Почему надо спешить с крещением ?

не вдаваясь в экзистенциальные дебри скажу вам одно: в семь месяцев на крестинах ребенок может дать такого дрозда - будете вспоминать как страшный сон. В этом возрасте дети уже отличают своих от чужих, узнают свою обстановку и на чужую обстановку с незнакомыми запахами, звуками и бородатым незнакомцем в яркой одежде ребенок элементарно среагирует криком - стресс будем маманегорюй.
Поэтому если хотите покрестить совсем маленького, то лучше хотя бы из бытовых соображений крестить либо месячного, либо уже подрощенную дитятю.
А почему апрель-то? что мешает покрестить сейчас? Неужто холода? :-)

Не все дети такие, нас мама крестила именно в этом возрасте, никто не давал никакого дрозда . Я хочу понять причину не на бытовом уровне а с точки зрения религии, почему нельзя позже, а вот именно быстрей быстрей.

В таком случае вы - исключение. И почему нельзя позже-то? Можно. Можно и вовсе не креститься. И в 20 лет креститься можно тож.
Просто если вы - воцерковленная верующая, то и вопроса не возникает - это естественное желание и стремление верующего присоединить дитятю к своей Церкви, чтобы дальше вся семья могла вместе причащаться, быть в ограде церковной. Это - НОРМАЛЬНОЕ желние. Обычно крестят на 40й день (связано с периодом очищение матери), но можно и раньше. А по каким-то соображениям - и позже. Строгой регламентации нет.

Мы нашу старшую крестили ровно в 40 дней, на 8й день даже чин наречения имени был (сам отец Максим Козлов - наш настоятель - не поленился приехать к нам домой). Среднюю дочку просто в 40 дней крестили, а младшую вообще - чуть ли не в два месяца (все никак не складывалось чего-то).

Что вы слушаете подруг? Решили крестить в 7 месяцев - ну и крестите. Странно, конечно, но ничего криминального в этом нет. Это должно быть вашим решением, и ничьим больше.

"Элементарно, Ватсон" (с). По "бытовому христианству" считается, что спасение доступно только христианам. Логично. Но что делать, когда человек умрет, не достигнув возраста, когда осознанно выбирают вероисповедание, или даже понимают, что это такое или способны перекреститься или произнести "Боже, помилуй". А ведь это было вполне обычным делом: детская смертность, знаете. И получается, что? Ребенок попадет в ад, ждаже не успев сообразить "и хде я, и хто я?" Непорядок, конечно. Потому чем быстрее посвятят в христиане, тем лучше. Логично? Логично. А как насчет того, что ребенок еще не соображает? А для этого есть крестные, которые от имени ребенка отрекаются от дьявола и от всего нехорошего и приближаются к Богу. А раз так, то обязанность их объяснить подрастающего ребенка, "куда его подписали", то есть помочь ему в его духовном развитии. Ну и в бытовом плане: если с родителями что случится (что тоже в те времена запросто: болезнь, очередные роды, война, несчастный случай), то крестный становились вместо родителей. Ну и священникам заработок, и сельчанам повод повеселиться. В общем, все довольны.

Согласно православному вероучению некрещенные младенцы в ад не попадают. Это у католиков.
Но это все все равно из области догадок и рассуждений.

Ну если у Вас есть объяснение получше - с удовольствием выслушаю. Прошу Вас!
ЗЫ: а КУДА они попадают?

В V веке Св. Августин постановил, что некрещеные младенцы отправляются в ад. Но в XIII веке католические богословы ввели понятие "лимб". Здесь младенцы не страдают, потому что не виноваты в том, что не были крещены.
20 апреля 2007 года Ватикан опубликовал документ, в котором содержится вывод о том, что учение о лимбе представляет «неподобающе ограничительный взгляд на спасение», в то время как Бог милосерден и «желает спасения всем людям».

А что ПЦ говорит об этом?

Вот согласно тому, что я читала, и что Вы говорите, в этом вопросе католики как раз официально приняли точку зрения блаж. Августина.
В православии однозначного ответа на этот вопрос нет, но общепринятой считается точка зрения святителя Григория Богослова, который предполагал, что некрещенным людям (дети и проведшие добрую жизнь взрослые) предназначено некое промежуточное состояние: не блаженное и не мучительное. Ада эти люди не заслужили за неимением личных грехов, а вот блаженство для них невозможно, так как они не были рождены духовно.
Но есть и другие точки зрения на этот вопрос.

Вот что я нашла:
http://azbyka.ru/deti/ob-uchasti-mladentsev-umershih-nekreschyonymi.html
БОльшая часть этого текста подтверждает Ваши слова о месте в аду, где нет мучений, но и райской радости нет.
Но в конце пишут следующее: "Всё вышесказанное относится лишь к детям, умершим без крещения из-за несчастного случая, за которых молятся их христианские родители. Если же младенец абортирован, участь его будет другой. Он не будет иметь в аду утешения в виде молитвы родителей. Наоборот, он будет страдать от того, что убит ими и навсегда забыт. Мне приходилось слышать, что опытные старцы видели духовное состояние такого младенца в чувственном образе: представьте себе страшную ледяную пустыню, насквозь пронизываемую ужасающе холодным ветром, в ней — совершенно голенький, посиневший и дрожащий от холода, всеми забытый младенец…"

***представьте себе страшную ледяную пустыню, насквозь пронизываемую ужасающе холодным ветром, в ней — совершенно голенький***

И в какой религии в такого бога верят? =)))

***Мне приходилось слышать, что опытные старцы видели духовное состояние такого младенца***

некоторым старцам, имхо, лучше вспомнить про орбит без сахара... иногда лучше жевать, чем говорить... =)))

Так в том-то и дело - закона нет. У католиков все прописано, а здесь - толкуй шо хошь. А ежели в Церкви закона нет, то в миру - и подавно. Отсюда и растут ноги у поговорок типа "закон - что дышло".

Не может быть ВСЕ прописано и расписано. Мы все - индивидуальные отдельные личности со своими особенностями.
В православии много вопросов, на которые нет однозначных ответов. Есть общепринятая позиция и отдельные мнения святых отцов, которые могут отличаться от официальной позиции, но если эти мнения не противоречат самому православному учению, то имеют право быть.

Так оно и правильно. Не надо пытаться все прописать и определить за всех. Человек должен знать главное, а там уж сам, с помощью Божией и при поддержке Церкви. Но сам как отдельная и самостоятельная личность.
Человек не может все продумать, проанализировать и дать ответы. Столько всегда сопутствует любому поступку или явлению нюансов, что мы просто не можем их просчитать.

Для этого есть духовный отец, который знает конкретного человека и его конкретную ситуацию.

Насколько мне известно, при послушании полном у старца грех на духовном отце лежит. Но это при послушании монахов старцам.
А духовный отец опирается на учение Церкви и знание конкретной ситуации.

Учение есть. Просто нет математически разложенной по строгой системы схемы действий для всех.

Это точка зрения отдельного конкретного батюшки.
Мне лично она не очень понятна: почему младенец, который был убит во чреве, хуже, чем тот, который умер во чреве? Мне непонятно. Однако мотивы написания этой статьи как раз очень понятно. Действительно, было движение, члены которого считали, что нерожденные дети и умершие некрещенными младенцы в рай попадают автоматически как мученики и не имеющие грехов. Тоже перекос некий.
Но я и не представляю себе, чтобы Всеблагий Бог допустил, чтобы погибшие некрещенными дети попадали прямиком в ад.
Мне здесь очень близка православная традиция оставлять некоторые вопросы открытыми. Верю, что Бог устроит лучше, чем я могу себе представить.

Когда совсем припирает, высказывает.

Православию, вообще, обычно выдает свое официальное мнение, когда уже невозможно без этого как ответ на ереси. Насколько я читала, и сам Символ веры именно так возник - как необходимый вынужденный ответ на ереси.
Из недавнего: долго молчали на всю эту суету вокруг ИНН и паспортов. Когда совсем уж плохо стало, высказали официальную позицию.

По крайней мере, я заметила, что всей этой истерии вокруг ИНН меньше стало, я в последнее время не натыкалась вообще.
А почему разогнать-то? Люди ошиблись, но вроде, хулы на Бога не было?

Опять же, есть такой документ как "Социальная концепция РПЦ". Там много ответов есть.

Вот по моему личному опыту такая позиция РПЦ: не прогонять провинившихся сразу поганой метлой, а пытаться им помочь - спасла многих и многих. Люди со временем понимают, что натворили, искренне раскаиваются и являются крепкими в вере прихожанами. А если их погнать, то большинство погибнут просто.
А кто-то все равно уходит из Церкви. Но это их путь. Может, опыт, полученный здесь, им пригодится еще.
В общем, это все "ля-ля", конечно. Я понимаю суть ваших претензий. На поверхности. вроде, лежит ответ, что вы правы. Но я доверяю нашему священноначалию и опыту Церкви. И еще знаю, что для твердых в вере православных не допустимы ни разводы, ни аборты. Им не нужны послабления. А слабым и немощным необходимы.

Каролинка, я же говорю, что если доверять опыту ПЦ, то он никак лично для меня не противоречит современной позиции РПЦ. Т.е. если я не делаю аборты, например, опираясь на этот опыт, то это никак не противоречит тому, что в соц. концепции написано. Вот наоборот может противоречить. Но тут уж каждый сам решает как свободная и думающая личность и под руководством мудрого и любящего духовного отца.

Раскаяние на исповеди - не просто слезу пустить все-таки. И жить себе дальше спокойненько. Но человеку все же дается шанс и помощь Церкви и Таинство (которое тоже по вере исцелить может). А если уж он всем этим пренебрегает - это на его совести. А Церковь приняла решение в сегодняшней ситуации помогать этим людям.
И ситуация с разводами понятна и объяснима вполне. Думаю, что со временем все выправится.

"Лимбо" - это тоже ничего хорошего: вечность находиться в "подвешенном" состоянии.
Насчет шанса на спасение всем людям - так потому я и написала "по бытовому христианству".

Да, но и о лимбе учение КЦ изменилось уже со времен Средних веков. А мнение ПЦ на тему умерших некрещенных младенцев я так и не нашла.

Нет потому что в ПЦ единого мнения на эту тему, да и быть не может - никто точно не скажет, какая участь кого ожидает, судьбы не предопределены. Общепринятой считается точка Григория Богослова (см. выше), но есть и другие. В том числе, что души могут после смерти расти духовно и познавать Бога. Эту точку зрения Церковь не отвергла, но и не поддержала.