По следам топа о Создателе

да так вроде бы. Нехаотично. Только кто информацию-то заложил?
Ну вот не хватает мозгов понять этот бесконечный самовозрождающийся процесс. Понимаешь, ведь всегда когда-то бывает начало. Принято считать, что в начале было Слово. А что это за Слово такое? Это и есть та матрица, о которой идёт речь?

пы.сы. Извиняюсь за вываливание из процесса общения аж на неделю - затянулся мой юбилей :-)

*затянулся мой юбилей*
Чую основательно отпраздновала )))

*Понимаешь, ведь всегда когда-то бывает начало*
Нет.
Не понимаю.
Да и тебе только кажетса что ты чего то понимаеш.
Бо каким бы ни было материальное начало – все равно встает вопрос: а вот ето самое начало – откуда оно? )))

*Только кто информацию-то заложил?*
А вот Он и есть та самая информация.
И Его бытие в мире – ее первоисточник для всего что в мире том есть.

*Принято считать, что в начале было Слово. А что это за Слово такое? Это и есть та матрица, о которой идёт речь?*
Угу.
Ты просто прочти внимательно:
Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo. Ono było na początku u Boga. Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało. W Nim było życie, a życie było światłością ludzi, a światłość w ciemności świeci i ciemność jej nie ogarnęła.
Ты здесь не видиш тот самый бесконечный самовозрождающийся процесс?
Нет вот правда не видиш?

*затянулся мой юбилей*
Чую основательно отпраздновала )))

Та не, всё культурно было и чемно; но поскольку гости иногородние, а некоторые и иностранные (и съезжаться начали за день до торжества, а уехали последние позавчера), то я в этом бесконечном процессе кормёжки и развлекаловки онных просто растворилась и выпала из онлайна и всех сетей :-)

Перевела текст и вникла в него. Слушай, это ж надо было дожить до сорока годов, чтобы наконец разобраться, что такое Слово. Выходит, что Слово - это матрица; бесконечный самовозрождающийся процесс. В общем, принимаю это, как догму, ибо понять сие мне всё равно очень сложно. Каролин, у меня средний ум, а такое понять могут далеко не средние умы.

я всё же украинский и русский чуток больше принимаю на душу - мне чужой язык не ложится гармонично. Польский далеко не похож на украинский, хотя и смежный вроде бы. А наизусть я не знаю это - это ты у нас цитируешь Евангелия от Разных Носителей. Я знаю только первую строчку и всё.
По попробовать на вкус - я ж тебе написала, что обладела: я реально ТОЛЬКО СЕЙЧАС поняла о чём идёт речь и что имеется в виду. Я КАЖДОЕ слово в этом небольшом тексте прочитала, как в первый раз.
Слово я рассматривала ранее по-иному. Не совсем радикально по-иному, но достаточно однобоко. В русле нашей с тобой беседы Оно для меня просто раскрылось, приобретя другие грани. Как замочек защитный открылся и показалось нутро.
Видать, молода была ранее дл таких тайн :-)

Не – Польский не вельми сходен на Украинский. Он гораздо родней с Беларуским.
Але ж все равно Украинский и Польский значительно ближе друг к другу чем любой из них к Русскому. Русский язык он какий то… не совсем славянский чтоли… Очень много слов имеющий другие корни чем в большинстве славянских языков.
Я некогда когда еще замного хуже Русским владать была – боялас читать Библию на ЦСЯ. Думала раз с Русским толком не справляюс - там вовсе не разберус.
Хи-хи )))
Библия на ЦСЯ мне оказалас в 10 раз понятней Синодального перевода. Щитай на родном языке читаю.
Вот тогда то я поняла с чего так многим людям на православных форумах нравилса некогда мой кривой язык переполненый поляцизмами и с не по Русски строеными фразами )))

*это ты у нас цитируешь Евангелия от Разных Носителей*
)))))))
Унесла в цитатник )))

*По попробовать на вкус - я ж тебе написала, что обладела: я реально ТОЛЬКО СЕЙЧАС поняла о чём идёт речь и что имеется в виду. Я КАЖДОЕ слово в этом небольшом тексте прочитала, как в первый раз*
/скорчив благочестивую харю/
Господь явил тебе Свою Благодать даровав пониманне Истины.
/расслабив физиономию/
На самом деле в Писанни есть целый ряд вещей кторые и НЕ НУЖНО пытатса понять имхо.
Бо рационалистическим путем ето осознать можно конеш – але ж трудоемко заслишком.
Гораздо проще их сперва ПОЧУСТВОВАТЬ.
Что между прочим последующей рационализации не исключает вовсе совсем.

А в общем еволюционизм – он на самом деле глубоко антинаучен )))
Ето теория абсолютно не отвечающая научным критериям – тому на него можно смело наплюнуть взяв с него пару тройку розумных идей и забив на концепцию в целом.
Кста Дарвин не был атеистом )))
Он просто исповедовал т.наз. «теорию мертвого Бога».

А вобщем то не нужно глубоких мудорствований каб понять что Бог есть.
Дост открытным глазом и открытным сердцем поглянуть на совершенство любого Его творення кроме разве что человека – каб понять что ето совершеннейший замысел Дизайнера а не случайная мутация лужи протеина - не понятно откуда взявшегоса кста.
Как сопрягать Шестоднев с данными палеонтологии ты надеюс спрашивать не станеш? )))

да, русский язык переполнен неологизмами и заимствованными словами, в отличие от тех же украинского, беларусского, польского и т.п., в которых сохранились свои, исконно-родные слова-определения.

*На самом деле в Писанни есть целый ряд вещей кторые и НЕ НУЖНО пытатса понять имхо*.
Я согласна с тобой полностью и спорить не собираюсь.
Но не сразу это понимаешь как само собой разумеющееся. В начале всё-таки пыжишься и пытаешься разобраться, привлекая всякие-разные источники, якобы разъясняющие что-то. А достаточно всего лишь ЭТО впустить в себя. Просто есть заведомо привычные вещи, которые ты не понимая, принимаешь, а есть такие, от которых волосы дыбом встают. У меня сей процесс таков: как только я начинаю вникать во что-то, что надо просто принять, у меня в голове получается полный вакуум и отторжение всей инфы (я писала тебе раньше). То, что есть вещи, которые даже понимать не надо и не парить себе мозг на тему логичности либо нелогичности - я просекла, когда Тору читала (в частности про кошерную еду, которая является самым простеньким примером в процессе понимания-принятия). Вообще, именно Тора для меня явилась элементарным и доступным реестром того, что надо знать, следовать этому, но понимать необязательно. Не просто необзятаельно, а это от тебя никто и не требует.
То есть, подача всего текста такова, что тебе любезно дают правила, которым необходимо следовать, и думать "зачем" при этом не надо. Облегчённый дальше некуда вариант почти гармоничной жизни. Кагбе с точки зрения думательной, это всё далеко не для твоего уровня ума, поэтому даже напрягаться не стоит.

По поводу Бога и совершенства всего, Им созданного.
Я с самого детства была поражена красками в природе, а не абрисами одушевлённого и неодушевлённого в созданном Им мире. Для меня были просто непередаваемыми те цвета и оттенки, которые я видела вокруг себя. Некоторые просто вводили в такой восторг, что передать тебе не могу! Уже было понятно, что такое может быть исключительно совершенно и гармонично, а, соответственно, создано запредельным Разумом. И ещё я воспитывалась в семье человека, которого коснулся перст Бога - даже в самые махровые совдеповские времена людей искусства (в частности, художников) я считала отмеченными Высшими Силами. Проводниками что ли в наш задрипанный мир.

Про Дарвина и его эволюцию я согласна полностью. Я, будучи в школе, даже ни разу не усомнилась в том, что Дарвин со своей теорией ну совсем не в тему :-)

я подумаю про гадость :-)

Я конечно понимаю, что лучше реально жить (тупо?!) по (Торе?!) и полезнее знать ответ на вопрос "КАК это работает?" а не "ПОЧЕМУ?". Ибо вопрос "Как?" лучше способствует выживанию и ближе к природе - именно так живет весь нормальный животный мир (ныне активно истребляемый миром, предпочитающим вопрос "почему?"... Но ведь получается, что смерти не существует, значит, не страшно!...).
Но пытливый ум крашеной блондинки упорно предпочитает второй вопрос первому...
Потому я его тут и озвучу, дабы нарушить идиллию дискуссии:
1. Почему матрицу назвали Словом? Чисто только потому, что в древнем языке это наиболее близкий контекст к значению современного "информация"?
2. Как эта информационная матрица сформировалась и почему именно так, а не иначе?

Если честно, я не совсем понимаю, как Логос/Слово/Информация может воплотиться в плоти. Она и так в ней везде и всюду воплощается... Видно я не христианка, все же...
Насчет второго вопроса, я так понимаю, у тебя нет предположений. Да и не нужны они- эти "Почему"?