Навеяно аварией на Гагарина

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

(в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_37.html#p4233

это все понятно, но в случае обоюдки есть ньюанс, что это именно обоюдка

допустим, некоторый человек полез в шафту лифта, так как всегда ему было интересно, как там все устроено, в этот момент на него сверху падает этот самый лифт (ну так совпало), вопрос, кто виноват в его (человека) смерти?

вот если бы он ехал внутри лифта (то есть соблюдал ПДД), то виновата была бы организациия, обслуживающая лифт - это однозначно, а вот в первой ситуации не однозначно

Если обоюдная вина, то отвечают оба виновных. Какие тут нюансы? Срок точно пополам не делят :-). Учитываются, конечно, смягчающие обстоятельства, но УК для всех одинаков

В случае обоюдки каждый участник несет ответственность перед другим участником ДТП. Если столкнулись Мерседес и Жигули, то водитель Мерседеса отвечает за ремонт Жигулей, а водитель Жигулей ремонтирует Мерседес. То же самое и с пострадавшими.

Нет, не так. Каждый ремонтирует свое ТС.

Неее.. не так... Каждый ремонтирует тот автомобиль, который он, как виновник, помял, разбил и т.д...
Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» т.е. каждый возмещает тот вред, который он причинил другому участнику ДТП

Вы также не забывайте, что оба виновника ДТП при обоюдной вине также являются и обоюдно потерпевшими, а значит им должен быть возмещен ущерб.

Не-е-е... )) У меня была обоюдка. Каждый из нас за свой счет свое ТС ремонтировал, СК вообще не фигурировали. Лишь по Каско.

Зря.. Надо было судиться..

Не-а... я не стала. Дело было так: я ехала по маленькой дорожке, впереди со стоянки выворачивает Мини-Купер, едет впереди, затем останавливается, я - тоже, и вдруг он резко сдает назад, впечатывается в морду моего ТС и всю ее разбивает. Оказывается, девушкО по выезде со стояночного места привыкла делать так: выехала - сдала назад, чтобы пешком не идти - вышла, закрыла цепочку - уехала вперед. А тут, оказывается, я сзади стояла почему-то (на расстоянии 1,5 корпуса машины), откуда я взялась, ей было совершенно непонятно)))
Ясное дело - кто сзади, тот и виноват, и она стала всю вину валить на меня - мол, это я ей в зад въехала, а у девушкО еще и папа юрист, но я тоже не лыком шита: сразу же свидетелей в протокол вписала (соседей, к-е из окна все видели, а деушкО не догадалась к себе тоже кого-нить вписать), нарыла инфу, что при подобном ударе задним ходом нужно провести экспертизу фонаря заднего хода Купера, если этот фонарь разбился (а у Купера он разбился), и по характеру обрыва нити можно определить, стояла ли машина на месте или ехала именно задним ходом. Всё это я выложила в ГАИ, потому что вину шили именно мне и эта коза валила все на меня. ДевушкО пришла в ГАИ с папой-юристом, к-й понял, что со мной вязаться - себе дороже, к тому же мы еще с ними и соседи, и сам предложил обоюдку. Я радостно согласилась, дело закрыли.
Стоять на своем я не стала: папа - юрист, куда мне с ним тягаться (( Он в два счета мог меня виноватой сделать, но дочка же ему, конечно, рассказала, как всё было на самом деле... А вот если бы они встали в позу, тут бы я бодалась до последнего, бо терять было нечего.
Поэтому и суда не было. Починка моей машины обошлась мне в 2 т.р. (полная замена бампера с покупкой бампера в сборе и работой на СТОА, машина была - Лада 21140), Куперу пришлось хуже: вмятина на багажнике, разбитый фонарь, трещина бампера)))) Вот мне еще не было печали его ремонтировать-то))))

Ваш случай не показатель классической обоюдной вины. Просто Вы не стали отстаивать свои права, и ремонт Вашей машины обошелся в сумму, с которой вы готовы были смириться, да и папа-юрист тоже не стал права качать потому как дело не настолько очевидно, как кажется и есть шанс еще и Вашу машину ремонтировать (да и лицо свое в глазах собственной дочери потерять :)) А так вина 100% была не Ваша. Просто, как я понимаю, Вы полюбовно разошлись без взаимных претензий. А, признав обоюдную вину, Вы согласились с тем, что виноваты в том, что ехали за этим Купером, а это бред, согласитесь? :)

Конечно, не показатель. (шепотом: да, что-то я в этой ветке разболталась не по делу, но потрындеть-то хочется о себе, любимой, да и к слову пришлось))
Понимаете, если я в чем виновата, так только в том, что слишком обалдела, когда у Купера зажглись фонари заднего хода, и не упала грудью на гудок, а включила тупаря и стала раздумывать: мол, вот у него включились фонари, неужто и впрямь задом поедет?... Ну вот я гадала эти несколько секунд, а тут и к бабке не нужно было ходить)))
А за Купером просто ехать никому не воспрещается, - что это он за цаца такая, что за ним уже и ехать нельзя? :)
В глазах гаишника - может, это выглядело именно так, что я - да, согласилась. Однако дело закрыли без звука. Но потом, по выходе из ГАИ, я сказала этой козе: мол, Вы сами прекрасно знаете, как было дело, хоть щас и обоюдку признали. Она смотрит на меня, глазами лупает.
А че потом было - пипец. В течение четырех месяцев с моей Лады снимали щетки "дворников", ломали и демонстративно бросали их тут же, рядом... ((( Так было раз пять. Ясно, чьих рук дело. ((
Продолжение истории - коза практически тут же продала свой битый Купер, и папа купил ей Вольво, я тоже поменяла машину, не скажу на какую, а то вдруг коза тоже Еву читает))))

Мне какая то коза и именно на Вольво (новенькой) точно так же в пробке чуть всю морду не разнесла, включив заднюю передачу. Затормозила буквально в миллиметре от моего переднего бампера. Вот и думаю, не она ли? :)

))))))))) Мир тесен, может, и она :) У меня тоже как-то раз было: пробка, поворот да еще и в горку, а впереди мужик на древней Волге вдруг начал назад катиться... Я сразу давай гудеть, окно открыла, высунулась, заорала громче своего гудка...)))) Ну ничего, он все-таки нажал на тормоз, а потом, когда выехали на дорогу, я с ним поравнялась и смотрю - там мальчишка молодой, вчера, наверное, права получил и учится на развалюхе.

И потом, знаете, - когда папа мнимой потерпевшей сам настаивает на обоюдке.... Ведь, по ее словам, я в нее въехала сзади, значит, тут дело должно быть олднозначным, с моей виной, так ведь всегда, когда кто-то кого-то целует в асс. Но когда "потерпевшая" сторона сама предлагает обоюдку... По-моему, гаишник тоже просёк, что здесь че-то не то, и именно предложение папы-юриста об обоюдке косвенно свидетельствовало о том, что моей вины здесь нет, а вот вину его дочери вполне можно доказать.

Вот: при признании вины в ДТП обоюдной дело передается в суд, который и определяет степень вины каждого водителя. А у нас, правда, суда не было, просто дело закрыли, да и все, это было в общих интересах.

в ютюбе уже появилось
http://www.youtube.com/watch?v=KH5Yc9S82RQ