Авто видеорегистратор.

Тоже рядом постою, послушаю)
С радародетектером уже определились, остался видеорегистратор))

Очень сомневаюсь, что в суде (коль до него дойдет) запись с вашего регистратора будет иметь хоть какой-то вес. :)

Почему сомневаетесь?:)

А потому что эту запись еще нужно юридически правильно оформить (а здесь, судя по всему, об этом никто не знает). А это не только "вписать в протокол". :) Опять же, судьи у нас весьма дремучие в техническом плане. Увы и ах. Их иногда бывает сложно убедить принять во внимание цифровую запись сделанную даже на сертифицированном оборудовании. Будете настаивать, - максимум приложит к делу, но во внимание не примет. И ничего вы не измените... Опять же, как вы судье эту запись демонстрировать будете? :) Мне недавно материал пришлось на кассету VHS переписывать, да и то смотреть не на чем было. :) Увы, реальные суды сильно отличаются от "Часа суда"... :(
ЗЫ: По-хорошему, регистратор еще и GPS приемник должен иметь, чтоб еще и координаты ДТП зафиксировались. А потом в суде учебный курс прочитать, ибо никто ничего не поймет без объяснений...

Вы "Часом суда" не увлекайтесь...

Нет такого термина "не принять во внимание" в отношении документов, представленных в суде в качестве доказательства. Суд может не принять во внимание доводы, объяснения и т.д.
Не принять во внимание процессуально правильно оформленное доказательство, содержащее сведения, напрямую относящиеся к делу, суд не может. Если судья не хочет в срочном порядке лишиться свей мантии;) При возникших сомнениях суд привлекает к оценке доказательства эксперта.

В каком суде не смогли продемонстировать VHS и на каком носителе изначально запись была?

Я не знаю, как там насчет терминов и их существования, я говорю о том, что в реальном суде. Спорить с судьями даже у меня (с моим красноречием и способностью договариваться) как-то не особо получается, один раз уже даже с заседания выводили. :) Чем судья руководствуется при выносе решения, напомнить? :) Проще через адвоката "презент" занести, это действеннее, чем пугать надзором и призывать к исполнению законов. Может, конечно, мы с вами в разные суды ходим... :)
Суд - Солнцевский. То ли что-то сломано было, то ли вообще аппаратуры не было, не знаю, все равно заседание перенесли, а потом уже и не понадобилось в итоге... Изначально был простой цифровой файл с камеры наблюдения, соответственно мне было все равно, на чем его приносить, - мог записать хоть на диск, хоть на флешку. Попросили на VHS. :) Обычному обывателю легко перекодировать из цифры в аналог и магнитофон еще потом найти? Иль надежда на то, что помучается, да и откажется от таких доказательств?...

Значит, насчет терминов Вы не знаете, но напомнить мне чем судья руководствуется при вынесЕНИИ решения хотите?:) Спасибо, я прекрасно это знаю. Поэтому и существует порядок обжалования решений и надзорная инстанция.

Не запугивайте, пожалуйста, народ, я Вас очень прошу. Это как раз не тот случай. В данном случае свои права нужно и МОЖНО защищать.
Уровень правовой грамотности автомобилистов медленно, но верно повышается. Запись с видеорегистраторов уже проходит в суде, как доказательство (при условии приемлемого качества и правильного процессуального оформления;)) все чаще, и рассмотрение дел с ней не требует самопожертвования в виде, извините, рваной попы "за правду" или презентов судье через адвоката.

Или Вы знаете конкретные случаи, когда видеорегистратор не помог (при уже указанных мною условиях правильного его использования в суде)? Тогда поделитесь. Наверное, мы с Вами, правда, в разные суды ходим:)

P.S. Аноним ниже правильно написал - совершенно нормальная практика в суде предоставить аппаратуру для просмотра (прослушивания) материала. Суд ее предоставлять не обязан. Поэтому спокойно используются ноутбуки, фотоаппараты, диктофоны лиц, участвующих в деле.

Да вы можете хоть обобжаловаться. :) "Внутреннее убеждение судьи" от этого не изменится. Я ж писал, да, приложат к делу ваши материалы, но на мнение судьи это НИКАК не повлияет. На что жаловаться будете? На то, что у судьи относительно вас сложилось "не правильное" мнение ? :)
И я народ, собственно, не запугиваю. С чего бы... Примеров, когда судья заявляет, что у него "нет оснований не доверять словам сотрудника милиции потому, что он сотрудник милиции при исполнении и врать не может" полно (или будете спорить? ;) ). Или когда судья прямым текстом заявлял, что "вы денег дали своему наркологу, вот он вам и написал справку, что трезвы были. Поэтому уберите от меня это своё "повторное освидетельствование" и не заикайтесь о нем даже..." Я предупредить хочу, что в суде все может быть совсем не так складно, как в форумах пишут и как кажется тем, кто в реальных судах и не был никогда. Опять же, мнение адвоката (иль ИНОГО СТОРОННЕГО лица) обычно совсем иное, чем у терпилы... :) Для адвоката это всего лишь рабочий ЭПИЗОД.

ЗЫ: А свои права надо защищать, кто спорит... :) Вот только те, кто поимел опыт судебных тяжб разочков несколько, обычно старается до суда более не доводить, а решать другими методами... Эффективнее почему-то выходит. :)

Сильвер, пожалуйста, давайте сравним картинку РАБОЧИХ ЭПИЗОДОВ;). Я только об этом прошу. Вы много знаете конкретных дел, где правильно оформленная запись не принималась во внимание судьи?

Ммм... А как мы будем решать, принималась запись во внимание судьей или нет? :) Он же не скажет что именно формировало его мнение. :)
http://wwwboards.auto.ru/gai/819779.html
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=634120
http://wwwboards.auto.ru/noosphere/408818.html
http://wwwboards.auto.ru/gai/544909.html

http://wwwboards.auto.ru/gaz/1028973.html
http://wwwboards.auto.ru/gaz/1029076.html

"В Басманном суде в ходе разбирательства дела о незаконном хранении наркотиков и оружия были продемонстрированы видеокадры задержания, которые сотрудники пятого отдела МУРа снимали "для себя". По словам адвокатов обвиняемого Б., на кассете отчетливо видно, как наркотики подкладывают подсудимому в карман. На основе этой видеозаписи защита просила судью выпустить Б. как жертву "оборотней в погонах" из-под стражи. Однако судья Наталья Мушникова отказалась это сделать, хотя против изменения меры пресечения не возражал даже прокурор."

"Верховный суд КЧР отказался приобщить к материалам дела об убийстве года семерых жителей Черкесска, в том числе депутата республиканского парламента Б., видеокассету, предоставленную защитой. На пленке, по словам адвокатов, зафиксирован момент вооруженного нападения на дачу К., где и произошло убийство. , защита настаивает на том, что Б. и шестеро его друзей приехали в кемпинг ОАО «Кавказцемент» (фактически загородную резиденцию председателя совета директоров предприятия К.) с оружием и первыми открыли огонь. Поэтому действия обвиняемых по делу, считают адвокаты, - всего лишь превышение охранниками "пределов необходимой самообороны". К. же, которому вменяется организация преступления, по версии защиты, является свидетелем перестрелки. Адвокат попросил суд просмотреть пленку, запись на которой, по его словам, оправдывает подсудимых.
Отказав в удовлетворении ходатайства, судья Наталья Задерякина мотивировала решение тем, что каждое доказательство, рассматриваемое в суде, должно добываться в точном соответствии с требованиями закона. Кассета же, представленная защитой, была получена путем тайной записи, что является нарушением Конституции..."

"Председателя Верховного Суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича:
"С 1 февраля в качестве доказательств по гражданским делам будут использоваться аудио- и видеозаписи. Само по себе нововведение похвально: адвокаты все чаще и чаще получают от клиентов такие записи, но приобщить их к делу пока не могут. Вместе с тем их предъявителю придется доказать, что на пленке звучит голос именно этого человека, записанный именно при таких обстоятельствах. Как это сделать - кодекс не уточняет. Возможно, при этом будет использована практика, наработанная в уголовном процессе."

Ну, а "практика, наработанная в уголовном процессе" хорошо продемонстрирована "банными" съемками бывш. Министра юстиции и бордельными - бывш. Генпрокурора. Достаточно было им сказать "монтаж", как 100% достоверные пленки превратились в хлам :))))


Мой личный опыт вам ведь не важен, вы ж меня не знаете... ;)

ЗЫ: И напоследок:
http://www.lenta.ru/news/2009/02/16/pen/
:)

Ну и спорщик же Вы, Сильвер...

Мой, конечно же, косяк. Мы об автовидеорегистраторе речь вели. Видимо, Вам надо было конкретно вопрос задавать: "Вы много знаете конкретных дел, где правильно оформленная запись с АВТОВИДЕОРЕГИСТРАТОРА не принималась во внимание судьи?"
Может, тогда я бы не получила в ответ аж ПЯТЬ ссылок на другой форум, и мы бы не ушли в дебри видеозаписи вообще, как средства доказывания в суде:):):)
А получилось весьма размыто. Из всей ТУЧИ дел Вы выбрали несколько штук постов другого форума, в которых КТО-ТО написал, что отснятая видеозапись не была принята в качестве доказательства - аргумент, конечно, не ахти... При этом, надо учитывать, что обстоятельства дела исследуются в совокупности, о которой ни слова в приведенных Вами ссылках на посты с авто.ру сказано не было. А знаете, что есть еще большая туча дел, где виде-, аудиозапись, а также фотосъемка была принята в качестве доказательства? Знаете, что дела вообще весьма разнообразны? Если у меня в одном из дел судья вынесла Определение о том, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, мне что, нужно теперь уверять всех в том, что ходатайство-то мооооожно подать, но вот я "очень сомневаюсь, что в суде (коль до него дойдет) оно будет иметь хоть какой-то вес"(с)?;)

"С 1 февраля в качестве доказательств по гражданским делам будут использоваться аудио- и видеозаписи. Само по себе нововведение похвально: адвокаты все чаще и чаще получают от клиентов такие записи, но приобщить их к делу пока не могут. Вместе с тем их предъявителю придется доказать, что на пленке звучит голос именно этого человека, записанный именно при таких обстоятельствах. Как это сделать - кодекс не уточняет. Возможно, при этом будет использована практика, наработанная в уголовном процессе."

Молодец, статью 2003 года в гугле(яндексе?) нашли:)

Что касается Вашего постскриптума, - не совсем по теме он. Это серьезный вопрос использования в суде СТС. Вы бы еще подняли тему использования прослушки телефонных разговоров, как средства доказывания в суде. Она поинтереснее будет.
В суде в качестве доказательства можно использовать видеоматериалы, полученные без нарушения требований законодательства. Автовидеорегистратор не является прибором скрытого видеонаблюдения, не замаскирован под бытовой прибор иного назначения. Частную жизнь дорожной обстановки прибор не затрагивает:), а вот под декларацию ст. 29 Основного Закона РФ вполне подпадает: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом". В конце концов, возможность привлечения судом эксперта никто не отменял.

Все, спорить больше не буду. Мне действительно было интересно, какова ВАША практика, ВАШ ЛИЧНЫЙ опыт, а не кого-то с авто.ру.
В конце концов, я ниже уже давно сказала, что в любом случае автовидеорегистратор с большой вероятностью повлияет на ход дела еще на досудебной стадии;)

Ну, а какая разница? :) Если суды не принимали видео- фото- материалы, то откуда гарантия, что они примут запись с видеорегистратора? :) Обычный фотоаппарат или видеокамера куда привычнее, а вот поди ж ты... Факты есть? Есть, я вам привел. При том, что это отказы ВООБЩЕ принять материалы, в то время как мы говорили о ПОВЛИЯТЬ НА МНЕНИЕ судьи.
И эти ссылки не чуть не хуже МОЕГО опыта, ибо меня ВЫ лично тоже ведь не знаете. :) Как и ТЕХ людей, на которые ссылки. Но скажу, что ЛИЧНО у меня опыта ИМЕННО с авто видеорегистратором в суде не было. Зато был опыт с записью с камеры видеонаблюдения моего соседа, которая записала как вполне определенные подозреваемые (известные) громили мой частный дом. И вполне все были узнаваемы, вот только на судью это вообще никак не повлияло. И на его решение тоже. Коль денег занесли, то чего бы на доказательство не закрыть глаза? :) А рассказать как суд не посчитал нужным признать сделку ничтожной, хоть БТИ заявило, что документы, по которым совершалась эта сделка, были поддельные (фиктивные) и никогда БТИ не выдавались? Это не относится к теме нашего разговора, однако хорошо характеризует судебную систему...
Опять же, я ведь не утверждаю, что суд ТОЧНО не примет запись. Я говорю о том, что не стоит из видеорегистратора делать панацею. Ибо ГАРАНТИРОВАТЬ ничего нельзя, слишком много обстоятельств влияет. Но уж точно надо соблюсти все формальности по оформлению записи, коль она будет...

Кстати, обсудил бы с вами тему "Автовидеорегистратор не является прибором скрытого видеонаблюдения, не замаскирован под бытовой прибор иного назначения. Частную жизнь дорожной обстановки прибор не затрагивает..." А прибором КАКОГО видеонаблюдения он является, вы ведь на машине не повесите щит с надписью, что видеокамера стоит? :) В магазинах ведь не просто так таблички вешают про видеонаблюдение? Хотя какая прайвеси в магазинах? :) А в авто, - вот представьте, еду я с любовницей, а меня кто-то снимать будет без всякого спроса и ведома ? А потом еще и всем демонстрировать (на суде или, может, на ю-туб выложит и ссылку на еве даст? :) ). Чем не вмешательство в мою частную жизнь? :)

Тема для обсуждения хорошая, интересная весьма. Во-первых, никто не мешает вместо "baby on board" прилепить "автомобиль оснащен видеорегистратором". Во-вторых, дорога - место публичное, на тему видеосъемки в публичном месте много дел есть - интересно, есть нюансы, благодаря которым негласность видеосъемки исключается. В-третьих, есть Постановление Правительства РФ, согласно которому СТС обладают четкими техническими характеристиками, коими не обладает АВР (там что-то типа вынесеного зрачка камеры, опять же, закамуфлированность под бытовой предмет). Правда это только на первый взгляд. При более внимательном изучении предмета, мы понимаем, что характеристиками СТС обладают практически все видеокамеры. Это говорит лишь о том, что суд будет рассматривать АВР с помощью экспертов, которые в свою очередь руководствуются помимо технических знаний наработанной практикой и уже имеющимися судебными прецедентами (ну, часть экспертов, безусловно будет руководствоваться видом и количеством ден.знаков, но тема нашего обсуждения - отношение суда к АВР). Тут тоже уместно ознакомиться с суд. практикой и разъяснительными письмами ФСБ (в частности, по поводу телефонов со встроенными камерами).
В-четвертых, если Вы с любовницей в магазин зашли, а там Евсюков зажигает, то все, хана уголовному дело с его доказательной базой - в Вашу личную жизнь вторглись?;)

Примечание к предыдущему посту: предлагаю собрать деньги и изготовить наклейки "Внимание, автомобиль оснащен видеорегистратором":D Тем, у кого есть АВР - уже нужно, а тем, у кого нет - пригодится в дальнейшем;)
СДАЁМСЯ АКТИВНЕЕ!:)

йомайо:( чет какой-то пессимизимь у вас сплошь:(
ваше мнение мне очень интересно...кароч, вы полагаете, что прям ваще не нужна такая штука?

Да нет, почему не нужна... Возможно, что и поможет когда-нибудь. Вы номер машины не запомните, а ВР зафиксирует. Гайцы на криминал и фальсификацию не пойдут под видеозапись. Да мало ли что... Вот только если "для суда", то тут строго и жестко всю процедуру соблюдать. Вытащили флешку, запечатали в конверт, расписались, приложили к протоколу и отдали гайцу. В протокол сведения о видеозаписи внесли, естественно. Не факт, что не потеряют и не сломают случайно, но...

ЗЫ По-хорошему нужна не видеофиксация даже, а "черный ящик" как на самолетах. Чтоб лог велся о скорости, GPS данных, видео с разных ракурсов и т.д.

спасибо за мнение. да уж... флешку легко можно потерять, особо при желании если - тут я понимаю всю "меру-степень-глубину"...если токмо переписывать в ноут...
а про ящик...эт да. но если помечтать совсем чтоб так уже))чтоб мечтания не были скованными, тогда уж лучше самолет;)

на своем ноуте можно все показать и не надо мучиться с VHS :)

Судье ноутбук подарить? :) Это хорошая мысль... :) На решение повлияет... :)

Судье ведь не только на заседание, еще и на ознакомление с делом и на подготовку к заседанию.

У меня в страховке написано что выплат не будет если я грубо нарушу ПДД (красный свет, наезд на пешехода если у него зеленый и т.д.). Муд-ков много на дорогах, особенно нашей доблестной пьяной милиции и "со связями"... В таких случаях только камера и спасет.
Тоже мучаюсь и выбрать не могу.

Это Вам надо у синих ведерок спросить, или в Федерации автолюбителей. Они все об этом знают, погуглите.

Я остановил выбор на Каркам Q2, но есть и подешевле та же модель но с другим названием. Через интернет аукционы дешевле на треть, но меню на аглицком языке.

давайте мне подробней, плиз, и про Q2 и про сцылки:)
а вот меню на англицком не подойдет:(

В личку скинул ссылку, там очень много описаний. В том числе и видюшки "образцов" видео записей.

да, спсб, поймала, буду изучать там.
офф........я в нынешнем времени не хожу туда, чет не радует общение.

Читала что если дтп и спорный момент то в протоколе крупными буквами "ВИДЕО ПРИЛАГАЮ" и подпись гайца "ВИДИО ПОЛУЧИЛ". Главное предъявить ее на месте, после даже в суде трудно ее прикрепить к делу! А чтобы ваше карта памяти со съемкой случайно не пропала у гайцев ее нужно на месте скопировать. И соответственно чтобы в регистраторе была возможность скопировать инфу на телефон.

я об этом тоже читала.

Крупными буквами необязательно:) Но вот чем больше будет информации, тем лучше. То есть по максимуму - модель ВР, серийный номер, тип и модель носителя. Если гаец отказывается взять, то опять же указывайте в протоколе его необоснованный отказ, несогласие и все данные о ВР.
Естественно, еще важно время точное на ВР выставлять, следить за этим.

Интересно, что сейчас ВР начинают действовать уже на самих инспекторов, дело до суда не доходит. Стремно ведь, как там дело повернется, все-таки видеоматериал;)