Попал под машину — плати!
С одной стороны - логично и правильно, с другой - неравнозначно?
Наткнулась на статейку, где выскочившей под машину девочке (ее родителям) присудили ремонт машины, ее же сбившей. Виновата полностью девочка в происшествии.
Что скажете?
http://news2.ru/story/367051/
Если пешеход нарушил правила и стал виновником аварии, в которой поврежден автомобиль, то ему придется возместить причиненный материальный ущерб.
Это подтвердил Конституционный суд в своем определении об отказе в принятии жалобы. Этот отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов.
Итак, о чем речь? Несовершеннолетняя девушка Алексина Райм выскочила на дорогу неожиданно перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу. На лечение потребовалось почти 10,5 тысячи рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тысяч рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены. По ОСАГО одна страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатилась за моральный ущерб из собственного кармана. Но машина тоже получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта. Дело в том, что по всем документам девочка признана виновницей в этой аварии. Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если ему под колеса упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, ему не придется платить административный штраф, ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение такого пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.
Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения? Ведь не он же виноват, что пешеход выскочил под его колеса? И в большинстве случаев водители либо молча и за свои деньги ремонтировали технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращались за выплатами к своим страховщикам. Были случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.
Ведь в своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб……
Видела как-то двоих придурков, что шли прогулочным шагом поперек дороги, где 3! полосы в одну сторону. Мужчина за рулем ехал довольно быстро (в пределах допустимого по ПДД). Пришлось ему оттормаживаться и сигналить, чтобы убрали свои ж... с дороги. Так эти м... еще и в драку полезли.
А бабки, любительницы долбануть своими палками по машине. Или пьяные скоты-мужики?
Ибо нефик находиться на дороге в неположенных местах.
ПДД едины для всех участников ДД.
Все думаю, когда же это кончится, никогда что ли? У меня тут рядом целых 2 таких круга, без знаков вообще.
Недавно слушала какого-то дядьку , не помню должность, он сказал, когда подняли штрафы за не пропуск пешехода на зебре - кол-во дтп на этой самой зебре увеличилось! в первую очередь потому, что пешеходы решили, что можно переходить улицу не глядя, а все машины обязаны встать как вкопанные тут же.
А штрафы поднять - это хорошо, но кто и как из взимать будет с пешего товарища)))
Или вы про какие случаи?
Как показывает этот топ, даже не все водители знают, что они несут гражданскую ответственность, как лица, управляющие источником повышенной опасности.
Тогда какой уж спрос с пешеходов?
Вы думаете такие по ТВ смотрят именно новости? Думаю, их интересуют другие передачи.
Что будет у нас - не знаю. Но будут прыгать, те, кто газет не читает, будут их давить. И, наверное, тоже лучше сразу в морг, чем лежачий инвалид на всю жизнь.
А родители девочки оплатили ремонт авто, т.к. виновной в наезде была признана их дочь.
Его признали невиновным, но вдова отсудила денег до 18 лет дочке погибшего+ ей моральный вред.
Для меня это нонсенс.
- именно так :( я сама думала, что из машины все видно, фары же включены. А как стала сама водителем , узнала, что все не так легко и просто.
Это не она, но видео показательное:) http://ru-chp.livejournal.com/2919098.html
Хотя, конечно, у меня в семье был неприятный случай. Маме, переходившей на зеленый свет, нанесли тяжкие телесные. Сначала все было очевидно, но потом дело переписали, против водилы даже уголовное дело не возбудили (! а как же ПДД?), лечение не оплатили, и если бы еще заставили за оторванный бампер заплатить, было бы совсем обидно:(
