Муж запрещает водить ребенка в церковь..

правильно делает.
Нефиг ребенка по таким местам таскать.

И математике нех учить. Вырастет, разберется - надо ли...

а что, по-вашему математика к святому писанию прямое отношение имеет? А как на счет того, что 90% ученых атеисты и в церкви отродясь не были?

Тем более, зачем преподавать математику как Святое Писание. Особенно всякие интегралы да логарифмы :)

И про 90% атеистов - откуда статистика? :)

Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит.

Это вас Фурсенко зомбировал. Уже давно есть калькуляторы :)

Учи матчасть, сам ты Фурсенко. Это Михаил Ломоносов.

Ломоносов-то в церковь регулярно ходил :)

слова глубоко веровавшего человека

А прошедшее время для чего? ;-)

)) навеяло из Булгакова: -...но Достоевский умер...- нерешительно произнесла вахтёрша.
- протестую, Достоевский бессмертен!..
(я имела в виду Ломоносова)

А-а-а, подход издалека :)

умер он потому что

Вот не надо ля-ля. Не надо. Я выросла в профессорско-академической семье, а все друзья моих родителей - из лучших кругов, медицинских, физики, математики, т.д. Так что не говорите того, о чем не знаете.

"Уровень образования, IQ и атеизм

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов.[113] В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ. Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата Калифорния Майкл Шермер (англ. Michael Shermer) провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.[114]

По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.[115]

Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского Университета Michael Argyle, проведенному в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. И, хотя была выявлена чёткая обратная зависимость, не были учтены такие факторы, как авторитарность семейного уклада и социальный класс опрошенных, которые также могли играть свою роль.[116]

Данные опросов в России демонстрируют аналогичные результаты. Так, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52%, среди лиц со средним образованием - 67%, среди лиц с неполным средним образованием - 88%[117].

Признаки зависимости между религиозностью и уровнем образования неоднозначны. Влияние религии на образование может разниться в зависимости от типа религии. Например, христианские фундаменталисты, особенно женщины, обычно получают более слабое образование, чем другие слои общества.[118][119]"

думаю, источники и другие исследования на эту тему вы сами найдете, будучи человеком образованным;)

Ну, уж как образованный человек, я точно не буду считать Истиной в первой инстанции статью, скаченную из Википедии )))))))

Нет смысла продолжать беседу, ибо обсуждать один из самых недостоверных источников инета - просто позорно.

Каждому - по вере его. ))))

ну, если вы склонны верить только недоказуемому...:)

википедия - недостоверный источник, но при желании вы можете сами найти исследования, их довольно много проводилось, причем даже на многих православных форумах эта тема поднималась, и сами батюшки признают обратно пропорциональную связь между уровнем интеллекта ("академического") и набожностью... причем даже в библии оправлание находят;)

+1

Как Вас вообще угораздило выйти за него замуж? А?

Я его люблю, он меня тоже любит. И раньше он был не такой. Не так рьяно показывал мне что он не верит. Да и я не могу сказать что я езжу по святым местам, молюсь с утра до ночи и знаю житие всех святых. Просто я православная христианка. а он нет. Выходя замуж я не предполагала, что эта тема станет камнем преткновения.. :-(

А зря не предполагали. ИМХО Для Вас, как для православной христианки, это должно было быть важным и даже определяющим по идее.

Но ведь живут же семейные пары, у которых разные взгляды и разная вера. И если научиться обходить острые углы то это не причина чтобы не быть вместе.

Я о другом хочу спросить. Нормально ли, что муж (вообще муж, в принципе) говорит жене подобные вещи?

У меня есть друзья, у которых разная вера (православие и ислам по-моему). Они договорились, что дети вырастут и сами решат, в какой вере им быть. Думаю, что это самое правильное, что может быть.
А вот то, что он вам говорит подобные вещи - это совсем неправильно. Мой БМ подобным образом выступал по поводу всех моих интересов, которые сам не разделял - в итоге развод.
Хотя и вы не правы. Если вы живете с этим человеком, то как-то должны прислушиваться к его мнению. Если он против ваших частых походов в церковь с ребенком (а 1-2 раза в месяц это совсем не мало) - надо и вам тоже идти на компромис.

Живут, когда УВАЖАЮТ веру и мировоззрение друг друга. Но такие вопросы не следует пускать на самотек. Такие вопросы нужно оговаривать ДО заключения брака. ИМХО

+1, лучше не скажешь

Да, нормально!

Нормально.
Он муж, он глава семьи.

Живут вместе люди разной веры. Но изначально это очень непростая ситуация в семье, где супруги должны быть единомышленниками, и они должны уважать взгляды друг друга. В Вашей семье уважения к Вашей вере от мужа нет

раньше он был терпим потому что вы ребенка не втягивали.

+1

Вы ему тоже не говорили, насколько это важно для Вас?

Вообще-то у нас по Конституции - свобода совести и вероисповедания. На мой взгляд, 1-2 раза в месяц - это вообще не много. А поездки - все равно ребенок воспринимает паломничество как просто поездку в новое интересное место. А рассказы на библейские темы, если без фанатизма, то для детей - это просто новая сказка :)
ИМХО, подождите рожать ребенка, если для Вас вера принципиальный вопрос.
Парируйте высказывания мужа о том, что "ребенок вырастет и сам решит во что верить" тем, что, когда вырастет, то можно будет сменить веру.

Мне Ваша ситуация напоминает баталии сторонников и противников т.н. "гражданского брака" - если штамп ни на что не влияет, то почему бы его не поставить :)

Знала одну такую семью. Дело кончилось разводом

Расскажите пожалуйста поподробнее.

Женщина была неверующей, потом уверовала. Муж сначала это даже поощрял, сам интересовался православной культурой. Но потом, когда увидел, что у неё все это всерьез, начал выражать недовольство. Приезжает из командировки, у неё пост, никакого секса. А его два месяца не было. Другой раз приезжает, она в церковь ушла и весь день на службе, какой-то церковный праздник. Ну, и пошло-поехало. Потом она стала дочь в церковь водить. Тут он уже не выдержал и начал предъявлять ей претензии. Года четыре так жили. Она все время по церквям, батюшка стал для неё самым главным авторитетом, по всем вопросам бегала к нему совета спрашивать. Их интересы со временем разошлись. У неё кругозор совершенно замкнулся, могла только про веру говорить. Ему стало с ней совсем неинтересно. Разошлись. Он особенно был недоволен тем, что она требовала в пост соблюдать сексуальное воздержание.

По последнему пункту -- неслучайно в соц. концепции РПЦ отдельно прописано, что церковь не поощряет ситуации, когда духовники настаивают на отказе супругов от брачных отношений в пост без учёта возраста, здоровья, темперамента и личной ситуации.

Да, мне батюшка говорил, что главное - мир в семье, и ради этого позволяется и плотское невоздержание, даже в пост, если супругу "невтерпеж".

Наверное, у неё был другой батюшка, только и всего

Ну, это положение, если оно действительно наличествует в социальной концепции РПЦ, явно противоречит многовековой христианской традиции. Завтра, возможно, напишут новую концепцию, в которой будут восстановлены прежние положения, предписывающие обязательное сексуальное воздержание в пост. Это же зависит исключительно от расклада сил внутри РПЦ, кто одержит победу в данный конкретный момент - консерваторы или либералы. Консерваторы за сохранение традиций и будут говорить, что нужно воздерживаться в пост, а либералы за обновление церковной жизни, приспособление её к реалиям времени, так что они будут говорить обратное

Эта концепция принята на Соборе 2000 года. Вы в курсе, что такое соборность, правда? И человек, исповедующий православие и вместе с ним Символ веры с его "верую в святую, соборную и апостольскую церковь", принимает и подобные соборные решения. А если не принимает и ищет так сказать персональной истины, то это вы меня простите схизма :-)

А принимаются соборные решение в контексте ситуации внутри страны, для России это особенно актуально в связи с 70 годами атеизма, когда многие от церкви отошли и сразу всех вернуть не получится.

В частности, тогда же в 2000 году было решено НЕ отлучать от причастия, НЕ считать живущими во грехе и ни в коем случае НЕ побуждать к разводу семьи, где допустим верующая жена и неверующий муж, поженившиеся ещё в советское время, долго прожили вместе и тем более детей родили.
Также у нас крестят детей от невенчаных браков и при некрещёных родителях. А вот в Греции скажем -- не крестят :-) Но у них вековые традиции, там некрещёных в стране нету вообще как таковых.

Если через 20, 30, 40 лет ситуация изменится и РПЦ примет другую концепцию -- будем жить с учётом этого. Это не приспособление к реалиям времени. Это изменение лекарственной терапии с учётом состояния больного.

"Также у нас крестят детей от невенчаных браков и при некрещёных родителях. А вот в Греции скажем -- не крестят" Понятно. То есть в Греции одна православная вера, а в России другая. И если бы Вы родились в Греции, то исповедовали бы ИХ православную веру, а не российскую

"А принимаются соборные решение в контексте ситуации внутри страны" Понятно. То есть завтра, если ситуация изменится, то могут и символ веры изменить и основные догматические положения христианской веры поменять. И куда только Господь Бог смотрит?

хы, думаю, ему тоже интересно чем дело кончицо:)

Девушка, вы как бы сказать -- не в теме :-)
Символ веры, догматы и решения 7 Вселенских соборов НЕ меняются. На сей счёт есть специальное положение 7-го же собора о предании анафеме тех, кто в ЭТИ вещи будет влезать :-)
Уточню -- о том, можно ли трахаццо по средам и пятницам, на Вселенских соборах речь не шла, там решались вопросы более глобального характера :-) о символе веры, о "филеокве", о монофизитстве, об иконоборчестве, и ты пы.

В Греции, представьте себя, другая православная вера, поелику греки в 1438 году (пусть меня поправят, если я ошиблась с датой, не хочу засорять Гугль запросами) приняла Флорентийскую унию с католическим Римом, за каковой грех Господь их, отступников, немедленно и покарал сдачей Константинополя туркам в 1453 году :-) Шучу, но историческая канва именно такова. На Украине тоже есть униаты, и они в больших контрах с православными. Да полно, ну вы шо, таки про Януковича с Ющенко и их электорат не слыхали? это наследие с той поры ;-)
А с 192. года греческая церковь даже на новый стиль перешла, т.е. рождество празднуют с католиками 25 декабря. РПЦ не переходила :-)

Если бы я родилась в Греции -- исповедовала бы униатство, наверное :-) Хотя старостильников там тоже много, у меня жОних был из них когда-то. Но поскольку родилась я в России, то исповедую то же, что деды и бабки. Вот такая я жуткая ретроградка, гы :-)

А Господь -- он, понятное дело, смотрит в душу.

"Символ веры, догматы и решения 7 Вселенских соборов НЕ меняются". Уф, слава Богу, а то я уж испугалась :)

"приняла Флорентийскую унию с католическим Римом, за каковой грех Господь их, отступников, немедленно и покарал сдачей Константинополя туркам в 1453 году" Сильно им под турков не хотелось, вот и приняли унию. Тоже значит приспосабливались к ситуации. А оно вон чем кончилось, это самое приспособленчество ;) Я вообще думала, вы в предыдущем посте про православную греч. церковь писали, а не про униатскую

"Вот такая я жуткая ретроградка" Какая же вы ретроградка, если вас нарушение многовековой традиции церкви совершенно не волнует?

Какой именно многовековой традиции?

Вас не волнует, что католические монахи дают пожизненный целибат, а православных священников не рукополагают и/или прихода не дают, пока не женится?

Почему меня должно волновать что-то, кроме принятого в той церкви, к которой лично я принадлежу?

Вы ещё Никоновские реформы вспомните, двоеперстие там. Спасибо, я не из старообрядцев.

Той самой, которая с Никейского собора начинается. Христианская церковь много веков предписывала в посты отказываться от сексуальных контактов. На этот счет, кстати, тоже есть соборные решения. И на этом фоне концепция 2000 года как-то неубедительно выглядит, Это я насчет того, что кому-то попался невежественный батюшка :)

На Никейском соборе не решался вопрос, спать ли жёнам с мужьями. Как-то это всегда само собой подразумевалось :-)

Да ну? так на Никейском соборе и о филиокве вопрос не поднимался :) А за сексуальные контакты в период поста всегда предусматривалось наказание. Также как и получение наслаждение от секса всегда считалось греховным. Сам секс допускался только с целью зачатия детей, а никак не для удовлетворения сексуальных потребностей. Так что социальная концепция РПЦ 2000 г (если там еще есть что по обсуждаемому вопросу)явно отход от традиционных представлений

Укажите ваши источники, пжал-ста....
А то такое ощущение, что вы вообще рассуждаете о тёмном средневековье, никакой конкретики. Какое-то плоское представление обо всём.

Что конкретно говорится в церковных канонах по поводу того, в какое время супругам надо воздерживаться от телесной близости, а в какое — нет?

- Существуют некоторые идеальные требования Церковного Устава, которые должны определять конкретный путь, стоящий перед каждой христианской семьей, чтобы их неформально исполнять. Устав предполагает воздержание от супружеской близости накануне воскресного дня (то есть вечер субботы), накануне торжества двунадесятого праздника и постных среды и пятницы (то есть вечер вторника и вечер четверга), а также во время многодневных постов и дней говения — подготовки к принятию Святых Христовых Таин. Это идеальная норма. Но в каждом конкретном случае мужу и жене необходимо руководствоваться словами апостола Павла: "Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим. Впрочем, это сказано мною как позволение, а не как повеление" (1 Kop. 7:5-6). Это значит, что семья должна дорастать до такого дня, когда принятая супругами мера воздержания от телесной близости никак не будет вредить и уменьшать их любви и когда вся полнота семейного единения будет сохраняться и без подпорок телесности. И именно эта целостность духовного единства может быть продолжена в Царствии Небесном.

- Нужно ли стараться соблюдать пост в супружеских отношениях, если один из супругов невоцерковлен и не готов к воздержанию?

- Это серьезный вопрос. И, видимо, для того, чтобы правильно на него ответить, нужно подумать о нем в контексте более широкой и более существенной проблемы брака, в котором один из членов семьи пока не является вполне православным человеком. В отличие от прежних времен, когда все супруги на протяжении долгих веков были венчаны, так как общество в целом до конца XIX— начала XX века было христианским, мы живем совсем в другие времена, к которым как никогда применимы слова апостола Павла, что "неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим" (1 Кор. 7,14). И воздерживаться друг от друга необходимо только по взаимному согласию, то есть таким образом, чтобы это воздержание в супружеских отношениях не приводило к еще большему расколу и разделению в семье. Тут ни в коем случае нельзя настаивать, тем более выдвигать какие-то ультиматумы.

- В Евангелии говорится, что "жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена" (1 Кор. 7:4). В связи с этим, если во время поста один из православных и воцерковленных супругов настаивает на интимной близости, или даже не настаивает, а просто всячески тяготеет к ней, а другой хотел бы сохранить чистоту до конца, но идет на уступки, то надо ли ему в этом каяться, как в сознательном и вольном грехе?

- Непростая это ситуация, и, конечно же, рассматриваться она должна применительно к разным состояниям и даже к разным возрастам людей. Верно, что не всякие молодожены, венчавшиеся перед масленицей, смогут пройти в полном воздержании Великий пост. Тем более держать и все другие многодневные посты. И если молодой и горячий супруг не справляется со своей телесной страстностью, то, конечно, руководствуясь словами апостола Павла, лучше молодой супруге быть вместе с ним, чем давать ему возможность "разжигаться". Тот или та, кто более умерен, воздержан, более умеет с собой справляться, иногда поступится своим собственным стремлением к чистоте ради того, чтобы, во-первых, чего худшего, происходящего из-за телесной страстности не вошло в жизнь другого супруга, во-вторых, для того, чтобы не породить расколов, разделений и тем самым не поставить само семейное единство под угрозу.

http://www.k-istine.ru/morals/family_kozlov-02.htm

Посмотрела социальную концепцию РПЦ. Ничего там я не нашла нового относительно трактовки сексуальных отношений, в том числе и во время поста. Значит все то же - те же запреты. Так что ни о каком пересмотре традиций в этой области речи не идет. Как все было со времен отцов церкви, начиная с Иеронима, Тертулиана, Августина и проч., так все в этой сфере и остается. Целомудрие по-прежнему считается предпочтительным состоянием сравнительно с браком, главная цель брака деторождение, т.е. полный набор :) То же и в церковном уставе. А те небольшие поправки, на которые вы ссылаетесь, это личное вИдение и личная трактовка г-на Козлова, опять же ни на чем не основанная. Какие-то за ущи притянутые цитаты из Священного писания, ровным счетом ничего не доказывающие - цитаты одни, а утверждения г-на Козлова совсем другие.
Вы меня прям ввели в заблуждение :)Я уже и правда подумала, что теперь якобы можно заниматься сексом во время поста

Плохо смотрели :-)

-- нет, целомудрие не считается предпочтительным сравнительно с браком:
Высоко оценивая подвиг добровольного целомудренного безбрачия, принимаемого ради Христа и Евангелия, и признавая особую роль монашества в своей истории и современной жизни, Церковь никогда не относилась к браку пренебрежительно и осуждала тех, кто из ложно понятого стремления к чистоте уничижал брачные отношения.

-- нет, священникам не позволено требовать от пасомых отказа от сексуальных отношений во время постов и т.д.:
Священный Синод Русской Православной Церкви в определении от 28 декабря 1998 года указал священникам, несущим духовническое служение, на "недопустимость принуждения или склонения пасомых, вопреки их воле, к... отказу от супружеской жизни в браке".

-- нет, не осуждает телесная, физическая составляющая супружеской любви:
Человеческое тело является дивным созданием Божиим и предназначено стать храмом Святого Духа (1 Кор. 6. 19-20). Осуждая порнографию и блуд, Церковь отнюдь не призывает гнушаться телом или половой близостью как таковыми, ибо телесные отношения мужчины и женщины благословлены Богом в браке, где они становятся источником продолжения человеческого рода и выражают целомудренную любовь, полную общность, "единомыслие душ и телес" супругов, о котором Церковь молится в чине брачного венчания.

-- нет, деторождение важная, но не главная цель брака:
В молитвах чина венчания Православная Церковь выражает веру в то, что чадородие есть желанный плод законного супружества, но вместе с тем не единственная его цель. Наряду с "плодом чрева на пользу" супругам испрашиваются дары непреходящей взаимной любви, целомудрия, "единомыслия душ и телес".
-- в связи с чем, собственно, церковью осуждается применение некоторых медицинских технологий по лечению бесплодия (ЭКО, использование донорских материалов, суррогатное материнство), это не единственная, но одна из причин осуждения этих технологий.

http://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/Main.htm

При чём тут Августин? он хотя и признан святым в православии, но манихействовал значительную часть молодости, давайте ещё учение манихеев о сексе и браке приплетём -- ваще жесть будет. При чём тут Тертуллиан с его монтанизмом, это вообще ересь, он просто церковный писатель, не отец церкви и не святой. Вы ещё Ария забыли :-)

А сексом во время поста в идеале заниматься не рекомендуется, НО речь идёт о ЦЕРКОВНОМ венчаном браке, в котором ОБА супруга по доброй воле отказываются от брачных отношений, и то если возраст, темперамент, здоровье делают это возможным. В ситуации, когда брак невенчан, муж не верит, страдает аденомой простаты, ищет любовницу от неудовлетворённости и тем самым разрушает брак, -- духовник не должен рекомендовать воздержание в пост, по-моему в приведённых мною цитатах об этом и сказано. Но вы всё ищете плоское "можно" и "нельзя", а его нет :-)

Насчет необходимости воздержания во время постов в соц. доктрине РПЦ действительно нет категоричности. Здесь вы правы, я проглядела. В целях ограничения плотских вожделений допускаются послабления :)Хотя и остается неясным, как быть, если один из супругов желает воздерживаться, а другой нет.
Насчет целомудрия ... по-моему сохранены прежние подходы. Воздержание оценивается как подвиг. Говорится лишь о том, что 1) те, кто соблюдает целибат, не должны возвеличиваться над теми, кто имеет брачный статус 2)не должно быть запретов на вступление в брак для тех, кто этого желает 3)тем, кто не придерживается целибата, нельзя угрожать на этом основании проклятием. Т.е. говорится лишь о "недопустимость негативного или высокомерного отношения к браку". Но уничижительное отношение к браку никогда и не декларировалось как норма. Наоборот, именно христианская церковь объявила брак таинством. Ведь целибат никак нельзя было провозгласить единственно возможным для христианина состоянием. С такими установками человечество уже бы вымерло :) Но это не означает, что брачный статус оценивается также высоко, как и воздержание. Например, допускается оставление супруга ради ухода в монастырь. Порицаются лишь те, кто "удаляется от брака... не ради подвига воздержания, но по причине гнушения" (негативного отношения к браку как таковому). Цель брака по-прежнему видится в рождении детей и ограничении плотских вожделений, а никак не в обретении счастья. Если человек несчастлив в браке, то это, в отличие, например, от измены или аборта, не считается достойной причиной для развода.
Опять же соц. доктрина РПЦ, как я понимаю, не принята другими православными церквями. Насколько богодухновенны решения соборов, да еще и поместных, тоже большой вопрос :)

"При чём тут Августин ... Тертулиан?"
Основы воззрений христианской церкви на брак все же в патристике были заложены. Что касается самих текстов Библии, то на их основании, по-моему, все, что угодно, можно доказать, хоть предпочтительность полиандрии :)

Вот в том-то и дело, что с одной стороны сохранены прежние подходы, с другой стороны -- скорее понятными словами это объясняется для тех, кому прежние подходы неизвестны :-) потому что по-прежнему некоторым кажется, что церковь призывает однозначно к отказу от брака и секса, а также от секса в браке. А это не так :-) Цель же брака -- "чтобы брак был о Господе". Как сказано в книге Бытия -- "сотворил Господь человека, мужчину и женщину". То есть человек -- это мужчина И женщина :-) "и будут двое одна плоть" (с). Так что тут... плотская любовь не запрещена и не принижается, но не должна быть единственным смыслом брака; детей рожать надо, но нести за них ответственность (а не в смысле раз предохраняться типа грешно, родил десяток и на улицу); смысл брака -- в том числе в рождении детей, но это не значит, что нельзя ээээ любовью заниматься без производства потомства, и не значит, что без детей ВЕНЧАНЫЙ брак не брак.

О других православных церквях -- а какие другие-то? греческая уже давно униатская.... :-(

"по-прежнему некоторым кажется, что церковь призывает однозначно к отказу от брака и секса, а также от секса в браке". Никогда христианская церковь не призывала к отказу от брачного статуса уже хотя бы потому, что навязать обществу идеал целомудрия в принципе невозможно :) Но то, что идея ухода от мира всегда культивировалась, что в целомудрии всегда виделась высшая добродетель, очевидно. Другое дело, считается, что не каждому это по силам, и для таких брак - норма.
От секса христианская церковь тоже никогда не призывала отказываться, по той же самой причине, что и от брака :) Но получение удовольствия от интимной близости в христианстве никогда не культивировалось, более того, считалось чем-то подозрительным.
"это не значит, что нельзя ээээ любовью заниматься без производства потомства" заниматься, может, и можно, только без средств контрацепции :), а это неминуемо влечет за собой рождение потомства
"но это не значит, что ... без детей ВЕНЧАНЫЙ брак не брак". Ну, разумеется. Не хватало еще, чтобы брак обретал силу только после рождения детей :) Только вот отсутствие детей частенько рассматривается как божье проклятие, как наказание за какие-то то ли самим человеком, то ли его прародителями совершенные грехи
"О других православных церквях -- а какие другие-то? греческая уже давно униатская..." Кроме униатской в Греции есть и православная. Православные церкви есть в Грузии, Америке, Болгарии, Сербии, Сирии и еще много где

Я коротко и чётко хочу всё-таки вас спросить: вот ЭТО:

"... это не значит, что нельзя ээээ любовью заниматься без производства потомства" -- заниматься, может, и можно, только без средств контрацепции..." --

ГДЕ вы вычитали и ОТКУДА взяли?
ГДЕ сказано, что нельзя пользоваться (внимание, да, только такими) неабортивными средствами контрацепции?
ГДЕ сказано, что презерватив есть грех?
Ну покажите же. Я же специально вам соцконцепцию РПЦ показала, где ясно написано, что неабортивные контрацептивы к аборту не приравниваются, а следовально страшным грехом не являются. Грех когда люди ваще дитёв не хотят, а не когда они не хотят десяток :-) Чтобы аналогия была яснее -- если люди успешно предохраняются календарным методом и ППА и не рожают детей годами, это хуже, чем родить парочку, остальное время трахаясь в резинке.

И ещё НЕ могла пройти мимо:

"Только вот отсутствие детей частенько рассматривается как божье проклятие, как наказание за какие-то то ли самим человеком, то ли его прародителями совершенные грехи..." -- это, извините, бабками на скамейке во дворе так оно рассматривается, а в православии бездетность рассматривается как посланный Гоподом крест, у каждого он свой и одному Богу известно, кому какой нужен, неси и не ропщи. НО вот никаких божьих проклятий, никаких родовых треклятий -- НИЧЕГО этого в православии НЕТУ, мы не индусы отвечать по карме за грехи родителей, НЕТ таких вещей. Они есть только в бабкиных пересудах, и верить в них суть грех суеверия :-)

:) углУбились...
концепция РПЦ меняется постоянно, как и другие религиозные концепции... если б не ПРИСПОСАБЛИВАЛИСЬ служители культа, то религий уже не было бы;)

З.Ы. я другой аноним, просто вклинилась...

Ответа нету, всё понятно :-)

"ГДЕ сказано, что нельзя пользоваться неабортивными средствами контрацепции?"
Простите, но запрещать использование так называемых "абортивных" средств контрацепции вовсе не то же самое, что разрешать контрацепцию как таковую. Где прямо и откровенно сказано, что можно использовать, например, презервативы? В соц. доктрине РПЦ проблеме контрацепции посвящен всего-то один абзац: "Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя. Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом". Все. Больше ни слова. То есть в соц. доктрине РПЦ фактически проводится мысль о том, что использование одних средств контрацепции тяжкий грех, а использование других в общем-то нежелательно, так как важнейшей целью брака является деторождение. И это не случайно. Использование контрацептивов всегда рассматривалось в христианской традиции как грех, за это полагались различные наказания. Да, церковь приспосабливается к реалиям современного мира и уже не запрещает безоговорочно все виды контрацепции. Но и сказать открыто и недвусмысленно о том, что контрацепция разрешена, тоже не хочет.

"это, извините, бабками на скамейке во дворе так оно рассматривается, а в православии бездетность рассматривается как посланный Гоподом крест" Какие бабки на скамейке, окститесь! Это же просто общее место в христианской философии со времен патристики :)Больные и увечные дети тоже всегда рассматривались как божья кара, отмщение за грехи родителей. И не случайно раньше таких детей часто отдавали в монастыри в целях искупления

Итак, текстуальный анализ всё-таки показал, что запрета на презервативы нет :-) Уже хорошо :-) На самом деле, вы не поверите, но даже этот вопрос, если есть у людей духовник, решается по-разному для разных пар. Вы не поверите, но у меня подруге -- вполне воцерковлённой девушке, и муж православный -- духовник не дал благословения на венчание, мол сначала распишитесь и так поживите :-) потому что в сиду ряда обстоятельств не был уверен, что они реально будут жить в горе и в радости. Сейчас уже дал :-)

По поводу отмщения за грехи родителей -- сылочку, ссылочку :-)
А пока вы ищете, я сочту возможным сослаться на книгу пророка Иезекиля, это очень известное место, и толкование не нужно, ибо смысл однозначен:

Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет.
(Иез. 18, 19-22)

Другое дело, когда больные и увечные дети рождаются просто как очевидное следствие греха, ну там... сифилис, другие венерические заболевания, намеренно позднее рождение детей из цикла "сначала карьера", и т.д. Но тут на Бога пенять нечего :-(

"больные и увечные дети рождаются просто как очевидное следствие греха" - о том и речь, т.е. ваш бог так милосерден, так милосерден и справедлив;)

вечная жизнь - это опять же вопрос веры, но реально живем-то мы сейчас, на земле

религия рабов...

На земле действуют законы материального мира, если сифилис приводит к фетопатиям, так чего же вы хотели? если вы выбрасываетесь с балкона 16-го этажа, вы же не требуете от Бога отмены закона всемирного тяготения ради такого случая?
Но, как показывает пример с близняшками, выкинутыми из окна Николаем Захаркиным, в случаях необходимости Бог подставляет деревце на нужном месте ;-)

именно законы материального мира;)
и как бог мог подставить деревце? (кстати, какой именно бог?;)) получается, что все, что происходит плохого, неудобного, злого - замысел божий? в таком случае получается, что свободы воли нет в принципе, все поступки человека изначально известны? то есть не в силах человека жить праведно или неправедно, все заранее предрешено без его участия?

Я православная, учение о божественном предопределении не разделяю :-)
У человека безусловно есть свободная воля выбирать между добром и злом. Добро -- Бог, отсутствие добра (зло) -- отсутствие Бога. Отпадающий от Бога оказывается вне его защиты и во власти зла, о чём нам и говорит легенда о падшем ангеле Люцифере :-) Бог как всеблагой не сотворил зла, зло -- это там, где нет Бога. Или, как вариант, есть вещи, которые нам кажутся злом, но таковыми не являются -- "если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло" (с) :-)

тогда откуда присказки вроде "бог помог" и ваше высказывание, что бог дерево подставил?;)
если есть свободная воля, то есть место случайностям, случайности накапливаются, следовательно, бог не заранее знать и делать что-то;) выходит, все происходящее на земле - дело рук человеческих. и какое дело высшему разуму до всего этого?

Человеку одному из живых существ дана свободная воля и право быть со-творцом этого мира -- имена же животным нарекал человек, а не Бог :-) так что не надо всё на Бога валить и на зеркало пенять. Другое дело, что без его воли и волос с головы не упадёт, и вообще есть такое понятие, как попущение Божье ;-) так что всё происходящее на земле -- сочетание этих факторов, а поскольку замысел Творца нам неизвестен, то нечего и мудрствовать лукаво :-) ибо это сплошная схоластика -- знал ли Бог, что Адам и Ева сорвут плод с дерева, или не знал, а если не знал, то какой же он всеведающий? софистика-с :-)

"без его воли и волос с головы не упадёт" - ага:) он же милосерден, так? и зверски замученные дети очень виноваты, да? ах, это же все великий замысел, который нам не понять никогда;)

кстати, вы софистику со схоластикой не путайте все-таки... еще один забавный факт: чтобы логически неувязки обнаружить в вашей доктрине, не нужно иметь никакого специального образования; а вот чтобы толкованием несостыковок заниматься, нужно долго учиться, причем частенько объяснения и толкования упираются в "мы, люди, дураки, нам не понять". не, я допускаю возможность последнего, но... этим можно объяснить что угодно, понимаете? слепая же вера точно не для меня, хоть это и очень выгодно, как известно;)

и еще... скажите, пожалуйста, как вы лично отновитесь, например, к деятельности фредерика дугласа и джона брауна? а проповедник нат тернер вам по душе?

Какие зверски замученные дети? во блин люди, сами понаустраивают, пользуясь свободой воли, войн и терактов, понастроят Освенцимов и ГУЛАГов, а потом сидят пригорюнившись -- и как же это Бог допустил? наверное и нету его :-( плак, плак, хнык :-(

Доктрина не моя, а по поводу логических неувязок -- ну это как геометрия Лобачевского, всё то же самое и логика вся та же, только через не лежащую на прямой точку проходят несколько параллельных ;-)

И я не понимаю, чем и кому выгодна слепая вера.

И я не понимаю, при чём тут американские аболиционисты и борцы за права негров? лично я к ним никак не отношусь, как и они ко мне :-) Фредерик Дуглас с профессиональной точки зрения представляет интерес, но в десятых рядах за широкой спиной Томаса Пейна :-)

"текстуальный анализ всё-таки показал, что запрета на презервативы нет" Но и разрешения на их использование тоже нет :)
"Вы не поверите, но у меня подруге ... духовник не дал благословения на венчание"
И какое все это имеет отношение к контрацепции?
"По поводу отмщения за грехи родителей -- сылочку, ссылочку" Вы понимаете, что такое "общее место"? Это означает, что многие века данная проблема осмысливалась именно так - и в богословской литературе, и тем более на уровне массового сознания. Об этом писали практически все отцы церкви, хотя при желании в их писаниях можно найти и что-либо противоречащее этой установке. Как, впрочем и в самой Библии. Ведь это очень противоречивый и путаный источник. Достаточно сказать, что к нему апеллируют люди совершенно разных вероисповеданий, и все они находят подтверждение своей правоты.

Вы мне напомнили эпизод из "Ширли-Мырли":
-- Кто говорит? да ВСЕ говорят!!!
Про "уровень массового сознания" -- это как раз и есть те бабки на лавке :-) А вот на богословскую литературу всё ещё жду ссылочек, случайным образом тема мне небезразлична :-) пришлёте ссылку -- почитаю.

Видите ли, даже с точки зрения строгой логики... есть РАЗНИЦА в закономерных последствиях некоего поступка и отмщением детям за грехи родителей, т.е. перехода греха.
Первое очевидно и неизбежно, и нечего на зеркало пенять, коли рожа крива, -- если много лет пить, беспорядочно трахаться и болеть разной дрянью, параллельно строя сногсшибательную карьеру, то действительно шансы на здорового ребёнка к 40 годам сведутся к нулю. И неужели тут Бог виноват?
А вот насчёт второго увольте, ну нету никакого перехода греха родителей на детей. И преселения душ тоже нет ;-)

В данном случае речь не о консерваторстве/либерализме, а о приоритетности сохранения семьи.

в Евангелии написано,что воздержание супругов только по обоюдному согласию,что это желательно,но не обязательно.

Вы совершенно правы :-) у апостола Павла в "Посланиях" :-)

Не, ну это уже полнейший перегиб.....

Почему перегиб? Христианская церковь тысячу лет учила, что во время постов верующие должны отказываться от сексуальных контактов. Причем речь шла отнюдь не только о календарных постах, но и о еженедельных - 2-3 дня в неделю

Я вам выше ответила насчёт решений Собора 2000 года. Не нравятся -- не принимайте, но это ВАШЕ мнение, и не надо сюда приплетать всю церковь :-)

Да потому перегиб, что если ты начинаешь жить с одним человеком, а потом он резко становится другим. По всем вопросам бежит советоваться к батюшке и плюет на твое "греховное" мнение и т.д. То чем это отличается от "мужа алкоголика"?

Этой животрепещущей теме посвящена "Побочная семья" Бальзака :-) рекомендуется к чтению для вступающих в брак муЩЩин :-)
В частности, разница между верующей и святошей там показана достаточно наглядно.

Цитата из топика: "Она все время по церквям, батюшка стал для неё самым главным авторитетом, по всем вопросам бегала к нему совета спрашивать. Их интересы со временем разошлись. У неё кругозор совершенно замкнулся, могла только про веру говорить"
И что по этому поводу сказал Бальзак? Это верующая или святоша?

Она не святоша. Потому что она не претворяется, не демонстрирует показное благочестие. Она действительно верит и исполняет все, что ей говорит батюшка, тем более, что своего опыта и знаний в религиозных вопросах маловато

Да и в бытовых вопросах тоже нет ни опыта ни знаний...

А вы прочтите и узнаете :-)
Если же хотите моего мнения, то женщине не повезло с духовником -- исходя из упомянутой мною вышу социальной концепции РПЦ, ей конечно не следовало отлучать от тела мужа, нет такого правила, чтобы жена уходила в несознанку и мужа молодого, неудовлетворённого посылала налево или на развод, тем более если и дети есть.

По моему, просто зерно упало в благодатную почву. А может и действительно с духовником не повезло...

Насчёт благодатной почвы согласна ;-) в том-то и задача духовника -- за почвой следить...

прям как милиоратор:)

Интересная интерпретация новозаветной притчи о сеятеле, но в общем да :-)

Во втором случае полное разложение личности, в первом её глубокая трансформация. Поэтому и развелся

Это как сказать... Что такое личность? Разложение это тоже трансформация. Трансформация может быть конструктивной и деструктивной. И в моем понимание это столь же деструктивно.

Разумно

Вы бы хотели что б ваш супруг (дорогой и любимый человек) перестал обращать на вас внимание? Уверен что нет. Поэтому и называю ситуацию перегибом. Тут какой-то фанатизм вылезает.

"Вера христианска уродство есть". Только она может самый естественный и прекрасный акт любви между половинками одного целого - мужчиной и женщиной, запретить, навязывая посты и воздержания.
Зато священники-педики и благословение браков голубых - это супер прекрасно, по божески)))))

Что-то ДО тысячи лет, люди и женились и детей рожали без постов всяких.
Вот уж прав Святослав был. Уродство оно и есть. Рабы бл@...

Хто благословил браки между голубыми? :scared2

а вот здесь неправильно требовать соблюдать воздержание, его нужно соблюдать, но если муж настаивает, жена должна подчиниться

У меня свекровь "Верующая" развешивает везде иконы, одевает ребенку крестик, Я ПРОТИВ!!! Считаю детская не место для картинок с кем-то там, а крестин не показатель веры!!! До 7 лет дети вообще безгрешны - зачем их причищать?

До 7 лет у них нет личного греха (поэтому причастие без исповеди), но они несут на себе последствия первородного греха :-)

ВОт это вообще бред! Ребенок должен радоваться, что появился на свет, а церковь его осуждает, да еще и чувство вины на него вешает: вот, малыш, ты родился грешным, ходи и искупай свою вину перед дядей всю свою жизнь)) И ведь не искупит - НИКОГДА!
И принятие веры всегда было делом БЕСПЛАТНЫм, что ж мы видим сейчас? Крещение, венчание, - стоит № рублей) Т.е. хочешь прийти и принять веру - заплати. Есть песня хорошая - "Любовь - это не тиски и не кабала, Бог - это не кресты, и не купала!" ВОт с этим согласна на все 100%. Вера она личная и внутри и показывать её не обязательно.

Все верно. Создатель что-то создал криво-косо, а потом свой косяк решил на свое же творение повесить. Вот умора))))) Первородный грех - очередная лапша на уши овец)))) чтоб боялись. Ржака.
Вы все правильно делаете! Поддерживаю!

Девушка, ну вы же неглупая, Символ Веры по Гуглю пробили, подите теперь первородный грех прогуглите :-) Это богословский термин, он относится к грехопадению дама и Евы, и последствиями первородного греха называются страдания земной плотской жизни, которые были даны Адаму и Еве вместе с материальным телом ("кожаные ризы" в Книге Бытия"). То есть -- смерть, телесные недуги, страдания, а также несклонность к выбору одног лишь только добра -- потому что ну вот такова природа человека, берёт и выбирает более приятное и лёгкое зло сплошь и рядом. Или вам кажется, что малыш рождается без всего этого? :-)
А пассаж насчёт "ходи и искупай свою вину перед дядей всю свою жизнь" -- что это, кому это, к чему это относится? ваще ниврубиласььььь :-)

А по поводу венчания и крещения -- вы будете удивлены, но СВОИХ прихожан в храмах священники, зная их материальное положение и в случае, еси оплатить требу невозможно, -- и покрестят, и повенчают, и отпоют бесплатно :-) Но СВОИХ ПРИХОЖАН, понимаете? тех, кто там давно и часто, т.е. действительно воцерковлён и известно, что для данного человека это не шутки, а необходимость.
А так -- чем это вас удивляет? у нас же гос-во церковь не финансирует. Вон в Греции и службы, и даже свечки в храмах -- всё бесплатно, но церковь от гос-ва не отделена и священники официально являются муниципальными служащими и получают зарплату :-) Вы так хотите? да вы первая будете протестовать, если такой закон в Госдуму внесут.

"несклонность к выбору одног лишь только добра" вообще-то ТАМ жестче сказано;)
"искупай свою вину перед дядей всю свою жизнь" - это как раз к первородному греху относится, ибо раз вкусили ПРЕДКИ плод, то пусть потомки страдают
"СВОИХ прихожан..." вы сами понимаете, о чем речь? т.е. если пришел "чужой", то его вроде как ни венчать, ни отпевать, ни КРЕСТИТЬ нельзя бесплатно?;) у меня папа врач, так ему голыми руками приходилось в окровавленных внутренностях незнакомых (потенциальных сифилитиков) копаться, а попы отпевать бесплатно ни-ни? вы бы хоть фильтровали немножко...;)
З.Ы. среди попов есть разные люди, как и среди всех остальных, никакими "проводниками" они не являются, от лукавого это все;)))

Вы вынуждаете меня вдаваться в детали :-) Потомков никто не наказывал за вину предков. Предки отпали от Бога и стали смертны и грешны благодаря своему падению, как болезнь является следствием инфицирования, это не наказание. Просто подхватили вирус... Бог есть абсолютное благо и жизнь, а отпадение от него -- зло и смерть. Никто никому не мешает вернуться обратно и не страдать, но вот судя по этому топу, люди упираются и не желают возвращаться, хотят жить своим умом, а потом удивляются, что страдают :-) Ну что тут скажешь? ;-)

Насчёт венчания и крещения -- а ваш папа бесплатно у сифилитиков во внутренностях копается, это его хобби на общественных началах? или зарплату мало-мало откуда-то получает? Я ещё раз повторяю, церковь от государства отделена, вы же десятину не платите. Отсюда и требы платные... но опять же, для крайних случаев делаются и исключения. По поводу чужих -- имелись в виду люди, в храме бывающие пару раз за жизнь, зачем они венчаются, какая у них такая необходимость, если они почти неверующие, если не ходят туда?

Да, и какие ещё проводники, вы об чём?

ок, давайте параллель продолжим. да, больного сажают на карантин, но не "без права переписки". или все-таки "проводники"?;)

а моему папе бесплатно во внутренностях копаться приходилось не раз, да, и он не спрашивал, есть ли страховка и гражданство...

Да не сажают на карантин никого, человек сам заболел, лекарство стоит на столике, но он пить не хочет, хирурга прогоняет, желает сам себе вылечить перитонит :-)

покажите мнек того хирурга;) помните "... если бог говорит с вами.."?

я была бы рада, если б хирург явился или была возможность его вызвать... увы, такие случаи нам доподлинно неизвестны, если не считать мифов и совпадений....

О, это уже было :-) с Фомой Неверующим :-)
Ну вот видите, кому совпадение, а кому промысел Божий ;-)

не доказано;)

Credo quia absurdum est :-)

Это ваш жизненный девиз? Тогда непонятно, что и кому вы здесь доказываете, если согласны следовать тому, что представляется абсурдным? Впрочем, вера по сути своей иррациональна. Так почему бы не верить и в то, что абсурдно? :)

Виновата, в оригинале -- credibile quia ineptum :-) с контекстом и правильным толкованием -- Гугль вам в помощь.

Никакой принципиальной разницы между первым и вторым не вижу. "Ineptus" и "absurdus" в общем-то слова-синонимы. Что касается толкования, то даже при большом желании здесь особо не разгуляешься :) Смысл все равно остается единым: человеку предлагается верить в то, что кажется ему совершенно нелепым и невозможным, причем именно потому, что это представляется ему нелепым и невозможным :)
Я только одного не понимаю. Если вы исходите из того, что человек должен принимать всё слепо "на веру", то зачем вы пытаетесь убедить кого-то в истинности тех или иных положений рациональными доводами? Вы просто верьте, что они истинны, вот и все :)

"Верую, ибо достойно веры" -- а не логического доказательства :-)
Я никого не пытаюсь убедить. Я просто поддерживаю автора, и также мне любопытно смотреть, насколько вообще низок уровень информированности общества о вопросах религии. Мне это странно, у нас религии мира шли мощным курсом и в школе, и в универе. Дико, что люди, мнящие себя по-европейски свободомыслящими интеллектуалами, на самом деле пребывают во мраке дичайших совковых предрассудков :-)

"Я просто поддерживаю автора" А как Вы можете его не поддерживать, если вы христианка? Христианин просто обязан заботиться о спасении души своего ребенка. Если он отказывается крестить своего ребенка, значит он просто не христианин. Вопрос выбора здесь не стоит.
Насчет информированности людей по религиозным вопросам согласна - она действительно в целом довольно низка. Но это неудивительно, так как общество у нас светское, большинство людей имеют секулярное миросозерцание и соответственно не испытывают потребности разбираться в вопросах веры. К тому же, я полагаю, что и православные очень плохо информированы по поводу других конфессий :)

Дык православные в общем-то и не лезут советовать католикам, в каком возрасте им устраивать первое причастие или там на тему снятия целибата для белого духовенства ;-) Почему-то только атеисты, и подозреваю что только у нас в стране ;-) испытавают столь "большой личный неприязнь" (с) к обрядовой стороне религии. В 20-е годы хорошо вдолбили, видать :-(

Вы, надеюсь понимаете, что пишете? Вы уверены в своей правоте? Ваша свекровь точно показушничает, а не верит? На иконках "КТО-ТО ТАМ" Вам неизвестный???? Может дело как раз в том, что Вы не знаете о чем рассуждаете?

Я уверенна, и детей учу прежде всего надеятся верить в себя, а не во что-то там... У свекрови муж алкоголик с которым мы вместе живем и что вы думаете она его лечит? Нет - нельзя - молится, а он пьет, а она молится, а он пьет и мы в этом живем! Зато она нас терраризирует своей верой. О чем рассуждаю знаю не по наслышке - в свое время САМА ходила в воскрестную школу. И считаю, что дети, при достижении определенного возраста сами решат, какой вере верить.

Ах Вы увереННы?!!! Ну тогда конечно. И я с Вами соглашусь даже, что верить "во что-то там" не нужно.

Это единственная ошибка, что вы заметили? ;) Да по русскому 3, но это никак не влияет на мои материнские качества и веру ;) Когда кончаются доводы придираются к ошибкам и к анонимности ;)

Не единственная, первая просто в Вашем опусе и оч красноречивая. И дочитайте все таки мое сообщение до конца что ли. Может и поймете суть. Удачи!

О да) Не судите, да не судимы будете, не знакомо?
Многие кричат о вере и тут же кидают камни в тех, кто написал слово (пусть не одно) с ошибкой) Удобно "Верить" перед кем-то, в простой же жизни такие "верующие" готовы кусать ближнего ;)
Пы.Сы. Есть врожденная неграмотность и с этим ничего не поделать, главное что я не пишу: Адын, Карова и Сабака :) Видимо тот самый дядя наказал за то, что не верю ;)))))

Вас никто не судит. Беседуем мы. Я вот с Вами несогласна совершенно, о чем и пишу. И перестаньте уже поливать верующих, сделайте такое одолжение!

А вы перестаньте поливать тех, кто не хочет быть среди вас)
Если на ребенке не одет крестик, то что, его "дядя" на небе будет меньше любить?
Если я приду в храм в штанах, потому что мне холодно, то меня не пустят?
Если мужчина создавался по образу и подобию т.н. Бога - то для чего ему член (Богу)?
Почему в храме пахнет ладаном и много свечей не задумывались - потому что тогда у людей затуманевается мозг от нехватки кислорода + ладан дает действие миролюбия, вот секрет спокойствия в церкви!
Вопросов куча на которые церковь не даст ответа! Хотите быть частью "стада" - вперед - но не надо говорить мне, что я не правильно воспитываю своих детей.
Поучайте своих паучат ;)
Считайте ошибки ;)

Простите, но Вы пишите чушь, еще и агрессивную. Я не стану Вам отвечать. Стыдно за Вас.

Помолитесь за мою грешную душу ;) Но мне все равно, стыдно Вам или нет)

Cкажите а вы Лазарева не читали? Я к вере относилась раньше точно как вы. Потом прочитала Лазарева (он не духовник, он ученый, философ, экстрасенс :-) ) и переменила свои взгляды, он дает ответы на вопросы почему не в штанах и почему с платком на голове. Очень занимательные ответы. На религию можно смотреть с разных углов. И получаются совершенно разные выводы.

О, у меня мама Лазарева обожает :-) по-моему, она тоже через него шла в своё время. Я почему-то мимо прошла, но у нас в университете программа была по лит-ре и философии шикарная ;-)

С 1-ым мужем вы из-за религиозных разногласий развелись?

Автор пишет, что он наоборот веруйщий, как и она.

Нет, первый муж верующий человек.

Я считаю, что вы не туда за советом обратились. Вам надо к духовнику своему сходить и побеседовать, а не народ,который, как я, почитав советы поняла, в большей степени тут атеистически настроенный. Каждый человек имеет право верить ему или нет. Другое дело, что вам тяжело, вы полюбили человека не просто далекого или равнодушного в этом вопросе, а именно строго настроенного против. Дай Бог, чтоб Господь привел его к себе, потому что вам будет очень сложно жить с ним. Но мне, как православной было бы страшно рожать ребенка и оставлять его некрещеным, т.е. без защиты. А ведь все мы ходим под Богом. И случись что с ребенком, то православная мать никогда себя не простит этого, а ведь может быть уже поздно. И что тогда делать и кого винить - только себя. Лучше батюшки вам никто не посоветует - они многое видели и знают, что вам сказать.
Удачи вам и терпения!

Я сам убежденный атеист. Некрешенный. К регилиям и храмам отношусь как к части культурно-исторического наследия. Листал библию и евангелие, ради интереса. Жена, хоть и крещеная, но не сильно верующая. Крестилась сама в сознательном возрасте. Мы решили, что ребенка крестить не будем. Пусть сам решает когда вырастет.
И водить ребенка в церковь я считаю неправильным. Взрослый для него самый главный авторитет, и р стремиться подражать, что самое страшное не задумываясь. Промывание неокрепших мозгов ни к чему хорошему не приведет!

В наше время, ей-богу, бояться следует, как бы ре не вздумал героям Дома-2 подражать, а в церкви плохого не наберётся.

А по моему неумение принимать самостоятельные решения это плохо.

Смотря какие решения.

Вы правильно переживаете. НЕЛЬЗЯ заводить детей при таком яростном непонимании Вашего мировоззрения. Нельзя и пагубно скажется на вас, вашем совместном ребенке. Равно как и неуважении к, пусть и предрассудкам, это неуважение и нелюбовь к Вам- в первую очередь. Кроме того, мне всегда нравилось высказывании - атеист, это не тот, кто не верит в Бога, а тот, кто испытывает к нему личную неприязнь. Это очень и очень верно. Ваш муж не просто не верит в Бога, он требует от вас подчинения ему - во всем, даже в мыслях. Не понимаю КАК вы вообще смогли жить вместе - при таких делах...

Какая ахинея! Вы автора почитайте: "Раньше он не был такой".
Вот в том-то и дело что автор задолбала мужа своей верой. Он три года спокойно к этому относился, но сейчас у него полные уши этой постоянной рекламы. И он через виденье первого ребенка понимает насколько будет больше этой темы при рождении второго.

Верующие! Вы сами с собой не жили и не понимаете насколько достаете и насколько навязываете свою веру. Это похлеще алкоголизма...

А мужику конечно разводиться надо, а не ребенка рожать. Дальше будет только хуже.

Я нигде не увидела намека на то, что автор задолбала мужа верой. Ибо даже библию она не ему читала, а ребенку, и в храм не его принуждала водить, а ребенок, который сам хотел, и она. Вы просто не переносите веру в Бога, не более. Что ж, я Вашу позицию уважаю и поэтому не стремлюсь Вас переубедить. Ваша позиция - она ваша. а в том, что рожать общего ребенка в семье, где мужу нужно даже морально задавить жену - нельзя - это факт, мы в этом с Вами солидарны.
ПЫСЫ: мой папа абсолютно неверующий человек, мама верит в Бога, дети верят. Вы думаете папа бегал сутками и орал на маму - зачем ведешь в храм, сожги библию??? Нифига подобного. У всех свои убеждения, но в тот момент когда Вы начинаете ДАВИТЬ на человека - любые отношения рушатся.

Веру в бога переношу абсолютно нормально до того момента пока она внутренняя, не рекламируемая, не шоу с песнями и плясками.
Вот вам ответ снизу топа, неплохо написано, можно и повторить:
"Не первый день вижу эту тему. Скажу вот что. Но может быть это уже где-то промелькнуло.
А если бы ваш муж был представителем другой конфессии, и в одностороннем порядке настаивал на вовлечении в свою веру вашего общего ребенка?
Например мусульманин? Водил бы в мечеть, совершал бы намаз? Постился по своей вере и приучал к этому ребенка? Резал баранов?
Или иудей? Настаивал на обрезании в одностороннем порядке? Не позволял бы ребенку есть не кошерную пищу? Говорил, что мессии (Христа) не было?
Все это с таким же упорством, как вы. Водил бы в свою церковь "нечасто" - раз в неделю-две, совершал регулярные соответствующие ритуалы (как вы настаиваете на причастии), ездить в паломнические туры на землю обетованную и обрывал ваши попытки иметь для ребенка альтернативную (христианство) форму вероисповедания??
Вы бы как на это реагировали?"

Вот патриарх зачем устраивает шоу с благословением олимпийцев? Результат видите? А во времена Союза никого не благословили, а драли всех. Это ли не полная дискредитация веры через её навязывание? Вот так и у автора в семье, постоянная бубнежка, бог, церковь, бог, церковь, бог, церковь...
Муж еще очень толерантен, автору повезло, что еще не ушел.

Вы согласны, что при таком страшном непонимании друг друга брак невозможен? Мусульманин - христианин, верующий-неверующий, демократ-коммунист - не важно, суть в том, что эти люди никогда не поймут друг друга.

Этот брак обречен. Потому что муж не толерантный. Вы снова пишите о песнях-плясках - где вы это прочли?? Вы думаете автор с ребенком громко поет, когда собирается в храм??? :-) Муж НЕ РАЗРЕШАЕТ водить туда ребенка. в этом вопрос.

Вы то ли читаете, но не понимаете, то ли прикалываетесь.

У автора, кстати, и первый брак развалился, с верующим.

На этом давайте закончим.

))) Давайте закончим, тем более, что не я начинала ))) Хотя честно - не прикалывалась ))) Высказывала свое мнение по вопросу. )))

Ого, не получилось закончить. Тут в любовном треугольнике Вы так замечательно пишете, как истинно верующий человек:
"Автор, дай вам Бог родить малыша, это и будет то единственное важное, что оставило вам это уебище. Больше не просите - у него, кроме спермы, ничего нет. Ни в голове, ни в душе."

http://eva.ru/topic/216/2180647.htm?messageId=54419687

И не получится снова )))) Что вам не понравилось в моем посте?? Где несоответствие с верой? Вам слово "уебище" не понравилось? а где Вы прочли, что я воцерковленный человек? я верую в Бога, но я не святая. )))
Ради вас, исключительно ради вас, мой серый друг, я прочла весь данный пост ))) так и не поняла, где Вы прочли у автора, что она заставляет и мучает мужа своей верой...эээх, ссылки что ли киньте. Кроме того, автор поста уже написала, что муж не против крещения их общего ребенка, так что тема, по сути, закрыта.
ПЫСЫ: не нажимайте подряд много раз на "отправить", а то мне приходят сразу три одинаковых сабжа от вас. Плиииз.

Леночка, никуда я не нажимал, это Ева глючит.

Вы опять прикалываетесь, затейница. Вы хотите чтобы автор изложила "В течение последних трех лет я к месту и не к месту бубнила о церкви, ну и муж конечно взбеленился в итоге"?
Мужик там очень вменяемый, автор реально не понимает чем всё закончится в результате навязывания ею христианства в семье.

Правда? сорри, значит глючит ((( просто от вас все время в двойном объеме приходят )))
Вы знаете, если отвлечься от ситуации. Если бы тема была не про веру, а, скажем, про разведение хомячков в количестве ста восьмидесяти штук. Вот заставляет муж жену их разводить и все тут. А жена рыдает - я их не люблю, воняет и т.д. вы бы одобрили мужа? нет, потому что любое принуждение к чему бы то ни было - скверно.
В случае с автором поста, та же ситуация, только тут не хомячок, а вера. Вы с начала читали? Смотрите, началось с чего - ребенок попросил рассказать, автор рассказала, повела в храм. Муж (придя с работы) рассердился и запретил. Это первый пост. Но позвольте, не его ж в храм вели?? какая ему разница? Я честно не понимаю - у меня у родителей никогда не было споров на эту тему, хотя та же ситуация - мама водила, папа атеист. Но папа никогда не лез в эту сферу, искренне веря, что если я потом передумаю, то стану сама атеистом. тут все пишут - пусть вырастет и сама выберет. Прекрасный совет, но почему нельзя вырасти и, скажем, стать атеистом??? что - уже нет обратной дороги? Почему Вы даете ребенку шанс стать верующим. но отказываете ему в том, чтобы стать атеистом? а если он во взрослом состоянии сам решает, то так ли страшно сейчас читать ему библию и водить в храм? нет, есть одно - желание подчинить себе все.
То, что автор бубнила о церкви последние три года - она пишет о чем? О том, что она просит ей разрешить крестить их общего ребенка. На что муж в итоге и согласился ))) Ну согласитесь, Вы, как мужчина, ну почему бы не быть великодушным? Ну даже если ты считаешь это придурью? Ну почему бы нет? ))) Ну будь ты умнее и проще в этом.
Я три года пилила мужа и "к месту и ни к месту бубнила" о своем желании купить огромную собаку. У меня такая "придурь". Муж ныл, отнекивался, приводил уйму разумных доводов типа "ну кто с ней будет гулять" и т.д. В результате сейчас по дому ходит медведь, которого все обожают, и который обожает моего мужа. ))) ну кому плохо, а?? Вот и у автора, родится общий любимый ребенок, ну пусть папа, пока на работе, мама сводит на причастие, все равно, поверьте. дальше этого никто не пойдет - это сейчас автор пишет про поездки или что-то еще. С двумя детьми мало куда доедешь )))
Не сердитесь, я правда ТАК считаю. )))

Ладно, фиксируем разногласия.

И я не сержусь. Ну как на красивую женщину сердиться?

:-)

а не пытались разговаривать не как два барана, а как образованные взрослые лоди?
дважды в месяц ребенка таскать - перебор, имхо. договорились бы с мужем, что будете водить на рождество и пасху, выработали бы общее объяснение о библии (вот люди верят, что...), рассказали бы о других религиях... уверена. проблема рассосалась бы сама собой.

я вот на крещение даже согласилась, но чтобы потом без всяких крестов на шее и зомбирования... мне-то все равно, а вот бабушке было важно, она почему-то верит, что из-за обряда крещения в несознательном возрасте что-то принципиально меняется:))) на празднование пасхи тоже согласна, но объясняю дочке, что это просто такое сборище по интересам, на которое можно сходить посмотреть-послушать.

но если бы (страшный сон) муж начал таскать в церковь постоянно дочку и поститься заставлять, я бы его не поняла, вот честно. сам пусть что хочет делает и во что хочет верит, лишь бы это на семье, отношениях и продуктивноо проведенном совместно времени не сказывалось

Согласна с мужем. Я тоже не хочу крестить нашего сына и мой муж уважает моё мнение. И вообще во всём, если мнения расходятся - мы этого не делаем. Мама и папа за яблоко - даем, мама за, а папа против - не даём!

А почему Вы считаете, что Ваша вера лучше, чем сатанизм или любая другая???

А нужно считать иначе?:)

...кто в Аллаха, кто в Иесуса, кто не во что не верит даже в чёрта на зло всем.. Всё одинаково кому что Саианисты тоже искренне верят в своё и считают свою веру правильной Кто прав не нам решать

А мы здесь и не решаем ничего такого:) Автору советы на эту тему не требуются, определилась она и давно.

Ну даже не знаю что Вам на это сказать... У нас в семье эта тема не обсуждается: мои родители верят, постоянно ездят в монастыри, ходят в церковь, его мама человек очень набожный (но все наши родители пришли к этому не сразу, сами, так сказать), его папа с пониманием относится к маминой вере, поддерживает, иногда сопровождает (не знаю, что у него в душе, но в первую очередь он понимает, что жена пришла к этому из-за очень серьезной болезни, вера ей помогла жить с этой болезнью дальше, не опускать руки), а мой муж... Его раздражает набожность мамы, он терпит, но с каждым днем ему все это сложнее, и чем больше его мама уходит в веру, пытаясь приобщить близких), тем больше он отдаляется. У меня свое, это в душе, не хочу об этом говорить, писать на форумах. Да, верю, но в церковь хожу не часто... Дети крещенные, но вот в церковь их особо не водим (точнее очень редко водим), что-то объясняем, рассказываем, но оооочень ненавязчиво. Почему-то я думаю, что к вере надо самому прийти, тогда это настоящая вера, именно отношение к этому в душе.
Т.е. в чем-то я Вашего мужа даже понимаю, но вот говорить то, что он Вам говорит, мое мнение, он не имеет право.
У нас соседи, где он вырос в семье с православным папой и мамой-мусульманкой, жена православная... Он скорее атеист, в его семье тема веры для него не затрагивалась, т.е. родители предоставили его право выбора... Но он никогда не был против веры жены: красят яйца вместе, ходят святить кулич, покрестили ребенка... И никаких конфликтов. Мне кажется, это правильно...

Я искренне сочувствую, что у вас рядом человек, который совершенно не уважает ваши взгляды и мнение. Он просто не уважает вас...Он эгоист и похоже самореализовывается только за счет вас, командуя и чувствуя себя хозяином положения. Похоже на деспотичное поведение.
Каждый имеет право на свое мнение, его не обязательно принимать другой стороне, его надо просто уважать. Особенно обидно что тут вмешан ребенок. Тем более это и ВАШ ребенок, в воспитании которого вы имеете право принимать участие. И думаю такие скандалы ему будут не пользу. Если не получится достичь компромисса, просто задумайтесь что для вас важнее: ребенок и его психологическое состояние или мужчина, который..не очень хорошо к вам относиться.

Хотела спросить. Разве церковь не учит, что муж глава дома и надо его слушаться? Ведь по большому счету не одобряется брак с атеистами и людьми другой веры, чтобы не возникло потом таких проблем, да? Просто чисто логически если посмотреть, то получается Вы должны слушаться мужа. И раз он так полагает, то так и делать. По-моему, Вам остается лишь молиться, чтобы он изменил свое решение.

Здравствуйте! Почитав ответы на Ваш вопрос, пришёл к выводу что истина где-то посередине...
Во-первых, в христианство верите ВЫ, стало быть вовсе не значит что так будет (и должен)верить и Ваш ребёнок. Не нужно втаскивать его в "прокрустово ложе".. Тем более церковь и вера в Бога это разные вещи, абсолютно... увы, это идеология(по типу КПСС, ВКПб...).
Соответственно, как любая идеология, она имеет свой конец...только Вера бесконечна!
Во-вторых, отрицать Бога(Богов), как делает Ваш муж, тоже не совсем правильно. Хотя бы с точки зрения уважения другого мнения.
Поэтому... рассказывать о Боге(Богах) ребёнку надо, но безотносительно, т.е. не привязывая это к какой-либо религии. Лучше на примере славянской, греческой и т.д. мифологий...
Как-то так...Заранее прошу прощения, если чем-то обидел...

А если такой вариант: найдите с мужем компромисс.
Вы водите дочь в церковь, а муж пусть знакомит дочь с иными религиями - мусульманство, буддизм и т.п.
Чтобы ребенок получал разностороннюю информацию.
И можно объяснять дочери, что мама верит в то-то потому-то. А папа верит, что Бога нет - потому-то.
Ребенок и знания разносторонние получит, и (возможно) придет к Вашей вере, и с мужем понимания достигнете...

Сама я неверующая (не атеист), но стараюсь уважать религии. Все.
А мужу скажите, что эти его высказывания - это вопрос не веры, а его уважения к Вам. (хотя про Иисуса и Грабового мне тоже аналогии приходили на ум, верующим я стараюсь их не высказывать. Зачем оскорблять их чувства?)

Вообще-то прежде чем создавать семью надо такие вопросы обсуждать. Если Вы верите, для Вас должно быть оскорбительно, что Вашу веру муж приравнивает к сатанизму. Как Вы решите вопрос с ребенком.?..Его надо решить до рождения ребенка.

молитесь о нём.

А Вы считаете необходимым навязывать свои религиозные взгляды ребенку?Муж прав,подрастет ребенок ,сам определится.Может дочь захочет иудаизм выбрать?Вы ж ей не про все религии сказки рассказали?Я думаю не так важна религия в браке.Вы верите и ладно,а дети сами разберутся со временем.Ходите сами в церковь,рожайте второго и верьте в Бога,в чем проблема?

Мне тоже кажется, что можно было ограничиться чтением детской Библии как памятника литературы. И как... мифологии, к которой имеют отношение как минимум три мировые религии.
Наверное, Автору просто компаньонка нужна... шобэ по "матронушкам" нескучно было ездить...
Ну а муж считает, что полезнее ребенку сходить... в Зоологический музей:-7

Он не разрешит мне его крестить.

А это так важно???Ребенок вырастет и сам примет решение.Зачем навязывать и мужу и ребенку свою религию?религия для вас важнее семьи?

Для верующих людей это, безусловно, важно.

ок
для верующих важно - крестить
для неверующих важно - не крестить

Как всегда, учитывать будем исключительно чувства верующих? Атеисты - твари бездушные?

У меня знакомая есть, неверующая. Которую в детстве покрестили (потому что так принято). Она очень жалеет, что крещеная. Воспринимает это как элемент лжи в своей жизни и отсутствие выбора.
Раскреститься-то нельзя, как я понимаю (поправьте, если ошибаюсь).
А покреститься точно можно в любом возрасте. Вырастет ребенок и сам решит.

Я свою дочку старшую крестила перед полётом на самолёте в её 2 месяца.
Понимаете... самолёты падают редко, но случается. И очень, как бы сказать, не хотелось навернуться с ребёнком, не покрестив его. Вот такая вот у нас у верующих петрушка.
А вашей знакомой какая разница -- если не верит, ну кунали в купель, ну мазали маслом, если она смысла не видит в этом всём.
У нас сплошь и рядом вместо атеистов воинствующие безбожники...

Может хватит все-таки решать за атеистов, должна быть для нас разница или нет? Мне лично в свое время было приятно узнать, что меня НЕ крестили, конечно если б и покрестили - не было бы трагедии, но так - больше устраивает :-)

Знаете, духовность, благородство, чистота души и порядочность - не прерогатива верующих.
Неверующему человеку ложь тоже может мешать жить. Как мешает моей знакомой:-)

Утешайте себя тем, что когда ребенок вырастет, то если захочет, сам пройдет обряд крещения. А зачем совершать обряд над тем, кто все равно не понимает смысла и значения этого обряда? Какая вера может быть у ребенка? если нет веры, то и обряд становится недейственным

Чтобы взрослый человек крестился, нужна ой какая мотивация :)

мой папа тоже не разрешал, бабушка крестила тайно в деревне, потом смирился, а в 40 лет сам крестился (так что не все потеряно, главное не настаивать).

Это можно назвать не навязыванием, а иначе - воспитанием. Для верующих людей это естественно. Я вообще в поведении автора вижу только одну ошибку - выбор неподходящего ей партнера. ИМХО

Для религиозных людей естественно.Но муж автора не религиозен и он против.Автору надо бы пойти на уступку, хотябы ради сохранения брака.Или кому то постороннему (свекровь,теща сестра итд) поговорить с мужем автора,чтоб тот "закрыл" глаза на прихоть жены,опять же ради брака.

А я не про мужа. Я про автора как раз. На уступки в таких вопросах не идут. Это слишком серьезный момент. Уступки возможны только в случае, если вера автора поверхностна...

А Вы считаете необходимым навязывание своих религиозных взглядов жене?? :-)

прав ваш муж, незачем ребенка таскать по церквям и кстати..вас не смущает причастие одной ложкой но толпу народа?

видимо не смущает, как и давать из этой ложки алкоголь ребёнку

Принципиальных чайлд-фри стоило бы ваще лишить права голоса в топах по воспитанию детей, не из несправедливости, а просто потому что как негры о снеге :-)
Ложка серебряная, в чаше вино, микробы но пасаран.

и что что она серебряная и с каких пор вино дезинфецирует?

Никогда даже не задумывалась над тем что можно заразить чем-то ребенка от этой ложки.. И то что после причащения ребенок лучше спит, кушает и не болеет долго- это факт.

+1

тут на крещение народ хорошо приложился к святой водичке - и после этого - прямиком в больничку лечиться. причем, не маленькое количество!

Вино дезинфицирует с 3-го тысячелетия до н.э., когда древние греки стали добавлять его в воду для обеззараживания колодезной воды. Колодцы в Греции были мелкие, зацветали быстро :-) Сейчас иногда ошибочно считают, что греки пили вино разбавленным, но всё наоборот -- они пили разбавленную вином воду :-) В соотношении 2:1. Серебро также обладает антибактериальным действием, вы никогда не видели мази от ожогов и ран с добавлением солей серебра, типа аргосульфана? ;-)

да не ну конечно личное дело-каждого- облизывать одну ложку с толпой народа.. мне лично брезгливо, потому и удивилась

Сомневаюсь, чтобы вы хоть раз были у причастия, иначе слово "облизывать" тут бы не звучало :-) Так что выражайте своё удивление касательно вещей, лично вам знакомых, детей это касается ;-)

:) Ликбез?
Бесполезно все это. Но все равно не могу не сказать, что Вы молодец. Жму руку.

Спасибо :-) от вас вдвойне приятно ;-)

:)

сейчас не о детях конкретно речь, нет я конечно не была у причастия говорю ж брезгливо

"Я Солженицына не читал, но платформу его осуждаю" (с)

Удовлетворите моё любопытство: что делает в темах о детях и церкви человек, не имеющий отношения ни к тому, ни к другому? Ведь вы даже по теме сказать ничего не можете :-)

Наверное, тоже хочет высказать свое мнение относительно того, нужно ли водить ребенка в церковь. Или это только верующие могут делать?

У нее детей нет. И к вере она отношения не имеет. Более того, вообще не понимает о чем рассуждает. Вопрос правильный ей был задан.

детей нет а мнение есть и че??

Да ниче. Основано ваше мнение ни на чем. Пшик, а не мнение.

"а поговорить"? ну вот хоть вы просвятили что причастие не так опасно в плане инфекций )))) всеж польза

А, ну это пожалуйста-пожалуйста, обращайтесь :-)

А вы хотите, чтобы в этой теме отметились только те, кто имеет отношение к церкви и детям? Тогда все ответы будут, что автор прав, а муж - нет. Автор по-моему как раз хотела объективной оценки, а не оценки только со стороны верующих.

Объективная оценка -- это оценка при наличии базовой информации. То есть как минимум хорошо бы представлять себе или ребёнка, или церковь :-) а если по тому и другому полный ноль ваще, то о чём тут говорить и что оценивать? нет предмета для оценки у персонажа.

Я вас уверяю, что все люди в этом топе представляют, что такое церковь. И атеизм. Также примерно представляют разницу между различными конфессиями. (Возможно даже лучше вас). Этого совершенно достаточно для наличия собственного мнения по данному вопросу. Правда ведь, что совершенно не обязательно совершать убийство, чтобы понять что это - плохо. И также не обязательно отучится в институте, чтобы понять, что качественное образование - это хорошо.
Объективная оценка ситуации возможна только тогда, когда будут высказаны РАЗЛИЧНЫЕ мнения с соответствующей аргументацией. То, что вы с таким рвением выдаете свое мнение за единственно правильное, совершенно не говорит о вас, как об умном человеке.

Судя по отзывам, знаний о церкви у многих отвечающих -- ноль целых хрен десятых. А откуда им взяться? поколение 25-35 лет попало в безцерковную эпоху, с одной стороны, а с другой -- даже научный атеизм в вузах уже не преподавался, там хоть чё-та рассказывали по истории религии :-) А тут народ знания из кино вон черпает. Да собственно и об атеизме тоже никакого понятия, т.к. его в СССР и не было, а было воинствующее безбожие, что суть тоже религия :-)
Потому, обобщая: да, необязательно вариться в супе, чтобы узнать его вкус, НО ложечку попробовать надо :-)

Меня умиляет та легкость, с которой вы отказываете в разуме своим оппонентам:) Люди читают книги, говорят с другими людьми и думают своей головой. Вы цепляетесь к деталям и не можете ответить ни на один заданный вам вопрос. Классические ответы верующего"вы сами к этому придете" (без вариантов, ясен пень), "вас жизнь еще покарает" (ну тут с вариациями), если уж это не помогает, начинаются советы почитать того-то и того-то, так как только от безграмотности оппонент еще не принял вашу веру:)
Извините, что утрирую.

Вы точно мне отвечали? *оглядываясь* А то я что-то никак не могу сообразить:
1. Где и кому я говорила, что вы сами к чему-то придёте,
2. Где и кому я грозила, что жизнь покарает,
3. Где и кому я не ответила на какой именно заданный мне вопрос. Вопрос в студию!

Что же касается того, как люди читают книги и думают своей головой -- я повторяю, базовая информация необходима, чтобы думать. Отсутствие информации есть не признак отсутствия разума, а признак банальной неинформированности :-) Вон в топе -- одна ссылается на фильм "Агора", другая на "Мастера и Маргариту", третья не читала социальную концепцию РПЦ, но платформу её осуждает, четвёртая ни разу даже близко не видела причастия, но брезгует тем, что там якобы ложку "облизывают", и так далее, так далее, так далее. И все через одного путают православие с католичеством, а по раннехристианской эпохе вообще чудовищный провал у людей, в школе-то это никогд не проходили -- сказано что "мрачное Средневековье", и усё, а история Византийской империи ограничена была в школьном курсе двумя событиями -- щитом Олега на вратах Цареграда и падением Константинополя. Тут и утрировать нечего :-( Так что меня в свою очередь умиляет та лёгкость, с которой люди судят о том, о чём они не то что не имеют представления, но даже не имеют представления о масштабах своего незнания :-) Не, ну не хочешь -- не просвещайся, но тогда и не суди чесслово.

Про классические ответы не вам конкретно:) просто тенденцию указала, так сказать. Очень часто сталкивалась и на форуме и в жизни. Извините, если что.
Вопрос веры и вопрос просвещения - это разные вопросы:) Можно ничего не знать, но в Бога верить, а можно знать все что вы перечислили и не верить.
Я много знаю о разных религиях, течениях, даже сектах. Много читала, думала, интересовалась, но не тянет меня в церковь. Нет во мне этой потребности переживания ритуалов и поклонения картинам. Может Бог и есть, но точно не таков он, каким его себе нарисовали люди. Церковь воспринимаю как кружок по интересам, религию как внешнюю мораль, когда нет своей собственной. А вообще беседа не для женского форума, где прицепятся в итоге к запятым:)

Может и не для женского :-) просто потому, что тут нужны бы ещё и мужские взгляды со всех сторон. Хотя у меня прям язык чешется спросить, ну какая же это своя собственная мораль может быть у атеиста? как бишь у Достоевского... "если Бога нет, то всё позволено". Ну во всяком случае, всё что не запрещено Уголовным кодексом :-) Что, собственно, и доказывает частично данный раздел, а во всей красе "Любовный треугольник" ;-)

А что мораль есть только у верующих? Атеистов добрых и хороших вы не встречали?:)
Просто есть разница не убить, потому, что чувствуешь, что это плохо или же не убить, потому что за это попадешь в ад.
Мораль, она либо есть, либо нужна религия, вера или иная форма ее искусственного создания, а иначе люди друг друга поубивают:)
Это если чисто по3,14здеть на женском форуме:)

А почему это плохо -- убить? Ада нет. Бессмертной души нет. Просто умираешь и всё, кусок протоплазмы, набор клеток. Вон в природе львы и тигры друга друга поедают, и никто совестью не мучается :-)

И ладно убийство, тут хоть Уголовный кодекс ещё вмешивается. А вот такой популярный в наше время грех, как прелюбодеяние? Ну что плохого, в самом деле, когда по обоюдному согласию и к обоюдному удовольствию? Никого же не убивают.

А вообще говоря, вокруг нас немало людей, которых ради их же собственного блага нн худо было бы напугать адом. Разве не лучше ли было бы, если бы Чикатило испугался ада и ушёл в монастырь, чем свою мораль изобретать? Ну это как крайний пример, если чистапатрындеть :-)

Так я поняла в чем недопонимание:) Я не атеист, скорее агностик.
Я понятия не имею что будет после смерти, как и вы:)
Почему ваш выбор пал именно на христианскую традицию? Ладно, это дурацкий вопрос:)
Мораль - она может быть и без религии, это мое твердое убеждение. Пока всем хорошо, что может быть плохого?:) Что такого страшного в прелюбодеянии, если никто морально не пострадал? На мой взгляд, это как договориться. Если обоих партнеров все устраивает, то даже изменой это глупо называть.

Кроме самого человека его никто не ограничивает, так что мораль она должна идти изнутри, а не снаружи. Кого-то останавливает только страх перед наказанием, а таких большинство. Религия - это страх. Она устанавливает правила для людей без своего внутреннего стержня. Это инструмент манипулирования.

Точно, вот наконец недопонимание и вылезло на свет Божий :-)

Мой "выбор" бесхитростным образом пал на православную традицию потому, что это религия моих дедов и прадедов, чьи кости лежат в этой земле. Это немодно, но для меня это НЕ пустой звук. Опять же и теория этногенеза и культурных матриц говорит нам, что народ не случайно выбрал именно эту религию, это соответствует национальным стереотипам мышления, а следование им даёт чувство устойчивости в мире, -- мне кажется, поколения моих предков были не дураки, я разделяю их выбор.

Про прелюбодеяние понятно, вот тут мы друг друга и не поймём :-)

А также понятно по поводу страха. Религия -- это НЕ страх. Это его отсутствие. Это как раз и есть внутренний стержень, который не зависит от моды на дворе, от сексуальных революций и политических тенденций, система координат, в которой может быть непонятное кому-то, но стопроцентно нет ничего дурного. Это утешение в страшные минуты жизни, когда небо рушится тебе на голову в виде предательств друзей, смерти близких, да мало ли чего ещё. И лично для меня это Тот, Кому я могу без колебаний доверить, если можно так выразиться, жизнь себя и своих близких. Мне не страшно, потому что я верю, что без Его воли и волос не упадёт с моей головы :-) "аще и пойду посреди сени смертныя, не убоюсь зла". О каком страхе говорите вы -- мне просто неведомо.

Эх... извините, мы действительно никогда друг друга не поймем. Мне не нужны воображаемые друзья. Человек слишком привык полагаться на бога. Это воображаемый разговор с самим собой и своей совестью. Мы думаем что бог нас не слышит, а это просто совесть спит.
Вера и религия тоже разные вещи. И Бог так же далек от икон и алтаря, как и вы сами. Как можно поставить святость и благость на такой конвейер? Брр... даже ясно излагать не могу, столько эмоций подкатило.:)
Вы правда верите во всю эту мешанину из обрядов, слов и массовой истерии?
Как ловко раскрутить семь заповедей. Тупой беспринципный маркетинг... Сколько веков и как существовало христианство,ммм сплошная святость и благость, ага?
Вам для чего нужен Бог? Чтоб простил грехи и чтоб в трудную минуту успокоить? Папенька такой небесный.Эх...
Предлагаю не вдаваться в дебри и закруглить разговор в самом начале:) Во избежание:)

Заповедей не семь, а десять.
Семь -- смертных грехов. В католической традиции :-) А в православии -- один.
Я знаю, что вы не оговорились, вы просто... ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ не в курсе :-)
Так что в дебри вдаться вы при всём желании не можете. У вас для этого информации нет. Всё, что у вас есть, это чистые эмоции. Тупой маркетинг, мешанина из обрядов, массовая истерия -- это всё чистые эмоции, самоуверенность подростка в период пубертата, подростка, который решил, что знает о жизни всё и обойдётся без папы с мамой, потому что утешаться у папы с мамой на плече это некруто :-) а ты всё с предками там перетираешь, э-э-э-эх, маменькин сынок! :-) Та же лексика, та же логика... И вдаваться некуда в этом диалоге :-) И избегать нечего.

Хм... а я думала удачно пошутила:) Про десять заповедей все знают и про грехи тоже, не гоните.
Я не смогу вам цитировать писание, и рассказать на каком соборе и что решили православные священники, это да. Зачем вникать в такие детали. Я вижу суть. Вы изложите свое понимание бога тезисно сами себе. Со мной можете поделиться. Сейчас вы все время твердите о каком-то мифическом знании, которого неверующие просто не знают и на основании этого не верят:) Ну образно. Вы даже обсуждать не хотите, потому что по сути не сможете ничего сказать.
При чем тут пубертат и предки? Вы мне льстите:)

Если вы видите суть, то очевидно, никому о ней не рассказываете :-)

"Конвейер, мешанина из обрядов, массовая истерия, ловко раскрутить, тупой беспринципный маркетинг, папенька небесный" -- короче, как вы сами сказали, "столько эмоций подкатило", а СУТЬ-ТО где? Откройте тайну :-) А то вы призываете что-то обсуждать, а что -- вот этот поток эмоций? Да это просто кликушество, только атеистическое.

религия НЕ страх??? вы о чем? уж в христианстве-то точно на этом все построено:) калвинисты не в счет;)

Страх чего?
Если не веришь, так и не бойся.
Если веришь -- у тебя есть надежда и спасение в виде Бога, так чего бояться?
Другое дело, если хочется и на ёлку влезть, и рыбку съесть, и погрешить вволю, и чтоб за это по головке погладили.... но! как показывают новозаветные притчи, даже это при искреннем раскаянии обеспечено.
Так что боятся -- разве что упорствующие в грехе, но тут уж извините... Да, есть подозрения, что (первый попавшийся пример) Гитлеру не Нюрнберского суда нужно было бояться больше всего. Вас это удивляет?

все просто - парадокс ферми:)

знаете, как раз недавно была у меня познавательная беседа о смерти. как выяснилось, участвовавшие в разговоре верующие больше всех смерти боятся, именно физической...

а ваши подозрения меня нисколько не удивляют:)

Чисто физическая смерть, вообще-то говоря, процесс чисто физически малоприятный, и ничего удивительного, если люди именно его боятся :-) "Смерть Ивана Ильича" обсудим или повторение пройденного?

вы видите только то, что удобно, причем даже не замечаете того:)

давайте с другого края зайдем... чем верующий принципиально отличается от атеиста в смысле поступков?

Ой, ну неужели копировать, я ниже уже писала про ситуации критического выбора, типа сдать свекровь в божедомку или ухаживать за ней дома, оставаться с женой и ребёнком-инвалидом или сделать другого ребёнка с другой женщиной. Верующему человеку надо или сделать однозначный выбор, или отказаться от веры (например, под лозунгом, "ах, вы со мной так? ну так фиг вам, а не свечка перед иконой!"), атеист может себя до бесконечности оправдывать (так лучше, зачем ломать жизнь, в Европе так делают).
ДА, я знаю атеистов, которые делали верный выбор. Но все они при внешней некрещённости выросли в семьях религиозных и христианского толка, даже если без иконы в углу.

"ДА, я знаю атеистов, которые делали верный выбор" вопросов больше не имею;)
"или сделать однозначный выбор, или отказаться от веры" - просто блеск!

Да, я знаю атеистов, НО я не знаю безбожников :-)

это уже демагогия и домыслы;) а вообще атеист от верующего отличается свободой...

Свободой делать что и для чего?
Если мы углубимся в эту тему, то обнаружим то же самое... свободу беспорядочных половых связей, свободу от престарелых родителей и больных детей, свободу от обязательств перед жёнами и мужьями -- даже не в плане измен, а в случае если супруг(-а) теряет (работу, деньги, потенцию, красоту, здоровье -- нужное подчеркнуть).
Спасибо, ЭТО лично мне НЕ нужно совершенно.
А в остальных вещах религия свободу человека не ограничивает ничем.

вы не видите дальше своего носа, так что по-простому... хотя бы свободу от церкви;)

Вернёмся к нашим баранам -- свободу для чего? :-)
По-моему, это вы не видите... заладили -- свобода, свобода, а для чего -- не говорите :-)

:) хороший вопрос...
свобода мне нужна для того, чтобы мыслить:) если нет зашоренности, то мыслительный процесс обогощается.

возьмите предмет (мысли, нравственность самого человека). вера, следование правилам предписывает вращаться этому предмету только в одной плоскости, тогда как отсутствие предопределенностей позволяет добавить степень свободы.

и дочку свою я воспитываю не на основе необъяснимых табу, а предлагая вместе поразмыслить над тем, что можно, а что нельзя и ПОЧЕМУ. причем некоторые вещи "подвисают", не являясь ни хорошими, ни плохими по сути.

Уже упомянутые мною здесь Ньютон, Ломоносов и Дарвин были верующими людьми, что не помешало их мыслям вращаться вокруг предметов в самых разных плоскостях, вы не находите? не думаю, чтобы мы с вами их переплюнули в свободе мыслить при любых обстоятельствах :-) Так что не катит аргументец :-(

А у меня вот для детей пока никакие вещи не "подвисают". Малы ещё дети для проблем экзестенциального выбора :-) наблюдала воспитание детей с бесконечными диалогами на тему "почему нельзя" -- спасибо, и я, и дети свою нервную систему не на помойке нашли, с ними о добре и зле я подискутирую лет так через 10, не раньше ;-)

Вы сами себе противоречите.
Говорите, что религия - это НЕ страх.
А двумя строчками выше пишете буквально следующее:
"А почему это плохо -- убить? Ада нет. Бессмертной души нет.
***
А вообще говоря, вокруг нас немало людей, которых ради их же собственного блага нн худо было бы напугать адом."

Так все-таки религия пугает - адом?
Знаете, Толстой говорил: "Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимите у него веру";-)
Умным был человеком. И даже верующим. но очевидного - не отрицал:-)

Да, я сказала, что НЕКОТОРЫХ людей адом припугнуть оно бы неплохо :-)
Ну просто есть в массе своей люди... прям скажем, не быстрые разумом Невтоны, и тонкости экзестенции им ло лампочки. Им надо что-нидь конкретное, из цикла "как поджарят тебя на том свете черти на сковородке" :-D
Ну а если человек умишком созрел для другой мотивации, то и слава Богу.

Жму руку!:-)

Просто мои мысли расписали:-)

Мляяяяя.... уж простите:-(
Какая собственная мораль может быть у атеиста??
А вы что, думаете, что все атеисты сплошь убийцы и ворюги??
Скажите, а вы лично никого еще не убили ТОЛЬКО ПОТОМУ, что боитесь возмездия со стороны божественных сил???

Я не понимаю, почему упор делается на возмездии, а не на мотивации? Человек -- творение Божье, и губить это творение, вмешиваясь в Божественный промысел, очевидно грешно. Чего тут странного?
За атеистами следит УК, я вам напоминаю. Давайте лучше о прелюбодеяниях, это к Еве ближе :-)

Ох как Вам хочется о прелюбодеяниях...............

Я не настаиваю :-)

о прелюбодеяниях - легко;) я агностик в чистом виде (внизу вот задавала вопрос о том, что было до БВ) и могу разве что рассуждать логически...
почему "прелюбодеяние" было и есть плохо, когда живешь с одним мужчиной:
1) болезни - секс с парнером, с которым заведомо не собираешься семью заводить, детей рожать, опасен всякими венерическими-гинекологическими проблемами
2) психо-эмоциональное состояние партнера - ревность, древнейшее чувство собственничества, которое еще больше укрепилось благодаря основным монотеистическим религиям

вспоминаем быстренько языческие праздники на руси;) и ведь долго искоренить не могли, ибо подобная разрядка полезна весьма

Учите матчасть, товарищ агностик :-) Свальный грех в любой языческой традиции НИКОГДА не был оргазмической разрядкой, это было своего рода жертвоприношение божествам плодородия ради обильного урожая :-) В Древней Греции предпочитали "приносить в жертву" девственниц и непосредственно на свежевспаханном поле, в общем-то и на Руси так делали. Ни про какие разрядки там никто не поминал :-) Вы ещё вспомните право первой ночи и храмовый секс -- ну СОВЕРШЕННО другой смысл был у этих вещей, про удовольствие партнёра и даже своё никто не думал, разве что в качестве побочного эффекта :-)

А про ваши резоны нащщёт прелюбодеяния вам любая скажет, что если патнёр на болячки проверен и секс с предохранением, а муж -- коль скоро он есть -- ничего не знает, так и в чём проблема?
Кстати, опять же учим матчасть -- монотеистические религии к ревности отношения не имеют, ибо в античности измена мужу и блуд точно так же считались изменой и блудом, и карались сплошь и рядом, порой весьма жестоко :-) Вы что, Апулея не читали? там есть вставная милетская новелла, где блудного мужа в назидание прочим обмазали мёдом и оставили в муравейнике, и представьте себе -- это расцвет Римской империи :-) Вы не смотрите, что они в музеях все голые стоят, это отнюдь не готовность к соитию обозначало. Матчасть учите, в общем ;-)

ууу, как все запущено!

почитайте о язычестве на руси;)

И вас туда же :-) источник не забудьте указать, тока фальшивок типа Велесовой книги чур не поминать :-)

ЗЫ: да, и как же я могла забыть, -- все эти коллективные оргии и свальные грехи практиковались также многочисленноыми сектами гностического толка (от манихеев до богумилов и некоторых старообрядческих сект, отколовшихся при никонианстве), и смысл их был опять же не в торжестве плоте и радости совместного оргазма, а как раз наоборот -- в совместном коллективном уничижении плости общим скотством, потому что для сект этих была характерна ненависть к телесному миру и желание вырвать душу из этого материального плена. Именно поэтому обязательным условием многих таких оргий было выключение света и полная темнота -- отнюдь не для усиления ощущений, а чтобы люди не видели лиц, не узнали и случайно не полюбили :-)

Любовный треугольник - детский сад. Заходите к нам в "Секс"!

базовая информация - это что?
У меня друг есть - православный монах черного пострига, сейчас на Афоне живет, он тоже осуждает платформу РПЦ :-)
Сама знакома с православием, индуизмом, адвентизмом 7-го дня, иеговизмом и поверхностно с католичеством и мусульманством.
МНЕ можно высказываться?
Или ВСЕ неверующее - серое быдло, не имеющее право голоса?

А что вы хотели сказать-то? говорите :-)

Я спросить хотела. И даже спросила: что такое базовая информация?

А Вы не ответили.
А то Ваши аргументы в споре с неверующими в основном сводятся к "вы мало читаете, мало знаете, поэтому разговаривать с вами не имеет смысла".
Это как-то некрасиво с Вашей стороны:-)

Базовая информация -- ну хотя бы содержание краткого университетского курса истории религий, он же в недалёком прошлом "научный атеизьм" :-)
Ну хотя бы чтоб фильтровать семь грехов от десяти заповедей, Ветхий завет от Нового, манихейство от христианства, монофизитство от монофелитства, суеверия от обрядов, и так далее ;-)

улыбнуло:-)
вера - это вера в то, что Бог есть
атеизм - вера в то, что Бога нет.
Разве для этого нужны такие серьезные знания, особенно вот это:
"манихейство от христианства, монофизитство от монофелитства, суеверия от обрядов, и так далее"?
Думаю, в таком случае нужны и такие базовые знания, как:
биология, математика, химия, физика, физическая география, медицина - хотя бы начальная. Можно и историю сюда же:-)
И все эти знание - на твердую пятерку, не меньше.
А иначе и говорить нет смысла:-)

Знания нужны, как только люди пускаются в рассуждения -- а нужна ли вера, а нужна ли церковь, а что это даёт, а что лучше и Ты Пы. Ну и собственно вопрос топа сюда относится -- водить ли ребёнка в церковь верующей жене неверующего мужа? :-)
Чтобы просто в одиночку тихо верить или просто нет -- конечно, ничего не нужно.

главное, учитывая чувства жены, не забывать о чувствах мужа:-)
Мне вообще кажется, что вопрос топа не столько вопрос веры, сколько вопрос взаимного уважения в семье.

Вы всё ещё не объяснили мне, каким образом церковь и причастие по выходным оскорляют чуйства человека, который считает всё это просто пустыми ритуалами. Ну вот руку пожать -- тоже ритуал, никого почему-то не оскорбляет, хотя с учётом изначального его смысла -- АднАзнАчнА пережиток :-)

Очень просто - такие повторяющиеся обряды - это зомбирование человека (легко внушаемого ребенка).
Детей завлекают нарядным убранством церкви, красивой одеждой попов, какие-то песенки и речи нараспев. Потом что-то даже дают, это такая интересная новая игра!
И сказки интересные, про деревья, змеев, ягнят и т.п.
И фсе: у ребенка еще не сформировалось критическое мышление, а мозг уже промыт.
Я не против того, чтобы зайти в церковь, показать ребенку, как молятся люди, показать иконы, росписи на стенах и т.п.
Но если я поведу ребенка в православную церковь, я познакомлю его и с мечетями, и с католическими храмами, и т.п.
Чтобы у него не было однобокое представление о религии. Потому что мне важно научить своего сына думать, а не превратить его в овцу.

А по поводу пустых ритуалов. Если бы я повстречалась с человеком, который со всей серьезностью, вкладывая изначальный смысл, пожимает руку - я бы напряглась, задумалась о его душевном здоровье и можно ли с ним надолго ребенка оставить.
И Вы своему ребенку наверняка рассказываете о том, зачем Вы его причащаете. А не говорите равнодушным голосом:"Доченька, мы тут как раз по дороге в магазин игрушек мимо церкви пробегаем, давай забежим причастимся, просто так принято".
Т.е., Вы не поддерживаете пустой ритуал, а промываете мозг. И именно было бы оскорбительно и недопустимо для Вашего неверующего супруга;-) (если бы таковой имелся).

Если промывкой мозга вы называете внушение ребёнку элементарных представлений о добре и зле, моральных норм, нравственных авторитетов, -- то да, вот ТАК я мозг промываю. Совершенно намеренно. У меня сейчас нет задачи знакомить ребёнка с религией вообще, у меня задачи внушить детям некоторые моральные нормы крепко и на всю жизнь -- СЕЙЧАС, пока для них авторитет я, а не Ксюша Собачк :-) А насчёт "думать, а не превратить в овцу" -- как я уже сказала, приобщение к религии не помешало думать ни Ломоносову, ни Ньютону, ни Дарвину, ни Менделееву, ни много кому ещё, -- не вижу, каким образом моей дщери оно может помешать. Спрашивала уже по ходу топа, все трындят про свободу мысли, но что под этим подразумевается -- никто не объяснил. Я видела по жизни людей, для которых ничто не мораль, ничто не
этика, ничто не повод уважать мать и отца, и взывать в таких людях элементарно не к чему, один сплошной разумный эгоизм Чернышевского, -- спасибо, НЕ надо.

Да ладно, чего Вы так раскипятились, я ж Вас не убеждаю проникнуться научным атеизмом:-)
У Вас в семье гармония, я так понимаю - Вы верующая, мужа у Вас нет, который бы возражал. Делайте со своим ребенком, что хотите:-)
Просто странно, что моральные нормы, этику и уважение к родителям можно внушать только в церкви...:-)
Дарвин, кстати, был агностиком:-)
У Ньютона тоже были очень интересные взгляды;-)
Но помимо этих в высшей степени достойных мужей есть миллионы и миллионы "овец".
И что интересно, НТР произошла в 20-м веке, когда вера уже не так сковывала человеческий ум:-)

***
В любом случае, мы не туда забрели:-)
Вопрос, поднятый автором - даже не вопрос веры, а именно вопрос этики:-)
И автор поступала неэтично, равно как и ее муж вел себя не лучшим образом, высмеивая ее убеждения. Хорошо, что они все-таки смогли найти компромисс с мужем:-)

НТР не ахти какую ценность собой представляет. Есть мнение, шо это вообще стадия любого процесса этногенеза :-) "и это тоже пройдёт" (с)...

Да и не надо с такими взглядами. Не во благо пойдет).

Дададада, а вода на Крещение тоже святая- только вот где-то в этом году перетравились все кто её пил

Про воду уже несколько лет пишут интересные вещи с точки зрения её структурных особенностей. Химия, знаете ли-с :-) биполярные молекулы и всё такое...

Угу, и никакой Бох её не очистит:-D

-

Автор, это нелёгкая ситуация, я далека от того чтобы советовать вам однозначный развод, но и от того что "у нас свобода совести, не фиг таскать, тыры-пыры".
Компромисс возможен, если неверующий супруг просто пассивен в этих вопросах. У меня отец такой. По важному поводу, типа отпевания, пойдёт в церковь, на кладбище, мне самой помогал детей носить на причастие, когда маленькие были, -- но не верит упорно и не крестится. Мы все верующие и нас это, честно говоря, ранит. Слава Богу, что противоречий реальных нет, т.к. он не агрессивен, нам всем ничего не запрещает. Мама вышла за него замуж в эпоху исторического матерьялизма, поэтому не придала значение... хотя периодически напоминает, что он обещал ей венчаться :-) отговорившись только, что сейчас (36 лет назад) не может, т.к. военный.

А у вас... даже не знаю :-(
Ну надо как-то компромисс находить, если хотите жить вместе.

Я не фанатичка, повторяю. Да, я ем постную пищу, я читаю молитвы перед сном и перед тем как сесть за руль, я крашу яйца и освящаю куличи. У меня дома есть иконы. Я езжу в Покровский Монастырь к Матроне и ребенка часто беру с собой (кстати, ездим мы туда обычно с БМ, родным отцом ребенка, который тоже верит, как и я).

Просто мне по-человечески обидно и непонятно, почему я не могу рассказать ребенку про Иисуса (раньше дети всем СССР смотрели Суперкнигу, мультик такой, снятый по мотивам библейских историй). И ничего. Никто не считал что детей зомбируют.

Автор, Вы поймите, Ваши стенания ничего Вам не дадут. Какая разница как кто относится к вопросам веры? Вы замужем за конкретным человеком и у него ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ отношение. Вот она данность. И как дальше быть решать Вам. Основываясь на том, что есть.

Мож ваш муж ревнует вас к БМ или НовМуш не знает что вы с БМ анд деть вместе ездите?

Нет, он совершенно не ревнует. Он не против моего общения с БМ (он слишком уверен во мне чтобы ревновать).

Мож вам обратно с БМ сойтись коль у вас в религиозных вопросах нет с ним расхождений и вы после развода имеете с ним такой тесносемейный контакт?

А сходить раз в месяц в церковь-это тесносемейный контакт?

Нет, с БМ мы друзья и на этом давно поставили точку.

Вы пишите что часто, а не раз в м-ц.
\Я езжу в Покровский Монастырь к Матроне и ребенка часто беру с собой (кстати, ездим мы туда обычно с БМ, родным отцом ребенка, который тоже верит, как и я).\

Часто ребенка берет с собой, а не ездит часто. Я так поняла.

Езжу туда 1-2 в месяц, ребенка беру в лучшем случае раз в месяц, если получается его взять с собой.

Ездите в церковь без БМ или без него никак? Может тогда и НМ будетспок.

Я бы на месте мужа тоже напряглась. Если в другие два раза в месяц вы не выезжаете куда-то в месте или как-то иначе (но обязательно ктивно и насыщенно) не проводите время, то это не "слегка, немного и без ванатизма".
Посмотрите, не окажется ли так, что с мужем вы куда-то выбираетесь реже?

А вы можете сказать, когда и почему муж, который значально был терпимее, стал так резко относиться к религии?
Возможно, это какой-то протест...
Вы оказались более религиозна, чем он думал; ваша религиозность (с его точки зрения) ущемляет его авторитет; он не чувствует себя главой семьи?

Всему бывают причины. Если он женился на вас, то стало быть, спокойно относился к вопросу веры. Что-то произошло уже после свадьбы такое, что его взгляды поменялись.

Вот вы меня извините, конечно, но.. видится мне в этом некая гордыня. Если уж Вы решились на развод (что для человека воцерковленного и верующего должен быть крайне непростой шаг) и на жизнь с другим мужчиной, то и смирять себя надо сверх меры. Может, не надо так часто ребенка к Матроне? А если сами едете, то обязательно мужу говорить? У меня дети большие, но к Матроне я езжу одна - там огромные очереди, трудно все это. И, кстати, муж об этом не знает, хотя он человек крещеный и верующий (в храм ходит крайне редко с нами, правда). И молитвы я при нем не читаю - все-таки это очень-очень личное.
А вообще надо ставить вопрос принципиально.. это же Ваш ребенок, у него есть отец, и родителям решать такие глобальные вопросы. Только опять же, старайтесь все делать... не напоказ. Почитайте ребенку Библию, когда его нет дома, и т.п.
Все уладится, уверена.