Почему женщины так зациклены на браке?

Вероятно, потому что в этом случае женщине важен статус - кто я такая рядом с этим челом в глазах друзей, родственников и официальных лиц.

в крупных городах думаю "статус" уже никому не нужен, особенно для "официальных лиц".

Не, ну там, когда анкеты всякие заполняешь при приеме на работу. Короче, непонятный статус - все время думай, как себя представить...

Вы так часто работу меняете? расписываться ради анкеты- уж точно бред полный

Бамбина, это совершенно беспредметный спор.
Я уже много лет пытаюсь убедить людей в полной несостоятельности брака как института в совеменном обществе.
Бесполезно!
Сейчас вас начнут убеждать в защищённости, которую гарантирует брак, в защите интересов детей и прочей фуфлятине.

Оставьте это!

Детей при регистрации без проблем можно оформит на отца -брак для этого не нужен, нужно только его согласие. Какая защищенности то? сейчас все умные стали, недвижимость на маму свою оформляют, что тут можно защитить то и что брак гарантирует, расскажите мне, а то не знаю. я не против брака, но это не самоцель

Если что, я с вами полностью согласна. Никакой необходимости в браке не вижу ни разу.

Помимо прочего, брак гарантирует, что Вы:
- сможете на законных основаниях получать информацию о здоровье супруга и принимать решения о медицинском вмешательстве, если сам супруг не в состоянии этого сделать
- похоронить супруга в соответствии с его и Вашими пожеланиями
- получить обязательную супружескую долю в порядке наследования
Молодым, сейчас, это конечно всё неактуально, но вот что будет через *цать лет... Не зарекайтесь.

"супружеская доля" -пишется завещание или оформляется долевая собственность -не проблема ни раза. а в браке можно оформить все на маму/через дарение и фиг что жене достанется

Те кто оформляют на маму - никогда не оформят завещание на сожителя или долевую, согласны? Имхо, брак в основном решает такие юридические вопросы в случае, не дай Б-г, внезапной смерти партнёра, и если у этого партнёра есть собственность.

А что мешает людям, живущим в гражданском браке зарегистрировать своё "партнёрство" ноатриальным контрактом? В контракте можно прописать в мульён раз больше, чем предполагает кодекс о семье и браке.
Единственное, чего контракт не предполагает, это развод!!! Развод просто нет. Есть расторжение контракта, условия этого расторжения можно предусмотреть в самом контракте. И всё!!!

Вы думаете, что человек, не согласный на официальную регистрацию отношений, пойдёт на оформление нотариального контракта? Если всё имущество у него оформлено "на маму" или получено в виде подарков? К какой части моего поста Вы предлагаете применить нотариальный контракт?

В той части, где двое предполагают купить в совместную собственность скинувшись нечто крупное и обговаривают варианты регистрации этого юридически.

Про тех, кто все крупные покупки обговаривает в БК или отдельными нотариальными соглашениями, я не говорю. Я говорю о ситуациях внезапной смерти при отсутствии соответствующего изъявления воли умершего (неважно, в виде ли завещания или НК). Многие к этому относятся, мягко говоря, халатно. По законам РФ, если ты официальная жена/муж - получаешь обязательную супружескую долю в любом случае.

Про халатных людей, живущих не приходя в сознание и говорить нечего. Тех и законы РФ плохо спасают.

Простите, ничего личного, но у Вас есть завещание?

Конечно. У меня двое детей и действующий бизнес.

Вы редкое исключение из правил, тем более, если мне память не изменяет - Вы не в РФ и сопредельных же?

При появлении совместно нажитого имущества, рождении детей.
Мы так и делаем.

+1 у меня знакомые жили 3 года не расписанные. Он погиб. Девочку коленом родня под зад из квартиры....

Совершенно согласна! Такое ощущение, что люди в лесу глухом живут и ни разу не слышали про нотариальные контракты...

А что такое "нотариальный контракт" применительно к российским условиям? :)

Это контракт, заверенный нотариусом.
Это применительно к условиям любой страны.

Контракт о чём? О совместной долевой покупке буханки ржаного хлеба? ;)

И - а не проще ли всё же один раз сходить и "проштамповаться", чем по каждому более-менее значимому поводу хлопать дверями нотариальной конторы? :)

Доводы в пользу "гражданского брака", подкрепленного "нотариальными контрактами", ничем не лучше доводов сторонниц "официального брака". Как минимум. не лучше. :)
В ЗАГС хоть ходить не так часто надо... :)

Ну поход в ЗАГС в моих глазах имеет больше минусов чем плюсов.
Ну вопервых - регистрация в ЗАГСе - это тоже своего рода контракт. Только стандартный, один на всех. И если вы имеете любые отклонения от этого контракта, что чаще всего именно так, потому что двух идентичных пар не существует, то и контракт вам нужен свой собственный.
И во вторых - "контракт" заключенный через ЗАГС можно расторгнуть только через процедуру развода. А условия расторжения контракта, заключенного через нотариуса, можно оговорить в самом контракте. И для расторжения может быть достаточно регистрации одного из упругов по другому адресу, например. И всё! никакого развода. Ну а раздел имущества будет в любом случае, через ЗАГС или через нотариуса.
Ну а что именно оговавать в контракте - это ваше личное дело, можно ограничится условиями совсестного преобретения буханки ржаного хлеба, и потом на каждую следующую буханку отдельно ходит к нотариусу. А можно оговорить общие условния. Это работа профессионального и мудрого юриста. И если юрист сделал своё дело правильно, то такого контракта может хватить на всю жизнь. Но Россия в этом плане дикая страна.

Это я как пример привела...а вообще - каждый для себя сам решает, как ему комфортнее сосуществовать.

Безусловно, каждый сам ищет геморрой на свою задницу сам.

При приеме на работу в анкетах уже давно оф. брак приравнен с сожительством, т.е. пишешь все, как на духу.

Т.е. "сожительствую"? :)

имеет именно для официальных лиц.
попал мой сожитель недавно в больницу, по скорой привезли, первый вопрос, который у меня спрашивали "вы ему официально кто?".

А если вы ответите - жена, они у вас свидетельство о браке будут проверять?

Если вам нравится врать, что вы жена, кто ж вам запретит?!:)

Достаточно посмотреть паспорт :)

Имеют право.
Если человек в таком состоянии, что не может сказать "Да, она - моя жена, пропустите её", то вправе попросить подтвердить, и "не допустить к телу" в случае отсутствия такого подтверждения.

А зачем вам забивать голову такими вопросами? :-)
Все люди разные и модель семьи у всех разная.

Как говорится "Я у себя одна":) О себе женщины думают. И правильно! Хочется перспектив, не хочется терять время в никуда. Это можно понять. Особенно, когда "это уже не первый раз и дети есть с обоих сторон". имхо

А какие перспективы? тут 2 варианта: мужчина либо будет с тобой, либо нет, 3го не дано, печать на это никак не влияет. Ведь печать не самоцель, цель то жить долго и счастливо, к печати это никакого отношения не имеет

Это Ваша позиция. У дугих людей другой взгляд на этот вопрос. Вот и все:)

отсюда и другой вывод, если он ничего не меняет и не изменит, то что мешает этот штамп поставить? я думаю, что штамп НЕ ставят, когда есть тараканы, а именно...ты не уверен в совместном будущем с этим человеком. Я ЗА штамп в паспорте, но ЗА предварительный гражданский брак не более 2-3х лет

А как от этого перспективы-то зависят?
Либо люди будут вместе и им будет хорошо, либо будут вместе и отношения охладеют/подпортятся, либо не будут вместе.
И все это зависит не от штампа.

От штампа не зависит, но в некоторой степени зависит от желания этот штам поставить. Лично я вижу разницу между "жить вместе" и "быть замужем". Никому правда свою позицию не навязываю. Мне все равно, кто как живет и кто как относится к штампу.

+1

Не все зациклены :).
Процент женщин, которые не рвутся в загс, насколько я знаю, потихоньку растет.
Есличе, я сама в ГБ и штамповаться в обозримом будущем не собираюсь.

лично мне важен штамп в паспорте чисто психологически,без штампа-это сожительство,как не называй это,а со штампом -жена.Даже в обществе сказать "это моя подруга" или "это моя жена",две разные весчи

некоторых и "непроштампованных" женами называют, редко кто говорит "моя подруга" или "моя сожительница".

А вы бы бросили мужчину с которым орошо из-за того, что он не хочет ставить штамп?

Комплекс неполноценности.

Интересно,зачем нужно получать свидетельство о рождении ребёнка в том же ЗАГсе?Зачем ваще это нужно: если ты любишь своего ребенка, ребенок любит папу и маму и вы все счастливы, то зачем забивать себе голову этой печатью??????????????????Особенно когда у обоих это уже не первые дети..........
Когда заводят такие темы, то всегда путают процесс получения печати и сам процесс свадьбы.Печать о браке имеет такое же значение, как печать о рождении ребенка, смерти человека, св-ва на имущество и тд. Брак подразумевает обязательства.Свидетельство на собственность - долги и права.Свидет-во о рождении - обязательства родителей и тд.Не зовет замуж - не хочет обязательств, вот и всё.Думаю, что многие мужики согласились бы сыграть свадебку без ЗАГса, так, чисто погулять.

потому что мы живем в таком социуме, который диктует определенные правила! увы.

Странный был бы топ "зовут замуж". Тут люди пишут про проблемы, по крайней мере про то, что их волнует. Что мне писать: "все время замуж зовут, какая драма?"

А что драматичного, если живут счастливо, но государство в известность не поставили?

А что драматичного если поставили? Если для партнера, которого ты любишь - это важно? Вот меня звали замуж, я выходила. Для моих мужчин это было важно, я к ним хорошо относилась, вот и соглашалась. А что со мной страшного случилось?

сама удивляюсь...особенно когда детей совместных нет и имущества:)

И не придвидится. Но патологически хотят в загс, да еще и все по полной: тюль на башку на цепить и народ салатиками накормить -зачем непонятно.

это идет на генном уровне из обрядов наших предков:) хоть раз,но каждая девушка должна походить с занавеской на голове...традиция-это сильная вещь,как болезнь,только корни глубже,т.е излечить сложнее:)

+ 1... штамп и отсутствие штампа в совместной жизни - это две большие разницы, которые определяют поведение женщин и мужчин... не в смысле того, что ты получаешь, а в смысле того, что сам даешь и как сам ведешь себя...

Ключевое слово "советской" а в СССр вообще секса не было :) и статься была за тунеядство и прочее и прочее... сейчас то времена другие

так многие и не в первый таз так делают. Подружка одна замуж выходила второй раз на 6м месяце, в фате и белом платье, да еще просила никому из родни не говорить, что беременна -а то стыдно! тамада проболтался -она рвала и метала! теперь в шкафу весят 2 свадебных платья -вот и нафига нужен был этот балаган.

ну нравится им занавеска:)

Занавеска на голове не обязательна:)

суть не в ней,а в самом ритуале:)

Дык и без ритуала вполне можно;)
Ты наверное о тех деушках, которым ритуал важнее всего, этакая самоцель. Ну так не все ж такие;)

Хотя знаешь...ритуалы сами по себе неплохи. Видела я такие свадьбы душевные, красивые, что вах! Все от людей зависит.

да,именно...ритуал важнее всего, пох,что мужик не хочет жениться...женить любой ценой и обязательно с конями и цыганами шоб:)
зы: я тожА в 20 лет хотела коней и цыган...получила,ну и? ща думаю...вооооо,дура была,сколько бабла угрохали:)

Дык говорю ж, люди разные. И свадьбы разные;)
Хотя большинство россейский швадеб бррр. имхо

не, ну не так уж плохи русские свадьбы, на счет "рассейских" не знаю:)у нас теперь вся шелупень-рассея,мать их

Те, что я видела, в большинстве своем плохи:( имхо

я не видела ни одной плохой свадьбы:) хотя нет...не так,я не видела ни одной рассейской свадьбы в ее полном смысле..т.е ни морд в оливье ни мордобой на десерт:)
всё чинно,благородно(с)

Ну морд в оливье я тоже не видела слава Богу, а вот эти всякие выкупы, тамады с конкурсами, фотосессии у памятников. Не лю.:(

ну...это дело вкуса,кто-го голый женится,кто-то под водой, кто-то с выкупами...от этого они не хуже и не лучше...просто другие:)

Кто ж спорит? Просто частное мнение:) Мои фкусы;)

1. инстинкт... хотя мне удалось побороть этот инстинкт после второго развода...
2. иллюзия гарантий... хотя я поняла, что это иллюзия после того, как невероятную уверенность в верности дал мне именно приходящий любовник... (хотя, возможно, это тоже иллюзия, но он позаботился о том, чтобы я в ней пребывала...)

Это не ко всем относится. Я, например, из тех, кто не хочет официально замуж. Мне достаточно того, что мы вместе живём и любим друг друга.

Интересно другое: и так все живут, как хотят, толерантность достигла небывалых глубин.
Так нет, извращенцам и этого мало: давайте обесценим все, что веками строилось и будем жить "по новому": без брака, без моногамии, без детей... мужики с мужиками, втроем, вчетвером...
Не "новое" это - а самое обыкновенное падение нравов, возврат в первобытно- общинный уровень морали.
скоро нормальным людям стыдно станет написать, что живут в браке, вдвоем, не изменяют и детей хотят :-)

Это точно: " извините, у меня горе, живу в браке, есть дети"

Да нет, это просто изменения отношения к формализации семьи. Процесс, кстати, вполне естественный. За последние 100 лет уже не раз "традиция" менялась. Так что про "веками строилось" вы загнули (регистрации актов гражданского состояния не так уж и много лет).
Здесь же обсуждается не создание моонгамной семьи и рождение детей, а "форма легализации" - а это разные вещи.

Ну ладно, регистрации браков уже пару тысяч лет, во всяком случае со времен христианизации Руси.

И что? С момента "христианизации Руси" гулять вдруг стали меньше? И дети только в браке? И разводов не было? И любить вдруг стали больше?
Любит же человек из себя дурака строит...

Почитайте о языческих традициях хоть немного, прежде чем "дурака из себя строить".

христианство на руси тока тыщу лет...так шо-мимо:)
регистрацию начали делать,как письменность изобрели:)

Шо мимо? Тысяча лет - не "веками"? Письменность изобрели еще раньше.

мимо "две тыщи лет":)письменность на руси появилась в 10 веке, хотя есть теория рун в дохристианской руси, но не думаю,что они на глиняных досках выбивали,что седня манька вышла замуж за ванька:)

Вот-вот, христианство принесло Руси цивилизацию, в том числе и регистрацию браков :-) а нынче предлагают вернуться даже не к глиняным доскам, а к спариванию на время течки.

христианство ни куя не принесло руси...кроме смены названий ритуальных плясок:-7 более того,христианство ввергло человечество в эпохи "охоты на ведьм и крестовых походов", по мне...пусть никто не регистрирует брак,чем очередное внедрение очередного учения очередного шизофреника:)

Охота на ведьм и крестовые походы ничего общего с христианским вероучением не имеют. Ведьм и язычники сжигали. Войны и до христианства были. Но наше сегодняшнее общество, имеющее гуманистические ценности - результат христианизации мышления.

тавышо?:) вааабчето ни одна церковь не имеет ничего общего с верой,уж ежели мыслить глубже, а для веры не нужны ни ритуалы,ни церкви,ни регистрации:-7
христианство,как политика, имела плачевные последствия, для людей, как и мусульманство-что мы видим сейчас, а это ведь одна и та же религия,да будет вам известно:)
люди развивались,вопреки церкви, как любое существо,человек развивается и мыслить начинает уже другими понятиями,мы растем духовно не от религии,а от эволюции.

Прям вот так - рраз, и начинает мыслить другими понятиями? Интересно.
Жаль, ни один серьезный историк с вами не согласится.

я где-то написала "ррраз"?:-7 вы с младенчества и до сегодняшнего момента только религией сыты и благодаря ей развиваетесь?:) причем тут вообще религия? изначально философы изложили мысли о гуманизме...а это было до того,момента,когда появились авраамические религии...уж тем более какое-то христианство,которому всего то пара тысяч лет...
вам бы,научится пошЫрше мыслить:) и хорошо,что вы-не историк,а то караул этой науке настанет

Очень хочу услышать фамилию нерелигиозного философа-гуманиста.

не пишу эту фразу,но тут не могу удержаться..."вас забанили в гугле?":)

То-есть, вы не знаете? Но точно знаете, что они были? :-) не захотели позориться - и то достойно уважения.

т.е гуглом пользоваться не умеете? не мудрено,с такими то "измышлениями"...скажу вам страшну весчь...шо не токмо евреи изобрели "гуманизЬм религиозный":)
философы были всегда,не зависимо от религии...назову первое имя ,которое чаще на слуху в массмедиа,чтобы ваш моск не сломался и гугель бы сразу выдал "правильный ответ"-ищите на букву "Ка"

зы: если моск совсем в зачаточном состоянии,то вот вам полное имя...для изучения...конфуций:)

Конфуций - не религиозен? :-)))))) вот уж насмешили. Даосист, бродячий учитель, основные положения учения которого основаны на "небесном происхождении человека".
Все с вами ясно. Гуглите дальше :-)

для особо тупых:хотя конфуцианство часто называют религией(подобные вам,курицы:)), в нём нет института церкви, и для него не важны вопросы теологии(с) это раз...а два, вы чирикали,что до христианства ваще не было учения о гуманизме,и только оно(о!!!) принесло сию благость народу руси:) это два...ну и три-уже поняла,что в вашем примитивном моске такие темы не перевариваются...посему,жуйте попкорн и чирикайте о вселенском благе балагана под названием- христЬянства...участь такая у вас:-7

Уси-пуси, как мы разнервничались. Ну сели в лужу "не религия развивает человека, а эволюция" - ничего страшного. В след. раз будете умнее :-)
И церковь вы сами приплели. Я вас просила "нерелигиозного философа гуманиста".

шо,опять гадалко? сколько же тут профессиЁнЯлов по кофейной гуще:) канеш,канеш,я жуДко нервничаю,когда очередная курица не понимает элементарных вещей, посему жуДко переживаю по этому поводу...чесна,чесна...зуб даю:-7

Это вы об чём? Христианство и мусульманство одна и та же религия? Поподробнее, плиз, с этого места. Вы одна так думаете или вас целая секта?

Ну это совсем оффтоп, но про гуманистические ценности, которые принесло христианство - это вы очень и очень сильно загнули.
Вы отцов церкви читали? Когда-то они произвели на меня довольно большое впечатление. Современные экстремисты нервно курят в сторонке.

молот ведьм-эта ваще шедевр, а писали его "истинные христиЯне":)

В том то и дело, что читала. Фанатики были всегда, но основная мысль христианского учения - ценность человеческой жизни. Любой.

вы чО читаете, мурзилку шоле?:) вся библия пропитана насилием, вы ее вообще читали...хотя бы фрагментарно?:-7

Боже, какой бред...

ясно:)
пастернака не читал,но осуждаю(с)

Девушка, ну подучите же историю - по нормальным ВУЗовским учебникам.

И чо там? Цивилизацию на Русь принесли монголы? :-)))

Она там и без христиантсва была :-) . На уровне технологических достижений тех лет.

зачем рушите мифы примитивных домохозяек?:)

Мифы примитивно не рушаться. "Умом Россию не понять - в Россию можно только верить" :-)

так а зачем им рушить их? они вполне себе комфортно в этом существуют:-7 как грится-не ломайте им моск,он и так на ладан дышит:)

Т.е. вы всерьез считаете, что в дохристианские времена на Руси цивилизации не было (соответствующей времени, конечно), а после она резко появилась, причем гуманистическая и стала опережать другие народы, не принявшие христианства?

Это не я так считаю, а все известные ученые-историки говорят о том, что христианизация Руси была обязательным условием присоединения к византийской культуре, ее научному знанию и творческому потенциалу. Стала ли опережать? Языческие - да, безусловно.

Назовите хоть одного известного историка ,который так считает.

Карамзин, Соловьев.

А кого-нибудь посолиднее не назовете и посовременнее,исходя из последних исследований?

Современные - это которые за бабки маму родную продадут? :-)
Вы просили одного известного - я привела двоих титанов.
Извините, дальше - сами.

Вы никого не привели и ничего не доказали. Глупость очередная, читайте больше книг по истории, а не только литературу из курса неполного высшего образования.

Кого рекомендуете почитать из "альтернативных" ? :-)

Камасутру, во время семейного обеда)))

Ну я примерно так и представляла ответ "современных историков" :-)))

Какой собеседник,такие и ответы))

Для присоединения к византийской культуре, может быть, и нужно было христианство. Другое дело, что сложилось так, что кому-то тогда это византийство в хрен уперлось. А могло бы и не упереться. И никто бы лишний раз без христиантсва не умер. Как, собственно, без него сейчас не умирает бОльшая половина шарика.

История не знает сослагательного наклонения.

Именно поэтому положительная роль христианства уравнивается точно такой же отрицательной - кому как удобнее. Поди знай - мож злобные попы русь нафиг загубили и не зря из совок давил? И может даже жаль, что не до конца? :-)

Не врите, у историков нет единого мнения в этом.

Тавышо? :-)

Уже все как один христианство прогрессивным течением считают? :-)

Вы историк? Хотя ответ и так очевиден:)

И? По вашим же словам, развитие Руси пошло из-за хороших отношений с Византией. Принятие христианства при этом сыграло роль упряжи на лошади. Без нее телега не поедет, но и сказать, что упряжь двигает вперед более чем наивно.

Где и кто сказал, что у Руси были "хорошие отношения с Византией"? Владимир выбирал, кого выбрать в друзья - выбрал. Удачно весьма.

А где и кто сказал обратное?

Основная мысль любой религии такая, при чем тут христианство?

Не любой, а монотеистической и современной. В древних религиях человеческие жертвы были нормальной частью ритуалов.
А почему именно христианство... ну так получилось, что Владимир выбрал его.

В христианской религии жертв было больше,чем в языческих религиях.Учите историю:)

Христиане ведьму на костре палили из каких соображений?

Увы, "языческие традиции" так просто из головы не выбросишь.

То есть один хрен что одни что другие, зато христианство красивше в книжках писало? :-)

"Что одни, что другие" - это кто? Если сравнивать мусульманство и христианство - то да, в общем разница небольшая.

Полторы тысячи лет и не хватило искоренить?:)

Будете доказывать, что гуманизм жителя древней Руси и нанешней москвички - на одном уровне?

Гуманизм нынешнего неофашиста тоже выше гуманизма древнего христианина. Тут дело в эпохах. Точнее в гуманитарных стандартах каждого общества.

Впервые слышу о "скинхедах-гуманистах"

По сравнению с христианами, вешавшими людей на дыбу, выкалывавшими еретикам глаза и сжигавшими их на костре современные скинхеды - практически ангелы небесные.

О господи, перестаньте чушь нести. В средневековье люди вообще относились иначе к смерти. Если говорить о нашем времени, то точечные выкалывания глаз и сдирания кожи - ерунда по сравнению с атомной бомбой, химическим, био оружием и оружием массового уничтожения. Смерть стала более гуманной, изобрели электрический стул, зато куда более массовой.

"В средневековье люди вообще относились иначе к смерти."

Именно об этом я и говорю. Причем похрен - христиане они были или нет. Стало быть не в одном христианстве тут дело :-).

"Если говорить о нашем времени, то точечные выкалывания глаз и сдирания кожи - ерунда по сравнению с атомной бомбой, химическим, био оружием и оружием массового уничтожения"

Кстати: на Хиросиму не христиане ли бомбу ядерную скинули? Или может язычники? :-). Наводка: тот, кто принимал решение клянется на всем чем угодно в то, что в бога верит исправно.

Вы приписываете христианству все грехи. Ну во первых, люди перестали приносить человеческие жертвы и просто есть друг друга. Второе, не стало ритуальной проституции, педерастию, инцест, педофилию, зоофилию объявили грехом. Третье, все-таки возвели в добродетель любовь к ближнему и просто хорошие поступки. Все-таки язычество на это смотрело иначе. Хорошо это или плохо, наверное общество, само регулирует нормы, хотя бы для наилучшего выживания и приспособления.

"Вы приписываете христианству все грехи. "

Не все - только те, что именем Христа делались или делаются. Чужого ему не надо.

"Вы приписываете христианству все грехи. Ну во первых, люди перестали приносить человеческие жертвы и просто есть друг друга"

Это случилось несколько раньше христинства. В той же Киевской Руси сжигали лишь чучело. Да и скот держали - людишек не жрали.

"Второе, не стало ритуальной проституции, педерастию, инцест, педофилию, зоофилию объявили грехом."

Где-то это было востребованно больше. Где-то меньше. У славян, кстати, ослицами не баловались. Да и педерастия не поощрядась. А что касается христинаства, то инцеста в нем - мое почтение! В делах королевских, матримониальных :-). На двоюродных жениться было - как здрасьте. Если не круче. Гемофилия у царевича Алексея от духовности христианской что ли образовалась? Фамилия страдала. От некоторой ограниченности в выборе партнеров.

"Третье, все-таки возвели в добродетель любовь к ближнему и просто хорошие поступки."

Тут не в самом христинстве дела. Я бы ни за что сейчас бы не променял уютное советское безбожее на средневековую классическую христианскую одержимость. Как раз из соображений любви к ближнему :-).

Кто-то здесь просил фундаментальных историков, прочтите Рыбакова. Вы плохо осведомлены о средневековье, ну нас в советской школе, в припадке атеизма пугали инквизицией. Почитайте "историю папства". По сравнению с атеистами-большевиками, инквизиторы, милые дети. Средневековой конкуренции не существовало, а был просто экономический интерес. Убей "неверного" - завладей его имуществом. Нравы были другие, большевики посылали в лагеря на каторгу, расстреливали "врагов", инквизиторы, тоже расправлялись с врагами, а проще сказать-конкурентами - интеллектуальными, духовными и экономически невыгодными.

Ну так я нигде и не говорил, что большевизм лучше христианства.

Да? То, чем христианские фанатики занимались несколько веков назад, фашисты демонстрировали 60 лет назад, а сатанисты практикуют до сих пор.
О чем еще можно говорить?

О некоей общности взглядов этих групп , видимо :-).

Пример. Мы о гуманизме, да? Вы нанимаете няню для ребенка. Есть выбор: христианин, неофашист и сатанист. Будете долго выбирать? Или скажете - да все равно :-)

При таком выборе всех троих в шею гнать :-). Нахрен мне религиозные придурки. Разница между ними для меня крайне непринципиальна. Ну да - тексты у их учений может и разные. Где-то красивше - где-то нет. А вот уровень мозговой активности - одинаковый. Иначе бы своей башкой бы жили, а не чужой.

Да ну прям. Прежде чем про мозговую активность говорить, вспомните, что практически все ученые прошлых веков были религиозны. Даже Дарвин, кстати.
Так что религия никак не влияет на интеллект (если он есть) :-)
А вот что касается идей гуманизма и нравственности (я не случайно привела пример _няни_, а не гувернанта) - выбор ваш будет прост и однозначен.

"Прежде чем про мозговую активность говорить, вспомните, что практически все ученые прошлых веков были религиозны."

Крестили всех - факт.

"Так что религия никак не влияет на интеллект (если он есть) "
Не влияет. А вот некоторая озабоченность религией вопросы вызывает :-).

"А вот что касается идей гуманизма и нравственности (я не случайно привела пример _няни_, а не гувернанта) - выбор ваш будет прост и однозначен"

Если я не еврей и не "черный" то няня из неофашистов, которой поручено за ребенком "высшей расы" присматривать - едва ли хуже христианки будет. Особенно, если я ее взгляды тоже буду разделять. Если не буду - тогда да - сомнительно. Агрессивно. По сатанистке будут действительно вопросы.

Интересно, я еврейка или черная? Озадачили прям :-)

Вам могут быть неприятны взгляды нацистов. Тоже аргумент чтобы отвергнуть кандидата.

Боюсь "неприятны" это неподходящее слово для описания моего отношения к этим "гуманистам" :-)))

Ну так потому и гуманисты у всех разные. :-).

У вас парадоксальное мышление :-)

Вы сильно преувеличиваете грехи фанатиков и не понимаете, что не только они этим занимались. Нормы тогда были другие. Тогда не только фанатики на кострах сжигали, а это была обычная казнь и для других преступников - воров убийц насильников, разбойников. Гуманнейшая Катерина2, казнила Пугачева четвертованием, довольно мучительная смерть. Она никакого отношения к религиозным фанатикам не имела. Просто обычная казнь.

Она христианка была - вполне в зачетку пойдет по курсу гуманизма и отношению к ближнему своему как к себе :-).

Ну будьте последовательны. То вы ученых вычеркиваете из христиан ( крестили формально - не считается), то Екатерину - записываете туда. Да все они были редигиозны, на самом деле.
У Ломоносова целые поэмы на тему хвалы Творцу есть. И не только у него. Возьмем даже свеженького Юнга - вроде психиатр, а туда же - верующий :-)

Это я все к тому, что то, что написано в христианстве к реальному его воплощению на земле этой грешной имеет так мало общего что в серьез его сравнивать с иными религиозными течениями трудно. Творец у всех был. или несколько. Со всеми одами.

Так никто не спорит с этим. Просто, так получилось, что именно христианский мир, сейчас движет цивилизацией. Пока. Возможно, потом будет Китай и человечество будет убивать и мучить друг друга прикрываясь ценностями буддизма. В Китае, без сомнения, есть свои палачи. Это никакого отношения ни имеет к христианству ни к другим религиям. Если маньяка или садиста в детстве покрестили или обрезали, не считаю, что виновата религия. В стране атеизма, а мы все в ней жили, убийств и преступлений было не меньше. Я не проповедь читаю, просто разбираюсь в этом неплохо.

Из высокаго хуманизЬму, вестимо... :)

1. Ценность человеческой жизни, не определяется отсутствием жертв. Это гораздо более сложный вопрос.
2. Почему "так получилось" у Владимира можно прочитать :).Никакой случайности тут не было, благочестия и религиозности, впрочем, тоже (Владимир вообще не отличался гуманизмом).

Соглашусь с вами. Кажется, девушка,просто прочитала пару книг недавно,вот и сыплет пока не выветрилось из головы всё,что прочитала:)

Кто говорит о случайности, благочестии и религиозности Владимира? Вы о чем-то своем спорите, не пойму.

Походу меньше :). Канешн, вводить ее начали давно, Владимир Святославич старался. Но 988 - это более чем условная дата. Христианство-таки обрело реальное распространение и власть веку эдак к XIV (а по некоторым источникам так и куда позже).

Эгегей! Кто-то путает возникновение письменности с началом книгопечатанья :-)

Не, мы тут вообще о распространении христианства, а не о пистменности :).

да,соглашусь с вами...именно вводить стали, но таки и не ввели,я вообще считаю,что как было на руси язычество,так и осталось...наложили христианство.как заплатку:) переименовали праздники языческие,да богов различных переименовали в святых...а-ля николай чудотворец...как молились пантеону богов ,так и молятся,имена поменяли и фсё:)

Это вы жестко :).
Веке в 15-17 церковь была реальной силой, это нельзя не признать.
Ну что язычество так и не извели, это согласна. И до сих пор не извели :).

христианство-это централизованная власть...а централизованная власть-всегда сильнее "свободного полета мысли":)
язычество извести нельзя, оно идет из глубины веков,с того момента, когда первобытная особь зажгла огонь:)

тут все зависит о того, что понимать под регистрацией... свадьба - та же регистрация... "регистрация" появилась с появлением собственности, когда имущество захотелось передавать собственным детям, а не чужим

Зачем вы путаете государство с церковью?
Смысл венчания совсем иной.
А органы ЗАГС были организованы в 17 году, а более-менее распространились в 20-х годах двадцатого века. Так что той "вековой традиции", о которой идет речь, еще нет ста лет. И смысл этой процедуры вовсе не духовный, а чисто юридический.

Чем принципиально отличается запись в церковной книге от записи в книге актов гражданского состояния? О духовности - отдельный разговор.

Разница в смысле и цели действия.
Низвести таинство венчания до записи в книге - это даже меня-нехристя передергивает :).

Одно другому как-то мешает?
Речь в топике не о таинствах, а о традиции, которую почему-то непременно нужно охаять.

Так вековой традиции "записывать в книгу" нет и не было. Есть другая - таинство. Ну это для верующих, она и до сих пор вполне жива и никто не спорит с тем, что "православны христиане" венчаются.

До православия существовали вполне себе чёткие языческие обряды. Так или иначе, официальная регистрация отношений на Руси существует уже ооочень давно.

Что языческие, что христианские обряды - не являются способом РЕГИСТРАЦИИ отношений. Это были таинства, которые имели совершенно другой смысл.
С точки зрения регистрации выйти и сказать "народ, вот мой муж" ничуть не хуже. Чем не признание отношений? :)

во-во...вон муслики,как разводятся, выходят на улицу и три раза чирикают-"она больше мне не жАна"...фсё, жАна в чем была,в том и пошла по миру...поэтому у них традиция,всё золото носить на себе...вдруг мух разведется, а жить тогда на что?:)

:-) типа наши не так разводятся.

наши за бамажкой бегут...пока бегутЬ,жена могет веСЧи вывезти все:-7

О! Вот и еще одна польза от официальной регистрации! :-(

какая?

Вывезти побольше, пока супрЮг(а) бежит за бамажкой :)

Если до этого супруг замки не сменил в квартире

Повставлять "палки в колеса" подлому предателю!

ааа,ежли в этом смысле...:) тоды понятно,почему мужики жениццо не хотят:)

А о них никто и не говорил :-)

так вот она цель женитьбы то, что бы так легко не смог отделаться!

А что, кто-то в этом сомневался? ;) :)

И родителям могут вернуть бесплодную или болезненную жену, как "некондиционный" товар, это да. Но развод не так-то прост на самом деле. Жена может обратиться к совету старейшин (не помню, как называется) и пожаловаться на мужа.

И регистрации в том числе. Вы почитайте всякие юридические своды ранних веков :) Даже банально, за убийство жены муж мог требовать с обидчика многого (больше, чем например отец за убийство дочери). А так, ну убили тётку и убили.
АПД: а церковные книги, это ведь копия ЗАГСовских книг регистрации гражданских актов. Родились, женились, умерли...

Извините, таинство - отдельно, а запись - отдельно. Практикуется веками.

Образование пар без регистрации - относительно новое дело, но ему достаточно лет и оно достаточно распространено для того, чтобы его игнорировать.

Согласна. Следующее "новое дело" - браки между гомиками. А че? Тоже люди, имеют право жить, как хотят.

Собственно, почему бы и нет. Эти люди не только имеют право жить как хотят, но и живут, и никакого разрешения им для этого не надо.
А регистрация регулирует финансово-юридические аспекты жизни.
По большому счету не понимаю, почему зарегистрировать себя как одну семью могут только мужчина и женщина (полно семей, например, из пары-тройки бабушек "сто лет подружек", живут, детей-внуков растят).
Есть при этом между ними сексуальные отношения или нет и какие именно - дело сто двадцать пятое.

Атк ведь регистрация не нужна, вот пусть и живут как хотят, хоть с любимой собачкой, хоть с кем угодно :)
Есть понятие "традиционная семья", наверное поэтому не регистрируют пока у нас мужчин с мужчина, женщин с женщинами и т.п.

Тут и есть противоречие :). Сексуальные отношения уже довольно давно не осуждаются и вне брака.
А брак как форма финансового регулирования подходит отнюдь не только гетеросексуальным парам, имеющим интимные отношения.
Поживем - увидим :).

В церкви та же занавеска на голове, а потом салатики для гостей, по выражению Автора. Если сравнивать в принципе. И очень долгое время регистарции в органах ЗАГС придавался именно духовный смысл.

Неясно вообще при чем тут занавеска и салатики. Зарегистрировать брак можно совершенно спокойно без всего этого, обыграв по-своему или вовсе не обыгрывая.

Ну а кому-то хочется быть прЫнцессой с занавеской :) И никто не виноват, что % таких прЫнцесс очень велик. Вроде мы с Вами уже пришли к соглаию, что в этом вопросе всё индивидуально :)

Понятия не имею к чему мы с Вами пришли. Вы ж аноним:)
На самом деле и в занавесках ничего плохого нет. Не зависит от них, как и от салатов, будет пара счастлива или нет. Это все дело мировоззрения. имхо

Вооот, именно про это я и говорю.

Просветите - какой?
"Духовный смысл" в моем мозгу не вяжется с "борьбой с мракобесием".

Очень многим людям нужна формальная процедура, неважно, где и кем она проводится. А что касается "духовного смысла" - почитайте любую речь регистратора в ЗАГСе, обращённую к молодым. Тем более, в советсткое время альтернативы не существовало.

Ну кому нужна, те и сейчас туда идут. Ничего плохого в этом нет.
А что до речей, то я и сейчас могу любую произнести. И что? Почитайте о смысле венчания, и роли священника, поймете разницу.
Речь тети в ЗАГСЕ - это такое же натягивание глаза на попу, как превращение масленицы в христианский праздник :).

Духовность духовностью, а запись в приходской книге (или как правильно она называется?) делали в обязательном порядке. И всё равно, венчались же.
И батюшки у нас бывают разнообразные, к сожалению :(

Вот не могу понять, если для человека, с которым ты уже живешь и которого любишь, так важно, чтобы был штамп, почему бы его не поставить? Что это меняет? Банальное лень пойти в загс? Так если человек такой "подвиг" не в состоянии совершить, нафиг он тогда нужен? Может партнеру, важен ритуал, соблюдение традиций, мнение родителей и куча всего еще? Смешно становится, люблю до гроба, звезду с неба достану, а в загс не могу пойти. Может, у равных по статусу партнеров и не меняет ничего штамп, а когда один, значительнее обеспеченнее другого, меняет. При разводе, женщина хоть как-то защищена, а в ГБ, бросили тебя, или выгнали из квартиры и все.

Ну так если "нафиг он тогда нужен". то чего тогда ныть "замуж хочу"? :-). Ну а когда женщина будет намного выше мужчины по статусу - тогда мужчина точно так же с радостью штамп поставит - защищенность любят все. Особенно гарантированную законом

вот именно, если не нужен, то действительно странно, как это "хочу замуж" и "нафиг не нужен" это как так?

Я имела ввиду, что если штамп ничего не меняет и человек отказывается сделать для вас такую мелочь. Может, конечно вы на все согласны, а я нет. Мне важно, кто рядом со мной, и я насильно никого не женила, мне вступить в брак, сами предлагали.

У меня такое же отношение: для меня штамп в браке это мелочь. Если так надо - поставлю. Не надо будет - уберу.

да много чего: например болезненный предыдущий развод, бизнес, желание в ближайшее время купить квартиру, неготовность к браку - миллион причин может быть. Если партнер гораздо богаче, то на добрачное имущество женщина не может претендовать, а все остальное может быть оформлено "правильно", что жену выгонит с голой попой, да еще и кредиты делить с ней будет. вы не в курсе, что многие оформляют недвижимость на родителей и фиг что поделишь после развода

плюс 100

Автор, а зачем бросаться в крайности? Меня удивляют обе позиции, по мне это одинаково - что "замуж любой ценой", что "я лучше съем перед ЗАГСом свой паспорт". Официальная регистрация отношений - это исключительно вопрос комфорта в паре, и, имхо, решаться должен полюбовно, так же, как и другие принципиальные вопросы: кто зарабатывает деньги, рожать ли и сколько детей и т.п.

согласна! я не против загса, нет в этом ничего плохого. Я против фанатичного желания этого. если паре хорошо вместе, то решение расписаться приходит само собой никого насиловать не надо. а некоторые считают: не сделал предложения -жить с ним не буду -вот это мне непонятно

Ну что здесь непонятного? Не хотят жить без планов на будущее, в неуверенности, в подвешанном состоянии. Это для вас брак - формальность и больше ничего, а для кого-то это акт принятия серьезного ответственного решения, переход от временных отношений к постоянным. Вот и важно людям знать, что рядом серьезно настроенный человек, а не временный мужик, который перебивается рядом с тобой до поры до времени.

так полно разводов, вон почитайте топики через один: как пережить развод. не дает брак гарантии. Если для вас это важно, то для мужчины может быть формальностью, поженился-развелся -процедура несложная. Какие гарантии вы о чем? вы можете строить кучу планов, а он в любой день может чемодан собрать. брак -не тюрьма, понимаете?

Да не в гарантиях дело то. Если изначально даже настроя на длительные отношения нет, то о чем вообще говорить и зачем жить вместе? Жизнь то одна.

жить вместе -потому что хорошо вместе! вот хорошо просыпаться с человеком вместе и засыпать, хочешь его видеть постоянно -поэтому и начинаешь жить вместе, иначе ради чего тогда? а жить вместе можно и с настроем на долгие отношения, почему нет? и да жизнь одна и надо от нее получать удовольствие, если мне хорошо с мужчиной, то зачем его бросать из-за отсутствия предложения?

Это подходит тем людям, что живут одним днем. По-моему глупо. Не люблю поверхностных отношений.

почему одним днем? очень даже не одним. Есть знакомые уже 3е детей нажили и только потом расписались, лет жили без росписи -все хорошо. так же полно кто через год после загса развелся.
И еще расскажите, как брак делает отношения глубже? и вон пойдите расскажите это тем кто пишет "как пережить развод"

Хм... И поход в ЗАГС дает такую гарантию? В стране, где в самом пиковом случае разводят на 3 заседяние суда даже без личного присутствия?

С тобой боулинг лучше вообще не связываться никак и ни в каком качестве, тем более в загс идти.

Вот и я так всем говорю - не заставляйте себя - не берите дурного в голову, а тяжелого в руки. Да где там ... связываются... ничему жизнь не учит :-)

вот и я не пойму, развод процедура простая у нас в стране, о каких гарантиях речь то???? такое чувство, что брак каторга и женщина согласна на БЫТ только ради печати -нонсенс для меня.

Ну чего вы чудите то?:) Вас не зовет замуж ваш сожитель? И вы пришли сюда найти себе успокения?
Быт только ради печати - это уже бред какой то.

я давно замужем официально, поженились по необходимости (не залет) из-за документов, ничего не изменилось после печати, поэтому и не пойму этой возни вокруг этого.

А зачем вам это понимать? Вам штамп в паспорте жизнь испортил? Вас им кто-то попрекает? Вас унижает его наличие?

нет, он НИЧЕГО не поменял! поэтому и не понимаю

Автор написал(а): >> не сделал предложения -жить с ним не буду -вот это мне непонятно

Это-то как раз понятно. Если нет перспективы брака, то на кой фиг женщине взваливать на себя быт сожительства?

А какая перспектива должна быть? и почему сваливать на себя быт? муж тоже участвует в этом быту и физически и финансово. если вместе хорошо жить, то почему нет? а если так быт напрягает, то может лучше и не надо в брак тогда, зачем себя бытом насиловать?

Ну какой он муж то? Сочиняют вот так себе тетки, а мужики между тем других себе приглядывают, получше и женатыми себя не считают. :-D

100%

гыыыыы а в браке не поглядывают на других? многие и кольцо при выходе из дома снимают :) это не от печати зависит

Это не причина хаять брак!:)

А где я его хаю? я не против браке, но брак не самоцель. цель то жить долго и счастливо, печать к этому отношения не имеет

Печать не мешает жить долго и счастливо. :) Для меня брак = семья. А семья это если и несамоцель, то ОЧЕНЬ важно.

не мешает - я и не спорю, где я говорила обратного? но и ничего не гарантирует! Семья -самоцель, печать нет. Семья может быть и без печати, как и с печатью ее может не быть

Это кому как. Вот когда Вы это поймете, Ваш вопрос сам собою закроется:)

поэтому и спрашиваю, понимала бы-не спрашивала бы! возможно и никогда не пойму.

А оно Вам надо? Понимать почему КТО-ТО хочет или не хочет регистрировать брак?:) Я считаю важно самой понимать что тебе нужно ну и чтобы твой мужчина был в этом вопросе тебе близок. Все.

У Вас в вопросе топика читается отрицательное отношение к женщинам, желающим узаконить отношения. Похоже, не простое любопытство Вами движет.

Автор все таки не замужем скорее всего. Хотя и утверждает обратное. Но анонимно то написать можно что угодно. А вот негативное оношение к браку и печати часто характерно именно для тех, кому они просто недоступны.

нет никакого негатива, есть негатив к фанатизму

А где фанатизм? Женщины угрожают, что ли, пьют уксус, держат на мушке? Какое имеет отношение фанатизм, к желанию узаконить отношения? Может человеку, просто так спокойнее жить будет.

Вот-вот!:) И, кстати, почему женщины? В моем случае, брака желал именно мужчина и зациклен, говоря словами автора, на этой идее был именно он. Вспомнить приятно:)

Вот именно, мне что, рассматривать мужчин, которые мне предлагали брак, как фанатиков?

Тоже удивляюсь:) Такое ощущение, что по мнению автора, желать брака исключительно дамский удел:)

Просто вместе в один прекрасный (или непрекрасный) момент может стать жить нехорошо, по разным причинам. Вот Вас лично что удерживает от разрыва с партнёром? В глобальном смысле? Или при любом "утяжелении" отношений уйдёте?

потому что я его люблю! мне с ним лучше, чем одной (я не о деньгах). Если одной мне будет лучше, чем с ним, я уйду. А вас что печать держит?

Печать от балды не ставят. Перед этим человек все таки решает важен ему этот человек, выбирает он его или лучше продолжать поиски? Вот для меня сожительство - это продолжение поисков лучшего партнера, но чтобы не отказывать себе в некоторых удобствах, живут с кем-то.

Это у вас такое, а что если у мужчины не такое? ему печать пофигу: хочешь поставлю, хочешь потом еще одну о разводе -не жалко! такие тоже есть. некоторые и в браке продолжают поиски любви.

А зачем рядом мужчина с чуждыми тебе взглядами на жизнь? Это как раз момент истины. Не твой человек - лучше расстаться. Все ясно и понятно.

дак для понимания этого и живут вместе:)

Это вполне можно понять до проживания вместе. И даже лучше это понять до того, как.

не всегда это можно понять ДО

Отчего же? Кто этому может воспрепятствовать?:)

Розовые очки :)

Вот именно:)

А если станет некомфортно? Ну вот бывает так в жизни. Меня лично держит не столько печать, сколько всё остальное (любовь, общие дети, общие интересы и т.п.), но и печать где-то в подсознании, в последнюю очередь. Но для многих женщин печать является очень сильным сдерживающим фактором и от "завести любовника", и от ухода.

Не печать, а отношение к браку, который без печати как брак и не воспринимается. Вот и все.:)

Если буду считать, что это временно - не уйду, проходили. У нас с ним семья и периоды в семье бывают разные.
И уж точно если захочу-таки уйти, то никакие штампы меня не удержат (это тоже проходили).

И даже не в регистрации дело. И какая разница, ныняшняя запись в ЗАГСе или старинный обряд? Мои бабушка с дедушкой играли свадьбу с родней и т.д., после этого они считались мужем и женой. А расписались уже лет через 5, когда бабушка забеременела. Поэтому не надо разделять штамп и обряд. И так и так, люди считались официально женаты, просто все зависит от времени. Может лет через 100 еще что-нидь придумают кроме на замену росписи.
Просто у нас сейчас все опошляется, в том числе и семья. Семья должна обязывать хотя бы не любить(наверно сложно пронести любовь через всю жизнь), но уважать; не изменять, заботиться о близких. Брак должен быть "стопом", я не могу не ночевать дома, потому что я теперь не свободный человек и обязан ночевать в семье. Но это в идеале. А у нас просто сам Брак потерял ценность и перестал быть тем "стопом" и люди что в браке, что без брака ведут себя как свободные. Пока не поменяется это понятие, да, наверно лучше официально не регистрироваться.

А мне не понятно почему такое нежелание жениться. Если вы живете вместе, если вам комфортно..то что останавливает.. если мужчин не известно сколько живет и типа он не готов то я считаю что все это левые отмазки.

Оставляют путь в отступлению.... мало ли завтра разлюбит ее, вот гемора с разводом будет.... а так просто разбежались и все.

инфантильная позиция.

Современная. Потребительская. Сейчас даже и детей-то не каждый заводит - некомофртно.

нет в россии гемора с разводом, можно даже в загс второй половине не ходить -так разведут

Гемор не столько с самим разводом, сколько с правовым урегулированием оного. Например институт прописки (регистрации). Где еще подобная фигня работает так же как и в России? :-)

А зачем к себе жену/мужа прописывать - это для меня отдельная загадка. делить купленное жилье в браке -это ДА, а прописывать в свое добрачное -изврат

Это из тех же соображений вопрос , как и "нафига расписываться". Многие считают что после брака жизнь людей как-то особенно меняется и они друг дргугу становятся чем-то больше обязаны. о чем и топик, собственно.

про прописку может тут еще спросить, боюсь вообещ тапками закидают

Лучше про любовт спросите. Которая небезответная и без штампа ненастоящая :-)

В ЗАГС можно никому не ходить, если один из них против - всё равно не разведут.

в суде разведут -какая разница? я вообще не понимаю почему кто то возражает, для развода согласие второго не требуется. это просто чуть откладывает время развода

Причины могут быть разные. От юридических (те которые входят в брачные умолчания) до банально-поведенческих. Женщины после брака склонны считать, что что-то в жизни таки поменялось и меняются сами. Часто - в худшую сторону :-)

А почему вы считаете, что это мужчина не готов?:-) Потому что считаете что женщина априори хочет замуж, и если они не женятся, то это значит мужчина этому сопротивляется? Вы не судите всех по себе, не для всех женщин счастье видится в замужестве:-)

Чаще (не всегда!) в браке женщина живет хуже и беднее, чем до брака. Ей не хватает ни ласки, ни внимания, она недовольна, ей не дарят подарков, уже не так хотят, как раньше. Деньги в общий котел на всю бытовуху, на себя копейки нет. Вопрос: зачем замуж? Только ради детей. Так удобно жить просто вместе... не сошлись..вещи собрал и чао! Никакого развода, ни упоминания,....было и прошло, никто и не вспомнит. Если в отношениях видно, что мужчина тобой дорожит и готов жениться, то на хрена замуж выходить.. и так понятно, что он твой. Девочки, не критикуйте, чисто мое мнение, просто высказывание по теме. Уверена, что многие осудят.

У меня в браке, деньги все МНЕ. Надо просто за хорошего мужа замуж выходить.

Поэтому и написала, что так не всегда. Вы молодцы. За хорошего замуж выходить - согласна:))) Просто вижу, что чаще на женщину брак действует плохо... выглядит не очень, вечно надо заботиться о своем муже, потом еще и о детях, дом, работа, дети и так по кругу....:)

У меня есть знакомая вдова с 4 детьми. ЕЕ все очень жалеют и помогают. Думаю, если бы она была мать-одиночка, такого бы не было. У меня есть знакомая мать-одиночка с 4 детьми, ее никто не жалеет, сама же себе такую жизнь выбрала, хотя у нее тоже нет мужа. Мне жаль обоих. Вот теперь думайте.

теперь осталось узнать какое пособия каждая из них получает

Та что вдова, имеет пенсию на 3 детей. Та что мать-одиночка пособие на 3. Первые дети у них от предыдущих браков. Примерно одинаково. Я на Украине, это около 100-120$. Не помню точно. Но вдову очень опекают, у нее дети хорошо живут. А мать-одиночка, просто нищая.

Так может у вдовы банально больше хороших отношений с родственниками по линии мужа? Мать одиночка может их и по имени не знать, а вдова могла с ними на новый год шампанское пить и на именины ходить.

Нет, там ситуация примерно равная. Мать по линии ее сожителя, тоже ей помогает, она на Украине. А мать вдовы, живет вообще в России. Именно люди, например в школе, вдова платит половину, кружки-секции бесплатно, знакомые приносят, дают подработку старшим детям. А мать-одиночку, просто считают, что она так ради пособия делает. Я их обоих близко знаю, не могу сказать, что вдова в роскоши купается, но отношение к ней намного лучше и благороднее. Мне даже, мать одиночку, больше жаль, у нее сожитель тоже умер, правда свекровь ее жалеет, но все-же общество нет.

В каком-то смысле брак является подтверждением серьезности намерений партнеров по отношению друг к другу. Зачем у примеру мне жить общим бытом с мужчиной в одном доме, иметь какие-то финансовые заморочки в виде взаиморасчетов, связываться с распределением обязанностей и тд и тп, если в перспективе этот мужчина потенциально не видит во мне долгосрочного спутника жизни? То есть для меня штамп является жестом доброй воли и подтверждения намерений, поэтому его наличие является определяющим.

так все меняется, сейчас он может видит перспектив, а через год нет и уйдет с другой видеть перспективы. жить вместе -потому что это доставляет удовольствие

Я обычно живу "здесь и сейчас", поэтому вопрос о том, что будет, если через год случится что-то плохое, меня обычно не заботит :-) А вот настоящее заботит, и в нем хочется иметь по максимуму. Удовольствия в совместном проживании с кем-то, кто меня не расценивает серьезно, я не вижу, честно.

Никто не видит. Потому лишний раз и не женятся, чтобы через год не сказать "удовольствия от совместного проживания уже нет - нахрен мне это все надо было".

Ну и правильно, я же не призываю сразу жениться :-) Я для себя выступаю исключительно против такого модного сейчас понятия, как гражданский брак, когда один партнер видит себя супругом, а второй находится в процессе выбора и оценки. Уж если он выбирает и думает, то и я буду выбирать и думать, и не сдался мне в таком случае совместный быт.

А как без совместного быта определить нужна такая женщина (или мужчина) или ну ее (его) нафиг? Туризм с эмиграцией никогда не стоит путать - одно дело в гости с цветами друг к другу ходить и трахаться, а другое - вместе тот же шкаф купить и тарелками его заставить :-)

Ну как то же определяют?
Я не жила с мужем до брака. Однако мы счастливы вместе уже 16 лет.

А я 5 лет жил прежде чем счел для себя нужным заключить брак. Не люблю лотереи.

А зачем жениться с бухты барахты? Кто ж так делает? Мы встречались полтора года. Достаточный срок, чтобы понять нужны ли мы друг другу надолго и всерьез.

Аналогично, у нас правда срок чуть поменьше - скоро будем 14-тую годовщину отмечать :-)

Ну время же не ограничено, встречаться можно долго и со вкусом, чтобы успеть как следует разобраться в человеке :-)
А то купишь совместный шкаф, а потом его делить? И все тарелочки в нем? Неее, это очень муторный и болезненный процесс :-)

Самое главное совершенно ненужный.:) Боулинг вон мог через 5 лет прийти к выводу, что не нужна ему сожительница в качестве жены. И?:) Что можно ПЯТЬ лет рассматривать в быту? :-О

так боулинг мог бы и через месяц жениться, а через 5 развестись. они жили вместе, получали от этого удовольствия ОБА!

Откуда вам знать получали оба удовольствие или один?
Зачем жениться через месяц непонятно на ком? Вы в крайности впадаете:)

А если не получали оба удовольствие, то зачем жить вместе?