Доброта

Да, я добрая относительно посторонних. Пока это не в ущерб себе :). Поэтому никаких горьких разочарований в этом плане никогда не было.

Конечно, доброта - это всегда жертва, впомните Иисуса Христа;)

а что вы понимаете под добротой?

я думаю, что настоящая доброта не может никому вредить;) а самые добрые люди обычно умны.

иногда необходимо и достаточно просто хорошо делать свою работу, а иногда ее поменять;)

А почему вы заговорили о работе?

потому что человек делает больше всего добра или приносит вреда именно на работе.. ну еще воспитывая детей, пожалуй.

мелочи вроде помочь донести сумку и т.п. - это всего лишь вежливость, мне кажется. невозврат денег при ошибке кассира - воровство. ну и так далее

Мне кажется, как раз в отношении посторонних доброта мало когда бывает в ущерб. Особенно когда она из серии "мелочь, а приятно" (уступить место, подержать двери, помочь бабушке с тяжелой сумкой и т.д.). А вот с близкими все гораздо сложнее.

Это не доброта, а банальная воспитанность.

А мне кажется, что доброта не может быть в ущерб, когда это искреняя единственно возможная форма существования, а не следствие воспитания, например. Истинная доброта - это потребность души, это такое отношение к людям и жизни, когда человек НЕ может иначе. ИМХО

Правы вы. Доброта всегда в ущерб кажется со стороны. А доброму она в радость.

Хорошо скзали!:-)

Все в мире относительно, и не зря возникли такие присказки, типа "что русскому - хорошо, то немцу-смерть".
Это как в той притче про тигрицу и охотника, помните наверно.
Тигрица напала на охотника, охотник убил тигрицу.

Кто поступил зло?
Тигрица? А она защищала своих детенышей от напавшего охотника.
Охотник? Он защищал свою жизнь.
Так что же такое добро?


Ну и из классики:
“Не будешь ли так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли все тени? Ведь тени получаются от предметов и людей? Не хочешь ли ты ободрать все живое из-за твоей фантазии насладиться полным светом? Ты глуп”.

в первом случае для меня вывод однозначен - зло - именно охотник. ведь не попрись этот гад на охоту, тигрице не пришлось бы драться за детей, она осталась бы жива, а значит выжили бы и маленькие беззащитные тигриные дети. а так урод-охотник убил и тигрицу и ее детей. и в результате осталась одна никчемная охотничья жизнь и куча погибших. так что зло - однозначно охотник.

со вторым не согласна в корне) видимо, глупа) или глуп кто это сказал) или он хотел прикрыть этим высказыванием кучу своих грешков и грехов))))))

:-) А если охотник шел, чтобы покормить собственных детей? А не ради развлечения? А вообще да - гад ;-)
Булгаков глуп? Сомневаюсь. И с чем именно не согласны?

вот вы знаете, я наверное, что-то не понимаю, но не вижу я ничего особенного в его произведениях. вот ничего. даже обидно.
а почему сомневаетесь ВЫ? потому что все вокруг виззат и плачут и врподе как стыдно не понимать гения или ВАМ на самом деле нравятся его произведения?

не согласна со следующим - надо понимать различия между злом. зло бывает приемлемое и не приемлемое. приемлемое - это лень, эгоизм и т.п. не приемлемое - издевательства, убийства и т.п. и вот не будь второго зла (а именно оно и является настоящим злом), тени никуда б не делись. просто не были бы так резки. если проводить аналогию с его высказыванием - не как тени от зимнего холодного солнца, а как от летнего, утреннего. и что в результате лучше? к тому же, то, что раньше не считалось злом - крестовые походы, инквизиция и т.п. сейчас признано именно злом. но это же не значит, что тогда тени были резче и было всвязи с этим лучше?
вот исходя их соображений и не согласна.

Хоть вы не у меня спросили - я обожаю Булгакова, но о вкусах не спорят, я не люблю Толстого например, каждому - свое.

понимаете, я не чтобы не люблю, я не понимаю отчего все так визжат и плачут от восторга. почему вы его обожаете? объяните, я тоже хочу понять)

Это невозможно объяснить, это как совпадение , просто читатель и писатель подходят друг другу как ключ и замок, я вижу и чувствую то, что он описывает.

ну, я рада за вас)

У вас тоже наверное есть любимые писатели, я же говорю - каждому свое, мне неведом восторг от произведений Толстого.

То есть ни в "Собачьем сердце" не видите ничего гениального? Ни в "Белой гвардии"? Ни в "Мастер и Маргарите"?
Я начинала читать "МиМ" еще лет в 11-12, не пошла абсолютно, бросила на странице пятой. Потом пыталась читать именно потому что она была полузапрещена и вызывала дикие восторги или ненависть. Не пошла. Но однажды я взяла ее просто так, порыв был такой, начала читать и не смогла оторваться. На сегодняшнй день я ее раз 30 минимум прочитала :-) Чем больше читаю, тем больше смыслов мне открывается в ней :-)
Про сам язык, стиль автора я вообще молчу... А Вы реально считаете, что все вокруг визжат и пачут от восторга исключительно за компанию? :-))

А на счет добра и зла. Если начать углубляться, что меньшее, а что большее зло, то можно уйти в тааааааакие дебри, что и не выбраться...
"что раньше не считалось злом - крестовые походы, инквизиция и т.п., сейчас - зло." Думаете те, кого жгли и преследовали в годы инквизиции не счиали ее ТОГДА злом? Если б можно было у них спросить, думаю Вы бы услышали совсем иное... Это как раз из серии что для одних - хорошо, то для других - смерть. Кем сейчас признаны крестовые походы и инквизиция признаны злом?

Если бы не было понятия зла, не было бы понятия добра, ибо одно - оборотная сторона другого, противоположность. Не будет одного, автоматически не будет и другого, это если грубо. Так же и про тени. Если снести ВСЕ с земли, теней не будет, откидывать их будет некому и нечему.

Кому Вы это объясняете? Тратите силы заведомо зря. Запомните ее и не связывайтесь впредь. От души советую. Не поймет она ничего, еще и облает.

а чего трусим?)))

Просто я вас уже запомнила и не желаю иметь с вами ничего общего.

в "Собачьем сердце" вижу. В Мастере и Гвардии - нет.
Не считаю, что ВСЕ плачут и визжат за компанию, но подозреваю, что многие. Но в любом случае, лично Я не понимаю особенности этого произведения. Нет, я понимаю, что в ней есть большой смысл, я понимаю, что оно не похоже ни на одно другое, но лично мне оно не нравится.

Кого жгли - считали, НО это совершенно иное, т.к. все остальное население - не считало. иначе не клепали б и не выдавали.

признаны историками) не мной) хотя я с историками полностью согласна))))

а сносить ВСЕ не надо) зачем излишняя кровожадность и крайности?) можно снести лишнее и оставить мелочь.

Собачье сердце могу цитировать страницами наизусть. По 4-5 легко. Различаю редакции, по одному слову в любом месте. В отличие от многих "восхищающихся", "любителей" и "ценителей" кстати.
Мастер - более сложное отношение, читала много раз, но Маргарита на мой взгляд - нынешняя гламурная мразенка по большому счету, когда он пропал вначале - ничего не сделала, не предприняла, не пыталась помочь, осталась жить с богатеньким мужем и - падайте все - оказца, страдала. Хорошо страдать, когда за тобой чашки моют и времени вагон - можно уж было потратить несколько часов своих "страданий", взять из шкапа бабки, поднять свою задницу и попытаться найти мужика - как минимум.
Белая гвардия - не нра категорически, я последние годы увлекаюсь историей гражданской войны и белого движения. И не в этом дело. По стилю, языку, изложению, сюжету - слабо.
Записки врача оч люблю. Прежде всего за честность.
И вообще, почему сразу такой вой поднимается, когда признанное произведение не нравится? Сразу свою изящность и образованность показать что ль надо? Забавно бывает с такими поговорить например, на тему Карениной, такие обычно в сюжете-то плавают, половину героев не знают, но блин восторгаются - как же, принято :)

Ну слава Богу, хоть в "Собачьем сердце" (обожаемом) Вы видите, ну а "МиМ" это действительно видимо на любителя, хотя я не понимаю, как ее можно не любить :-))))))))) А то, что не нравится - так это нормально, если б всем людям нравилось бы одно и тоже - тоска б была смертная :-) Я вот Пелевина не понимаю, Мураками не очень и что? А многим ведь нравится....

Выдавали и клепали не потому что были согласны и не считали костры злом, а потому что боялись и жить хотели... А это немного разные понятия...

животные живут инстинктами, так что к ним понятия добра и зла не применимы. только разумные существа могут рассуждать о подобных тонких материях, ибо видят чуть-чуть дальше собственного носа. увы, эти самые разумные в подавляющем большинстве случаев ошибаются, но умеют быстро закреплять положительный опыт.

про землю с тенями вообще бред;)

Хмм..ну вообще-то про землю с тенями - из "Мастера и Маргариты". Книги, которая НЕ ДЛЯ ВСЕХ написана. Зря ее на данном форуме цитировать было..тут 80% тех, для которых она НЕ написана.

:-D
ну значит я неправильно понимаю эту цитату

Понимаете ли..:-) эту конкретную КНИГУ (всю, а не только отдельные цитаты) вообще МАЛО КТО понимает. Я ж говорю, НЕ ДЛЯ ВСЕХ она написана. :-) Она вообще сильно-сильно мистическая :-) .

ну расскажите мне как вы ее понимаете;)
как-то вот все восторгаются, говорят "не для всех", а обсудить в итоге не с кем...

Ну, во-первых, ее обсуждать никакого форума не хватит. Она очень многопланова..даже чтоб ее просто читать, уже надо иметь определенный бэкграунд. Я Вам сейчас скажу, а Вы обидитесь. :-) Тем не менее, скажу. Если Вы..хм..хотя бы в общих чертах не представляете себе, что такое Библия, что такое неканонические евангелия, какие существовали взгляды на природу Христа..ну и еще многие вещи :-).. Вы мало поймете, что к чему, даже в описании внешности Воланда :-).

Булгаков-то сын священника был..и книга у него вышла очень даже христианская. Хотя многие наоборот считают.. если схОдите на кураевский форум, там можно преинтересную точку зрения найти. :-)

Просто..кто-то видит в этой книге одно, кто-то - другое, еще кто-то - вообще третье. Но это..20%. А остальные 80% - НЕ ВИДЯТ ВООБЩЕ НИ ФИГА. Мне одна дамочка говорила: "Да ну, ерунда какая-то, начала читать, ничего не поняла, коты какие-то черные, психушки.." :-).

не обижусь точно;)
"ерунда какая-то" не слышала ни от кого по поводу м&м, хотя критика была.
вот у меня лично с первого прочтения возникло стойкое ощущение, что книга эта является.. сборником;) и это ощущение усиливалось с каждым прочтением

Ну..там действительно многое собрано :-). Мир античный, мир современный, мир реальный и..гм..то, что называют иным миром или "тонкими мирами", власть земная и власть небесная, плюс сатира на совершенно реальных людей. Но при том - все очень тесно связано. Едино.

вот в том-то и дело, что едино там далеко не все на мой взгляд, и мысли прямо противоположные встречаются, а иногда и вовсе бредовые

Приведите пример бредовых мыслей :-)

Почему зря? Это просто очень емкая и показательная фраза, как раз о добре :-)

а вы, конечно, избранная?)

Охх..ну лично Вы, вот ЧТО Вы можете там понять? Если Вы ставите на одну доску человека и кошку/собаку. Вам ж в голову не входит, что у человека МОЖЕТ быть еще и некая субстанция, которую называют душой (ведь докторА ее на видели, душу-то, значит, и нету :-) ).
А ИМЕННО из-за наличия души, за которую борются светлые и темные силы (вспомните ту же цитату из Достоевского, что в сердце человека Бог и дьявол борются) люди и совершают те поступки - и хорошие, и ужасные, которые НИКОГДА не совершит животное :-) .
Вы ж полагаете, что человек мыслит и действует точно так же, как собачка с кошечкой :-) .

И ЧТО Вам будет ПОНЯТНО в произведении, автор которого (сын священника, между прочим..ТО воспитание-образование не выкинешь :-) ) предполагает наличие у человека этой самой души? А?

Ведь Вы, встреться Вам на пути что-то НЕОБЪЯСНИМОЕ, среагируете так же, как у Булгакова Иванушка - "его же не существует" :-) . В лучшем случае, как буфетчик: узнал, что ТОЧНО помрет тогда-то и от того-то - и тут же рысью к доктору "умоляю, остановите" :-) .

Совершенно не бред, очень даже умная мысль - добро не может существовать без зла.

Какие-то племена в недрах Австралии очень даже чудесно питаются себе подобным, они не считают ЭТО злом, это для них НОРМА, для нас же это жутчайшее зло, все относительно. И эту притчу не обязательно принимать буквально ;-))
На счет бреда, это не ко мне а к Булгакову "Мастер и Маргарита". Вы считаете его способным писать бред? ;-)
Добро безотносительно зла, что из себя представляет?

я не согласна, что животные живут инстинктами. у них инстинктов не больше, чем у нас с вами. это сразу же четко видно, стоит только пожить с ними вместе какой-то время и понаблюдать) к тому ж возможность видеть чуть-чуть, хоть на миллиметр, дальше своего носа применительно к человечеству весьма сомнительна) по крайней мере человечество с завидным упорством опровергает этот постулат абсолютно во всех областях, чего ни коснись.
и по поводу накопления опыта, тем более бысторог, сомнительно еще больше.
имхо, человечество сейчас как дите лет 3х по развитию - вроде уже что-то понимает, знает, что если дотронуться до горячей чашки, то можно обжечься, знает, что падать может быть больно, но во-первых, постоянно расчитывает, что уж с ним-то, чего б он не вытворял ничего плохого быть не может и даже когда прищемляет палец дверью в сотый раз - сильно удивляется и обижается) а равно поразительная жестокость ко всему живому и осознание себя пупом вселенной свойственно именно маленьким детям. и человество все это демонстрирует и с большим апломбом)
смешно и глупо. только опять же забывает, что детей шлепают по попе и ставят в угол за плохое и глупое поведение.
а уж про то, что мы творим с нашим единтственым домом - нашей планетой и другими ее жителями - это отдельный разговор. ведем себя с мудростью мужика пилящего сук под своей задницей и утешающего себя тем, что ближе к этому суку сидит другой мужик и достанется именно ему. мы ж застарли и разрушили почти все, что было можно, мы отчего-то считаем, что можно скидывать в моря химические отходы и нас это не коснется, потому как скидываем не у своих берегов и живем не в воде. это такой же бред, как если набрызгать дихлофоз или заложить взрывчатку в одной своей компате в кварире и уйти в другую, убеждая себя, что та комната вам на фиг не нужна и вы полюбому не пострадаете.
а уж с ядерным оружием мы ведем себя как обезьяна с гранатой.
и какое в задницу развитие? как были на уровне крестоносцев по развитию, так и остались. и не спасает нас ни наличие интернетов с телефонами, ни машины вместо лошадей, потому как развитие определяется не этим. и яркое подтверждение - всяческе скинхеды, хренеды и прочие деграданты. даже животным не приходит в голову грызть другу только за различия в породах. а люди, венец, блин, природы - только дай хоть намек на повод - с радостью поуничтожают друг друга и непременно с лозунгами о высших целях. потому как так, наверное, смешней.

Как это в ущерб? В жизни так всё устроено...всё и все взаимосвязаны, все не чужие.

настоящая доброта обычно вознаграждается, в ущерб бывает только столь же ущербная доброта...

Так она, настоящая-то, бывает, что и НЕ СРАЗУ вознаграждается. Потому сразу :-) фиг и поймешь:-) , где "ущербная", а где - самая что ни на есть настоящая. Пример (из жизни) некий добрый человек от подавляющего большинства облагодетельствованных получает только наглость, попытки сесть на шею, и прозябает в нищете. А детям его (любимым) разные жизненные блага начинают ни за что сыпаться..ну это со стороны так посмотреть ни за что. А на самом деле оно есть вознаграждение..за родительские заслуги. :-) Типа проценты по некогда удачно вложенному капиталу. :-)

а я где-то писала "сразу"?;)

Не согласна что доброта в ушерб делаюшему добро.
От того, что кому-то стало лучше из-за содеяного нами, нам должно быть хорошо. Но ето все на емоциональном уровне.

Йа считау себя нормальным человеком отчасти :) У меня инстинкт бросить все и помоч, если ето нужно кому-то. Но задавалась вопросом не раз: что ето - доброта или самоутверждение за счет етих "добрых" и по-настояшему бескорыстных дел?

Вы задали сложны вопрос.

а мне кажется, что доброта может и в ущерб быть тому, кому делаешь!

затрудняюсь ответить добрая ли я?

Я думаю, что, каковы бы ни были последствия "доброго поступка", пусть даже они будут только проблемными и неприятными...в общем, в любом случае, делая добро, человек это делает, прежде всего, для себя.
В том смысле, что если он этого не сделает, весь совестью измучится. Пусть уж лучше потом проблемы будут, чем ночами не спать и в башке вертеть, какая же я сволочь оказалась.
В общем, если короче: лучше что-то сделать и обжечься, чем потом себя мучить мыслями, что мог, а не сделал.
думаю, так.

"Делай, как должно, и пусть будет, что будет." Доброе дело - всегда в каком-то смысле жертва для совершающего добрый поступок. Но делать добро - личный выбор человека, значит, прежде всего у него есть такая потребность.

да.... Добро никогда не остается безнаказанным.

Вы хотите сказать " Благими намерениями выстлана дорога в ад"?
Пожалуй соглашусь, в том случае, если дорога в ад для того кто попирает благие дела, насмехается..., для кого добро нечто глупое.

"неисполненными благими намерениями"

Пнимаете, говорят: делай добро и бросай его в воду. Это самое лучшее, что может быт
для человека, делающего добро. НО когда делаешь добро, оказываешь посильную помощь в ответ получаешь притензии, оскорвления, негатив и недовольство- счастливым это неделает.

Есть еще более замечательные слова: Сделал добро- забудь, сделали тебе- помни всю жизнь.

слышали выражение "медвежья услуга"?;) часто делаются по-настоящему ужасные "добрые дела"

"доброта почти всегда в ущерб делающему доброе дело." - Почему? По-моему как раз наоборот, люди делают добро, поскольку у них есть такая внутренняя потребность, т.е они это делают прежде всего для себя.

согласна.

Последнее время считаю эпитет "Она такая хорошая, добрая" равным "Она - дурочка".
И сама раньше считала себя хорошей и доброй девочкой. А сейчас понимаю, что просто дурой была.

Не надо так. :-) Бывают люди добрые и глупые. И их гораздо больше, чем добрых и умных. Но..все ж они в сто тысяч раз лучше, чем злые и глупые.

Злые и умные еще страшнее ИМХО.

"все ж они в сто тысяч раз лучше, чем злые и глупые" - вот тут я бы поспорила... вообще поступки любых глупых людей прекрасно укладываются в мировую энтропию;)

Ну сравните хотя бы добрую бабушку (видели таких, небось, которые обращаются к незнакомым "доченька" и "сыночек", жалеют бомжей и готовы пьянице последнюю десятку отдать) и злую каргу, которая в автобусе всех толкает, на три буквы посылает, беременных женщин обзывает и детям смерти может пожелать запросто :-( . Или доброго парня-олуха с таким же олухом, который ходит с кастетом в кармане. От кого всем хуже-то?

Была история про "добрую" старушку, которая каждый вечер кормила голубей хлебушком. Все окружающие умилялись. А оказалось она подмешивала им отраву, потому как ненавидела их. Вещи порой не такие, какими кажутся :-)

С этим не поспоришь:-) Злые тоже не от большого ума. Более того, добрые люди в любом случае умнее злых.

Это когда чем больше отдаешь - тем больше остается. Вот это и есть настоящая доброта. А если вам от своей "доброты" бывает плохо, то это значит, что вы просто хотели купить-продать (пусть даже просто за благодарность второй стороны), сделали аванс, а желаемого не получили. Получилось, что вы просто прогадали. А вовсе не собирались делать добро.

Вот еще некоторые споры о добре и зле :-)

Представления о добром и злом различается и по эпохам и поколениям.
В традиционном обществе добродетелью считалось беспрекословное подчинение старшим и действие по тому стереотипу, который они предполагали. Нынешнее поколение выбирает свободу от диктата и опеки, для него истинное добро – самостоятельность, возможность поступать по своему усмотрению и собственной воле.

В прошлом повсеместно действовал двойной стандарт для оценки поведения разных полов. Женщинам вменялась добродетель послушания и терпения, им отводились чисто семейные роли, и попытка женщины быть самостоятельно активной получала в обществе резкое моральное осуждение. В современном мире, одобряется женская активность, стремление женщины быть личностью, профессионалом, социальным деятелем.

3. То, что является бесспорным добром для человека или группы, может быть столь же недвусмысленным злом для других людей или другой группы.
Яркий пример тому – победа в войне. Победители считают её добром, особенно если она увенчала освободительную, «справедливую» войну, радуются ей, прославляют своих лидеров. А побеждённые видят в своём проигрыше зло, потери, экономический, физический, и моральный ущерб.

С точки зрения высокой морали, любая война, по каким бы причинам она не велась – это зло, ибо она является насилием, расковывает агрессивные инстинкты, сопровождающиеся кровопролитием и мародёрством. Бескровных и безущербных войн практически не бывает.

Оппозиция «благо для меня – зло для другого» встречается не только на полях сражений. Она типична для любого вида конкуренции, а ведь именно на конкуренции построена вся современная рыночная экономика. Можно сколь угодно порицать современное общество за его жестокость, но даже рабочий, ориентированный на солидарность с другими рабочими, почитает за благо оставаться у станка и получать зарплату, в то время когда другие уволены.
Он может бастовать, но не откажется от места. В условиях современной экономики, люди часто вынуждены говорить о добре для себя, о добре для нас, скромно умалчивая о всеобщем добре, поскольку это благо, доступное всем, оказывается просто недосягаемой целью, мифом.

4. То что, является несомненным злом, при некоторых обстоятельствах оценивается людьми как добро. Это прежде всего относится к убийству. В священных книгах разных народов присутствует заповедь «не убий». Однако люди убивают, и часто их поведение расценивается как добро.

Убивает палач, который исполняет смертный приговор, вынесенный жестокому преступнику. Считается, что он совершает благое дело, реализуя справедливость: тот, кто злодейски губил невинных, должен быть лишён собственной жизни во избежание новых жертв с его стороны и чтоб другим неповадно было.

Убивает солдат на войне и генерал, отдающий приказы. Разящий врага солдат рискует собой, ибо тоже может быть повержен и готов отдать во благо родины самое дорогое – свою жизнь. Поэтому защитников отчизны, прославляют как героев, награждают, ставят памятники, возводят в ранг святых. А ведь солдаты нарушают библейскую заповедь «не убий».

Убивает человек, на которого совершено нападение, и такое убийство при самообороне не характеризуется как зло. Таким образом, заповедь «не убий» перерастает в форму «там, где есть прямая угроза твоей или иной жизни – убивай агрессора».

То, что представления о добре и зле менялись понятно, даже в одно и то же время и в одной и той же деревне 2 разных человека могут иметь различные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Вопрос мне кажется другой - согласно личным представлениям о добре , как часто человек делает добро другим людям и почему.

Человек делает добро исходя из своего личного представления о нем, правильно? Это может быть и просто неожиданный порыв души, а может сознательное желание помочь или желание понравиться окружающим за счет совершения добрых поступков и тд и тп...

"Человек делает добро исходя из своего личного представления о нем, правильно? " - Совершенно верно, есть люди, которые делают это чаще, чем другие. Мне кажется тут много различных причин : получение удовлетворения от возможности кому-то помочь, искренняя забота о ком - то, повышение самооценки, а могут и психологические проблемы так проявляться - когда человек живет тем, что помогает другим и это его почти единственный интерес в жизни.

Доброму человеку бывает стыдно даже перед собакой.
(ЧЕХОВ)

Это не доброта тогда, а желание казаться доброй.

В ущерб. Бо оне понимают, шо ты добрая, и начинают ездить на тебе. И тогда приходится грубо отшивать.
Дифференцируйте.

Вот вы попали в точку, я как раз о той ситуации, когда начинают уже ездить.

Очень интересно было почитать ваши рассуждения.
А как вам фраза - "Добро должно быть с кулаками"?

я с фразой согласна.

Согласна, хотя бы чтобы защитить себя ;-)

это фраза. И все.

Часто думаю о доброте, знаю по настоящему добрых людей, и вывод такой - это счастливые люди. Хорошо быть добрым, настоящие ценности не девальвируются!

В топе смешиваются два понятия:
1. То добро, которое из противостояния "добро-зло"
2. "добрый человек"

Это два очень разных понятия