Алименты

Как говорится, не знаешь как делать - делай по закону.
Сколько там положено процентов, столько пусть и платит.

Ппкс, не надо ерундой мучиться, всё равно кто-то останется недоволен.

250$ - это 15 тысяч. По закону на одного ребенка положено 25%. Так что если мужчина получает больше 60 тыр., то он недоплачивает.

Все верно

А в какой стране дело происходит?

НЖ хочет наказать БЖ за то, что ее нынешний муж оставил квартиру и машину, а к ней пришел "гол как сокол" по ее меркам. Вообщем обидно ей, и не хочет больше, чтобы БЖ пользовалась бонусами. Ну как бы ее понять можно, даже в виде того, что с появлением новой семьи и БМ другие траты получаются, понятно, что все жизнь БЖ обеспечивать плюшками не получится, когда-то это должно было закончиться. В то время пока БМ обеспечивал БЖ даже после развода, надо было БЖ шевелиться, учиться, искать другую работу, чтобы позже начать самой зарабатывать на свои хотелки. Хотя то, что касается поездок и бонусов лично для ребенка, то может продолжать это делать, но в другом формате, может у него сейчас нет столько денег, приходиться вкладываться в новую семью.

Неизвестно, чья это квартира, написано только, что он в нее "вкладывался".
Алименты в 15 с небольшим тысяч... скажем так, негустые, учитывая, что мужчина явно не 50-60 тысяч рублей зарабатывает.

"..оставляет ей квартиру..", я так поняла, что его, иначе было бы "..уходит из ее квартиры..":) А про алименты, откуда такие данные? Если у него действительно такая зарплата, то должна радоваться, что прилежно выплачивал алименты, оплачивал бонусы и дорогие поездки. С новой семьей этого просто не будет больше.

А ребенок тоже должен радоваться, что у отца появилась новая ляля и кроме скудных алиментов у него больше ничего не будет? Чем ребенок провинился?

У отца появилась бы "новая ляля" в любом случае, рано или поздно. У матери тоже может появиться новый ухажер, и что теперь? Ни с кем не встречаться, на свою личную жизнь вообще положить?
Отец будет выплачивать столько сколько посчитает нужным, судя по первому сообщению он щедрый отец, но с появлением новой семьи все может измениться, уже изменилось, ничего тут не поделаешь, такова жизнь. Да еще могут с НЖ детей с воих нарожать.

Да все все могут. Причем тут ребенок?

При том, что это на нем отразится финансово, хочет БЖ этого или нет. Такова жизнь, если только бывший муж не миллионер.

Еще раз? Какая связь между БЖ и сознательным снижением уровня жизни ребенка со стороны отца? Какая разница что думаете БЖ? Важно что думает ребенок. А ребенок сделает вывод, что папа его больше не любит. И ох как непроста будет задача папы доказать обратное, и что любовь возможно и без денег, когда в поездки он будет возить новую жену и новых детей, а бывший ребенок будет сидеть дома.

Ага, а если папа бы жил с мамой и вдруг потерял бы работу, и детке перестали бы покупать каждый новый айфон по первому писку - то папа тоже его больше не любит?

Если бы вдруг потерял работу - вся семья снизила бы уровень жизни. Однако данный папа работу не терял, свой уровень жизни снижать он не собирается. Только ребенка. Значит ребенок потерял для него приоритет. Ребенок это поймет. И сделает выводы.

Даже если "данный папа работу не терял", то совсем не факт, что "свой уровень жизни снижать он не собирается". Человек женился, нужно покупать квартиру, содержать семью, новых детей.
А если бы развода не было, просто мама родила еще, то уровень уровень жизни всей семьи снизился бы - вместо двух зарплат на 3-х стало 1 зарплата на 4. Вот только такое снижение БЖ-ы могут понять/принять.
Еще вариант, легко принимаемый БЖ-ами: БЖ снова выходит замуж, приходит НМ, рождается новый ребенок и внимание, ранее достававшееся одному ребенку от 1 брака, делится на всех: и НМ, и новому ребенку.
А вот когда "жизнь продолжается" и у БМ - тут будем кричать: "живи как хочешь, но ребенок не должен этого почувствовать!" Нехорошо, как-то, не считаете?

выводы ребёнка будут зависеть от того, как преподнесут это взрослые. если мама неадекват, и будет хаить папу, естесственно это сделает несчастным ребёнка.

Непричём! Именно поэтому он будет получать то, столько, сколько установит суд, но это в том случае, если его мамашка сочтёт, что алименты в 250 уе это многовато. Вот нарисует ей суд алименты как в соседней теме в 100 уе - и будет всем щасте.

Это-то понятно. Насколько только папу устроят выводы, которые сделает ребенок. Такие папы имеют свойство очень удивляться, а чего это подросточек знать папу не хочет.

Нафуй такого ребёнка, который оценивает родителей исключительно на тему материальной составляющей.

Нет, оценивает по ОТНОШЕНИЮ к себе. Просто варианты демонстрации отношения бывают разные, в том числе в виде наследства. Если родители, к примеру, оставляют все наследство одному наследнику, а другому кукиш - это разве не демонстрация отношения к одному и другому? Типа любим одинаково, ага, но вот денюшки и квартирка - только Васе. А Петю просто так любим. И Петя должен продолжать при этом верить в то, что отношение одинаковое.

Здесь та же фигня, только в качестве Васи - НЖ. Которая по закону такой же прямой наследник, как и дети.

А отношение оценивает исключительно материальном эквиваленте и исключительно с точке зрения себя=пупа земли?
Меньше денег - не значит хуже отношение. Значит просто меньше денег.
Меньше видитесь - ну возможно есть другие обстоятельства, которые сделали более частое общение невозможным. Если детей стало больше, то и каждому будет доставаться чуть меньше. И денег меньше и внимания меньше. Но БЖ почему-то считают, что их дети самые главные и других надо абортировать сразу, чтобы своего ни в чём не ущимить нидайбог,

У ТС не написано про других детей. В условиях задачи их нет. И денег у папы не стало меньше. Ему просто стало жальче на ребенка. И наследство он мог (и имхо должен был) оставить единственному сыну и продолжателю рода. Но оставил своей бабе. Это ли не отношение?

Про наследство - это вы загнули. Не должен однозначно. Пока жив - может спустить всё до копейки. Имеет право.
И единственных сыновей и продолжателей рода у него ещё может быть целая футбольная команда. Стало жальче не на ребёнка, а просто для БЖ на губозакаточную машинку пожалел. Жмот!

Причем тут БЖ? Ребенку уже 16, не младенец. На него жалеет, его обкрадывает.

Обкраыдвает - это платит меньше чем установил суд. Решение суда было?
Если нет, то значит платит меньше, чем БЖ себе нафантазировала. Так кого он обкрадывает?
То, что раньше жена тратила туеву кучу на непонятные хотелки не говорит о том, что теперь БМ, взявший свои финансы в свои руки и дальше будет оплачивать хотелки БЖ. Плати столько, сколько считает достаточным и необходимым для нормальной жизнедеятельности ребёнка. То, что жена считает по другому - это не к БМ, а в суд. Пусть суд решит, кто кому злой буратино и вот тогда будете тук картинно заламывать руки на тему "обкрадывает ребёнка".

Ой, у меня была похожая ситуация, когда я встретила своего второго мужа. Человек с очень неплохим доходом, со статусной работой, жил на съемной квартире, ездил на такси, о будущем не думал вооообще,а деньги вкладывал в детей. Ну практически все свободные, помимо законных алиментов с немаленькой белой зарплаты. Понятно дело, все это очень устраивало и БЖ (которая не работала), и детей (которые не знали отказа ни в каких прихотях).
Когда мой муж понял, что хочет жить свою жизнь со мной - и в настоящем, и в будущем - я поинтересовалась, как он это будущее представляется. И тут как-то само собой стало понятным, что в общее будущее надо вкладываться.
Да, потакание детским капризам прекратилось, да, БЖ пришлось выйти на работу, да я стала "жадной сукой" в их глазах. Но я считаю, что мы все сделали правильно: так, как лучше для нас и для нашего будущего.
Взрослые люди (дети уже совершенолетние) должны уметь самостоятельно о себе заботиться, а не считать что им "должны" и играть на чувстве вины.

Ничем не провинился. Это жизнь. А вы думаете, что ребенок это центр вселенной и вокруг него должны все вертеться?
Собственно, если воспитан ребенок нормально, то как ущемление себя не воспримет.
Алименты там вполне нормальные, ни разу не скудные.

Естественно воспримет, если умственно сохранен. К папы появилась новая тетя и новые дети - старый ребенок стал не нужен. Папа реже приходит, не берет с собой в отпуск, не дарит подарки - у папы новая жизнь, старому ребенку в ней не место. Это конечно жизнь, но любой адекватной матери не хотелось бы, чтобы ее ребенок вдруг становился лишним. Потому как это сильно бьет по самооценке и разрушает базовый уровень доверия к миру.

Если папа и мама адекватны, а ребенок умственно сохранен, то появление новой тети и новых детей, это изменение жизни, а не ухудшение. И отсутствие каких-то материальных плюшек вполне компенсируется, например, общением с младшими братьями и сестрами.
А базовый уровень доверия к миру, основанный на ощущении себя пупом земли и на склонности мерить отношения материальными вложениями, и разрушить не грех. Все равно рано или поздно разрушится, только больнее будет.

Откуда вы такую странную теорию взяли? У вас самой базовые принципы уже нарушены, если вы именно так представляете себе картину мира.
Вы росли в неполной семье?

Почему сразу в неполной? В полной семье, когда рождаются младшие дети, старшие тоже начинают чувствовать себя обделенными. Очень часто! Потому что родительское время и внимание (которые не безграничны) теперь делятся на два, и далеко не всегда поровну. Плюшки разные тоже могут сократиться, когда мама в декрете, в обычных семьях денег становится меньше.

У папы не стало меньше денег. И новых детей у него пока еще нет. И уровень собственной жизни он снижать не собирается. Ему просто стало жалко их тратить на ребенка в прежнем объеме.

Откуда вы все это знаете?

Об этом не написано у ТС. В условиях задачи этого нет

В нормальных семьях рожают еще одного ребенка только если понимают, что старший не пострадает (по крайней мере локально). Ну, а если ресурсов не хватает, то взрослые ограничивают себя, но жизнь ребенка стараются максимально не затрагивать.

плюшки компенсируются общением с младшими братьями и сестрами?)))) ржачно)

Какая такая зарплата? 60 тыщ? -15? Это он с оставшихся "оплачивал
поездки и дорогие подарки"? :)

Поэтому и странные цифры вы тут написАли. Математика не сходится.

Я примерно написала лень считать.
250 баксов - это 15500. Это 25% от суммы примерно 60тыс.
Что у вас не сходится?

Мне тоже лень. И вообще все-равно какие цифры. Суть останется.

Нет, не все равно. Супер-отец платит меньше, чем положено по закону. О чем тут еще говорить?

Автор внизу написАла, что оплачивал бонусы и дорогие поездки по их ОБЩЕЙ договоренности, думаю они в более крупную сумму вылились, чем 100 баксов в месяц. Так что нормально он платил.

Если что-то не устраивает БЖ, то пусть делают новый договор, кто кому сколько чего должен.

В квартиру по деньгам вкладывались примерно 40 на 50. 40% муж, 50% жена, но муж полностью занимался покупкой и всем остальным, при этом на нем было полное содержание семьи, что и позволило жене вложиться в квартиру на 50%.
По закону БМ должен платить алименты на 100$ больше, но когда они расходились они договорились 250 плюс бонусы (устная договоренность). Но когда появилась НЖ она с этим не согласилась. БЖ хотела пойти в соответсвующие органы :-) чтобы раз нет бонусов алименты были 350, на что НЖ сказала, что тогда тоже пойдет в соответствующие органы :-) только другие и тогда БЖ может попасть на крупные штрафы перед государством за свои махинации, а это много больше чем 100$ в месяц.

Учитывая, что с женой остался ребенок, это не называется "оставил квартиру". Это если уж говорить о хорошести отца.
Содержать семью и ребенка, это его обязанность, никакого подвига в этом нет. Не содержал бы, если бы не хотел.

Как случилось, что НЖ в курсе махинаций?

Муж рассказал. Или вы думаете жена нагадала на кофейной гуще?

Я думаю, что мужиг гавно, с таким языком помелом.

+ миллион. Нет, +2 миллиона. Г....о не то слово.

Объясните свою позицию.
Может, у него просто очень доверительные отношения с новой женой). Он же не секс с бывшей обсуждает, прости-хосподи. Что тут такого?

объясняю. БЖ его не уполномочивала трепать на весь свет о ее делах. Он воспользовался доверительными отношениями, которые были у бывших супругов, злоупотребил откровенностью и рассказал все тайны новой юбке. Зачем? Уж лучше бы секс обсуждал, он хотя бы касается их двоих, а дела БЖ - только ее дела.

Секс с БЖ касается НЖ?! Каким боком? Вот тут я вообще не понимаю.
А НЖ он рассказывал об отношениях в прошлой семье, а не о делах БЖ. Это другое.

Ахаха)) вы правда считаете, что мужчина объективно может рассказать об отношениях в прошлой семье? вы такая наивная или вам просто хочется верить в то, что вам говорит НМ? любую ситуацию можно преподать в выгодном для себя свете, особенно часто этим грешат мужчины.
вы прям как вчера родились, ей богу...

Как ни крути, а отношения, бытовые привычки, уклад прошлой семьи привносятся и в новую семью. И поэтому невозможно не обсуждать то, что было с БМ и БЖ. Вы вот не наивная ни разу, а почему-то это не понимаете.
Любой человек (и мужчина, и женщина) имеет свою личную точку зрения на все происходящее. Очень часто она даже у действующих супругов отличается, а уж про бывших и говорить нечего...

а БЖ не много кушать? ;) Захотела больше алиментов, получила ответ от НЖ.

После появления НЖ и урезания бонусов и ответов нет на плати еще 50% за праздники, школьные поездки и так далее и что у БМ есть еще семья и расходы и обстоятельства изменились, со стороны БЖ последовало не только, что тогда надо пересматривать договоренность по алиментам, но и угрозы в сторону НЖ. Тогда муж НЖ рассказал про все махинации БЖ и сам тоже объяснил БЖ чем ей это все светит. НЖ знала до этого, что там у БЖ..., но ее это никогда не интересовало, но после угроз в ее сторону пришлось все выяснить.

Ааа, кроме того, что он гавно, он еще и трусы! Под юбкой у новой жены спрятался.
Вы юбку то подлиньше наденьте)))

Когда женщина выходит замуж за мужчину "с обременением", то она должна хорошо себе представлять, что ее жизнь уже никогда не будет столь безоблачной в плане БЖ, "прошлых" детей, а потом и внуков. Так что "знали глазки, что покупали..."

Но это не значит, что ситуацию нужно принимать такой, какой она была до тебя и не менять её с учетом своих взглядов на границы допустимого.

БЖ сейчас встречается с мужчиной у которого от прежнего брака аж двое детей :-).

И что? Она тоже уговорила своего нового мужика лишить детей наследства?

То есть вы считаете, что оставленной доли в квартире мало? И что НЖ должна вкладываться в недвижимость, а потом придет посторонняя тетя с ребенком и заберет совместно нажитое? НЖ на такое не согласилась и считает, что это надо быть умственно отсталой чтобы покупать что-то на других условиях и жить на птичьих правах. При других условиях, как вы считаете, БМ не надо тогда вообще заводить другую семью, а жить в старой, что и озвучила НЖ.

Совместно нажитое никто не заберет. Из общего имущества выделяется доля НЖ, половина, если не оговорено иное, остаток делится поровну между всеми наследниками: детьми, родителями, супругой. Или родители мужа в случае его смерти тоже ничего не получат, не заслужили?

Как это не отберет, когда именно что отберет? Зарабатывать, создавать, чтобы потом довольствоваться "долей"? И наблюдать, как те, кто не вкладывлся "в нажитие" совместного имущества с азартом будут его делить? Ну уж нет...

Родители тоже не заслужили, я с мужем зарабатывала, ни дети чужие, не мои, ни родители не зарабатывали.
Посему да, я лично свое имущество оберегаю и оформляю так. что наследники мужа - его ребенок от пролшого брака и его родители ничего не получат.

а ваши родители получат?

Нет. И мои родители не получат.
Только мои дети.

Я БЖ, и НЖ моего БМ никакого горя от меня не видит и не знает. Мы с ней прекрасно общаемся, когда пересекаемся, у нас есть телефоны друг друга и вопросы я решаю с ней, с БМ вообще нормально общаться не могу.
Так что не надо....
а то что БЖ часто бывают неадекватными и я таких видела не одну, на работе просто несколько неадекватных при чем мужьям своим рога на корпоративах ставили только в путь, а когда им такие же рога наставили и бросили, из них говно полезло :)
у моего НМ тоже есть БЖ, она оч быстро была поставлена на свое место и никаких проблем от нее более нет.
И НЖ из данного топа также быстро поставила БЖ на место.

А что это за махинации такие? С такими санкциями-больше 6 тыс.в месяц?

а оставшиеся 10% кто вложил?

Причем тут Бж? Из текста ТС следует, что алименты, бонусы и подарки - ребенку. Про содержание БЖ ни слова.

Дык и про подарки "только ребенку" ни слова. Каждый сделал свой вывод.

Ну если речь шла о подарках лично БЖ, то явно у него с ней все еще что-то было. В этом ключе перестать дарить подарки другой женщине при наличии действующей - нормально. Однако подозреваю, что коль НЖ вообще об этих подарках знает, речь все же о подарках ребенку, а не другой бабе.

Это неизвестно. Вполне могло быть, что БМ полностью оплачивал поездки на двоих, ради сына, если, так понимаю, полностью содержал бывшую жену, а значит она без опыта работы, и если и устроилась на работу после развода, то сомневаюсь, что на такую, с которой можно оплачивать дорогие поездки, хотя бы даже только на себя.

Никто никого наказать не хочет и обиды никакой нет. Все это было до НЖ. Муж не остался "гол как сокол", но из этого брака он вышел с большими минусами. Правильно - НЖ не хочет чтобы у БЖ были плюшки от ее теперь уже мужа и считает, что он вполне исполнил все обязательства перед своим ребенком и продолжает дальше исполнять только теперь без плюшек, потому что и о себе подумать надо и о семье которая теперь его семья.

Ну так видимо НЖ решила, что вам с ребенком досталась квартира, машина и ежемесячные алименты, этого хватит. Дорогие поездки и бонусы он не в сотоянии оплачивать, так как появилась другая семья. По-моему логично. Или вы как ожидали? Если бы муж бывший был богатым, то ей было бы все-равно, на всех бы хватало, но похоже он не зарабатывает столько, значит придется делить его доход на две семьи.

По - хорошему, не дело НЖ, что там до нее было и кому что кто оставил, видела, за кого замуж шла. Если мужчина обязан по закону платить на 100 долл. больше, то пусть платит. НЖ дрянь редкосная ибо лезет с угрозами совсем не в свое дело. Видимо, промо-версия закончилась.

тогда по закону БМ забирает пол квартиры и пол машины :) нге слишком ли за 100 дол. доплаты к алиментам?

БЖ имхо ипанутая на голову.

Все правильно, если все по закону. Дело мужа платить официальные алименты, больше не надо. Но и меньше тоже.

Ваша ошибка тут "он вполне исполнил все обязательства перед своим ребенком".
И дело даже не в деньгах. Если НЖ пытается закрыть страницу прошлой жизни мужчины, это говорит о ее дурости. Ребенок это навсегда, нельзя "исполнить перед ним все обязательства" и думать о другом со спокойной совестью, если эта совесть есть. Женщине, которая считает, что "что было, то прошло", лучше бы искать бездетного.

"Бонусы" (поездки, подарки) - были для ребенка? Ребенок перестал хотеть ездить в поездки (или нуждаться в них как в элементе образования/развития)? Перестал нуждаться в подарках? Если это произошло в свете исключительно появления НЖ, а не, например, реального снижения уровня жизни/доходов отца или достижения ребенком взрослого возраста - то да, говноотец. Причем деньги тут ни при чем. Просто его отношение к собственному ребенку изменилось.

Бонусы были для ребенка и большие, но у папы появилась семья и бонусы прекратились. Ребенок не перестал ничего хотеть, но БМ и НЖ решили, что хватит и за бонусы пусть мать ребенка платит. Отец далеко не миллионер, а его мать далеко-далеко не нищая и у ребенка так же все есть только за это БЖ из своего кармана платить приходится.

Вам нужно мужа воспитывать ДОГОВАРИВАТЬСЯ с БЖ.
И постарайтесь ему объяснить, что упоминание НЖ в разговоре с БЖ очень не желательно.

"у папы появилась семья" - в какой момент ребенок перестал быть семьей своего папы? Ему объявили день и час, когда это произошло?

"ребенок перестал быть семьей" ровно с того момента, как папа стал жить отдельно. Папа папой остался навсегда, но одной семьей с ребенком жить перестал. Папа стал вести свое отдельное хозяйство, свой отдельный бюджет, есть из своего холодильника и сам стирать себе рубашки. Стал одинокий человеком. Потом у папы появилась новая семья.

Т.е. ребенок папе не семья, не родственник, чужой человек? Однако...

В любой момент ребенок может оказаться у папы дома. Выходит, что они обратно станут семьей. Так бывает? Типа сегодня мы семья, завтра не семья, а послезавтра опять семья? Это норма вообще?

И интересно, папа при этом удовлетворится копеечными алиментами и двумя выходными в месяц от мамы? И не будет считать ее говноматерью?

Ну, я считаю, что алименты - это на необходимые потребности - еда, одежда, жилье, медицина, образование. Поездки для детей было бы нормально оплачивать матери и отцу 50/50, это помимо алиментов. Подарки - отдельная статья, хочешь подарить - дари, не хочешь не дари, но в сумму алиментов они входить бы не должны, подарок - всегда бонус.

Обыкновенный нищеброд, вот мое мнение.

НЖ права!
мужик дофига оставил, 250$ нормально в таком случае.
Что считает БЖ пофиг.
Я и БЖ и НЖ, у моего БМ есть НЖ, у моего НМ есть БЖ. Понимаю всех и я на стороне новой семьи всегда :)

здесь так ситуация когда всех можно понять)

Нормальный отец,500 долларов на ребенка в месяц достаточно хорошая сумма на еду и одежду. Поездки-по возможностям и желанию на пополам с БЖ,подарки на ДР-нужно,но можно и не дорогие.

Где там фигурирует 500?

А мать, типа, ничего не должна? 250 от отца + 250 от матери.

Должна, конечно. Ровно 250. А отец ровно так же должен половину времени сидеть на больничных с ребенком и через день водить в садик/школу. И половину каникул организовывать тоже должен. Абсолютное равноправие.

Так отдайте ребенка отцу и он будет все это делать.

А он хочет взять? Хотел бы - взял. Тому примеров много есть. Этот не хочет.

А вы ему предлагали отдать? У меня друг взял.

А это предлагать что-ли надо как-то по особенному? Разве это не естественно, когда родитель хочет жить со своим ребенком?
Вообще все эти ваши бла-бла-бла рассужения в пользу бедных. Кому надо - тот делает. И берет, и общается. Мой БМ хотел плотно общаться с ребенком - он это делает, невзирая ни на что. Знаете, какой я мегерой была? Да и он не мальчик-одуванчик, отнюдь. Однако договорились.

Ну да,если маме не хочется жить с ребенком,то надо предлагать забрать его папе. Обычно если ребенок живет с мамой,то папе выходные достаются.Но иногда ребенок живет с папой,выходные мамины.В случаем с мои другом мама предпочла удалиться,платят только алименты.В моем случае мама сына мужа предпочла отдать его нам и видит пару раз в месяц.

Ребенок вещь, что бы его отдавать?
Хотел бы делать, делал все это еще ДО появления НЖ.

А ещё лучше - забрать ребёнка себе и пусть мамка шевелит булками и платит папе 250 уе алиментов и папа ещё будет обижаться, что БЖ не сидит и не покупает и не обеспечивает и не ходит.
Блин, где такие тупые куры плодятся????

Что ж вы злая такая? вас чем жизнь обидела?))

То есть когда аргументы по существу у вас иссякли, вы кинулись субъективно мои личные качества анализировать?

А ей после развода пришлось по решению суда ребёнка к папе возить, хоть и не хотелось. Всё пыталась болезнями прикрыться, да не прокатило. Вот у неё теперь тема эта очень болезненная, ненавидит всех БЖ, у кого алименты хорошие и т.д.

А, теперь понятно, почему вас её так коласит. Соболезную.

еще квартирка к ребенку прилагается целиком и машинка :) + 250 долларов - считаю, надо брать :)
куда ехать за ребенком. я заберу, ну а БЖ на улицу с вещами личными

От матери - 25% дохода, а не 250 уе.

Должна 25% от з.п. и больничные/ секции/ готовка для ребенка/ выходные с папой пополам. Ну это что б честно. Вот НЖ то обрадуется!

А кому нужны такие сложности и вечный геморой? Назло папе отморозить уши? Ну живешь ты с ребенком спокойно и живи,зачем какие то выходные пополам,кружки пополам? Заняться больше нечем?

Т.е. БЖ все свое время должна посвятить ребенку, плюнув на карьеру и личную жизнь, а папа спокойно строить новую семью может.
И при этом мама ДОЛЖНА (по вашим утверждениям) столько же денег, сколько и папа.

Ну я как-то и на карьеру не наплевала и на личную жизнь и вообще все у нас без этого папы хорошо.Любое его вмешательство было бы лишним и карьеру и личную жизнь мне бы никак не улучшило. И да,я за то,чтобы мама и папа делили расходы на ребенка пополам.

Это не вы не наплевали, а просто удачно сложилось. Но это у меньшинства

это стандартная уловка новых супругов и нерадивых родителей. 250 * 2 родителя получается 500 на ребенка. А время и иные затраты того, кто живет с ребенком как бы нигде не фигурируют.

Это просто деньги на содержание ребенка,должны делиться пополам.Тот,кто оставил ребенка себе выиграл тем,что ребенок с ним,но потерял в свободном времени.Все честно. Но если сильно напрягает и с ребенком жить не хочется,то можно папе отдать.

такой папа не очень-то заберет. Ему НЖ не разрешит.

Да кто знает,с нами живет мой ребенок от первого брака и сын мужа от первого брака.

А что вы папе не отдали своего ребенка?

Потому что мне самой мой ребенок нужен,меня не напрягает с ним жить и участие БМ мне ни к чему.

Т.е. вы сознательно лишили своего ребенка отца?
Тогда ваши рассуждения тут не уместны.

Как можно лишить ребенка отца? Если только прибить :) Нет,отец у ребенка есть, они пару раз в месяц ходят с ним на интересные мероприятия.

Это не отец - это сопровождающий. Отца у ребенка таки нет.

Это именно отец. Спросите у любого мужчины,ему что важнее ему в папе было -чтобы он его из сада в детстве забирал или поход на Формулу 1 и сафари на джипах.

Любому мужчине важнее, чтобы папа был рядом. А не раз в месяц появлялся на два часа со стаканом мороженого. Отец - тот кто каждый день.

Не согласна с вами вообще.Если родители развелись,то не нужен никакой отец каждый день по полчаса. Лучше с ним продуктивно провести один день,чем видеть его вечером каждый день по часу за ужином.

Нда... вы из неполной семьи? У вас плохие отношения с отцом?

Из полной.И была бы намного счастливее,если бы отец меня каждую субботу водил в музей и парки,а не видела я его по часу вечером.

У вас был плохой отец. Он не находил на вас времени. Он бы не находил его даже если бы жил отдельно. Так что счастливее бы вы не были.

А как вы себе представляете это время? Ну полчаса за ужином в будни и все.В субботу дачи-клячи.Лучше бы он меня раз в месяц выгуливал везде,но это было бы реально его внимание только мне одной.

Вот это ваше потребительское "выгуливал" я категорически не поддерживаю в своем ребенке, хотя она пыталась скатиться к еженедельным дорогим развлекухам за папин счет. Отец - это прежде всего отец, он поможет, поддержит, выслушает, даст совет, а не кошелек на ножках.

А что ему мешало это делать, проживая с вами в одной семье? Если бы он жил отдельно, у него не было бы дачи? Была бы и дача, и новая жена, и новые дети. У вас не было бы не только раза в месяц на вас одну, но и пресловутых полчаса в день, которые дают уверенность в общности, называемой "семья".

У нас с братом отце был каждый. Но он мало интересовался нами, был весь в своей работе и своих делах. Обсуждая сейчас наше детство, мы оба уверены, что лучше бы он приходил к нам пару раз в месяц и проводил с нами день в общении. Чем видеть его изо дня в день и не чувствовать его заботы

У вас просто был плохой отец, вот и все. Даже будучи разведенным он оставался бы плохим отцом.
Хороший же отец будет хорошим отцом каждый день независимо от семейного статуса. Это вообще не связанные вещи.

А вот и неправда ваша.
Как может быть хороший отец хорошим отцом каждый день, если после развода он стал жить на другом конце города? И у него физически нет возможности каждый день навещать ребенка?
У нас был обычный отец. Потому как отцов, занимающихся детьми, я встречаю очень не часто даже сейчас. А уж тогда-то...

Звонок совершать каждый день можно.
Жить переехать ближе.

А я вот и сейчас вижу отцов, занимающихся с детьми, и в детстве среди друзей родителей были только такие отцы - которые много времени посвящали детям.

Когда же они работать успевали, отцы, которые много времени посвящали детям?)

в зависимости от работы: утром отвести, вечером, выходные, праздники и отпуска

Что-то у меня ответ на другой вопрос получился. Получилось про то, когда занимались детьми

тогда же когда и матери - в дневное время

Вы просто не знаете, как это на самом деле. У моей дочери сначала был неинтересующийся отец, который часто приходил, когда она уже спала, а потом субботний отец, который весь день посвещает ей. Так вот, она говорит, что лучше первый вариант.

Вооооот! И я о том же.

Мой ребенок считает,что субботний отец это в 10 раз лучше вечернего :)

Он вынужден так считать и оправдывать папу. выбора-то у него нет.

Есть у него выбор,может каждый вечер с папой быть.Но не хочет.

Значит такой фиговый папа. Ну судя по тому, что он платит вам копейки за жратву - это так и есть

Да почему копейки то? Ну не проедает мой ребенок 1000 долларов в месяц.

То есть мама должна положить с прибором на свою личную жизнь лишь бы ребёнок имел папу круглосуточно?

Уж как минимум организовать свою личную жизнь так, чтобы отец у ребенка был не раз в месяц по субботам - мама в состоянии. Если хочет конечно. Если ей на ребенка не насрать.

А ну ка!
Мама вышла замуж и живёт с мужчиной и ребёнком. От БМ ушла сама и видеть его не желает. Есть все основания для этого. И новый муж БЖ тоже не особо горит желанием созерцать это чмо у себя дома. БЖ и БМ проживают в 1,5 часе езды друг от друга.
И как вы предлагаете организовать эту вашу розовосопливую утопию?

Почему он должен быть чмо непременно? Зачем она выбрала чмо в отцы своему ребенку? Начать следует с этого - не рожать от кого попало. А если уж жизнь сложилась так, что развелись - жить можно и поближе. К своему ребенку. Чтобы у него были оба родителя. Или каждый день забирать из школы, водить на кружки, кормить обедом, посещать родительские собрания, брать больничные. В чем проблема?
Желания или нежелания постороннего мужика роли не играют - пусть своих родит и воспитывает. Да и у мамаши голос совещательный.

Извините,но если у людей жизнь не сложилась,то жить надо уже там,где лучше и удобней новой семье,а не поближе к старому партнеру. Так или иначе жизнь продолжается и с ребенком от прошлого брака кто-то живет 5 дней в неделю,а кто-то живет 2.И это нормально.

Жить надо так, чтобы было хорошо и ребенку от первого брака, и от второго. Все остальное - пустые слова о любви к ребенку.
Живут не поближе к старому партнеру, а к ребенку, по отношению к которому есть обязанности и желание растить.

А зачем жить ближе? Некоторые вообще в другие города и страны переезжают после развода и это нормально. Близость проживание вот уж точно редко кому в радость будет.Вам приятно было бы,если бы бывшей муж со своей новой женой и новым ребенком поселился с вами на одной площадке?

Мне было бы нормально. Если мы развелись, значит отношения как пары закончились. Что нам делить? К кому и зачем ревновать? А вот вместе растить общего ребенка - наша задача как была так и осталась.

Ну если вам доставляет желание созерцать того козла, от которого вы сбежали роняя тапки, то это ваше право. А есть такие БЖ, которые даже бракоразводные процессы спихивают на законных представителей, лишь бы этого козла не видеть.
Нравится вам жить одной большой швеЦЦкой семьёй - это не говорит о том, что это норма.
Для того, чтобы растить общего ребёнка, не обязательно толкаться попами в одном дворе. Ну у каждого свои сексуальные пристрастия.

Вы сексом на улице занимаетесь?!!! С чужими мужиками?!!! Вон оно чо оказывается... Вопросов больше не имею.

И да, для информации - далеко не все выходят замуж за козлов. Не надо ваши личные неудачи переносить на других. Учитесь выбирать партнеров.

А причём тут секс на улице. Само то, что мужчина которого я нежно любила и может быть ещё люблю теперь нежно приобнимает за талию у меня на глазах нежно ненавидимую мной свою бывшую любовницу, разрушившую мою семью, и так же нежно целует её в щёчку, делится с ней, а не со мной какими-то своими маленькими семейными делишками, делало бы моё существование на этой планете адом.
И в гареме бабы живут. Мужик ипёт их поочереди, а они на радостях друг другу косички заплетают.
И в шедской семье тоже люди живут. Но не все как вы согласны делить любимого мужчину с кем бы то ни было. Даже если он походу уже себе новую дырку нашёл и детей с ней наклипал.
Но ваш богатый опыт жизни в гареме и/или в большой и дружной свингерской семье - это безусловно очень ценно.
Не, я таких тоже наблюдала. Реально дикое зрелище.

У вас явно личная драма. Бывший муж - непременно козел, но вы почему-то все еще его любите. Новая жена - непременно разлучница. Все жители соседних домов - одна шведская семья, или гарем.
Вы бредите, мадам.

Вы реально не поняли? Я живу там, где хочу я. Там где удобно мне. Там, где моя жизнь будет происходить в наиболее удобных для меня условиях. То, что это будет комфортно для ребёнка - это безусловно.
Но строить свою жизнь из расчёта удобства для МБ - это последнее, о чём я буду заботиться.
Я развелась с ним не для того, чтобы с ним попами толкаться в одном дворе. И все в моём кругу общения, для кого я стала БЖ такого то дяди, а не прост Я сама по себе, перестали относиться к людям из круга моего общения. А то, что папа не целуется с ребёнком ежедневно в дёсна - этого не было и когда мы вместе жили. Они и раньше общались только на выходных.
Так что чего вы тут мозг выносите на тему непременного обязательного наиближайшего общения отца и ребёнком - это исключительно ваши личные непереработанные детские травмы.

Видите ли, вы можете жить где угодно и решать что угодно. Но запретить отцу быть отцом в том объеме, в котором ему это нужно, и жить там где он хочет (хоть в соседней квартире) вы не можете. Другой вопрос, что у вас в принципе понимание роди отца искажена - в вашей реальности ребенок не может быть интересен отцу чаще чем по воскресеньям. Потому как у вашего ребенка видимо другого отца просто нет - только чмо, положившее на ребенка болт еще при рождении.
У меня с детскими травмами все ок - у меня чудесный папа был, даже будучи разведенным с мамой. И отец моего ребенка тоже очень хороший повседневный отец.

Да, но я могу запретить своему БМ руинировать мою новую жизнь. То что вы положили крест на себя ради горячего желания отца быть с ребёнком круглосуточно - это ваше право.
Но моя жизнь - это моя жизнь и строить её так, как хочется моему БМ я не согласна. Не для этого я с ним развелась.
Нет, вот реально интересно. Вы сидите дома, в обнимку с мужем смотрите телевизор, фильм интересный, рядом ребёнок, кошка, камин... и тут вашему БМ вздумалось прийти к вам и взять свою жизненно необходимую ему долю общения с ребёнком. И что? Это вы называете нормальной жизнью?

в такой ситуации при согласии ребенка папа и чадо отправляются вдвоем куда-то. В чем проблема?

А то, что мы запланировали что-то всей нашей семьёй - это по боку? Папе надо - наши планы не считаются...

А вы слова про согласие ребенка не заметили?
Все согласны - папа с ребенком идут, нет - значит, в другой раз

Понятно. Вы одинокая.

не угадали

хи-хи... анонимно врать - не мешки ворочать.

А интернет вообще до определенной степени анонимен. Вне зависимости от цвета.
Придумывать - ваше право

Ага, врите дальше.

То есть любой человек. живущий другими понятиями, отличными от Ваших, врет? Лихо.

Нет. Серые дырки обычно рассказывают сказки.

Нормально после развода продолжать растить ребенка. Все остальное от лукавого.
Кроме одной площадки есть другие варианты. А близость проживания нужна для взращивания

Послушайте,как правило люди вообще то вторые семьи создают и там тоже дети и новая жена ,которым удобно жить вообще в другом районе,потому что там школа лучше и садик и мама жены рядом например. От лукавого как раз ваше "после развода продолжать растить ребенка". Вы просто видимо замуж так и не вышли второй раз и у вас нет мужчины. Если бы он появился,то близость вашего бывшего мужа к вам было бы последним,что вам в этой жизни надо и папа выходного дня вас более бы чем устраивал.

Нравится мне, когда выводы о моем статусе делают просто так. Вы же не знаете ни кто я, ни как живу.
Вы вольны считать, что лучшие школа, садик и прочее должны быть в мыслях и действиях отца только для второго ребенка. Я вольна считать по-другому.
Мне чуждо забывание об обязанностях по отношению к ребенку со стороны отца, вы можете принимать это и понимать.
Да и кроме желаний женщины есть еще все же желания ребенка, про желания отца уж даже и говорить не буду.

То есть вы хотите сказать и на ёлку влезть и попу не поцарапать? Но народная мудрость гласит, что так не бывает....

Для нормальных родителей - ненормально. А нормально продолжать оставаться полноценным родителем для своего ребенка. Коль уж родил - отвечай до конца. И если для этого нужно переехать - ничего абсолютно страшного.

Ок. Я живу там, где удобно мне. Ребёнок живёт со мной? Отлично. Значит ходит в школу, куда его удобно возить мне. И определять место своего жительства я буду исключительно удобством для меня и для ребёнка. Удобство общения ребёнка с отцом - это последнее, что я буду учитывать.
Строить свою жизнь исключительно во благо ребёнка - это не просто бред, это бред в квадрате.
Ребёнок вырастет и не оценит ниразу. Ребёнку нажна счастливая мама и счастливый папа. И уж лучше раз в неделю счастливый папа, и остальные дни в неделю счастливая мама, чем ежедневно папа в мыле, который целует непонятную тиотку и мама в мыле, которая прячась встречается с неизвестным дядькой, дабы не ранить тонкую душевную организацию ребёнка.

Кстати. вопрос. Вы троль? Таких не совсем далёкие идеалистки живут только если у них пуля в башке....

Слушайте, прекратите переносить ваши личные жизненные драмы на других людей. Не все мужчины козлы и чмо. Просто вам не повезло, смиритесь с этим.
Факт ежедневного участия в жизни собственных детей делает несчастливыми только козлов. Но вернемся к п.1 - козлы не все. Есть и много действительно хороших отцов, которые даже перестав быть мужьями матерям, отцами быть не перестают. И двух в дней в месяц - им мало. Два дня в месяц делают их несчастными. И их детей тоже делают несчастными, поскольку в хороших отцах дети нуждаются не меньше, чем в матерях. С этим тоже смиритесь. Если ваш ребенок не нуждается в отце - значит у него плохой отец, вы выбрали ему плохого отца. Либо своими руками создали его и сделали плохо своему ребенку. Потому что вы не умеете выбирать партнеров. За это расплачивается ваш ребенок. Вы плохая мать. Точка.

Читаю, и понимаю, что это именно вы переносите свои личные драмы и свои личные фантазии на других людей.
А вам пытаются объяснить, что есть другие варианты. А вы уже удила закусили: "моя правда самая правдивая, кто думает иначе - тот моральный урод (чмо, плохая мать и т.д.)". Будьте терпимее к другим мнениям, это важно.

Это практически не реально!!!
У человека может появиться новая семья. И там тоже будут дети. И если он уделяет ребёнку от первого брака ежедневно по 2-3 часа, то жить-то ему года???
Ведь тем новым детям тоже нужно внимание. И работать ещё надо. И поспать бы не мешало, хотя бы 6 часов в день. И на работу с работы надо ездить. И новая жена тоже требует определённого времени. И в магазин надо иногда сходить. Да и в доме новом тоже иногда приходится что-то делать, и вы знаете, это тоже требует времени.
Как вы это практически себе представляете? У обычных людей в сутках 24 часа.
На работу - работа - с работы. Это уже запросто при самом удобном раскладе 10-11 часов. Плюс хотя бы 6 часов на сон. Плюс в утра умыться позавтракать и вечером принять душ поужинать - это ещё два часа. Остаётся по факту 19-20 часов. Остаётся 4 часа. И половину из них он обязан потратить на ребёнка? А из оставшейся половины выкроить время на всё остальное?????? То есть и на детей в новом браке, покупки, на какие-то домашние дела, на новую жену столько же сколько и на ребёнка в прошлом браке?
Блин, за что вы так ненавидите своего БМ? Чем он вас так, а?

А я то тут причем? Это его жизнь, его время, его решения. Как и что будет происходить - его дело. Не я же об этом думать буду, боже упаси. Жены-дети-работа - дело десятое. Человек не берет на себя больше, чем может тянуть. Просто он отец, ему самому прежде всего будет некомфортно появляться в жизни собственного ребенка раз в неделю на два часа. Ему этого мало. И он платит свою цену за решение о раазводе. Знал на что шел. Если конечно отец, а не чмо и козел, которому ребенок резко перестал быть нужен после посещения суда.
Ведь вы же не согласились бы видеть своего ребенка два часа в неделю или даже полдня только потому что у вас работа, новый муж, новые дети и поспать надо ? Или согласились бы?

Ну вот вы видите, вам нравится не смотря на развод, полностью подчинять свою жизнь детям и БМ. Тогда непонятно, зачем разводились.
Как можно строить свою новую жизнь, если в ней постоянно тусуется скелет из твоего прошлого, с которым ты добровольно рассталась???

А на вопрос-то не ответили:) Вы бы согласились видеть своего ребенка раз в неделю? Только потому что вы развелись с его отцом.

Да. Это был один из вариантов, который даже практически рассматривался в моей жизни. Да, неприятно, но если это единственный выход во благо ребёнка, то значит так надо.

Странное у вас понимание блага для ребенка.

То есть вы считаете, что благом для ребёнка может быть жизнь с такой вот блаженной на всю голову мамой как вы? Ну ту, которая даже после развода продолжает сосать из БМ деньги и внимание?

Я считаю благом для ребенка полноценное присутствие, участие, внимание обоих родителей в ЕГО жизни (не жизни друг друга, оторвите уже себя от своего масика - вы не он) . Так как это было до развода. Развод родителей - не повод сделать жизнь ребенка хуже. И когда оба родителя это понимают и каждый старается ради своего дитя - это просто нормальное осознанное родительство. Правда такие и в браке говнородителями не были.

Понятно. Водички попейте, и персенчику.

Вы так и не вышли второй раз замуж или до сих пор сохнете по бывшему мужу.Иначе никак невозможно обьяснить ваше маниакальное желание видеть бывшего все время рядом и все время с ним пересекаться.Как правило люди,расставшиеся хорошо, отпускают других людей уже в новую жизнь и сводят общение к минимуму. И общение со вторым родителем по выходным всех более чем устраивает.

Вот именно! А то действительно счастливая свингерская семья. БМ с новый беременной женой и общим ребёнком - ну не лишать же детей общения с папой - общий ребёнок, БЖ беременная новым ребёнком и с новым мужем. Все вместе дружно едут на пикник.
Это уже из разряда Монти Пайтонс. А главное - какая ребёнку прекрасная свингерская идиллия....

Я вышла замуж давно, если вам это интересно. У меня нет абсолютно никаких сильных чувств к отцу своего ребенка - ни хороших, ни плохих. Разве что дружба - он уже 20 лет мой друг, так было до брака, так осталось после.
Именно поэтому мне не доставляет неудобств его существование в этом мире и рядом с нашим ребенком. Мне не нужно как-то искусственно сводить общение с ним к минимуму, и тем более делать это своими руками для своего ребенка. И убеждать потом себя и его, что " общение со вторым родителем по выходным всех более чем устраивает". Не устраивает. Просто иногда мама настолько упивается своими эмоциями, что другого выбора не дает. Либо папе это самому не нужно. Благодарю бога, что у меня и то и другое - иначе.

Я умею строить отношения любого формата так, чтобы они были комфортны. Потому спокойна и счастлива. Ну и мои родители - тому пример, они развелись через 7 лет брака, создали новые семьи, но всю жизнь оставались в добрых отношениях. И папу моего, например, в школе все учителя знали и видели куда чаще, чем маму. Хотя жила я с мамой. Только в 16 лет переехала к папе - там было ближе к подготовительным курсам в вуз.

При разводе БМ очень хотел чтобы ребенок жил с ним, но и БЖ хотела чтобы только с ней. Ребенок сам решил жить с мамой, БМ смирился. Если бы ребенок остался жить с БМ этой бы НЖ с ним не было и эта НЖ согласится жить с ребенком мужа только в том случае если БЖ будет не способна заботиться о ребенке. БЖ хорошая мать, а БМ хороший отец по мнению НЖ и их ребенок никогда не напрягал и споров по делению времени с ребенком никогда не было - каждый был рад, что ему времени досталось больше если так получалось. Так же есть бабушки, дедушки, ребенок вниманием никогда не был обделен, что позитивно сказалось на его воспитании. Сейчас ему 16 и на данном этапе его волнуют друзья и девушки и он сам уже подрабатывает.

Тогда о чем спор? Ребенок САМ решил с кем жить.
Осталось алименты платить 2 года всего, зачем было бурю в стакане воды поднимать?

На момент развода ребенку было 7 лет, когда появилась НЖ 12 лет, алименты платить минимум до 19. С алиментами в 250$ БЖ смирилась быстро - она не дура не смотря на птушное образование. На днях БЖ предложила НЖ "помириться" и перестать ругаться, потому что буря впереди и она это понимает. Буря - это наследство, страховки. БМ И НЖ купили сейчас недвижимость, документы оформлены, что в случае чего ребенка там ничего не будет, так же страховка мужа была переделана полностью на НЖ, ребенок в ней больше не упоминается.

Мощная какая НЖ! Полностью выкинула сына из жизни отца. А сын-то в курсе, что он больше не наследник родного отца, мачеха все хапнет?

А сын деньги в имущества отца и его жены не вкладывал. Почему он обязательно должен что-то получить? У владельца есть право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Не должен, конечно получить. Но этим шагом отец вычеркнул сына из своей дальнейшей жизни. Сын еще подросток, это для него будет сильным потрясением, узнать, что ты родному отцу никто.

Почему вычеркнул? Разве они перестали общаться, и отец перестал заботиться о сыне? Нет.
К чему тогда эти истеричные заявления про "никто" и "вычеркнул из жизни"?

Перестанут, когда сын узнает.

Если мама сыну объяснит все, как надо, то конечно).

В 16 лет уже и без мамы выводы будут сделаны.

Думаете, эта мама сможет ждать так долго?!)

Зачем? Ребенку уже 16

А разве не 12?

Пишут, что 16...

Ну ладно, пусть 16.
Откуда он эту информацию получит? Разве не от мамы?

Да мама не в курсе, наверное, как ее бывший муж своим имуществом распоряжается. НЖ просветит:) нам-то здесь она это сразу же радостно вывалила :)

Да хоть от кого. Скорее даже от НЖ. Но даже если от мамы - маме необязательно давать этой инфе эмоциональную окраску. просто сообщить достаточно. Выводы мальчик сделает сам - отцу он посторонний.

А зачем НЖ эту информацию пасынку сообщать? С какой целью?
А мама без эмоциональной окраски не обойдется, БЖ всегда очень болезненно воспринимают подобные вещи.
Посторонний потому что любит, заботится, содержит? А если бы ничего этого не делал, но завещание на него оформил, тогда бы самым родным был?)

НЖ тут явно тоже без эмоций не может относиться к "бывшей" семье своего мужа. Для той цели и сообщит, чтобы уесть "спиногрыза", отнимающего у нее деньги.
В чем заключается любовь-то папашина? В недоплате алиментов? В исключении из завещания? Хорошо любовь. Я тебя сынка люблю - вот тебе 250 долларов, ни в чем себе не отказывай. И наследства не жди - все получит посторонняя тебе баба. Она так решила.

НЖ может и вообще не общаться с пасынком, зачем ей это? Он достаточно взрослый, у них с отцом свои дела.
Уедать - лично мне абсолютно непонятно, с какой целью это нужно делать...
А вы любовь всегда в долларах/квартирах измеряете? Странно как-то.

Не, не в долларах. В отношении. В поступках. Поступки отца открыто демонстрируют его отношение.

Ок, об отношении.
Уходя из семьи, мужчина оставляет жене и сыну квартиру, машину. Платит неплохие алименты (да, неплохие, если учитывать российские реалии и помнить о том, что многие и многие мужчины платят реальные копейки или не платят вообще) + дает деньги сверху. Проводит время с сыном. Это все говорит об его ужасном отношении к ребенку? Вы правда так считаете?

Уходя из семьи он прежде всего оставляет 7-летнего ребенка. Которому пофигу машина и квартира, они не представляют для него осознанной ценности. Так что квартиру-машину он оставляет бывшей жене. Видимо есть за что. Алименты он недоплачивает, т.к. его доход судя по озвученным "бонусам" явно превышает тыщу баксов. Иными словами 9 лет он обкрадывает своего ребенка.
Однако то что он намеренно, осознанно лишает ребенка наследства, тем самым демонстрируя отсутствие отношения к сыну как к продолжателю рода, значимому в своей жизни человеку - да, говорит о плохом отношении к ребенку. Тем самым он сказал "ты мне более не родственник".

Я поняла. Вы правда так считаете.
Но почему-то то, что он уже один раз оставил ребенку квартиру вы трактуете как "она не представляет для него осознанной ценности", хотя на тот момент она была реальной необходимостью. А вот то, что отец второй раз не хочет оставлять сыну квартиру (которая не принадлежит, кстати, ему одному) вы оцениваете как: "тем самым он сказал "ты мне более не родственник". Нестыковочка...

Если свою долю в квартире он официально оформил на ребенка - тогда ваша логика имеет смысл. Но и ребенку он просто обязан объяснить свои действия, во избежание недопониманий. Но сдается, что ребенку-то как раз в родительской недвиге не принадлежит ни метра.

А мы не знаем, оформил или нет. Об этом ничего не говорится.

Ой, я вас уверяю, это прошло бы красной строкой

Автор же черным по белому написала, что БЖ заработала на 60% квартиры. Но в который раз я читаю в этом топе про благородного отца "оставившего квартиру". Как бы он ее не оставил-то?

А вы никогда не слышали, как "не благородные отцы" судятся из-за квартир с бывшими женами? И никуда не уходят из общего жилья, превращая жизнь семьи в ад, пока БЖ не соглашаются на продажу общей квартиры? И как выносят из квартиры бывшей семьи все-все-все, включаю посуду? И уж точно не оставляют машину жене и детям? Как бывший помощник судьи я вам столько интересного могу рассказать о разводах и "не благородных отцах", ууууу!!!

То есть если он не создал своей семье ад на земле - автоматически герой? Машину он оставил жене. никак не ребенку.

Как нормальный человек и нормальный отец он создал своей семье (бывшей) нормальные условия для жизни. Не все, далеко не все мужчины поступают так же, к моему глубокому сожалению. И именно с этой точки зрения я смотрю на ситуацию.
А машина, кстати, часто облегчает жизнь не только взрослых, но и детей, сокращая путь до школы, тренировки или еще куда.

НЖ наоборот не хочет чтобы кто-то что-то знал - это ее и мужа имущество и сообщать кому-то зачем - это никого не касается. А вот как раз БЖ это очень интересно, поэтому она и стала писать НЖ, что надо оставить все "недоразумения" в прошлом и что она хотела бы общаться не смотря на то, что БМ говноотец - не такими словами, но смысл такой. У БМ она везде в черных списках. НЖ своим глазам не поверила увидев сообщение, была удивлена наглости и хитрости и можно сказать в грубой форме послала БЖ. Но если вдруг информация просочится НЖ хочет быть готовой к реакции. С пасынком НЖ "не общается" - здравствуй, до свидания и считает этого достаточным.

НЖ читает мысли БЖ??? Ну надо же до чего техника дошла!

Лишение наследства во все времена было последним шагом к полному разрыву отношений с детьми. Демонстрацией полного неприятия и нежелания знаться. И сейчас так есть. Все родители (нормальные, адекватные) без исключения стремятся оставить после себя "багаж" для своих детей, приумножив полученное ранее от своих предков. Это экономическая база понятия "род". Родитель, который сознательно лишает своих детей такого багажа явно либо не дружит с головой, либо плохо относится к детям. Если мужик здоров, то - вариант два.

"Во все времена" такого не было. Во многих европейских странах был учрежден институт "майората", когда наследство рода переходило только одному наследнику, для того, чтобы имения и родовые угодья не дробились и не измельчались. Все остальные отпрыски оставались без наследства и сами себе пробивали дорогу в жизни. Ничего в этом ужасного не было, и сейчас нет.

Ну да, обычно это был старший сын, позже старший ребенок любого пола. Как раз этот самый мальчик и есть старший сын, лишенный наследства.

Нет, не в курсе, но "переживают" по этому поводу, видимо квартиры им мало и вложенных в них 8 лет. БЖ пришла к БМ с "пакетом трусов", а ушла ....., но и дальше БМ из вида не хочет упускать. За это время БЖ "насосала", как в соседней теме, у другого еще на одну квартиру. НЖ, кстати, многому научилась у БЖ :-), хотя по началу она смеялась над "перлами" БЖ - цитата БЖ - мужчине разрешено меня обожествлять, но обижать никогда (это перевод на русский).

Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте:) То вы пишите, что БЖ заработала на 60 % квартиры, то пришла с пакетом трусов. Ребенку да, мало вложенных в него 8 лет, по закону этих лет должно быть минимум 18.
А у кого и что сосет БЖ - вообще к делу не относится.

В брак она пришла с пакетом трусов, а вышла из этого брака далеко небедной, а вот БМ за 8 лет только обеднел. 8 лет БМ не просто вкладывал, а отдавал все, а вкладывать в ребенка он продолжает и сейчас, хотя БЖ и говорит, что 250$ копейки и БМ говноотец, только от этих копеек почему-то не откажется. У кого сосет БЖ согласна, к делу не относится. Так же как и ее не должно интересовать сколько зарабатывает БМ и что он покупает с новой семьей, а БЖ это очень интересует.

Так алименты то он платит явно не 25% всех доходов. Во станет платить по закону - ее тут же перестанет интересовать остальное.

Мы не в России, алиментов он ей платит на 100 евро меньше, потому что в свое время сглупил и не стал делить квартиру, а БЖ про это сразу забыла :-) (сколько он уже для ребенка оставил сразу). Всех все устраивало, потому что были большие бонусы - больше чем положенные алименты по закону, но появилась НЖ и бонусы пошли на новую семью.

квартиру на ребенка оформил или просто "оставил" без переоформления документов? В алиментном соглашении это было зафиксировано?

Квартиру, после решения о разводе, полностью переоформили на БЖ, до этого она была записана на двоих. В суде они договорились на 250$ алиментов и все. В суде они ничего не делили, претензий ни у кого не было - БМ все оставил БЖ, он даже адвоката брать не стал, заставил взять БЖ, потому что ей это было много дешевле и именно заставил ее как можно быстрее развестись пригрозив, что если будет затягивать процесс то он тогда будет делить имущество. БЖ быстро на все согласилась, их максимально быстро развели хотя официально она разводится уже не хотела.

Ну короче, что и требовалось доказать. Квартиру ребенку не оставлял, семью бросил... Герой.

Интересная логика.

А что не соответствует истине?

И как же она с птушным образованием сумела заработать на полквартиры?

Ухаживала за стареньким дедушкой, который ей продал потом свой дом за символическую цену.

А почему же ее муженек не сделал то же самое? Мог бы тоже заработать

А почему БЖ не ходила на работу и не пахала как он? Могла бы тоже заработать таким образом на оставшуюся часть квартиры и все остальное и дальше так продолжать зарабатывать деньги до пенсии, что и делает БМ, мечтая отдохнуть на пенсии со своей НЖ пользуясь заработанными пряниками .

Так она выходит больше заработала-то. И попробуйте так "не пахать", ухаживая за стариком. Сравнили с работой в чистеньком офисе.

БЖ устраивалась к этому старику приходить убирать и готовить на пару часов в день, это потом старик решил отдать ей свое имущество, предполагаю, что она с ним спала, но это ее личное дело. "Небольшую" недостающую сумму добавляла еще мать БМ, но все равно по деньгам часть вложений в эту покупку больше БЖ и что? Факт, что БМ работая 8 лет по 17-18 часов не заработал себе ничего, а все оставил ребенку, а самому пришлось брать кредиты и на покупку всего самого необходимого и на машину, которая уже по стоимости была в 4 раза дешевле чем та, что он БЖ благородно оставил и только недавно он смог себе купить машину приблизительно по стоимости равной оставленной БЖ.

И что в его поступках героического-то? То что оставил старую тачку матери своего ребенка, которая с того момента одна должна была с ним шкандыбаться? Что ребенка не выселил в худшее жилье? Герой, ничо не скажешь! Раз так было жлобливо, мог вообще не разводиться. Всякому решению взрослого человека есть своя цена. А вот за что ребенок должен расплачиваться, за какие грехи - непонятно

Так это нормально, уходя, оставить ребенку удобства

Совершенно верно, это нормально.
И, в принципе, достаточно. А недвижимость в виде наследства - это уже не норма, а роскошь, которая может быть, а может и не быть.

Наследство - норма, у всех адекватных людей, имеющих представление о понятиях "семья" и "род". Так всегда было. Правда и разводы стали популярным явлением совсем недавно.

Я вас умоляю! Там титул, замок и фамильные драгоценности кому-то чужому завещали и собственную кровь обошли? Нет. Этого ничего нет и не было, так какой смысл высокпарно рыдать о "роде". Тем, что человек сам заработал, а не получил в наследство от предков, он может распоряжаться по своему усмотрению, а не передавать "наследнику и старшему сыну".

Думаю зависит все же от заработков и размера этой недвижимости.

Деньги на содержание ребенка не должны делиться пополам.
Равно как и нет ничего честного в том, чтобы все бытовые и ежедневные вопросы остались на ком-то одном, и с него же при этом требовать равного материального взноса, несмотря на больничные , отпрашивания и т.п.

Правильно. Еще и надо моральный ущерб взыскивать. Это вот точно справедливо

Вам так трудно ухаживать за своим же ребенком что ли? Вы еще за купания его вечером и глажку рубашек стребуйте. Да,вы сидите на больничных,но вы и видите ребенка каждый день.А содержать должны и папа и мама поровну.

"А содержать должны и папа и мама поровну."
Т.е. если БЖ тратит на ребёнка 1.000 долларов в месяц, то и отец должен дать столько же? Родители же должны поровну содержать ребёнка.

Берется сумма на питание ребенка и одежду и делится поровну.

Стоимость питания и одежды у всех неодинаковая. Кто определяет необходимое и достаточное?
И еще вопросик... ваш личный ребенок кроме жратвы и одежды никаких расходов не предполагает? Ну там учеба, книжки, игрушки, лекарства, мебель, гаджеты, коммуналка, экскурсии, походы в зоопарки... Эк вас ваш БМ под шконку загнал. Он нихрена ребенка своего не содержит и не воспитывает, а вы считаете его отцом.

Мебель,коммуналка,все мои выходы с ребенком естественно за мой счет и это справедливо. Гаджеты мы дарим оба на все праздники .Игрушки тоже дарили то я ,то он.Книжки и лекарства мне в голову не приходило включить.Поэтому мы прикинули,что питание и одежда ребенка обходится в чистом виде мне в н-ную сумму и половину он мне дает.Сумму не пересматривает,когда больше получается,когда меньше-не суть как важно.

Почему естественно и справедливо? Это расходы на ребенка. Почему отец не должен их оплачивать? Его ребенок спал бы на полу без постельного белья, не мылся бы, не пользовался электричеством и отоплением, не читал бы книг, не лечился бы от болезней?

Потому что мебель стоит в моей квартире и я бы все равно эту комнату обставляла. Коммуналку я бы все равно платила,раз ребенок прописан у меня.
Если бы ребенок жил у него,то он бы также купил ему мебель,постельное белье и прочее. С меня бы тоже ничего не взял. Если ребенок на выходных у него заболел,то будет лечить за свой счет.Если у меня-лечу я.

Вы бы обставляли не детской мебелью, а нужной вам. Или вообще оставили комнату пустой - это было бы ваше право.
Коммуналку основную сумму платят по счетчикам.

Какая разница,когда сумму я потратила бы ту же самую.Коммуналку да,но я была инициатором того,чтобы ребенок был прописан у меня. БМ без проблем мог бы прописать к себе и я бы вообще ничего не платила.

Платили бы. По счетчикам. Сумма "за прописанного" в реальности сейчас минимальна.

Да с какой стати я платила бы по счетчикам на ребенка,если бы он жил с бывшим мужем?

Это было бы справедливо в рамках концепции разделения расходов на ребенка. Почему вы их исключаете? По той же логике можно сказать, что еда ребенка хранится в вашем холодильнике, а одежда - в вашем шкафу, а значит это ваши расходы.

ну так растить ребенка - это не только еда и одежда.
а остаться отцом - это участвовать во всем

Сложили. Получилось 2.000 долларов. Мать вложила свою тысячу. Отец обязан тоже дать тысячу? Даже если у него зарплата 1.500 и трое детей во втором браке?

Да,если это действительно необходимые траты,а не блажь,то обязан давать тысячу.

Ну... мама, вкладывающая тысячу, считает, что траты на дорогую качественную еду и брендовые шмотки - необходимы. Папа обязан считать также?

Кто определяет какие траты необходимы, а какие блажь?
Кто-то и чёрную икру каждый день на завтрак посчитает необходимостью, а для кого-то и помидор на ужин - блажь.

Берем стандартную цену приличного детского кафе,считаем цену комплекса завтрак+обед+ужин.Умножаем на 30 и получаем сумму на питание.

Эээ... понятие о приличном обязано быть общим?

А если вы углубитесь в тему,то обнаружите,что они примерно одинаково все стоят. Это не рестораны.

А отец вправе считать, что питаться в кафе каждый день - слишком жирно. Себе он по крайней мере позволить этого не может. А на продукты хватит и 100 баксов в месяц.

Ну придется видимо немного напрячься.

С какой стати?

Так ребенок то есть не перестает хотеть вне зависимости от того,сколько там детей еще его папа наклепал.

не перестает, но в кафешка есть перестает, как и черную и красную икру за папин счет - так понятнее?

А что,кто то при подсчете трат на питание учитывает черную икру на обед,завтрак и ужин? А красную икру если ребенок любит,то почему нельзя утром хотя бы раз в неделю его ей кормить? Это не запредельная сумма.И если папа без мозгов еще 10 штук наделает,то значит ребенок перейдет на хлеб и воду ?

Именно так. То же самое происходит при появлении в той же семье новых детей - зарплату-то папе за каждого новорожденного не прибавляют автоматом.

Так вы все-таки за то, чтобы родители вкладывали поровну независимо от материального положения? А если ваш БМ завтра вдруг начнет давать по 5 тыщ евро в месяц. Ну мало ли, разбогатеет. И захочет детку кормить "фуагрой". Вы готовы вкладываться поровну будете?

Нормальные люди с головой обычно перед тем как второго ребенка родить думают о том,сколько у них на этого второго лишних денег есть,а не сумму на питание 1 ребенка пополам режут. И если мой бывший муж завтра начнет кормить детку фуа гра или это начну делать я,то сумма на базовое питание детки все равно будет 500 евро в месяц и мы скинемся пополам,а желающие кормить фуа гра добавит сои.

Ок, посмотрим иначе. Завтра ваш БМ решит, что рыба дороже тунца необязательна, а также говядина, баранина и чего там еще, это исключительно ваша блажь. И давать на это денег перестанет. Имеет право. Точно также как вы с фуагрой.

Ок,если он завтра так решит,это ровным счетом ничего не изменит.Ребенок все равно будет питаться на ту сумму,на которую питался.А за бывшим будет расти долг,который приведет к тому,что у него отнимут машину. И деньги от ее продажи отдадут мне.

БМ может решать что угодно. Он ОБЯЗАН платить столько, сколько ему положил суд. БМ может решить только в сторону добровольного увеличения. И если БЖ на эту сумму умудрялась питаться тунцом, мраморной говядиной и гус.печёнкой - это её личное право. Уменьшить содержание ниже установленного судом БМ не имеет права.
А если решения суда не было, то понизит так, как считает нужным и никаких долгов расти не будет.

Чёрная икра образно, но кафе и какие то дорогие вещи перестает есть за счёт папы. Мама может дать ему это, если зарабатывает.
И да, перейдёт на хлеб и воду, а именно на рис, гречку, картошку и мясо раз в неделю, если у отца будет 10 детей или опять же мама зарабатывать будет.
а у вас какие то другие варианты?
Или на планете Земля рожают только обеспеченные? Как живут нищие?

3 x 1.000=3.000 в день.
3.000 x 30 дней = 90.000
Ну и одежда ещё 30 в месяц.
Как раз 2.000 долларов в месяц.

А сам будет впятером на 500 жить?

Вы где это видели детское меню с завтраком на 1000?
Реально примерно так- завтрак 150,обед 300,ужин 300. Итого 750 в день .В месяц 19500. Это 325 долларов. Но дома кормить дешевле,чем в кафе ,поэтому по любому хватит.

И это вы называете приличным кафе? Где? В Череповце?

Это в Дрездене. И это нормальная цена хорошей детской кафешки.

Завтрак 2 евро в приличном кафе?
Возможно, в Дрездене такие расценки. В Москве другие цены на хорошую еду в кафе.
Как раз вместе с одеждой и получится 2.000 в месяц.

2000 евро в месяц на ребенка?! Вы уверены, что каждая московская семья может себе это позволить?))))

Не каждая. Однако обсуждается вполне конкретная ситуация, когда "расходы пополам". Если мама может себе позволить тратить тыщу, то отец обязан тратить столько же. Пополам ведь.

Даже если его личный доход составляет 500 евро?) Это где ж такая обязанность зафиксирована?

Это Розовый львёнок так считает. Она уверена, что алименты не от доходов должны платиться, а поровну.
Может мать только 100 долларов выделить на ребёнка, то только 100 и получит от отца, даже если он 5.000 зарабатывает.
Выходит, что если мать 1.000 вложит, то и отец должен ровно 1.000 выложить.
Все должно быть поровну.

Ну я вроде несколько иначе написала.Про то,что и мама и папа должны поровну скидываться на необходимые ребенку вещи и питание. И если ребенок питается на 300 евро в месяц,то каждый должен дать 150. И сколько там у папы еще трат и детей мало кого должно волновать.

Ну так о том и речь.
Если ребёнок питается на 2.000 долларов в месяц, то отец должен дать 1.000. Даже если зарабатывает 800 :)

Ну вы же понимаете,что все дети питаются примерно на одинаковую сумму? Я про разумное питание.Фрукты,мясо,овощи,каши.А не лобстеры каждый день.И ниже этой суммы кормить ребенка не получится нормально. Так вот эту половину каждый из родителей и должен внести.Не может-ну пусть идет подрабатывать,чтобы своего же ребенка прокормить. Если мать может заработать и тратить на ребенка 250 долларов в месяц на питание,то почему этого не может мужчина? Он инвалид безногий? Хорошо устроился. Тот,с кем ребенок остался должен за него теперь вкладываться?

Не согласна в корне.
Если суд определил сумму, которую алиментирующий родитель должен платить, то родитель с которым живёт ребёнок должен пересмотреть бюджет так, чтобы этой суммы хватало.

А я с вами не согласна.Потому что ребенку в месяц надо образно говоря 10 литров молока,3 кг.мяса и рыбы,5 батонов хлеба,2 кг манки и овсянки и 10 кг .фруктов. И сколько стоят они плюс-минус примерно одинаково.А пересмотреть бюджет-это значит отменить фрукты и мясо.Это не полноценное питание для ребенка.Нельзя так кормить детей.Откуда второй родитель возьмет деньги на питание ребенка-его личные трудности.Он этого ребенка делал,он ему обязан.

Фрукты можно купить в азбуке вкуса, а можно на рынке или в пятёрочке.
Да и мясо может быть мраморной говядиной от личного производителя, а может быть куриным филе из сетевого супермаркета. И рыба может быть ледяная, а может быть тунец. И цена будет тоже разная.
В любом случае, один и тот же набор продуктов можно купить в два раза дешевле. Так вот я о том, что если положеный судом бюджет не позволяет тебе закупаться в самых дорогих точках, то не имеет смысла отстаивать это своё право и требовать оплатить это ВАШЕ право второго родителя.

Мясо-это мясо,а не птица,которой является курица. Это свинина,баранина и говядина. Рыба-та,которую ребенок ест и ничего с этим не поделаешь. Мой тунца не ест и выбор не стоит.Или ледяная рыба( мой еще ест камбалу и скумбрию) или ребенок вообще останется без рыбы,а она нужна. И брать нужно не самый дорогой магазин или самый дешевый.А цену обычного супермаркета среднего класса и на нее и ориентироваться.

Брать надо прожиточный минимум.
Всё, что свыше - как решит суд. А суд решит в зависимости от приемлемости аргументации сторон. .Запросите вы больше, а та сторона аргументированно пошлёт вас в пЭшее эротическое с вашими запросами на свинину-баранину-говядину. И будет у вас выбор, либо платить столько, сколько хотите вы и покупать то, что считаете нужным вы, либо искать пути уложиться в предложенный бюджет.

Прожиточный минимум -это с голоду не умереть.А не содержание и питание ребенка. Но во многих странах есть суммы,которые считаются необходимыми для питания детей по возрастным категориям и лучше привязываться к этой сумме.

Безусловно лучше. А ещё лушче каждому ребёнку сразу по отдельной трёшке при рождении.
Ещё раз. При желании и на прожиточный минимум можно выжить и даже неплохо себе питаться. А можно и на мульён в месяц страдать из-за не соответствующего качества баранины и маракуйи.

Ну то есть если отец миллионер, а мама бывшая и снова официантка, то жить ребенку в нищете и ходить в обносках, но зато все Ровно пополам? У вас как с логикой там? Хорошо, что суды думают иначе и исходят из того, что родители могут дать ребенку исходя из их доходов, а не дохода только одного родителя.

Суд исходит из разных вещей.
С одной стороны - просящая сторона попросила миллион в месяц в качестве алиментов. Дающая сторона не против = все щасТливы, подписано судебное соглашение. Он платит, она нянька и мама в одном лице. Красота. Не важно, что её адвокаты за кулисами шепнули папиным адвокатам на ухо достаточно интересного, чтобы папа не сопротивлялся. Факт на лицо.
Но может быть и так, что она попросила мульён, а папа сказал, что рожа треснет, ребёнку столько точно не надо. Ребёнку хватит 500 уе. Суд почесал репу, прикинул, и таки да, ребёнку и 500 в месяц на вполне себе нормальную жизнь при живой трудоспособной обеспеченной жильём маме хватит на содержание ребёнка. А маму он содержать не обязан.