Отбирает ребенка.

Как минимум на работу устроиться. Сколько ребенку?

Осенью будет 9.

Квартира мужа добрачная?

Да.

ну а что она тогда хотела?

Наверное, половину :-).

Допустим, устроится. Кем и на какую зарплату? И самое главное: что она скажет на суде, где будет жить ребенок?

Откуда я знаю, что она умеет и какое у нее образование? Без работы шансы, что суд оставит ей ребенка стремятся к нулю. Работа, съем, алименты вполне приличнве по суду будут ( если у мужа весь доход белый)

Учитель начальных классов. Педучилище. Не работает с 25 лет.

Ей 40, ребенку 9, а не работает уже 15? Т.е. она просто работать не хочет...

Первая беременность была неудачной, после этого болела, надо было обследоваться. Держать на работе такого учителя никто не хотел, были конфликты. Ушла с работы по взаимному согласию с мужем, занималась домом и здоровьем.
Муж, правда, хотел, чтобы она получила образование, пока не работает, но она не стала, это да. Хотела вернуться поначалу в школу.

Ну так я и говорю, не хочет она нифига делать...

Что вполне очевидно.

ну за что боролась на то и напоролась

Ничего она суду не скажет, поэтому закономерно, что ребенка будет воспитывать папа. И если она действительно сына любит, то препятствовать этому не будет.
Она может поставить в суде вопрос о порядке встреч с сыном.

То, что она 9 лет растворялась в ребенке и жила за счет БМ - только ее половые трудности.

Пардон, а в каких это странах, за исключением арабских илм африканских, у матери отберут ребенка на основании, что у нее денег нет? Денег нет - возьмет с папаши алименты. По теме: а что сам ребенок? Его такой расклад устраивает, что папа дает маме пинка под жопу?

Папаша не обязан содержать ребенка единолично, мамаша тоже должна. И если у мамаши денег нет (а также работы и жилья), то она тоже присядет на эти ребенкины алименты. Ну и с какой стати?

В любой. Что американской, что европейской. Если конечно, мать сама не придет в социальный центр и не предпримет все действия для того, чтоб выйти из трудной жизненной ситуации. Тогда помогают, с ребенком не разлучают. Только там такая проблема - мамашу работать заставят. Сидеть на попе ровно, ожидая содержания, ей никто не даст.

Чего? Звиняйте, я в Штатах живу, в подобном случае мужику присудят платить алименты и на ребёнка, и на жену, ребёнка оставят с матарью . Отберут , если мать на наркоте или что- то в этом духе, тут большая часть женщин - домохозяйки. Кстати, в Италии мужчины боятся жениться, потому как , при разводе их оставляют совершенно без штанов.

Да ладно! В самой сутяжной стране мира, помешанной на правах и всем прочем процветает матриархат, как же, как же.

http://oks-bryant.ru/news/razvod-po-amerikanski.html/
С кем остается ребенок при разводе в США?

Супруги могут сами это решить вне суда. Если не могут решить — это сделает судья в интересах ребенка. Это конечно сложно определить, где ребенку будет лучше, поэтому часто ребенка оставляют с тем родителем, кто чаще находился рядом, с которым сложилась особо глубокая связь (кто ухаживал за ребенком). Психологи говорят, что так будет ребенку проще перенести развод. Чаще всего ребенок остается с матерью, хотя бывают и отцы-одиночки. Это здесь не такая редкость, как в России! В процентном соотношении 17% всех американских родителей-одиночек — это отцы.


Про Италию тоже фигню написали. Да, муж будет выплачивать алименты неработающей супруге, но детям при этом стараются дать возможность проводить половину времени с отцом и матерью. Учитывая, что в неделе нечетное число дней - их большее число отдается тому родителю, который лучше обеспечивает, или с которым у ребенка теснее эмоциональная связь. В рассматриваемом случае у 9-летнего пацана это скорее всего был бы отец.
http://orazvodah.ru/razvod-v-raznyih-stranah/v-italii.html

И ? Правильно, с кем связь крепче, а не у кого денег больше, если жена проводит больше времени/ осуществляет уход за ребёнком, это она, и , когда жена не работает, присудят ещё и ей алименты выплачивать , а не только ребёнку. Естественно , отцы - одиночки есть, не каждой матери хочется растить детей в - одиночку , американцы повергнуты на собственном счастье, она может захотеть устраивать личную жизнь, карьеру делать, или ещё что, ну бывает, что мать - наркоман, алко и тому подобное, тогда с отцом оставят без её желания, если отец положительный. Какую фигню я написала про Италию ? При разводе мужчину оставляют без штанов, чистая правда.

Вы не поверите, но ребенку важно не количество, а качество проведенного с ним времени. Если от матери он видел только готовку, уборку, няньченье и доставание книжками - то он закономерно будет тянуться больше к тому, кто устраивает ему интересное времяпровождение, а не только то, от которого зубы сводит.

Наши законы думают по- другому, и , совершенно никому нет дела до того - работает мать или нет , до её материального положения , она не обязана обращаться в центры и не обязана работать. Интересное времяпровождение - это замечательно, но полная забота о ребёнке состоит из огромного количества необходимых рутинных дел. Тянуться ребёнок может и к плохой компании во дворе , исключительно на этой основе никто решений принимать не будет.

Вы знаете такую форумчанку Артемис? Она вроде модерирует раздел "Политика", была несколько лет весьма популярна на Еве. Расскажите ей, как наши суды предпочитают оставлять детей с матерями. Узнаете о себе много нового :)

Артемис помню очень хорошо, но она давно тут не появлялась . Мы ,вроде, сейчас про Штаты, про ваши суды и ваши законы я в спор не вступала.

В Штатах тоже прекрасно оставляют детей с отцами. И если таковых лишь 17 %, то только потому что так исторически сложилось, и большинство отцов даже не пыталось отсудить себе право проживанияя ребенка с ними.

Артемис, весьма неглупая женщина, проиграла суд своему бывшему, который решил воспитывать их общего сына сам

Историю Артемис я помню, она проиграла суд у вас, а не у нас , она совсем неглупая , но чрезмерно эмоциональна и слегка наивна - ИМХО, у нас тоже иногда оставляют детей с отцами, но это не имеет никакого отношения к наличию работы/ жилья/ материальному положению матери.

Ну расскажите, как у вас оставляют детей нищим безработным.

Не работающим женщинам ? Запросто. Что именно вам рассказать? Я могу рассказать , как развелись двое, вообще без детей, она не работала , суд постановил ему пожизненно ( до тех пор, пока её обстоятельства не изменятся) выплачивать ей половину ! Зарплаты , ещё раз подчеркиваю - безо всяких детей.

Значит, за этой историей стояло ещё что-то, чего Вам не рассказали.
Моей знакомой (без детей, в браке - 15 лет) муж тоже выплачивет алимони. Но у неё - ментал дисабилити, она в психушке до развода несколько раз лежала, только об этом мало кто знает.

Ничего там не стояло, история совершенно банальная и далеко не единственная, могу ещё одну рассказать, там мужчина вообще не был женат, полностью содержит двух женщин и двух же детей от него, снимает им квартиры оплачивает все счета.

пора им всем принимать российское гражданство) а вообще, их дешевле, наверное, убить, чем содержать)

Убить - дороже, во всех смыслах.

аргументируйте)

Пожизненное заключение - приятно - ли ? В плане денег , все то, что он потенциально заработал бы в будущем, автоматически уходит.

так не обязательно попадаться) а еще лучше сменить гражданство и сделать ручкой)

Если это была шутка, то стоило остановиться на одном посте. Дальнейшее обсуждение убиства бывшего супруга - просто глупость.

Мужчина может хоть 100 женщин содержать добровольно, а вот по закону принудительные отчисления из зарплаты на ВСЕХ жён-детей и прочие иски (например, по банкротству) не могут превышать 50 % от дохода.
Так что либо это внесудебная договорённость, добровольная, либо то содержание - копейки для того мужчины.

50% от дохода - не равно копейки....

Вот тоже люблю послушить сказку про разводы в Штатах...
Сколько знаю случаев (и мой - не исключение), у родителей - "шеред кастоди", то есть ни один не может принять важных решений по ребёнку без одобрения второго, и время проживания - пополам.
Алименты - только за счёт разницы зарплат. Никаких алимони я не получала, хотя ребёнку на момент развода было 3 года, а в браке на тот момент мы состояли 7 лет (и ещё 2 года до брака).

А у актеров сколько подобных примеров. Например, у Джиллиан Андерсон, которая растила дочь до 9 лет (при этом отец с ней виделся регулярно), с 9 до 18 отдала дочь отцу.

И как это противоречит тому, что пишу я ? Если у вас своя зарплата, с какой радости вам платить ? Кстати, мужчина с женщины может тоже потребовать алименты, если ситуация противоположная , деньги у неё , у него ничего нет, во время совместной жизни он был на хозяйстве. Совместная кастади бывает, но реже чем основное проживание ребёнка с одним родителем, наш знакомый - мультимиллионер , потратил уже кучу денег на адвокатов , чтобы отсудить себе ещё один день с детьми, сейчас у него 2 дня в неделю, при этом он платит за все.

Режим проживания | график встреч с детьми очень сложно поменять, так как судьи считают, что стабильность - это основа психического здоровья детей, и стараются оставлять тот родительский план, который был одобрен при разводе. Поменять его можно лишь при наличии очень веских оснований.

Что касается выплат на ранее неработающую жену - ещё раз, суд только 3-х штатов практикует пожизненные алимоны, все остальные штаты могут назначить выплаты на жену только на период её обучения для получения профессии. Если учиться не собирается - то во внимание принимается среднестатистическая зарплата тёток её возраста с её образованием в данной местности. Кассир, к примеру, зарабатывает 12-14 долларов в час, а образования не надо, так что адвокат мужа может сказать, вот мы согласны платить за её обучение 2 года на Асошиед Дегрее или пусть идёт работать. И чаще всего суд с ними соглашаются, так как феминисм предполагает не только права, но и обязанности ;-).
Опять же, могут быть досудебные договорённости между сторонами, и кто чем в обмен на что поступился, Вам могут не сообщить. Равно как и о заболевании, которое могло повлиять на рамер выплат. Это конфидециальная информация и разглашению не подлежит.

Вы в какой- то другой Америке живете :). Я только из своего опыта 4 Штата насчитала. Если женщина была домохозяйкой 10 лет, считается, что все это время она упускала возможности, оставаясь дома на благо семьи, вот за это муж, собственно, ей и платит.

Где - так считается? В адвокатских сказках или Вы хоть раз в зале суда сидели?
У меня большой опыт судов, и когда сидишь в зале суда, то слушаешь решения и по другим кейсам. Так вот, если в семье не было насилия (доместик ваеленс), то судья априори считает, что сидение дома - это добровольный выбор самой женщины, поэтому никто ничего ей компенсировать не должен (опять же, для студенток и инвалидов - исключение, поэтому хитропопые русские часто либо диагностируют у себя клиническую депрессию, либо быстернько записываются в колледж учиться). Поделили имущество 50 на 50, получила алименты на детей - и вперёд, в вольное плаванье. Могут назначить символический спаус суппорт на пару лет после развода, но это бывает либо при маленьком ребёнке, либо при нескольких несовершеннолетних детях.
Для здоровых (ключевое слово - ЗДОРОВЫХ) женщин со взрослыми детьми суд суппорт не назначает, если они не учатся на момент развода и (или) если муж не был признан абъюзером.

Слушать можно и Китайские народные сказки, хорошо бы ещё понимать то, что слушаешь. Ну ок, вы никогда не пересекались со здоровыми женщинами - не студентками, которые получают алименты от бывших мужьеф , по сему считаете, что явления этого в природе не существует, мне пофиг , если честно, считайте , как хотите, спор в ветке, изначально, был совершенно не об этом.

<< тут большая часть женщин - домохозяйки...>>
- Наверное, мы в разных штатах живём. Среди моих знакомых домохозяйки есть, но их отнюдь не большинство.
Кстати, про алименты на "жену и ребёнка" - на жену назначают алименты только в том случае, если она инвалид или студентка (тогда назначают алименты на период её учебы). Если же взрослая дееспособная особь женского пола сидит дома, то суд считает, что это её добровольный выбор и никто ей ничего платить не обязан (исключения могут быть сделаны для долгих браков с большим количеством детей и когда у отца действительно оооочень высокий доход).

Кроме того, если отец не имеет психических заболеваний, криминальной истории и хочет, чтобы дети жили 50х50 , то чаще всего суд так и присуждает: одну неделю с матерью, одну - с отцом, и алименты в этом случае будут чисто символическими и то при условии, что зарплата отца намного больше заработка матери. Очень часто при таком раскладе алименты на детей вообще не положены.
Разумеется, есть мужчины, кто добровольно соглашаетрся платить больше положенного, но их немного и расчитывать на такой вариант не стоит.

В каком Штате вы живете ? Выше я описала случай, муж будет выплачивать алименты бывшей всю жизнь, она , упаси Бог, не инвалид, и даже не студентка, это в Калифорнии, я живу в Массачусеттсе , аналогичная ситуация в Нью - Йорке, Конектикуте - это лишь то, с чем я лично сталкивалась.

Я живу в штате Вашингтон, наше законодательство схоже с Калифорнийским, но таких фантастических историй (без неких деталей, которые скрыты от широкой публики ;-) ) я не знаю.
То есть, к примеру, у меня тоже есть знакомая, которая в Сан-Франциско получает алимони от мужа после 10 лет брака, но она никому не говорит, что ей пришлось отказаться от своей доли в его корпорации, а если бы не отказалась, он грозил обанкротить бизнес и открыть новый лишь на его имя, так что фиг бы ей что вообще досталось от бизнеса при разводе. Поэтому посчитала, что выплата тысячи долларов в месяц сроком на 5 лет в качестве "спаус суппорт" - это неплохой дил, ибо могла остаться вообще без всего. А супруг, конечно, нажился неплохо - бизнес ему, ей же - 60 тысяч и то в рассрочку, и он эти выплаты бывшей жене ещё и с налогов спишет...
И собственно почти за каждой такой историей, где платят на жену, стоит закулисная возня, о которой жёны мало кому рассказывают ;-).

Эта ситуация менее прозрачна для судов, поскольку у обоих что- то есть , то, что муж будет специально банкротить бизнес, трудно- доказуемо, нелегально, и , не катит, как аргумент в суде. Попадалово происходит в тех случаях, когда у одного ничего нет, а у другого есть деньги, вот этот другой на деньги и попадает.

Попасть можно только на деньги, нажитые в браке.
Оттяпать что-то от добрачного имущества можно лишь при очень-очень хорошем адвокате, который стоит под сотню тысяч долларов, а то и больше, за кейс.

Моя подруга (12 лет брака, сыну на момент развода - 10 лет, работала лишь парт-тайм время от времени, муж - миллионер) отсудила 100 тысяч пенсионного фонда и алименты на себя на 2 года (по 2 тысячи в месяц). Адвокату заплатила почти 60 тысяч.
Ну, и стОило оно того?

Не только , алименты - деньги из будущего, нажитые после развода :). Кто ж спорит, что договариваться лучше полюбовно ? Иногда адвокат жены устраивает так , что муж ещё и его услуги оплачивает, ничего нет невозможного для человека с интеллектом ( с).

Суд никогда не присуждает оплачивать полную стоимость адвоката, а уж ДОРОГОГО адвоката - и подавно :-).
Тысячи 2-3 присудят, но что эта капля в море на фоне суммарных биллов?

Никогда не говорите никогда :). Хороший адвокат это организует.

У меня был адвокат, входящий в 100 лучших адвокатов Америки :-), сейчас он работает только с мультимиллонерами, да и то не каждого берёт, а только те кейсы, которые ему интересны. К тому же, он занимается, в том числе, международным семейным правом, его ретейниж - 50 тысяч, час работы - 500 долларов. Сейчас он уже мне не по карману, но у нас сохранились дружеские отношения и консультации- советы он мне даёт бесплатно, просто я не могу себе позволить нанять его на ведение дела.
Про него все говорят, что если не добъётся он, то не добъётся никто.
И вот он таких глупостей, как Вы пишите, никогда не обещал :-), а Вы явно голливудских фильмов пересмотрели.
Вы даже сами не понимаете, как вредно то, что Вы пишите.
Поначитаются Вас наивные глупышки и будут думать "А я вот как сейчас пойду, как крутого адвоката найму...", а потом будут себе локти грызть, потратив десятки тысяч и не добившись желаемого.

Какие глупости я пишу ? Это вы пишете - никогда, я не пишу - всегда , обратите внимание , подробности вашего дела я не знаю , естественно , все зависит от конкретного случая. Фильмы я не смотрю, практически. Случаи , которые описываю, совершенно реальны.

Это не Ваша фраза:
"Хороший адвокат это организует." ?
- вот это и есть глупость.

- У меня был не лучший, у меня был самый лучший адвокат в наших краях и один из лучших адвокатов в США. И он "не организовал", так как оплата расходов на адвоката зависит от судьи, а не от самого адвоката. И суд НИКОГДА не присуждает оплатить мужу адвоката жены полностью - только процент. И чем дороже адвокат, там ниже процент, так как судья считает, что нет необходимости нанимать дорогого адвоката, а если наняла - имей средства платить, другая сторона не виновата, что ты не взяла себе кого попроще.
Как сказал один знакомый судья : "Хороший адвокат - это как Мазератти. Если у тебя нет денег на Мазератти, езди на Тойоте, на ней тоже можно отлично доехать из точки А в пункт Б."

Это был мой ответ на ваше - " никогда" . Естественно, я имела в виду, имеет место быть , а не случается всегда. Ещё раз, я не знаю ваших подробностей, если у вас были деньги, с чего бы вашему мужу кто- то присудил оплачивать ваших адвокатов ? Присуждает суд , готовит все бумаги, аргументы и проч - адвокат , зачем вы мне пишете - никогда, если я лично знаю случаи, когда один человек платил за все ?

Хаха! В очередной раз поражаюсь, с каким апломбом люди могут утверждать что-то, не имея об этом ни малейшего понятия. Да у нас хоть в шелтер пойди, ежели ты бомж. Все равно у тебя никто ребенка отбирать не станет. Разве что, конечно, ребенок сам не захочет...

http://www.newseventsturin.net/obshhestvo/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/

Я не уверена, что мать там прямо наивная и невинная ромашка, тем не менее факт изъятия ребенка, как я понимаю, все же имел место.

Вы б еще Ирину Бергер привели в качестве примера. Удивляете, ей-богу.

Почему нет? У нее тоже ребенка отняли. И не посмотрели, что иностранная гражданка. Даже в родную страну дело о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей передать отказались - сами все вопросы решили.
Она, естественно, сделала все, чтоб ребенка отобрали. Но Вы-то утверждаете, что даже у неблагополучных детей не отнимают

Я утверждаю, что история, приведенная вами в качестве примера, не заслуживает внимания. Я погуглила, нигде не нашла никаких упоминаний об этом, кроме этого линка. Это говорит о том, что этот источник ненадежный и не заслуживающий доверия. Возможно, вся история высосана из пальца. Бывают всякие шокирующие случаи, это правда. Всякие казусы случаются в юриспруденции, в том числе. Но тогда о подобном бы писали, говорили, дело получило бы огласку. Об указанной истории нет НИЧЕГО ни в одном мало-мальски известном источнике.

во всех отберут на основании того, что у половозрелой особи нет денег даже не себя, не говоря про ребенка. устраивает ребенка или нет - дело 10е. и у ребенка есть все шансы понять причины даже в столь нежном возрасте.

Блаблабла

очень аргументировано)))

Какое заявление, такая и аргументация.

По закону, у родителей равные и права и обязанности.
Место жительство суд может установить с отцом, так как у матери нет места жительства
Родители должны в одинаковой мере содержать ребенка - т.е. если ей не на что кормить сына, то кормить его будет отец...

Думаете ребенка бы устроило жить неизвестно где и есть неизвестно что?


Ответ на вопрос что ей делать:
найти жилье, найти работу - просто для того, чтобы доказать в суде, что она способна заботиться о своем сыне

кто ж знает кем она сможет устроиться? наверное, кассиром или уборщицей. с кем может жить ребенок, если у нее ни жилья, ни работы? с отцом, естественно.

Вот это и скажет. больше она все равно ничего сделать не может. И если не устроится на работу - у нее вообще ничего для суда не будет.

Смотря где живет. Можно няней в семью. Зарплата от 200 р в час. За день около 2 тыс. Все лучше, чем ничего

кассиром в ашане, обычно всегда идет там набор
продавцом
думать надо было раньше, спонсоры не танцуют под дудку спонсируемых
теперь надо быстро пытать стать полезным членом общества, чтоб поверили, что не полная клуша, судьи таких не любят

родительских прав не лишат же, пусть работать идет, и берет ребенка на выходные
или она думала, что ее по жизни будут содержать только потому, что "ребенок для нее все"?

Думала, так он ей обещал.

Она сохранна интеллектуально?:-o

Как и все домохозяйки, которые на еве "не ломовые лошади" :-)

Пока домохозяйка можно и балду пинать, но верить в то, что мужик которому ты надоела и который от тебя ушел будет тебя содержать всю жизнь, это надо иметь определенный склад...

))) для таких есть ПНИ, пусть попробует обратиться туда.

Мне кажется, если это Россия, то ребенок все равно останется с матерью по суду. У меня подруга была в такой ситуации. Судья сказала, что хорошо, что у отца высокий материальный достаток, сможет значит хорошие алименты платить.
Женщина же не алкоголик и не БОМЖ.

БОМЖ практически. Думаете, суд определит ребенка пятым в однушку?

Ребенок где зарегистрирован? Мать имеет право проживать по месту регистрации ребенка.

Нет такого права у матери. Наоборот -да, а так нет.

Получается, что если ребенок зарегистрирован на площади, принадлежащей отцу, то при разводе, если ребенок остается по суду с матерью, то отец его обязан снять с регистрации на площадь матери? Просто я вот смотрю на подругу, у нее двое детей было, разводилась, по документам не работала, и по документам же была зарегистрирована в квартире, где было еще 5 человек в 2х комнатах. Суд оставил ей детей, хотя у мужа квартира и зп в 150 тыр, и он судился за детей, дети у него так и остались зарегистрированы по факту. Но, это было года 3 назад, наверно сейчас все изменилось.

Не обязан конечно он детей снимать с регистрации, да и не получится него это, но это не дает матери жить там где прописаны дети. А в ситуации с Вашей подругой могли быть каеие угодно нюанся, от возраста детей и привычек родителей, до настроения судьи и настойчивости отца.

с регистрации его не снимут, но жить он будет с матерью там, где у нее есть права на проживание.

Получается, что у мужа в суде будет только один довод, почему он хочет оставить ребенка себе - бОльшая жилплощадь, чем у матери? По поводу финансов - он может платить достойные алименты, перед судом женщина может выйти на работу хоть кассиром "для галочки". Ей в плюс будет то, что она плотно всегда занималась с ребенком всю его жизнь.

Отец тоже занимался ребенком, наверняка у ребенка своя комната в квартире отца, т.е. если ребенок останется с матерью его положение значительно ухудшится, это тоже аргумент.

не один, а как минимум 2 - у него есть работа и есть пригодное для проживания ребенка жилье. у женщины нет ничего.
достойны ли алименты, он решит сам. и они будут на ребенка, а не поддержание жизни женщины. вопрос своего содержания она должна решать сама. то, что она "занималась" ребенком ей в плюс не будет, т.к. ребенок давно вышел из возраста, когда им нужно заниматься и даже, если назвать ее сидение дома словом "занималась", сидела она за его счет. именно он создавал условия для жизни и ребенка и женщины. она не делала ничего.

отец и мать равны в правах, и резонно что отец также как и мать любит ребенка и хочет жить с ним, имея для этого все возможности, тем более что ребенок привык уже жить там, школа, друзья, все родное, своя комната с игрушками, у ребенка в жизни ничего не изменится, ну кроме того что он маму будет видеть реже
А вот если они поедут в однушку матери, то я даже не знаю там не то что ухудшатся условия, а вообще не понятно где ставить раскладушку, проживая впятером в однушке
И что это за плюс "плотно занималась ребенком"? а отец балду гонял? наверняка как и все работающие люди плотно после работы и в выходные
Да я и я уверена что сыну с отцом будет интереснее, он почти уже взрослый, чем с домохозяйкой, нафига она ему? сопли подтирать вроде бы уже не надо

Вы же сами ответили на свой вопрос. Не обязан снимать.

Не обязан, но может. Регистрация должна быть по месту проживания, а проживает ребенок с матерью. А если зарегистрирован с отцом, то и место проживания можно определить так же с отцом. А мать будет приходить по расписанию

Это ребенок имеет право проживать по месту регистрации одного из родителей.
У матери могут быть права только в случае, если у ребенка есть своя квартира (и то только до его совершеннолетия), и если по суду ребенок остался с ней.
В мужниной квартире жить по причине регистрации там ее ребенка она не может - после развода она теряет там все права.

По-моему, вы бредите. Еще ни один суд не отобрал у матери ребенка только на том основании, что у нее нет палат.

У нее вообще ничего нет, не то что "палат". Где она будет жить, на что? Это ее личные трудности. А вот ребенок где будет жить и на что, это уже и будут решать, как ребенку лучше.
Ребенку, а не мамаше.

Не прикидывайтесь дурой. При чем тут "палаты"? Даме сейчас даже собачью будку снять не на что.
Детей за отсутствие жилья или за жилье, находящееся в непригодном для нормальной жизни состоянии, отбирают только в путь. У матерей, кстати, не у отцов. Отцы почему-то до такого состояния детей редко доводили.
Причем опасные условия жизни или отсутствие условий жизни - основание для изъятия детей вообще без суда - вспомните историю с Дель.

Давайте не переходить на личности. Иначе я тоже могу вам наговорить много грубостей. Кто такая Дель, я не знаю. И в состоянии нынешних российский реалий тоже не сильна. Знаю, что на западном континенте, такое просто невозможно. На основании того, что нет жилья, никто у матери ребенка не отберет. НИКОГДА. Она пойдет в шелтер, ей дадут субсидированное жилье, с мужа взыщут алименты и на ребенка, и на мать. И никаких вариантов.

Вы уже начали грубить, за что и огребли. А упоминание "палат" говорит о том, что вы либо в самом деле не разбираетесь в теме вопроса, либо прикидываетесь непонимайкой. Человек, умеющий вести диалог, не будет мыслить крайностями или обвинять в бреде человека, с мнением которого не согласен.

Дурой я вас не называла. И о каком диалоге идеть речь? Вы приводите какие-то ссылки из интернета и упорно игнорируете доводы людей, которые знакомы с местными реалиями не по ссылкам в интернете. Я с вами не спорила о российским порядках, поскольку с ними не знакома. Я выражала сомнение и удивление, что такое возможно, чтоб у матери забрали ребенка на основании того, что у нее чего-то нет. Но зато я прекрасно знаю, как обстоят дела в америке. И если есть какие-то исключения, то как говорится, они лишь подтверждают правило.

Я вообще-то вас тоже дурой не называла, вы не поняли? Тем более, что хамить можно не только дурой.
И почему я должна больше верить хамоватому нику в интернете, склонному к передергиванию фактов, чем реальным случаям в реальной стране?

Да можете и не верить мне в общем-то. По ходу это вы жаждете, чтоб вам поверили. Но откуда у вас "реальные случаи", если вы в этой самой стране не проживаете?

Странный вопрос. Можно и всю жизнь прожить в стране, и при этом не знать те или иные аспекты жизни, тем более особенности законодательства. Вряд ли у вас куча народу в окружении разводится и делит детей.
Ощущение, словно Вы в 19 веке живете, и не в курсе, что в наше время границы практически стерты, сообщения с одного конца света в другой доходят за доли секунды, найти нужную информацию можно за несколько минут, даже не живя в стране.

Не смешите меня..."информация" из левых источников, вроде той статейки, что вы постили, ничего не стоит.

у нее вообще ничего нет. ни жилья, ни работы, ни денег, ни образования. оставить ребенка с ней - подвергнуть его риску. вменямый суд поставит в приоритет ребенка, а не хотелки его матери, которая мать чисто номинально. так любую няню можно матерью назвать - стирает/готовит/занимается только, что не родила.

И как у такой ужасной матери ребенок все еще жив и здоров в 9-то лет?

он не у матери жив и здоров, а у отца. не было бы отца, содержащего всех и оплачивающего все расходы, ничего бы не было.

+1

нет, не имеет.

Да, теперь сообразила, что родитель имеет право проживать по месту регистрации ребенка, если только ребенок там собственник еще.

С чего вдруг? Это ребенок имеет право проживать с матерью. Никак не наоборот.

Может же снять квартиру не в Москве, а в Волоколамске например? Там ее возможно и учителем без опыта возьмут или библиотекарем в школу. Зарплата будет небольшая, но регулярный доход. Можно еще говорить, что отец на работе и ребенка фактически видеть будет по ночам и в выходные.

Это если будет. Бабам тоже когда-то надо внимание уделять. Либо по ночам, либо в выходные.

в таком случае мать не будет вообще - ей новую шею нужно искать. не до ребенка будет)

Исходя из сегодняшних веяний суды все чаще оставляют детей с отцами.

значит, ребенку придется жить в однушке с семьей дяди. и его на это обречет сильно любящая его мать)
а достаток после таких выкрутасов может сильно сократиться.

У нее тоже своего жилья, куда она сможет ребенка привести - только комната в коммуналке?

Что делать? Заняться собой, чтобы что-то было.

отвалить от всех и начать учиться пользоваться мозгом. удивляюсь долготерпению мужика.

Найти жизнь в чем-то помимо сына
Попробовать договориться без судов

А зачем ему постоянное проживание с ребенком, кстати, если бытом он заниматься не хочет, и уроками, кружками, и работает наверно много, если зп высокая, свободного времени ни так уж и много должно быть. Если устраивать личную жизнь - то одному, без подростка проще. Если жить на постоянной основе с мамой и ребенком, то зачем это маме, заботиться о двух мужиках? Понятно, что он хочет свою квартиру вернуть в пользование, сдавать или самому жить (но опять же как самому там жить с ребенком и бытом?). Но, он ее уже себе вернул. Нанимать уборщицу, гувернантку, повара - накладно. В чем его мотивация - лишить ребенка матери на постоянной основе, зачем ему это?

А матери зачем?

Затем, что она физически за ребенком ухаживала и ухаживает, заботится, кормит-стирает-убирает-проверяет уроки. Отец это не делает, как пишет Автор. А покататься с ребенком на коньках он может и в установленные дни. Ребенок видимо к матери больше привязан, если отец ушел от семьи и изначально сына с собой не взял.

Ну так будет стирать-убирать, делов то, а мать по кружкам водить и книжки читать в установленные дни

ну так отец будет кормить-стирать-убирать. невелика наука. что она может напроверять в уроках, если не имеет образования? это утопия. будет в установленные дни приезжать и общаться с ребенком.

а на что мама будет содержать себя и половину за ребенка?

А жить ребенку где? В однушке пятым? Или отцу отдать БЖ свою добрачную квартиру? Если бы мать хоть на съем и свое питание зарабатывала...

Автор, вашей родственнице к суду готовиться и категорически стоять на своем. Собрать всевозможные справки о том, что именно она занималась все 9 лет ребенком (поликлиника, сад, школа, кружки), что отца там никто отродясь не видел (если это так, конечно). Задокументировать фактический график работы и отсутствия дома отца ребенка - во столько уходит, во столько приходит, столько-то остается на сон и столько-то на все остальное, включая ребенка (совсем мало). Получить поддержку опеки- в опеке тетки сидят, они как правило на стороне матерей. Получить заключение педиатра и невролога, что ребенку противопоказано нахождение на продленке, но зато крайне рекомендуется, к примеру, спорт, которого нет в школе. И быть готовой предъявить готовое решение - как все это будет обеспечено ребенку даже в случае, если мать выйдет на работу. Идеально - устроиться на работу любую по графику, например, сутками 1/3. И заручиться хотя бы формальной (для суда) готовностью родственником подтвердить, что в одни рабочие сутки на неделе ребенок будет присмотрен. А вторые рабочие сутки, которые выпадают на выходные сразу предложить в качестве "папиного дня", тем самым продемонстрировав готовность всячески поддерживать присутствие отца в жизни ребенка.
В общем при правильном поведении у нее есть все шансы

Знаете,с первого взгляда, интересно. Вы пишите, имея конкретный опыт или это ваши личные представления?
Допустим, отца не видели в школе, в поликлинике и на кружках. Если оба родителя работают в равной степени, то это о чем-то может сказать. Но тут мать же не работает. Логично, что средь бела дня она водила на кружок, который проплачивал отец.
Противопоказаний к нахождению на продленке не может быть у относительно здорового ребенка, это должен быть очень серьезный диагноз, даже затрудняюсь представить, какой. Иначе все эти справки - липа, и отец быстро это докажет.
"Задокументировать фактический график работы и отсутствия дома отца ребенка - во столько уходит, во столько приходит, столько-то остается на сон и столько-то на все остальное, включая ребенка (совсем мало)." А у матери, которая выйдет на работу его, этого времени, будет много?
"И заручиться хотя бы формальной (для суда) готовностью родственником подтвердить, что в одни рабочие сутки на неделе ребенок будет присмотрен." Думаете, суд проглотит это? С одной стороны, кто это из родственников поручится проводить треть своей жизни с не своим ребенком? И где проводить? Фактически взять ребенка себе, обустроив ему спальное и рабочее места, или жить с ним периодически на съемной квартире, бросив свою семью? Кто ж на это пойдет? И не верю, что суд может пойти на установление графика встреч с отцом, который нарушает права отца и заставляет его уволится с работы.
Но это общие размышления.
А по факту:
1. Отца видели в той мере, в какой можно и нужно видеть работающего отца при неработающей жене.
2. Отец вполне может доказать графиком своей работы, что может уделять время ребенку. У отца есть мать, которая живет рядом: относительно молодая, здоровая и не обремененная другими обязанностями. Она готова заниматься внуком. У матери такой поддержки нет.
3. Ребенок здоров.
4. Поселиться у родителей она не может. Долго и нудно писать, но не может.

его никто мог не видеть на кружках по одной простой причине - он зарабатывал на эти кружки, пока мать ребенка протирала штаны. "Задокументировать фактический график работы и отсутствия дома отца ребенка - во столько уходит, во столько приходит, столько-то остается на сон и столько-то на все остальное, включая ребенка (совсем мало). " каким, интересно документом?) "крайне рекомендуется, к примеру, спорт, которого нет в школе." - она сможет после развода оплатить этот спорт?

ну и на закуску - на что и где она будет жить с ребенком?

и? думаете суд переселит её с ребенком обратно к мужу?

Нет, но полагаю она и не претендует на жилье.

У матери есть одна маленькая, но неразрешимая проблема - ей НЕКУДА селить ребенка.
Бывший муж оплачивать ей съем не обязан, сколько бы справок она ни принесла о том, что ребенку лучше с мамой.
Да и сам ребенок, когда его опросит судья, тоже вряд ли выразит энтузиазм при предложении поселиться впятером в однокомнатной квартире.

Шансы на что? Что ребёнок поедет с ней жить в однуху пятым? И за это получит 1/4 от белой зарплаты отца?
Блин, и где, на каких деревьях такие идиотки растут.

Те она ни работать, ни домом самостоятельно заниматтся не хотела, хотела руководить мужем, как ему с ребенком общаться (очень даже хорошие и полезные занятия), после развода продолжила сидеть на жопе ровно, а теперь вдруг шок? Работу ей надо искатт, срочно.

Ей лучше сейчас не размазывать сопли и вопли, а спокойно оставить ребенка отцу, и заняться устройством своей жизни. Найти работу, жилье. Возможно, поменять профессию. Ей уже 40. Она сколько еще планировала сидеть растворяться? Три года, пять, все десять? Ребенок-то растет, еще несколько лет, и он уже не ребенок. У нее на самом деле шанс появился что-то сделать со своей никчемной жизнью, что-то собой представлять наконец. Хотя бы минимально, человека, стоящего на своих ногах и могущего себя за это уважать. Мужу в душе сказать спасибо, за то, что ребенка берет на себя, вот если бы отправил с ней - то ли в однушку к родне, то ли вообще хз куда,- вот тут она бы покувыркалась по полной программе.

Устроиться на работу, нанять адвоката

Денег не хватит на адвоката. Если только из алиментов...

Найти жилье и устроиться на работу, чтоб не было повода отнять ребенка. И ни в коем случае не настаивать на больших алиментах: положено 25% - и ни копейки больше не просить. На месте свекрови в такой ситуации (живет в моей квартире на мои деньги) сама посоветовала бы сыну забрать ребенка.

Даже если в этом топе напишут хорошие и дельные советы для это родственницы, то они ей не помогут.
"если она не хочет работать, то дом - ее обязанность" - а чо, нет?
"с ребенком занимался, но не тем, чем жена хотела. Велики, лыжи, коньки, ролики, рыбалка" - отличный отец. Мать читать тоже не умеет, почему читать должен был отец, если ей хотелось читать?
"Распределение денег ее не устраивало, отпуска" - не удивительно после предыдущего описания.

Вырисовывается картинка очень недалекой женщины.
Если ее жизнь в сыне, пусть она уже даст ребенку вырасти нормальным человеком у отца.

+100

Пусть воспитывает. он же не запрещает ей видеться с ребенком? Ей так проще будет устроить свою жизнь, найти работу, нового мужа.

Ребенок для нее все. А она что может дать ребенку? Ничего.

Ребенка оставят с отцом если она не имеет ни жилья, ни работы. Но она может устроиться на работу учителем и снять квартиру, тогда ребенка оставят ей.

Это ЕСЛИ сможет устроиться на работу учителем и снять квартиру ....что весьма сомнительно

Угу, с зп учителя начальных классов много наснимаешь, канеш..

Почему не наснимешь? 30 тыс. учитель начальных классов получает, на эти деньги можно снять разумную однушку. А жить на алименты. Кстати, если ей будет где с ребенком жить, то отец, возможно, и не станет настаивать на проживании ребенка с ним.

Вообще-то она должна жить на свои деньги, алименты - это деньги только для ребенка. Ну, и сначала надо работу найти, потом жилье снять - и все это время ребенок , где-то жить/спать должен - ну, как минимум :) Где ?

Ну, так я примерно про то же.

Нет, не про то же. Если всю свою зарплату мать будет тратить на съем, на что она будет жить ?

Ну, снимет за 25, а 5 потратит на свою еду. Потом начнет получать 40. Но сейчас ведь и этого у нее нет.

Сейчас ничего нет - это точно. Вопрос в том будет ли , и если будет , то когда. Что работу надо искать - да , конечно.
А вот какую и с какой зарплатой она найдет ?

Я думаю, имей она хоть какую, шансов отобрать ребенка у нее стало бы меньше.

Да, кто же спорит. Но не хоть какую :)

она должна не жить на алименты, а иметь достаточно средств, чтобы покрыть свои расходы и 50% расходов ребенка. если денег у нее будет ТОЛЬКО на съем, ребенка ей не оставят, т.к. она его заморит голодом.

Это вы уже додумываете.

и в чем додумки? у отца и матери РАВНЫЕ права и РАВНЫЕ обязанности. т.о. ОБА обязаны покрывать 50% расходов на ребенка. половозрелая особь обязана содержать себя самостоятельно. как минимум, никто не обязан содержать ее. так в чем додумки?

Главная героиня, о которой тут идет речь, не является бомжом. А закон не запрещает жить в шестером в однушке или содержать детей на прожиточный минимум, который у нас весьма не велик. Так что для суда ей достаточно иметь стабильную зарплату в районе 2 прожиточных минимумов.

однушка на 6х - это по факту бомж. закон не запрещает, т.к. иначе пришлось бы изымать у нищих детей и передавать в приюты, а это безумные деньги. но хорошие условия жизни с отцом и отсутствие условий проживания с матерью очевидны. и, если бы мать ребенка на самом деле любила, а не хотела использовать как источник финансирования для себя, она была бы счастлива, что отец хочет забрать ребенка и всячески это приветствовала. и уже сейчас пахала бы вовсю на ЛЮБОЙ работе, какую предложат только чтобы и иметь возможность снять угол и проводить с ребенком какие-то выходные.

Вы для начала определение понятия бомж почитайте.
Вас так корежит, что кто-то много лет не работал. Личное, что ли?

не сильно ей поможет тот факт, что чисто юридически она не является бомжом.
меня корежит вовсе не от того, что она не работала, а от того, что она хочет использовать ребенка в качестве инструмента для своего содержания. и только.
вы плохой психолог и гадалка тоже паршивая.

Вы ничем не лучше. Да еще и глупость у Вас сквозит изо всех щелей.

глупость не может сквозить от того, в ком ее нет)

Кто не в силах осознать собственной глупости - глуп вдвойне. Вы - яркий тому пример.
Корону с носа поправьте :) Для Вашей головы она великовата.

Если суд решит, что вшестером в однушке на прожиточном минимуме ребенку будет лучше, то все ОК.

кто же ее возьмет учителем??

хм... У меня противоположная ситуация - дети прописаны (и живут) в моей квартире. Я бы и хотела отдать их отцу на воспитание - но официально у него нет жилья (в реальности есть и дом и квартира записанные на его маму) поэтому я не могу определить место жительства детей с отцом :-(
В ситуации вашей родственницы, ей надо морально готовиться стать воскресной мамой. Я, как никто, понимаю насколько это ужасно жить без любимых детей, но... и это тоже жизнь. А в лучшем случае, папа наиграется с ребенком, и поймет что всем будет лучше если ребенка будет воспитывать родная мать, и как-то поучаствует в жилищном вопросе.

Даже если у отца есть и жилье, и деньги - никто не сможет определить место жительства детей с отцом - если сам отец этого не хочет.

у вас нет права "определить место жительства детей с отцом".
Свою волю изъявить может только сам отец.

Зачем мужчине участвовать в жилищном вопросе?
и почему вы считаете, что наиграется? :)

Мдя? Подать в суд на определение места жительства детей может любой из супругов вне зависимости от того, где проживают дети. Учи матчасть, свекрища :))))

Но только с собой, а не со вторым супругом.

Есть вероятность, что у него высокий официальный доход и он не хочет неизбежно большими алиментами содержать еще 9 лет бывшую супругу, поскольку собственного дохода у нее нет, да и квартиру нужно освободить (видимо, ему уже есть для кого). Почему не побороться-то за определение места жительства ребенка? Сперва спросить самого ребенка, и если он хочет жить с мамой, то самой подать на фиксированную сумму алиментов в 7 тыс., в не в 70, трудоустроиться и создать условия для проживания ребенка уж где есть...? Если вопрос жизни и смерти.

Работать репетитором. Зарегистрировать ИП.

Кстати, репетиторством можно неплохо заработать.

Вы бы взяли такого репетитора своему ребенку?

мне кажется реальнее устроиться воспитателем в сад, там всегда нужны люди. Образование профильное, подучится на курсах

В 7.00 на работе. Ребенок будет сам в школу собираться и идти? Продленка максимум до 18, да и то платная, да и то, если есть. А в саду на работе до 19.00. Ребенок один домой снова?

Ну а у отца будет иначе?

Скорее всего ,да, будет иначе.

У отца будет забирать бабушка и сидеть до прихода отца: кормить вкусно, уроки делать, на кружки водить. И, главное, ребенок будет в СВОЕМ доме, в СВОЕЙ школе, на СВОИХ кружках.

У матери я так понимаю, тоже есть мама. Она может помогать. А делать мемориал из квартиры, школы и тем более кружков - глупее не придумаешь. Дома люди меняют по много раз в жизни и никто не умер. Школы тоже многие меняют. Ничего страшного. Вы всерьез полагаете, что ребенку без матери хорошо? Что ему квартира и школа заменят мамину ласку и сказку перед сном? Охренели бабы в своей злости.

Вообще-то я на стороне матери. Включите голову. Просто я реально оцениваю ситуацию. Вы читали то, что я писала, или о чем-то своем рассуждаете?
Ребенка везти некуда. Дома и квартиры можно менять, но в данной ситуации не на что менять. Жилья нет.
Бабушка со стороны матери помогать не будет, просто не может.

а готова ли мама матери помогать? и вообще где ребенок будет жить, оставшись с матерью? мамина ласка у него будет по выходным. а сказку прочитает папа. или что-то поинтереснее сказки. ребенку, все же, 9, а не 5.

В каком возрасте вам перестала быть нужна мама?

А папа в 9 лет уже не нужен ? :)

Нужен. Но папа сам ушел. Видимо, даже по его мнению сын без него может обойтись. Собственно и обходится

А зачем обходиться без папы, если можно с папой , но без мамы? Вернее то с папой, то с мамой - по очереди. Это если маме будет куда привести ребенка.

Ну поживите на на дома лет так десяток - расскажете нам потом какое это удовольствие.

А на русский перевести слабо?

ни в каком. как и отец) и речь не обо мне, а о конкретной ситуации. в разбираемой ситуации мать ничего не дала ребенку и ничего не даст. в отличие от отца. следовательно, в интересах ребенка остаться с отцом, а не с матерью.

Вот меня тоже удивляют эти рассуждения. Получается, теперь все, что нужно ребенку - это вкусная еда и отдельная комната? А "мама" - просто набор букав? Ну и времена пошли...не люди, а какие-то...потребители...животные, и те привязанности имеют...

Мама может заменить привязанностью и еду, и жилье? А к папе нет привязанности, что ли? Наверняка есть. Плюс еда и жилье. :)

Судя по тому что папа свалил, а ребенок все еще жив-здоров - о какой-то особенной взаимной привязанности речь не идет.

Вы серьезно полагаете, что живя с папой и общаясь с мамой по выходным, 9-летний ребенок НЕ будет жив-здоров ?

Жив будет. Здоров (эмоционально) - сильно не факт

Не факт. Но и без папы - тоже не факт.

Без папы как-то вот живет,

Ну и без мамы будет как-то. Ребенок в любом случае будет "как-то". Или мама по выходным, или папа. В пользу папы - привычное окружение и обстановка, ну и то, что мальчик, и довольно большой уже. В пользу мамы не вижу аргументов....

Мама не бросит, даже если будет трудно. А папа уже бросил. Хотя трудно-то еще не стало.

Мама , может, и не бросит, только вот жить-где ребенок будет ? А папа не бросил, наоборот, хочет жить с ребенком. Но не с его мамой.

мама бросила как минимум тогда, когда не подняла жопу и не стала зарабатывать ради ребенка, когда ее послали вон, в отличие от папы, который ради него отстегивал его матери по 70 штук. ТОЛЬКО ради ребенка. поняв, что тетка так и просидит на его шее всю ее никчемную жизнь, решил забрать ребенка себе и растить и воспитывать самостоятельно. как растил и воспитывал с момента его рождения. в отличие от тетки, для которой ребенок лишь игрушка и инструмент для получения дохода.

И без мамы так же "как-то вот проживет"

Вы жили без мамы в 9 лет?

Нет. Но я и без папы не жила. :)

он живет не без папы, а благодаря папе. а вот без мамы вполне проживет, видя ее пару раз в неделю и общаясь по телефону. именно папа его содержал, оплачивал его развивалки, покупал ему лыжи, коньки, ледянки, санки и учил на всем этом кататься. маму в данном случае заменит любая приходящая домработница. эта мама ничего ребенку не дала и ничего не научила и живя на деньги папы уже после того, как он ее выставил, даже не подумала оторвать жопу от дивана и пойти зарабатывать ради собственного ребенка.

Иные ценности кроме денег в вашей реальности есть?

много. и как это соотносится с вопросом? бомжи для вас наиболее высокодуховные личности? лучший вариант для жизни и развития ребенка? не то, что презренные работяги, для которых только деньги представляют ценность, правильно? вы сама из помойки с найденного телефона пишете?

напротив. в данном случае проживая с такой мамой вряд ли будет здоров эмоционально. с папой куда больше шансов.

С какой "такой"? Что не так с мамой?

все не так с этой мамой. абсолютно все.

мама в ДАННОМ случае просто набор букв, т.к. она ничего ребенку не давала ни в плане развития, ни в плане обеспечения. все делал папа, который тоже, вроде, не набор букв. или для вас не набор букв только мама? вы считаете себя чем-то выше животного, но не понятно на каком основании. у вас как минимум проблемы с логикой.

воспитатели работают посменно с 7 до 14 и с 14 до 19. День сам выйдет в школу, день побудет дома один с 15 до 17, потом к матери в сад, они гуляют обычно с 17. Девять лет все-таки. У нас второклассники ходят сами в школу-домой.

А у нас одни ходят только неблагополучные и запасные. Нормальные не ранее 4 класса ходят, если путь безопасный.
К маме в сад зачем? Мешать работать? У нас бы заведующая категорически запретила.
Скорее всего, когда мама уйдет около 7 утра на работу, то ребенок благополучно заснет дальше.

9 лет - это 3 класс. Одно дело самому ходить и дверь ключрм открывать, а другое дело дойти от школы до сада, если оно все в пешей доступности. Ну, и нормальные заведующие свой коллектив берегут. В 7 утра выходят вместе, да, ребенок придет в школу рановато.

Школа открывается в 8, даже если идти полчаса, то полчаса рабенок будет один, особенно это приятно осенью-зимой, а выходить раньше чем в 7, в 7 мама должна быть на работе, хорошо если условный сад рядом с домом, а не в паре остановок..,

Почему в 8? Во всех известных мне школах охрана круглосуточная, и раньше детей пускают. Обычно на верхние этажи не пускают, т.к. там за ними смотреть не кому, а до раздеавлки - запросто. Никогда не слышала о ситуации, чтобы дети рядом со школой до 8 стояли. А вот воспитатели в саду в 7 тоже далеко не всегда бывают. Ну, или идет с матерью в сад, а оттуда сам в школу.

С каких это пор в обязанности охранника входит нянчить брошенных детей? Пускают, конечно, но под ответственность родителей. Вот и возьмет отец характеристику из школы, где будет сказано, что ребенок без присмотра, который он, отец, мог бы организовать

Чего их нянчить? Дети иногда в школу заранее приходят, и запросто, если уроки начинаются в 8.30, в 7.50 кто-то уж придет. Кстати, в началке у нас, вроде, была ГПД для приходящих к 7 утра.

Приходят в 7-50 и стоят ждут, когда школа откроется...

Не знаю. У нас никто не ждет, проходят школу, переодеваются.

Охрана не может отвечать за детей, и такую ответственность не всякий охоанник на себя возьмет. По поводу сначала в сад с матерью потом в школу это если они на расстоянии вытянутой руки, а если в разных концах даже одного района, то миссия становится не выполнимой.

Значит находится школа рядом с садом. Обычно они так и расположены, "парами"

И почему вы решили, что дамочку радостно ждут в удобном саду, ребенка - в удобной школе, а заведующая разрешит ребенку сидеть в группе в ожидании открытия школы?

Я к тому что нет ничего невозможного.

Единственно реально возможное для нее - это уборщицей к сыну в школу.

этот план как раз может стать невозможным. тем более, что з/п нянечки не позволит снимать даже комнату и еще питаться. даже ей одной, не говоря про ребенка.

Нормальная заведующая не превращает детский сад в богодельню для сотрудников, а то и самой запросто вылететь можно с работы. Да и не она решает. Сейчас комплексы, и заведующая просто мелкая сошка, начальник посудомоек, а решает все директор.
К тому же, смотря какой район. У нас, например, сокращают воспитателей, с образованием, со стажем, с прекрасными отзывами родителей. Мало детей, закрывают группы. Если мадам живет в нашем районе, то ее не возьмут на работу.

Ужась.... А КЗОТ уже отменили? Ну там про 8-часовой рабочий день и 40-часовую рабочую неделю уже никто не вспоминает???

скажите, вы бы взяли такую тетку репетитором?

Если она мне понравится-да, тем более подноготной я не знаю.
Репетиторы разные. Начинающие, без сарафанного радио берут дешевле-и на них тоже есть спрос.
Я будучи студенткой подрабатывала репетитором.
А у указанной дамы есть пед.образование, что совсем не лишнее, когда репетитора нанимают.

вы не будете выяснять что она закончила, где и сколько преподавала, как повышает квалификацию, какие отзывы, не будете смотреть ее документы??
начинающие учатся или только-только закончили. у них СВЕЖИЕ знания и огонь в глазах. у нее пед.образование, лет 10 пылившееся на полке и явно это не ее призвание и любимая профессия, иначе она не просидела бы 10(!!!) лет дома. и при начальном же разговоре будет понятно, что ее репетиторство мера ВЫНУЖДЕННАЯ, не от желания работать, а чисто чтобы не сдохнуть с голоду.

честное слово, я бы такого "репетитора" не взяла. такой репетитор скорее навредит, чем поможет. и навредит к тому же за деньги.

не берите, другие-возьмут, особенно, если цена ниже рынка

может быть, но вряд ли. она все уже 200 раз забыла и ее репетиторство хорошо, если не навредит.

А у ребенка кто-то спросил, с кем он хочет жить?

Мама - истеричка, манипуляторша и эгоцентристка, вся ее жизнь в ребенке, она на грани, С ребенком занимался, но не тем, чем жена хотела. Велики, лыжи, коньки, ролики, рыбалка, а она хотела, чтобы он на кружки водил, книги читал по ее списку, уроки делал. Распределение денег ее не устраивало, отпуска, угум-с, на месте судьи оставила бы ребенка с отцом

Ну и воспитывала бы ребенка нянька. Это конечно куда лучше родной матери.

Ребенок не в том возрасте, чтоб ему няню обеспечивали.
Впрочем, даже няня лучше матери-манипуляторши.

8 лет - это еще маленький ребенок. Представьте, что у вас отняли мать в этом возрасте. Да и вообще в любом возрасте. Причем только потому что она не устраивает отца. И отдали чужой няньке. Каково? Вот так если абстрагироваться от недовольства родителей друг другом - взрослые отношения ребенка касаться не должны. Ребенку-то она мама родная любимая, та, сильнее которой никто в мире его любить не будет. А уж равенство "неработающая мама=плохая мама" это вообще за гранью добра и зла.

Ребенку не 8, а 9, как я поняла. И мать у него никто не отнимает - она в том же городе, с ней прекрасно можно видеться.
Да и в 9 лет мальчику отец по-любому интереснее, чем зануда-мать.

Осенью будет 9. Т.е. пока 8. Да и неважно - это маленький ребенок. Вы на вопрос ответьте. Если бы вас насильно оторвали от вашей матери в 8 (или 9) лет, разрешая лишь иногда видеться - вы были бы счастливым ребенком? Или вы 8-летней не были?
Я вот даже теоретически не могу себе такого представить ни в отношении себя как ребенка, ни в отношении своего сына. Мама это мир, безопасность, почва под ногами. Потерять маму очень страшно.А для ребенка жить принудительно отдельно от нее - все равно что потерять.

Да ладно, полно мам, от которых надо держать ребенка подальше ради его же блага. Полно встречала пар, где в случае развода однозначно надо было ребенка с папой оставлять. Потом, мама может общаться с ребенком, просто надо задницу поднять, пойти работать и снять жилье.

Так с чего вы взяли, что это именно такая мама? Ничего об этом у автора, ни слова. Просто женщина не работает, воспитывает ребенка - так огромное число женщин делают то же самое. И абсолютное большинство из них отличные матери. Не работающая мама для маленького ребенка - в больше степени благо. По себе знаю. Я всю жизнь работала, в полгода ребеночьи вышла из декрета. Когда ему было 8 был период когда не работала около полугода - ребенок мой расцвел, стал намного лучше учиться (у меня было для этого время плюс забрала с продленки), вообще не болел, хотя период был с октября по апрель (обычно из соплей не вылезали) и честно признал потом, когда я снова начала работать, что это было самое лучшее время - когда мама дома.
А так по вашей логике от меня надо было держать ребенка подальше - я же посмела не работать! И о ужас жила не в своей квартире.
Так за какие грехи у данного ребенка нужно отнять мать? И за какие - ребенка у матери?

А при чем тут грехи? На какие деньги мать собирается жить дальше и где? Просто условия проживания для ребенка после развода она обеспечить не сможет на таком же уровне, что и отец. Грехи у нее очень простые - выбор мужчины и не обеспечение подушки безопасности. Она жила как стрекоза, за это и расплачивается. Если бы она смогла обеспечить ребенку жилье и еду/ одежду, то суд бы встал на ее сторону.

Ни один суд не требует обеспечения ребенка от одного родителя "на том же уровне", что может другой. Это вы сейчас выдумали. Нет такого в законе. Иначе бы алименты абсолютного большинства отцов превышали их официальные зарплаты:)
На какие деньги будет жить лично она - вообще никого не касается. И суд не интересует. Если сумма алиментов равна или превышает прожиточный минимум, установленный на ребенка в регионе проживания - значит ребенку хватает, едой и одеждой он будет обеспечен. Мать не бомж,у нее есть место регистрации и право проживания (ради такого дела брат с семьей съедут на неделю на дачу и опеке будет продемонстрировано благоустроенное жилье). Мать занимается ребенком, знает о нем все - от размера одежды (уверена, что отец не в курсе) до особенностей здоровья. Мать не пьет, не наркоманит, не шляется, заботится о ребенке (он посещает школу, дополнительные занятия, успевает по школьной программе, здоров или скомпенсирован, сыт, доволен жизнью).
К тому же мать с ребенком жила после развода, отцу ребенок был не нужен. Нет ни одного основания отнять ребенка у матери, вообще ни одного. Вот если бы ситуация обратная - ребенок фактически живет с отцом, а мать вознамерилась его вернуть - у нее скорее всего ничего бы не вышло.

Я вот как раз думаю, что к суду ребенок и будет проживать с отцом. Ремонт закончится, договор на съем тоже. Ребенок переедет домой, и туда вернется отец, закрыв доступ матери.
Алименты приличные на ребенка должны быть со стороны отца, но ведь отец может упирать на то, что мать отнимает у ребенка значимую часть алиментов, чтобы содержать себя. Суд это будет учитывать?
Из квартиры никто уезжать не будет, чтобы устроить спектакль для опеки. Там живут родители, брат - периодически, съезжать им некуда.
Получается, что как раз мать пытается забрать ребенка из его дома, поселить в немыслимые условия, перевести в другую школу.

у этой матери вообще нет условий для проживания даже для себя, не говоря про ребенка. и обеспечивать ребенка она не может, а обязанности по обеспечению РАВНЫЕ.
с чего вы взяли, что брат с семьей куда-то съедут? скорее всего наоборот, будут всячески демонстрировать, что их территорию прийти нельзя и некуда.
мать знает размер одежды ребенка потому что с момента зачатия его жила на чужом обеспечении и ей ДАЛИ возможность выбирать ему одежду, т.к. ничем более она не занималась.
не пьет, не наркоманит, не шляется - это ничто. ребенок "посещает школу, дополнительные занятия, успевает по школьной программе, здоров или скомпенсирован, сыт, доволен жизнью" благодаря отцу, а не матери.
оснований определить место жительство с отцом аж 2 и оба существенные. в пользу матери - ни одного.

Это не выдумка, в Семейном кодексе прямо прописано, что суд решает, с кем оставить ребенка по совокупности факторов. Два из них - у кого из родителей лучше условия жизни, и к кому ребенок привязан больше. 8-9 лет - это возраст, когда мнение ребенка уже может учитываться судом. В 10 лет оно становится для суда вообще приоритетным.
Вот что-то мне подсказывает, что мальчик выберет папу с рыбалкой, а не маму с книжками. Да еще в битком набитую людьми однушку.

Я не знаю что там должна быть за мать, чтобы 8 летний ребенок добровольно от нее отказался. Он с ней и не разлучался, полагаю, дольше чем на пару дней ни разу в жизни. Да и не следует из данных автора, что мать плохая. Нормальная мать, я бы даже сказала хорошая. С чего бы ребенку такому маленькому от нее отказываться?

Вы судите с позиции мамаши-эгоистки, которой все по жизни должны. Вот уже и ребенок просто обязян возжелать уйти с ней в шалман.
Решить, что хочет жить с отцом - не значит отказаться от матери. Ребенку важны оба родителя, но объективно для его психики лучше, если при разводе для него изменится как можно меньше.
Вместе родители все равно жить не могут, значит, надо сохранить ему хотя бы привычную среду обитания, которую обеспечить может только отец.
Поэтому даже если в суде ребенок скажет: я не могу предать свою маму - судья усмотрит в этом заявлении нехилый материнский прессинг и оставит ребенка с отцом.

чем она хорошая? что она для ребенка сделала? не для себя, для ребенка. что?

То же что любая другая мать. Обеспечивать деньгами - не задача матери. Это от безысходности.

Задача матери обеспечивать ребенка всем, что ему необходимо. И у отца та же задача. Родители могут выполнять эту задачу или вместе, или по отдельности. По своему выбору.

Если по отдельности - чем может обеспечить ребенка эта мать ?

обеспечение деньгами - задача матери в той же мере, что и задача отца. совершенно на равных.

мама и книжек не читала. она считала, что папа должен делать ВСЕ. при чем так, как скажет ОНА. капец на самом деле) героический мужик, 10 лет такое уе.. терпел))

Это где вы прочли?

в первом посте автора. эта "мама" требовала чтения книжек от папы.

И из этого вы сделали вывод, что мама сама читать не умеет?:) С логикой у вас швах, нда... старайтесь не делать выводов вслух. За умную не сойдете конечно, но не сразу дуру вскроете.

или дайте цитату в которой я сказала, что эта мама читать "не умеет" или бегите пить ваши таблетки. у вас явно не просто глупость, это уже психическое.

Аргументы закончились. Пошел переход на личности и оскорбления. От большого ума, наверное )))

Ни один суд не требует обеспечения ребенка от одного родителя "на том же уровне", что может другой. Это вы сейчас выдумали. Нет такого в законе. Иначе бы алименты абсолютного большинства отцов превышали их официальные зарплаты:)
На какие деньги будет жить лично она - вообще никого не касается. И суд не интересует. Если сумма алиментов равна или превышает прожиточный минимум, установленный на ребенка в регионе проживания - значит ребенку хватает, едой и одеждой он будет обеспечен. Мать не бомж,у нее есть место регистрации и право проживания (ради такого дела брат с семьей съедут на неделю на дачу и опеке будет продемонстрировано благоустроенное жилье). Мать занимается ребенком, знает о нем все - от размера одежды (уверена, что отец не в курсе) до особенностей здоровья. Мать не пьет, не наркоманит, не шляется, заботится о ребенке (он посещает школу, дополнительные занятия, успевает по школьной программе, здоров или скомпенсирован, сыт, доволен жизнью).
К тому же мать с ребенком жила после развода, отцу ребенок был не нужен. Нет ни одного основания отнять ребенка у матери, вообще ни одного. Вот если бы ситуация обратная - ребенок фактически живет с отцом, а мать вознамерилась его вернуть - у нее скорее всего ничего бы не вышло.

А насильно оторвать от отца можно? Мне было 10 лет, младшему брату 5, мама была постоянно на работе, отец получил инвалидность и занимался нами. Родители собрались разводится, до сих пор не могу им простить вопроса "С кем ты хочешь остаться?", которым они меня терзали по очереди.
Спустя годы еще и понять не могу.

Самое интересное, что разводиться они и не собирались, это были такие взрослые игры, с привлечением нас, детей, прожили 42 года до смерти отца.

Такой же херней страдает мой младший брат, 20 лет живет с женой, раз в год разводятся, потом мирятся и живут счастливо до следующего развода.

Заметьте, отец не живет в семье, с ребенком по доброй воле. Он сам ушел. И сам "насильно отнял" себя у ребенка.

А теперь отец сам хочет вернуть себя ребенку. Ребенку, но не БЖ. Что не так ?

Ну а чо - захотел отнял, захотел вернул. Надоест - опять отнимет. Все нормально. Так и должно быть.

Нормально и хорошо должно быть ребенку. Суд как раз и будет исходить из интересов ребенка.

Отец совсем недавно ушел, после этого ушли все из квартиры ради ремонта. Вся оплата - отца.К суду вернется ребенок и отец домой, мать - на улицу.

Если мать позволит вернуться. Если нормальная - не позволит. Правда и нормальный отец не стал бы лишать ребенка матери только потому что она его не устраивает как жена. Но тут явный неадекват.

Куда она денется? Повезет ребенка на вокзал?

Мать за своего ребенка глотку порвет, в буквальном смысле. А уж куда поехать - придумает точно

Например? Ей негде жить, вы так и не поняли?

Не порвет. В процессе одной только попытки загремит либо в психушку, либо в камеру за покушение.
Вы всерьез думаете, что тетке-домоседке по силам навредить взрослому мужику? Это всего лишь красивые слова.
Нормальная мать сделает так, как лучше ребенку, а не будет тешить свое эго в стиле "я ему всю жизнь отдала".

ей не чужие глотки надо рвать, а свою жопу. причем круглосуточно

эта пока даже просто жопу от дивана оторвать ленится.

а как она может не позволить?
неадекват тут как раз жена и так называмая мать, которая не потрудилась ни разу пошевелить жопой ради якобы любимого ребенка.

ну, любовь мамы к ребенку там спорна. там скорее любовь к неработе. ведь эта мать вполне реально рисковала благополучием ребенка невыходя на работу вопреки мнению мужа и предъявляя ему дурацкие претензии о занятиях. ну и папа ребенку родной, любимый, тот, сильнее которого никто любить не будет. и он это доказывал, между прочим, обеспечивая ребенку еду, питье, занятия, развлечения, одежду, ролики-велики-катки и прочее. мать не делала ничего. только пользовалась тем, что дает отец ребенка.

ППКС

это до 3х лет. а дальше сад, школа и друзья гораздо лучше родной матери круглосуточно. тем более такой. мать хороша вечером - обсудить, посоветоваться, составить план действий, почитать книгу. правда, такая мать как автор, как я вижу, способна только почитать книгу.

я бы тоже.

В этой ситуации лучше ребенка с отцом оставить. Думаю, суд примет подобное решение. Есть у меня трое знакомых мужиков, двое оставили детей с собой после развода, третий добился ЛРП матери. Дети стали намного счастливей - просто на глазах поменялись. Живут с папами и НЖ. Общению с мамами никто не препятствует. У нас же равенство прав.

А чем лучше-то, объясните? Женщина может быть плохой женой, но это ни разу не значит, что она плохая мать. И чисто технически даже - где и с кем будет находиться ребенок, пока отец на работе. Сомнительно, что он пойдет на сокращенный рабочий день или работу "рядом с домом", как это делают многие матери. Повесит ребенка в лучшем случае на бабку, или того круче - на чужую бабу, которая будет воспринимать как обузу, "довесок", шпынять по тихому. И чем бабка и мачеха лучше родной матери? В чем для ребенка польза по сути матери не иметь? Ради чего так измываться над своим дитем? Разве что папаша там сам детдомовский, не знавший родительского тепла - тогда ему непонятно просто.

А что сделает мать? Не будет работать? Тогда что жрать будет? Так же будет работать, бросив ребенка одного, только копье приносить будет.

Скол принесет - все ее. Детям нужна мать, а не деньги. Не надо экстраполировать свои ценности на детей невинных. Мама для них и альфа и омега. Папа тоже, конечно. Но тутошний папа сам ушел. Ребенок ему не так уж нужен был

Теперь папе нужен ребенок, и ребенку нужен папа.

А ребенка спросили, что ему нужно?

В суде спросят.

Детям деньги нужны. Нужно питаться, одеваться, учиться, развлекаться, да и лечиться надо тоже. Мать, одевающая с помойки и там же находящая объедки, живущая с родителями и братом в однушке, не дающая деньги даже на сраное кино с классом, точно не нужна.

Скажите, сколько вам нужно предложить денег, чтобы вы отказались от своей матери?