Филологи, не откажите в помощи...

ИМХО, страдательное, действительное тока обвиняющий) Но я не филолух, ждите спецов)))

действительное возвратное. страдательное - обвиняемый

но он же является субъектом, а не объектом.. Действие к нему применяется, а не он действует... Или у возвратных нет разделения на действительные и страдательные?

Нет такого.
Не от всех глаголов образуются причастия всех четырех времен/залогов.

Может и нет... а вот в учебнике С.И.Львовой и В.В.Львова " Русский язык" для 6 класса ( часть 2) , на стр. 75, в упр.645 оно есть. И просят его охарактеризовать...Учительница тоже не отрицает, что оно есть, но у нее оно действительное ( по суффиксу). у меня - страдательное ( по логике).

Ага, ключевое слово "педагогических", а не филологических в отличие от http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D._%D0%9C._%D0%A8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9:
"Львова Светлана Ивановна
Доктор педагогических наук"
еще и на такое наткнетесь. Точно так же, как С.Бабайцева ни хрена в морфологии не понимает, а туда же...

Жаль, нет Вашего учебника. Может, напишете?

Я бы рекомендовала учебник РЯ под ред. Н.М.Шанского. Выдержал очень много переизданий. Каждый языковой раздел (фонетика, словообразование, морфология и.т.д) написан специалистом-филологом именно в своей области.

так вот отключите свою логику на минуточку: действительное причастие -ющ,-ящ, страдательное -ем,-ом,-им.
обвиняющийся - действительное возвратное причастие

Нет такого причастия в РЯ.

Поисковик не отрицает, что есть такое слово, и в различных статьях оно есть. Вот малая часть примеров:
http://www.rg.ru/2010/02/02/reg-privolzhe/chekalin-anons.html
http://www.day.az/news/criminal/195765.html
http://www.skp-kuban.ru/content/section/8/detail/502/
http://kuban.kp.ru/online/news/595662/
( по ссылкам можно не ходить, если верите на слово, что слово употребляется)

Знаете, я интернет-статьи в качестве языковой нормы даже не рассматриваю по причине наличия в них и не таких перлов. Вплоть до грубейших грамматических ошибок.

А почему нет? Обвиняется - обвиняющийся.

Есть причастие "обвиняемый". Для кого-то и "победю" - норма.

Потому что "обвиняется" - это не ОБВИНЯЕТ СЕБЯ... а ПОДВЕРГАЕТСЯ ОБВИНЕНИЮ. Объект, а не субъект.
Обвиняющий(ся) - действительный залог, а не страдательный.
Поэтому "обвиняться" может только обвиняемый.
Если вы этого не понимаете - у вас нет языкового чутья... обычно присущего носителю...

Это понятно. Но почему при этом возможно образование аналогичного причастия... скажем, "строящийся"? Потому что нет причастия "строимый"? Или "строящийся дом" - такого тоже не может быть?

Потому что "Некоторые переходные глаголы несовершенного вида страдательных причастий настоящего времени не образуют: ждать, колоть, брать, мять, тереть, рыть, мыть, лить, писать, строить, рубить и др."
http://www.traktat.com/language/book/prich/obp.php

Формально оно действительного залога, возвратное.
Логика ту ни причем;-)

ни при чем :)

Пасиб:-)

Ознакомилась. Ответа не нашла... :-(

Действительное :) Не во всём нужно искать логику, достаточно поверить правилу :) Если препарировать слова с точки зрения логики (а она может быть разной), а не по морфологическим признакам, то будет анархия :).

Представьте, что это просто такая классификация, арбуз тоже сложно представить ягодой, но он тем не менее именно ягода.

:-) Я уже за ночь придумала такую версию: -СЯ ведь добавлялось для того, чтобы показать, что человек ( или субъект) делает что-то сам ( развивающийся, веселящийся. ну и т.д.) Возможно, что и слова " обвиняемый" ( кем-то) и " обвиняющийся" ( тот, кто обвиняет сам себя) были разными по смыслу, значит и по залогу. Теперь значение утратилось, а морфология осталась.
Спасибо всем откликнувшимся!
Начинаю считать его действительным...

А можно я к Вам в тему влезу со своим вопросом?
Филологи, подскажите, сколько предложений написано ниже? Ребенку задали задание на олимпиаде, она не справилась, но имхо тут спорная ситуация.

Люся видит холодный прозрачный ручей она предлагает тут остановиться на ночлег.

Одно предложение с пунктуационной ошибкой.

Кажется, 2. "Остановиться на ночлег" - это, по-моему, не отдельное предложение, а какая-то извращенная форма второстепенного члена второго предложения. Предлагает (что?) остановиться на ночлег.
Но точно не помню, я в синтаксисе не очень сильна.
Да, и перед "она" нужна запятая. Тут 2 грамматические основы вроде бы: "Люся видит" и "она предлагает".
Еще подумала. Или сказуемое во 2 предложении этакое длиннющее: "предлагает остановиться на ночлег".

А откуда два предложения-то? Обычное сложное бессоюзное. "Остановиться" - нормальное прямое дополнение, выраженное инфинитивом.
Видимо, подвох был как раз в том, чтобы не назвать две части сложного бессоюзного отдельными предложениями .

Хм-м, я считала простые в составе сложного. Подумалось, что просили именно их сосчитать. А вообще да - одно сложное бессоюзное. Значит, я и лоханулась на том подвохе. :oops

Вопрос поставлен некорректно, это очевидно, потому нет и адекватного ответа - все правильные.
Может быть и частью составного глагольного сказуемого, и дополнением.

"Сколько предложений написано ниже"?

Одно. С заглавной буквы и с точкой в конце.

Нет. Предложения могут быть простыми и сложными. Вот этого в вопросе нет.

Предложение пишется с заглавной буквы, а в конце ставится знак конца предложения - точка, восклицательный и вопросительный знаки (иногда оба сразу), многоточие. Задание с загвоздкой, это же олимпиада. Но вообще-то, конечно, на такие вопросы лучше отвечать максимально развернуто.

С каких это пор показателем предложения стала точка, а не грамматическая основа? :-О
Это тупое задание. Загвоздки тоже надо с умом придумывать.

В сложном предложении несколько грамматических основ. Основ - несколько, предложение - одно. Оно не становится двумя-тремя-десятью из-за наличия двух-трех-десяти основ.
А вообще я бы написала, что это сложное бессоюзное предложение, состоящее из двух частей с такими-то грамматическими основами. Фиг придерешься. :)

Основа - это уже предложение. Помните из курса синтаксиса "подлежащее+сказуемое не могут являться словосочетанием, т.к. являются предложением"?
Даже если бы Вы так написали, на вопрос "сколько" ответа-то нет. :-)

Чтобы быть предложением, основа должна быть должным образом оформлена интонационно и на письме.

Так она и не должна быть оформлена, ее сам учащийся должен оформить. Это я ошиблась, поставив точку в конце.А заглавная буква одна как раз для загвоздки.

Тогда ответ, видимо, в том, что здесь может быть написано как два предложения, так и одно (с уточнением, в каком случае сколько их будет).

учащимся старших классов наверное так надо было ответить, а первоклашек попросили написать цифрой. Моя написала 3 (там еще 2 предложения было), а оказалось 4. :-( Хотя лично я думаю, что моя дочь права. Что в общем-то тут и доказали.

Это не обязательное условие, а пунктуационное оформление.

Так весь подвох как раз в том, что учитель утверждает, что это два предложения. Задание для 1 класса. Дочка поставила между ними запятую и ей задание не засчитали. Дочка делала все сама, но дома, и учительница подумала, что ей родители помогли. Типа не может ребенок в 7 лет сам до этого догадаться!

Я неправильно написала, после ночлега точка не стоит. И нужно определить сколько предложений. Два или одно?

я бы вообще сказала, что тут 3 предложения.

Люся видит холодный прозрачный ручей.
Она предлагает тут остановиться.
На ночлег.

Так красивее как-то :-)

На ночлег. Какое же это предложение?

Неполное.

именно :)

Даже стало интересно. Думала-думала, но не додумалась, в чем логика. :) Почему "На ночлег" у вас отдельное предложение?

а вы вслух с выражением прочитайте. С паузами после точек. В одно, в 2 и 3 предложения.

Это чисто субъективное, мне кажется. Конкретно МНЕ так красивее 6)

Одно, сложносочиненное.

+1. Сложносочиненное с бессоюзной связью, две грамматические основы.

В шоке. Как сложносочиненное предложение может быть с БЕССОЮЗНОЙ связью???

Мама спит, она устала.
Вот еще один пример;-)

Это предложение с бессоюзной связью, никак не с сочинительной. При сочинительной связи сочинительные союзы обязательны. При подчинительной - подчинительные.

Возможно, вы правы;-)
У меня литературоведческая была кафедра, а не лингвистическая...
Так что теорию подзабыла...

Ну сложное, да. Сорри, увлеклась. С бессоюзной связью. Вы ж поняли :)

А можно мне тоже спросить?

Как правильно пишется слово застраИ/Еваемый? И какое надо использовать правило?

ЗастраИваемый. Правила нет. Используется тот же суффикс, что и в глаголе "строИть", от которого образовано причастие. Его надо запоминать, так же, как и в словах клеИть, лелеЯть и.т.д

Не совсем правы...
"строИть" и "застраивАть" - разные основы...
И суффиксы инфинитива разные...
Во втором случае И относится не к суффиксу инфинитива, а к суфиксу ИВА, а инф.суф. - АТЬ.

АТЬ - суффикс?

А суффиксь, ТЬ - флексия

Вот тут нет однозначности. Бабайцева, учебник для средней школы которой я хаяла, рассматривает -ТЬ как суффикс. Но она ученый-синтаксист. Вообще словообразование - скользкая тема :-)

Причастие "застраиваемый" образуется от глагола "застраивать" (т.е. производящая основа застраива-). Таким образом, при выборе гласной действует следующее правило:

"В неопределенной форме и в прошедшем времени пишутся суффиксы -ова-, -ева-, если в 1-м лице единственного числа настоящего или будущего простого времени глагол оканчивается на -ую, -юю, и суффиксы -ыва, -ива-, если в указанных формах глагол оканчивается на -ываю, -иваю. Например:

а) заведую – заведовать, заведовал; исповедую – исповедовать, исповедовал; проповедую – проповедовать, проповедовал; воюю – воевать, воевал; кочую – кочевать, кочевал;

б) закладываю – закладывать, закладывал; разведываю – разведывать, разведывал; настаиваю – настаивать, настаивал".

Проверяем: застра...вать - застраИВАю. Следовательно, выбираем букву И - застраИвать, застраИваемый.

е-мае, не в тему, но влезла в топ и голова разболелась. Вроде все слова знакомые и даже их сочетания известные, а смысл плавно дымкой ускользает :(

Бегите отсюда. А то к этим филологам ненароком забредешь- весь моск вынесут, забудешь, чего спрашивал.