Николай 2 -кровавое воскресенье?

Конечно, любил. Постоянно ночи не спал, не ел, не пил, все о народе думал: "Как там мой народ?"
Просто ему, как и всем правителям на Руси, не повезло с народом.

Утром мажу бутерброд --
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!

+1000!!! Ночью встану у окна
И стою всю ночь без сна --
Все волнуюсь об Расее,
Как там, бедная, она?

:-)

Что бы иметь свое мнение, стоит немножко поинтересоваться вопросом и начать хоть с википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_II

и вообще, погуглить

Или вы просто хотите холивар устроить? Тогда вы вяло взяли.

так она ж папу спросила!.. :-)

Понимаете, "Хороших" монархов не бывает. В каждой исторической эпохе есть своя особенность. Нерон остался в истории, как гонитель христиан. поджигатель Рима и вообще беспутный и никчемный правитель, хотя именно в его правление был проведен ряд реформ. укрепивших положение граждан Рима и плебеса в том числе. Ваш папа учил историю в советской школе, где она, увы, являлась элементом пропаганды.

Сейчас Николаю Александровичу ставят в вину слабохарактерноть и нерешительноть. Он сам говорил, что не готов к правлению, ведь отец его ушел во цвете лет! Его характеризуют как очень религиозного , порядочного и семейного человека. Он был прекрасным семьянином, но , увы, был плохим самодержавцем. К началу 20 века в России уже был раскручен маховик, который нужно было остановить либо кординальными реформами, либо террором. Не было сделано ни то, ни другое. Февральская революция тому подтверждение.

А чтобы иметь свое представление что на самом деле случилось 9 (22) января 1905 года, лучше почитайте, а не слушайте знакомых:)

Историю пишут победители.

Все очень верно написано.

Хороших государей с престола не сгоняют и они сами не отказываются от престолонаследия :) Однако, это не повод кого-то убивать, тем паче, с женой и детьми.

"Хороших государей с престола не сгоняют и они сами не отказываются от престолонаследия " Простите. но это очень большое заблуждение.

во - первых, "хороший" для кого? Патрициев? Духовенства? Буржуа? Плебеев? У всех сословий слишком разные интересы. И каждая эпоха имеет свои законы.
Петр 1 был отличным государем, с точки зрения приумножения территорий, реформ гос аппарата, армии, экономики, но человеческих жертв было не счесть.

Во- вторых, история изобилует случаями, когда достаточно крепкий правитель терял власть не только пав жертвой внутренних партий, но и под внешним воздействием.

Мадам, это была риторика и ирония. Вы ботан или считаете, что вокруг вас одни дЭбилы?

Вопрос автора в том, кто же Николашка: грешник или праведник. Ведь семейство канонизировано :) А возможно ли это при правлении не совсем ъхорошего государя. Немного гибче смотрите на тематику :)

Конечно он далеко не праведник и уж совсем не святой..
А канонизация - ну надо же было подбить баланс, без этого зарубежная церковь не желала объединяться.

Чтобы стать мучеником, не обязательно быть праведником, кстати...

А что бы стать святым, тоже, выходит, не обязательно быть праведником. Как-то неаккуратненько все у вас, христиан :)

не, давайте разберемся, что означает "праведник"?:)

Ну, разберитесь - вперед! Он отвечал за Россию, за всю империю, Богом поставлен был.. и просрал ее, даже преемника не оставил. Причем, не большивикам и "Ленину - антихристу" просрал, а совсем иным людям Короче, сбежал с корабля и сам довел его до крушения.

вы даете характеристику конкретной личности. Я же прелагала обозначить общее определение. :)

Определите, определите. И Притяните за уши к этой конкретной личности, как сделала РПЦ

А что тут разбираться? :) Тут давно уже всё определено, достаточно заглянуть в любой словарь.

Для начала разберитесь со значением слова "святой" в хриистианстве.

если Николашка - святой, то, считай, разобрались :) Давайте еще причислите к лику святых тысячи мучеников революции, уверена, среди них не менее достойные люди есть.

Ну, это да :) Тока к Николаю ничего не подходит. Даже не мученик он, просто потому, что если по-церковному мученик или тот, кто свидетельствовал о Христе, или тот, кто пострадал за веру. Собстно, никем он и не является. А его канонизация - исключительно разменная монета в объединении двух монополий :)

Да уж куда нам батанам до гибкости – то :)

"А возможно ли это при правлении не совсем ъхорошего государя" Это опять риторика и ирония?:) Или позиция? вы уж обозначьте:)

Тот факт, что канонизация семьи Николая 2 была одним из краеугольных камней примирения и воссоединения РПЦ и русской православной церкви в зарубежье, конечно, можно просто не брать во внимание так же, как и факт давления российских властей на группа Волошина при экспертизе найденых останков, т.е. политическую составляющую канонизации просто вычеркиваем ;)

"Вопрос автора в том, кто же Николашка: грешник или праведник. Ведь семейство канонизировано А возможно ли это при правлении не совсем ъхорошего государя. Немного гибче смотрите на тематику "

>Это опять риторика и ирония? Или позиция? вы уж обозначьте

Это - вопрос автора, тема обсуждения. ВЫ вырвали кусок фразы из контекста зачем-то и пытаетесь мне доказывать что-то в противовес тому, чего я вообще не утверждала :)

т.е. своим первым сообщением вы автору же переформулировали его же вопрос?:):):):)

У вас проблемы с восприятием целого поста?

Хороших государей с престола не сгоняют и они сами не отказываются от престолонаследия. Однако, это не повод кого-то убивать, тем паче, с женой и детьми.

ага, у меня очень большие проблемы. До сих пор не могу понять ЧТО вы пытались сказать:):):)

"Мадам, это была риторика и ирония." причем настолько замысловатая, что смысл ускользает полностью:):)

А между тем, народ умирал от голода.

"1901 год – голодали 30 миллионов, умерли 2,8 миллиона;

1905–1908 годы – от голода умерли 4 миллиона человек;

1911 год – 1 миллион;

1913 год – самый урожайный для царской России – от голода умерли 1 миллион 200 тысяч человек. "

В 20/21 cт голода и его последствий погибло около 5 млн.чел.
В 1932/33 гг. в период коллективизации — от голода и болезней, связанных с недоеданием, погибло около 7 миллионов человек.

Он был бесхребетный, слабовольный человек.

Восьмиклассникам теперь задают рефераты на лето?

думаете 8й, а не 4й?

Хм, стала сомневаться.

а какая, накуй, разница? Его уж больше 100 лет нет. Ну закажите заупокойную и расслабьтесь.

Заупокойную по святым не служат.

Больше 100 лет нет? Ну-ну...

Человек живет по своему календарю :)

Я в иституте очень увлекалась историей Николая второго.
Он был не плохой государь, но очень слабый духовно. Был сильно верующий, впорчем как и все в то время.
Народ действительно любил, но не мог им управлять, так как сил не было, да и не умел.

На мой взгляд это был один из самых независимых государей в истории. В том плане, что от него ни чета не зависело. Он не был политиком, он не был экономистом и т.д. Кем только он НЕ БЫЛ. А время требовало от правителя определенных знаний и характера. Зато он был, по слухам алкогольно зависим, подвержен влиянию, имел не очень здоровую жену, совсем нездорового ребенка, алчное окружение и нестабильную обстановку в стране, которую так и не научился воспринимать, как страну, а воспринимал, как большую усадьбу.И тем не менее, им надо было дать возможность уехать из страны, тем более, что от престола он отрекся в пользу своего брата. Вот брат оказался прозорливей, и пробыл императором чуть ли не сутки, оценив ситуацию и отрекшись от престола. Вряд ли он был кровавым. Давку на Ходынке во время коронации устроил не он лично. Отсутствие, как мы бы сейчас сказали, достойного менеджмента и исконно русская любовь к халяве. А что касается Ленских приисков, так там тоже все мутно, и не он отдавал приказ о расстреле. Если завтра на центральные улицы выйдут, скажем, рабочие АЗЛК и станут громить витрины, резать ментов и жечь автомобили, думаю, власти примут подобные меры. Может, только вместо казаков с шашками водометы применят. Так и время счас более гуманное. А тогда и в Германии, и во Франции, и в России недовольных шашками рубили. Мы ведь до сих пор смотрим на ту эпоху глазами большевиков. Так нам написали в учебниках. А кроме учебников, мало кто что и читал об этом.

О, суперский ответ :) Согласна полностью.

Считаю, что он был хороший человек, отличный муж, шикарный отец, но очень плохой государь. Так это и общеизвестно, что трон ему был нах не нать...Но, куда деваццо-то, раз на роду такое написано...

Хороший человек - это не профессия :) И уж тем более, не характеристика Государя :)

Правившие после него Владимир Добрый и Иосиф Справедливый наглядно показали, до какой степени кровавым тираном был Николай II.

Трудно быть добрым царем в непростое время...

Времени на всех не угодить :)

Мне кажется, он был мягким, слабохарактерным, в целом неплохим человеком, отличным семьянином, любящим отцом. Всё бы ничего, но ему не повезло родиться царем.

Дмитрий Анатольевич прям его копия))) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_II

Автор что вы делали на уроках истории? Где вы видели что Николай 2 ценил свой народ, или просто к неу хорошо относился? Нет он и слабохарактерным не был и умным тоже.