А Вы разбираетесь в картинах?

А какие люди? искусствоведы или просто знакомые?
Все это - субъективно. Как все в искусстве. Нет четкой градации(крайности не берем). Вот не врубаюсь я в черный квадрат и всякие там кубизмы-имперессионизмы-экспрессионизмы и прочие "а я ТАК вижу". Для меня это - ну не ерунда, конечно, но и не гениально. То есть умом-то я понимаю, что это, может, и гениально, но...не для меня, а так, абстрактно.
А вот художники Ренессанса - это мое. Это - гениально не абстрактно.

а мне Гоген нравится, вот прям в душу запал, действительно все индивидуально.

Да, Гоген мне тоже нравится. Но я имею в виду картины, которые мы видим в галереях, на Андреевском спуске ( я киевлянка, не знаю где в других городах на улицах художники устраивают выставки-продажи своих картин). То есть - стоит ли ее покупать или это совсем дилетантская картина?

вам как украшение квартиры или как вложение денег?

Как украшение

Тогда ТОЛЬКО дело вкуса.

Я имела в виду - профессионал писал картину или нет. Видите ли Вы это? Например, профессионал задний план покажет более размытым, блики с правильных сторон, в акварели очень круто считается оставлять белые пятна ну и еще куча других моментов, которые считаются высоким профессионализмом

Тут надо самому быть профессионалом хотя бы в какой-то степени

профи могут писать на продажу и для себя - это разные вещи )) вы же не думаете, что профи будут месяцами работать над картиной, которую потом продадут за 1500-3000?
на продажу - присмотритесь - очень много пейзажей зелёных ("зелёнка" т.н.), водопадиков, лодочек на море всяких и цветочков
Для себя художники это, конечно, пишут, но не в таком масштабе и не так :)

ППКС главный критерий - нра или не нра.

ага если нра кич? тогда?

и что?

ИМХО. Ренессанс- двухмерные изображения, не впечатляет как-то,а вот романтизм и передвижники- эт даа, красиво. Айвазовский это ж восторг! Его картины просто потрясающи.
А вот кубизм, экспрессионизм, модрерн-это как-то совсем мимо. Сюрреализм ещё понять могу.

Сергей, а мне Айвазовский не мил )) дело вкуса )

ппкс. по=моему просто не все могут быть действительно хорошими академистами и пользуются тягой людей к "новому", поэтому появлялись все эти черные-красные квадраты, круги, кресты и тд. хотя у малевича тоже в начале были вполне классические работы, но видимо за это тогда не особо платили :( просто период был такой, хотя и сейчас зачастую наблюдается та же самая ситуация.
но я тоже очень люблю ренессанс, черный квадрат нарисовать может любой школьник, а те шедевры повторить могут очень не многие и именно на те картины можно стоять и любоваться часами, а квадратики, кружочки и черточки надоедают очень быстро

автор, не все стОящие картины я бы повесила у себя дома. даже свои( есть в паспорте) не все могу созерцать на стенах.
Для меня видимое УМЕНИЕ-это ремесленичество, а от Искусства это очень далеко. Искусство для меня это акт ТВОРЕНИЯ, созерцатель активно участвует в этом процессе, он привлечен в акт СОтворения полотна.Так вот посмотрите на картины, хочется ли вам "участвовать" в акте сотворения, или это уже невозможно, потому как псевдохудожник отмаструбировал на полотне и ничего не оставил для созерцателя, картина не нуждается в вас..

а, сорри, так это вы рисовали, весьма неплохо, я рисовать вообще не умею :)))...............

Маргуля, вы о картинах в паспорте?

да, те что в папке "Мои работы" :))).............

спасибо, если понравились )

понравились :)..........

мне тоже! начиная с гитары особенно. это вы пастЭльным карандашом рисовали?

ОФФ...Где вы дочке футболочку с пони покупали? Моя спит и видит этих лошадок :)

в H&M такие лошадки часто встречаются, каждый год вижу, там и покупала.

каждый может рисовать! поверьте! умение рисовать это не присутсвие таланта ( он скорее мешает, чем помогает в живописи), а умение осознанно СМОТРЕТЬ и ВИДЕТЬ. а ВИДЕТЬ человека можно научить. кстати, моя мечта учить взрослых рисовать, и именно тех, кто считает, что на то у них нет вообще никаких способностей.набираю группу в скайп )

ой, что вы, я пробовала, даже в художественную академию на курсы ходила, не то, а вот батюшка мой покойный, тот умел рисовать, ага, сам от природы, никто не учил, а талант был :))))....................

У меня! у меня нет вообще никаких способностей к рисованию! :) Вот просто ни малейших. :)

да +1, за меня папа рисовал, когда я в школе училась, если на дом дорисовывать задавали. Учитель по рисованию меня просто ненавидел)) а я его с его рисованием, соответственно)
зы: вот у дочки есть способности, явно

и мне понравились Ваши работы,люблю матиссовские цвета=),я как то давно для себя определила,если смотрю на картину с улыбкой,значит мне нравится,и картина хорошая:-)!

спасибо!!! мне оч. приятно!нет-ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ!!!

:-)

Тяну руку. Возьмите меня в ученицы, я прилежная! Способностей "О" и маленькая тележка, хотя попытки предпринимаются.

стучитесь в скайпе oxana.rainbow, швитцерленд, люцерн )

Офф............какие картины красивые у вас! Особенно с корабликами синяя морская понравилась! я б ее себе повесила б) А это масло?

мне натюрморт очень понравился 11.11.2007 (только фрукты убрать оттуда)))))

Спасибо. только это озеро Фирвальдштетское ).

Нашла фотки с этого этюда. Там лодки видны которые я писала.
http://www.postcard.ru/pic/iuser/00/2021233000.jpg

http://www.postcard.ru/pic/iuser/74/8369732574.jpg

По мне, так если картина вызывает сильные эмоции (не всегда однозначные), это хорошая картина. В ней должна быть душа, аутентичность, интерес, загадка.
Ремесленнические картины, лубочный или гламурный ширпотреб как правило легко узнать даже неспециалисту.

После импрессионистов наступил очень сложный период в искусстве - полного непонимания простой публикой что же есть шедевр. До импрессионистов были очень понятные рамки для каждой эпохи, после - хрен поймешь, вдруг это новый гений, у тебя есть возможность сейчас купить его полотно за 20 копеек, а через 10 лет продать за два мульёна.
Плюс свой отпечаток наложило изобретение фотографии - искусство как способ запечатления реальности потеряло всякий смысл, фотограф сделает это достовернее и лучше. Поэтому искусство принялось решать пространственно-композиционные задачи. Те, кто понимает эти задачи, может оценить качество произведения.
Могу только сказать, что те художники, которые виртуозно рисуют "слезу в глазу" (вроде Шилова) ничего общего с настоящим искусством не имеют, но публике нравится.

ИМХО, вопрос из серии: "Не подскажете ли, как правильно писать стихи?";)

мне Дали и Пикассо нра, у меня даже вязаная картина Пикассо есть, в рамку вставила:-)

Как понять? Произвела на вас впечателние или нет. И смотря какое впечатление - но это уже частности

Или еще проверка, если собираетесь покупать - готовы ли ее созерцать ежедневно, притягивает ли она ваше внимание?
Я по первой профессии художник. Мы выезжали 2-3 раза в год на пленэр в студенческие времена. Так вот, один раз все писали один мостик через речку, у всех получилось более-менее прилично, а у одной девушки - шедевр. Я бы его сама бы купила и любовалась бы часами. :-)
Вообще, живопись - занятие очень интеллектуальное, требует очень сильной концентрации, понимания того, что хочешь выразить, какие эмоции и состояние, и отличного владения техникой.

Ну а разве можно сразу понять - как долго я смогу созерцать картину? Это как с обоями - очень понравились человеку обои, поклеил, а через неделю уже в комнату не хочет заходить

Сразу не сможете - раз спрашиваете. Но во многих делах нужен навык, и одеваться со вкусом тоже не у всех получается.
Походите несколько дней по вашему вернисажу, приглядитесь к картинам, ничего сразу не покупайте. Постепенно появятся любимые картины - из них и выбирайте.
Если хотите более серьезного подхода, ходите в галереи с кем-нибудь разбирающимся. А еще лучше в музеи, тренируйте вкус, читайте, анализируйте, интересуйтесь.))

да, лучше несколько раз взглянуть в разное время - создает она у вас настроение или нет

Еще пример. Мои родители очень любят картины. Вот они ездят по ярмаркам, выставкам, покупают картины. Как-то пришел их знакомый, он в искусстве разбирается и забраковал несколько картин, сказал ,что это отстой. Как по мне, красивые пейзажи, а он сказал - вообще этот художник и вовсе не художник, это мазня. Зато другую картину, которую я посчитала мазней - там очень грубые мазки и цвета не совсем натуральные, сказал ,что это супер-картина

Профессионалу виднее...только созерцать картину-то не ему:)

Я Дали люблю, у меня есть четыре картины и одна литография, всё оригинал, не покупала, достались по случаю, гыгы :-7 :D.................

Адресочек, плиз!

угу, приходите и забирайте :D.................

Гоните! :) Его Галка картины впаривала за баснословные деньги и дочу свою вздрючила, когда та продала картины (уж не они ли у вас? ;)) чтоб накормить себя и ребёнка во вторую мировую. Ваще Гала сучка редкостная была.

Не гоню, какой мне смысл, картины достались из коллекции одного обанкротившегося шведа, это было в 1992 году :))).......

тады завидую белой завистью, хотя их на Сотбис с руками оторвали и швед стал бы не обанкротившимся сразу :) (поехать штоле в Фигерас, рвануть пару картинок? :))

у шведа никто и не спрашивал, на нём сумашедший долг висел, ну народ и брал картинами, мебелью, столовым серебром, кто чем успел кароче :))))...........

эт как же так, раскулачили шведа в отдельно взятой капиталистической стране? :)))) Кстати, а вы уверены, что это подленники? А яиц Фаберже у него не завалялось тама? :)))))(грызёт ногти от зависти)

да если честно, то раскулачили, картины я проверяла в одной художественной галерее у нас в Таллинне, там был один специалист, заверил что картины подлинники, а яичко фаберовское я купила в Риге у одного старого антикварщика, махонькое такое-эмалевое, не шею на цепочке вешается,но всё, больше старья в дом не беру, успокоилась, хотя и люблю его безумо, говорят энергетика в нём плохая, так как люди его не от хорошей жизни продают, к тому же очень много подделок
:))))..............

ну яца фаберже до сих пор несёт и вполне офицально :) А в Риге их можно купить в ДЕБЦ :)

В восхищении от Шаванн , К. Моне, Л.Кнаус, Ренуар..., из современников М. Магомедов. Я не знаток, только созерцатель.

По мне так если картина сочетается с интерьером - это хорошая картина. Если домик, портрет, цветочек нарисованы похоже, то это вообще шедевр. Кто согласен, срочно отзовитесь?

)))))))))))))))))))


Было у меня пару знакомых девушек, пишущих картины. У одной я бы "художество" даже за приплату не повесила, абсолютная халтурщица-пейзажистка. А вот другая писала совершенные натюрморты с цветами , эмоции что передо мной свежие цветы. И еще надо за ней в работе наблюдать и знать что она за человек, это приятное впечатление к ее картинам придает.

А меня вот, честно, ставят в тупик картины а-ля "лофт в НЙ" Вроде как и с интерьером сочетается, но как по мне мазня мазней)) Вернее, как вино за 5, 50 и 500 баксов. Коньюктурщина с лотка видна хорошо, а вот такие цветовые пятна за десятки тысяч, но не сотни- миллионы??

Про интерьер и похожесть я пошутила, но кто то так и выбирает.

Из живописи больше всего люблю Васнецова и Айвазовского, но скульптуру больше уважаю. Обожаю Мефистофеля скульптора Антакольского:)))

Был такой тест, надо было отличить работы кого попало от работ художников, на все вопросы ответила правильно:)
На счет современных художников можно много спорить - кто талант, а кто так себе. Это вопрос пиара.

А без пиара никак не отличить? )))

Только на уровне нравится/не нравится))

Мне вот Малевич ни разу не нравится, а он признанный художник:)))

Ну давайте, автор, проверьте себя.:-)
http://reverent.org/ru/
тест шедевр или пародия

Я себя проверила, набрала 67% :D.............

Неплохо. Я - 100%, но там еще тест с мебелью есть, там хуже - 75%.

с мебелями у меня 83% :D...........

кровать за 65 000 баксов "шикарная":)))

Да уж... я ее никак в шыдевры не отнесла.:-) :mda

страшенная кровать, да ещё вся в сучках, вообще на хорошей качественной мебели из дерева, сучков-быть не должно, я кровать к шедеврам не отнесла, гыгы :D:D:D...................

Ну по ней сразу видно, что это произведение искусства, а не предмет, который кто-то купит за деньги, чтобы в нём спать. :-)

да я в мебельном, аналогичные детские кроватки видела с матрасиком или матрациком, только местной фабрики :)))................

Плагиаторы ))))

тоже 67))) /оправдывается/ у меня щас инет мобильный, тупой, поэтому графику понизила ради скорости...

гы) и я 67% и 58% известный или неизвестный художник

У меня 83% известный/неизвестный. Черчилль в известные попал, оба раза.)))

Черчилль оба раза и один раз Гитлер)

Не, Гитлером меня не обмануть.))) Он холоден, неэмоционален и вторичен.
А у Черчилля теплые работы.

далека я оказалась от искусства))) честно говоря, даже и не знала, что Гитлер картины писал))))

Это я вообще зашла и вышла)) Бо у меня там такиииие квадратики))) практически одни цветовые пятна и есть))

Картины - Ваш результат: 58%

Мебель - Ваш результат: 67%

Знаменитый или неизвестный художник? Ваш результат: 67%

Автор, так это очень неплохой результат. =D>

Ну спасибо! Значит немного шурупаю)))
Расскажу к чему тему завела - я начала ходить на занятия живописью, 2 месяца хожу, занимаюсь с преподавателем худ. вуза. Он говорит, что у меня очень хорошие результаты, что поможет мне сделать выставку. Для меня это вообще нереально, даже эти мысли о выставке, у меня в голове не укладывается, что такое вообще может быть со мной. Я настолько далека от искусства, я - главбух. И мне кажется ,что я вообще ничего не понимаю в искусстве. Те картины, что купили родители - смотрю сейчас на них другими глазами и пытаюсь понять слова того их знакомого про шедевр и фуфло, ну кое-что уже вижу вроде бы

Чтобы пойти на курсы живописи в не юном возрасте нужна определенная смелость, респект. И вы уже дошли до стадии, где "вы знаете, что ничего не знаете", это прогресс. Миллионы людей, глядя на выписанные березки и елки на вернисажах, будут ахать и охать от подобной красоты и считать дураками тех, кто покупает пейзаж за мульоны, когда его можно взять практиццки за копейки.:-)
Если через два месяца занятий ваш педагог настолько вас хвалит, то вполне может быть, что он делает это объективно. Вкус к настоящему искусству можно развить у любого, хотя не всех это сделает художниками, нужны еще и определенные способности. Если у вас они есть, то вам повезло и вы нашли хороший способ самовыражения.:-)

92% :-))
гы! на "художниках-обезьянах"-100%:-)
67% по мЁбли:-7

Оказывается в живописи я разбираюсь значительно лучше, чем в мебели :) 68% против 17%

A я наоборот, впрочем для меня неудивительно, а ожидаемо:)

50 картины. 100 мебля

Ха, 75% :)

у меня вообще такое впечатление, что там все- пародия))) 17% ... эх, не получится из меня искусствоведа..

ой а художник и обезьяна-это нечто! :)))) Первую картину я приняла за шедевр, весёленько так смотрится :))))

у меня 75%

По мне, так там все - пародии :-) Таких шедевров мне никогда не понять, не профессионал я ни разу :-(

А это тест посложнее, для любителей и ценителей, так сказать.:-)
http://aeterna.ru/test.php?link=tests:9451

Вы вообще не знаете живописи)))

+1)))

У меня 5 из 10 - "знаю удовлетворительно". Была о себе лучшего мнения.:-)

+1

2 из 10. возможно, случайное попадание :-)

Меня обругали :)) "Одно не понятно, зачем Вы вообще проходили этот тест" :)

я даже проходить не стала, я таких фамилий с роду не слышала :)))) Позорище, видно Лувр мне впрок не пошёл :))

+1 :-)

Знаменитый или неизвестный художник?
http://reverent.org/ru/quizomatic/answers.php?test=donald_judd_or_cheap_furniture

Ого, как интересно рисовал Черчилль! И Гитлер был неплохой художник...

Ура! Только одна ошибка ;)

Хорошая картина затягивает в себя, заражает своим настроением, хочется ее за пределы рамы воображением дорисовать. И еще изображенное должно быть реальным и осязаемым. Может быть нечто, изображенное с фотографической точностью, казаться неживым, а что-то, нарисованное тремя грубыми мазками - быть НАСТОЯЩИМ. А еще талантливый художник берет обыденнейшую вещь, да хоть стог сена, и выявляет ее суть, так что смотришь и офигеваешь: ну надо же, какой он, оказывается, стог сена, никогда раньше не замечала.
http://www.wm-painting.ru/plugins/p19_image_design/images/1203.jpg
А обычный, средний художник нарисует этот же стог может быть более фотографично, более похоже, а смотришь - ну стог и стог, че такова-то, нашел че рисовать :)

не откоментируете? Ну я чесслово не понимаю... я вот совершенно не стесняюсь того, что в живописи я ничего не понимаю. А мне интересно, что видят и понимаю другие. Я не буду спорить, доказывать и прочее, т.к. я не понимаю. Ну скажите мне, что тут прекрасного? http://www.museum-online.ru/Avant-garde/Kazimir_Severinovich_Malevich/Canvas/3485

На пингвина похоже в лосинах и оно- ПРЕКРАСНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

))) Это, ващета, эскиз к костюму )))

и это? http://www.museum-online.ru/Avant-garde/Kazimir_Severinovich_Malevich/Canvas/3589

Не, это такой картин, предвестник фотошопа.:-)))
Вроде, из Русского музея.

ну ясно что из Русского. все читать умеем :-р

написано же спортсмены, значит госзаказ на форму. говорите не разбираетесь, а картинки такие понаходили, я даже таких не видела.

к какому костюму ? ;))))...........

Сумасшедшего ПИнгвина

к опере Матюшина "Победа над солнцем":-))))

а понятно, а скажите, вам лично нравятся картины Малевича, токчестно :)))............

Нет. Но я к ним отношусь в том контексте, в котором они были созданы.

объясните пжалста

Да пжлста. Начало 20 вв. - время бурления всякий идей и поиска новых форм. Искусство этого периода и наше, и не наше, имело мощный социальный контекст, даже если этот контекст отрицало. Изобразительное искусство дошло и до полного отрицания самого себя, как пример этому возник "Черный квадрат" Малевича, такая вот жирная символическая точка конечности изобразительных форм.
Работы авангардистов, супрематистов и прочих совершенно невозможно рассматривать вне этого контекста.

ну и что? история появления ясна. Но что в этом прекрасного-то?

Они не пытались подать это как "прекрасное".)))

но оно им стало. аопрос - почему

Вопрос хороший. И его можно свести к такому - будут ли эти работы прекрасны вне культурного контекста? Я тут затрудняюсь ответить, некоторые да, некоторые нет. «Черный квадрат» прекрасен только как символ, но на него так и положено реагировать.)) Кстати, из авангардизма и остальных -измов начала 20 в. выросла такая совершенно новая вещь как дизайн, от графического до архитектурного. Эти художники воспевали форму, играли с ней, и в итоге, эти поиски сильнейшим образом изменили пространство вокруг нас.

я не понимаю фразы " положено реагировать". Кем положено?

А кем положено соблюдать правила приличия? )

это разные вещи

Это аналогия. Я вовсе не говорю, что не любить Малевича - неприлично. Надо просто понимать, откуда ноги растут у такого искусства. Кажется чем-то неправильным воспринимать его работы опосредованно, но он и задумал свой квадрат как вызов, не зря вам это так не нравится.)))

dВы не поняли. Мне не не нравится. Мне фиолетово. И я не понимаю шума вокруг квадрата.. Я не понимаю. Как не понимаю и Кандинского http://eva.ru/topic/77/2360644.htm?messageId=58621644 . А вы уверены, что самостоятельно это понимаете, без описаний искусствоведов и прочих?

Нет, я как раз поняла. Квадрат вас нервирует, с этой целью он и был написан. Я же говорю, эти работы насквозь идейны, и этого от них никак не отдерешь.

да не нервирует он меня))

нда?))

мамой клянусь)

Вы мне про Кандинского лучше ответте

А вы почитайте его книгу "О духовном в искусстве"))

тоесть вы тоже не видите?)

то есть ответы на вопросы от автора вас не интересуют?)

от автора? Кандинского? Так я знаю что он изобразил на этой картине. Но узнала не путем глаза-разум, а тупо прочитав. Вот мне интересно, что видите вы

В книге не описания картин собраны, а его взгляды на искусство.
Я много чего вижу, но у меня есть опыт создания композиций, так вот - до Кандинского мне далеко-предалеко.))

ушли от ответа. Понятненько)

А вам и неинтересно особо. Вы хотите, чтобы вам на блюдце, да с каемочкой, а вы так свысока - не вкусно...:-)
Книжечку, стало быть, читать не будете?

вы их продаете чтоль эти книжечки?))) Книжечки о том в чем я не понимаю, я читаю только по рекомендации моих знакомых которым я доверяю. Рекомендованые вами книжечки я читать вряд ли буду, т.к. даже вы, прочитав их не можете ответить на один конкретный вопрос.Даже образно.
Спокойной ночи

ЗЫ: Воду лить я тоже умею):-P

Вы отчего-то считаете, что все вопросы имеют простые ответы, и что все можно объяснить на пальцах. Однако, это может быть не так.

И вам приятных снов. :-P

В левом верхнем углу - двое казаков с саблями. Справа - двое с пиками и один с саблей на фоне синего холма, на котором стоит дом. Радуга - это мост.

Художник говорил, что она основана на впечатлениях от въезда казаков в Москву во время революционных событий 1905-1906 годов. Эта работа относится к полуабстрактным.

Ответ более чем прост.))))

Вас ведь совсем не это интересовало.
Лучше я спрошу - какие у вас эмоции от этой картины?

вы со мной вообще разговор вели?)) Я именно это хотела услышать, а вы мне как про квадрат пытаетесь сказать, что думаю я не то что думаю)

Эмоций от этой картины никаких. Есть эмоции от этой http://daliworld.narod.ru/images/kartin/235.jpg

от этой http://daliworld.narod.ru/images/kartin/370.jpg

этой
http://www.tuluz.ru/images/pics/tuluzlotrec076c.jpg

и даже от этой http://www.agniart.ru/imgoods/2/012386/Picasso_30015.jpg

Но Кандинского я не понимю, не вижу, не чувствую. Т.е. вообще. ну никак.
И мне не стыдно в этом признаться)

Вы хотели знать, вижу ли я там казаков, не читая описания? Нет. Но эта картина подается вместе с описанием, это не ребус.

Мне Кандинский очень нравится, я могла бы его рассматривать очень долго. У него очень энергонасыщенные композиции, глаз не устает.
А Малевича бы на стену не повесила.:-)Но понимаю тех, кто его любит.

Как раз воды нет никакой в том, что вам пишут. Если вы хотите понимать современное искусство (то, что после импрессионистов), то необходимо изучать и историческую эпоху, в которую было создано произведение и философию создателей. Вкупе с теорией композицией и организацией пространства картины.
Вы хотите чтобы вам было понятно и "красиво". Ждете от картины литературы - вот сидит тетка и ей грустно (дальше история про тяжелую жизнь тетки), но это все совершенно не от том. Литературный подход к изобразительному искусству самый распространенный и понятный и совсем неверный.
Ответить вам одним словом "что хотел сказать художник" нормально невозможно. Все равно, что вы пристанете к какому-нибудь математику с требованием вот сейчас на коленке доказать вам теорему Ферма да еще так, чтобы вы сразу поняли.

отлично написали!
и почему всегда-всегда находится тот, кто заново задаёт эти вопросы.. зачем чёрный квадрат и почему он ничего не видит интересного в картине..

Лен, мимо пробегая решила написать :) Я Кандинского ваще-то не понимаю совсем. Но, тут попала намедни в комнату, полностью расписанную, или не знаю как это описать, раскрашенную, размалёванную Кандинским :) И, знаешь, мне пофиг, что он имел ввиду когда рисовал, и как это всё объясняется, но впечатление ошеломляющее :) В общем, я стала его поклонницей, совершенно не понимая, да и ну его нафиК это понимание :)

так я ж не грю, что он куёво рисовал. Просто мой мозг отказываеца воспринимать его творения ваще.

Я ваще как-то не мозгом восприняла, он у меня в отпуске в полной отключке, я животом :) :) :) Ну, где-то на уровне желто-зелёных чакр :) :) :)

блин. ну как ещё объяснить) Меня не трогает. Ни глаз, ни живот. Ничаво)

Может, этто патамушта ты геометрию в школе не любила? :) :) :) Шучу, ну а вообще-то согласна где-то с тобой, что картина должна нравиться на уровне ощущений :)
При всём том, что я понимаю революционность Малевича, что поставив Черный квадрат на выставке в красном углу, где по идее должна была стоять икона, он бросил, канешна,вызов. Но, революционность не является "художественностью".. Я его понимаю, но не воспринимаю.. Глубокое ИМХО, как грицца :)
И это для меня касается всего :) Так же как я терпеть не могу стихи Маяковского и жалею, что он так мало писал прозы.. Она, кмк, удавалась ему гораздо лучше :)

Елена, а вы видели оригиналы? полноразмерные? иллюстрации слабо передают эффект (кроме того, они могут быть не тех цветов и вообще искажены)
хотя, возможно, и оригиналы могут не впечатлить

Все просто - авангардисты и прочие конструктивисты :-) заложили основы современного дизайна, мы давно уже живем в среде, ими созданной и пользуемся вещами, ими впервые когда-то сконструированными. Поэтому подсознательно нам комфортны и понятны первоисточники.:-)

Это как, можете коротенечко а ? :))))...........

я их никуя не понимаю И не тока малевича, кста. Вот Дали не понимала ваще, но гид попался кароший - чё-то объяснила, но чую не всё)

Дали мой любимый художник :)

упс. уже нашла

Мне тоже по вкусу его сюр:)

Бартенева знаишь?

Это Андрей который ? :)))..............

:)))

я не могу этот шедевр откомментить, мне не нра, но мне видется-рыцарь средневековый, или шут из балагана в разных колготках как-то тaк :D:D:D.........

Вот настоящий забияка :) а по художественной ценности, может, и круче :))
http://epi.kgn.ru/afina/Lubnin/24.jpg

ну, так и я смогу, только нужна творческая-гипербола :D:D:D................

ну я и как Малевич могу, ваще, по ходу, ниче не нужно :))
в защиту последнего - мне у него нравится картина про трех бапп. Чем нравится - а фиг знает!

А что за картина, ссылки нет, я не особый поклонник и ценитель Малевича, так что, не все его работы видела :))))..................

ща... нашла, блин, это девушки :)) ну для меня они три бабы в поле, с детства так их и запомнила :)
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=6&text=%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D1%8B&spsite=fake-026-2954632.ru&img_url=www.museum-online.ru%2Finclude%2Ffunc%2Fr_pic.php%3Ftype%3D3%26id%3D3463&rpt=simage

пасип, странная картина, напомнила сюжет с хрущeвской пятиэтажки, чёт такое коммунистическое в ней есть :D.............

ну дык естественно :) я как раз это и вижу. Еще, каюсь, они мне иногда навевают из мультика - "Маркиза, маркиза, маркиза Карабааасааа!" :) но это так, ассоциативное :)
я в них так и видела тех самых тружениц, причем бОльшую роль для меня в этом играет фон, чем сами бабы (сорри, девушки :))

да, таки труженицы, дебёлые такие тётки в светлом будущем, типа таво, а я по ссылке прошлась и обнаружила живопись Малевича, домик с деревцами, мне понравилось, очень свежо и незатейливо :))))............

Хех, ну в абстракционизме я как свинья в апельсинах, а вся эта фигня с Черным Квадратом - главная найопка века, я щетаю :) (пардон за мой французский) Вот знаете, слоны и обезьяны рисуют. Так уверена, что их шедЁвры реально пропиарить и загнать коллекционерам :)
Хотя вот Кандинский нравится. Вот у него - настроение, стиль, да и каким-то непонятным образом его абстрактные каляки-маляки - красивы. А у Малевича - и правда, бухие пингвины :)

http://www.wassilykandinsky.ru/images/works/250.jpg а это? Вот я без описания не поняла что изображено на картине.. я видимо тупая, а все остальные сразу видят..

Ну чисто случайно знаю, что там изображено :) На то и абстракционизм, чтобы было непонятно :) его цель - не точно передать действительность, а вызвать ассоциации и настроение. Вот это-то настроение и нравится мне, например:
http://www.wassilykandinsky.ru/work-211.php
А тревожное настроение картины с казаками - не, не нравится. Но это не значит, что картина плохая. Например, "Герника" Пикассо оставляет ужасное впечатление, но это великая картина.

Rinoa, была вашего мнения о Черном Квадрате, и изменила его, после того, как сама столкнулась с проблематикой СОВРЕМЕННОЙ ( модерн) живописи.

Есть люди и художники думающие и мыслящие абстрактно.Так вот, когда ты художник, мыслящий абстрактно, то рано или поздно сталкиваешься с потребностью выразить это через живопись. Так Малевич, задумался на досуге о беспредметном состоянии. сегодня это можно назвать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, поймал момент и выразил это БЕСПРЕДметное состояние на холсте. Черный квадрат -это само состояние/чувство ( что-то, предмет), белый фон-это символ безпредметности, НИЧЕГО. И доказывай потом всему миру, что не дурак... просто думаешь ПО-ДРУГОМУ!!!
А вот Кандинский для меня вообще не абстракционист,он привязан к формам, пусть безформенным, но формам.

Добавлю новоЕВСКОЕ : как-то так :)

"Хорошая картина" - это субъективная оценка. Чтобы картина показалась хорошей иногда достаточно приподнятого настроения и вообще НАСТРОЯ. Как сказала одна моя знакомая, люди хорошо образованные, много видевшие понимают и воспринимают, чувствуют произведения искусства лучше, поскольку вообще легче воспринимают новое и необычное. В этом что-то есть.

Бабы голые нравятся масляными красками
Художник, художник
Художник молодой,
Нарисуй мне девушку
С раскрашенной пи..й!

а мы пели, с разорванной :oops :D...........

Мамма миа!! Извращенцы:))

+1)))

А кто знает, как называется галерея в Америке(?), куда со всего мира собирают коллекцию неудачных картин(современников). Вот ссылку бы найти, по яндексу не смогла(

Спасибо большое. А как там листать каталоги? я в англ. ни слова(( то что сразу на первой ссылке впечатляет))) и кто после этого на Малевича попробует плохо сказать http://www.pollsb.com/photos_handler/o/81494-mama_babe.jpg

теперь знаю что искать - музей Bad Art )) это на будущее

редактирую. нашла каталог, смотрю.

Не разбираюсь. Только в импрессионистах немного.

так не интересно)

А чё нада? Пройти тест на входе? ))

не. вот сюр и аваргандизм интересует. А Кувшинки и мне, необразованой, нравятся)

Не, ну поглазеть и я люблю. Даже на кубизЬм. :)

и прям понимаешь? Я вот на Пикассо зырила чисто ради любопытства, шо там ТАКОГО)) Но вот ранние его работы карандашом - класс)) но потом.. Мама дорохая)

А что есть те, кто реально понимает, что ОН хотел этим сказать? *делает большие глаза*
Мне кажется, что каждый что-то своё видит у него.

не, каждый видит , конечно своё, но идея-то у художника была. И многие её видят, или угадывают - хз.. вот они искусствоведы. Они понимают. А я нет(

А может они, искусствоведы, делают вид? :ups1 И это у них разводко такое?
Но в принципе можно попоробовать понять идею, если знать, где хорошая трава есть. ;)
Ещё можно пойти поучиться в институт Культуры, но это не так весело, как в первом случае. :)

вот теже мысли. Но народ упорно доказывает, шо ОНО есть. Искусство енто)

Девушки, так удивляетесь!!!! умиляет.
Пикасо -оч. понятен. Он изображает предмет под разным углом зрения, что тут можно не понять? ТИпа глаза в анфас, нос в профиль, торс под 3им углом зрения и т.д.

Вы такой ликбез проводите!!! умиляет.
Я теперь тоже умею перечислять то, что нарисовано на картине, спасибо *кланяеццо*
Теперь давайте перейдём к следующему уроку - глубинный смысл изображаемого. *сложила ручки на парте, внимае тмарьиванне*

Позвольте и мне умилиться вашей вере в наличие глубинного смысла:) в картинах. можете пример привести, в какой картине скрыт и какой глубинный смысл по вашему? ( хочется понять, ЧТО вы под этим подразумеваете)?

ну какой глубинный смысл можно искать например в синих полотнах Ива Кляйна или красных- Родко?

В данном случае не имеет значения, какой смысл в картине вижу лично я.
Я имела в виду, что каждый автор того или иного произведения пытается самовыражаться через свои картины, скульптуры, литературные творения и пр. Наверняка какие-то мысли и идеи есть у него в голове, благодаря которым он изображает именно то, что мы видим, и именно так, как это в итоге получается.
Вот мне бы и хотелось посмотреть на картины Пикассо именно глазами Пикассо и понять, почему он изобразил всё именно так. Ну не верю я в то, что это потому, что "просто так получилось".

ЗЫ: Умиляться позволяю.

Просто моя любимая тема :D Вечно выставят какие-то детские кошмарные картинки Пикассо "третий класс худшколы" перед выставкой работ позднего творчества - вроде как в доказательство того, что "рисовать он тоже умел". И бегают несчастные обыватели через кошмарные залы с "перемалеванными" произведениями Веласкеса & co, в священном ужасе зависая перед охуенно никакими картинками из "худшколы" - "все-таки рисовать он умел, может и правда чего в остальном-то ужасе есть, пойду я лучше отсюда"...

Цитата Пикассо : Я могу рисовать как Рафаэль, но мне понадобится вся жизнь, чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок.

Согласна на все 1000%

а зачем ему рисовать как ребенок?

затем, что ребенок СВОБОДЕН, и любой Художник стремится к этой свободе, к освобождению от УМЕНИЯ.
художник же связан рамками : ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, стиля, времени -все это груз.

ех, если би не ета кодировка, подискутировала би.....

ой не нада)

Вот, слоник рисует красивее некоторых современных художнегов :)
http://www.youtube.com/watch?v=He7Ge7Sogrk

http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html - Тест Художник или обезьяна, если честно, я большой разницы не увидела)))

А у меня 100%, по-моему, видно сразу :)

и у меня 100

и у меня.. Исчо похвалюсь, у меня 100% с известными-неизвестными художнегами и с Пушкин-не Пушкин. Прям офигела :) :) :)

А у меня 67%. Совсем не понятно.

Обезьяны малюют как придется а у человека присутствует композиция как цветная так графическая, повторящиеся элементы и вообще есть какая-то система.
А у обезьяны - полная бессистемность в формах и цветовом решении.

Ваш результат: 100% ))) тоже думаю ,что здесь все понятно

Олей, олей, олей! У меня 100% Где тут в гении записывают?

Я вообще картины не понимаю. В картинной галерее мне скучно.

А где не скучно?

В музее, например (не в каждом, конечно!). В тетре на балете. В кино. Дома с книжкой. В творческих мастерских.
Да мало видов искусств что ли?

А я понимаю, но в музеи картин не люблю ходить. Репродукция то же самое передает.

нееееет
информационно - да, но эмоционально - не всегда.

По-моему так даже совершенно НЕ передает:) И ни одно фото не передает. ИМХО

http://www.muzeinie-golovolomki.ru/
вот где можно тренироваться и любоваться и повышаться)

сайт создан одной еварушницей, за что ей огромное спасибо!

Вот читать многое люблю. Классику музыку многое люблю. Скульптуры. Но нынешние картины??????
Да, видно, что мазок кисти пришелся в нужном месте, но МАЗНЯ же!!!!!
Вот дети так рисуют несмышленыши, только не соблюдают, где там свет, цвет, и т.д.
Здесь советовали ходить с кем-то, кто разбирается по выставкам и развивать вкус. Вкус ЧЕГО?
Я понимаю, когда мамочки умиляются творениям своих детей, это всего лишь их шаги в познании жизни, точно такие же, как когда ребенок ходит, спотыкается падает, ничего такого нет, но это твое дитя и это тебя умиляет.
Но когда взрослые дяди и тети "рисуют" или "пишут" нечто (то что в моем понимании мазня)! И это называется шедевр!
Точно так же я не понимаю многих современных кутюрье, модели в такой фигне выходят на подиум, а этому апплодируют. Вот не понимаю.
То же и с картинами. Васнецов да. Серов, Саврасов, Леонардо да Винчи, Моне Клод, Мане Эдуард, Адольф Бугеро, Рембрандт, Рафаэль, Айвазовский, Жером Жан-Леон, леса Шишкина, наконец. Репин, Тициан - Вот у них шедевры.
Хотя и не все картины у них мне прям по сердцу, нет.
А вот Сальвадор Дали уже нет вообще, Ван Гог тоже, про современных вообще молчу. Экспрессионизм, абстракционизм. В чем гениальность? Что созерцая непонятное, придумывешь себе чего-то и медитируешь? Или даже пусть понятное, но "нарисованное" так "страшно", в чем гениальность?
Черный кваррат Малевича... Вот приплатили бы плюс в интерьер цветом вписывался - не повесила. Ведь нет там красоты картины!
Вот в тестах выше предложенных, первая работа - шедевр. Посмотрев на нее и увидев начирканное на синем фоне, я поняла, что это будет считаться шедевром, но почему? Мне это почему-то больше напоминает палату №6. Более того, в предложенном тесте мой результат 92%, но именно результат, то есть я вижу, что про это скажут шедевр, но не понимаю, почему это называют шедевром. Если я вижу, что с изображения можно вытянуть всякие умозаключения, читай филосовские фантазии, значит шедевр. Но это же фантазии палаты № 6! Без обид только. Это всего лишь мое мнение.
Что делает художник? Он создает и пытается передать нам зрительные образы, что воспринимает он. Так?
Но для чего это тогда делать в таком виде, н-р, то самое, что изображено на первом тесте http://reverent.org/ru/ (тест шедевр или пародия), или взять многие из картин, что здесь предлагали, в которых, говорят, нравится настроение.
Понятно, что у всех разный вкус. Но зачем называть шедеврами что-то или просто говорить, что это написано талантливо про что-то, а если не понииаешь, значить не дорос? Зачем дорастать до того, чтобы "понимать" какие-то ссумасшедшие образы?
А многие, как в той сказке, просто вслед восхищаются, вместо того, чтоб увидеть, что а король-то голый :))).

зы, просьба не обижаться на эпитеты про палату № 6 и про ссумасшедные образе, я просто пытаюсь донести, как воспринимаю я и хочу сказать, ничего подобного, что я не доросла, доросла, а остальное лапшу на уши вешаете :)))))))))))

Вам импрессионисты нравятся?

Улыбнули про "красоту картины" Малевича :) У искусства разные цели бывают. Вот Вы воспринимаете только "чтоб было красиво и понятно". Или чтоб в интерьерчик вписывалось :) А у Малевича была цель вызвать возмущение. Что ему гениально удалось :)
Понятно, что реализм - наиболее доступный стиль и метод живописи, да и искусства в целом. Но кроме него, существует еще множество иных направлений, и не научиться понимать их - значит обеднять себя. Я тоже люблю Шишкина и Айвазовского, да и всех, кого Вы перечислили, но мой любимый художник - Дали. Пересмотрела тысячу его картин, и многие из них - целые миры, которые засасывают и к которым возвращаешься снова и снова, и каждая малейшая деталь в них наполнена смыслом, да по каждой картине можно диссертацию написать (и пишут, что характерно). Если это не шедевры, то что тогда шедевры? "Подходи, не скупись, покупай живопись" из соседней темы? :) И таких как я, кого "вставляет", миллионы. Так что король очень даже одетый :)
Ну а насчет манеры письма а-ля "детская мазня", то такие "мазильщики" зачастую могут с фотографической точностью отобразить что угодно. Дали говорил, что сначала научись писать как старые мастера, а потом уж самовыражайся. Только если художника оценивать по этому критерию, чтоб было "похоже", тогда самый гениальный художник - это фотоаппарат :)
А вообще, отца моего напомнило, он про оперу так говорит: "Что за кошмар, воют и вопят, как это можно слушать, все, кто в консерватории ходят, просто притворяются, что им по кайфу, ну не может такое нравиться".
PS. Малевича не лю :)

уж не муж ли мой на форум прокрался)))

А это потому, что очень многие не дают себе труда развивать с детства вкус во многих сферах искусства. Как так? - скажете вы, разве изобразительно искусство не должно говорить само за себя? И если что-то мне кажется некрасивым, разве это не объективная оценка?
А вот и нет, доложу я вам. Искусство развивается, его задачи куда шире, чем простое копирование реального мира, с этим справится любой фотоаппарат. Современное искусство предложило зрителю роль не только наблюдателя, но и интеллектуального ценителя. Не хотите дать себе труд вникнуть, не хватает навыка и образования — проходите мимо, для всех есть жанры по душе. Большинство современников, кстати, очень хорошо реагируют на импрессионизм, хотя обычный человек века 18-го, однозначно назвал бы эти шедевры мазней. И это шаг вперед.
Здесь можно провести аналогии с музыкой, с которой человеку приходится иметь дело намного больше, чем с изобразительным искусством, поскольку она более доступна и окружает человека с рождения. С трудом представляю, что сказал бы о рок-н-ролле эстет 19 века.)))
Искусство в любых сферах никому не обязано быть простым и понятным. Есть высокая мода, есть прет-а-порте. Но высокая мода, даже если в ней ничего не понимаешь, задает новый тон, генерирует абсолютно новые идеи, которые через пару лет видоизменяются и становятся признанными модными тенденциями.

Современное искусство просто не знает о чем говорить. Все высокое, мудрое, доброе, вечное уже давно сказано и сказано так, что лучше нельзя. Какой силы должен быть художник, чтобы развиваться дальше с того уровня, до которого мировое мскусство уже доросло, это просто страшно представить.

Вот, поэтому развиваются всякие боковые ветки от искусства. Попутно убеждая себя и доверчивых граждан, что это новый тон, новые идеи, модные тенденции и т.п. Да, наверное так и есть... вопрос в том, кому они будут нужны лет через 200-300...

Гы...если СЕГОДНЯ это кому нибудь нужно, уже неплохо, я считаю:)

не согласная я! мир всё время меняется и ждёт обновления от искусства, просто мы живём в переходную эпоху)

Фантазии это фантазии. При чем тут палата Nr 6? Разве любая фантазия болезнь? Ведь нет... И не любая фантазия предметна. Откликом на работу художника может быть и не философские размышлизмы и не воображение чего либо, а изменение настроения, например. Ведь разные люди по-разному реагируют на разные цвета, на сочетания цветов, а так же на разные формы, фактуры и т.д. Иногда картина завораживает не своим сюжетом (если таковой имеется), а цветовым решением и/или фактурой, например. Взгляните вблизи на работы того же Врубеля:) Художник так же не всегда желает донести до зрителя какую то определенную идею. Иногда картина это импровизация :)

вот такие картины радуют мой глаз http://www.christie.com.cn/LotFinder/ZoomImage.aspx?image=/LotFinderImages/D50595/D5059502

я бы к вашей эту добавила:
http://vash.ucoz.ru/load/khudozhniki/pikasso_1912_1916_zhivopis_grafika_skulptura/7-1-0-124

и
http://agregor.narod.ru/mypictures_ahmatova_b.html

подходит?)

Аааах, аж дух захватило от первой!!!

В первой что-то есть, простор для фантазии, а картины типа вторых пишет каждый второй-третий художник.
Моя одноклассница пишет много подобных картин - для знакомых, очень даже ничего.

Гамно какое-то, и та и эта. Эх, некультурный я человек.

наверное как раз тот случай, когда надо оригинал видеть.
Портрет Ахматовой в Русском музее первый раз увидела лет в 12, понятия не имела, кто эта дама, но нервность так меня потрясла...
это было больше 30 лет назад, до сих пор потрясает портрет...

Вообще не понимаю портрет Ахматовой. Как будто третьеклассник рисовал. А чем надо восторгаться (спрашиваю серьезно, как полный чайник)?

посмотрите пока Эшера
http://mkesher.chat.ru/picterosn.htm
а я подумаю,как сформулировать)

Эти я страстно люблю. Меня вот именно корявенькие картинки а-ля пятилетний вундеркинд - будущий художник смущают. Нужно в цвет всматриваться? Или там какой-то гениальный сюжет? Или весь смак в том, что можно было нормально нарисовать, а художник вот так все криво-косо видит?

так именно эти линии и есть сама суть картины на мой взгляд. Глядя на даму, сразу понимаешь, насколько она напряжена и трагична. Синее платье, насколько я помню - отсыл к декадентству, а желтый платок и фон - парафраз ее бессмертности.
А гладкая картинка натолкнула бы на какие мысли?

по поводу корявенькой картинки - есть Танец матисса
http://www.staratel.com/pictures/matisse/pic55.htm
не знаю насколько экран передает ощущение движения, но они реально двигаются, а правильные фигуры были бы статичны и скуШны)

Мне кажется, дать мне травы поядренее, и я такое тоже нарисую. танцующие ручки-ножки-голова. Где там искусство?
А про даму, могу такую же нарисовать с красным платком, это что-то другое будет значить? Парафраз еще чего-то?
Я правильно понимаю, надо какие-то мелочи смотреть, детали?

а что по вашему искусство и какие его цели?
если получение эстетического удовольствия, то да, вам могут быть неинтересны разные -измы)

мне больше нравиться считать, что искусство должно вызывать катарсис (пардон, что-то меня на пафос тянет:), значит картина должна вызывать эмоции, а работа со своими эмоциями тоже труд или нет?
то, что вы можете нарисовать то же, это плагиат будет, а не новое слово в искусстве:)

про детали, вы книжку как читаете? так и в картине все должно иметь смысл (у хорошего художника:) и история
замысла иногда дает совсем иное видение. Вон Боярыня Морозова, к примеру, без исторической справки тоже ерундой покажется

Хммм. Искусство, я так щитаю, это совершенствование какой-нить хреноты в определенном стиле или направлении. Чтоб взглянул, и сразу стало понятно, во, мастер реализма накорябал, нарисовал у елки все иголки, и ежик на ежика похож, а не слона в ломке.
А по-вашему получается, чем примитивнее, тем лучше. Давайте, дети, угадаем с трех раз, что же художник пытался изобразить в этих пятнах. А может быть он ничего и не пытался? Наверное, он просто отобразил свое настроение?
У меня почему-то почти вся живопИсь недоумение вызывает.

Музыка вот совсем абстрактное искусство, она ни на ежика, ни на слона не похожа, ее даже пощупать нельзя.
Вас это не нервирует?:-)

С музыкой как-то нет проблем. А вот с театром и балетом такая же пакость, как и с живописью - все кажется фальшивым.

а не с ремеслом путаете?
эээ, я про примитивизм не говорила... вроде)
так и настроение изобразить тоже определенное мастерство требуется. Кстати, историю Черного квадрата знаете?
Ну может живопись - вообще не ваше, кто-то мир с цветами и оттенками соотносит, кто-то с нотами-звуками, кто-то через движение

Не спец я, могу и путать. Я имела в виду не примитивизм как стиль, а именно что все что далеко от фотографической точности, мне непонятно. Про Черный квадрат - изучила Википедию, мне кажется, это вообще какое-то массовое помешательство.

а вот эта как: http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1/59/474/59474073_1271620938_42852.jpg

а я цирк не люблю, тоже не могу понять в чем прелесть...
с музыкой 50/50, театр с мастерами - нравится

А вот в этой что-то есть, да. Эксплуатация человека человеком.
Цирк воспринимаю совсем чуть-чуть лучше чем театр. Не было б там клоунов и других дурашлёпов - может быть, даже удовольствие могла получить. В отдельных номерах, где народ без страховки под куполом летает.

убили всю романтику на корню)

А я там не вижу романтики. Все жОстко. ))

а про черный квадрат - у меня было ощущение засасывающей бездны.

А у меня был вопрос: дядя, ты дурак?(С)

я про его сына не знала, но 15-год как-то меня настроил на тревожность определенную...

ООО, юное дарование притопал (это я про сына, он полностью на вашей стороне:) комментирует, не дает сосредоточиться:)

по поводу реализма, знаете, может быть вы им насладитесь и захочется найти в картинах что-то другое, тогда придете вы к импрессионистам, авангардистам и т.д.

Да там один пиар вокруг евонных квадратов, которые он клепал как на станке.
Хотя я все равно подозреваю, что вы что-то такое видите в жовопИсях, чего я не вижу. Может, у кого-то слуха нет, а кто-то вроде меня не поймет, что там художник пытался выжать из себя.
По мне, так такие художники - они наподобие Герасима, "Му-му, му-му". Ты не пятна рисуй и не куриное гамно, а прям так и рисуй дерево там или как иван грозный убивает своего сына, чтоб сразу было понятно, что где.
(а сын ваш молодец, наш человек :) )

+1 чистый развод публики, да ещё он обширным тиражом выпустил свои квадраты :))))

а посмотрите внимательно на ивана грозного на широкие мазки, манеру Репина - следующий шаг импрессионизм)

Ну там хоть сюжет простой и понятный для альтернативно одаренного человека. А в пятнах, разводах и душевных муках художника разбираться - это надо телепатом быть.

А стоит ли художник того, чтобы в его душевных муках кто-то разбирался? Душевные муки - вещь весьма распространенная, в большинстве случаев никому не интересная...

А если бы вам не сказали, что на это шедевр вы вообще, обратили бы на него внимание? Особенно, если бы он висел в виде кривой кафельной плитки в подземном переходе?

Я без стеба, я серьезно спрашиваю.

девы, но я же не вчера квадрат заценила)

ну нельзя картину из контекста выдирать, как-то так...

Не, квадрат этот на любителя. На ту же категорию товарищей, которые под кашпировского млели, когда он магическими пассами колдовал с ТВ.

неее, не млела)

Ну а что вам видится в квадрате? Поющие демоны из ада?

ну че, по-новой начинать? или я с другим анонимом беседую?

С другим, ага.

по-моему, "Чёрный квадрат" просто вызов, эпатаж...вот, мол, таково моё видение мира и пошли все нах

Я думаю, это просто глумление над культурно озабоченными людьми.

ну да, вызов, глумление. Эпатаж одним словом)))

ну какое глумление, 15 год был на дворе, сын умер у него... мало что ли?

кто знает биографию художника - поймёт, а простой обыватель решит, что над ним издеваются