Кто как понимает эту фразу?

Не стало. Он стал выдавать ей наличными в 2 раза меньше чем раньше, а оставшуюся часть кладет на счет, т.е. общая сумма выдаваемого осталась прежней.
Сформулировано вполне адекватно, откуда разногласия непонятно.

Смущает фраза о том, что БЖ истерит о том, что денег не видит. Вот отсюда и разногласия :-)

Истерит потому что счет на ребенка и просто так с него снять деньги она не может видимо.

Теоретически, сумма осталась прежней, но практически сократилась вдвое, т.к., БЖ доступа ко второй половине суммы не имеет, т.е., потратить может только половину из прежнего содержания. Я считаю, что денег стало меньше.

Да, это понятно, но меня интересовала уменьшилась ли сумма вообще. Вижу, что осталась прежней :-)

Получать или отдавать? Получать - да меньше. И не потому что БЖ денег лишили... Ребенку на будущее это, конечно, здорово, только вот что-то мне подсказывает что он не подождет десяток лет что бы поужинать, одеться, сходить на развивалки и тыпы... Плюс проценты по вкладам меньше процента инфляции. Так что и после 18 ребенок получит меньше чем мог бы получить сейчас. А отдавать (т.е. статья расходов из новой семьи) - осталась прежней.

Интересовало отдавать, с получением все понятно. Но я уже тоже поняла, что ключевое слово НАЛ :-)

В принципе - нет. Но инфляКцыя сожрет - будет по итогу меньше, да

Я, как мать переживала бы еще о том, что банк может лопнуть! Бац! - и нет денег... а ребенка много лет урезали и показывали свет в конце туннеля :-(

Вот-вот, ради какого-то мнимого будущего.
В нашей стране такое не прокатит

Угу

Что значит "на будущее"? Вот пусть в этом будущем и поможет. А ребенок уже сейчас хочет есть, одеваться, иметь игрушки и ходить на развивалки

не стало, ключевое слово НАЛОМ

Вот сейчас еще раз перечитала и вижу, что ошибалась... Нет, ева таки МОСК! :-)))
Спасибо всем, кто помог разобраться! :-)

Смотря о какой сумме речь. Если эта половина не покрывает расходов на ребенка, и он теперь вынужден не посещать какие-то кружки или на одежду не хватает, то денег стало меньше.

На самом деле фраза написаа не совсем ясно. Вполне можно понять так, что сумму он уменьшил вдвое и оставшуюся (после уменьшения) половину стал класть в банк.

А вы зачем полезли разбираться и считать чужие деньги, перетащив вопрос анонимного автора сюда из Брака? вам-то что?

Я не полезла считать чужие деньги. Это ответ на ваш первый вопрос, а во-вторых, это форум и каждый обсуждает то, что хочет.

Я хочу обсудить эту фразу, есть возражения?

У меня возражений нет, мне непонятно, вас что так задело в этом вопросе? Или вам недодают денег? Тогда понятно, что для вас это животрепещуще. Странен такой интерес к чужой жизни.

:-) Еще раз объясняю. Я поняла эту фразу так, другие эдак.... Вынесла её на суд других форумчан, чтобы понять, кто в лыжах. Доходчиво?

Мне всё доходчиво, только не поняла, на суд-то зачем выносить, если вы не поняли?.. Ну не поняли, да забили на это. Ну, ваше дело, конечно.

Дорогой Талисман... вы верно понимаете значение слова "форум"?

На суд не я вынесла, это не моя история, а Автор топика. Если она сделал тему достоянием общественности, то каждый, кто хочет может высказать свое мнение, а также сделать темой своего топика. Какие проблемы, не понимаю.
Или это ваша тема?

Почему сразу моя, я замужем в первый раз, муж мой тоже, разводиться не планирую :) Только та автор анонимно написала, а вы подхватили и продолжили обмусоливать ЕЁ тему, как будто именно для вас она болезненна. Вы что ли сами БЖ, которой кажется, что ей недодают?

Мимо. Я счастливо замужем :-)))

Но я, как мать ребенка, выросшего без помощи био-отца, вполне понимаю эту самую БЖ. А также меня напрягают хитрые ходы с банком, потому, что знаю чем это закончится не на словах :-)

Я сразу поняла так, что муж разделил алименты напополам - одну половину выплачивает, как и раньше налом, а вторую половину кладет в банк на счет ребенка. Автор потом объяснила, что именно это и имела ввиду. Видимо, написано, действительно не слишком понятно, но я почему-то с первого раза прочитала именно так, что у ребенка денег меньше не стало, а в распоряжении БЖ сумма уменьшилась вдвое.

У ребенка денег нет вообще никаких. Пока. Получит их после 18-тилетия, т.к. сумма заморожена на счету.

У ребенка пока есть половина от той суммы налом, которую БМ отдавал раньше. Спорить о справедливости и правильности такого поступка можно долго - мы подробностей ситуации не знаем. Вполне возможно, что муж рассуждал, что то, что он дает налом сейчас, как раз является половиной нынешних потребностей ребенка на еду, развивалки, одежду и пр. (мама тоже (как ни страно)) должна участвовать в содержании ребенка) А родителям неплохо бы позаботиться и об образовании ребенка. Считая, что БЖ алименты тратит не только на ребенка, но и на себя любимую, он решил часть суммы направить на ребенкино будщее. Чем это плохо? Или Вы считаете, что решать как и куда распределить полагающиеся ребенку алименты имеет право только БЖ, а папа ребенка, выплачивающий алименты, такого права не имеет?

Нет, я считаю, что этот вопрос нужно решать обоюдно, а не в одностороннем порядке. Как и поступил муж, решив, что денег СЛИШКОМ много.

вижу что денег стало меньше, т.к. у ребенка есть текущие потребности, которые нельзя отодвинуть на будущее. Кроме того инфляция положительно не влияет на вклад. Еще все от суммы помощи зависит, если она была 5тр и теперь стала 2.5 кэшом, то вообще смешно.

С одной стороны денег меньше не стало, т. к. половина налом, половина на карту.
С другой стороны, денег срезали вполовину, поэтому тратится только половина первоначальной суммы, а вторая половина идет на карту.
А когда предполагается тратить деньги с карты?

Я думаю, не раньше, чем после 18-тилетия ребенка. Счет на его имя.

Как писали выше, инфляция все сожрет, лучше не в деньгах, наверное, держать. Мне так каЦЦа!

Если мать не всю сумму алиментов тратила на ребенка, то сумма даже увеличилась :))

кроме того возникает риск, что по достижении 18лететия ребенок потратит деньги не на учебу, а на более мега важное для него компьютер, мобильник, поездка к морю

Денег стало меньше :)

Пресловутая "половина на счет" - это ерунда. Тогда уж лучше пусть БМ купит квартиру ребенку (и сейчас пока ее сдает и берет деньги себе) - все полезнее будет. Инфляция же.

Ребенок живет сейчас, оплачивать музыку, спорт, прочие увлечения, развивать личность надо СЕЙЧАС. В 18 лет уже поздно будет :-7

Так в 18 лет у него тоже будут потребности, которые нужно оплачивать, и они будут гораздо дороже, чем сейчас))) Или в 18 лет ребенок спообен самостоятельно себе на жизнь зарабатывать? ))

Совершенно верно :-7

Поэтому теоретиццки папа и мама должны помогать ребенку жить-поживать и ПОСЛЕ 18 лет. Но это не причина уполовинить вспомоществование сейчас под предлогом "накопить на будущее".

А если Вас послушать, то что, лучше сейчас ничего не давать, что ли, и все "копить на будущее" под предлогом того, что в 18 лет финансовые потребности увеличаццо? :scared2

Если ребенок обучается в ВУЗе, то алименты платятся и дальше.

в 18 лет человек не всегда может рационально соизмерять свои потребности, это как обезьяна с гранатой. И до достижения 18летия требуется не малых вложений. Плюс реально возикающая девальвации вклада, а так же зависимость от стабильности в нашей стране которой нет. Кроме того идущая реформа образования, потребует вложений до наступления совершеннолетия. Данная ситуация распределения средств между бывшими супругами, это взрослые игры, которые негативно влияют на довольствие ребенка.

я так понимаю сумма наликом и предназначена для спорта ,развивалок и тд,та что в банке-на отсроченные нужды-институт,свадьбу,ну или автомобиль:-),просто БЖ вычеркнули из списка,на ее личные хотелки денег нет(это позиция мужа бывшего),а она хочет как раньше....Жаль конечно что в наших меридианах и параллелях бывших жен после развода в расчет не берут,и жизненный статус понижается автоматически..

Хочет папашка подарить отпрыску машинку на совершеннолетие - пусть дарит, но не за счет урезанных алиментов.

так это алименты????я думала добровольные пожертвования....если алименты,то это возможно и незаконно даже..

? так не алименты же урезали, а ДОП суммы НАЛОМ

Скажу по секрету, что мужья всегда почему-то считают, что детям никаких спортов и искусства (более того, что есть в школе) - НЕ НАДО, а уж особенно это считают БЫВШИЕ МУЖЬЯ.

И я отвечала на вопрос "стало ли денег меньше" - стало. Или Вы считаете, что это "то же самое" ? :scared2

да,то же самое.ну я собственно не понаслышке знаю про чудесатые творения бывших мужьёф,все мои подруги были посланы в плане финансовой помощи очень далеко и навсегда,и кстати не помню почему,то ли оттого что годы были 90-е,но на алименты они не подавали...

Если отталкиваться просто от самой фразы, то ничего не изменилось в количественном исчислении.А если отталкиваться от ситуаций житейских, то у отца тоже свобода выбора, отдавать налом, либо класть на счет, либо подарками, вещами, путевками, много короче чем

Не уверена, что можно полностью класть деньги на счет, т.к. у ребенка есть текущие потребности, кроме светлого и богатого будущего.
Но согласна в том, что можно одевать и покупать еду для ребенка самостоятельно, главное делать это регулярно, а не от случая к случаю.

Так я и говорю-отталкиваясь от житейских ситуаций, а они же разные у всех))) Кто-то просит вещами, кто-то едой, кто-то деньгами, кто-то зажуливает, а кто-то тратит и потом не попрекает этими тратами и не считается, кто дал больше)

В банк на чье имя? Он открыл счет на имя ребенка? Тогда до 18 лет ребенка без разрешения опеки ни копейки не снять (узнавала сама). Или на свое имя? Тогда ясно, почему БЖ истерит.
Я хотела ребенку открыть такой счет, но мне в банке наглядно и доступно объяснили и показали, что при нынешнем законодательстве, это очень проблематично. А денежки-то обесцениваются... Еще неизвестно, что там будет с ними к 18 лет ребеночка....

Нет, Автор этого сообщения написала, что на имя ребенка. Я не знаю тонкостей, можно или нет, поэтому верим на слово. Что все так и есть :-)

А вы думаете, муж автора того топа совсем тупой и если ребёенку что-то понадобится, то он не снимет деньги со счёта? :)) то есть терпи, сынок, до 18? :) вам самой-то не смешно? :)

Я не желаю обсуждать смешно это или не смешно потому, что вопрос был заключен в другом. У вас есть ответ по сабжу?

Да, у меня есть ответ по сабжу. Ничего не поменялось, денег никого не лишили, просто установили контроль, часть переводя на карту в банк. Никто ничего не потерял, кроме БЖ, очевидно, потому что возмущается больше чем она только вы :)))) Вы что ль БЖа та самая? :)))

:-))) Нет, я конечно БЖ в какой-то мере, но нет, это не я.

А автор того топа раскололась о какой сумме-то идет речь? )) А то, может, у него алименты 100 тыс. рэ в мес, и он 50 налом дает, а 50 на счет кладет? ;) А мы тут копья ломаем)))

Нет, не это важно. Меня интересовала сама фраза. Вернее её корректное построение.

фраза кривая))

угу. Если фразу можно истолковать превратно, значит она кривая :-)

Ну, это Вам не важно, а народ уже дае в этом топе не фразу обсуждает, а кто г@@внее - БЖ, НЖ или БМ)))

Ну так это любимая тема нашего форума :-))) И заметьте, войны бы не было, если бы НЖ не хвалила своего мужа в этом поступке. Многих зацепило то, что НЖ вмешивается в те вопросы, к которым не должна подходить на пушечный выстрел.

Надо было фразу без БЖ, НЖ и БМ)) Просто фразу про отца и ребенка) Одну часть отдает, другую кладет на счет)Тогда и не встало бы вопроса кто должен подходить на пушечный выстрел, кто не должен и почему)

Да, верно решение. так и следовало было описать ситуацию. Думаю, что мнения были бы другими. Уверена просто.

Но тогда было бы не интересно и топик был бы не пятничный. Вы же Академик - все понимаете ;)

ТАки флуда же академик та))

И как обычно... пятница у нас начинается в четверг ;-)

Артподготовка ;)

:-)

Да, сумма уменьшилась, особенно с учетом инфляции. Когда реб. через 18 лет получит его Х рублей, покупательная способность будет Х/УУУ.
Опять же еда и одежда ребенку нужны всегда, а не по достижению 18-летия.

Безусловно, сумма уменьшилась. Накопления сожрет инфляция. Если хочешь обеспечить будущее ребенка, купи ему недвижимость. А наличные отдавай сейчас.