Помогите решить задачу для 8-го класса!

машина 8, автобус 2.

Вы что? Автобус и машина до встречи двигались абсолютно одинаковое время, т.к. выехали одновременно.

До встречи они ехали одно и то же время, тютя :-)

А расстояние между пунктов указано?

нет там больше никаких данных!!!((( в том то все и дело!(((
Но ка кто это должно решаться!(

Щя муж у сына уроки проверит, думаю, решит.

не хватает данных! нужна скорость, расстояние, объем двигателя, марка бензина...

и национальность водителя :-)

кстати да тоже не маловажно!

так, обозначаем:
a = расстояние между А и В
b = расстояние, которое проехала после встречи машина (соответственно, автобус проехал a-b)
vm = скорость машины
va = скорость автобуса

имеем:
1) b/vm = 2 ч (время машины после встречи)
2) (a-b)/va = 8 ч (время автобуса после встречи)
3) (a-b)/vm = b/va (время до встречи того и другого, собственно, что и надо найти, обозначим t)

решаем:
из уравнений 1) и 2) подставляем vm и va в 3), получаем уравнение, содержащее только a и b, откуда выводим, что a = 3b;
подставляем vm из 1) в левую часть 3), получаем t = 2(a-b)/b = 2(3b-b)/b = 4 ч

проверяем:
4vm + 2vm должно быть равно 4va + 8va, т.е. 4*(b/2) + 2*(b/2) = 3b = 4*((a-b)/8 + 8*((a-b)/8)

вроде, верно...
ответ: 4 часа

Имеем скорость машины v1 и скорость автобуса v2.
Время до встречи - t.
Машина прошла расстояние v1*t, автобус v2*t.
Соответственно, осталось им пройти расстояния v2*t, и v1*t.
Составляем формулы на оставшуюся часть пути.
Автобус: v2*8=v1*t
Машина: v1*2=v2*t
4v2/v1=v1/v2
4v2^2=v1^2
v1=2*v2
Получается, что скорость машины в 2 раза больше, а t=4 часа ( подставим 2*v2 вместо v1 в любую из 2 формул)

Вроде как этот способ уже озвучили ниже (Swaan предложил). Только у него решение попроще получилось :-)

А почему это задача для 8-го класса?

Ну я не знаю... я ее взяла с сайта для поступления в физ мат лицей в 9 класс.
http://www.mephi.ru/entrant/pretraining/fiz8.pdf
http://www.mephi.ru/entrant/pretraining/liceums.php#варианты

блин, ну типичнейшее же уравнение с сдвумя неизвестными!

4 часа.

решение, плиз, напишите!

Пусть пусть весь путь 1, тогда время затраченное на путь автобусом х+8 часов, машиной х+2 часа, где х - время, затраченное ими до встречи.

Тогда скорость машины 1/(х+2), автобуса 1/(х+8)

За 2 оставшихся часа машина прошла 1/(х+2)*2
За 8 часов автобус проехал 1/(х+8)*8
Если сложить эти дроби, получим расстояние от А до Б, а мы решили, что оно будет равно 1

Получится уравнение, дальше сами решите.

Спасибочки!!!!!!

логично, но в задаче нет условия, что х - время, затраченное ими до встречи у них одинаково.

Если они выехали ОДНОВРЕМЕННО, тогда по другому, и не получится.

Мы с вами можем выйти из дома одновременно - но пока пересечемся - затратими не обязательно одинаковое время.

Не, ну скажите, что Вы прикалываетесь! :-)
Вы правда не понимаете разницу между расстоянием и временем? :-)
Тогда вопрос на засыпку:
Вы с подругой вышли из дома одновременно в 10 часов. В 12 часов Вы случайно встретились в магазине. Спрашивается: сколько времени прошло у Вас и у подруги от момента выхода из дома до встречи в магазине? :-)
Еще раз уточняю, только для Вас: при этом, никого не волнует, кто сколько за это время намотал кругов по городу, речь идет только о времени, проведенном в пути до встречи.

Не, Марин, есть такие люди:) Я помню, очень давно мы с дочкой объясняли похожую вещь моей племяшке. Мы с дочкой и словами объясняли, и из разных углов кухни шли навстречу друг другу, и время засекали.... Развлекались, смеялись, но девица так и не поняла, что до встречи мы шли одинаковое кол-во секунд:) Но сейчас у нее два солидных медицинских ВО. Но понять это она так и не смогла:)

Наташ, мне легче поверить в версию о теории вероятности, которую ниже Swaan выдвинул :-)

Боюсь, что дама намекает на то, что ее скорость может быть близка к скорости света (мы ж не знаем ее энергичности) и в таких условиях надо пользоваться не классической механикой Ньютона, а теорией относительности Эйнштейна. В этом случае она права, потому что у движущихся с большой скоростью объектов течение времени замедляется. :)
И "на пальцах" задачу уже не решить.

Гыыыы :-)

я Вами восхитилась, честно)

Спасибо. Надеюсь, что никого своими шутками не обидел. :)

Ну, может, кто-то и обиделся, но многим Вы "сделали день", мне - так точно!

есть!

Мозги включите, если они выехали одновременно (а это сказано в задаче), то до встречи они ехали одно и то же время.

а я то включила. нет условия, что у них одинаковая скорость, значит они могли проехать разное расстояние.

Это математика :-) учиться нужно было лучше

Так они разное и проехали. с разной скоростью, но за одинаковое время.

этого нет в условии. понятно , что такое решение , но условие задачи приходится додумывать.

Не тупите.

Если бы у них была одинаковая скорость, то встретились бы они ровно посередине и ехали бы до пункта назначения одинаковое время :-) Ну вы и тютя :-)

вы не поняли, я не про скорость как таковую, а про то, что почему все решили, что они ехали до встречи равное количество часов (х) - это не корректно, тогда при решение этой задачи надо вводить х1 и х2

А они не могли ехать до ВСТРЕЧИ разное время если выехали ОДНОВРЕМЕННО. Это логический вывод из условий задачи, который сразу и надо сделать.

вы стебетесь, признайтесь :-)

ну, если так все капсом выделяют что они ВЫЕХАЛИ одновременно, то к чему мучения: вы даете ответ без решения - одинаковое количество времени они двигались до встречи ))))

Я лично так и хотела ответить, потом увлеклась решением задачи (правда не решила).

)) вот и я хотела донести, что это не мат.задача , а скорее логическая - приходится додумывать условия

Математика неотделима от логики, и хватит уже тупить :-)

))) когда вы одновременно вышли с подругой из дома и пошли навстречу друг другу, то до встречи с ней вы, возможно, пройдете разное расстояние, но затратите одинаковое время ))))

подумайте. )

Гы,как это нет? Выехали одновременно!

Четыре часа они ехали до встречи.

Решение:
Скорость автомобиля V1, автобуса V2, время до встречи t.
Тогда до встречи автобус проехал расстояние V1*t, это же расстояние потом автомобиль проехал за два часа, т.е. оно же равно V2*2, т.е V1*t=2*V2, отсюда V1/V2=2/t
Аналогично получаем, что V2*t=8*V1 и V1/V2=t/8

Далее 2/t=t/8
Ну и t=4

5 баллов

Наверно скорость автомобиля V2, а автобуса V1

Вы правы, моя неточность. Но на ответе это не скажется, ответ от названий и абсолютных значений не зависит.

Конечно, но некоторых :) может сбить с толку.

http://egetrener.ru/view_rolik.php?id=220
Вот тут решена немножко с другими данными :)

Потрясающее решение!!!

И такое замечательное образование хочет разрушить Фурсенко!

Девы, давайте еще одну решим!
Плотность первого тела равна p(1), второго - p(2), масса второго тела в n раз больше массы первого. нафти среднюю плотнотсь комбинированного тела, составленного из первого и второго тела.
У меня получается. что:
p(1) = m(1)/ v(1), p(2) = nm(1)/v(2); p(1) + p(2)/2= (m(1)/v(1)+nm(1)/v(2)) / 2....
а дальше что?(((

Ответ: ((n+1)p(1)*p(2)/(p(2)+(n+1)*p(1))

Решение:
масса первого m1, второго n*m1, комбинированного (n+1)*m1
Объем первого m1/p(1), второго (n+1)*m1/p(2), комбинированного - их сумма, т.е. m1*(p(2)+(n+1)*p(1))
/(p(1)*p(2))
Делим массу комбинированного на объем комбинированного - получаем ср.плотность комбинированного тела. Все оч.просто.

Что-то туплю.. почему n+1

Дошло! спасибо!!!

Математика ум в порядок приводит, а бух.учет - запутывает. :)

Есть классная задача, которую легко решит в уме любой шестиклассник, но на которой часто сыплются первокурсники, только-только изучившие теорию рядов и научившиеся суммировать бесконечные сходящиеся ряды.
Примерная формулировка:
Из п.А в п.Б, расстояние между которыми 100км, выехал грузовой поезд со скоростью 20км/ч. Навстречу ему из п.Б вылетела муха со скоростью 100км/ч.
Муха долетает до поезда, разворачивается в месте встречи и летит назад в п.Б, долетает до п.Б, разворачивается, снова летит навстречу поезду...
и все повторяется вновь и вновь...
Вопрос: какой путь пролетит муха?

У меня получилось 500 км.

Правильно... :) Вы ж не первокурсница, наверное.

хуже... я 38 -летняя тетка с гуманитарным образованием, не работающая по специальности и за годы. прошедшие после института, растерявшая остатки мозга.(((
но видимо, хоть одна извилина еще работает..))) мелочь, а приятно!)

Нормально, не комплексуйте. У меня тоже только одна извилина осталась. Кепка ей не дает исчезнуть окончательно. :)

да, у меня тоже 500 получилось, округленно.
муха "целовала" поезд де то раз 25, там в конце уже сантиметры. романтика! муха суперскоростная!

Какие сантиметры? Вы что каждый полет ее высчитывали?

Ну вот, нашелся-таки человек, который ряд суммировал, причем прямо "в лоб". :)
Аплодисменты упорным!!!

так оно мучает, если не выходит! знаете такое понятие есть "оргазм бухгальтера" - когда циферки подбились ))))

"Горе от ума". Знакомо? :-)

Вы всё считали???? Какие сантиметры????

Муха просто была в полете столько же часов, сколько и поезд. И все это время летала со скоростью в 5 раз больше, чем скорость поезда. Значит и пролетела в 5 раз большее расстояние.

1. Во сколько раз скорость мухи больше скорости поезда?
100 км/ч : 20 км/час = 5 (раз)

2. Какое расстояние пролетит муха за то же самое время?
100 км х 5 раз = 500 км.

Че т Вы тоже намудрили маленько :) Поезд проехал расстояние за 5 часов, муха за 5 часов пролетела 500 км

Не, я не мудрила:) Я только разжевать хотела:)

Просто задача решается несколькими способами, только и всего.

Да, но при этом один способ намного легче другого:-)

этот вариант я тоже рассмотрела, но поезд то тоже движется и сокращает расстояние для мухи каждый раз (как ни придурковато это тут звучит) ))))

я просто ради любопытства в Excel забила и пролучилось такое вот число.

т.е. в моем варианте решения муха не халтурила, а летала четко до поезда и обратно на станцию ))))
ну или в свой "пункт Б" )))

Какая разница, каким образом муха круги наматывала, если она летала по времени столько же, сколько ехал поезд, а он ехал 5 часов, а скорость мухи 100 км/ч? :-)

а это уже отклонение от условий задачи

Нет, не отклонение, там же не сказано, что она останавливалась, а сказано, что она вылетала одновременно с поездом и летала до тех пор, пока поезд не доехал до назначения. А туда-сюда - это чтоб специально запутать :-) И все 3-классники эту задачу решают, как скорость умноженное на время есть расстояние :-)

текст задачи выше, я на него ориентировалась. может третьеклассники потому и не напрягаются что в их варианте задачи тупо "туда сюда" написано.
*возмущаицо*

Не, у них так и было написано, как выше :-)

Я вас удивлю, но настоящая красивая математика именно такая - не нужно тупить и решать "в лоб", а нужно найти красивое просто решение.
Вы привели самое, извините, тупое решение этой задачи, причем решил ее вам Excel. И еще упираетесь в своей глупости :)

настоящая математика основывается на доказуемости утверждений и на множестве вариантов решения одной задачи.
не последнее значение имеет в математике точность - вы своим комментарием сами нарываетесь...
поэзия вроде "зефирное решение" - это уже из разряда "экстра", для тех кто и доказать утверждение сможет.

зефирное решение не выдежит критики, если посмотреть на условия задачи (условно говоря - закон в обществе, правила игры, условия договора, как вам угодно...). даже если результат одинаков - решение халявное.

Excel программа, с ПОМОЩьЮ которой в частности удобно производить вычисления, если вам это неизвестно. сам Excel ничего не делает.

читайте выше - ту версию я тоже рассмотрела, но отсекла по вышеперечиленным причинам. фул стоп.

Не соглашусь. Математика - очень красивая наука, и простые решения всегда предпочтительнее сложных.
У вас получилось округленное решение, что само по себе неприемлемо, когда есть точное решение.

а круглые числа в математике - это по любому иллюзия. это вам любой первокурсник на математическом факе докажет.
единица не единица а 0,99999999999999999 и т.п.

вопрос в том готов ли каждый действительно аргументировать и защищать свое решение. это ж математика, а не японская поэзия!
я сама предпочитаю элегантные решения где это возможно.
салопное решение озвученное выше на мой взгляд не элегантно, а (повторяюсь) - халявно.

Халявно говорите. Под умную косите? :) А в экселе не халявно элементарные задачи решать?

с анусами не переписываюсь

В данном случае точный ответ является круглой цифрой.
Решение не халявно - оно полностью отвечает условиям задачи. В математики нет задачи максимально усложнить решение, есть задача - упростить.

неужели вы думаете что мне интересно с вами вести дискуссию?
выше - реторический вопрос.
правильный и неокругленный ответ: нет

Вы имеете отношение к музыке? Как вам понравится, если в нотах вам напишут "взять примерно малую терцию где-то в районе до-диез"?
Тока не надо про темперирование щаз, ладно?

красивый ответ, я умолкаю *разводя руки*

Полный бред.
В математике есть разные типы чисел, есть натуральные, есть действительные, есть комплексные и др.
Единица - это единица, 0.(9) тоже м.б. в пределе единица.
Вы - дура полнейшая, и у вас даже не получается косить под умную, выглядит невероятно смешно :))

а кто это тут собственно из под ковра высунулся??
что так страшно свое мнение высказать под ником? бздливая особа!
я вижу анонимное выступление некой косилки под всеевское мерило умов и постов, не способной не толко на адекватное оформление своих мыслей и зрдавую аргументацию, но еще и тупо переходящей на личные оскорбления не весть с какой радости. потому и анонимно что ссучилась.

Да! Это классика! Этой задаче очень много лет:) А всего-то надо понять, что муха находится в воздухе (летает со скоростью 100 км/ч) все то время, которое едет поезд. А он едет 5 часов. И совсем неважно, будет ли муха летать до поезда и обратно, будет ли она летать кругами вокруг поезда...:) Главное, чтобы летала! И набирала свои летные часы:)

шоб потом на заслуженную пенсию, и летать не надо, а можно тупо по полям ходить и денежку на самовар искать ))))

На счет шестиклассника Вы тоже погорячились. Наш в 3 классе ее влегкую решал :-)
Кстати, мы тут как-то в "Разном" решали задачку про цветочки:
Было 28 клубней разных цветов: нарциссов, тюльпанов и гладиолусов. Девочка высадила на одну грядку половину всех нарциссов и тюльпанов, что составило 8 клубней, а на другую грядку половину всех тюльпанов и гладиолусов, что составило 9 клубней.
Сколько клубней каждого вида было?

Так вот, я ее, конечно, решила. Но моему ребенку на ее решение потребовалось гоооорааааздо меньше времени, чем мне, а именно: от силы минуты 1,5-2, ровно столько, чтоб просто без остановки записать 3 действия.
С одной стороны - позор мне, конечно, а с другой - значит хорошо моего ребенка в школе математике учат :-)

Очень давно в школе учился, поэтому не всегда могу адекватно оценить уровень развития школьника в каждом классе.
Ваша задачка хороша про цветы хороша тем, что зашоренный стандартными подходами человек (как я, например) стремится систему уравнений простенькую выписать и решить. А все там гораздо проще, если включить логику, которая почему-то включается не сразу :). Действий там, вроде бы, 6 получается: два умножения, два вычитания, суммирование и снова вычитание.
Вы молодец, тренируйте сына, прорешайте старинный задачник Перельмана на досуге, и быть парню на мехмате МГУ без экзаменов.

Сын сейчас в 5 классе. Задачу он решил в 3 действия.
Задача эта вообще для 3-го класса, а потому изначально должна решаться не уравнением.
Я тоже очень давно в школе училась, но сейчас у меня курс повторения, учусь вместе с сыном по новой :-) Кстати, узнаю много нового. Даже математику вон полюбила, хотя в школе ее терпеть не могла.

Просто удвоение 8 и 9 тоже за два действия посчитал.
А про уравнения - это шоры излишних более поздних умений, которые иногда мешают, заслоняя понятную, но немного прикрытую словами, суть.

А тест японский все знают? :-)
http://vad.spb.ru/cool/flash/Japanese-IQ-Test/

Перевез... Кто б меня в Японию на работу взял бы теперь :)

шото я не пойму. вот как теперь уснуть *жалобно*

в детстве был подобный тест, только "действующие лица" были волк, коза и капуста)

Переехали. ) Волк, коза и капуста в извращеннай японской интерпретации )))

А у меня не получается :-( Помогите, а?

Попробуйте поактивнее использовать в процессе переправы полицейского. Имейте в виду, что преступники в Японии, будучи оставлены одни, - не убегают.

все равно никак. могу доказать;)

з.ы. нет, ошиблась все-таки, получилось

правда, дольше 5 минут

В личку дать решение?

Я застреваю на этапе, когда 3 детей уже переправлены :-(

Должны быть переправлены отец и сыновья (или мать и дочери).Дальше просто.

Моя любимая задачка (для младших классов):-).

Представим, что на экватор зеиного шара натянули железный обруч.

Вопрос. Если вставить в обруч 1 дополнительный погонный метр железа, то сможет ли обычная кошка пролезть между обруче и поверхностью Земли?

Естественно, предполагается, что удлиненный обруч приподнялся над поверхностью Земли равномерно.

Конечно влезет. Если верить формуле S=2*3.14*R, то увеличение S на метр должно привести к увеличению R на 1/6.28 м, что примерно равно 15см.
Для обычного кота хватит, камышовый уже застрянет, наверное.

влезет ) почти 16 см хорошее расстояние для кошки? )
А вообще, после этой задачи, мне всегда было интересно, в какую минимальную дырку может пролезть кот. )
Вот у нас кот большой и откормленный, и в форточку, открытую на 20 см, еле помещается )))

Моя кошка легко под 10 см пролезет, а моему коту 15-ти с трудом хватит.:-)

Это, наверное, зависит еще и от того, несколько самому коту нужно лезть в ту дырочку :-) Т.е. чем сильнее мотивация, тем в меньшую дырку кот сможет пролезть.

5 класс, олимпиада МГУ, красивая задача.
Встречаются два бывших одноклассника, присаживаются на скамейку.
-Привет!
-Привет!
-Как дела?
-Хорошо. Растут два сына-дошкольника.
-Сколько им лет?
-Произведение их возрастов равно числу голубей около нашей скамейки.
-Этих данных мне недостаточно.
-Старший похож на мать.
-Тогда я знаю, сколько им лет.

Сколько? Наверное, не стоит сразу писать ответ :)
А то другим будет неинтересно))
Пишите время, за которое вы эту задачу решите.

Решал эту задачку пару лет назад. Только тогда вроде б утверждалось, что это для 9-го класса олимпиада была.

Наверное, чем старше, тем сложнее думать)) Для пятого класса как раз то что надо :)

Чей-то я туплю...а количество голубей не указано? если их, к примеру 10, то возраст детей 2 и 5, если их 8. то детям 2 и 4... и т.д. Причем тут мать и все такое?(( где я туплю?(( в чем подвох?

Это не математическая, это логическая задача.

Кошмар то какой.. неужели ребенок 5 класса может за 10 минут , максимус отведенное на решение задачи перебрать в голове варианты " близнецы, двойняшки, квадраты чисел и т.д".?(((
Что-то на мой взгляд, мудреная слишком задачка..

кол-во голубей это квадрат какого-то числа от 1 до 6ти, но дети разных возрастов поэтому решить довольно просто, поняв этот момент

почему "кол-во голубей это квадрат какого-то числа от 1 до 6ти"?И при чем похожесть на мать?

потому что замечание что именно Старший похож, и после этого второй одноклассник сразу догадался сколько кому лет, то есть дети разновозрастные, а не близнецы, но произведение их возраста дает число, которое можно получить возведя в квадрат другое число <6. Этому требованию отвечают только два числа от 1 до6

Не поняла, "произведение их возраста дает число, которое можно получить возведя в квадрат другое число <6" Квадрат откуда взялся?

Он начал перебирать все варианты.
И понял, что этих вариантов до фига. :)

А если серьезно, то в отличии от нас, он видел, сколько голубей пасется рядом со скамейкой.

И, раз ему помогло знание о том, что один из детей старше, то значит, изначально, глядя на количество голубей, он мог предположить и то, что дети были ровесниками - т.е. их возраст был одинаковым.
А значит, голубей было столько, что их количество образовывало квадрат какого-либо числа от 1 до 6.


Тогда он решил на удачу задать еще какой-нибудь наводящий вопрос. Спросил, и оказалось, что один из сыновей - старший, т.е. они разновозрастные.

т.е., когда ему сказали, что дети разного возраста, он обрадовался и выбрал правильный вариант ответа. )

Спасибо :)

Логически взялся, знание что дети не двойняшки было решающим
дети дошкольники, значит им от 1го до 6, рядом с собеседниками не один голубь, тогда бы дальнейший разговор не имел смысла - дети двойняшки и им по году, если этот вариант отметается, далее следует вариант, что дети близнецы от 2х до 6ти, и тогда кол-во голубей это квадрат какого-то числа 2,3,4,5,6 ведь именно количество голубей натолкнуло на мысль, что они могут быть близнецами! то есть возраст детей мы можем узнать только из произведения, когда оба множителя друг другу или равны или нет, но все равно даст квадрат какого-то числа, но множители не равны, поэтому из всех возможных произведений, правильно только одно!

Все, дошло. С логикой у меня хуже, чем с математикой :) Без подсказки бы не решила

а голубей тогда сколько ?
а ваш ответ 1 и 4 года или 2 и 3?
мне надо еще раз повторить, поясните решение, пожалуйста!

откуда возведение в квадрат берется?

ДЕВОЧКИ! напишите подробный развернутый ответ про близнецов, голубей и производные и корни, пожалуйста!!!
мне очень надо, а я туплю сильно (хоть и прочитала всю ветку по задаче), но мне надо написать
ответ, т.к. долго уже его хочу написать своему папе, он долго не может понять АК надо решить эту задачу.
спсб.

Если я все правильно поняла, то так:
1. Дети дошкольники, значит им может быть 1,2,3,4,5,6 лет.
2. Если задавший вопрос собеседник глядя на голубей предположил, что дети близнецы, то голубей было 1,4,9,16, 25 или 36.
3. Выяснилось, что дети не близнецы, значит подходит только 1 и 4.

Я тоже так поняла

все правильно

пункты 2 и 3 тогда противоречят друг другу.
дети не близнецы по двум причинам: один больше похож на мать (близнцы похожи друг на друга), плюс один старше (если толко не на 5 минут)

Вы опять ступили по-страшному :))) Дизиготные близнецы могут быть похожи друг на друга ровно настолько, насколько похожи родные брат и сестра ;)
И это помимо того, что утверждение про похожесть на мать последовало после того, как было ясно, что число голубей - квадрат некого числа.
По-моему, вам лучше в этой теме дальше не выступать, чтобы не опозориться окончательно. Хотя вам и щас лучше перерегиться под другим ником, таких дур тут долго не держат - выносят ;))))

да застрелитесь вы уже! тоже мне мастэр оф зе юниверс! форум тем и отличается что тут под анусами доводится общаться с бесноватыми бабенками, не способными даже открыто аргументировать без перехода на оскорбления и "щас лично тут забаню нахер!"

Нет, не противоречат. Дети - не близнецы. Но версия с близнецами была и ее отбросили.

они не противоречат. Они последовательны.

Оба они видели определенное количество голубей. И это количество было такое, что нельзя было сделать выбор сразу (например, 5=1*5), т.е. это произведение должно получаться как минимум двумя способами (6=1*6=2*3), причем второй способ - это когда дети имеют одинаковый возраст и соответственно этот вариант был отсеян после второго наводящего вопроса (о том, что среди двух братьев есть старший и, следовательно, у них должен быть РАЗНЫЙ возраст).
Проверяем все квадраты:
1*1=1 - не подходит, так как всего один вариант,
2*2=4 подходит, так как есть вариант 4=1*4
3*3=9 не подходит, так как 9=1*9 и 9лет уже школьный возраст,
4*4=16 не подходит, так как 16=2*8=1*16 во-первых три варианта, во-вторых школьные возраста,
так же не подходят 5*5 и 6*6.

Получилось, что детям 1 и 4 года. Эта логика не срабатывает, если двухлетки были не близнецами, а одному было, допустим 2года и 2 дня, а второму 2года и 360дней. В таком случае у детей олинаковый ЦЕЛЫЙ возраст в годах, но среди них есть старший. Может ли такое быть в жизни - не знаю, гипотетически вроде бы может.

спасибо!
НО тогда сколько голубей там было?
про гипотетически 2г и 2 мес и 2 года и 11 мес понятно, но скорей всего речь идет же о разном ПОЛНОМ возрасте, тогда получается ТОЛЬКО 1 и 4?
а как записать правильно?
голубей, получается, было 4?
ох (((((((((

Да. Вы правильно разобрались.

спасибо!
я почитала Ваши посты (спасибо за приятные ответы, особо понравилось про теорию Эйнштейна:) )и теперь хотелось бы у Вас узнать, есть ли в Вашем арсенале такие или подобные задачки?
это для папы моего, он любит очень такое решать, я вот не специализируюсь на такого рода деятельности, даже не знаю, где в Интернете искать, а он просил меня поискать ему задачек. Он пенсионер и не работает (инженером всю жизнь трудился на заводе), сидит тихонечко себе на кухне и отгадывает, коротает время, а я вот прислала бы ему весточку, да и пусть себе разгадывает:)
спасибо!

Старинные учебники посмотрите, того же Перельмана, он мне как-то в школе еще попадал в руки в зачитанном-зачитанном виде.
Специально задачки-загадки не собирал.

Вот сайт современного учителя физики http://elkin52.narod.ru/
Подробно не дазил, но первые впечатления самые положительные.

Спасибо, почитаю.
Книги Перельмана я не найду, увы.

Попробуйте скачать отсюда http://www.log-in.ru/books/26478/
Сам для пробы скачал одну книжку (занимательная физика) - качается быстро и бесплатно.

Одному два года, другому три.

Решение? :)

ну, эта задачка чисто на логику, элементарная:) с переправой лучше

Решение должно удовлетворять следующим критериям:
1. Обоим детям не более 7 лет.
2. Произведение их возрастов должно раскладываться на 2 множителя всего 2 способами. Один из них - квадрат.

Объясняю почему:
когда отец детей сказал, что произведение равно числу голубей - собеседник счел это условие недостаточным ( т.е разложить на множители это число можно более, чем 1 способом).
Когда отец детей употребил слово "старший" ( т.е. дети не одного возраста)- его собеседник определился с ответом. Т.е. отбросив случай близнецов мы получаем 1 ответ. Сам ответ по просьбе автора ветки писать не буду.

судя по тому что не указано какая разница в возрасте между детьми есть след. варианты:
3,6,12,20,30; далее 3,8,15,24; далее 4,10,18, потом 5, 12 и наконец 6.

можно предположить что число голубей однозначное, т.к. диалог короткий и так быстро сосчитать например 15 голубей не так то просто.

далее предполагаю что число голубей должно быть четное, т.к. так проще помножить. не стали бы они считать например 2,5 года?

остается 4,6,8.

мой вариант 4 х 2 =8.
:-)

вариантов больше, если мужик загадывающий загадки может быстро-пребыстро считать голубей.
загвоздка одна - в каком возрасте ребенка можно считать дошкольником? обычно это непосредственно перед школой, т.е. 5,6 лет...

в этом случае, если только загадывающий насчитал 30 голубей, самый реалистичный вариант 5 и 6 лет.
воть

Мда, и с математикой проблемы, и с логикой. Очень интересно показывать ваши решения детям, наглядный пример как не надо решать задачи

это что за анонимус тут свое неавторитетное мненьице высказал?? свое решение покажи(те)!!
если бы ник написал - попросила бы обосновать, а так - что маятся с серой массой. идите в зад

"диалог был короткий" - это не математический аргумент. Способность сосчитать 15 голубей у людей бывает разная.
Вариант ответа всего 1, как бы быстро мужик, считающий голубей, не умел их считать.
Дошкольник - это 7 и менее лет. Есть допустить, что дошкольник может быть 8 лет - то возможны 2 варианта решения.
Слово "старший" отсекает все варианты решения, кроме одного.

длительность диалога позволяет делать логические выводы - задача-то на логику! было же сказано!

в итоге вы не озвучили ваше решение с ответом

Логика - тоже точная наука. У нас нет оснований исключить, что человек, сидящий на лавочке - престидижитатор:-)
Ответ - 4 и 1.
Ключевым моментом является слово "старший". Оно подразумевает, что дети не одного возраста. Когда это услышал собеседник - то он сразу нашел решение. Это могло произойти только если количество голубей являлось квадратом - т.е. 1,4,9,16,25,36, 49.
Число голубей должно, кроме квадрата, раскладываться на 2 множителя и другим способом, так, чтобы оба множителя не превышали 7. Из перечисленных чисел такое только одно - это 4.

произведение = умножение, при чем тут квадрат? тем более что давно ясно что дети не близнецы??

Квадрат - это умножение числа само на себя.
Важно не столько то, что дети не близнецы, сколько ход мыслей собеседника. До того, как он узнал, что дети не близнецы, у него не было достаточных данных для ответа. ПОсле того, как он узнал, что дети - не близнецы, у него такие данные появились.

Артемис, милая, не спорьте - я думала, дама тролль - ан нет, просто банальная непроходимая дура :)))

эй, аноним, две точки и скобка - где же решение ваше, особо одаренная вы наша анонимша тут?
тоже мне сыскалась знаток и оценщик интеллекта!
один пиз@еж и 0 понимания предмета дискуссии.

До вас не дошел до сих пор ответ? :)) Поздравляю вас ступимши :)
1 и 4, это очевидно. Вам объяснить решение? Попробуйте прочитать сначала решение выше. Раз несколько.
Вдруг дойдет ;))

это одна и та же тролльша тут под анонимом пишет видимо?
вы прежде чем без оснований выпендриваться предъявите свое решение и обоснуйте, а иначе нечего и роток разевать!

Вам выше решение привели, совершенно верное :) Вы его понять не в состоянии?
Я вам добрый совет даю, честное слово - прекратите тут с решениями выступать, пока не поздно - вас же вынесут навсегда, замучаетесь отмываться ;))))

если это одна и та же бздливая особа пишет - закройтесь уже! идите наложите себе на ваш воспаленный кипящий от возмущения мозг отшлаковывающую маску.

Ясно, вы так и не поняли :) Иначе бы так не нервничали :)))

Мышление у товарисча очень специфическое. Меня аж любопытство разобрало:-)

Я просто еще боюсь, что это не тролль, а не вполне здоровый человек, к сожалению - честно :(( Я сначала думала, что это банальный тролль, но тут что-то совсем дело плохо... Давно тут такого не было.

в вашем посте логики 0, прсто нет. да, в школе вы выучили что квадрат это произведение одинаковах чисел. отлично!
квадрат предполагает тот факт что дети близнецы.
ну еще раз я это точно объяснять не буду, уж извините.

когда отпала версия "близнецы", кол-во вариантов увеличилось, а не уменьшилось.

Ох, что за непроходимые дуры бывают :)))) Вы кем хоть работаете-то?

я тут на самом деле вижу много бздливых непроходимых дур, и вас к их числу отношу, как вам будет угодно
желаете нормально общаться - пишите под ником

С непроходимыми идиотками, а к тому же еще и хамками (sic! - кошмарнейшее сочетание) - общаться нормально невозможно :)

озвучили мое мнение по своему поводу! мне правда было бы что добавить, но обойдетесь и презрением

Одно сообщение назад, однако, вы собирались со мной нормально общаться ;)) У вас действительно огромнейшие проблемы с логикой (или в целом с интеллектом, скорее).
Или же просто весна, "хаотическое мышление" как один из симптомов ;)

вы только что наглядно документировали собственный непроходимый тупизм и вот уж точно - отсутствие логики.
я вам лично общаться не предлагала - нет никакого интереса.
мерзенько то что вы под серым ником тут и там суетесь, видимо боязно что запомнят!

>>желаете нормально общаться - пишите под ником
Кто писал? ;)
Логики - ноль ;)

вы просто тупая.
цитата - предложение безличное!

Вы его писали сама или нет? С другими пользователями Евы я с любым ником общаюсь нормально.
Опять у вас логики ноль ;)

вы агрессивная, грубая тетка

Зато у меня ученая степень, а вы все позоритесь ;))) У меня прекрасное преимущество ;)))

хм... у вас большие проблемы и с математикой, и с логикой.
Когда отпала версия "близнецы", количество вариантов увеличилось только у вас. А у товарища, сидящего на скамейке оно уменьшилось. Иначе он бы не смог дать ответ.
Различие между вами и ним заключается в том, что вы не знаете количества голубей, а он его знает.
Это количество голубей предполагает 2 решения: с близнецами и с детьми разных возрастов. Когда он узнал, что дети не близнецы, одно решение отпало и осталось единственное.

у меня нет проблем ни математикой, ни с логикой, ни с аргументацией. вам уж точно не судить об этом!

помимо этого и применимо к решению, я рассматривала варианты разницы в вотрасте у детей от 1 до 6 лет, что соответсвенно дает большее кол-во вариантов чем квадрирование озвученное выше.

мне эта дискуссия собственно уже надоела. я для себя задачу решила, решение предложила и оправдываться ни перед кем не намереваюсь.

Решение математической задачи сводится к уменьшению количества варианто ответа, а не к их увеличению.

А вам не надо было рассматривать больше вариантов, чем дает "квадрирование" (кстати, в математике такого слова нет :) ), поскольку из условия задачи ясно, что произведение возрастов - квадрат какого-либо числа от 1 до 6 (раз ответ первого собеседника навел на решение задачи второго). Опять не поняли? :)

мда, давно с таким не сталкивалась. вы вообще способны агументы слушать, а не глас своей уж не знаю чего??

внятного решения с вашей стороны я не видела.

а прежде чем "выступать" тут со "знанием предмета" и вокабуляра, уж потрудитесь хотя бы поисковиком пользоваться. судя по тому что вы тут висите, компьютером все таки научились пользоваться!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квадрирование_квадрата

И причем тут квадрирование квадрата? :)) Объясните, пожалуйста, уж ;)

Какие могут быть аргументы при решении задачи? :) Оно либо верное, либо неверное ;)
Вы объяснение-то поняли? - Напишите, плиз :)

слушайте, у вас что только оперативная память на 2 минуты и все? вы же тут, опять же анонимно, утверждали что нет такого термина в математике?
блин, надоело с тупизной тут корректничать!

Дык вы термин "квадрирование" применили в совершенно конкретном математическом смысле (как вы себе думали). Такого термина не существует в отношении возведения в квадрат. Не знали? :)

квадрировать; quadrate, quadrieren - возводить в квадрат

Нет такого понятия в русском языке в отношении возведения в квадрат, хоть как изгаляйтесь теперь :)))

И где написано, что это означает возводить в квадрат?

по крайней мере в переводе. и я этот термин тоже знаю не с русского. перевод существует - термин существует. или опять именно вам это кажется алогичным??
этот топ постепенно превращается в фарс с балаганом, хотя даже интересно )))

"Квадрирование" по-русски не означает возведение в квадрат. Термин существует, но он совсем не про то. Все просто и ясно. Это тоже предмет для спора? :)

А вы знаете, как переводится с русского на английский и обратно "оголенный провод проходил по крыше вагона"?

ну-ка ну-ка, ваш вариант в студию!
или просто оскорбление очень уж на языке свербит?

Голый кондуктор бежал по крыше поезда:-)

Вы хотите сослаться на мультитран как на справочник по математике? :))) Тем более, где там определение? :)) Копайте дальше (хотя бесполезно, возведение в квадрат ни в одном справочнике/учебнике/etc. вы не найдете как "квадрирование") :)))

не дождетесь! ))))

А, ну так да, не вопрос. Слив засчитан :)))

Вы внятного решения не "не видели", а просто не увидели.
Квадрирование квадрата - интересная штука, но к данной задаче она не имеет отношения.

как уже упомянуто выше, ссылка как пример доказывает существование самого термина "квадрирование", в чем по глупости усомнился очень активный аноним.

Безусловно, в таком смысле - не существует! Да, к сожалению, _вам_ надо было разжевать, в каком ИМЕННО смысле не существует.

Увы, вы не правы :)

Решение:

1. раз нам указывают, что дети друг на друга не похожи, то они не близнецы, то есть они разного возраста.

2. число голубей равно квадрату числа меньше 7 (возраст первоклашки) - поэтому потребовалось уточнение, что дети разного возраста.

3. квадраты: 4, 9, 16, 25, 36. Раскладываем на множители, оказывается, что произведением двух не равных друг другу чисел меньше 7 является только 4.

4. Таким образом, ответ 1 и 4 года.

Так что поддерживаю решивших выше ораторов :)

осталось чтобы автор задачи озвучил решение.

Это излишне. Решение соответствует всем условиям задачи и является единственным, значит, оно верное. Подтверждение автора абсолютно не нужно.

вы оракул чтоль??

Я кандидат физико-математических наук :)

:) 4 и 1, и это верно, к сожалению...

Не указывают на непохожесть, а прямым текстом говорят - СТАРШИЙ сын.)

Самое примечательное, что при разных трактовках условие было понято правильно всеми решившими :)

Нууу, не стоит обременять математическую или логическую задачу психологической надстройкой, жанр должен оставаться чистым.))

слабая сторона этого решения это невесть откуда берущаяся версия, что если детей двое, то они изначально близнецы. близнецы вообще не такое уж и частое явление.
я версию "близнецы" не рассматривала опираясь на текст задачи.
конечно если 4 правильно и в условии задачи мужики видели 4 голубей, то изначальное решение 2 х 2 = 4 и наводит мужика на мысль о близнецах, но для рашающего саму задачу это чистой воды спекуляция.

Они не изначально близнецы, а потому, что второй задался вопросом не близнецы ли они. Раз он задал такой вопрос, значит, число голубей позволяло это предположить. Ясно?

нет, ну фига себе! я ж это только что написала, а гнусный анус мне же это на мое же обьяснение пытается продать! хотя до Паниковского вам все равно далеко.

Нигде вы такое не написали, вы написали обратное, поскольку принципиально не понимаете решение.
Просто есть два варианта решения, ни одно из них не приоритетное, пока не появляется дополнительная информация. Ясно?

слушайте, с вашим рвением лучше уже семье побольше времени уделяйте.

А можно я как-нибудь без вас разберусь, пока вы долго и упорно будете разбираться в решении простой в общем-то задачи? ;))

Нет, не так. Сидят мужики и видят 4 голубей. Один из них говорит, что дети - дошкольники и произведение их возрастов равно числу голубей.
Второй мужик посчитал: раз голубей 4, то детям может быть 1 и 4 года или 2 и 2 года. Поэтому точного ответа он дать не смог.
Когда первый мужик сказал про старшего, он понял, что возраст детей разные и отбросил версию 2 и 2. У него остался только 1 ответ - 1 и 4.
Теперь понятно?

Теперь берем ваш ответ - 8.
Если голубей 8, то детям может быть 1 и 8 лет либо 2 и 4. Вариант 1 и 8 отпадает, т.к. оба дошкольники. Остается только 1 вариант - 2 и 4 года. Но в этом случае второй огласит ответ сразу и ему не нужно будет уточнение про старшего ребенка. Поэтому ваш ответ не подходит.

Предположение о близнецах - основная часть условия, без этого нельзя сделать предположения о числе голубей.

Предположение о числе голубей можно сделать, там ограниченное число вариантов количества голубей, удовлетворяющие двум условиям (дошкольники и более одного варианта набора возрастов), а именно:
4=1*4=2*2
6=1*6=2*3
12=3*4=6*2
Но только в первом случае дополнительное условие "есть старший сын" позволяет отбросить один из вариантов и выбрать единственное решение.

А пункт два про квадрат из чего следует?

Потому что у спрашивающего, который в отличие от нас знает количество голубей, возник вопрос о близнецах.

А, да... Там же умножение, а не сложение, спс. А я чего-то про сумму возрастов прочла.

Мне кажется, что в этой задаче красив тот факт, что мы не видим, сколько голубей пасётся у скамейки, а герои задачи видят.

Кстати, я бы не стала спорить с логикой Philarmonie.
Жизненная правда в ней есть:
-и близнецы - явление редкое,
-и голубей считать тяжело. Они ж ещё и разбегаются к тому же...
-и чётное число симпатичней нечётного.

Может, и правда, у задачи два ответа? :)

1) да неважно, редкое или нет - важно, что возможное! в любом случае это надо учитывать при отсечении неверного ответа
2) для задачи никакого значения не имеет, тяжело или легко считать голубей. Это математика :)
3) ЧЕМ??? четное число симпатичнее нечетного? :))
И напоследок: у Philarmonie отсутствует логика напрочь :))

Мне жаль, что обсуждение такой классной задачи переросло местами в обсуждение его конкретной участницы :(
У Philarmonie нетривиальное, нестандартное мышление. Я уверена, что и человек она неординарный.
А математика всего лишь математика :) Её абстрактные законы кто-то может и не принимать))

К сожалению, для математики такое мышление непригодно совсем :( Боюсь, что там вообще проблемы другого характера, не имею права углубляться, просто вы как-то немного идеализированно восприняли ее посты.
Не обижайте математику, у нее вовсе не "абстрактные законы", а очень красивые. И, безусловно, их можно не принимать, но тогда о каких математических решениях можно говорить?
(На всякий случай - я по счастливой случайности математик по первому образованию и психолог по второму.)

Я самый что ни на есть математик и ценю её красоту))
Обидеть её я ну никак не могу.
Ну а Philarmonie на математику и не претендует совсем... и правильно делает.

Ок :))
Да, совершенно правильно делает!

Побольше бы таких правильных!

Человек имеет право не разбираться в математике. Но он тогда и не должен позиционировать себя, как разбирающийся в ней, да еще получше других :-)

если уж вам так неймется, рассматривайте меня как явление, и радуйтесь что в загнивающей тусовке есть такое чудо ))))

судя по всему ваше первое образование было неуспешной первой попыткой и вы решили охладить мозг изучением психологии ))))
комбинация и последовательность, да еще вкупе с трусостью и неспособностью вести дискуссию о многом в вашем (тяжелом) случае говорят.
предполагаю что с таким набором дипломов вы работаете где-нить в билетной кассе на курсы вождения четырехколесных велосипедов.

Девушка, вам уже не один и не два человека аргументированно доказали что вы облажались, чего вы еще продолжаете позориться? :)

о, а это еще кто? или аноним наконец выказался?
облажались вы, только что в вашей же неуместной реплике. идите "поучайте" себе подобных

Кроме "аноним", других аргументов нет? :))

для вас уже более чем достаточно, прихлебательница вы местная)))

Ваша весна явно опережает календарную :D

спасибо вам Лёшка)

я вчера уже оформила заказик на книжки Перельмана старшего. занимательно.
были когда-то дома по физике, но где их теперь искать...
купила веселые задачи. буду развлекаться

спасибо, я видела эту ссылочку, но у меня книгодержательный рефлекс - люблю когда оригинал, с переплетом, воть ))

Никогда не думала, что завтрак может быть таким веселым :-)
Люди, спасибо вам, вы сделали мое утро :-)