Клуб Атеистов

Разумеется, есть. На какие темы общаться будем?

Предлагаю варианты:
1. Бога нет и не было.
2. Бог был, но умер.
3. Бог не у дел, поскольку Ему все надоело.
4. Бог улетел в другую галактику и сейчас там.
5. Масленица - это круто.
6. На Таймыре олени погибают от недостатка ягеля.

Вы - какие атеисты? Какому атеистическому течению принадлежите?

Гы.

— Разве ты не веришь в сферу добрых услуг?
— Почему? Верю. Как в Бога: никто же не думает, что он есть на самом деле, но все верят!

Весело у вас тут)))

А вот и замечательный фильм для нас, атеистов. Посмотрите обязательно. Длинно, но ... познавательно!

http://video.google.com/videoplay?docid=-3324857640528154870#docid=2766785924269923823

Вы всерьёз считаете подобное творение познавательным? (выпучивший глаза смайлик)

Так, навскидку.

Где в Библии обозначена дата 25 декабря? Даже дети нынче знают, что это условность. Хоть википедию почитайте, что ли...

В Др. Египте существовала казнь через распятие? Новое слово в истории и науке.

Кришна рождён девственницей? Интересно как. А я когда-то читала, что он был восьмым ребёнком в семье. Или его братья-сёстры тоже...того?

Дальше этот бред смотреть не стала. :-)

Вы знаете, я в данном фильме нашла хоть и заезженные, но достаточно познавательные вещи для тех, кто об этом может быть не знал. Например, рассказ о том, что большинство историй христианской библии родом из культа Митры и шумерской мифологии, которая цвела бурным светом на все Аравийском полуострове и посему не единожды использовалась в качестве источника большинством монотеистических религий мира.

Фильм конечно сомнительных культурных достоинств:-)), но я могу Вам привести в пример мнооого католической безвкусицы, чтоб уравновесить чаши весов:-) Особенно безвкусицы много в музыкальной сфере. Можно начать с любимого композитора почившего Не в добром уме и здравии Папы Джиованни Паоло II:-) - товарища Фрезины, руководителя капеллы Сан Джиованни ин Латерано, от его тупых мес в стиле сан ремо, написанных левой пяткой, уши в трубочку сворачиваются, а издают ведь товарища массовыми тиражами, а также с отвратительных сборничков со слащавыми текстами, как с коробки конфет, и аккордами для не знающих музыкальной грамоты "кухонных" гитаристов, присутствующих в любой Итальянской Католической церкви, находящихся там, также по причине деятельности Джиованни Паоло II.
Нескромный вопрос - а Вы какими судьбами попали в топик атеистов, разве примерным католикам здесь место?:-)

Кришна рождён девственницей? Интересно как. А я когда-то читала, что он был восьмым ребёнком в семье.

Согласно индийской мифологии так и есть. просто он остался единственным ребенком после смерти своих семерых старших братьев.

Предлагаю, например, поделиться историями о том как мы дошли до жизни такой:-) Расскажите немного о себе, о ваших взглядах на жизнь, на смерть, нормы общественной морали. Считаете ли вы, например, как товариш Эко, что мораль - первична, и зародилась как только на свете появилось хотя бы два индивидума, или все-таки мораль - следствие зарождения религии. Еще можно пожаловаться на жизнь и на нарушение гарантированных нам Конституцией и Всеобщей декларацией прав человека наших прав:-), в духе "не легко живется атеисту на земле русской (и не только русской":-)).

Ну, у меня все банально и неинтересно: я атеистка, потому что так воспитали. Мама и бабушка в Бога не верили, верили, правда, по их словам, в некую "высшую справедливую силу", но, наверное потому, что эта их вера не имела никаких внешних проявлений(типа соблюдения церковных обрядов, молитв в каком бы то ни было виде) - мне как-то не передалось. Я придерживаюсь сугубо материалистических взглядов на мир, т.е. если в двух словах, то примерно так: жизнь и смерть не посылаются кем-то свыше, а являются просто физиологическими явлениями... все, что с нами происходит - следствие наших собственных действий, нашего выбора плюс + отдельные или иногда целые цепочки случайностей. Насчет зарождения морали не задумывалась, но считаю, что какова бы не была первопричина - часто попадающиеся сейчас высказывания о том, что атеист вовсе аморален и не обременен никакими внутренними запретами - возмутительная ложь :-)
Пожаловаться пока особо не на что, хотя, если честно, меня огорчает и даже пугает чуть ли не повальное обращение людей к религии в последние годы и злит, что этот посыл идет от государственной власти - такое чувство, что надо мной просто посмеялись, половину жизни воспитывали в одной "вере" - атеистической, а сейчас все повернули так, что я уже чувствую себя белой вороной, а там, глядишь, и до ущемления прав дойдет... Но пока меня лично сильно не трогают, и то ладно :-)

Приятно познакомится, надеюсь до ущемления прав не дойдет, хотя Вы правы: гос. власть совсем не нейтральна в данном вопросе. Меня, например, раздражает когда некоторыми категориями людей, в современном российском обществе, "религиозность" или такая характеристика как верующий, подается как положительная характеристика личности или положительная черта характера, что-то типо "не пью, не курю, верующий":-) Не замечали? А ведь должно быть вопросом индивидуального сознания и ничем более...

Я вот что замечаю уже давно: идет по ТВ какая-нибудь передача или просто сюжет в новостях, и там, например, рассказывают о том, как некто усыновил ребенка из ДД или взял на попечение одинокую больную старушку... 99% в таком сюжете камера "наедет" на полочку с иконами в квартире человека, совершившего благое дело. Ну разве это не пропаганда? :-)

Еще какая. Ведь по сути дела колокольный звон, кресты в общественных местах и так далее, уже нарушение свободы вероисповедния. К сожалению, даже наши дети не доживут до времени, когда вероисповедание станет вопросом только индивидуальной совести. Наши права как буто второстепенны, отзываться не приятным образом об атеистах можно, а если случайно заденешь символ веры православного или мусульманина, так чуть ли не международный скандал, как тогда быть с Атеистическими символами веры:-)

Что-то, если честно, имхо, Вас куда-то заносит ни туда... Если продолжить Вашу логику, то реклама сигарет - нарушение прав и свобод некурящих, а социальная реклама "позвоните родителям" - нарушение прав и свобод тех, кто не хочет звонить родителям, а теперь уж и подавно этого делать не будет - из принципа, чтобы не поддаться на рекламу... Реклама мерседесов - оскорбление и причинение моральных страданий владельцам жигулей, а известия о чьей-то свадьбе - просто удар по неженатым. Ой, что-то перестаю я верить в Ваше простое и наивное желание просто поговорить об атеизме... Хотя, че я ... Но вот все-таки подобное направление рассуждений - точно неконструктивное.

Ну вот я, например, ничуть не православный. И я ну совсем не чувствую давления из-за колокольного звона, передач крестных ходов по ТВ во всем программам одновременно и вообще не чувствую ущемления своих прав ни на работе, ни вообще в какой-либо части жизни...

Сдается мне, что надуманное и притянутое за уши Ваше недовольство существованием религии.
И еще напоминает анекдот: "Бога нет! Вот давайте покажем на небо фигу и нам ниче не будет! - А зачем показывать туда фигу, если там никого нет?"

Да и сдается мне, что Вы скорее из тех людей, которые просто не любят быть как все... Вот все ударились в религию, а Вас просто тошнит от массовой религионизации населения... А если бы вокруг царило безбожие и хаос, тотальный содом и гоморра, то не исключено, что Вы первая стали бы проповедовать христианские ценности... =)))))))

Может быть, Alexandra_P. немного и заносит, но... одно дело - колокольный звон и трансляции крестных ходов, а вот когда на экране крупным планом появляется крестящийся в Храме Президент - это, уже, имхо, немного больше, чем просто репортаж о событиях дня, это - опять-таки на пропаганду религии похоже.
По последнему абзацу - не знаю, как насчет Alexandra, но что касаемо меня - Вы отчасти правы... когда-то я в школе отказалась рисовать атеистическую стенгазету ;-) Однако, для веры, как и для неверия - одного духа противоречия слишком мало.
А Вы считаете, что массовая религионизация населения должна всех радовать? Сейчас это преподносят так, что якобы никто и не переставал верить(в советские годы), только все, мол, тщательно скрывались из страха гонений... сомневаюсь я, что это действительно так, и у меня такого впечатления как-то не сложилось, и маму я выспрашивала, как обстояли дела в ее поколении - она тоже сказала, что большинство ее сверстников в те годы действительно были атеистами. Но если так, получается, что народ у нас просто очень ведомый, легко кидается из крайности в крайность - чего же в этом хорошего?

***для веры, как и для неверия - одного духа противоречия слишком мало.***

у-у... Вы знакомы со "спецтерминами"... Браво! Мне нра. Тем более точно их использовать...

***А Вы считаете, что массовая религионизация населения должна всех радовать?***

Совсем нет. Конечно, не считаю.
Но мне пора. А то на работе засиделся. Домой нада. Уже полпервого, на метро нада успеть.

Так если Президент действительно верит и ходит в церковь потому что душа требует, то почему бы и нет. Но вот стоит он, родимый, с таким потерянным видом, и не только молитвы ни одной не знает, но и креститься-то не умеет. А уж зная прошлое большинства наших политиков, вообще противно становится. У нас всегда из одной крайности - в другую. То все взрывать храмы и сбивать кресты, то все в церковь.

Даже если и верит - пусть ходит себе, чего с камерой-то за ним бегать? Пропаганда это, как есть пропаганда + пиар Президента в одном флаконе :-)

А реклама сигарет и есть нарушение прав некурящих :-) только в России до сих пор возможно в открытую рекламировать сигареты:-) хотя уже и в России возможность рекламировать табак сопряжена все с большим и большим количеством ограничений, а в большинстве европейских стран запрещена вовсе:-). А вот страдания невладельцев мерседосов, не женатых, и не желающих звонить родителям не будут правами которые защитит государство, и уж тем более не будут основанием считать, что нежанатые и так далее дискриминированы определенными социалными явлениями и данная реклама нарушает право на свободу совести, так как с точки зрения теории права, государства защищает только те интересы, защита которых социально значима для всего общества! А примеры Вами приведенные не являются социально значимыми. По той же причине если я завтра договорюсь встретиться с Вами где-то в определенное время, чтоб залезть на крышу и повесить там флажок:-) и Вы не придете, я не смогу пойти в суд и попросить возмещение материального и морального ущерба, причиненного вашим отсутсвием на месте встрече, так как мой интерес вывесить на крыше флажок не явлется ни с социальной ни с экономической точки зрения значимым для общества:-) А вот свобода вероисповедания и свобода совести - права защищаемые государством, поскольку являются социально значимыми, посему мое право не слушать колокольный звон можно защитить в том числе и в судебном порядке, а вот владельцам жигулей придется страдать молча:-), хотя с точки зрения справедливости, тако положение дел может показаться не честным:-)))

моя история атеизма на пару томов потянет:-)))
Длинно и нудно:)

Но как началось всё могу коротенько рассказать. С крещения. Мне 7 лет было. Меня крестила мама в маленькой красивой церкви под СПб. Батюшка, видимо, только что поел и борода у него была вымазана чем-то жирным и пахло от него тошнотворно - общественной столовой. Перед тем, как повесить крестик мне на шею, он подергал веревочку, она разорвалась и крест слетел под скамейку. Он что-то пробормотал и приказал мне искать. Я ползала, искала, под скамейками было много пыли, мне было очень мерзко.

Что касается жизни атеиста, я очень редко признаюсь в этом. Свекровь, например, до сих пор считает меня верующей. Если всё-таки приперают к стенке и приходится сознаваться, то лицо у меня недоброе и никто не решаетсявступить в дискуссию:) Никаких притеснений не испытывала, в храме могу даже зажечь свечку:-)
Особенно люблю романские церкви, не пышные, без золотых баррочных наворотов:) Там тихо, туристов мало, хорошо укрываться от летнего зноя)))

Я, пожалуй, начну с жалоб: атеисту в католической до мозга костей стране живется очень трудно, а еще трудней воспитывать ребенка в духе собственных убеждений при постоянно присутсвующей всегда и везде католической церкви. Вот, отвернуться не успеешь, а твоему ребенку уже рассказывают о товарище Иусусе, и рассказывают-то совсем не так как о мифах Древней Греции или Деде Морозе...:-( Как обстоят дела со свободой вероисповедания в сегодняшней России?

Ага:-), ужас :-), Так как к католической церкви отношусь не ооочень хорошо, хотя и работаю на благо прихожан католического прихода, занимаясь их музыкальным, так сказать, досугом, и пытаюсь привить им вкус к приличной хоровой и органной музыке. Прежде всего потому, что помимо музыкального образования, в наличии полтора юридических, и как у итальянской гражданки, мамы итальянского гражданина и исправного итальянского налогоплательщика у меня наличиствуют некие претензии к Protocolli addizionali del Nuovo Concordato, к Patti Lateranensi и к другим нормативным документам, особенно эти претензии вырасли после изучения таких дисциплин Diritto Costituzionale, Diritto Canonico e Diritto Ecclesiastico. Также близкое знакомство с некоторыми представителями CEI (conferenza episcopale italiana), журналистами Osservatore Romano и другими разнообразными представителями римской католической церкви по долгу службы, только увеличили список претензий.

Нет, мне не пофиг. Потому, что наличие латеранского соглашения нарушает мое право свободы вероисповедания или отсутствия такового, не дает мне право не видеть гребанный крест с мужиком в каждой задрипанной ауле гос школы, не дает мне возможность оградить моего ребенка от невольного участия в преподовании катехизма в гос школе, дает возможность государству расходовать не целевым образом средства полученные от налогоплательщиков, нарушает 8 статью итальянской конституции, а также 19-ю, позволяет мафии отмывать деньги через IOR, позволяет большому количеству коммерческих католических организаций вести не честную конкурентную борьбу и не платить налоги за самую настоящую коммерческую деятельность, позволяет целой куче католических ассоциаций не платить за электроэнергию по полным тарифам, оплата данных тарифов косвенным образом ложится на плечи налогоплательщиков, и много чего еще... Позволяет педофилам избежать положенного им по УК ИР наказания. Но если вы не юрист разговор об этом вести не стоит...

Как гражданини я имею права требовать соблюдение конституции страны, а также международных норм. Простите но с чего вы взяли когда я говорю, об 8 per 1000, существует Fondo edifici di culto, куда идут мои деньги без спроса, например, и много чего еще.
Про ужастики, вы действительно думаете, что приведенные мной не многие примеры из статьи Casuscelli, одного из самых крупных юристов сегодняшней Италии, опубликованной им для Osservatorio delle libertà ed istituzioni religiose - это страшилки? А скандалы потрясающие Италию с конца 70 в банковской сфере, из-за IOR и тома материалов по уголовным делам с этими скандалами свзанные,а также установленный факт многомиллионного мошенничества CEI в отношении римской коммуны - это страшилки????
Аттеизм - это религия, да ! Посему и имею права говорить о свободе вероисповедания:-) Так сказать не организованный религиозный культ :-)

Вы прикалыветесь или не читаете, возьмите любой учебник по diritto ecclesiastico (не по каноническому права), а также разъяснения Итальянского конституционного суда, и убедитесь в том, что статья 19 Итальянской конституции применима в том числе и к атеистам, а потом почитайте CEDU и особенно статью 9, а потом Универсальную декларацию прав человека статья 18 и 26, да, и поводу креста, есть решение европейского суда по правам человека, утверждающих, что его наличие в школьных классах нарушает права родителей на воспитание ребенка в собственных убеждениях, решение суда называеся Lautsi v. Italia.
Дисскусия получается какая-то глупая, давайте прекратим:-)

Дамы, burning flame, однако. Каролинка, предположения - штука ненадежная. Очень прошу всех воздерживаться от обижания друг друга =)

Ничего не имею против топика, но все же правила форума в нем должны соблюдаться.
Посему ***гребанный крест с мужиком*** - нарушение правил в части "неуважительных высказываний о Боге".
Пока предупреждение ввиду специфичности топика.

Здрассте, с каких это пор в ВО о боге, как о покойнике, - "Или хорошо, или ничего"(с)??? Или он изначально в ВИ висел?

Не путайте антиклерикализм с атеизмом :)

Не путую:-), они параллельной дорогой идут:-)))

Можно быть атеистом и восстанавливать на Руси патриаршество, как делал Сталин, а можно быть антиклерикалом и организовывать новое религиозное течение, как делал Лютер :)

Атеизм совсем не о том говорит, о чем антиклерикализм. Атеизм утверждает, что в жизни нет ничего сверхъестественного, нет и не нужно. А естественные движения человеческой натуры, такие как нецелевое расходование государственных средств, коррупция и маленькие радости жизни, вполне вписываются и в атеистическое мировоззрение.

Это у меня Лично атеизм и антиклерикализм параллельной дорогой идут:-), а не вообще.
В первую очередь я - атеистка, независимо ни от чего, и одновременно с этим противник клера, так как я не сторонница, а точнее противник, ЛЮБОЙ организованной церкви, вне зависимости от моего мировозрения, посему сей факт по определению Макиавелли делает меня антиклерикалом:-)

Атеизм в наши дни является почтенным и уважаемым мировоззрением, охваченным свободой вероисповедания, а вот антиклерикализм, особенно в формах, вами высказанных, подпадает под статью об экстремизме и разжигании розни. Вот и думайте, скольких хороших людей-атеистов в дискредитируете своими словами про кресты и священников.

пожалуй соглашусь. Alexandra_P, еще раз настоятельная просьба высказывать Ваши мысли, избегая агрессивных и радикальных формулировок... Это совсем не невозможно. =) Ибо на это мы все способны... потенциально...

Прошу прощение за "мужика на кресте" (цитата), но все остально было приведение в качестве аргументов Юридически установленных фактов, со ссылкой на уважаемые мнения итальянских юристов (могу и материалы процесса скопировать!) в дискусси по защите моей гражданской позиции, посему ни коем образом не нарушает правила раздела. А вот некоторые участники данного топика не уважительно высказалсиь о моем вероисповедании (атеизме)!

атеизм это вероисповедание?

Нормальные атеисты за такое предположение могут и ногами побить. Слава Богу фигурально. Атеизм - это мировоззрение! :)

а чего же тогда атеистка в этом форуме делает, или она название форума не прочла? :)

Ну, куда им еще, бедным, податься? Приютим так уж и быть :)

Не знаю чем является атеизм для других атеистов с точки зрения морали, но с точки зрения доктрины права, защита прав атеистов является часть права свободы вероисповедния. Лет 15-20 назад данное право, право не быть верующим,в современной европейской доктрине права, в большинстве англосаксонских стран и в России, , рассматривалось как часть свободы совести, со временем точка зрения изменилась, в том числе и по тому, что ассоциации неверуюших не пользовались в некоторых странах такой же защитой как объединения верующих, то есть как церкви, в системе права, так как понятие свободы совести не включала в себя понятие общественной пропоганды культа, например, то есть получалось, что верующему теоретически было разрешено подойти к неверующему и рассказать о своем символе веры, а вот неверующему подойти к верующему и рассказать о своих предположениях по поводу отсутствия бога, могла быть расценено как неуважительное отношение и иногда как административно наказуемое деяние, и о ужас, в некоторых странах, Италии, к примеру, до недавних пор статья о богохульстве, являлась уголовной статьей, а не административной. Не совсем честная ситуации складывалась и в некоторых странах, где признанные государством гос конфессии получали гос финансирование, ассоциации атеистов соответсвенно их не получали. А все по тому, что свобода совести - права негативное, то есть государство гарантируют не вмешиваться в мировозрение конкретной личности и не дискриминировать меня по данному принципу, то есть государство берет на себя обязательство, что либо "не делать", а свобода вероисповедания - право позитивное, то есть государство гарантирует мне не только, что оно не будет делать что-то, но и берет на себя обязательства создать такие условия, при которых равенство конфессий и свобода вероисповедания - реальность, то есть государство обязано "делать", совершать определенные законодательные и исполнительны "телодвижения":-)Посему юридическая доктрина постепенно поменяла свою точку зрения, и сейчас в юридической доктрине права атеистов относятся к кактегории права свободы вероисповедания!

Странно, что Вы вообще смешиваете христианство и политические игры вокруг него. Политике вообще без разницы, что использовать в своих играх. Не было бы христианства, был бы ислам. И Вы бы тогда яро выступали против ислама. Не было бы никакой религии, выступали бы против коммунистов, что они насильно в профсоюз записали и взносы отчисляют из зарплаты. Смешивание религиозных и государственных институтов и интересов НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО отношения к Богу и к вере в него. А Вам по сути получается тоже без разницы, против чего выступать. Выступаете против всего, что Вам не нужно или не нравится. Причем тут христианство? Христос не виноват, что Его имя используется в спекуляционных целях. И говорить, что христианство плохое только потому что им кто-то играет это все равно, что обвинять изнасилованную женщину в том, что на нее напали 7 мужиков в подъезде.

Еще раз говорю о том, что для меня политические игры вокруг христианства и само христианство - два разных вопроса, как голубые глаза и кудрявые волосы, одно ни есть следствие другого, то есть если я перестаю возмущаться смешеванием религии и общественной жизни государства, то я не перестаю быть атеистом. Однако в реальной жизни принцип "Кесарю - кесарево" не работает. Так как наличие определенного верования определят наличие определенных институциональных религиозных структур, которые данное верование распространяет, и пытается навязать с помощью пропоганды обществу собственное видение мира, собственную мораль. Идет реальное лобирование интересов, с помощью сми, с помощью верующих данной конфессии в гос органах и так далее...
Италия - яркий тому показатель. Вмешательство католической церкви в дела государство - огромно...
Поэтому два вопроса на первый взгляд между собой не связанных становятся связанными, то есть не было бы организованной религии,и определенных религиозных возрений, не было бы институа церкви и не была определенных действий со стороны данной церкви (любой) нарущающих принцип свободы вероисповедания. Любая организованная религия пытается привлечь на свою сторону как можно больше верующих, убедить в реальности слова своего бога как можно больше людей, упростить жизнь своих верующих в современном, ни соответствующем этим верованиям мире - в этом и есть смысл существования любой организованной общепризнаной конфессии.

***для меня политические игры вокруг христианства и само христианство - два разных вопроса***

***определят наличие определенных институциональных религиозных структур, которые данное верование распространяет***

Два противоречащих друг другу утверждения в одном сообщении... Интерес к обсуждению пришел к нулю... переношу в ВО, как и просили...

Естественно они друг другу противоречат, в этом весь смысл сообщения, а именно: Ваша точка зрения верна при определенных условиях, с другой стороны на проблему можно посмотреть по другому, и поэтому, два разных признака хотя напрямую не связанные могут сосуществовать друг с другом. Две причины ведут к одному следствию, две причины между собой не связанны, однако отсутсвие одной из причин, порождает отсутсвие следствия...
:-))))))

Stonerain Вы сами первым постом в данном топике уже меня оскорбили, зачем? Я же не иду топтать в топик о святой воде, воскресной школе, и в мусульманский топик... Когда будто сей топик - красная тряпка для быка. Говорите об уважении, и радикальных формулировках, однако с точки зрения верующих попавших в данный топик, уж не знаю какими судьбами, уважения и отсутсвия радикальных формулировок - нет и в помине.

Это вот этим постом я Вас оскорбил?
http://eva.ru/topic/220/2594669.htm?messageId=64759143
Хм... Извините, пожалуйста, не хотел... Даже не думал... В остальном (когда я писал как модератор) - что я написал, то я написал (с) - Понтий Пилат.
Не, все нормально. За "мужика" Вы извинились, спасибо - это было важно. А так топ как топ. Общаемся =)

В сегодняшней России первое средство - пытаться вежливо отбояриться или перевести в шутку, крайнее средство "Нахуй- это туда"

Хуже некуда обстоят, "Заставь дурака..."(с) К нам в школу еженедельно какая-то сумасшедшая приходит якобы пением с детьми занимаццо, хотя их близко к школе нельзя подпускать((( Но у меня ребенок со здоровым чувством юмора и адекватной психикой, словатегоссподи, юродивых видит сразу)))

А вот мой любимый американский комик, Джордж Карлин, и несколько его монологов о религии
http://www.youtube.com/watch?v=5_kNWlqYoXc
http://www.youtube.com/watch?v=QvUJiSUxiYo&feature=related

Я вот не любитель Фрейда, но думаю, что он бы сказал что-то вроде "человек не пойдет туда, где ему все безразлично"... Вы вот пришли в форум Вероисповедания, чтобы сказать всем, как Вам безразличен Бог и вера в Него... У меня вот мысли... Может это просто для Вас время настало - попробовать обратиться к Нему в молитве, чтобы Он показал себя Вам? =))))) Отбросив условности и стереотипы...

Интересно, почему верующие в любом проявлении небезразличия к религии сразу усматривают неосознанное желание обратиться в веру? Для небезразличия может быть масса других причин: не слишком приятно, когда все вокруг буквально за несколько лет разворачивается на 180 градусов и ты оказываешься вроде как "не со всеми", тебя начинают поздравлять с праздниками, которых ты не празднуешь и праздновать не собираешься, тебе могут посоветовать помолиться, не потрудившись сначала поинтересоваться - верующий ли ты человек... все это мелочи, конечно, но - задевает. И совсем уж неприятно, когда замечаешь, как в голову начинают иногда закрадываться предательские мысли: а может ли большинство заблуждаться - ведь БОЛЬШИНСТВО же, а вдруг... но только это, имхо, вовсе не "время настало" и не стремление к Богу - всего лишь внушаемость, почти всем присущая в какой-то мере.
Так что пообщаться с единомышленниками и почувствовать что ты не одна пока еще - совсем не лишнее, хотя искать их на этом форуме - действительно немного странно ;-)

Ну, я просто предположил. Без попытки утверждать.
Но, впрочем, думаю, что понимаю Вас. И даже поддерживаю.
=) ... в определенном смысле....
потому как понимаю, что от простой замены звезд на кресты ни в обществе, ни в человеке ничего не поменяется, если не будет наполнено подлинным смыслом...

Не бойтесь быть не с большинством. Это нормально. Надеюсь, что не сильно Вас покороблю, если для примера скажу, что даже Христос был все время в диссидентах и официальная религия и государственный уклад и общественное мнение были против Него... =)))
Просто казнили в результате. Потому как "достал" и представлял опасность.

Христос, как не пытается заявить об обратном христианская церковь, не был реально установленной исторической личностью, это собирательный образ, на сегодняшний момент, и есть много исторических фигур-претендентов на данное "звание" .:-)))

Распространенное и весьма слабое по своей обоснованности заблуждение. Даже если принять во внимание отсутствие ПРЯМЫХ исторических документов о жизни реального человека "Иисус - плотник из Назарета", то по крайней мере его основные ученики - апостолы - вполне реальны. И с учетом того, что все они были абсолютно разными по социальному происхождению, по образованию и по возрасту, они говорили и писали о реальном человеке - Христе, а не о его некоем прообразе. Да и вторичные записи историков тех времен, особенно римских много говорят о христианской секте, состоящей из учеников некоего Христа, провозгласившего себя богом... Так что для создания собирательного образа, созданного в легендах и мифах, просто не было условий...
Это я так - поверхностно. Хотите глубже копну? =)

Но впрочем, если у Вас нет ни желаний ни намерений дискутировать не тему "есть ли Бог", а только пообщаться с теми, кто не верит в Бога, то я не буду навязываться. =)
Ну, за исключением реакции на перлы, что типа "в христианстве - главный - это ЧЕЛОВЕК - центр вселенной..." ух...

Да, и еще мне не приятно повальное распространение норм христианской морали как эталона поведения, я нахожу что подобный феномен даже опасен для современного общества, христианская мораль - совсем не позитивный пример, она устарела в некотором глобальном смысле! Так как прежде всего сконцентрирована вокруг фигуры человека как центральной фигуры мироздания, а история показала, что уверенность современног homo sapiens в том, что мир крутится вокруг него, привела к очень не приятным последствием. Один XX века чего стоит.

Странно, у меня противоположное впечатление о христианской морали, мне она кажется наоборот - чрезвычайно принижающей роль человека, одно выражение "раб Божий" чего стоит. И вообще: "на все воля Божья", "все в руках Божьих" - т.е. как бы от человека ВООБЩЕ НИЧЕГО не зависит... вот это, пожалуй, то, что мне кажется наиболее отталкивающем в картине мира верующего человека(как я ее представляю). И вот еще я не понимаю - ведь верующие пользуются той же медициной, заболев, они не ограничиваются молитвами, они идут обследоваться, используя все достижения, что придуманы за последние десятилетия ЧЕЛОВЕКОМ, потом ложатся под нож хирурга... а выздоровев - считают, что им помог Бог... а врачи тогда что - просто мимо проходили? Или вроде врачей благодарят, признают их заслуги - но молитвы тогда к чему, типа подстраховки что-ли? Вот убейте - не понимаю я этого :-(

Недавно читала забавную новость на эту тему, американские ученые провели исследования, чтоб узнать выздаравливают ли быстрее те за кого молятся, оказалось, что нет, процент не меняется. Не знаю какова была выборка и методы, однако результаты публиковались во вполне уважаемом научном журнале:-)
Вообще идея молитвы-просьбы весьма интересна, если на все замысел божий, за фига у бога что-то просить, он, что ради каждого просящего будет менять свой замысел?:-)А если будет, то что ж это за замысел такой, который подвергается целой куче измениний. Экая эгоцентричность, каждый думает, что он персонально - часть божьего замлыса, что бог знает о нем, что бог напрямую может вмешаться в его жизнь. Чудесная идея, видимо людям действительно страшно быть песчинкой в мире, и просто необходимо знать, что кому-то они нужны и для кого-то их существование имеет смысл:-))
По поводу главенства человека пояснила ниже, не имела в виду отношения человек-бог, а отношения человек-мир и другие существа в этом мире.

"что бог знает о нем, что бог напрямую может вмешаться в его жизнь"(с)
а Вы Бога с Путиным не путаете?
Вы пытаетесь осмыслить Бога, не поднимаясь над рамками своих даже не просто человеческих, а чисто бытовых категорий. Помешивая суп, пытаетесь критиковать то, к чему приходили самые великие умы человечества. Это смешно просто.

А как еще можно понимать фразу "на все воля Божья"? Выходит, события какие-то происходят в МОЕЙ жизни, но по его воле... так это вмешательство и получается, разве нет? Причем, если здесь кто-то жалуется и вопрошает "за что мне такое?" - религиозно настроенные отвечающие так и пишут: "это Вам испытание(или наказание)", "Бог не посылает человеку больше, чем он может вынести"(т.е. получается, прежде чем действовать, оценивает моральные возможности КОНКРЕТНОГО человека), иногда даже высказываются версии, что Бог забрал какого-то человека, чтобы тот не сделал в будущем чего-то очень плохого...
Сразу скажу, что я свои рассуждения не назвала бы попытками "осмыслить Бога", я всего лишь пытаюсь понять, как смотрит на мир верующий человек.

***всего лишь пытаюсь понять, как смотрит на мир верующий человек***

если Вы что-то хотите понять, то для этого надо спрашивать, а не утверждать =) Весьма тяжело отвечать на вопросы, которые поставлены в утвердительной форме. =)
Да и из тематического раздела топик перенесен. Так что ежели че - спрашивайте в вероисповеданиях...
а так, если поверхностно, то скажу, что почти все Ваши вот эти мысли - просто обычные штампы, основанные на стереотипах и распротрраненных заблуждениях... И мало что имеют общего с реальной христианской верой... Вобщем, типа "все совсем не так"... =)

"почти все Ваши вот эти мысли - просто обычные штампы, основанные на стереотипах и распротрраненных заблуждениях..." - ну да, я здесь, на Еве всего этого и нахваталась :oops, т.к. в реале мне не доводилось беседовать с кем-либо на религиозные темы. Получается, здесь в основном собрались "неправильные" верующие? :-)
Спрашивать - ну, мне это кажется чересчур наглым, что-ли... если я вдруг вцеплюсь в Вас, как клещ и начну выпытывать, как именно Вы понимаете существование Бога и его управление миром. В "Вероисповедания" я заглядываю иногда, читаю... в частности то, что Вы или Каролинка отвечаете на вопросы форумчан. Впечатление неоднозначное, не буду, пожалуй, все расписывать, скажу только, что в одном из своих постов выше, где я написала про закрадывающиеся мысли о том, может ли большинство заблуждаться, я немного покривила душой: куда больше меня смущают как раз отдельные индивидуумы - люди явно умные, образованные, и при этом - верующие... вопрос "может ли умный человек заблуждаться?" еще более интересен :-)

***вопрос "может ли умный человек заблуждаться?"***

легко. попробуйте уловить простые мысли:
1. Искренность и истинность - не одно и то же.
2. Ум и мудрость - не одно и то же.

Продолжите сами и вот Вам и ответ. В истории было много умных людей... И сколько ж они сделали неумных вещей... Или вредных... И чаще всего совершенно искренне. И при этом еще и с хорошими намерениями =)

а " реальная христианская вера"- не штамп? не стереотип? не всеобщее заблуждение?

Как минимум не всеобщее.

"я свои рассуждения не назвала бы попытками "осмыслить Бога"(с)
так мой пост и не вам адресован :-)
девушка, которой я написала удивляется каким образом Бог может "видеть и вмешиваться" в жизнь каждого человека, ей, видимо, не приходит в голову, что человеку не дано осмыслить некоторых вещей, тем более человеку с таким чисто бытовым мировоззрением.
т.е. то, чего я, обычный человек, не понимаю - не существует...если бы все так рассуждали человечество никогда бы не узнало, например, что Земля круглая, потому что в быту этого не видно.
С т.зр. верующего, Бог дал человеку разум, свободную волю и бессмертную душу, и человек живет для того, чтобы совершенствовать свои моральные качества, познавать Бога и уподобляться Ему.
Когда верующий говорит:"на все воля Божья" этим он как бы отдает ход событий в руки Бога, когда боится или просто растерян, отказывается от своей свободной воли, хочет, чтобы Бог помог и направил его.
ну как-то так... :-)

Я поняла, что пост был не мне, просто мне такая картинка - Бог, с неба (или откуда-то там еще) наблюдающим ежесекундно за каждым человеком и решающим, что ему послать - кажется дикой и нереальной.
За разъяснения спасибо :-)

картинка абсолютно дикая, согласна :) чем меня и зацепил тот пост))

Рассуждения по поводу вмешательство бога в чью-то жизнь были сарказмом и шуткой, неким подтруниванием над некоторыми верующими. Не воспринимайте серьезно:-) Поверьте мое мировозрение не настолько элементарно:-)
Я не ищу доказательств несуществования бога, мое неверие всего лишь неверие, а не научно доказанный факт, и уж тем более не ищу доказательств его несуществования с помощью аргументов из разряда кухонной философии. Уже писала об этом в топике. Я выбрала жизнь без бога,и не собираюсь тратить время на поиски каких либо доказательства, так как даже если он есть, в моей жизни ему не место:-)

Великие умы много к чему приходили, как и уходили, кстати, тоже)))) Что же теперь, - вообще ничего не критиковать?) Хотя о чем это я... Где вера и где критика))))

У них там вообще все мутно и запутанно, в религиях ентих)

Ну, знаете... Говорю Вам совершенно авторитетно: полностью перепутали с сатанизмом по Ла-Вею. =)))))))) Кстати, участница -я тебе не киска- гораздо более в теме тут. Она Вам и ответила...
Ну, блин, я многое видел, но Вы добавили мне в коллекцию маразмов новый абзац...
Извините, но Ваш рейтинг собеседника, который вообще понимает о чем говорит, стремительно падает...

Если Вы не понимаете или не разделяете мою точку зрения не значит, что нужно употреблять такие слова как маразм. Хотя возможно я выразилась не совсем точно и понятно , поясню, я имела в виду идею главенства человека как создания божьего, то есть не тот факт, что человек главнее бога, а тот факт, что бог создал мир именно таким и специально так, чтоб человек мог жить в нем, то есть в христианской морали человек - наиболее удачный продукт божий. То есть, человек - не еще один вид, который просто мимо пробегает, а потом исчезнет как и динозавры. Возможно будет яснее если я процитирую строчки из эссе Бертрана Рассела на эту тему: "The next step in the process brings us to the argument from design. You all know the argument from design: everything in the world is made just so that we can manage to live in the world, and if the world was ever so little different, we could not manage to live in it. That is the argument from design. It sometimes takes a rather curious form; for instance, it is argued that rabbits have white tails in order to be easy to shoot. I do not know how rabbits would view that application. It is an easy argument to parody. You all know Voltaire's remark, that obviously the nose was designed to be such as to fit spectacles". В общем вывдвину еще одну идею, которую Вы наверняка найдете парадоксальной и "маразматической", но в данном случае Христианство чем-то похоже на советскую адаптацию идей Дарвинизма:-), человек - венец творения, для совесткого дарвинизма - венец творения природы, для христианина - венец творения бога.С этим взглядом на мироздание я не согласна:-), так как для меня и многих других мир совсем не логичен, он хаотичен, он стечение обстоятельств, посему не может быть результатом априори логичного замысла, человек этакий побочный продукт, который постоянно адаптируется к менеющемуся миру, мимо пробегает, и скоро исчезнет как динозавры:-)

Топик вероисповедание включает в себя такое понятие как отсутствие вероисповедания, и посему в данном разделе ему законное место, где бы я могла еще завести топик и найди единомышленников, чтобы пообщаться на тему отсутствия бога или богов:-) Любой модератор перенес бы топик с такой темой в данный раздел. Так что позволим дедушке Фрейду отдохнуть:-) Тем более для меня факт отсутствия или присутсвия бога второстепенен, хотя я и не агностик, а атеист. Лично для меня его нет, то есть это не научно установленный факт, а опять же вопрос веры:-). Для меня в данном топике интересен аспект общения со схожими мне по духу людьми, на тему, почему они не приемлют нормы поведения и мораль основных современных монотеистических конфессий. Для меня таким камнем приткновения является христианская мораль, которую я не приемлю по очень многим причинам, и хотела услышать мнения на этот счет других неверующих участников форума.

Вообще-то я один раз заводила анонимно в ВО(все остальное) топ на подобную тему, и единомышленников там нашлось поболее, чем здесь... тут пока мы, похоже, вдвоем "отдуваемся" :-)

Может тогда попросить перенести в ВО?

Вам виднее, Вы же автор топа :-)

атеисты, а как вы живете в условиях жуткого давления со стороны бешеных родственников которые грозят выкрасть ребенка и насильно его покрестить?))))) я не чтобы против, я хочу чтобы сей процесс был в сознательном возрасте.воть. как отмахиваться?

Мне просто повезло, мои мама и бабушка(последней уже нет сейчас в живых) были неверующими, как я уже писала. У мужа родителей нет, а его сестры, тети и дяди не вмешиваются в нашу жизнь. Был, правда спор с самим мужем - верующим его, на мой взгляд, не назовешь даже с баааальшой натяжкой, но он из тех, для кого действует принцип "раз все так делают, значит так надо". Когда родилась дочь, он высказывался за то, чтобы ее покрестить, но после моего заявления, что я этом участвовать никаким образом не буду, если так хочет - пусть все делает сам, муж быстро сдулся и так ничего в этом направлении и не предпринял.

Мама и бабушка неверующие- некому было вложить веру в человека, в церковь сводить. Эх, как много от родителей зависит.

Настоящему атеисту должно быть все равно, покрестят его ребенка или нет :-) Если бы на меня так давили родственники, я бы поддалась, ибо для меня ритуал крещения - не больше, чем красивый обряд. Хуже от него точно никому не станет, лучше впрочем тоже.

ну кагбе мамо там тоже должна(или не должна?) присутствовать. Креститься/кланяться на коленках...т.е. вы считаете что атеист вот так спокойно может посещать церковь, молиться, креститься и при этом быть на своей волне?)))))))))))))))))

мамы там нет, там крестная мать и отец

неправда)))))) давно на крещении были? мамы там поклоны отвешивают в конце крещения))))))

да мне пофиг, я туда ни ногой

Конечно, вы же не сатанист какой-нибудь, я надеюсь? :-) Я спокойно хожу в церковь, посещаю всякие венчания, крещения и т.п., свечки даже ставлю и надеваю платочек, чтобы не раздражать бабушек внешним видом :-) Не молюсь, не крещусь, не кланяюсь.

нет, не сатанист) но в церковь не тянет) просто для галочки у кого-нибудь на обряде могу поприсутствовать но учавствовать как-то совсем не хочется

А сатанисты не могут, посещать? Нунадоже....

креститься и молиться необязательно. Мне вообще пофигу, могу и сыграть роль, если надо.

Я спокойно посещаю католическую церковь по работе:-), так как мне нравится полифоническая церковная музыка и грегорианское пение, я работаю с церковным хором, однако остаюсь на своей атеистической волне:-), так как знаю, что наличие церковной музыки и музыки вообще, в определенный период истории (средние века и весь ренесанс)было напрямую взаимосвязанно с церковью, так как Католическая церковь была аналогом современного издательства, радио станции и телевидения в одном флаконе, которая при соблюдении определенных условий гарантировало распространение музыки определенного автора во всей Европе... Посему я принимаю эта как данность, и наслаждаюсь ритуалом и музыкой:-)), который для меня не более чем встреча и проводы деда мороза:- ), этакий спектакль, и я участвую в этом спектакле обучая некоторым профессиональным навыкам его участников. Используя церковь как единственную возможную трибуну в сильно не образованных кругах для воспитания хорошего вкуса - эта можно сказать моя социальная миссия:-))). Эта как старый спор о том, нужно ли обращать внимание на личность автора оценивая его творение. Например, зная, что Сибелиус был фашистом, вы будете продолжать слушать его музыку? Зная, что Линдгрен бросила своего ребенка Вы будете читать ее детские книги? И так далее. Каждый из нас на этот вопрос ответит по разному, я отвечаю да, а вот некоторые наверное не смогут, так как будут проецировать личность на результат творческого труда, посему наверное такого склада атеисты и в церкви не смогут находиться, все зависит от типа личности, а не от ее мировозрения

Мне не все равно. Тащить младенца непойми куда, непойми зачем, всякую заразу там цеплять - брррр

Ну вот я была против. Помню, мне в детстве мама сказала, что ее покрестили потому что бабушка(моя пра-бабушка) так хотела, хотя ее мама была неверующей... мне это показалось каким-то неправильным... и всегда нравилось то, что я сама некрещеная. :-)

Согласна. Мы покрестили, потому что семье мужа это было очень важно, и венчались в церкви. По поводу религиозного образования в школе дома был спор, я настояла на его отсутствии, но разговорам мужа о боге никак не препятствую.

родственники идут в пеший тур, ну вы поняли куда. или вы с ними так крепко повязаны, что мнение ваше не учитывается?

повязаны крепко)) видимся часто, этот мозгойоп длится уже 5 лет)

а если твердо заявить о своих взглядах и что ребенок вообще-то Ваш и только Вы в праве пока за него решать? Вырастет и волен делать, что хочет.

так и живу уже 5 лет) но если честно напор серьезный, это оочень напрягает и морально уже убивает)

ну вы видимо не можете ответить раз и навсегда

вы не знаете моих родственников просто)

Я ребенка покрестила, чтоб сделать приятное родственникам, для меня было не принципиально, повод попраздновать ДР ребенка. Тем более у католиков крещение - более светский ритуал и совсем не напряжный. А вот от уроков катехизма и встреч с местными священниками отмахваюсь мокрой тряпкой, так как в 6 лет очень легко повлиять на ребенка, у него не развит критический взгляд на жизнь, посему любое религиозное учение будет ничем иным как промывкой мозга, уж тогда лучше я буду ей мозги мыть опираясь и воспитывая ребенка в собственных убеждениях. Это принципиально, и тут ни какие родственники на меня повлиять не смогут

не знаю, да. мне лично было бы крепко срать на всех родственников в отношении моего (!) ребенка

ну мне тоже по большому счету насрать но до них не доходит)))

Мне просто повещло, моя мама, несмотря на то, что она православная, посещает церковь, давно уже прекратила пропаганду крещения. Она уважает наши взгляды. Сыну периодически рассказывает что-то из Библии, иногда водит в храм. Пока попыток насильственного крещения не было. :)

ОООО, это отдельная песТня)))) Я правда, агностик скорее) Мне фиолетово, единственное, - КАТЕГОРИЧЕСКИЙ запрет ребенку на облизывание ложек, картинок, крестов и поповских передних конечностей.
Если Вы боитесь, что обряд может навредить, - Вы НЕ атеистка, и тогда разумно аргументируйте родне свою позицию)))

Вопрос !!! а вы своих детей крестили ?

Нет, не крестили и не собираемся. И от навязчивой родни отмахались.

нет

первый крещеный, второй нет. Первого крестили пока я тепленькая была, по всем традициям на 40ой день, я тогда еще не отошла от роддома и вообще от всего, я не сильно-то и сопротивлялась :)

нет, не будем. сами тоже некрещёные с мужем.

Один крещеный. Вторая- нет. Старший сам возжелал в 5 лет, справедливости ради бабушки его вводили в курс дела, долго:-) А потом это называться стало " он сам к этому пришел". Ага.

Принимайте в безбожники!

Мы с мужем скорее деисты, чем атеисты. Мы признаем как существование Бога, так и существование Аллаха, Митры, Кришны, Кетцалькоатля и африканских духов предков.
Как получилось? Я воспитывалась в семье, где на полке рядом стояли Библия и Коран. Папа мой, вообще, очень интересовался шаманизмом. Мужа просто воспитывали в атеистической идее.

Сына мы не крестили. Мне, в общем, было по фиг, хотя обряд красивый, но муж уперся, я не протестовала.

Моя не принадлежность к конфессии ни разу мне не мешала. Школы у нас светские, слава всем богам вместе взятым, сына более-менее просвещает бабушка (моя мама). Остальное, думаю, сообразит сам.

Я нехристь и агностик скорее, чем атеист ))

И вся семья моя такая (в широком смысле). Некоторые еще убежденные коммунисты кажется...
В общем как революция случилась, так церкви все исчезли (в западной части России вроде не так печально все было, а в Сибири именно так). Поэтому никого в семье не крестили. И никто не верил (в Бога точно). Но поскольку чедеса все-таки бывают, то считаем себя агностиками.

И, насколько могу судить, креститься в массовом порядке все стали лет 15 назад. Какая тут вера вообще?

Страшно в одиночку-то, а?:)

Я с вами, тоже нехристь :) Так-то я агностик, но можно считать и атеисткой :)

Риноа, ну вы же верите в сверхестественное....То есть атеисткой вы по определению быть не можете.:-)

Повторюсь, я агностик :) В бытовом смысле это мало чем отличается от атеизма.
Если воспринимать сверхъестественное как нечто еще не познанное наукой, то никакого противоречия с атеизмом нет. Что, например, божественного в энергетических формах жизни? Просто иная форма материи. Когда-нибудь все это изучат и опишут в учебниках. Астрал прекрасно вписывается в концепцию параллельных миров, вполне себе физическую. До сих пор спорят, сколько в нашей вселенной измерений. Сейчас популярна теория о 11 :) С точки зрения квантовой физики когда-нибудь все это прекрасно объяснят. Без всякого участия боженьки и высших сил :)

Если вы не приемлете личного Бога, это еще не делает вас атеистом. И даже агностиком. Ваши верования можно описать как дикорастущую форму язычества :)

Ха-ха-ха! А ведь верно же! :).

Уважаемые атеисты, стали бы вы париться , если бы пришлось крестить детей в другую веру, отличную от вашей( к примеру, вы - православные, а ребенка в католической).

Задавать вопрос атеистам - "вы, к примеру, православный..." - этапростапять. Это пятёрошное пять, просто пятёрее не бывает :)))))))))

:mda

Зачастую крестят в глубоком детстве , вот и получается, что атеист может быть православным :)

Атеист может быть крещеным, но не может быть православным.
Ибо крещеный - это человек, над которым совершен обряд крещения. Православный - это человек, исповедующий православную веру. Верующий, то есть

http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82&stype=0 !!!

Что значит "пришлось"? Под дулом пистолета или как? Какие обстоятельства могут к такому вынудить?
Православный атеист - это звучит гордо :) Типа, православный атеист не верит в отца, сына и святаго духа, а мусульманский атеист не верит в Аллаха :)

Чтобы попасть в учебное заведение. Нужна справка о крещении.

Что за заведение такое странное? Духовное какое-то? Ну мой ребенок не пойдет туда по определению.

Вам то какая разница? нет, не духовное заведение, но туда попасть приоритет у того, кто католик.

Заради образования? Дарадибога, под чем угодно подпишусь)

ВОПРОС к атеистам: во что верите?

Мне близка философия солепсизма ( радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира (с)) Но без отрицания реальности окружающей действительности, хотя сознание для меня первично. СОзидательная сила/творец/ бог проявляется ( по моей теории) тоже через сознание, отсюда вера в человека-бога, бога внутри, не вовне.

в НЛО я верю :) серьезно)

Я не верю, я знаю :)

В себя. И нимношка в энергетические потоки :)

а энергетические потоки они независимо от тебя существуют? или из веры в себя вытекают?

Независимо :)

Солипсизм - это забавная штука, Луркоморье по этому поводу, как всегда, жжот:
http://lurkmore.ru/Солипсизм

ага, читала :)

Я материалистка. Верю в эволюционную теорию и строго материальную основу мира :-) Отрицаю наличие судьбы, кармы и прочих законов бумеранга (привет соседнему топику), не верю ни в какие высшие сущности, присматривающие за данным миром.

Аналогично :-)

Вы верите в происхождение от обезьяны?

А как вы для себя объясняете происхождение человека? Интересно. НЕ могу себя заставить верить в обезьяну, хотя в эволюцию верю.

И чего, благодаря эволюции, появилось нового к 21-му веку, кроме мутантов?

А что нового должно было появиться? 2 тысячи лет - это ничтожно малый срок в масштабах эволюции. Вы же не думаете, что образование новых видов можно наблюдать изнутри? Впрочем, даже за эти две тысячи лет можно проследить, как менялся скажем так экстерьер человека (а он изменился, и сильно).
Если же не брать человека, то новые подвиды животных и растений таки появились, но опять же, 2 тысячи лет - слишком маленький срок. Вот еще через столько же времени и еще через столько же у этих подвидов есть шанс обособиться в отдельные вполне себе виды и приобрести достаточную генетическую индивидуальность.

Кстати, наблюдений возникновения новых видов уже полно накопилось за последние лет 300. Возникают эти виды, как миленькие. Правда, споры идут, что считать отдельным видом, что не считать.

По-моему это подвиды скорее. Почти все, что навозникало за последние лет 300 свободно между собой скрещивается, имеет плодовитое потомство и не особо сильно отличается генетически. Между видами таки должны быть более выраженные различия. Ну по крайней мере это относится к более менее развитым животным. Всякие бактерии и прочие организмы с быстрой сменой популяций за это время могли уже и новые рода образовать :-)

Господь выбрал приматов, дал им душу, свободу воли и планету в наследство. И понеслась.

Не от обезьяны, а от общего предка. Да, верю. По крайней мере эта теория выглядит на данный момент гораздо логичнее и рациональнее всех прочих.

А, предок этот на какое имя - отзывался? Даже и мне интересно стало!)))

Поскольку он не был человеком в полном смысле этого слова, на имя он не мог отзываться :) Это потом только Адам дал всем имена :)

Ни на какое, его состояние разума еще не позволяло давать имена и названия окружающим его объектам и субъектам, включая его самого :-)

Т.е. Вы уверенно считаете себя его - потомком и носителем генокода?

Вам знакома эволюционная теория? На данный момент развития науки я с ней полностью согласна. Это ответ на ваш некорректно поставленный вопрос :-) Носителем генокода отдаленных предков я себя считать не могу, потому что в ходе эволюции этот самый генокод очень сильно изменяется, благодаря чему и появляются новые виды. С таким же успехом я себя могу считать отдаленным потомком какой-нибудь самой первой бактерии, случайно образовавшейся в первичном бульоне или какого-нибудь первого кольчатого червя, с которого эволюция свернула на путь замкнутой кровеносной системы, или первого хордового, ступившего на путь эндоскелета и тд и тп.

Т.е. атеисты - жертвы эволюции! Лана, про обезьянье происхождение не будем больше, тема и так затаскана...
А, можете доказать, что Бога нет? Прости Господи...

А зачем мне это доказывать? Вы в него верите, вы и доказывайте :-)

Нам-то зачем? Мы ни разу не сомневаемся, тем паче доказательства на каждом шагу! Это Вы есть - сомневающиеся, или бездоказательно отвергающие... (((

Бог в нашем мире ведет себя так, будто его нет. Ну-ка вашими доказательствами поделитесь!.. Даже интересно...

Присоединяюсь к просьбе - очень интересно... :-)

Как можно доказать наличие или отсутствие изначально трансцендентного понятия? Любые доказательства будут всего лишь словоблудием. Даже если бы бог спустился на облачке и начал творить чудеса направо и налево, и это не было бы доказательством. Мало ли, шутки инопланетян, сбои в матрице или грандиозная подстава тайного правительства.

Ну раз уж Саид столь уверенно заявляет, что доказательства есть и даже "на каждом шагу" - пусть попробует, а мы послушаем :-)
Хотя Вы, пожалуй, правы: увидь я лично "бога на облачке" - задумалась бы о посещении психиатра, в первую очередь :-)

Да уж. Как говорил Никонов, "Но это вопрос смысловой, а значит, кощунственный"...

Грамотный человек это уже сделал в данном труде:
http://www.materialist.kcn.ru/exist.htm
Таким образом, если эмпирическими аргументами мы имеем
возможность (при прямом предъявлении объекта Х) окончательно
и бесповоротно доказать существование чего-либо, но не можем
доказать несуществование этого чего-либо (и даже не вправе
требовать таких доказательств), то в сфере логической
аргументации, напротив, мы имеем возможность окончательно и
бесповоротно доказать несуществование чего-либо, но не можем
доказать чьё-либо действительное существование (максимум —
только возможность оного).

Глупо отрицать, что телесно человек мало отличается от приматов, а генетически - даже от жабы :) Но это никак не влияет на наличие души у человека, и ее отсутствие у животных.

Я не верю в наличие души у кого бы то ни было :-) Разум есть, да, развился эволюционно. А души нет.

Бездушные вы люди, атеисты :Р

Расскажите, как эволюционно может развиться разум :). Ну или как вы себе это представляете. Очень интересно :).

спросите на кафедре нейрофизиологии.

У них есть гипотезы, которые они переписывают с регулярностью в двадцать лет :)

Работу клеток в настоящее время нельзя строго научно связать с динамикой молекул - пропасть слишком широка.

Ровно также широка пропасть между отдельной клеткой и мозгом в целом.

такс, и какие это гипотезы?... По-моему линия у нейрофизиологов одна, они только по мере технического и научного прогресса обогащают ее новыми данными, уточнениями.

Понятное дело, что просто пишем уравнения Шредингера для всех молекул мозга, решаем и понимаем, как все устроено :)

Теория эволюции дает на это простой ответ - сам собой :)

Не стоит обижать теорию эволюции. Она вполне научна и даже во многом доказана.

Однако, на ее основе делают далекоидущие выводы о разуме, душе, месте человека во Вселенной, выводы, которые выходят за рамки действия не только самой теории эволюции, но и науки в целом. И делая такие предельные переходы многие господа атеисты даже не замечают возникающего порочного круга.

Почему-то мало кто пытается делать выводы о смысле жизни на основе закона Ома, чуть больше людей делают это на основе законов Ньютона, второй закон термодинамки сводит с ума еще большее количество людей. Теория эволюции заставляет фантазировать каждого второго.

В чем причина? Теория эволюции имеет дело с настолько сложными молекулярными системами, что предсказать что-то исходя строго из основ не возможно. Вот и приходится заполнять разрыв между эмпирическими закономерностями, хитроумными гипотезами и квантовой физикой своими фантазиями :)

Р.Докинза "Бог как илюзия" -читали? Ваша/наша тема :)

Докинз, кстати, делает очень много недоказуемых обобщений.

Понятно, берет на себя дерзость( мне очень импонирует в нем, не ЧТО, а КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ!!! ПОчему другим можно, а ему -нет :)

Нет, он пользуется широко известным и очень действенным логическим методом под названием "порочный круг". Т.е. он, фактически, из утверждения, что Бога нет, делает через некоторое время замечательный вывод, что Бога нет :)

Гм, а почему вы разделяете эволюционную теорию и материальную основу мира? :)

Потому что все всегда ехидно спрашивают, услышав про мой материализм: "ты что, веришь в происхождение от обезьяны?" - вот я и предвосхищаю неизбежный вопрос :-)

Чего ужасного в происхождении от обезьяны - не ясно.

Не знаю, меня это не ужасает :-)

Меня даже не ужасает, что люди скрещивались с неандертальцами и прочими гоминидами. Гм, забавники какие.

И меня не ужасает. А вот то, что в 21 веке еще кто-то всерьез думает, что бог Адама из глины слепил, вот что ужасает. Глиняный голем, блин.

В собственную совесть и в первичность социальной морали. Например, как у Эко, в письмах к кардиналу Руини. В то, что моральные принципы должны быть гибкими и меняться в зависимости от обстоятельств. В хаотичность мира и в человека как в стечение обстоятельств. В то, что человеческий род на земле не на всегда, а просто мимо пробегал, и в этом то и есть главная прелесть, так как перемены - это здорово. В некое подобие того, что верующие могли бы назвать душой, то есть нематериальную энергию, не видную человеческим глазом, которую пораждает наши мысли, эмоции и так далее. Как ни смешно, я себя нашла в детских книгах Пульмана, про золотой компас, в принципе, это то, что я примерно думаю о том, как устроен мир, за исключением сказочных персонажей и событий:-)То что мы думаем и чувствуем никуда не исчезает, а превращается в другой тип энергии и заново перераспределяется. Примерно так

а что такое совесть?

Одно из определний говорит о том, что это способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ей поступков, и появилась сия штука вполне возможно в результате взаимодействия в другими живыми существами, мне вообще очень нравится итальянское слово на основе греческого для совести - coscienza внутреннее знание о себе и об окружающем мире, если дополнить это определение словами одного из гигантских умов нашего столетия астрофизика Маргариты Хак то совесть- уважение другого, его индивидуальности, его свободы

"одно их определений") мне Ваше собственное мнение было интересно, гуглить я и сама умею. и ещё интересно узнать Ваше видение того, почему у животных нет такой способности как "производить оценку совершаемых им поступков", откуда эта способность взялась именно в человеке?

Нет уж простите, гугление тут не причем, меня данное определение вполне устраивает, даже если оно не мое, а взятое с википедии, я сама так складно выражаться не умею, а хочется точности:-)
А по поводу второго, вполне возможно, что у других животных тоже есть совесть, конечно не развитое учение об этике, но чувство стыда (по крайней мере у некоторых) и стадный инстинкт, эволюция социума и жизнь в социуме, осознание себя как живого существа привели к тому, что эволюционировала и совесть. Стадные инстинкты больше не работали, и необходимость регулировать каким-то образом соц отношения привела к рождению морали и понятия добра и зла. Как именно - не знаю, я не Бехтерева и не антрополог.

Гм, "другой тип энергии" - это совсем далеко от атеизма :)

Да нет, это что-то типа ренгеновских лучей и радиации:-)))) Примерно как закон превращения энегии применимый не только к динамике:-),энергия изолированной (замкнутой) физической системы сохраняется с течением времени. Энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую, только :-)))) Да, а еще я верю, что когда-нибудь найдут Хи́ггсовский бозо́н — теоретически предсказанная элементарную частица:-)))))

Атеизм вслед за современной биологией претендует, что может объяснять высшую психическую деятельность без привлечения дополнительных пока неоткрытых "энергий" :)

Мне представляется что атеизм - прямое следствие просвещения.

Какой-нибудь профессор доказал, что Бог не существует? Большинство врачей- верующие. Они ещё не просветились?
Неверие идёт от неглубокого ума

А то, что существует - доказал?

Наука вообще не занимается доказательством или опровержением существования Бога. Это вне рамок ее компетенции.

Тогда к чему реплика анонима? Не доказано ни то, ни другое.

Вернее, это вне сферы ее интересов. Неохота голову религиозной ерундой забивать.

Сходите... гриль, петух ру! А то, будет - поздно!)))

Переведите.

Клюнет - без опоздания... А, локти – далеко…

А конкретнее?

Ой, нет, не надо мне отвечать. Почитала ваши реплики. Мне правда неинтересно разговаривать на темы религии. Зря я залезла в эту тему, думала, с умными людьми поговорю, а опять все свелось к нагромождению слов.

Ступайте с "умными" толковать, оне Вас «гуглить» - научат!)))

ой, да ладно, а сами Вы тут ссылками не кидались? тож, небось, нагуглили или наяндексили ;-)
И вообще, ну что ж такое - мы, атеисты, никого не трогали, не задевали, хотели устроить свой атеистический междусобойчик, обсудить вопросы дальнейшего выживания в стремительно религизирующемся обществе... а верующие пришли - и пошло-поехало: опять пытаетесь нас на свою сторону перетянуть и вон уже, похоже, на ждущие нас в аду сковородочки намЯкиваете :-(

На Еве, даже в растениях, хрен - обмеждусобоишься, везде отыщут, и массово обучат втыканию пестика в тычинку!

Обязательно напишите об этом Фурсенко. Он с удовольствием прикроет Институт философии РАН. И особнячок у них хороший, сгодится на что-нибудь более полезное :)

Ну так философия не является чисто научной дисциплиной...;-)

здрасте, приехали, оказывается, философия не научная дисциплина)) если вы филологические науки не признаете за науки, это ваше личное дело)

как раз наоборот

в нынешней России это прямое следствие атеистического пионерского воспитания нескольких поколений :-)

Согласна, я, например, не отрицаю, что главная причина моего неверия в Бога - соответствующее воспитание с детства и убеждения моей семьи.
В свете этого меня интересует - те, кто были атеистами в 70-80 годах и уверовали позже - почему? Что сподвигло? Кто сочтет возможным ответьте, пожалуйста... можно за себя лично, можно просто "мысли по поводу"... для краткости можете выбрать один из вариантов - Вы пришли к вере:
- сознательным путем(после прочтения различных трудов и статей... про ту же плащаницу, к примеру)
- потому, что испытывали психологическую потребность чувствовать себя под защитой высших сил
- по принципу "я как все", "большинство не может быть неправо" и т.п.
- после какого-то конкретного события в Вашей жизни, которое Вы сочли чудом
- верили всегда, только скрывали
- другое
Сорри, если коряво сформулировала, но мне правда очень интересно... без наезда или подколок :-)

"Что сподвигло?"
наверное, потребность в духовном развитии, в духовном просвещении)
пункт "я как все" здесь лишний, кмк)) т.к. даже до сих пор в России большинство людей атеисты, судя по всему)

"Судя по всему" - это по чему же? Официальная статистика(хотя бы приведенная в нынешних школьных учебниках) атеистов насчитывает что-то около 15%, насколько помню. По любому опросу в интернете(хотя бы на этом сайте) - примерно та же картина.
Если не затруднит - что именно вы понимаете под духовным развитием? Хотелось бы конкретики: вот жили Вы себе, а потом - что? Захотели стать лучше, добрее, нравственнее? Больше делать добра? Разве это напрямую связано с верой в Бога? Или что?

судя по тому, что все мои родственники, почти все друзья и знакомые - атеисты :) судя по еве - то же самое)
под духовным развитием я понимаю стремление приобрести как можно больше знаний о духовной сущности человека и какое-то стремление обрести в себе и воссоединиться с неким центром, началом духовности. Лет в 16 возникла потребность такая, побольше узнать, почувствовать, ну и ещё м/б приобщиться к духовным ценностям моих предков...
это трудный вопрос Вы мне задали, так сразу не ответишь, это все в подсознании где-то...такая потребность

Вы лучше ориентируйтесь на более корректные выборки.Так как всем этим опросам грош цена, опросники неправильно составлены. Вот например около 20% россиян хотябы один раз в год участвуют в таинствах покаяния и причастия, вот примерно столько верующих христиан в стране.

Ну я верующими считаю не только тех, кто посещает церковь, но и тех кто, по их словам, "верит в душе". Пусть они не исповедуются и не причащаются, но взгляд на мир у них, кмк, тот же что и у воцерковленных. Так что я вполне доверяю опросам, в которых процентное соотношение выводится из того, как люди сами себя позиционируют... а в них процент православных, как правило, не менее 50.

Это большинство такие же атеисты, какие и православные. Как составить опросник. То есть в целом никакие :) Даже в этом топике многие, верящие во всякие "энергии", почему-то считают себя атеистами :)

дааааа религия хорошему науууучит... Нет более параноидально-кровавой книги, чем ветхий завет))

Есть - учебник истории. Та же грязь, но без покаяния.

шо це покаяние?... вот это-то и доказывает, что богославные книжонки сочинили люди, потому как бог в книжках слишком антропоморфный...и действует на общепринятых законах психики приматов.

Покаяние - это когда принимают на себя ответственность за свои поступки. Тигр, когда кушает кого-то, не грешит и не нуждается в покаянии, потому что не в ответе за свои поступки. А человек - в ответе.

И зачем это доказывать, когда это в самих книжках написано, что их люди писали? На основе личных переживаний по мотивам общения с Богом :)

Бог там ведет себя как беспредельщик-рекетир. Там не люди больше грешат, а сам бог. Скока народу угрохал... а один его каприз про убийство сына... уголовщина, сектантство, шантаж... да ну нах такого бога обезьяну...

Ну, вот умрете и сами Ему об этом скажете :)

Судя по всему, до Него мне не добраться, ибо быть мне жареной чертями на сковородке за неверие в Него)))

ИМХО,приход к вере - это всегда встреча. С книгой, человеком, каким-то явлением.
Сначала я прочла книгу, благодаря которой полюбила православие (до этого недолюбливала). Потом как-то так получилось, что стали всей семьей раз в неделю смотреть одну, так сказать православную передачу, ну а любые публичные слова священника, это проповедь, ну и сердце стало откликаться. Вот так я смотрела эту передачу года три, и все готовилась к исповеди, но никак не могла решиться, так как стыдно было и страшно. Потом в Черногории, в Которе, судьба буквально на минуту свела с настоятелем древнего маленького православного храма. После этой встречи я твердо решила пойти-таки на исповедь и собиралась еще пол года:) Но о встрече время от времени вспоминала. Ну вот так дошла:) А муж мой за это время дозрел до крещения.
А чудеса они уже потом стали происходить:)

Спасибо за ответ. Но Вы, наверное, и до прочтения книги не придерживались атеистических взглядов? Может быть, как многие о себе говорят, "верили в душе", а теперь стали воцерковленным человеком?
Раньше я гораздо с большей симпатией относилась к религии, чем сейчас, хотя и предубеждение все же было - мне всегда казалось, что верующие должны быть какими-то запуганными, пришибленными(еще бы, всегда находиться под всевидящим взглядом, от которого даже мыслей своих не скроешь). Но меня привлекал внешний антураж: оформление внутри церкви, облачение священников, непонятные слова, произносимые с непривычной интонацией... в общем, как бы другой мир, таинственный и сказочный :-) Когда-то я даже предлагала мужу повенчаться(мне и невдомек было, что меня, некрещенную, и венчать-то не станут :-) )
Но вот стремления ВЕРИТЬ - никогда не чувствовала... и пойти и незнакомому человеку рассказывать о себе(исповедоваться) - мне бы и в страшном сне не приснилось.
Поэтому интересно, как у других это происходит, что они такого видят в религии, чего не вижу я.

А вот верила ли я в в душе - на этот вопрос мне ответить гораздо сложнее.:)
В 22 года я немного интересовалась всякими эзотерическими учениями и в то время просто отрицала для себя Христа, как исторический персонаж, если так можно вообще выразиться. Потом несколько лет я жила как многие, как-будто Бог для меня не существует, а ближе к 30-и мне очень захотелось верить в Бога, но я не верила еще тогда. Вера пришла именно как отклик души и сердца на проповедь и мне многое показалось разумным, логичным и правильным.
На счет чего не видите Вы:) Могу только за себя сказать, вера дает жизни смысл, самый такой реально-настоящий:)Ну и окрашивает эту самую жизнь новыми красками и оттенками. Потом еще вера заставляет человека меняться, не в худшую сторону конечно.
Вам бы вместо того чтобы читать мои скудные умозаключения лучше послушать, почитать или посмотреть, например, одну из бесед с Антонием Сурожским и Вам бы все стало понятно.

Господа верующие, те, кто выше подвергал сомнению теорию эволюции - вопрос: предположим, эта теория неверна, внешнее сходство с обезьянами чисто случайно и разумным человек стал не сам по себе. Допустим, имело место вмешательство некой сторонней силы. Как это доказывает существование Бога? Есть, например, еще теория об инопланетянах :-) Может, человечество - всего лишь научный эксперимент какой-нибудь высокоразвитой цивилизации?
Меня, как человека практического склада, если честно, вообще мало волнует, что и как произошло миллионы лет назад. Если даже допустить мысль, что кто-то или что-то поучаствовало в возникновении человека - как это доказывает что СЕЙЧАС этому кому-то есть дело до того, как мы живем, до наших моральных качеств, поступков и даже мыслей? До соблюдения церковных обрядов? Что скажете, господа?

1. История с ламой безусловно интересна, но ведь даже эксперт высказывал вполне научные версии для объяснения феномена. И сохранность тела не доказывает существования в каком бы то ни было виде сознания или "души" ламы.
2. Всю видеозапись не осилила, самого огня так и не увидела :-( Может, еще раз посмотрю позже... вообще там, имхо, может быть какой-нибудь химический фокус(самовозгорающаяся смесь или что-то в этом роде), поэтому может и не обжигает этот огонь.
3. Плащаница максимум может доказывать существование Христа как реально жившего когда-то человека, возможно наделенного некими паранормальными способностями. Это если опять же исключить возможность всяких химических фокусов, на проведение которых у служителей культа были века.
Повторяю главный вопрос - что доказывает то, что некая "высшая сила" СЕГОДНЯ и СЕЙЧАС проявляет интерес к нашей жизни и придает смысл конкретным религиозным обрядам? Из приведенных Вами аргументов только 2-й более-менее тянет на доказательство(религиозный обряд с "обратной связью", если можно так сказать), но он же, имхо, наиболее легко может быть срежиссирован благодаря достижениям современной науки и техники.
Все строго ИМХО :-)

Этот Огонь реально не обжигает, и не опаливает волос!!! Испытывал на себе, да и дети мои пробовали обжечься, но не смогли! Готов выслушать научно-атеистические объяснения???

Погуглите - объяснений полно. Приводятся название различных веществ и смесей, горящих "холодным" огнем... в то же время попадаются рассказы об обжегшихся Благодатным огнем людях и многое другое.
Вот у Вас - что именно горело? Если свеча - то какая, где Вы ее взяли? Может ее по особой технологии изготовили, с применением вышеупомянутых веществ...
Об этом уже не первое десятилетие спорят, так что и мы сейчас друг другу ничего не докажем.

Вы по любому поводу "гуглите"? Свечи были самые обычные, что продаются в Храме. Дети у меня тоже обыкновенные... А, обжигается тот, кто не верит! Регулярно иудеи делают вбросы, которые пытаются посеять тень сомнения в совершено реальных Христианских явлениях, творимых с Божией помощью! Не дремлет сатана и постоянно искушает заблудшие души, что ведутся на его лукавство. Вы были когда-нить на /отчитке/, когда обычные на первый взгляд граждане орут по звериному и кричат по петушиному? Я был! И даже снимал это дело для телепередачи. Оператор был поставлен за батюшкой, а каждый подходящий получал в лицо разряд брызг Святой воды! И, нужно было видеть эти лики. Одни осенялись истинной благодатью. Иные же искажались страшнейшими гримасами и такие рыки происходили из их уст, что только камера и стерпела! Когда же обряд был окончен, то все опять стали обычными людьми... и потянулись к своим импортным машинам, чтобы вырулить на общие дороги…
ЗЫ: Была там одна девочка, лет 7-8... С ней трое взрослых. Я вначале подумал, зачем столько сопровождающих для одной такой малышки? Когда же заметил, что с ней сталось в процессе отчитки, то ужаснулся. С девочкой не могли справиться те трое взрослых, плюс ещё двое помощников батюшки... Такова сила диавола, вселившегося в то невинное существо... Кино "Экзорцист" - отдыхает. Я это видел собственными глазами и оператор это запечатлел на видеоплёнку! Только молитва и Святая вода помогли утихомирить это невинное создание, пострадавшее за грехи своих родичей!(((((((((((((((((((

Ну а почему бы не погуглить? Не в библиотеку же за учебником химии бежать, а гугл - рядом, под рукой :-)
"А обжигается тот, кто не верит" - вот нравятся мне такие объяснения... чудо, имхо, на то и чудо, что нарушает все законы природы независимо от взглядов человека... если у меня вотпрямщас какая-нибудь бумажка на столе самовозгорится(пусть самым обычным пламенем) - это действительно чудо будет, а так... при стольки условиях: в определенный день, в определенном месте, не обжигает только первые минуты да и то - только тех, кто верит(кстати, о влиянии религиозного экстаза на болевую чувствительность гугл тоже пишет, ага ;-) )... слабовато для ЧУДА :-(

Мы соприкоснулись с Благодатным огнём в Москве, возле храма Николая Угодника в Бирюлёве Западном. Подошли люди и сказали, что только что доставили лампадку с Благодатным огнём из Иерусалима. Мы подожгли от неё свои свечи. Самые обычные, что были куплены тут же... Огонь не обжигал, ни меня, ни жену, и никого из детей, да рядом стоящих Православных Христиан! Вы хоть «обгуглитесь», но это самый реальный факт!

эх, самой бы проверить, заинтриговали... интересно, в наш город привозят его? и всем ли желающим дают... может неверующих и близко не подпустят?(гугл на этот счет молчит, зараза :-( )

А, как у Вас с абортами?

Было такое дело... а что??? - теперь огонь не дадут? Или обожжет?

Если самым глубочайшим образом не раскаетесь, то не судьба... Вам огнём не обжечься... Увы!

Не поняла - по логике, наоборот же должно быть: кто праведный, тот не обожжется, кто грешник - с тем чудо не сработает.
Или даже попробовать не дадут? У меня вообще-то на лбу не написано :-)

Почитайте Евангелия, в тамошних притчах, найдёте ответ на любой вопрос...
Сам не люблю читать Ветхозаветные бредни. В них сплошной разврат, да уничтожение иудейских соседей... Или детей тиранят, либо над родичами надругиваются... Короче, сплошные Садом с Гамморой!
А, вот, Новый Завет - сплошные именины. Всё по делу и доходчиво... Концовка, конечно страшная, ибо то Апокалипсис, но зато в нём зеркальное отражение наших дней! В любом грехе можно раскаяться, и обрести прощение, самое главное - это решиться, и быть искренним! Удачи!!!

Я ходила по горящим углям, правда в рамках другой конфессии - не обожглась. Были те, кто обжигались, главное - настрой.))

там ведь техника есть специальная, как ходить? нет?
зы: в любом случае, респект, канеш)

Есть и техника, и настройки (привет йогам:-)). Вряд ли можно это завязать на православную веру.)

а при чем тут православная вера?) техника йоги)

Это к теме о благодатном огне, который не обжигает православных верующих.)

думаете, они все как один владеют техникой йоги?)

Нет, конечно.) Но состояние религиозного аффекта тоже можно назвать техникой.

Я при этом никак не хочу принижать ни религию в целом, ни православие, в частности, пусть называют это чудом.

Вообще, веру для развитого, образованного человека я считаю более высокой ступенью по сравнению с атеизмом, который ни к чему не обязывает.

"Вообще, веру для развитого, образованного человека я считаю более высокой ступенью по сравнению с атеизмом, который ни к чему не обязывает."
тоже так считаю

))
А для неразвитого и необразованного - низшей. Парадокс.:-)

никакого парадокса, там уже от семейного уклада зависит

А собственно - чего сразу аборты-то? Кроме них грехов полно.
Короче, буду-таки на сковородочку индивидуальную настраиваться :-(

И, не полагайте, что Вам на неё оливкового маслица набрызгают...

)))))))))))))) ндааааааааа...... А вы знаете, что в мире существует несколько плащаниц, ни одна из них не выдержала радиоуглеродного анализа - выяснилось,что они датируются как минимум 4 веком нашей эры? Еще существует 5 голов мощей иоанна крестителя, 28 рук, еще куча вариантов мощей других заместителей бога, более тысячи гвоздей которыми христа приколачивали, а про благодатный огнонь САМИ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛИ сказали что это ритуал и не надо к нему относиться слишком буквально. Во народ... Такими как вы попы бабло заколачивают, а вы все еще ведетесь... Без лоха жизнь плоха...

А, Вы знаете сколько иудеев (якобы выкрещенных), на данный момент, проникло в лоно Православной церкви? Я же про это молчу, потому что общая цифра - ошарашивающая!

да мне пофигу сколько иудеев... если честно... я не вижу разницы между божьими коровами...

А, зря! Сударыня, ведь именно иудеи навязывали научный атеизм в нашей стране... Следовательно, как его истинная почитательница и последовательница, Вы должны быть лояльны и к иудеям!

Вы знаете идеи атеизма, существовали и в древней греции, и в древнем риме, в древней персии, и много где еще:-), вспомните школьный курс философии.

Они, рабы идеи, тоже тогда существововали... А, заодно и вредили всему окружающему миру, по мере сил...

Мне больше импонируют греческие философы-стоики))

А, скопцы - не греют?)))

вам по делу есть что сказать? Мне не интересно читать ваши банальные пошленькие ассоциации.

Из этого следует, что со Скопцами, что-то не заладилось?