Катастрофа: печальные последствия прошлогоднего набора в МГУ
Как думаете, это действительно так? http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2503&nomer=83
Из беседы с преподавателем университета: «100 баллов за ЕГЭ - это «через чюр»
- Первокурсники журфака написали проверочный диктант по русскому языку. Подтвердили ли они оценки, с которыми поступали?
- Установочные диктанты для выявления уровня знаний первокурсников мы пишем каждый год. Обычно с ними не справляются 3-4 человека. Но результаты приема 2012 года оказались чудовищными. Из 229 первокурсников на страницу текста сделали 8 и меньше ошибок лишь 18%. Остальные 82%, включая 15 стобалльников ЕГЭ, сделали в среднем по 24-25 ошибок. Практически в каждом слове по 3-4 ошибки, искажающие его смысл до неузнаваемости. Понять многие слова просто невозможно. Фактически это и не слова, а их условное воспроизведение.
Ну что такое, например, по-вашему, рыца? Рыться. Или, скажем, поциэнт (пациент), удастса (удастся), врочи (врачи), нез наю (не знаю), генирал, через-чюр, оррестовать… Причем все это перлы студентов из сильных 101-й и 102-й групп газетного отделения. Так сказать, элита. А между тем 10% написанных ими в диктанте слов таковыми не являются. Это скорее наскальные знаки, чем письмо. Знаете, я 20 лет даю диктанты, но такого никогда не видела. Храню все диктанты как вещдок. По сути дела, в этом году мы набрали инопланетян.
- У вас, правда, был такой слабый набор?
- В том-то и дело, что формально сильный: средний балл по русскому языку - 83. То есть не просто «пятерка», а «суперпятерка», поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов. И это очень скверно, поскольку, когда ребята завалят первую же сессию, нам скажут: «Вы получили «супертовар». А сейчас ребята не могут воспроизвести простеньких русских слов. Как это вам удалось сделать из суперотличников супердвоечников?!». Кстати, в этом году благодаря ЕГЭ победители олимпиад и золотые медалисты не смогли поступить на дневное отделение: все они учатся на вечернем. Мало и москвичей. Впрочем, журфаку еще грех жаловаться. Сколько-то самых безнадежных студентов нам удалось отсечь с помощью творческого конкурса. А вот что получил, скажем, филфак, страшно даже подумать. Это национальная катастрофа!
- В чем ее причина?
- В какой-то степени в «олбанском» интернет-языке. Однако главная беда - ЕГЭ. По словам первокурсников, последние три года в школе они не читали книг и не писали диктантов с сочинениями - все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки. В итоге они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях. Например, полное отсутствие представлений об историческом процессе: говорят, что университет был основан в прошлом, ХХ веке, но при императрице Екатерине.
По итогам диктанта прошло заседание факультетского ученого совета. Вырабатываем экстренные меры по ликбезу. Сделаем, конечно, что сможем, но надо понимать: компенсировать пробелы с возрастом все труднее, и наверняка выявятся ребята необучаемые. Да и часов на эти занятия в нашем учебном плане нет. Так что, боюсь, кого-то придется отчислить, хотя ребята не дебилы, а жертвы серьезной педагогической запущенности.
- Многих можете потерять?
- Не исключаю, что каждого пятого первокурсника. ЕГЭ уничтожил наше образование на корню. Это бессовестный обман в национальном масштабе. Суровый, бесчеловечный эксперимент, который провели над нормальными здоровыми детьми, и мы расплатимся за него полной мерой. Ведь люди, которые не могут ни писать, ни говорить, идут на все специальности: медиков, физиков-ядерщиков. И это еще не самое страшное. Дети не понимают смысла написанного друг другом. А это значит, что мы идем к потере адекватной коммуникации, без которой не может существовать общество. Мы столкнулись с чем-то страшным. И это не край бездны: мы уже на дне. Ребята, кстати, и сами понимают, что дело плохо, хотят учиться, готовы бегать по дополнительным занятиям. С некоторыми, например, мы писали диктант в виде любовной записки. Девчонки сделали по 15 ошибок и расплакались. Источник
Как разрушают язык
Хочешь уничтожить народ – уничтожь его язык. Язык – это средство выражения национального мышления. За каждым словом в мозгу человека встает образ. А тем более – в русской речи, которая является переносчиком русской идентичности. Убивая русскую речь, нынешние «расейские элитарии» убивают русскость. Они порождают уродливый воляпюк – «российский язык».
Следующая ступень деградации русского языка и превращение его в «россиянскую мову» – насыщение уголовными словечками. Теперь ими сыплют даже высшие чиновники триколорного государства, большинство из коих никогда зону «не топтало». И это невероятно уродует и обедняет нашу великую речь. Ненавижу слово «наезд» в его нынешнем смысле! Почитайте русских классиков: Чехова, Тургенева, Толстого. Какой-нибудь Иван Петрович любит бывать у Василия Федоровича «наездами»? То есть, не приезжать в гости, а являться на веренице джипов, паля в воздух из всех стволов. Есть ведь тьма отличных великорусских слов и выражений, синонимов «наезда» - наскок, нападение, бросить вызов, попереть на рожон, покатить бочку. Для каждого случая – свой. А чудовищное слово «разводить»? Обманывать, объегоривать, дурить, облапошивать – здесь целый арсенал слов нормальной речи. Вся эта «фенизация» великого русского языка – мерзейшее преступление.
Меня поражает та легкость, с которой нынешние русские утрачивают слова своей родной речи. Словно дурные попугаи, они подхватывают и повторяют нынешний пиджин-рашен. Господи, ну сопротивляйтесь же вы этой колонизации, этому разрушению вашей национальной идентичности! По сравнению с временами СССР произошла дичайшая языковая регрессия.
Теперь я понимаю, как стремительно утрачивалась нормальная латинская речь на обломках Римской империи. Нынешних молодых в Интернете вычисляешь мгновенно: по режущим глаз ошибкам, по "воляпюковскому" написанию слов: «от куда» вместо откуда, или «за чем» вместо зачем. Если видишь такое, то ясно – пишущий годков рождения от второй половины 1980-х и дальше. Безграмотность вопиющая. «Не» везде пишется у них отдельно. «Не вкусный» вместо «невкусный», «не даром» вместо «недаром». Разницы между в «в течение» и «в течении» они не ведают. Про все эти «разочерования», «извените», «циган», «девченка», «вкустно» даже говорить не хочется.
Нынешние книги читать невозможно: ошибка на ошибке. Разрушается грамотность – причем полностью. Чувство языка полностью утрачено. Ну, сколько раз объясняли дуракам: «бесталанный» - это несчастливый, ибо талан – это счастье, удача. Нельзя говорить о талантливом человеке «небесталанный» - он именно талантливый, способный. И точно так же «бедовый» - это не тот, кто в несчастья влетает, а бойкий, шустрый. Все без толку: хоть кол на голове теши. Кстати, именно теши, а не чеши. Кол, как известно, топором тесают-тешут, его нижний конец заостряя. Потому с великим удовольствием читаю книги русско-советских лет: там – нормальный язык. Деградация нынешних книг ускоряет гибель великого и могучего. И это – симптом регрессии русских как народа.
Но вот что примечательно: параллельно с деградацией русского языка идет деградация "россиянских" переводчиков. Наблюдается утрата культуры знания иностранных языков.
Все вокруг говорят: вот книга Джона Колемана «Комитет трехсот». Просто бешусь: ну нельзя быть такими быдляче неграмотными! Таких фамилий у англосаксов отродясь не бывало. Это – Джон Коулмэн (Coleman). Распространенность «колеманства» удручает.
Если по такой логике писать иностранные имена, то автором «Гамлета» будет Виллиам Схакспеаре, а не Уильям Шекспир. В Ялте встречались Сталин, Рузвельт и английский премьер Чурчилл. Или Цсхурцхилл? Или Чарчилл? В общем, никак не Черчилль. Впрочем, тогда уж не Рузвельт, а Роозевелт. А недавно скончался известный американский поп-певец Михаил Яксон. И в «Фантомасе» играл не Жан Марэ, а Джеан Мараис. И первый аэроплан построили братья Вригхт. Слава Богу, что книгу про комитет трехсот написал не Бьюкенен (Buchanan). А то поставили бы на обложке: «Буханан». Или Бучанан. Или Бачанан.
Если советский литературный переводчик был человеком высочайшей культуры и большого кругозора, знавший несколько языков, а русский – особенно, то бело-сине-красный толмач – это полуграмотный студент, не знающий ничего, кроме плохого английского. И с кругозором выпускника школы для умственно неполноценных.
Переводные книги, издающиеся в РФ, невозможно читать без карандаша – надо править ляпы на каждой странице. Вот некоторые перлы. Премьером Японии во Второй мировой был некий Тойо. Финн, что ли? Да нет – это кретин-переводчик так переделал фамилию Тодзио (в английской транскрипции – Tojo). Президентом Чехословакии накануне захвата ее немцами был некий Хача, а не Гаха (Hacha).
Так и представляешь себе матерого кавказца в кепке-аэродроме. Просто "россиняский" халтурщик не знает истории, и в справочник ему заглянуть некогда. По страницам шествуют великий китайский полководец Сань Цу (не сразу понял, что имеется в виду Сунь Цзы), подводная лодка «Ксиа» («Ся») и прочие перлы. На страницах другого романа француза маниакально именуют Николасом, хотя читается это имя – Николя. Может быть, вы будете писать «кабернет» вместо «каберне», а «Тиссот» - всесто «Тиссо»?
"Россиянские" СМИ тут тоже отличаются местечковой дремучестью. Ну, нет фирмы «Делойт и Туш» - есть компания «Делуа и Туше». Нет теннисного турнира «Ролан Гаррос», есть «Ролан Гарро», ибо «с» на конце не читается. Ролан Гарро был великим теннисистом, а также и летчиком Первой мировой. И если вы его перекрестили в «Гарроса», то тогда знаменитым оркестром дирижировал Паул Мориат, в океан нырял капитан Коустеау, а Франция выпускает автомобили «Ренаулт» (Поль Мориа, Кусто и «Рено» соответственно). Однажды я слышал, как спортивные комментаторы упорно именовали французского теннисиста Рауксом. Так они прочли его фамилию – Raux. То, что на самом деле он – Ро, им в башку не пришло.
Я выбросил книги Зефирова, где он расписывает славных пилотов Третьего рейха. Читать их невозможно. Эсминец «Иванхое» (Ivanhoe) – это он так «Айвенго» прочитал. Фамилии немцев перевираются безбожно: Штахл – вместо Сталь, Похлманн – вместо Польман, Махлке – вместо Мальке. И всю эту лабуду пропустили все корректоры и редакторы издательства. Ну, рекорд невежества. Так же отправил в корзину книгу «Тайная миссия НАСА» Хогленда. Перевод как будто недавно выучившийся русскому нигериец делал: таких корявых предложений я еще не видел.
Но добил меня перл: икона «Наша дама Гваделупе». Блин, это – икона богоматери Гваделупской! «Нотр Дамм Гваделупе» - так в подлиннике. «Нотр-Дам» дословно – «наша дама», но мне еще в английской школе № 35 города-героя Одессы, преподавая азы перевода, объяснили, что это французское прозвание Богородицы. И даже рассказали историю о халтурном переводчике, который, взяв роман «Собор парижской Богоматери» («Нотр-Дам де Пари»), перевел заглавие как «Наша дама из Парижа».
Господи, кого же выпускают наши вузы? Полных олухов? И мы, русско-советские, на их фоне – просто гимназисты старых времен. Зайдя в магазин, едва не умер от хохота. На прилавке стояло немецкое вино «Молоко любимой женщины» - если верить ценнику. Блин, кретины, это же «Молоко Богородицы» (Либенфраумильх)! Немцы, хотя народ своеобразный, женщин доить еще не додумались.
Тупость нынешних переводчиков и СМИшников торчит на каждом углу. Старого седого дядьку, правящего в Монако, называют принцем. А его дочь – поп-певицу - принцессой Монако. Болваны, они не принц и не принцесса – они князь и княжна, ибо слово prince – это не только принц, но и князь. Ведь Монако – это княжество.
Глядишь фильм про Дракулу – слышишь о «принце Трансильвании» или о «принце мира сего», хотя слово king везде переводят как «король». Мне говорят о королях древней Персии, античной Греции, ведической Индии. Однако в русской традиции они – цари. А короли появляются лишь в Средневековье и то у германских и романских народов, да у кельтов – на Востоке. На Руси же королей не водилось. Но я почти навзничь упал, встретив выражение «Античная Русь». Древняя, уроды, древняя!
О чем все это говорит? О том, что разрушение русского языка в РФ привело к разрушению общей лингвистической культуры, к гибели отличной школы русского перевода, коими славились и Российская империя, и СССР, и что, как следствие, ведет к гибели самой культуры и знания!
Это говорит о том, что в Российской Федерации разрушают все – не только науку, промышленность, образование, инфраструктуру и ЖКХ, но и сам наш великий индоевропейский язык. Это говорит о том, что школы и вузы страны начали массово штамповать брак - незнаек и невежд, полуграмотных «узкоспециализированных» дебилов...
И до него даже не дошло, чем я недовольна.
Хотите, поищу дома какую-нибудь контрольную работу студентов? Посмотрите своими глазами(
дебильность - это болезнь, а не обзывательство
===Блин, это – икона богоматери Гваделупской!===
===Блин, кретины, это же «Молоко Богородицы» (Либенфраумильх)!===
===Древняя, уроды, древняя!===
автор сам недалеко ушел от тех, кого АПСИРАЕТ :)
Еще и собрались учить языку этих горе- отличников. Гнать их в шею.
Немного слово "блин" покорёжило в контексте статьи. А так, очень интересно было.
И полностью присоединяюсь и к Автору топа, и к Автору возмущённого опуса.
Я не понимаю, при чем здесь Советский Союз и чернокожий президент в штатах и, конкретно, Ваш "вброс".
"ЕГЭ уничтожил наше образование на корню. Это бессовестный обман в национальном масштабе. Суровый, бесчеловечный эксперимент, который провели над нормальными здоровыми детьми, и мы расплатимся за него полной мерой. Ведь люди, которые не могут ни писать, ни говорить, идут на все специальности: медиков, физиков-ядерщиков. И это еще не самое страшное. Дети не понимают смысла написанного друг другом."
Тут говорится о нормально образованных (имею в виду среднестатистических ЕГЭшных) отличниках, которые, как указывается в статье, пару выпускных лет посвящали занятиям языком только в форме "поставь галочку в нужную клеточку" и "вставь пропущенную букву".
продвинутых групп нет вовсе, и вообще не очень понятно, кого учить ((
Возможно, тогда в системе образования что-то сдвинулось бы в нужном направлении.
А так, все эти возмущённые статейки про крах культуры языка, и все эти жаления "дети хотят учиться, они ж не дебилы... попытаемся их в интенсивной форме дообразовать" - всё это совершенное латание паклей дыр в остове корабля.
Никто этого не видит, никому это не надо.
А в открытом море, когда корабль уже уйдёт на дно, будет поздняк метаться - просто поставят галочку в приказном порядке, что с нынешнего дня "кофе" И среднего рода ТОЖЕ - и все радостно примут как данность.
Какое может быть "авральное дообразовывание" в ВУЗе? Это надо делать в школе. И не аврально, а поступательно.
А в ВУЗах должна учиться, да, элита, отобранная из школ.
В общем, всё это возмущение - разговоры в пользу бедных.
Все покивают: да-да, как это правильно сказано. А потом очередной журфак наберёт полуграмотеев и выпустит их же, чуток "аврально поднатаскав на простые слова".
Сейчас же - ситуация иная, моя дочь читала в разы меньше, чем я, ей интереснее было играть в Нэнси Дрю или Симсов (впрочем, она еще пишет вполне грамотно, считаю свои 96 баллов по рус.языку за ЕГЭ она заслужила честно).
Ну а владение языком - тут требования сильно снизились, это да. Помню в шоке была от того, за какое сочинение дочери в школе ставили "5"... в огороде бузина, а в Киеве дядька, вот что это было.
Школа... мне всегда казалось, что она в этом плане словно бы намеренно занимается вредительством - во всяком случае, если говорить о программе по литературе, которая была в мое время. Я, например, добровольно читала и перечитывала множество рассказов Чехова, но даже под угрозой расстрела не вспомню, о чем речь в программных "Трех сестрах". Я не знаю, по какому принципу отбирают эти произведения, но почему-то они, как нарочно, оказываются самыми нудными и неинтересными. А когда по ним еще надо писать сочинения, излагая собственные мысли(которых на самом деле нет)... :evil
P.S. для меня лично этот вопрос уже не актуален, дочь давно выросла... так, общие рассуждения.
А в детстве и юности, да, часами запоем читала. Сейчас нет на это времени, электронные носители для чтения я не признаю категорически. Вот и остается на почитать лишь дорога в метро.
электронные носители просто сильно облегчают доступ ко всем видам информации.
так что, Вашему образованному мальчику светит вечерний факультет, т.к. на дневном будут учиться Абдулы с Ахмедами, у которые сто пятьдесят баллов за знание русского из ста возможных.
Что Вы хотите еще услышать?
Образование наших детей - только в наших руках. И так всегда было. А заламывать руки и кричать "Какую страну развалили!" уже поздновато.
Но тогда грамотность должна хотя бы не падать, если судить по топикам на еве. Ведь тут все хвастаются своим сумасшедшим рвением в этом вопросе и обвиняют поколение своих родителей в том, что не особо пеклись об образовании детей.
Я живу в городке, где активным пользователем Ева.Ру являюсь, боюсь, одна я. :) Возможно, еще несколько человек, не буду утверждать голословно. Ну, и посчитатайте: население моего города - 50 тысяч человек. Даже если из города Мегион нас 10 человек, то это - 0,02 %.
У нас тут па раёну шастает Матра туда-сюда! :-))
Я уже дважды её видела :-)))
Да дети меньше читают, но они знают очень много такого, чего не было раньше.Сейчас расстояния сократились, границы стираются. Такие потоки информации прут, что мама не горюй. Понятное дело, что все это не обработаешь толком и не усвоишь.
Опять же про чтение. По-моему, пора-таки обновить обязательный литературный багаж, ну не интересно им сейчас читать классиков, особенно занудных:) В школе, мое глубокое ИМХО, на уроках литературы надо привить любовь к чтению, а не заставить прочитать все по программе. Гарри Поттер сделает это эффективнее, чем Война и мир, хоть заплюйтесь при этом:)
Почему так мало современных авторов, кому интересны быт и проблемы прошлого? Детям надо как-то понимать свою реальность, им свои герои нужны, понимание современных проблем. От Пушкина к концу школы большинство как минимум тошнит:) Заставить прочитать - это точно не выход. Да тошнить на автомате будет, только уже ото всех книг, как от источника постоянного негатива.
«Ладно Ахматова, но Цветаева-то, простите, на фига?»
(«Science-Other»)
Пока эксперты ломают голову над списком 100 лучших книг для школьников, был сделан опрос 600 старшеклассников и студентов и составлен рейтинг самых нелюбимых писателей из школьной программы.
1. Л.Н.Толстого - 81 голос
«Давайте уберем уже «Войну и мир» — все равно ее в школьном возрасте почти никто до конца не дочитывает. Девочки не любят читать описание баталий, а мальчикам скучны все эти светские интриги».
«Я бы с удовольствием исключил из школьной программы Л.Н.Толстого и всех писателей, ему подобных. Ведь это надо додуматься: сесть и написать тысячи страниц ради собственного удовольствия и неудовольствия миллионов школьников наших дней».
«Исключить Толстого, ибо он туп и скудоумен».
«Я бы хотел исключить из списка Льва Николаевича Толстого, потому что я не прочитал его роман «Война и мир», а он очень важен в сдаче ЕГЭ по русскому языку для аргументации сочинения. Не было бы романа, не было бы проблемы».
«Исключать надо Льва Толстого с романом «Война и мир». Его шовинистские взгляды серьезно настораживают. Роман просто пропитан пренебрежением к женщинам. Причем самое печальное то, что Толстой выставляет это в праведном свете: мол, такой вот я патриархальный зануда, но такова жизнь, и судьба женская определена».
«Можно исключить Льва Николаевича Толстого, потому что он больно умный был: и кто что подумал знал, и кто плохой, и кто хороший, и как во всех ситуациях поступать следует. А детям самим думать нужно, а не мысли его многопредложенческие ловить».
2. Ф.М.Достоевский — 74 голоса
«Как бы это неправильно ни было, но я бы исключила Достоевского. Я считаю, что его произведения слишком тяжелые. Человек должен сам дойти до него».
«Давайте уберем Достоевского, а то десятиклассники с тоской в глазах начинают шляться по подворотням и дворцам-колодцам, то ли в поисках старушек, то ли еще чего…»
«Исключить Достоевского. Мнение, конечно, субъективное, но Достоевский переливает из пустого в порожнее тяжеловесные рефлексии и воспевает слабость. Слабость какая-то деструктивная, отдает застоявшимся болотом».
«Надо исключить муторного Достоевского, потому что он непонятный мне шизофреник».
«Я бы исключила Достоевского, потому что он депрессивный, маниакальный и совершенно жуткий. Когда ты подросток, и так все хреново вокруг, а Достоевский в школьной программе отравляет жизнь просто невероятно».
3. А.И.Солженицын — 50 голосов
«Голосую за исключение Солженицына — это писатель-ремесленник, а не художник».
«Нытик, нудно, неинтересно. Будто просит, чтобы его пожалели».
«Исключить предлагаю Солженицына. Не представляет ни литературной, ни художественной ценности. Вредно читать столько лжи, особенно изложенной столь топорным языком».
«Солженицын — так себе писатель, ценный только своим опытом, но современные сводки новостей, к счастью, предоставляют нам более актуальную информацию о репрессиях в этой стране».
4. М.А.Шолохов — 43 голоса
«Надо исключить этого, как его, ну, страшного такого, «Тихий Дон» написал. Нет, я против него ничего не имею. Просто оставьте мне большие, объемные книжки на пенсию. Если я о них вспомню, то, может, прочитаю-таки».
«Читать Шолохова невозможно».
«Шолохова стоит исключить. Не помню, чтобы его хоть кто-то осилил, казаки — это не русские, нам про них читать неинтересно».
«Убрать Шолохова, поскольку мне искренне кажется, что его произведения не имеют художественной ценности, а его Нобелевскую премию стоило отдать Булгакову».
«Прежде всего надо исключить Шолохова, во-первых потому, что не факт, что он сам писал свои произведения, а во-вторых, его проза мне менее всего нравилась из всего списка школьной программы».
«Предлагаю исключить Шолохова, потому что «Тихий Дон» — нагло содранный роман «Война и мир», только с другими героями и советским колоритом».
5. А.С.Пушкин — 33 голоса
«Предлагаю исключить Пушкина, на мой взгляд, его влияние на литературу сильно переоценили».
«Не надо никого исключать — кроме Пушкина, и того на пару лет, не больше, а то засиделся».
«За 11 лет обучения Пушкин всех задолбал! Сократить его надо в три раза. После такого интенсивного изучения его книги даже в руки брать не хочется».
«Убрать из программы А.С.Пушкина. Его произведения считаются классикой русской литературы, потому что он писал плохо, а до него — еще хуже».
«Следовало бы исключить Пушкина — и исключительно из уважения к его творческому наследию, поскольку многолетнее бездумное вдалбливание и механическое заучивание ведет только к одному: его никто никогда не читает и не понимает, а единственное чувство, которое он вызывает, — это раздражение, «патамушта многабукоф».
«Убрать из программы Пушкина. Произведения не очень понятны большинству представителей современной молодежи».
6. М.Е.Салтыков-Щедрин — 32 голоса
«Я бы исключила Салтыкова-Щедрина, потому что мне не нравится его фамилия и потому, что ЭТО «сказками» называть нечестно».
«Исключать надо Салтыкова-Щедрина. Проходить его в старших классах — кощунственно».
«Предлагаю исключить Салтыкова-Щедрина. Понимаю, что это сатира, что это нужно, но читать омерзительно, честное слово... Фарш вместо мозгов в голове до сих пор вспоминаю с содроганием!»
«Исключения из школьной программы достоин Салтыков-Щедрин. Какая-то совершенно унылая, нудная, бестолковая хрень, и я до сих пор не могу понять, зачем я читала ее все лето. Мне сказали, что это смешно. Так вот: это ни капли не смешно».
«Можно убрать Салтыкова-Щедрина! Его эти сказки и прочее — ужасная наркомания, ужасно не нравился в школе».
«Салтыков-Щедрин и Мамин-Сибиряк. Я противник двойных фамилий».
7. М.Горький — 30 голосов
«Надо исключить Горького, потому что он ДНИЩЕ».
«Горького Максима, мрачный слишком, читается с трудом, снится в кошмарах. До сих пор мурашки от его сцен наказания мальчишек розгами».
«Исключить Максима Горького, так как его произведения плохо понимаются школьниками. Что поймет шестиклассник в «Челкаше»? А в «Песня о Буревестнике»? Для этого нужна хорошая подготовка в области истории, нужно, чтобы он понимал, в каких условиях создавались эти произведения».
«Убрать Горького. Он нечестный. Писал «На дне», кайфуя в Италии. Ну конечно, у него было трудное детство... Но он тоже с усами, так что не жалко».
«Горький непозитивный».
8. Н.В.Гоголь — 30 голосов
«Я хочу, чтобы исключили Гоголя, потому что у него много ошибок в пунктуации».
«Мертвые души» — это насилие надо мной».
«Убрать Гоголя. Не смешно, не страшно, депрессивно».
«Исключить из программы надо Гоголя, потому что он презирает евреев».
«Гоголя. Слишком специфичная подача. Учителя, покорные планам и стандартам обучения, — смерть для Гоголя. А он не для того помер, чтоб каждый раз повторяться».
«Он мне просто не нравится».
9. Н.А.Некрасов — 26 голосов
«Надо исключить Некрасова, потому что кому на Руси жить хорошо?»
«Некрасова! Он слишком грубый!»
«Предлагаю исключить Некрасова, так как, на мой взгляд, он был неискренним в своем творчестве: всю жизнь писал о свободах, хотя сам прекрасно чувствовал себя, пользуясь трудом крепостных».
«Н.А.Некрасова надо исключать, потому что за годы обучения в школе я ни разу не смогла написать по нему сочинение, ни классное, ни домашнее. А все потому, что никаких эмоций он у меня не вызывает и вообще противный».
«Исключаем поэму «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова. Вот скажите, она вам нравится? И мне нет».
10. И.А.Гончаров — 25 голосов
«Описание бакенбард Захара на три страницы меня не радует».
«Надо исключить Гончарова, «Обломова». Невыносимое и муторное произведение. Пока читала, чуть сама не приклеилась к дивану».
«Хочу, чтоб исключили Гончарова, потому что не люблю читать о себе и своей прокрастинации».
«И.А.Гончарова стоит убрать из школьной программы, в частности роман «Обломов», ибо сей роман оставляет неприятное чувство безысходности».
«Гончарова. Читай не читай, ничего не изменится, как и в течение всего «Обломова».
Остальные голоса понемногу распределились между самыми разнообразными вариантами.
«Пусть это будет Маяковский. Очень странный поэт, непонятно, почему многие его обожают. Ничего особенного из себя не представляет. Жил с двумя женщинами сразу и писал совсем не в рифму какую-то ерунду».
«Давайте исключим Есенина. Потому что он ванильный — и я боюсь всего, что связано с деревнями».
«Михаила Афанасьевича Булгакова. Нет сил слышать от девочек, что их любимая книга — «Мастер и Маргарита».
«Хочу, чтобы исключили Булгакова, потому что он слишком гениален для того, чтобы его читали все подряд глупые школьники».
«Предлагаю исключить Сологуба, потому что он похож на моржа».
«Ладно Ахматова, но Цветаева-то, простите, на фига? Убрать».
«Я бы исключила Бунина, так как некоторые его произведения включают сцены, которые не хотелось бы обсуждать с учителем».
«Исключить Платонова. Потому что «Котлован» конкретно травмирует психику. Девочка, завывающая в середине книги: «Принесите мне кости матери! Я хочу их!», на мой взгляд, не может служить примером нормальности. И там вся книга такая же».
«Я бы исключила Михаила Юрьевича Лермонтова. Потому что его никто не должен любить, кроме меня, он мой».
«Предлагаю отказаться от Фета, потому что он абсолютно незапоминаем. Кто-нибудь хоть раз цитировал вам Фета?»
«Радищев. Потому что — а зачем?»
ИМХО, ИМХО, ИМХО.
Несколько раз перечитывала "ВиМ", так и не поняла, в чём прелесть этой девицы без царя в голове.
и тем не менее, все метания молодёжи вполне узнаваемы. а экзистенциальные вопросы бытия могут возникнуть позже.
прелесть классики в том, что она рисует людей не просто думающих и чувствующих, но думающих глубоко и чувствующих разнообразно.
большая часть современной литературы начисто лишена абстракций и нюансов.
"Идиот", на мое счастье, в программу у нас не входил и я его не читала. А вот сборник стихотворений упомянутого в первой десятке Некрасова у нас дома случайно оказался и - Вы не поверите - при всем моем прохладном отношении к поэзии в принципе мне некоторые стихи там настолько понравились, что я без всякого принуждения наизусть их запомнила. А "Кому на Руси жить хорошо" - таки занудство :-(
Ну еще ради получения знаний, конечно, но от удовольствия этот процесс неотделим, если вдуматься. а у нас почему-то упорно в детей и взрослых вбито, что удовольствия в учебе быть не может, может быть сложно, нудно, неинтересно, необходимо, но никак не приятно, че уж. Насколько было бы эффективнее обучение с удовольствием? Когда интересно, захватывает и хочется. Эх...
в ВиМ есть ответы на практически все вопросы бытия, только изучать его нужно постепенно.
а начинать всё-таки нужно с классики, желательно старых изданий - как раз таки заради той самой пресловутой "врождённой грамотности".
В ГП есть свои плюсы и минусы, миллионы детей не могут так ошибаться:) И уж точно под школьный возраст больше подходит именно ГП, а не ВиМ. Ну какие вопросы бытия у вас были актуальны в школе? А этот французский текст, который приходилось мелким шрифтом в сносках читать, чтоб понять?! Ну не знают современные дети французский поголовно, но из принципа пусть корячацо и читают в сносках, ибо классика, мать ее.:):) Вот в чем сакральный смысл?
ГП безусловно подходит для младших школьников. но уж точно не в качестве учебной литературы. в вот лет в 15 ВиП - отличное чтиво, особенно "мир". страсти человеческие вовсе не так изменились, как кажется.
Заметьте, на Булгакова почти никто из школьников не наезжает, интересно почему...:)
Что такого прям капец крутого в ВиМ, что ею надо непременно насиловать всех школьников? Единицы на моей памяти испытали от этого прочтения хоть сколько-нибудь приятные эмоции. И ведь, ладно бы, разбирали потом все это нормально, дискутировали, а то еще и критиков этих долбанных читать. Бррр... ненавидела я в школе литературу, хоть и читать люблю.
а на какого Булгакова должны "наезжать" школьники, интересно?
жаль, что у вас в школе литературные произведения не "разбирали нормально".
И, кстати, летом мы с мужем ходили на гастрольный спектакль Малого театра "Горе от ума" с Соломиным. Поскольку дело происходило в Саратове, фраза "в деревню, в глушь, в Саратов" вызвала бурные аплодисменты :);):).
Чёрт побери, это же наша культура, наш язык, почему мы хотим лишить этого детей?
отсюда мы имеем детей с неразвитой моторикой в ДС, неразвитыми мозгами в школе и результаты ЕГЭ на выходе.
а также ярых приверженцев "нафига ваще надо, даёшь ГП!" на данном ресурсе (((
Формат не позволяет. Прочитал, не понял, прочитал мнения других, написал сочинение. Какое тут доброе и вечное? Цель - сдать ЕГЭ и у ученика и у учителя. Ну какие, блин, идеалы в таком формате могут быть???
Безусловно, можно проходить в школе развлекательное чтиво, но классика - это то, что все должны прочитать хотя бы однажды, хотя бы (ладно уж) не полностью, пусть (если совсем тяжело) в кратком пересказе и иметь представление о родной культуре.
А с развлекательным никогда не угадаешь. Кому-то нравится Хмелевская, кому-то Гарри Поттер или "Сумерки", я вот зомбятники всяческие типа Андрея Круза и Макса Брукса нежно люблю и почитываю вперемежку с классикой и прочим... никогда 30 разнополых подростков не увлечёшь одним и тем же, интересы разные. А литературу преподавать как-то надо. Так пусть читают то, что написано хорошим языком, с глубоким сюжетом и на века.
Лишить... ну вот меня - не лишили, напротив - силой впихивали, а результат? Значит, если идея и хороша - не хорош подход: не так, не тогда, когда нужно, не теми людьми.
Меня из школьной программы впечатлил, видимо, только рассказ "Васюткино озеро", так как его помню хорошо, все остальное смутно:)
заставить прочитать некий набор классических произведений (пусть это будет на ВиМ) необходимо хотя бы для того, чтобы ребёнок имел понятие о наличии в русском языке слов и понятий, недоступных ему в повседневной жизни.
Про "заставить" - а если это грозит отбить интерес как минимум к классике, как максимум к чтению вообще - оно того стоит? Я как-то уже взрослой брала в библиотеке рассказы Толстого ("Крейцерова соната", "Смерть Ивана Ильича") - изумленный вид библиотекарши, узнавшей что я это читаю добровольно, навел на мысли что классику почти никто просто так(не для учебы) не читает.... не следствие ли это насильственных попыток приобщения в школе?
"Заставить прочитать" - это даже звучит-то страшно... Ну заставили, что дальше-то?:) Стоят те слова и понятия того, вот в чем вопрос... их никто и не употребляет, но вбить надо. Не знаю, мне сложно вас понять.
есть масса синонимов: подтолкнуть, заинтересовать, мотивировать... - важен "сухой остаток".
я никогда не забуду, как нам был в школе представлен, к примеру, Печорин. и каким точным оказалось современное определение такого типа людей )))
кто-нибудь скажет, почему у него были "запачканные" перчатки?
Стругацких люблю нежно, вот их хотелось бы видеть в школьной программе, кстати.:)
Да я и классиков многих люблю, если уж о них речь:) И "Идиот" как произведение меня восхищает, а вот непосредственно сам идиот, в лице князя Мышкина, бесит нереально:)
Главное же "сухой остаток", блин.:):):) Короче, имеем, что имеем:)
сейчас не модно учить шпицрутенами, по крайней мере, в приличных заведениях.
и таки да, важен именно результат. причём не формальный.
синонимы, так синонимы, лишь бы вам было приятно:) заставить, блин, мотивировать, заинтересовать, один же хрен, че уж там.:) Особенно в педагогическом плане...
ЗЫ: У меня подруга выучила таблицу умножения следующим образом: ее соседа выше заставляли учить эту таблицу вслух и с ремнем, от многократных слезных повторений она и запомнила:):) У меня вот не было такого соседа, поэтому я таблицу умножения знаю хреново, но всегда смогу прикинуть на пальцах.:) Не знаю, правда, к чему это я...
складывается ощущение, что понятие "мотивация" у Вас только с ремнём ассоциируется.
а она разная бывает, поверьте, не один это хрен )))
Собственно.
Про мотивацию я знаю не мало:)
Что крутого в этом произведении именно для школы? Длинно, занудно, сам Толстой потом даже не особо лестно о нем отзывался и грозился больше такого не писать:)
Ну вот нафига, если эффект обратный происходит? Книг мало что-ли в мире?
Гарри Поттер - ерунда для одноразового прочтения, ещё и затянутая в коммерческих целях, зачем его в школьную программу?
Детям полезно узнать, что чувства и страсти человеческие были всегда одинаковыми, хотя и описывались разным языком, поэтому пусть себе читают классику.
Хрен с ним, с Поттером, не в нем же суть:)
А вот делириозного Салтыкова-Щедрина - гнать пааной метлой!
и кстати, если бы Вы уважали классику, то знали бы, какое великое разнообразие блинов существует на Руси )))
http://www.molohovetc.ru/otdel_xv/
К чему тут ваши блины?:)
В моем случае "блин", это замена матерного выражения в угоду правилам форума и уважению к собеседнику:)
а Олбанский и граффити можно по-настоящему оценить только сполна изучив несколько языков и классическую живопись )))
И я уже не понимаю о чем мы спорим в итоге:)
Вообще у нас все как обычно через одно место делается. И все на друг друга валят, выискивают чужие ошибки, любимая поговорка народа. САМ ДУРАК, Ну вот такие и результаты во всем.
http://www.gramota.ru/spravka/hardwords/25_266
Моя знакомая в 2012 году получила по ЕГЭ всего 70 баллов (т.е. пятерку), все годы учась на отлично и реально обладая знаниями. При поступлении в приемной комиссии видела массу 100-бальников, НЕ ГОВОРЯЩИХ ПО-РУССКИ из братских республик :-( МГУ престижнейший ВУЗ, конкурс по ЕГЭ - получите кого хотели, что теперь удивляться?
А мне по работе приходится много общаться с теми, для кого русский не является родным языком, они приблизительно так и пишут :-(
Оценка по ЕГЭ у упомянутых недоучек получена не обосновано. Скорее всего списывание, подтасовки, помощь учителей , коррупция...
А дети, прекрасно знающие язык и получившие отличные оценки по ЕГЭ, не поступили, так как их баллы меньше.
Была же статистика, что 100 -бальников больше всего на Кавказе.
Чтобы пройти в эти ВУЗы, дети так же писали межвузовские олимпиады («Ломоносовскую» и пр.), они дают плюс 100 баллов к ЕГЭ.
При старой системе школьники опасались «замахнуться» на Москву, а благодаря ЕГЭ можно рискнуть – ведь результаты можно отправить сразу в несколько ВУЗов.
Поэтому то, что написано в этой «бородатой» статье, не связано с самой системой тестирования.
Можно подумать, при обычном экзамене оценки не завышали. Причина старая - в недобросовестных чиновниках, преподавателях и родителях, которые не учат своих детей учиться.
Было бы обидно отменять ЕГЭ из-за коррупции и снова понизить толковым школьникам шанс на образование в качественных универах.
