расстрел Романовых в глазах народа

"Коммунистка по крови"?:))))))
Нормально воспринимали. Примерно так же, как и казнь Людовика XVI вместе с Марией-Антуанеттой и ребенком.
Нет человека - нет проблемы. Или Вы думаете, что большевики временно собирались рулить?:)

Не зря Пу свою семейку прячет

Не знаю, как реагировала Ваша мама, а для тех, кто знает историю - это воздаяние за убийство малолетнего законного наследника. С убийства ребёнка начали, тем же и расквитались.

у меня в жилах стынет как представлю и таки да, если задуматься, заслужили

Они заслужили это в 1905 году, когда царь отдал приказ расстрелять мирную демонстрацию.

царя тогда в столице не было, провокация это была. Не мог он отдать такой приказ, да и смысла в нем не было.

Да-да, бедный наивный чебурашка этот царь. У него только что под носом забастовка завершилась, чуть не на его глазах поп Гапон собирает народ к подаче петиции... и тут он, совершенно случайно, не предполагая, что будет на следующий день, поехал в ближайший загородный лесок - воздухом подышать. При этом не забыв выставить оцепление вокруг дворца.

а если поставить вопрос по-другому, почему было организовано шествие именно тогда, когда царя не было в Петербурге? Почему у мирного шествия оказалось огнестрельное оружие, выстрелы были с обеих сторон? Почему в воспоминаниях очевидцев никто точно не может сказать, откуда начались выстрелы?
почему после данного шествия Гапона больше не видели, а потом нашли повешенным на даче?
Зачем нужно было стрелять в народ? Не проще было , выйти и торжественно взять петицию? Он был плохим политиком и военным, но не дураком!

О том, что царь свалит из столицы - ни Гапон, ни рабочие не знали. А вот то, что готовится подача петиции царю - местная жандармерия знала прекрасно, у них даже на руках несколько экземпляров этой петиции было за 2 дня до демонстрации.
И не надо защищать царя, что он не в курсах был. Не только доклад выслушал о том, что во дворец стянуты вооруженные солдаты, но и в дневнике своем все это задокументировал.
Пальбы со стороны рабочих не было и быть не могло - это вас кто-то обманул. Откуда у них в то время могло быть оружие? Это потом, 10 лет спустя, когда Россия ввяжется в первую мировую, оно станет доступно простым смертным.

Если Вы читали топ и (вдруг обратили внимание) я здесь никого не защищаю и никого не обвиняю, я привожу факты. А факты таковы, что
(из всеми здесь любимой Википедии)
1.Осенью 1902 года Гапон был познакомлен с начальником Особого отдела Департамента полиции Сергеем Зубатовым. Зубатов занимался созданием подконтрольных полиции рабочих союзов, и Гапону было предложено принять участие в этой работе. (Так что на бедную овечку, поведший народ к царю-батюшке, Гапон уже не тянет)
2. 8 января, выступая перед рабочими, Гапон уже высказывал мысль, что царь может не выйти к народу и выслать против него войска. В таких случаях он заканчивал свою речь словами: «И тогда у нас больше нет царя!» — и вся толпа отвечала хором: «Нет царя…" …. В одной из последних речей накануне шествия Гапон говорил: «Здесь может пролиться кровь. Помните — это будет священная кровь. Кровь мучеников никогда не пропадает — она даёт ростки свободы…» ( это к слову о мирном шествии и том, что оружия ни у кого не было. Оружия не было у толпы, а так оно было).
3. В начале февраля 1905 года Гапон прибыл в Женеву — главный центр зарубежной деятельности русских революционеров. ( вот такой вот бедный и святой человек). Проживая во Франции, Гапон встречался с известными писателями и общественными деятелями А. Франсом, О. Мирбо, М. Бертло, Надаром, Ж. Жоресом, Ж. Лонге и другими. ( В России вообще все священники всегда имели возможность путешествовать и общаться с общественными деятелями, и откуда деньги только брал?)

В самой викиедии говориться, что по одним воспоминаниям Гапон- провокатор, по другим -нет. Есть версия, что у он типа как брал деньги от японцев (где-то читала).
Еще раз говорю, я никого не защищаю, но нужно учитывать все факты и не делить людей на плохих и хороших.

У рабочих - не было, стреляли провокаторы.

Я нигде не видела упоминаний о пальбе. Только о том, что после того как военные начали стрелять в народ, те в ответ начали кидать палки и камни

OllaKo C.S. написал(а): >> Это потом, 10 лет спустя, когда Россия ввяжется в первую мировую, оно станет доступно простым смертным.

Вообщето в это время в России был свободный оборот оружия, любой мог придти в магазин и купить пистолет или револьвер, либо получить его наложенным платежом по почте.
Кстати, уже после окончания гражданской войны, партбилет был фактически разрешением на приобретение и ношение оружия, заворачивать это начали только в конце 20-х-начале 20-х годов.

Можно было это сделать лишь в теории. На практике это оружие надо было покупать. На какие шиши? У рабочих была такая хорошая зарплата, чтоб вооружаться?
Вот с войной, когда оружия стало много, и оно появилось не только в магазинах, но и на базарах - оно стало более доступно народу. Тем более, что как раз началось финансирование революционных процессов

простенький несамозарядный револьвер стоил доступно и для квалифицированного рабочего.
опять же, в связи с насыщенностью оружием населения, была куча утерянных, украденных стволов, т.е. желающему заиметь ствол, проблем это не составило бы.

вы же представили так, как будто в огроменной толпе оружия ни у кого не могло быть в принципе, по определению, иначе "казенный дом и дальняя дорога", как в наше время.
Впятером бы скинулись и купили по дороге на демонстрацию :)

И тем не менее я ни в одной исторической справке не нашла информации о том, что имела место пальба со стороны рабочих.
Да и проблематично это было бы, учитывая кучность. Во-1, в случае выхода царя сами рабочие готовы были встать вокруг него живым кольцом во избежание покушений (тоже сознавали, что могут быть провокации).
Во-2, учитывая, что демонстрация была мирной, а рабочие уже знали, что возможно придется иметь место с провокаторами - им ничего не стоило схватить такого, как только у того револьвер в руках оказался бы.
В-3, в толпе, насчитывающей десятки тысяч рабочих, довольно проблематично произвести выстрел, попав в жандарма, а не демонстранта.

да я не против, меня покоробил именно момент что "у рабочих оружия в принципе быть не могло"

Ну, может, это слишком резко было заявлено. Скажем так - не было предпосылок это оружие иметь :)

Вот что было написано в большевистской «Искре»: «Гапон заявил накануне на митинге: «Если... не пропустят, то мы силой прорвемся. Если войска будут в нас стрелять, мы будем обороняться. Часть войск перейдет на нашу сторону, и тогда мы устроим революцию. Устроим баррикады, разгромим оружейные магазины, разобьем тюрьму, займем телеграф и телефон. Эсеры обещали бомбы... и наша возьмет».
Откуда оружие? Эсеры обещали.

Ну вот как раз большевистскую газету Искра я бы однозначно не определяла в документальные источники. Особенно если учесть, что сами коммунисты его и убили.
Помнится, коммунисты эту историю с Гапоном нехило так вывернули - что якобы он намеренно подвел народ под ружья солдат. В конце 80-х появилась информация, что ничего подобного - он искренне верил в то, что царь отреагирует на мирную демонстрацию и удовлетворит ходатайства. А сейчас еще и ссылки пошли на полицейские рапорты того времени, что никаких планов на вооруженное восстание у попа этого не было. Подготовка к демонстрации шла под надзором полиции - не было там враждебных заговоров, а то бы его схватили раньше 9 января.

я привожу лишь факты, на них и основываюсь. В интернете нашла только это пока, я как-то читала одну монографию еще когда была студенткой, там было приведено письмо одного из юнкеров, так он писал, что была полная неразбериха, он не мог понять , откуда стреляли. Но то, что стрельба велась с обеих сторон - это уже доказанный факт, как и то, что Гапон был не простым священником.

Кстати, а почему именно коммунисты? Я не в защиту, просто интересно, я, например, нигде не встречала точной информации, кто его убил. Везде пишут, что был обнаружен со следами удушья.

Ну, может и так. Надо будет еще порыть информацию. В свое время меня очень интересовал этот период в истории России. Даже доклад по нему делала. Но это было еще в советские годы. Точнее, в последний год советской власти.

для самой было открытие, потому и обратила внимание: в школе учитель говорил одно, да и в университете дедушка-профессор читал лекции по старинке, а при подготовке к семинару в монографии совсем другое.

Почитайте книгу Роберта К. Мэсси,"Николай и Александра" называется. Мне кажется, Вам будет интересно.

Спасибо, взяла себе на заметку :) Постараюсь найти время на чтение

Да идиотом он был, может быть по старой русской традиции любви к таким его надо бы называть "блаженным", может это воспитание такое было... вы его дневники почитайте, чем он занимался пока страна воевала!

Развалил, гнида, страну, довел империю до полного абзаца, за это его и расстреляли. Правильно, кстати. ИМХО.

прям таки "заслужили"?

Историю почитайте, чем отмечено правление Николая, и как его и его семью воспринимало тогдашнее окружение от простого разнорабочего до интеллигенции.

Это в истории написано, что они "заслужили"?

История - не та наука, чтоб давать оценочные суждения. Ее дело отразить что произошло, когда произошло и по возможности изложить предпосылки произошедшего. В свете последнего заявления - да, в истории прямо написано, что Кровавое воскресенье явилось причиной первой революции в России.

Вот вы и пришли к противоречию в собственных рассуждениях.

Нет никакого противоречия. История не может давать оценок тем или иным событиям. Это факт. А вот я, опираясь на знания истории - могу.

а потом отсылаете меня почитать историю, чтобы подтвердить ваши оценки?

А что вас не устраивает? Да, это МОЯ оценка ситуации. Вы можете на основе исторических сведений вынести собственное суждение

Дети каким образом это могли заслужить? Николай - да. Аликс - возможно, но раздираться надо.
Но причём здесь маленькие дети и девушки, на момент кровавого воскресенья ходившие под стол пешком?

После КВ, если ты помнишь, случилось много чего, в чем "маленькие дети" принимали уже непосредственное участие. "Маленьким детям" на момент расстрела было 23, 21, 19, 17 и 14 лет. Они уже могли выражать свою волю. А учитывая, что город предстояло сдать антисоветским силам - закономерно, что не хотелось оставлять в живых такой мощный козырь.

Представь, у Ленина были бы дети, и его семью захватили бы вдруг белые. Как думаешь, они бы его детей пощадили?

В общем, проблема не в красных и не в белых. Время было такое - никого не щадили.

а я думаю,что белые не тронули бы детей Ленина,будь они у него и его семью.Белые -людьми были.А предводители красных-зверьми.Потом этих зверей вся страна на себе почувствовала.
Про выражение воли в том возрасте и статусе и в тех обстоятельствах-такая наивность.Они были не хуже и не лучше миллионов других их сверстников,так что такая смерть ими не заслужена.
Проблема именно в зверье вырвавшемся из клетки и утопившем Империю в крови.В этом конечно есть вина предыдущей власти,но это лишний раз показывает,что до зверств Ленина и Ко им было далеко.Не ссылай царь в ссылки,а ссылай в концлагеря как красные или растреливай без суда и следствия-никакой революции не было бы.

Вы идиллий то не стройте - "не тронули бы", в 17 году может и не тронули бы, а 19-м бы на ремни порезали...
Вы для себя уясните - среди "белых" монархистов то уже почти и небыло, они не за царя воевали , а против большевиков... А были еще зеленые, синие, серобурмалиновые и прочие
Зверства дикие и нечеловеческие были со всех сторон, все отметились...

Заметьте,я написала исключительно про белых и про зарю революции.Потом озверели почти все,а синие-серобуромалиновые и т.д. вообще не обсуждаю там всякие были.

Да и на заре разное было.... Мне кажется вы себе нарисовали образ блестящего офицера с безукоризненными манерами, отутюженном мундире и честью, напоминающей стальной канат от подвесного моста....
Офицеры 17-го года в основе своей были плодом первой мировой, выслужившиеся в окопах из прапорщиков-вольноопределяющихся... Не думаю что у них были какието сантименты...
Если учесть что куча народа вообще мигрировала из армии в армию...

Вы когда говорили про белых, кого имели в виду - деникина, колчака, юденича, корнилова??? дроздовского, каледина или капеля? Шкуро, Семенов, Анненков?

я имела ввиду остатки Царской армии,а не разбод,который был потом.
Дело не только в образе блестящего офицера,а в том,что я считаю,что потому революция и свершилась и Красные победили,что царские силы не были с ними на равных в плане кровожадности и бесчеловечности.Во всяком случае сначала.

А вы знаете, что в рядах Красной Армии было в разы больше царских офицеров, чем в Белой?

Ни одна власть не удержится без поддержки населения, в первую очередь крестьян, поскольку тогда Россия была аграрной. Белая армия смогла возникнуть благодаря тому, что крестьяне восприняли ее как освободительницу от большевиков с их продразверстками, больше похожими на грабежи. Вот только представители БА, которые представляли собой разнонациональное сборище разве что возглавляемое российским интеллигентом, показали себя еще хуже, из-за чего они этой поддержки лишились. В результате Колчаковская армия как была полмиллиона поставленных под ружье, так за время войны и не увеличилась. Тогда как КА к концу войны доросла до 4 млн человек.
Что касается якобы отсутствия концлагерей до революции, то слово "каторга" вам, как я понимаю, неведомо. Либо вы его ошибочно считаете синонимом слова "курорт".

Они это заслужили уже тем, что предали Россию в самый трудный для неё момент! Он ввязался в войну, довел страну о кризиса, а потом тогда, когда надо было нести ответственность и принимать волевые решения, он отрекается!!!!! Он не имел на это никакого даже морального права! У него была возможность отправить свою семью, но он и этого не сделал.

Не спора ради, а чтобы понять Вашу мысль: вы пишете, что казнь заслужили - "они", потому что предали страну. При этом все, что вы перечислили - сделал один Николай. Не хотите пояснить, почему семья должна была понести солидарную ответственность с царем?

чтобы понять мою мысль: когда мы говорим о династии Романовых, мы говорим о ком-то конкретном или о всей семье? Когда свергали Николая II , свергали конкретную личность или династию? Когда речь идет о политике, о наследовании, то стираются понятия "мальчики" и "девочки" , есть понятие "наследники" и "претенденты". Да, конечно, жалко детей, но только ли дети Николая пострадали тогда, были убиты и замучены?
Да и потом, действительно, они, т.к. виноват не только Николай II, но и его жена, его брат.
Так что именно Романовы предали страну, почему никто из рода не возглавил движение и борьбу против революции? Где все они были?

С революцией он пытался бороться - в 1905-1907 годах.
Фигня в том, что он проблему видел в революционерах - их ловили, их ссылали на каторгу, казнили. И никому из приближенных царя даже в голову не пришло, что революция совершается силами НАРОДА. А у него к народу было потребительское отношение - я царь, я сказал - вы исполняете. Поэтому я думаю, он просто в шоковом состоянии оказался, когда увидел, что отозванные для подавления мятежа в феврале 1917 года с фронта солдаты начали массово переходить на сторону бастующих.
В этом плане революционеры оказались дальновиднее - они хорошо подготовили народные массы к восстанию, их силами и совершили переворот. И в дальнейшем, в гражданскую, когда большевистской республике уже реально опасность стала угрожать - большевики вспомнили, где надо искать силы и поддержки - у крестьян. Почему в итоге отменили грабительскую продразверстку и заменили на продналог.

бороться можно по-разному, а можно и не бороться, а предотвращать. Рядом с ним были умные люди, которые предлагали ему выход из положения, и меры были приняты, но половинчатые.
Жена его требовала, чтобы он был "Иваном Грозным" , да только время то прошло.
Не должен был он быть в шоковом состоянии, он должен был реально оценивать ситуацию и принимать меры, а он этого не сделал.
ну потому и революции были, в эпоху сильных и умных монархов революции не свершаются.

Ну да. Три (ну, пусть две, т.к. третья случилась после отречения) революции за одно правление - надо сильно постараться.

Намекаете, что поквитались руками большевиков?:) А они об этом догадывались?;)

Для промысла божьего или высшей справедливости (как кому больше нравится) чьими руками - не суть важно.

:)

кого?
кто законный?

младенец Димитрий, известно кто!

Нет, Годунов Романовым не родственник.

Ну он как бы не Годунов, но всё равно не родственник.

О! Историческое открытие! Неужели Димитрия таки заделал Нагой Годунов, пока Иван грозный по Казаням разъезжал?

К чему это все? Да хоть конюх Ивана Васильевича. Годунов Романовым все равно не родственник.

А Димитрий к Годунову какое отношение имел?

Историческое....

Ну Годуновы не плохо за страну взялись. Если бы не исландские вулканы - глядишь, сильно лучше бы жили не только мы, но и наши пра-пра-прабабки и дедки.

Чо за ахинея? ц. Дмитрия убили не в интересах Романовых

ну я так понимаю, тут "плач Ярославны" по всем нивинно убиенным младенцам

еще одну чушь написали

ну у нас истину только Вы пишите

про то, что вы чушь написали - не надо быть семи пядей во лбу, чтобы констатировать сей факт

Вы точно хотите поговорить об этом? Вы таки в этом топе наши и для себя тему, я так понимаю?

Фига себе Вы историю не знаете! Да они "ворёнка" убили только ради того, чтобы трон занять. После того, как его повесили, был проведён Поместный Собор, т.к., династия прервалась и нужен был новый царь. Рулил там патриарх московский Филарет. Закрываем учебник и с трёх попыток угадываем чейный он папашко? Правильно, нового царя Михаила Фёдоровича.

И чо? Хотите сказать, что царевич Дмитрий и "ворёнок" - одно лицо? Аноним, начавший ветку, пишет о царевиче Дмитрии

Нет, я говорю именно о малолетнем Иване, повешенном на воротах. Он действительно был законным наследником на престол и все это прекрасно знали. В противном случае, смысл было трёхлетнего малыша убивать? Был бы "подделкой", увезли б его куда-нибудь подальше, вырос бы и не вспомнил кто он есть. А если до убийства дошло, то только ради того, чтобы корни обрубить. Тогда люди не дремучими дураками были.

Законным наследником? Чьим? Лжедмитрия какого-то там по счету? :)

Сын Марины Мнишек был реальным претендентом на трон, за которым вполне могла пойти какая-то часть, как сейчас модно говорить, электората. Кроме того, его мать была польской аристократкой, что могло обеспечить ребенку поддержку Польши. А это опять продолжение смуты и разорения в стране.
Из века в век цари и короли боялись не только законных наследников, но и претендентов с притязаниями. Доказательства тому - княжна Тараканова, Пугачев, два Лжедмитрия, Иоанн Антонович в России, на Западе - сыновья Эдуарда IV, убитые в Тауэре, Генрих VII Тюдор (успешный претендент, имеющий кровь бастардов по обоим линиям), сам потом всю жизнь боявшийся претендентов, как его сын, и как его внуки, малолетний Людовик и так далее.

Мнишек каким боком к русскому трону? Только через мужа, а муж был ЛЖЕ-царь.

По-моему,его Годунов извел,а не Романовы?

Вы так пишете, как будто Алексей один был убит. а девочки?

Т.е. вы, забывая спросить у мамы, хотите понять что чувствовала ОНА? Цирк, просто цирк :-)))

Моя мама, такая же комсомолка в прошлом и коммунистка, сейчас совершенно иначе смотрит на ту жизнь и расстрел царской семьи считает УБИЙСТВОМ - ни больше не меньше. Также она перестала смотреть фильмы с просоветсткой идеологией, особенно революционные.

у мамы спрошу, конечно, но мне и в целом интересно почитать мнения

нам никто никогда не говорил о расстреле царской семьи в школе прямо (я правда немного моложе вашей мамы)

один лишь раз преподаватель туманно сказала, что еще брат Ленина (террорист, в нынешних терминах) ошибался в том, что пытался убить Царя. Ведь на смену одному монарху придет другой.

В этих строках я и поняла намек, что надо было всю царскую цемью истребить.

Вероятно, это должно было обсуждаться в ВПШ

прально, в школе говорили о расстреле царя (и то очень кратко и осторожно), а не целой семьи.

Такая мощная пропаганда велась в школе, что расстрел какого-то там царя прошел просто рядовым событием в истории.
Потом когда начала все читать - ужас охватил.
В страшной стране мы жили. Да и живем.

что-то мне подсказывает, что своим легендарным прошлым в части истребления индейцев, ужасов средневековья Европы или опытами над неграми (не хуже нац конц лагерей) тоже не с первых страниц учебников по истории кичаться в "других" странах ))

Думаю и у них и у нас найдется еще один Нестор, который напишет Повесть временных лет

На момент расстрела он уже царем не являлся, бо отрекся на станции Дно. САМ отрекся!

Его дети являлись потенциальными претендентами на престол при теоретически возможной реставрации. Он же не за всю семью отрекся:) Это и невозможно сделать.

За всю СВОЮ семью. Дальше наследникам могли быть только дети нового императора, а дети Николая могли с таким же успехом претендовать на престол как и какие-нибудь другие представители ангальт-цербской династии.

Разве так бывает? Не то, чтобы я спорю: Николай мне никак не интересен...просто..."нет человека/ов, нет проблемы" Или?

Так это как? Николай отрекся и сразу перестал быть императором, а его дети перестали иметь хоть какое-то отношение к престолу (ну, максимум, может быть когда-нибудь если вдруг...), он отрекся в пользу брата Михаила и сразу же сын Михаила стал следующим наследником. Если бы великий князь Михаил взял бы власть в свои руки и какое-то там восстание, пусть даже в столице, не воспринял бы всерьез, до судорог, до колик (как Николай), и не отрекся бы тут же сам (как Николай), а навел бы порядок - дети Николая уже никогда бы не претендовали бы на престол, только Алексей Михайлович (племянник) и его дети дальше.

ОК, понятно. Значит с детьми разделались, чтобы их не могли использовать в качестве знамени борьбы. Революция - довольно варварская вещь, если призадуматься. Без жестокости и больших жертв ни разу обойтись не удавалось. Зато какой хороший урок современным монархам;)

Хороший урок был во время Великой французской революции, там гильотина работала на редкость производительно, в том числе и по монаршим головам (точнее шеям). Только вот чужие уроки они никогда никого ничему не научили.

Николай до упора считал, что он то мужчинка хоть куда, да и как самодержец удался с любой точки зрения, а вот с народом ему крупно не повезло, народец попался -хероватый, бунтоватый, с голоду да на фронтах во имя царя дохнуть не захотел, его самого как царя не ценил... То ли дело во времена Ивана Грозного - тогда народ царя ЛЮБИЛ и жизни своей без царя не мыслил!

Согласна:)

Не совсем так. Сын Михаила не мог быть цесаревичем и претендентом ни при каких обстоятельствах: Георгий был рожден в морганатическом браке. Кто такой Алексей Михайлович - я не поняла.
В целом же соглашусь, что, возможно, Михаил имел теоретическую возможность что-то предпринять и история пошла бы по другому пути. Все слабаки оказались, и он сам, и его окружение.

От него ожидали отречения в пользу наследника, цесаревича, Алексея, но, он отрекся за себя и своего сына, потому что не хотел расставаться с сыном . В пользу брата Михаила.

хорошо подставил братца, молодец!

То есть у кого-то была мысль, что маленький ребенок да еще очень слабый здоровьем, пусть и при регентстве дяди, что-то решит в стране?

Идея изначально была - избавиться от царской четы, императрицу не любили давно, а после того, как по ее совету царь снял с вел. кн. Николая Николаевича должность Главнокомандующего и стал сам во главе армии, о том, что императрицу нужно удалить говорили вполне открыто. Поэтому планировалось добиться отречения Николая, отправить их заграницу и посадить на трон Алексея при регентстве Мизаила Александровича, введя в россии конституционный строй. Родзянко писал, что России необходим новый молодой царь, либеральные преобразования, которые Николай не желал обсуждать . На тот момент речь шла о перевороте чисто дворцовом, в стиле 18 века.

то есть у него была возможность избежать того кошмара в России, согасись он посадить на трон сына, или открой он правду о здоровье Алексея? мда

формально нет. он отрекся в пользу михаила.
политически - представляли опасность

+100 даже в мое время эта тема не обсуждалась вообще ,как то мелько может проскаль
зывало и все

Как "производственную необходимость": жаль их всех, но нельзя было оставлять Белому движению знамя.
О невиновности Николая - разговор особый, ИМХО.

Вот Ваша мама вспоминает с теплотой и трепетом слеты и песни у костра, а что с теплотой и трепетом вспоминаете Вы?
А как она должна была воспринимать этот факт? Была война, убивали целыми семьями людей с обеих сторон.
Вообще не понятна суть вопроса, что должны были делать люди, когда расстреляли царскую семью?
И почему Вы обвиняете только большевиков? Они его расстреляли, но свергали его далеко не большевики.

В те времена о расстреле царской семьи не рассказывали.

безусловно, тогда ей было лучше. она молодая была.

и вопрос лучше ей задать, наверно ;)

или вы стесняетесь?

+100

В учебниках был упомянут расстрел Царя. Типа так надо было, ага. Про семью уж потом "вспомнили", многим позже.

Я не очень понял чем эта семья отличается от тысяч других, загубленных большевиками, беляками, зелеными и сербурмалиновыми?

Разве что тем, что именно ее усилиями страна была доведена до того, что кроме революций выходов у нее не было.

Тем, что остальные загубленные большевиками были загублены именно из-за этой семьи

Из-за царя и ,возможно,царицы.Но никак не из-за царских детей.Т.е. из всей семьи виноватых максимум двое,а уничтожили всех+врача+прислугу.

А почему она должна была считать их невинными жертвами? Разве не они были ответственны за политику России, доведшую страну до трех революций? Царица, между прочим, в этой политической жизни принимала активнейшее участие, и детей в это дело вовлекали. Не забывайте, что дети на момент расстрела были не такие уж и дети - только одному Алексею исполнилось 15. Анастасия уже была на пороге совершеннолетия, старшие совсем взрослые.

Ну а как в кровавое воскресенье 1905 года убили неповинных людей,рабочий класс? Как было крепостное право- что хочу то и творю: крестьянин - вещь.

Как в войну убивали?

Время было не спокойное, "кто кого". Не ты, так тебя.

Думаете царь поступил бы иначе со своими врагами? История говорит иное.

Лично мне людей жалко, именно людей, не "царя и царскую семью". И если бы меня всю жизнь гнобили бы, то может быть и не было бы жалости вообще...

Ну, опираясь на нашу историю, ТАК было всегда, вспомните Бориса Годунова, хотя бы...

В истории и не такое было и не нам судить...

Лично я не понимаю "культ мученика царя" сейчас. Ничем особо выдающимся данный царь не отличился. О народе не заботился, страну довёл "до ручки". Да, убили,но сколько обычных людей убивали семьями при царе?Никто и не помнит и не считает...

Вообщем,был один культ, стал другой, будет и третий.
"Не сотвори себе кумира"

да никак это поколение не воспринимало сей факт, ибо не заморачивалось прошлым, оно строило светлое будущее:)

Отец там далеко не невинный, гибло тогда народу толпами, вполне себе невинных. В чем разница?

А что расстреляли только царскую семью? А Сталинские репресии? Мой отец военный кадровый офицер сказал так: "Это неизбежно, чтобы что-то построить - нужно что-то сломать".

Ну еще бы, тем более ломать не строит, а именно этому вашего отца и учили

Я чуть младше, тоже пионерила и комсомолила с душой. В те времена я и не думала о расстреле царской семьи, а сейчас не вижу причин их канонизировать.

А двух братьев моей бабушки и её отца за что?Хоть бы тела отдали похоронить.Сколько бабушка жила-столько и боялась что за ней придут и за нас боялась.Когда мне задали вопрос" О чьей смерти вы сожалеете,кого бы вы воскресили"я ответила-"Семью Романовых".Я до сих пор верю в то,что кто-то из девочек уцелел.Хочется думать,что среди уродов был хоть один верующий человек,который опомнился.

нормально воспринимали. Чё нам в уши заливали, в то мы и верили. Я даже мысли свои помню. Ложусь спать и млею - я пионерка, живу в послевоенное время, да ещё в сердце нашей Родины! так со счастливой улыбкой на физимордии и засыпала

ну да, это вы точно описали мою маму. Говорит,смотрю новости о событиях в Мире, а там одни путчи и забастовки и как они там живут в капстранах страшных?
Но вот как ей "влили" в мозг, что расстрел целой семьи, смерть - это путь к светлому будущему?

По-моему, это вообще мало где обсуждалось. Не до царской семьи было, все коммунизм строили :)

чё ей-то? Всем! Это потом мы быстро прозрели. Даже ржали после школы. один наш одноклассник очень порывался спросить у классной - чего она так рыдала при трансляции похорон Брежнева

Вот чего я-то плакала...в свои 9 лет?:think

И не говорите! Расстрел сам по себе никого не ужасал. Особенно после сталинских лагерей. В ходу даже выражение было: "Стрелять таких надо!" Царь (любой) являл собой воплощение далекого-предалекого прошлого зла, который получил по заслугам. Мало кого интересовали подробности.

Точно. Мне на момент смерти Брежнева было 14 лет. Никто из детей не воспринимал это серьезно и уж подавно не плакал. А учителя делали траурные мины, но таже никто не плакал.

Мне было 7 лет. До сих пор помню, как я злилась, что отменили все детские передачи, включая "В гостях у сказки", и запулили сплошное "Лебединое озеро", а потом трансляцию похорон.

Моя мама плакала, когда транслировали похороны Л.И.Брежнева, но не из-за любви и благодарности к нему, как к главе Государства, а потому что процесс опускания гроба в землю был омрачен обрыванием веревки, на которой опускали гроб с телом. Вот именно из-за того, что как-то не по-людски, она и заплакала.

Точно так и было! Когда в детстве смотрела западные фильмы про бандитов, капитализм и т.п., то думала- какое же счастье, что я живу в СССР, и у нас все так хорошо! Было огромное чувство защищенности и гордости. О как.

Было-было, точно. А когда умер Брежнев, я реально плакала....

Сколько лет-то Вам было?

Восемь )))...

Бедняжечка:) Я была чуть постарше, но уже с гнилым нутром антисоветчика и скептика. Соседская бабушка вся в слезах пришла мою подружку из школы забирать. "Бежнев, говорят, умер!" А я ей: "Не расстраивайтесь, наверное, это такая же байка, как то, что Пугачева свою дочку на белом Мерседесе задавила" (тогда подобные слухи были нормальным явлением):))))

Прикольно ))). Бабушка-то как версию восприняла?

Не согласилась и продолжала плакать:)) Меня было уже ничем не пробрать. Сильно раздражала тягомотная траурная линейка и три дня бесконечной классики, транслируемой по ТВ.

Весь класс рыдал, а были мы в 8 классе. Вот так были промыты мозги. :)

А когда Папа Римский умер и все там рыдали, это тоже были "мозги промыты"?

Конечно. Только религией. :)Религиозный фантазим страшнее всего.

Я не думаю, что рыдавшие по Иоанну Павлу II были сплошь религиозными фанатиками. Не стоит забывать, что Папа - наместник Христа на Земле для многих многих миллионов и личность его - уже не ужасающий симбиоз варвара и лицемера средневекового Отца Церкви.


К тому же коммунистическая идеология СССР имела те же религиозные корни, где во главе Генеральный секретарь с сонмом апостолов (члены ЦК) , со своим Еванигелие - краткий курс ВКПБ + диамат, истмат.Со своим "житием святых" - пионеры герои, герои гражданской, народовольцы и тп. Сакральная "Троица" Марксэнгесльс + Ленин + (Сталин/генсек). Вот вам и религиозная матрица. Исходя их этих постулатов рыдание по сакральному генсеку - естественная реакция для обывателя.

я была на первом курсе, у нас занятия отменили и отправили в актовый зал на траурное собрание)
Как и первокурсников с других факультетов)
Огромный зал был полон

А я и сейчас с трудом могу удержаться чтоб не заплакать когда похороны вижу.

Почему?)))

Где-то класса до 7-го была того же мнения, а потом папу стала слышать, а не школу.

Ржу))) Все также))))))

бля, а как я бабушке доказывала что Бога нет! До усёру!

Помню увидела в костеле в Вильнюсе молящуюся девочку - подумала бедная, бедная......

племяшку крестили, так она даже не поняла где была. Слово "церковь" не знала. Послышалось что цирк. А родители рады были, что ребёнок всем говорил что был в цирке

Очень немногие рисковали крестить......

Да, ладно, все почти крещенные тем не менее оказались))) Уж и моя потомственно партийная маман оказалась окрещенной и крестик на розовой ленточке всю жизнь хранила, и меня в 71г окрутили на раз, якобы без спросу родителей бабушка это сделала.

Да многие крестили, и в церковь ходили, просто не афишировали товарищи коммунисты.

Мало кто в церковь ходил. Только в перестроечные годы начали туда ломиться. А раньше каждого верующего прихожанина брали на заметку.

+1. Сначала брали не заметку, а потом через поколение-два люди сами отвыкли ходить в церковь.
У нас в городе в начале 80х было всего две действующие церкви на 350 тыс населения. И там было много народу только на праздники. А до революции у нас было в общей сложности 60 церквей разных конфессий плюс синагог около 20.

Мало кто ходил, говорите? А между тем в церкви народу было - не протолкнуться. Я помню, меня бабушка всегда с собой в церковь брала. На Пасху даже перекреститься было проблематично.

Не сравнивайте те количества прихожан с сегодняшними. Все набожные у органов были наперечет.

Ну и население Москвы тогда было значительно меньше.
Смотря что вы имеете в виду под словом "набожные". Наша семья если и была у органов "наперечет", то мы это как-то не заметили даже. Все крещеные, все посещали церковь не таясь.

Так потому что кол-во церквей очень сократилось. Если до революции население конкретного города, скажем, в 100 церквей ходило, то в 70-е годы этих церквей осталось 10 на весь город, поэтому эти церкви 10 были на Пасху переполнены.

Все мои родные и почти все знакомые были крещены.

Тоже как вспомню, так и вздрогну. Бабушка жалела меня, говорила мне на мои доказательства: люди в коооосмаасее - не знаааай :(

да, такие же чуЙства периодически накатывали :). а про царскую семью ничего не думала, т.к. ничего и не говорили. а когда заговрили, столько всего еще интересного в истории страны обнаружилось, что царевичем больше-царевичем меньше - уже не принципиально было.

И я, а также удивлялась, почему к нам западные рабочие не едут в СССР жить.

а у меня прям серьдьце сжималось...я тут в тёплой кроватке сплю, а американцы на улицах в коробках

:))))))
Помню смотрю энциклопедию - Москва, красивый город, все счастливы, улыбаются...
Нью-Йорк - небосребы в каком-то дыму, везде грязь, бедных негров бьют на митингах - показываю папе, говорю ужас, ну как же они живут? А год был уже наверное 85-86-ой.........А он мне говорит, ну ты же понимаешь, что можно снять одно и тоже по всякому??
И тут я прозрела....

я еще за каких-то литературных героев и поэтов, что ли, умерших перед 1917 годом, очень переживала: ведь совсем чуть-чуть до всеобщего счастья не дожили :-D

Да!)))))))

Да, и я!

:))) Помню однажды в очередной программе Юрия Капитонова из Бонна показывали как безработный с плакатом "Ищу работу!" стоял на улице. Я распереживалась на минутку: лицо у него грустное уж больно было. Сестра старшая заглянула мельком в телик и говорит: "Ты посмотри как он одет!" Посеяла сомнения, короче:)

Запомнила, как мы однажды одолевали учительницу истории вопросами, а почему мол западные рабочие не делают революцию у себя и не свергают своих капиталистов и королей. Кстати мы не стебались, а вполне серьезно. Учительница не знала ответов на такие "коварные" вопросы, растерянно улыбалась и отмахивалась.

Ну, потому, что пока не могут)) Скоро смогут и во всем мире будет коммунизм

Вооот- тоже думала- ну пустили б этих обделенных к нам, чтоли. :)

To же самое. У нас родственники жили в Швеции, как же мне их жалко в детстве было, страдают же бедненькие в своем капитализме! В пионеры когда приняли - радости было до жопы, в расстегнутом пальто ходили, чтобы галстук видно было.
Еще я Рейгана страшно боялась, он мой враг номер один был.

Уточню. Я, например, совершенно искренне считала, что мне несказанно повезло родиться в самой лучше стране в мире. Меня ужас охватывал при мысли, что я могла родиться в Европе или Америке:) И это сознание так грело сердце:)

аналогично! И я искренне радовалась, что стала пионером! Правда после 12 лет моей жизни, до меня стало доходить, что "сказку где-то изменяют".. в комсомол вступала полная цинизма (был все еще СССР)

примерно так же. А тама бедных негров линчуют куклусклановцы...

кхе )) знакомо )))

Мозги молодежи можно "формировать". В школе нам преподавалось, что растреляли ЦАРЯ, а не всю семью. И мы, дети, считали это нормальным. Конечно, никаких подробностей расстрела. По истории СССР вообще никакого собственного мнения не предполагалось. Выучил, тупо рассказал и достаточно.
Вы знаете, да, жалко царя и его семью. Но у нас в стране за последние 100 лет кроме царя и его семьи столько миллионов людей погибло во всех войнах, репрессиях, что трагедия царсой семьи как-то на второй план отходит.

а что изменилось бы, если бы рассказывали про расстрел всей семьи?
На уроках проходят историю всех стран, а там сплошные казни, революции и свержения, статистика о жертвах. На уроках проходят события и факты, а не чувства. И потом , дети, когда проходят подобные вещи , не задумываются, плохо себе представляют суть любой трагедии, задумываться они начинают потом.

Про жертвы в СССР ( кроме военных) не учили по школьной истории. Репрессии, голод в мирное время даже не упоминались в учебниках истории 1980 года. То есть "неудобные" факты утаивали. Утаивали проблемы экономики. То есть если верить учебникам истории, время после гражданской и вплоть до нашего времени за исключением войны было одним сплошным успехом.

Вам так нравится заниматься самобичеванием? Вот мне интересно, насколько подробно в Англии проходят казни крестьян эпохи Елизаветы, концентрационные лагеря в эпоху англо-бурской войны? А в Америке голод конца 20-хх годов? Открою Вам "тайну" неудобные факты устраняются из любых учебников любых стран, а если быть еще точнее, то факты прямо таки искажаются в угоду правящему режиму.
Я не защищаю сокрытие фактов в учебниках истории периода СССР, мне интересен подход именно к истории России. Ни в одной стране с таким удовольствием не вытаскивают грязь наружу, как в страна бывшего СССР.
ну если Вы такие сердобольные , почему никто не говорит о Салтычихе и ей подобной? Потому что не знают!

Неправда насчет "любых стран". В Германии и в Австрии в школе по истории изучаются как казни крестьян в войнах средних веков в своей стране, так и преступность режима Гитлера с перечимлением фактов. Особенно они преуспели в самобичевании на тему нацизма.

И "замалчиванием" было бы сокрытие этих фактов, а сосредоточение, как в СССР, на войнах и несправедливости где-то в других странах.

ну у нас тоже любят побичевать Ивана Грозного. Ну а насчет фашизма - это уж сам бог велел; почему нашему народу данные достижения покоя не дают мне не понятно, да и не только нашему, странам бывших советских республик в том числе. Конечно, забывать нельзя, но вытаскивать на свет только все самое грязное и отвратительное из истории тоже не вариант, так только уничтожить нацию можно.

Надо вытаскивать, особенно если это были события в масштабах всей страны, хоть плохие, хоть хорошие.
Не надо "вытаскивать на свет" только единичные грязные случаи, типа Чикатило.

так и я о том же, токль на еву посмотрите: когда кто последний раз говорил хорошее о большевиках? совсем ничего хорошего не было?

казни в других странах - это просто информация к размышлению. В нашей истории честный рассказ о расстреле семьи дискредитировал бы советскую власть, которая по легенде нацелена была на борьбу за всеобщее счастье. Вот только мало кто поверит в эти рассказы, если будет широко известно, что борьба эта основана на крови "детей".

все это, конечно трогательно! В нашей истории только детей царя Николая II убили? Вот почитайте топ, оказывается об убийстве царской семьи все знали, значит информация была, просто мало кто задумывался, да и отношение к детям немного другим было. И потом дети Николая не воспринимались, как именно дети, это были наследники, фигуры, "знамя", называйте , как хотите. Так что слезливый рассказ об убийстве детей мало что изменил бы.
Все знали, что Елизавета Петровна заточила в тюрьму младенца, но это не помешало её любить, почему-то.

Елизавета могла себе позволить заточить младенца и остаться при этом любимой: она пользовалась популярностью во всех кругах, а семья младенца Иоана - нет. Ее ненавидели, проклинали засилье немцев на русском троне. В глазах русских Елизавета была освободительницей страны от Браунгшвейской фамилии.
А если всомнить, что во времена правления Елизаветы не было вынесено ни одного смертного приговора - то тем более понятно, почему ее в народе любили.

Тогда как советская власть держалась именно что на пропаганде.

Ну то, что в её правление не было ни одного смертного приговора - не причина любить её, когда она только приходила к власти, об этом еще никто не знал.
рассуждая по Вашей логике, большевики избавили народ от тирана-царя и надоевших помещиков. К слову , большевики часто уже не могли контролировать действия масс, сохранились в воспоминаниях услышанные высказывания некоторых безимянных пролетариев, приблизительно гласивших, что мы вчера царя свергли, и большевики нам не указ. кстати, есть версия, что указа свыше о расстреле царя не было, это была пьяная выходка одного из охранников. Тогда страна была развалена, многие делали, что хотели, большевикам еще собрать все это нужно было.

Все правильно говорите: именно что большевики избавили народ от ненавистного царя и помещиков. Поэтому про казнь царя упоминания были, а про расстрел его семьи - нет.

Легенда про пьяного охранника не прокатила бы - с момента Октябрьской революции прошел почти год, царская семья находилась под наблюдением именно большевиков, а не всяких сомнительных личностей, которые могли бы спьяну людей расстрелять

Но согласитесь, что расстрел царской семьи -это грандиозная ответственность, и была ли в том нужда вопрос ну ооочень спорный. Революция и гражданская война - это события и статистика, а убийство царской семьи - это нечто другое.

Не надо забывать, что в тот момент советское правительство только-только сформировалось. И не везде оно имело достаточное влияние, особенно в отдаленных областях. В стране еще не закончилась первая мировая, и уже началась гражданская война. Большевиков драли на части. В этой ситуации любой из выживших Романовых придавал монархически настроенным группам сил бороться с советами. А тех, кто находился при Романовых - доктор, прислуга, расстреляли уже как свидетелей, я думаю. Не зря же пытались тела уничтожить так, чтоб следов не осталось.
Я думаю, что на каком-то этапе произошло то ли непонимание, то ли разногласие между правительством в Питере и тобольским комиссариатом. Может, в менее опасной для советов обстановке решение было бы другим. А тут сработал инстинкт самосохранения.

Я думаю, что правду мы уже никогда не узнаем, а теорий много : от пьяной выходки комиссара до происков "западных империалистов"

Есть еще неподтвержденная версия, что казнь Николая Александровича - это месть Ленина за казнь его брата. Око за око.
Лично я склоняюсь к вашей версии, да и множество мемуаров и исследований об этом говорят.

Это не версия, а анекдот:) за право поквитаться билось бы столько народу, что в подвал Ипатьевского дома они не вместились бы:)

Если бы Ленин был падок на личную месть - у него бы кишка была тонка устроить в России то, что он устроил, как бы хорошо ни профинансировали его мероприятие из-за рубежа.
Уж если по-хорошему, там и без казни месть была бы зашибенная - всю царскую династию в зависимость от простого народа поставить.

О! многое бы изменилось! Представляете ,если бы вам, уверенной, что люди размножаются почкованием, сказали бы, что для продолжения рода Ваши родители занимались секисом: переворот в мировоззрении! 
Не все люди звери Убийство безвинного ребенка всегда осуждалось, не смотря на «революционную необходимость». Люди были воспитаны все- таки в христианских ценностях, не смотря на «классовый подход и классовую борьбу». Сакральность власти до сих пор жива в российском обществе, а тут еще и убиенный невинный ребенок! Полезли бы куча ненужных вопросов, а там и до осмысления рукой подать – верный путь к рождению оппозиции. Может случиться когнитивный диссонанс, простите

«На уроках проходят события и факты, а не чувства» увы – это плохие уроки, должна с вами согласиться. Поэтому люди и не знают и не любят и не понимают историю своей страны. Гуманитарные науки и, прежде всего история, должны учить мыслить, учить ставить вопросы, осмысливать происходящее.

В Вас говорят эмоции! К чему такой наезд ? Для меня любое притеснение ребенка неприемлемо, но , к сожалению, мы говорим о политике и власти.
Вы говорите про христианские ценности? Замечательно! Только они работают, когда человеку ничто не угрожает: он сыт, обут и доволен.
посмотрите вокруг: где были эти ценности во время Второй Мировой войны (когда эксперемненты над теми же детьми ставили? Причем ставили кто? Люди, которые ходили в церковь и читали Гёте), где были эти ценности , когда англичане морили голодом инудсов? где были эти ценности, когда американцы вырезали целыми селениями американских индейцев или издевались и над негритянскими детьми? И я Вам сейчас привела примеры далеко не классового подхода!
И если надо было бы оправдать убийство царской семьи, то его бы оправдали, но его и не скрывали, люди сами не интересовались!!! Оправдывали же того же Павлика Морозова, скрывая половину фактов из его биографии, повернув в нужное русло. Или Вы думаете, что сейчас Вам всю правду говорят, что Вы прочли 2-3 статьи подумали и всю правду узнали? Да никогда мы уже не узнаем, что на самом деле произошло! Так что никакого диссонанса!
Я уже перечисляла невинно убиенных детей в истории России, Алексей был не один.
Ну а насчет уроков истории Вы , конечно, правы, но это надо обращаться в министерство образования, чтобы так все обдумывать и прочувствовать 2-х часов в неделю не достаточно! Но! когда было правительству выгодно , чтобы народ думал и чувствовал?

Наезд? И в мыслях не имела.

1. Я говорила о христианских ценностях именно в разрезе мирного времени: автор топа спрашивал об отношении послевоенного поколения и далее к факту расстрела царской семьи.
2. Вы не вспомните, кто составлял верхушку нацизма? Нет, даже не фашизма, а германского нацизма? Безродные недоучки. Поэтому не стоит им приписывать рафинированности. Я очень люблю приводить в пример доклад Умберто Эко об ур- фашизме, где одним из основных признаков этого явления выводится синкретизм, а это уже не религия. Очень рекомендую – почитайте.
3 Когда англичане «морили голодом индусов», они подходили к ним именно в точки зрения «классового превосходства». Понимаете, общество вплоть до торжества капитализма было строго ранжировано и социальных лифтов не существовало. Тем не менее, во всех колониях работало Право. И т.д.

«Да никогда мы уже не узнаем, что на самом деле произошло! Так что никакого диссонанса!» Считаю замечание не справедливым. Следует обращать внимание на источники, заслуживающие доверия, а это прежде всего работы специалистов, основанных на изучении архивов. По обсуждаемому периоду очень рекомендую работы, например Старцева Виталия Ивановича. Я бы и сборник под редакцией А.Б. Зубова порекомендовала " история России ХХ век".

«но это надо обращаться в министерство образования» на это нужно обращать внимание учителя, прежде всего :) 

1. О каком мирном времени идет речь? Периода между двумя мировыми войнами или периода Холодной войны?
2. Что Вы называете авторитетными источниками? Для каждого времени свои авторитеты. Когда-то и Ленин со Сталиным были авторитетным источником, для кого-то и Бандера авторитет. Авторитетный сейчас потому , что его идеи идут вразрез с уже устоявшимися? И заметьте, все работы и всегда ссылаются на источники и архивы! так что готовьтесь, лет так через 10-15 будет новая волна с новой правдой, а может и раньше.
3. Ну о праве в колониях Вы потомкам тех же буров расскажите или молуккских островов, если кто-нибудь и остался в живых. Интересно, как бы они отнеслись к Вашему высокому слову Право в колониях. По отношению к самим англичанам, да, а другие не люди, но Вы им нашли оправдание.
4. О чем собственно спор? Вы начали лить слезы по поводу невинно убиенных детей, я Вам привела несколько фактов, что если и плакать, то не надо так уж избирательно. При чем тогда все Ваши остальные аргументы и рекомендации?
5. если Вы точно знаете что и как преподавать, Зубова читаете, почему не идете в школу сеять доброе , надежное, вечное? Всем бы показали и научили, чему и ка учить нужно!

нам вообще говорили, что Царя свергли. Точка. И что Россия (и Русь) НИКОГДА не вела завоевательных войн. Точка.

Ну, все так, жалко, бесчеловечно, дети, женщины....ну, а что было с ними сделать надо в тех условиях, в той ситуации??

да утопить всех как котят, че уж там!
что делать, что делать? во Францию отпустить. отрекся царь от престола, чего еще надо?

Ну, так вы ж понимаете.......есть царь, вокруг него постоянно будут те, кто захочет его снова на трон посадить.

так ведь трона-то нету, все стали пролетарии.
а девочки при чем, их на трон бы не сажали, а прислуга и домашний врач?

Царские отпрыски - символ. Девочки/мальчики роли не играют. Никто их просто людьми никогда не воспринимал. Посмотрели бы что творили англичане. В Тауэре есть мемориальная плита с казненными претендентами на престол за все годы существования крепости. Там даже грудные младенцы есть в списке. Никаких сентиментов.

Да на самом деле во многих других странах также. Только никто нигде не орет и не осуждает историю, как мы

Ну потому что все понимают, что историю надо воспринимать такой, какая она есть. Изучать и знать надо! Но заниматься с таким упоением самобичеванием? ….

Потому что чтобы простить себя/своих предков, надо сначала раскаяться в содеянном.

ну кайтесь на здоровье, если чувствуете себя виновной! мои предки ни в чем не виноваты! Более того, насколько мне известно, они до конца были верны присяге!
Мне себя и моих предков, а так же мою страну винить не в чем. Есть история страны, которую нужно знать и изучать, а не каяться.

Еще как бы посадили, если бы хватило сил большевизм раздавить. Екатерины I и II с Елизаветой что - не женщины были? Еще какие женщины. А нифига подобного, при наличии законных наследников мужского пола сели на трон и не крякнули.

По Российским законам престолонаследия женщины не наследовали трон.
А какие законы в Англии?

Учите историю. По Российским законам начиная в Петра I монарх имел право сам назначить себе преемника, причем любого пола. Именно по этому закону в свое время заняла престол Анна Иоановна - Екатерина I оставила распорядительный документ, что если Петр II скончается без наследников, то престол должна занять ее старшая дочь и ее потомки. Старшая дочь умерла раньше мелкого Петра, а вот ее сын впоследствии занял трон после Елизаветы и стал Петром III

Впоследствии этот указ был отменен Павлом, и права престолонаследия передавались по мужской линии. Но в случае пресечения мужской линии наследовать трон могли женщины.

Спорить не буду, не знаток, но смутно помнится, что последний император, который сформировал этот закон, был Николай Первый. Конечно же каждый царствующий император мог вносить в него свои правки и нюансы, но женщины не могли наследовать трон. Возможно, Николай Второй изменил бы закон, если бы не родился цесаревич.

Нет, закон Павла никто не переписывал. Его только дополнили парой параграфов. Да и смысл был отменять этот пункт? История наглядно показала, что мужская линия может пресечься, как это случилось после смерти Петра второго. Тем более, что в роду уже была отмечена гемофилия, которой заболевают аккурат мужчины.

Установлено, что это заболевание возникло у потомков королевы Виктории, именно у нее появился мутировавший ген.

Я не о гемофилии, а о вероятности пресечения мужской линии - вне зависимости от причины. Род Романовых пресекся еще со смертью Петра второго. Дальше он уже пошел по женской линии, но это были уже фактически не Романовы, а Гольштейн-Готторп.

А уж при Николае втором выяснилось, что и его ветвь может прерваться, учитывая, что он еще до брака знал, что его будущая жена - носительница страшной болезни. Так какой смысл ему был переписывать указ Павла? Не родись у них Алексей и не случись при этом революции - он мог бы передать трон одной из дочерей.

так они они хотели рождения алексея, мечтали об этом, молились о его рождении. у них получались лишь девочки и они страстно желали мальчика, зная о болезни, которая почти наверняка будет передана младенцу. правда, на них давили со всех сторон и чуть ли не пальцем показывали и на смех подниали, но прекратить это было было в силах царя, сосредоточиться на управлении гос-м и предать царствование одной из дочерей. и революции бы очень может быть не было бы, т.к. голова у них не была бы всегда забита алексеем, меры, возможно, были бы приняты.

Если им сын был дороже страны, то надо было просто отказываться от власти ползу того, кому дела России были более интересны. В этом случае если и произошло бы падение монархии, то в более мягкой форме, просто нового монарха убедили бы передать власть Учредительному собранию или другому выборному органу. И случилось бы это без казней. Но прочитав о деяниях Николая в разных источниках, я прихожу к выводу, что дело даже не в его семейных проблемах. Он в принципе был не царь. Он не умел ни планировать какое-то действите, ни просчитывать последствия своих поступков - все было отдано на откуп приближенным. И конечно, когда одним из них стал Рспутин - это здорово подорвало отношение к нему даже тех, кто относился к царю лояльно.
В конце концов, если у Распутина был дар останавливать царевичу кровь - что мешало держать его при себе тайно? Ведь сумели же они скрыть от страны серьезную болезнь наследника.

да, читала тоже самое. но болезнь цесаревича в конце концов не смогли они скрыть. хотя, скрывали долго.

Так это в конце, когда в их личную жизнь было осуществлено грубое вмешательство.

не было вмешательства, на сколько помню. было просто общее сборище по какому-то поводу на котором должны были присутствовать все, а он тогда еще не оправился. потому и узнали. а личной жизни у короованных особ не может быть в принципе.

Женщины могли наследовать трон в отсутствие претендующих на него мужчин.

Ещё как наследовали. В отсутствие мужчин. Елизавета и Анна Иоановна - тому пример.
"негоже лилиям прясть" - это было во Франции. и было связано со специфической ситуацией с наследницей, которая де факто была не пойми от кого.

При чем тут средневековая Франция? Мы же о российском престолонаследии говорим, о тех законах, которые действовали на момент падения монархии, в марте 1917 г.

На самом деле причина была не в происхождении наследницы, а в горячем желании ее дяди отодвинуть девочку от трона и сесть на него самому. Для этого и был вытащен старинный салический закон.

Блин как "принцы в Тауэре" - тех тоже придушили, чтобы к трону дорогу очистить.

"Душили они их душили..."(с) Веками, однако. По одинаковому сценарию.

и многих отпустили?:) некоторым не так везло:)))

Кое-кого отпустили, например, Великий князь Кирилл Владимирович с семьей уехал в Финляндию.

Насмешили Вы:) Во Франции его нафиг никто не ждал. У него была возможность уехать еще до того. Его собственные родственники отказались ему помогать.

вроде бы Англичане хотели его вывезти или так "хотели", что оставили под расстрел?

Второе:)

разве приход большевиком был кому-то выгоден?

Выгода избавиться от Николя была выгоднее.

Ну, так немцы все это подстроили, значит выгодно

и не только немцы

спорный вопрос, а Вы думаете революции свершаются просто так? Откуда были средства у Ленина и Троцкого? Они же нигде не работали, а жили оооочень неплохо.

Ага,в Швейцарии квартиру снимали и вели оттуда свою революционную деятельность.

да они вообще по миру неплохо катались, и уж не голодали точно.

Да и в Шушенском Ленин тоже не Транссиб в кандалах строил, а жил в отдельной комнате, спал в чистой постели, хорошо питался, не работал, ходил на охоту и книжки читал. И Наденька к нему под бок приезжала.

Он все время думал о благе народном! И откуда у него были средства?

Так им кровавое царское правительство пособие платило. :) Хватало на аренду приличного дома , еще и на прислугу. :)

как оно избирательно платило-)))

Ссыльным, на самом деле, полагалось содержание от сославшего их государства.

не хотели англичане принимать опальную семью Николая. Его кузен Джордж сначала собрался, а потом решил, что не стОит. Марию Федоровну с дочерьми приняли в Дании, но на этом благодеяния родственников закончились.

Пересмотрите фильм "Бег", многое поймете :)

Чем они лучше котят? Отпустить их куда-то было равносильно оставить дамоклов меч у себя над головой. Кому это надо? Да и никто не рвался их к себе звать, все за себя боялись, да и толпа нахлебников с инвалидом на руках никому не была нужна.

Вы - супер! я знала, что вы "любите" инвалидов, но не догадывалась, до какой степени.

Я знаю, что я супер, к чему ваша истерика по поводу инвалидов? Вас удивляет, что не все желают получить проблем в виде инвалидов? До кучи в данном случае

и как-то царя жалко не было, типа, поделом. А жалко было казнённого брата Ленина. Вот ведь как сильно всё зависит от подачи материала

Да, собственно... у царей вообще жисть не малина, то покушаются, то бунтуют, то революцию учинят... в той же Франции только-только все улеглось.

Ну да) вон опять буянят

Я про тогда )) че у них тогда было, Третья республика, кажется, но уже более-менее устаканившаяся

А "Софья Перовская" - какой душераздирающий фильм был.

Этот http://www.youtube.com/watch?v=e-XSmr2H9QQ ?

Угу. Я его лет в 10 посмотрела. Впечатлилась.

Только что посмотрела вот этот фильм http://smotretfilmy.ru/news/ubijstvo_carskoj_semi_poslednij_argument_2012/2013-01-14-4752 , завтра посмотрю ваш.

Тоже, наверно, есть смысл пересмотреть.

Ага, был фильм какой-то про революционЭров, так они там царскую ночную вазу нашли в Зимнем, было смешно, что вот цари, а на горшок ходят.

интересно, судя из истории, если что-нить происходит, значит это кому-то выгодно или ищи организатора.
Кто всю эту какофонию с коммунизмом в царской России затеял и проплатил?

Коммунизм не был изначальной доктриной. Она по дороге на хвост села;)

Немцы. В последние годы столько всплыло документов из немецких ариховов, что ни у кого сомнений нет.

А вот я думаю, что не только немцы. Откуда у них столько денег во время войны? Им то , конечно, выгодно. Но в 17 году у немцев уже не было столько средств, чтобы проплачивать революции. А вот рассмотрев другие страны, то картина вполне очень даже складывается, даже с большевиками в лице Ленина, Троцкого и сотоварищи.

зачем кому-то было проплачивать революцию? что запад в итоге получил? - вечного врага Россию, вряд ли они что-то проплачивали

скажем так, что сильная Россия не нужна Западу со времен Ивана Грозного.
Первую революцию 1905 года проплачивалась японцами, если верить документам, то якобы существовали договора между Троцким и Ротшильдами. Говорят, что такие договора есть, ими объясняется, что во время НЭПа на территории России были и иностранные компании, которые занимались добычей ресуросов.

Россия всегда была "вечным врагом"

"Россию не любят, а уважают и боятся за огромность ее территории" - как-то так.
а революция давала возможность откусить немалый кусок. и откусили ведь.

австро-венгрии и германии было выгодно, если россия выйдет из войны. она и вышла.

а передел территории и собственности тоже был не невыгоден

ну тогда выгодней всего было польше))) - она независимой стала, видно польша проплачивала)))

Британия руками Германии.

Мне семью и детей жалко конечно, но царя не очень. слабый человек, в общем-то довевший страну до революции и террора. ему не надо было править

плюсанусь

Опять царь виноват! :-) До войны, террора и собственно до революции, страну довела 1 Мировая Война, усталость от нестабильности, упадок экономики и то, что в руки народу и всякому сброду было дано оружие. Революционеры просто оказались в нужное время со своими лозунгами... попробовали бы они поднять крестьян от сохи в мирное время :-)

Хе, до голода и упадка страну довела дурацкая внутренняя политика Николая. А в "мирное время" крестьян в армию на два десятка лет рекрутами забирали, кстати:)
И вообще: "Everything is under single management" : кто руководит, тот и отвечает:)

рекрутство на 25 лет отменили в конце 19 века.

заменив на воинскую повинность-на 17 и 18 лет

Забирали, но тех, кого отдавало общество и не самых лучших работников, заметьте! :-)

О правлении Николая можно спорить много и долго, но революция это был вооруженный переворот, целью которого был захват власти. Не секрет, что этот переворот инвестировали некие ....страны, которые и участвовали в 1 Мировой войне. Россию нужно было уничтожить, что и было, с успехом проделано.

Охота пуще неволи. Инвестиции инвестициями, а народ никогда бы не стал в этом участвовать с таким энтузиазмом, если бы не хотел и был бы всем доволен. Сейчас модно говорить о том, что революция была навязана. Некоторым нравится забывать, что люди в ней участвовали не по принуждению. Каждому лично немцы заплатили или как? :) не стоит воспринимать Революцию, как один лишь штурм Замнего. У нее было полно сторонников на всех уровнях общества. И те, кому хуже всего жилось таки выиграли. Ведь для них все и было задумано. Любая революция наносит ущерб имущим. Это не открытие и не новость.

согласна, у большевиков был гениальный лозунг - земля крестьянам, заводы рабочим, вот их и поддержали массы

По масштабам завоеваний да, Октябрьская революция превосходит все предыдущие. Именно потому, что ее подготовили образованные люди, учившиеся на ошибках прошлого.

ну кто там образованные? Неучи одни. Ленин с двумя курсами универа там был самый образованный причем с большим отрывом. А так от силы 2-3 класса, ну 5.

"куча полезных идиотов" слова Ленина

Совсем нет. Ленин не был основным звеном. Неучи были среди исполнителей, не не организаторов.

Не согласна совершенно, верхушка разговаривала на 7-8 иностранных языках, печатали статьи. Неучи революций не совершают.

А кто была эта верхушка в России?

Ну я думаю, что о Ленине и Троцком говорить не стоит, тут и так все понятно
Каменев окончил гимназию в Тифлисе и в 1901 году поступил на юридический факультет Московского университета.
Зиновьев поступил на химфак Бернского университета, думаете просто так?
Бухарин учился в 1-ой Московской гимназии. После окончания гимназии учился на экономическом отделении юридического факультета Московского университета.
Список можно продолжить, нужно?

Так поступили, но не закончили, как Ленин? И также, как он, нигде не работали? А про 7-8 языков откуда инфа?