А вот представьте...

СССР!

КНДР, я бы сказал :) В СССР верующие были.

Значит люди нашли бы всё равно кого-то, кому могли бы поклоняться?

лет те скока? Проходили мы всё это несколько десятилетий назад. Поклонялись пионерам-героям

гыыы:) И мумии на Красной площади.

Скажем так. Люди всегда ищут высший смысл. Это их отличает от животных. То есть вера в высший разум это не есть плохо, но есть хорошо.
Атеизм это тоже разновидность религии, но без Бога. Такие религии есть, например буддизм.

это вера - от трусости. от того, что страшно представить, что после смерти ничего нет, поэтому и легче верить во что-то.

Это только лишь Ваши домыслы.

Вы даже не представляете КАК дисциплинирует понимание того, что ты можешь "обосраться" в этой жизни! КАК это воспитывает ответственность за свои поступки:) И как это дает силы в самых катастрофических жизненных ситуациях.

Атеизм тоже вера :)

Это отсутствие веры как раз.

Можно верить и в отсутствие веры (с)

В атеизм можно только верить, доказать его, как и веру в Бога, не возможно.

+1
пришла процитировать Нау;)

Атеизм это вера в отсутствие высшего начала. Например, христианство это вера в наличие высшего начала в лице Бога.

атеизм это прежде сего мировоззрение. не вера.

а христианство - это религия.

Это ВЕРА в то что Бога нет. Недоказуемо, как и то, что Он есть. :)

Что он есть, как раз доказуемо. Но что-то никто не доказал.

Фома Аквинский, например

Увы, научной проверки его доказательства не выдержали. Так что у вас еще есть шанс прославиться в веках.

в КНДР верят в своего вождя:)

А В КНДР разве не религиозная конструкиця с обожаемым Верховным божеством и властью, передающейся от "Бога отца к богу сыну и богу внуку"?

Так мы о теории или о практике атеизма разговор ведем? :)

Но любая практика несет в основе своей идеологию(ИДЕЮ!!!)т.е. теорию:) которая, трансформируясь на практие, тем не менее, содержит основные черты. В противном случае, контрукция или развалится или мутирует в нечто совершенно иное, как не случилось социализма " с человеческим лицом" :)

Большинство людей никакой теории ни про религию, ни про атеизм не знают :) Мыслят и ретранслируют только рекламные лозунги, оперируют только внешней стороной обрядов...

Мы немножко о разных вещах говорим:) Любой человек рождается в той или иной системе ценностей, которые он впитывает с детства и воспроизводит неосознанно. Картина мира формируется окружением еще до осмысления :). А у кого - то это осмысление так и не приходит:)

Европейцу (без психических отклонений) не придет в голову съесть сердце своего врага для восполнения отваги, даже если он, например, не христианин. И не из-за страха перед УК, а по причине отсутствия ценностной подоплеки этого поступка. Поедание трупа врага не было в системе христианских ценностей, да и всех религий осевого времени:) и т.п.


Осознанный же подход, увы, свойственен немногим, я соглашусь.

Я о том же и говорю в ответ тем, кто призывает до 18 лет детей религии не учить, чтобы сами выбрали, когда вырастут. А то, что дети в обществе живут, и если не ты их научишь, то сама жизнь научит, это как-то забывается.

В КНДР верят в солнцеликого вождя. Та же религия.

Увы, нет:) СССР переняла схему монотеистической конструкции построения идеологии. Я уже писала: "непорочный сын человеческий" - Ленин, Троица: Маркс-энгельс-ленин. Истмат и диамат + краткий курс ВКП(б) - "Священное Писание". Были и свои великомученики: от народовольцев до Урицкого и пионеров - героев и тд. Ничего иного в обществе, воспитанном в христианской традиции быть и не могло.

Нет, ну аналогии можно провести, конечно, но ведь никто же не внушал что Ленин - некое сверхъестественное существо, всеведующее, могущее узнать чьи-то мысли да еще и наказать за них. Так что это не одно и то же :-)
Да и в моем, например, поколении, уже кмк никто особого трепета перед коммунистическими "святыми" и "святынями" не испытывал... это еще пыталось насаждаться, но не особо активно и успешно.

Принято считать, что самые неверующие граждане - среди семинаристов и духовенства:):):)

Я не утверждала, что это одно и то же. Я говорила о воспроиведенном типе конструкции и мышления, отчасти.:)

Пастулат Троицы (трех основных, определяющих богов)вообще свойственен многим религиозным системам; от античности, индуизма, религий древнего востока, до христианства. Но, как видите, типы этих религий разные:) Посему просто анологией я называть бы не стала.

Скажите, а что было абсолютным агрументом, истиной в последней инстанции при решении идеологических вопросов в нашем недавнем прошлом??

Честно говоря - не знаю и не помню, при совке я еще в школе училась, какие там особо идеологические вопросы...

Я тоже тогда училась в школе, но прекрасно помню, что последним, неоспоримым аргументом были слова ( или их интерпретация) В.И. Ленина. Он был безгрешен, наш вождь и учитель, абсолютное знание ( а что это как н не религиозная вера в Абсолютную Идею/Начало? ) Сомнение в его словах приравнивалось к богохульству с судом святой инквизиции, простите, пионерской ячейки, комсомольской организации, парткома и КГБ, в зависимости от возраста и тяжести выражений.

Так же помню, что в любой школе в красном углу, простите, красном уголке, обязательно висел Лик и иконостас, определяемый политической конъюнктурой или возрастом прихожан.

Ну я и писала, что попытки навязать такое восприятие были, но реально много ли было тех, кто все это принял как истину?
Я вот насчет портрета Ленина хоть убейте не помню... но фото Вали Котика у нас на стенде висело и где-то с полгода после вступления в пионеры наш класс(=отряд) "боролся за право" носить его имя. Было ли хоть кому-то из 30 с лишним человек реально не пофиг, получим мы это право или нет? Сомневаюсь :-)

Это были не "попытки навязать такое восприятие". Это было основой системы. Её матрица. Только в 70-х, а тем более в 80-х система стала сдавать сбой и проявились все признаки её разложения. Между государством и населением было достигнуто негласное соглашение: мы вам дешевый хлеб и бытовые (относительные) свободы, а вы открыто не бузите. Не вспомните, почему Бродского, Солженицына, Довлатова и др. высылали? Из-за вреда, причиняемой существующей идеологии. А Бруно - таки сожгли за поношение святой церкви и Папы в част-ности.

Посмотрите, основная масса идейных коммунистов глубоко почтенного возраста, сформировавшихся во время ВОВ. Поколения их отцов мы уже не застали.

Как что. Ссылка на подходящее место из трудов классиков марксизма-ленинизма. Особенно Ленина, в его сочинениях можно найти цитату на все случаи жизни, хехе.

В СССР было много "скрытых" верующих.

Это уже было, называлось комунизЬм

во всём мире? И у муслимов тоже?

Не во всем, но муслимов в СССр тоже было много

религия современного типа представляет собой одну из форм социальной организации. не будет веры в "бога", будет какая-либо иная идея. общество в любом случае нуждается в нормах и ограничениях.

и в идеалах

Вера всегда жить помогает. У нас нет веры в свою страну, нет надежды на будущее, только религия и осталась.

Неплохо было бы, я думаю. Никто и никого не взрывал бы на религиозно-фанатической почве, к примеру.

Врывали бы исключительно на атеистическо-фанатичной почве :)

Думаете? В СССР, кстати, никого не взрывали. И в Китае не взрывают.

Не взрывали? Или не очень обсуждали? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Не взывали "неверных" как сейчас. Свои своих и практически без централизованной организации (кроме пары случаев). Сейчас - это чисто религиозная война.

"Неверных" взрывали большевики, пока у власти не были...

Тогда не считается:)

вы автор темы? ))) Впрочем, вопрос ни к чему.

Нет, я не задаюсь подобными вопросами и на Еве никогда не пишу анонимно:)

То же, что и сейчас. Почему вы думаете, что что-то бы изменилось?

А кто такие атеисты?

Все мы атеисты до первой тряски в самолёте!:))))

Думаю, что они живенько изобрели бы какую-нибудь религию или "идею, во имя которой...". Людям всегда нужно какое-то объяснение происходящего и какая-то вера на лучшее, справедливое и прочее.

люди полагались бы только на себя

Хаос..

Люди были бы одержимы разными бредовыми идеями, как при СССР

полное отсутствие фантазии и исключительно рациональное мышление. хомячки в общем были бы, только с высоким интеллектом. сравнительно высоким.
и без развития оного. в лучшем случае - плато.

Вот только почему-то именно верующие обычно отличаются отсутствием фантазии и нетерпимостью к нововведениям :)

Дело , думаю, не в вере, а в костности человеческого мышления и эгоцентризме. Ведь каждый знает "как надо" и он принадлежит к "самой лучше и правильной вере". Недаром же появился термин "истинноверующие". Это проблема личности, а не веры.

"И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов". (с) Макс Планк

отец квантовой физики был верующим

так что там вы сказали про отсутствие фантазии и нетерпимость к нововведениям? ;)

вопрос в том откуда идти и куда

В мире, где не так давно сжгали на кострах за ересь (последний, если не ошибаюсь, в 19 веке горел), надо было быть осторжным со словами о религии. Об этом вы не думали?

В мире, где атеисты за несколько лет уничтожили во много раз больше верующих, чем инквизиция сожгла еретиков за несколько сотен лет, надо быть осторожным со словами о распространении атеизма...

Ошибаетесь, с конца 18 века публичных казней не практиковали. Тем более на религиозной почве. Конец 19 века - торжество капитализма и развития науки ;)

Макс Планк : 23 апреля 1858, Киль — 4 октября 1947, Гёттинген

Последнее официальое публичное наказание за колдовство - 1820 год. Не так много времени проишло, чтобы перестать опасаться.

Анна Гёльди — известна как «последняя ведьма» Швейцарии, а также последняя женщина в Европе, официально приговоренная к смерти как ведьма. Казнена за отравление в 1782 году.
7 ноября 1783 г. последнее аутодафе: в Севилье публично сожжена последняя жертва Испанской инквизиции.

Даже в Испании в 1834 инквизиция упраздняется навсегда. Это то, что касается фактов.

Еще раз обратите внимание на годы жизни Планка: 1858 - 1947 Это современник Энштейна и Бора.
Мне трудно представить уровень осведомленности человека, который может предположить, чтоб европейский или американский ученый в начале 20 столетия мог хоть на секунду опасаться опалы церкви из – за своей научной деятельности.

Нащи бабушки-дедушки сколько лет после смерти Сталина репрессий опасались?

Это вы сегодня знаете, что оно закончилось и не вернется, а люди, которые жили 200 лет назад вполне могли быть осторожнее и не делать резких заявлений. Для них это не далекое прошлое как для вас, а буквально вчера. И жили они в мире, где чуть не 100% людей считали себя верующими (со всеми вытекающими последствиями).

200 лет назад творил основатель квантовой физики??????

Увы, представляете, основатель квантовой физики родился в позапрошлом веке... тогда же и рос и существенную часть жизни прожил. А что?

сколько времени прошло с расстрелов атеистами-большевиками священнослужителей?

макс планк боялся, что его сожгут? тогда вы гораздо смелее его :)

но вообще-то в том числе за религиозность расстреливали еще лет 70 назад. и не публично на площади по одному раз в квартал, а тайком и сотнями ежедневно

вот на данный момент вы демонстрируете отсутствие фантазии и какого-либо творческого начала. потому нихрена и не поняли, о чем я

видите ли, мышление требует наличия нравственного начала в человеке. это рубить дрова и ругаться с товарками можно без оного, а мыслить - не получится. а Бог - это именно средоточие нравственного человеческого начала.

Хотите фантазией помериться? Давайте.
Напишите под этим постом самую интересную, необычную ситуацию в вашей жизни, которую вы решили с помощью собственной фантазии. Я сделаю то же самое. А люди пусть сравнят, у кого фантазия побогаче :) Идет?

самую интересную, необычную ситуацию в моей жизни? :) она более, чем публична. а нафига мне упрощать мою идентификацию недоброжелателям?

но вы можете начать


хотя... знаете, у меня ощущение, что я говорю с человеком, который меня просто не понимает. вы уже второй раз понижаете уровень беседы на пару порядков. ну как если бы мы трындели о метафизической сущности вселенной и пригожинские сочинения под чаек обсуждали, а вы бы внезапно начали рассказывать "да-да, хаос он такой. вот васька из второго подъезда какой козел. вчера напился и бабу свою избил. а я катьке говорила - бросай этого придурка. сплошной хаос". и смотрите на меня честным наивным взглядом, ожидая, что я отвечу.

я вот, право, теряюсь.


то ли мне еще раз попытаться, и проверить - про ваську вы ответите или нет. то ли уж не рыпаться и действительно перейти к обсуждению конкретного васьки. все равно время для чая.

Ну вы же понимаете, что когда мы рассуждаем о том, чего мог бояться или не бояться Планк, мы обе не имеем возможности докопаться до истины. Поскольку правду знал только покойный Планк. Я свои доводы привела, вас они не убедили, других у меня нет - обсуждать более нечего, все остались при своих. Вы не убедили меня, я не убедила вас. Можно поставить точку.

Вот попробовать сравнить фантазии, в отсутстсвии которых вы (и не только вы) обвинили неверующих можно. Хотя, конечно, сложно, уж очень субьективный предмет. Но это могло бы внести некоторую свежгую струю в дискуссию, которая пошла по кругу.

Впрочем, если ваши фантазии не простираются далее Васьки из второго подьезда, не смею вас более задерживать.

все же про ваську...

кстати, а с чего вам пришло в голову сравнивать свои фантазии именно с моими, раз уж вам так хочется противопоставить атеиста и верующего?

Да нет никакой особой причины, я и на ники-то не смотрю, просто беседую с теми, кто мне отвечает, и все. Здесь не раз и не два прозвучало мнение, что атеисты, якобы, страдают нехваткой фантазии. Мне кажется, что ситуация прямо противоположна, т.е. это верующим людям не хватает воображения, чтобы выйти за рамки своей веры. Поскольку вы одна из-тех, кто придерживается вышеупомянутого утверждения и о скудости фантазии, я вам и предложила сравнить. Если вы скажете, что обьективно оценить это нельзя, я с вами соглашусь. Но субьективно-то можно, а мне интересно знать, что именно вы, как верующий человек, считаете хорошо развитым воображением.

>>а мне интересно знать, что именно вы, как верующий человек

так вот я и спрашиваю, с чего вы взяли, что я - верующий человек. телепатия вульгарис детектед?


я агностик.

Как я уже указывала выше, я не смотрю на ники и не отслеживаю их сообщения. Я дискутировала с дамами, которые верующие, извините, что вас "тоже посчитала".

Но у меня тогда вопрос: как ВЫ измеряли фантазию верующих и неверующих, если пришли к выводу, что у неверующих она больше?

видите ли, под ником Humpty Dumpty, с которым вы выше дискутировали последовательно, выступает пока только одна дама. дальше - как получится, а пока я в единственном числе. отвечали вы мне, мне предложили сравнить вашу фантазию с моей в какой-то экстраординарной ситуации (странно, что не эротическую, это было бы еще увлекательнее), с чего-то решив, что я верующая

я, кстати, никак фантазию не измеряла. автор (вы?) спросил, что было бы, если бы ВСЕ люди на земле были атеистами. я ответила - это бы означало, что у них отсутствует фантазия. отсутствовала бы нравстенная составляющая. то есть они были бы неспособны на мышление.

как животные, которые не создают в собственном сознании трансцендентальных персонифицированных сущностей, олицетворяющих абстрактный нравственный абсолют.

в некотором смысле вера в Бога - это свидетельство способности человека (не конкретного идивидуума, а человека, как биологического вида и социального существа) к абстрактному мышлению
неспособность к созданию концепции Бога (что само по себе в любой момент времени подразумевает наличие веры, хотя бы у части человечества) свидетельствует об отсутствии подобной способности.

ИИ (расшифровывать?) к мышлению неспособен именно потому, что такие категории, как вера, абстракция и прочее ему пока недоступны. при том, что вычислительная способность машин в совокупности уже превышает способности человеческого мозга.

но я так понимаю, про васю вам ближе. то есть будем сравнивать фантазии. хорошо, не эротические:)

Спасибо за подробный ответ.

Вы понимаете, если бы все люди на Земле были бы атеистами СЕГОДНЯ, это ничего не говорило бы о наличии или отсуствии у них фантазии. Потому что научное мышление никак фантазированию не препятствует. Это говорило бы только о том, что они хорошо знакомы с современной научной картиной мира и умеют хорошо логически мыслить (т.е. они НЕ верят "что бога нет", а понимают, из чего это следует и какие именно установленные факты разбивают вдребезги библейскую картину мира). Абстрактному мышлению это также не препятствует, как раз наоборот, религиозное мышление склонно к песонифицированию и "очеловечиванию" нечеловеческих сущностей, поскольку неспособно абстрагироваться от самих себя и собственных чувств. Т.е. это первый уровень осознания себя, а также первый уровень анализа поступков окружающих, который был очень большим достижением свое время, но сегодня взрослый человек уже вполне способен понять, что мир не сотворен по его образу и подобию и приписывать существам и процессам человеческие цели и человеческие мысли неправильно.

В общем, не случилось бы ничего страшного, стань все люди на свете атеистами. Думать они не разучились бы, мечтать тоже, просто перешли бы на следующий уровень развития и все. Может перестали бы делать дурацкие ошибки и загаживать все вокруг себя, осознав, что каждое их действие имеет последствия, иногда очень далеко идущие, и никакой добрый боженька их не придет спасать, если напортачат, выкарабкиваться придется самим.

А способности современных вычислительных маших составляют лишь тысячные доли возможностей нашего мозга. Как никак 200 МИЛЛИАРДОВ нейронов - где вы видели такую вычислительную машину?

"В общем, не случилось бы ничего страшного, стань все люди на свете атеистами. Думать они не разучились бы, мечтать тоже, просто перешли бы на следующий уровень развития и все."

Вот как только человек начал думать, ощутил свой разум, он задумался о тайне жизни и смерти. Атеисты - это не следующий, а предыдущий "уровень развития", когда даже похоронного ритуала еще не было, как у зверюшек.

Вообще-то наука уже решила "тайну" смерти и вплотную подошла к решению тайны жизни. Т.е. найти ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на такие вопросы это "предыдущий уровень", а выдумать ответ (кстати, не на пустом месте, а просто опираясь на невеликий жизненный опыт и на то, что многое - например сны, в которых "мертвые были живы" - не могли объяснить) - вершина развития? Ню-ню.

И каков же ПРАВИЛЬНЫЙ ответ?

На какой вопрос?

У людей всегда есть вера! Одни верят в бога, другие в себя и свои собственные силы, третьи в высшую силу, четвертые в инопланетный разум, пятые в мистику и т.д..... Людям нужно во что-то верить. Иначе они теряют себя. А верят они в то или иное абсолютно не важно. Важно, что вера есть у всех, просто она разная.

ничего бы не было

Не тот уровень развития у нас еще:)
Опять же, религия - это власть и бабло, кто ж добровольно от этого откажется?:)

причём здесь уровень развития? религия в человеческом обществе была есть и будет. в той или иной форме.

Я не о религии даже спрашивала, я о вере в Высший Разум. С религией совсем другое.

Может скорее про стремление к абсолюту? А то высший разум - как-то слишком просто.

а к вере в Высший разум рано или поздно приходя все, кто начинает копать глубже.

Почему другое? Бог Отец и Высший разум это разве не из одной категории?

а почему не мать?:) Мать-то всяко логичнее в плане создания кого-либо.

Ну я христианство подразумевала, поэтому Отец:)

ааа... :)

"Почему Киев - мать городов русских? Он же отец..." :)

Мать?:)))

о том и речь...
уровень развития - это когда все люди имеют хоть какое-то образование, например. У нас этого и близко нет.
" На сегодняшний день 20% населения планеты безграмотны. Но это прорыв в области образования, поскольку 50 лет назад количество неграмотного населения составляло 44%"
Народ недавно только узнал, что земля вокруг солнца крутицо, какой в попу атеизм?!:)

При чем тут Земля и Солнце. И образование. Истоки любой религии - вопрос жизни и смерти. С этими явлениями знаком каждый, образования тут не требуется. Еще неандертальцы уже задумывались об этом... и хоронили умерших. Цветы им в могилы клали. Уже был похоронный ритуал. Не просто бросили труп, и пошли дальше, как делают животные (а то и сожрут).

Да, потому что до сих пор человечество развито недостаточно.

Ну вот скажем, все люди думали бы, что живут они без всякого смысла, и умрут так же, без смысла... Это дало бы им волю делать, что хотят?

эээ... а как одно из другого следует?
Природа смыслов разная бывает. Не обязательно же в бога верить.

Ну вот есть заповеди. И многие люди живут пытаясь не украсть, не убить и т.д. И государство ведь так же создало законы, которые опять же "по заповедям". А если бы не было никогда заповедей, что сделало бы государство? Я не только о России... Как жили бы люди, если бы никогда не увидели библии.

заповеди злдесь ни при чем. по крайней мере в части гос-ва. гос-во просто не будет существовать без осоновополагающих постулатов.

и как бедные древние греки-то жили, а египтяне...
у них там с богами вапще зоопарк был и заповедями особо не пахло.
Опять же, практика показала, что при желании заповеди легко подгоняются под нужный контекст. Например, охота на ведьм, рабство и пр.

Древние греки и египтяне стали христианами в конце концов, кстати :)

уж древние-то египтяне точно не стали.

Александрийская патриархия откуда тогда взялась? :)

Так уж сложилось.
Христианство в плане управления государством - вещь отличная. Там и кнут и пряник и все откаты заложены:)

огнем и мечом еще не то насадить можно.

обалдеть...
ну хорошо, причём здесь Библия? вы согласны с тем, что любое общество существует по определённым законам и правилам?
вы, кстати, в каком классе?

Вы знаете, я уже давно живу в другой стране, поэтому не могу выражаться так просто, как остальные. Но я стараюсь вызазить свои мысли понятно для всех:)
Я согласна, что любое общество существует по определённым законам. Это привело меня к мысли, что законы схожи с заповедями.

свежая мысль )))
а теперь подумайте о том, что есть некие основополагающие нормы, которые позволяют людям сосуществовать. и они, в принципе, очевидны.
законы, собственно - это детализация заповедей, поскольку за свою историю человечество научилось виртуозно их нарушать. поэтому и требуются всё новые законы.

Атеисты тоже не крадут и не убивают. Без заповедей.

Глупости. Атеист это продукт христианского или постхристианского мира, как Вам больше нравится. Поэтому христианские заповеди в нём заложены на генетическом уровне это раз, с самого рождения он слышит заповеди в той или иной форме, это два. Поэтому утверждать что атеист существует вне заповедей в корне неправильно.

Так вот именно, что в другой форме. И раз можно без обращения к религии внушить человеку, что нехорошо красть и убивать - значит нет тут прямой связи.
Между прочим, ни в каких заповедях насколько мне известно не сказано, что нельзя убивать животных - а многие ли из нас, хоть верующие, хоть атеисты, смогут собственноручно ту же курицу зарезать?

Смотрите. Мы не знаем можно ли внушить заповеди, без обращения к религии. Не можем, так как у нас нет этого опыта. На протяжении сами знаете скольких веков мы жили в христианском мире и до сих пор по накатанной продолжаем жить, ну скажем, как-минимум на его исходе.
Про животных. Даже не думайте об этом:) Это только потому что основная часть населения в городах живёт. 100 лет назад любой деревенский житель мог зарубить или зарезать домашнее животное.

давайте на китайцев посмотрим:) Они жили не в христианском мире:) или на индусов.

У китайцев что не было никакой религии до их коммунизма?
И потом, они же не в полном вакууме живут, через зарубежную классику христианские заповеди до них доходят мгновенно. Или у них на зарубеждую классическую литературу и философию запрет?

ухахаа! китайцы подревнее вашего христианства будут:)

Так я и не спорю.

"Традиционно в китайской религии и философии сплетаются конфуцианство, даосизм и буддизм. Они благополучно сосуществуют, причём зачастую — в пределах одного храма. Конфуцианство, первым обретшее влияние в Китае, по сути, стало кодексом подчинённости индивида обществу и его ответственности перед ним. Даосизм развивает идеи личного совершенствования и единения с природой; конфуцианскому учению о предопределённости социальных ролей он противопоставляет концепцию относительности. Буддизм, привнесённый в Китай извне и сосредоточенный на развитии духовного начала, выступает альтернативой китайскому прагматизму. В годы культурной революции религия в Китае была запрещена."

Ну и? Вывод сделайте, а то ведь не все читатели это ветки на выводы способны:)

вывод в том, что до нравственных норм там дотумкали еще до возникновения христианства.

Ну так христианство, я взяла просто как пример.

так буддизм, конфуцианство даосизм - это по-сути атеистические направления-то, нэ?

Можно и так сказать.

Нравственные нормы китайцев отличались от наших. Вполне нормально было убивать новорожденных, особенно девочек, или продать дочь-подростка в публичный дом. Общественному осуждению эти поступки не подвергались и законом никак не наказывались.

Ну я по себе сужу. Я совершенно не религиозна, мама с бабушкой верили в некий абстрактный высший разум, а у меня и того нет, но почему-то ни воровать, ни убивать меня не тянет. Значит, как-то мне это внушили еще с детства(хотя как именно я теперь уже и не вспомню), а то, что прокатило с одним человеком может прокатить и с другими.
Как-то странно для меня что в принципе считается, что человек без сдерживающих факторов просто обязан стремиться убивать... может он просто от природы не слишком агрессивное создание?

:) Ну Вы же в школе учились это как минимум. Всё наше культурное наследие: литература, музыка, философия, всё пропитано христианскими идеями и ценностями. Вы не были и не есть вне этого, Вы внутри:) Но я думаю для Вас это не страшно?:)

Т.е. Вы считаете, что если бы христианства вообще никогда не существовало, люди бы не додумались до того, что для нормальной жизни в обществе должны существовать какие-то ограничения, запреты, законы?

Почему это я так считаю? Я такого не писала. Я написала, что современный атеизм это продукт христианской цивилизации и продукт очень свежий. Вот если бы прожило человечество в чистом атеизме лет 500, тогда бы можно уже было бы видеть результаты.

Тогда уж атеизм - продукт научной цивилизации, которая является постхристианской.

а то. что современный человек в нормальных условиях "не в состоянии зарезать собственную курицу" продиктовано не только отсутствием голода, но и гуманизмом, воспитанным религиями осевого времени. Т.е. воспитанная ценность жизни выходит за видовые рамки, т.к. это тоже "твари божьи" ;) Т.е. влияние не буквы закона , а духа закона. 

ммм... а атеист в Японии, допустим - это продукт какого мира? христианского или постхристианского? Вы, я так полагаю, хотели сказать "религиозного" :) Атеизм существовал и до религии. А вот научный атеизм на самом деле порожден последней.
Что касаемо заповедей. Они появились не на пустом месте. Если Вы когда-либо изучали правообразование, то наверняка знаете, как возникает любая норма. Сначала в обществе появляется новое общественное отношение. Когда оно возникает, то у людей появляется потребность урегулировать его, появляется потребность в норме поведения. Эти нормы должны стать всеобщими, такими чтобы каждый член общества их соблюдал. На примере: допустим, появилось такое понятие как "частная собственность". Соответственно появилась потребность ее защиты. Соответственно появилась прослойка людей, заинтересованных в существовании правил, защищающих их частную собственность. И вот здесь возникает норма. А вот какая норма возникнет - зависит от контекста общества. Это может быть заповедь. Это может быть уголовный кодекс. Это может быть договоренность между членами племени. Закон Хаммурапи это может быть.
Т.е., в кратце, заповедь - это одна из возможных форм урегулирования уже существующего общ. отношения. Не будет заповедей -будет что-то другое.

Япония это не христианский мир изначально.

я в курсе, поэтому и спрашиваю :)

Ну так тут речь шла о религии вообще, не обязательно о христианстве, христианство просто как пример было приведено.

если как пример, то нет вопросов :)

Есть христианский мир и есть весь остальной. У остальных свои боги, божества. Атеизм это современная форма религии. То есть как ни крути есть высший разум, высший смысл и т.д.

логика сказочная:)

Это вы с чего взяли?
Я вот не верю в бога, а так же не верю в высший смысл или высший разум.
Это и есть атеизм.

Все верю - не верю, это религии. Вот если бы Вы ЗНАЛИ.... и могли ДОКАЗАТЬ.... а так - бла-бла и только. У религий хоть истории красивые, поэтические и поучительные есть, а у атеистов что? Пустота одна.

Да вот хоть в Википедии написано: "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов", далее уже о его подразделении на слабый/сильный, научный/стихийный.
А то так договоримся до того, что раз доказать отсутствие бога невозможно - то и само понятие "атеизм" следует упразднить как не имеющее смысла.

Почему не имеющее? Понятие "религия" имеет смысл, вот и атеизм точно так же.

Так сами же выше написали, что все "верю-не верю" это религии. Что тогда атеизм по-Вашему?

положим, некоторые так и живут.
но в принципе, человеку свойственно думать и размышлять.
старик Эммануил сказал об этом исчерпывающе.
а с этого начинается всё остальное.

Многим бы дало волю. И это бы был даже уже совсем не тот мир, который мы имеем сейчас.

Ну не было бы войн на религиозном плане. А не поубивали бы люди друг друга по другим причинам?

поубивали бы. за воду, за еду, за территории. религиозные войны, кстати, это зачастую завуалированная форма борьбы за ресурсы.

Может и не поубивали, но мир был бы другим, ИМХО, точно не лучше.

Куда уж хуже. Так хоть за своих богов перестали бы убивать. Хотя нашли бы другую причину.

Тем, у кого есть воля, никакая религия или вера в бога не мешает творить зло.

Кто вам сказал, что атеисты живут "без смысла"?

Вы всерьез считаете, что если не верить в бога - нет смысла в жизни?
Вот пожалуйста и пример неразвития, ИМХО.

Достоевский уже ответил на этот вопрос. Плохо нынче учат в школе, ой плохо... Классику хотя бы надо читать.

Все были бы умнее :). Про исследование Цукермана слышали?

http://www.sceptik.ru/dbd/ateistyi_umnee_religioznyih_lyudey

Неа, что за исследование?

я ссылку в сообщении выше дала :)

Прочитала. Немного не то, что я имею ввиду. Там про религию, а я про веру внутреннюю в нечто Высшее. Муж мой вот не верит ни во что, а добрее меня :)

А Вы думаете что если человек верит в высший разум или в Бога, то он должен быть добрым?

Скорее да.

поясните вашу логику:)

Почему Вы так решили? Это ведь просто расхожее клише и не более.

Скакой стати? Скорее наоборот. Верит, значит не слишком умен. А неумный человек скорее будет злым, вернее его злость будет в неприятии того, что ему непонятно, не по его уму.

Вот Вы я так поняла умный человек, так скажите пожалуйста почему Вы считаете, что это так важно, быть добрым?

Во-первых, я себя не считаю умной, хотя достаточно умной, чтобы не иметь необходимость верить в бога или вообще заниматься богоискательством.
Я не думаю, что добрым быть важно. Человек настолько добр, насколько у него хватает на это сознания.

А чем определяется сознание?

Наверное Ньютон и Кеплер были полными идиотами, исходя из предложенной вами логики:):) А об Аристотеле с его "Метафизикой" и Платоне с главенством Идеи вообще подумать страшно:):)

в ссср были все поголовно умнее верующего Ньютона?

Ну так, навскидку. Первое бы что постигло, это полнейший сексуальный разврат. Гомо, лесби, педофилия, причём не только с чужими, но и со своими детьми. и прочие сексуальные извращения. Оно было и есть сейчас, но пока в более скромном масштабе.

Т.е. любой отдельно взятый атеист должен быть склонен не только к воровству и убийствам, но еще и к сексуальным извращениям? Или все-таки не любой?

Современный атеист скорее не склонен. Так как предыдущими поколениями у него заложена определённая карта ценностей. И то! Если посмотреть на современную ситуацию видно, что эта карта уже не является гарантом, её срок годности уже подходит к концу.
Но мы же рассматриваем "чистый" атеизм без христианского прошлого, я правильно поняла? Тогда да, большинство будет склонно к сексуальным извращениям просто по тому что для общества это будет нормой и ни каким не извращением. Про убийство и воровство ничего не могу сказать.

Если бы всяких этих ограничений никогда вообще не выдумали - действительно, то, что Вы выше перечисляли и не считалась бы плохим, но тогда получается никто бы и не страдал из-за того, что это происходит. Собственно ведь реальный вред пожалуй только от кровосмешения есть, т.к. ведет к вырождению.

Да, Вы правы. То что мы сейчас считаем извращениями, было бы нормой и это бы всех устраивало.

путаете причину со следствием. Я уже выше писала как возникают нормы в обществе. Нормы сексуального поведения здесь не исключение.
Сначала появилась потребность урегулировать сексуальное поведение членов общества, а уже потом религия как инструмент воздействия, как организующий институт, взяла на себя функцию регулирования путем установления соответствующих норм поведения через заповеди и пр.

Т.е. не было такого, что вот, вчера все были геями и педофилами, а сегодня пришла религия, сказала "низя" и все сразу стали моногамными гетеросексуалами. Потребность в моногамности в обществе уже была, а религия под эту потребность подстроилась, возведя ее в "высший закон".

Вы что-то имеете против сексуальных извращений?

А Вы нет?

Почему бы это? Если это не насилие против другого человека или животного, то конечно нет.
А насилие запрещено правовым обществом, религия вообще никаким боком.

Хорошо с что с Вами основная и консервативно настроенная часть общества не согласна.

Основная и консервативно настроенная часть общества совершенно согласна с тем, что браки между однополыми должны быть разрешены, и они таки разрешены. Если вы это считаете извращением. Поскольку это не извращение.
Но это, повторю, в развитых странах.

Это какие такие развиты страны? Это в которых лобби из пидормотов?

это, вы дедушку Фрейда почитайте:) У него хорошая книжка есть "Тотем и табу":)

какая хрень!
псевдоверущая ,видимо, а таг бы оторвалась по полной :-))))

Почему хрень? Вы что думаете в истории человечества не было таких периодов?

А мне кажется ничего особо не поменялось бы. Все равно какие-то правила сосуществования людей в обществе были бы и законы тоже, разве хотя бы мысль о заключении в тюрьму или смертной казни не достаточно сдерживающий от противозаконных поступков мотив?

Чего-то на одних заповедях далеко не протянули, создали кучу законов, правил и норм:)

Ну общество же развивается, нужно регулировать всевозможные отношения между людьми.

О чем это говорит? О том, что одной религией сыт не будешь:):) И если бы все были как один верующие, то мы до сих пор бы лампочку не изобрели:)

Всё бы изобрели, не переживайте. Или все изобретения человечество делало в период полного безверия? Это если ещё предположить что такие периоды были.

изобретатели конкретные люди, хз что там у них в плане веры было.

В том числе и люди, которые жили в период расцвета Христианства, и ничего, это им не помешало сделать свои великие научные открытия.

так и не сказать что помогло...

Возможно, в будущем так и будет. Религии - пройденный этап, они больше не нужны ни для "не убий", для этого будет закон и цивилизованное общество, ни в качестве утешения и психотерапии. Чем больше развито общество, тем меньше в нем места для религий, это само собой так и происходит.

А что думаете в то время, когда появились заповеди не было законов и люди бегали с дубиной в шкуре по джунглям?

некоторые и щас бегают:)

:):)

Вы исходите что общество в которым Вы живёте сейчас более развито, чем другие более древние общества. А вот учёные уже признали такой подход не состоятельным.

+1, сейчас склонны считать, что эта парадигма скорее всего ошибочна.

можно подробнее на эту тему, пожалуйста:)

Это кто вам такую глупость сказал, а вы поверили? :)

Я просто атеистка :) Для меня это как в порядке вещей, вот и все. Никакая вера тут ни при чем.
Просто сильно удивляюсь, когда говорят, что атеизм - тоже вера. Ну какая вера?! Это наука. Наука никогда ничего не принимает на веру. Всегда ищет достающее звено.

:) Вы так мало знаете о науке

Ну и пусть мало. Я ее люблю, а не религию и веру.

Вы уверены, что имеете понятие о значение слова "атеистка", которое как раз относится к области религии и веры?

Именно, наука не принимает на веру гипотезу об отсутствии Бога. А доказать справедливость атеизма еще никому не удалось. И вряд ли удастся.

И не надо ничего доказывать. Есть согласованная модель мира, и если когда-нибудь, вдруг, наука придет к тому, что Бог, вот он - есть, не произойдет никакого краха веры, т.к. Бог будет научным. А пока его нет, вот и все. Ни вера в него, ни религия не нужны. Только наука и факты.

Во-первых, согласованной модели мира нет.
Во-вторых, любая построенная наукой модель не описывает мир с достаточной точностью.
В-третьих, научная модель мира не включает по понятным причинам сверхъестественное.

Есть. Модели согласованы. Иначе ничего бы не работало :)

Для работы модели сплошной среды ее абсолютно не надо согласовывать с до сих пор не построенной моделью квантовой гравитации :) Но вот понять устройство мира без квантовой гравитации невозможно. А ведь после построения (если удастся) этой теории, найдутся еще нерешенные вопросы во множестве :)

Ну и что? Это вам дает повод в бога уверовать?

Я и без этого в Него верю. Но изучение физики меня только убеждает в правоте религии.

"Для меня это как в порядке вещей, вот и все."

Вот одной этой фразы достаточно, чтобы понять что дальше Вы уже никакой интересной или просто вменяемой мысли выразить не сможете. Потому как у Вас, "вот и всё".

Это я про себя, а не про веру. Для меня атеизм - это прекрасно. Это как отсутствие затуманивания мозгов, это так естественно.

Конечно Вы же себе затуманили мозг отсутсвием Бога, вот Вам и прекрасно:)

Ну вы что! Я просто не сильна в риторике.

Атеизм - это отсутствие веры в сверхъестественное. И все. Заблуждения пошли после фильма "Берегись автомобиля", где была фраза: "Одни верят в то, что Бог есть, другие - что его нет". Но само определение понятия "Атеизм" это опровергает.

Ухожу, нет времени спорить.

Ну вот Вы себе и затуманили мозг, что ничего нет, кроме того что могут воспринимать Ваши глаза. Ладно, идите, отпускаю:)

Наука??? Ну-ну, давайте научно докажите , что Бога нет. :)

Так! На фига ещё одну тему создали, надо было мощи до тысячи дотягивать:)

если бы да кабы
да во рту росли грибы

Атеист тоже верит! Верит в лучшее будущее, в здоровых детей, в любовь, удачу, в исцеление от недугов, пусть и с помощью врачей. Атеист не верит в навязанного нам бога. На самом деле Вера, Любовь, Надежда на что бы то ни было и есть истинная вера в БОГА, потому что Всевышний это и есть Любовь - энергия Любви, которая все вокруг созидает. Вы же посмотрите на Мир. Каждый на своем месте. Одна часть дополняет другую. Одна жизнь дает жизнь другому. А космос по-вашему тоже сотворил человек? Просто из-за разделения и власти алчных людей мы этого не понимаем, а верим в то, что видим. Истинный, единственный Бог желает видеть нас творцами. Рабы нужны властьпридержащим.

Все прекрасно было бы.
Вокруг меня сейчас 99% таких.

основные религии ведь нравственно воспитывают, не зря господь уничтожил 2 города, ой не зря. Что там творилось! можно фильм ужасов снимать!К сожалению человек без ограничений быстро оскатинивыется, мне ничего не будет, так гуляй рванина

Они воспитывают тех, кого иначе никак не воспитать. Умом не понимают, что нельзя воровать и убивать, так напугать богом.

Ха! Религия учит не только не воровать и не убивать. Например учит хранить девство до свадьбы. Вы этому следовали? Учит мужиков не ипстись с мужиками, а женщин с женщинами.

Зачем мне такой глупости следовать? У меня еще и выбор был, за кого выходить замуж.
Вот ведь.... сбежались.
Именно в самых развитых странах разрешено жениться с людьми своего пола. Но вам до этого еще далеко, деревня.

Милая городская дама, да мне да этого уже далеко, для меня это уже давно пройденный этап. Чего и Вам желаю.

Что у вас пройденный этап? Уже женились на женщине? Ну молодец. Я гетеросексуал, меня не беспокоит сексуальная жизнь других людей. Чего и Вам желаю.

А мне интересно в каком возрасте возможно писать такую хню? Страшно представить, что, например в 35 лет можно такое писать.

Я проигнорирую, с вашего позволения.

Если верующих от воровства, убийств и прочих безумств останавливает только вера в бога, то пускай уж тогда она (вера) остается. А то совсем тяжко нам атеистам прийдется, боюсь не справимся мы с этими верующими, никаких тюрем не хватит.

Проблема в том, что их это не особенно останавливает.

Ну тогда и ответ очевиден. Ничего бы не случилось особенного если бы религии исчезли. развлекались бы другой какой хренью.

"не зря господь уничтожил 2 города, ой не зря" О. вы беретесь судить Бога?:):):) Круто!

Было бы все то же самое, что и сейчас. Можно подумать, что сейчас люди вот прямо все поголовно руководствуются исключительно заповедями и живут по закону божьему. Не вижу в быту никакой разницы между верующими людьми разных конфессий и атеистами. Все одинаковые.

+много

Вы наверное имели в виду агностик, а не атеист.

нет, атеист. Это ведь тот человек, который верит что Бога нет? А агностик не исключает некоего начала.

Не верит, что бога нет, а знает, что его нет. Так же, как знает, что нет Деда Мороза, фей, и т.п.

Религия-опиум для народа! (с)

рельгия - опиум народа

так точная цитата )

Там есть продолжение, которое всегда опускают, а оно проясняет и уточняет смысл.
Религия - опиум народа, она облегчает его страдания.

Сейчас опиум и пр. воспринимается как порочное удовольствие, в 19-м веке это были болеутолители. Даже врачи прописывали.

У меня и сейчас так. Все родственники, друзья и знакомые - атеисты.

Аналогично. Даже те, кто крещен (а таких мало) все атеисты. Удивлена откуда столько верующих?

Когда надеяться не на кого, надеются на Бога. Потому что больше - не на кого.

А ты сам как же?
Это куда практичнее и реалистичнее.

Ну как можно надеяться "на себя" в трясущемся самолете? Человек же отлично понимает, что от него ничего не зависит. Потому и молятся. Можно еще с пилотом поговорить, но не пустят же. Вот и говорит народ с богом.

Вот так. На везение и судьбу я надеюсь. Если суждено - так и будет и никакой Бог не поможет.

Ну, кто-то называет это везением, кто-то судьбой, кто-то богом. Суть одна.

«Феминизм - до первого достойного мужа
Коммунизм - до первого личного капитала
Атеизм - до первой тряски в самолете» (с)

Неправда. Много чего в жизни было. Я так осталась агностиком.

Атеизм - до первой тряски в самолете-неужели помогает вера??? Думаете кто погиб в авиакатастрофе все были атеистами.

я думаю при падении все молились, кто о чем, кто кому....

И что? Именно это (страх за жизнь) и называется верой в бога?

да нет, просто вспоминают о том что слышали, что бог есть...

если сравнивать атеистов с верующими (христианами, мусульманами и пр), то первые - просто ангелы. я за атеистов!

Если бы все были атеистами не было бы войн на религиозной почве)

+1

Были бы войны на иных почвах:) Или тупое уничтожение не только жителей иного племени, но и сородиыей. Максимальный уровень агрессии за всю историю хомо сапиенса, наблюдался в период , который мы называем каменным веком:)

+100

Отлично было бы. Только лучше не атеисты (они тоже воинствующие бывают), а агностики.

Было бы хреново тк часть населения всё же хоть частично придерживается заповедей и прочих запретов

Заповедей придерживаются хорошо воспитанные люди. Вера тут с какого боку?

А хорошее воспитание какими ценностями продиктовано?

Моральными, не религиозными. В моей семье ни одного крещеного и верующего с 17-го года нет. Никто не убивал, не крал, не прелюбодействовал и т.д.

А откуда возникли эти самые моральные ценности? Откуда вознкло понятие правильного воспитания?


Вот смотрите: ваша семья руководствуется не ветхозаветным "око за око", а евангельским нагорным " не убий". И не стремиться съесть сердце врага, дабы восполнить запас своей отваги. Интересно почему?:):)

понятие "хорошо" у каждого своё, в том и дело.

Хорошо одинаковое, это удобно у каждого свое.

Атеизм - та же вера, что бога нет, вера в познаваемость мира при очевидных технических и интеллектуальных ограничениях:)

Существуют натуралистические (даже антропологические) объяснения возникновения религии. Узнаем кто был прав только после собственной смерти:):)

Это верующие так думают, поскольку не в силах представить, как можно жить без веры, на одних знаниях.

Претендуете на абсолютное знание? :)

Отнюдь. Знание подобно шару: чем больше знаешь, тем больше неизвестного. Так что абсолютного знания не существует в принципе, но есть области где работют те или иные законы. И в отличие от веры знание ПРОВЕРЯЕМО. Т.е. если кто-то поолучил при таких-то условиях, такой-то результат, ЛЮБОЙ человек может попробовать воспроизвести его и проверить, так ли это. Принимать на веру ничего не требуется. Именно поэтому "вера в науку" - полная бессмыслица, которую только верующий может выдумать. Неверующий не будет принимать на веру, он проверит.
Это вера всеобьемлюща и не требует задумываться над действительностью, а уж с повторением результата при одинаковых условиях вообще беда.

Ну, и кто получил результат, что Бога нет? Проверяемый желательно :)

Существование Бога непроверяемо в принципе. Но одновременно оно и не оказывает никакого воздействия на окружающий мир, так что его наличием или отсутствием можно смело пренебречь.

А откуда вы знаете, что не оказывает? :)

Не зарегистрировано (приборами). Если когда-нибудь зарегистрируют, это и будет доказательством существования Бога.

А несуществование доказать принципиально нельзя.

Получается нельзя утверждать, что Бога нет, правильно? В это можно только верить, то есть атеизм - это вера :)

Я соглашусь, это вера.
Но большинство людей путают атеизм и агностицизм.

Неправильно. Можно сказать, что существование Бога недоказано. Пока не доказано, что что-то есть, верить в несуществование этого не требуется. Хотя, возможно, верующим сложновато понять, что я имею в виду.

На пальцах: если я вижу, что стола в комнате нет, это не значит, что я ВЕРЮ, что стола в комнате нет. Я считаю так на основании того, что вижу, чувствую, могу так же воспользоваться различными проспособлениями для проверки (видеокамерой, например, или лазером), котрая покажет, права я или нет. Теоретически можно предположить, что стол в комнате есть. Просто он невидим, неосязаем, никак не влияет на мои передвижения, не регистрируется ничем. Но я вас уверяю, когда я говорю, что стола нет в комнате, это отнюдь не потому что я твердо верю в отсутствие существования невидимых неосязаемых столов :) Я опирюсь на обьективные факты, когда говорю это, а не на веру. Если вы мне покажете в уголке комнаты крохотный столик, который будет видим только в микроскоп, я соглашусь что ошибалась, но это не будет основано на вере в существовние микроскопических столов, а на обьективном факте. Понимаете?

Но и не верить в существование тоже не требуется :)

И ваш пример про стол (чайник Рассела в оригинале) не очень срабатывает даже в науке :) При построении научной картины мира, если ваш стол не оказывает никакого влияния на результаты расчетов, то истинны обе модели, что со столом, что без стола :) Вы можете пользоваться обоими моделями. Бритва Оккама не является непреложным законом мироздания.

Конечно можно пользоваться обеими моделями. :) Собственно, многочисленные верующие по всему миру являются наглядным подтверждением. Никто не говорит, что верить (в бога, судьбу или в макаронного монстра) нельзя. Просто бессмысленно. Tак же как бессмысленно учитывать существование невидимого и неосязаемого стола, прикидывая, что надо сделать при уборке комнаты.

И в физике 19-го века было бессмысленно учитывать квантовые эффекты :) Ученые тогда не видели и не осязали это :)

И тем не менее, когда они обнаружили эти самые еффекты, они их начали учитывать там, где они влияют.

Вот только к чему здесь квантовые эффекты? Их же не принимают на веру.

Квантовые эффекты существовали и до того, как о них могли ученые помыслить. Так что наверняка и сейчас существует то, чего ученые не могут даже себе представить. И как после этого говорить, что нельзя верить в то, что наука не описывает? Другое дело, что нельзя это неизвестное использовать в науке, но вера в Бога в научные теории и не привлекается.

Да кто говорит что "нельзя"? Миллионы людей верят, как им можно запретить...

Я в детстве верила, что у меня под кроватью живет невидимый щенок. Ну, мне очень хотелось, чтобы он там жил. И я ставила для него тайком от мамы блюдца с молоком. И молоко даже потихоньку немного убывало, что было несомненным доказательством его существования. С богом примерно та же история. Верить-то можно. Но реальность от этого не меняется.

Реальность не меняется. Но вот в чем вопрос - в этой реальности есть Бог или его нет? В реальности, а не в наших с вами моделях мира.

Нет никаких доказательств того, что он есть. доказать, что чего-то НЕ существует невозможно в принципе.

В науке, бремя доказательства существования чего-либо лежит на утверждающем. Несуществование доказывать не надо.

Вот я и говорю, что атеизм - это тоже вера, не имеющая отношение к науке. Потому что раз атеизм настаивает на несуществовании Бога, то на атеизме и лежит бремя доказательства :)

Еще раз: несуществовaние чего-либо доказать прицнипиально нельзя. Так что никакого бремени доказательства несуществования бога нет и быть не может.

Ну читайте вы внимательнее, не так уже это и сложно.

Читайте вы внимательнее! Агностикам действительно не надо доказывать да/не существование Бога. А вот атеисты положительно отвечают на вопрос о существовании Бога. Значит, им нужно свой ответ обосновывать. Но они не могут.

" А вот атеисты положительно отвечают на вопрос о существовании Бога" - что-что они отвечают? Мда, знаете, идите-ка вы спать. Устали, видно.

Очепятка. Положительно отвечают на вопрос о несуществовании Бога. Все равно должны доказывать, как ни крути. Или признавать себя верующими. Впрочем, по научной классификации атеизм числится в религиях :)