задача

Возможно 3 варианта решения. 5/21, 10/14, 15/7 у Зода/Зида соответственно.

У этой задачки есть много решений. Может быть 20 Зодов и ни одного Зида, может быть 28 Зидов и ни одного Зода, ну и промежуточные варианты.

Так и обьясните, что решения могут быть разные, но чтобы задача решалась без остатка, число Зодов надо умножать на числа кратные 5-ти (чтобы остаток после вычета призведения тоже был кратным 5). Т.е. Зодов может быть 0, 5, 10, 15 или 20.

Я так понимаю, дети проходят признаки делимости на 5?

А вот интересно - когда ни одного Зида или Зода - это корректный ответ или нет?

А почему некорректный? 0 Зидов, 20 Зодов, вполне себе корректный ответ. В задаче же не сказано, что число Зидов должно быть больше 0.

Не уверена.

Почему?

От класса зависит, я смотрю с т.зрения начальной школы.

Вы полагаете, что дети, которые знают как делить, не знают числа 0?

Цифру знают.)

дети, которые знают ноль, не поймут нафига тогда упоминать Зода, если его вообще нет?

+1 раз упомянули, то хоть 1, да есть

Смотря как упомянули. Я ниже подробно объяснила возможные ситуации:
http://eva.ru/topic/77/3225824.htm?messageId=84270279
(там, правда, уже пошло про яблоки, в том контексте, но идея я думаю понятна:))

Ну так для того дети в школу и ходят, научиться тому, чего не знают, не?

Число 0 неоднозначно, где-то его считают натуральным, где-то нет, т.е. оно или участвует в исчислении предметов или нет. В российской школе скорее нет, чем да.

Задача с английского переведена, так что это точно не российская школа.

Ну так мне и интересно, какой ответ там считается корректным.)

А это никто кроме автора темы не скажет. Но автор слился и не показывается.

Это нарушение простейшей логики.
Делить, например, яблоки между Машей и Петей и в результате узнать, что Пети не было вообще.
Дети чутки к такой казуистике...Надо учить на реальных подвохах, а не на передёргивании.

Нет, это Вы не передергивайте. Данный случай эквивалентен не тому, что Пети не было вообще, а тому что Пете не досталось яблок. Ну, прошляпил Петя, с кем не бывает;)

Неа. В случает полного отсутствия пятен это аналог того, что Пети и не было.

Позвольте, но кто здесь говорил о полном отсутствии пятен??? Никто не говорил. Это действительно было бы полным бредом.

Мы здесь говорим о полном отсутствии жуков с данным количеством пятен, а вот это как раз эквивалентно полному отсутствию яблок у данного индивидуума.

Ерунда, откуда тогда известно имя жука, которого нет вообще?

Ну а если Пете яблоки не достались, откуда он вообще узнает, что делили яблоки, если ему никто об этом не скажет? Может, апельсины делили...

Ну или представьте себе, что Вы пошли в магазин купить яблок, но яблок там не было вообще, и Вы вернулись домой, купив 0 штук. Так что ж, Вы по такому поводу сразу и название этого фрукта забыли?

Нельзя купить 0 штук, т.к. это ставит под сомнение сам акт покупки.

-Я купила шубу
-Здорово!
-0 штук
-Поздравляю!

Да, утверждение "Купила!" означает факт покупки одного или более предметов. А вот вопрос "Купила?" вполне допускает и ответ "Ничего не купила", что в переводе на язык математики и учебников означает "купила 0 штук". То есть, если такой вопрос задается, то ведь акт покупки действительно под вопросом.

Если задача формулируется так: "Мама купила в магазине Х яблок. Сколько яблок мама купила, при условии что [...] ?", тогда я бы исключила нулевой ответ в учебниках для детей.

А если задача формулируется так: "Мама пошла в магазин покупать яблоки. Сколько яблок мама купила, при условии что [...] ?", тогда я бы ожидала даже от детей нахождение всех ответов, в том числе и нулевых, если таковые имеются.

Чувствуете разницу между двумя вышепреведенными формулировками?

P.S. Ну а взрослым можно предложить даже найти результаты в области отрицательных и комплексных чисел, так, чисто для разминки (делали мы подобное на мех-мате МГУ:), но о том что такие ответы ожидаются нужно явно предупреждать, потому что это уж точно противоречит житейскому здравому смыслу, и является чистой математикой.