Греф предложил сократить количество бюджетных вузов

А может,он и прав? Сейчас идёт тестирование МЦКО,так для третьего (всего лишь третьего!!!) класса не могут задание составить без ошибок.

+1 а то вся страна с во, а толку ноль :(

Так те, кто на бюджет поступает как раз умные.:-) А будут не шибко умные, но за деньги. Просто деньги стране нужны, вот любыми путями урезают.

да тоже за деньги основная масса шибко умных идет :) действительно шибко умные пройдут и на оставшиеся места :)

За деньги всякие идут. А бюджетники все-таки проходят высокий конкурс.

Думаете везде на бюджет поступают честно?!

Урезают не потому, что деньги нужны СТРАНЕ. А потому, что деньги нужны тем, кто стоит у власти в стране. А стране как раз нужны качественное бюджетное образование, медицина, социальные программы.

С ВО даже не четверть страны. Кстати, уровень жизни в стране напрямую зависит от процента лиц с высшим образованием. Есть соответствующие весьма авторитетные исследования. Чем он выше - тем выше уровень жизнь. За что вы так не любите Россию?

Сегодня третьеклашки писали контрольную, в одном из заданий была ошибка.

какая? Может вы новых правил не знаете?

Я видела это задание. Там ошибка в условии.

Первый вариант,про игроманок Иру и Катю?

Именно, моему повезло, был второй вариант, там в 19-м задании всё элементарно.

А вы не в курсе,как учительница поступила - заменила цифры,или с этими данными подсказала,как ответить? Там же,получается,нет победителя.

А как она может заменить цирфы в присланной контрольной? Только по звонку в отдел образования. Она станет тратить время на звонки во время самой контрольной? Вряд ли.

Учитель разве задания видит в день контрольной? Их ещё на той неделе прислали в школу.Если в условии ошибка,что,по вашему,учитель должен сделать? И тесты не из отдела образования,а из МЦКО.

я вчера рассматривала книжицу ФГОС для 7-ого, сын принес, нашли 3 ошибки ...

То есть чтобы не смогли составить задание даже для первого класса? Давайте сделаем, чтобы образованных людей было еще меньше. Необразованными проще управлять.

а может отказаться от очередного президентского самолета с золотыми унитазами, а детей все таки учить

Зачем? Мы же всем довольны.)

довольные остались только в Кремле, остальные вилы готовят для "слуг народа"

да и здесь доволньных полно. анонимов. поддакивают любой инициативе "а давайте еще что-нибудь у народа отберем"

Так учите! А то стоит маме написать, что она помогает с уроками семикласснику, так на неё тут же накидываются, что она дура, а её ребёнок инфантил, а вот их дети с первого класса сами сами. А потом эти мамы самостоятельно учащихся детей начинают истерить "лишь бы баллов на ЕГЭ добрал". И, ей-Богу, не могу понять, зачем высшее образование какому-нибудь менеджеру по туризму или менеджеру салона сотовой связи.:-) Пусть вышку получают те, кому она действительно нужна, а не "шоп було".

слабо понятно что вы хотели донести

Пральна, давайте сократим все то, что еще осталось, и окончательно получим кастовое общество

И очень замечательно. 90% моих студентов в принципе не должны получать высшее образование. Они хорошие, старательные девочки, им надо быть поварами, детей рожать, может быть, в магазине учет осуществлять. Но мозги их совсем не годятся для того, чтобы воспринимать серьезные фундаментальные дисциплины. Я доцент московского ВУЗа из первой десятки, что творится на периферии - остается только догадываться.

Они учатся, чтобы их дети могли получить высшее образование и смогли воспринимать серьезные фундаментальные дисциплины.

Все правильно он предлагает за счет сокращения количества поднять качество. Эти ВУЗы наши профанация сплошная

А качество поднимется? :)

Оххх... Ну вдруг, он же обещает хорошим вузам больше пирога, может проследит, что не просто так сожрали :) А вообще какая разница много плохих вузов или мало, если они все равно плохие, убиваться не о чем

А кто у нас уполномочил главу Сбербанка реформировать систему образования, да еще и следить потом, каким ВУЗам сколько достанется?
Может, стоит каждому своим делом заняться? А реформаторов в образовании и без Грефа хватает, кмк

Это Вы у меня спрашиваете? Понятия не имею, кто его уполномочил. Но реформировать надо это факт. А если реформировать не можем, то лучше вообще закрыть. Лучше отсутствие ВУЗа, чем никудышний.

Видимо он на банковских работников наконец-то поглядел...

Не проследит :) и обещаниям его грош цена.
Элементарно не хватает бабла, поэтому ищут где б еще откусить

Это как раз то место, где можно наименее безболезненно откусить

Не соглашусь.
Образование у нас серьезно недофинансировано, причем во всех звеньях

Скорее всего недофинансировано, да. Впрочем денег всегда не хвататет всем :) Но проблемы нашего образования только лишь деньгами не решить, там сильно много чего пересматривать нужно исходя из сегодняшних реалий и финансовых возможностей государства. Сейчас деньги, которые туда тратятся, тратятся впустую (ну не все, конечно, но подозреваю что много). У меня лично на инженерном факультете было море теоретических, никому не нужных часов предметов, никуда не применимых потом даже теми, кто пошел по специальности. Даже скажем - примерно по специальности, потому что строго по специальности не работает НИ ОДИН с курса! Т.е. вообще не востребованно, а конкурс был туда самый большой из инженеров - разрекламировали, наобещали. И всем преподавателям, толкающим эту теорию (половина из них кстати плохо понимали, что объясняли) платилась з\п, а также плюсуем оплата отопления, света, уборщиц, содержание общежития и т.д. А отдача какая? Нулевая. Зачем было туда тратить деньги?
Так что сначала переструктурировать надо, а потом финансировать.
Я вообще считаю, что лучше больше денег пустить на начальное - среднее образование класса до 6, чтобы классы маленькие были, чтобы детям больше внимания уделяли и лучше учили именно на этом этапе. А уж дальше, кто с мозгами тот сам сумеет.

И реструктурировать надо.
И зарплату платить нормальную, чтобы преподавали не те, кому больше идти некуда, а действительно профессионалы. И на все нужны деньги.
Сегодняшние финансовые возможности государства сильно перекошены в оборонку. Как нигде в мире. Социальные статьи урезаются, оборонные растут. Вот и реалии :(
И да, школу надо тоже менять. То, что было шоколадно задумано, по факту получается, похоже, как всегда

Согласна про перекосы. Тока если нам не хватит в один прекрасный момент на оборонку, то все остальное нам уже не понадобится :(

А если экономить на образовании, то в один прекрасный момент на оборонку работать будет некому. Все взаимосвязано.

Если тратить на плохое образование, там все равно работать некому будет.

Так если не тратить, плохое хорошим не станет.
Надо тратить, и тратить гораздо больше чем сейчас, только по-другому тратить.
Образование - это не то, откуда, как Вы выражаетесь, можно "безболезненно откусить"

Я говорю, про откусить ОТ ТОГО ЧТО МЫ СЕЙЧАС ИМЕЕМ вместо этого образования!
Если тратить и больше ничего не предпринимать то плохое хорошим также не станет!

Ооо! Сравните для интереса оборонные бюджеты разных стран :) Похоже, что мы единственные готовимся к страшной войне, остальные ни ухом, ни рылом.
И жаль, что информация о достижениях в деле вооружения не публикуется открыто. Вы бы удивились. Потому что по состоянию на прошлый год нам и так все остальное не понадобится... если мыслить вашими категориями. Деньги улетают в трубу, причем немалые деньги

Так сравните размеры стран, протяженность границ стран, и, самое главное КОЛИЧЕСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. Вот и получится, что у нас просто больше того, что оборонять надо. А деньги в трубу улетают, потому что их тратят нерационально, как на сейчайшнее образование, так небось те же огрехи и в оборонке.

...размеры стран, протяженность границ стран, и, самое главное КОЛИЧЕСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. Вот и получится, что у нас просто больше того, что оборонять надо.

Вы всерьез полагаете, что расходы считаются, исходя из ЭТИХ данных??? О_О

После сравнения бюджетов на оборону сравните социальные статьи. По вашей логике в стране с большим размером и большим количеством населения и расходы на образование должны быть больше, чем в другим странах. Но... не получается. Почему???

Ну это логично по крайней мере так полагать.
Потому что и туда и туда не хватает. И, увы, надо выбрать.

Надо выбрать - что? Какие сферы финансировать?
Конечно, надо выбрать.
Социальное государство (коим себя провозглашает РФ в Конституции) выбрало бы социальные статьи, в том числе образование

Представьте у Вас есть мешок золота и пять детей. У Вас есть выбор оплатить учебу старшему ребенку или поставить прочный замок. Если Вы оплатите учебу старшему ребенку, то не сможете поставить замок и остальные деньги у Вас украдут, ваши четверо детей останутся без хлеба. Или поставить замок, всех кормить, 4ым дать образование, но старший останется без образования и пойдет пахать землю. Строго выбор или образование старшему или замок, другого варианта нет, что Вы выберете?

Я поступлю так же, как мои соседи по подъезду (дому, городу...): поставлю замок за те же деньги, что и они :) То есть не из платины, без бриллиантовых вставок, без удаленного управления. Просто замок. Причем куплю его у производителя замков, выпускающего их огромными партиями, что, как известно, снижает окончательную цену.
В этом случае стоимость замка не сожрет все средства, предназначенные для обучения старшего ребенка.

Правда, я забыла спросить что стало со старым замком... Вы же знаете куда он подевался?

Вы не выполнили условия задачи :) Ваш ответ не зачтен:)
У ваших соседей нет золота, они алкаши, и вообще не хотят ставить замок им не надо.
Старый замок пришел в негодность отчасти оттого что старый, частично, что его ковыряли Ваши соседи с целью украсть у Вас золота.
Соседи, имейте ввиду когда будете заказывать замок, не дремлют и выменивают на базаре отмычки, потому что нуу очень хотят спереть у вас золото. :)

Вы ошибаетесь насчет моих соседей :)
Мои соседи - прекрасные высокодуховные люди, не ковыряющие мои замки, не алкаши, они не имеют отмычек... а самое главное - я не болею паранойей с манией преследования :)

Вам повезло с соседями (еще возможен вариант, что Вы наивны и слишком хорошо о них думаете). России повезло меньше...Я б даже сказала совсем не повезло, и тут я точно не ошибаюсь.

Вооооононочо :)
Это мы тоже уже проходили. Я слишком долго живу и уже многое видела

Так долго, что и Наполеона и Гитлера или все же меньше?

Так долго, что СССР и "кругом враги".
Мне хватило

Ну, то что Вы "наелись", не означает, что враги кончились :(

Это означает, что я научилась критически относиться к пропаганде :) Иммунитет-с

Критически относится или отрицать? Когда критически относятся, видят за пропагандой реальность, когда отрицают нет.
ПС Я тоже не девочка и пропаганде подвергалась :) .

Критически относиться :)
Когда критически относятся, видят за пропагандой пропаганду :)

В том-то и дело, что Вы везде видите только ее:)

за

Предлог; неизменяемое слово. Употребляется в сочетании с объектом в винительном или творительном падеже.
с твор. п. при обозначении места позади чего-либо или кого-либо

Вы поставили меня в тупик :) такого... смешного обобщения не ожидала :)
Делать подобные выводы в отношении малознакомого (скорее даже НЕзнакомого) человека по меньшей мере несерьезно :)

Грамматический экскурс был к чему?

Я никого не обобщала Вы сами сказали :) Просто я написала одно, а Вы прочитали другое :) А прочитать действительно можно было по-разному, притом как Вашу фразу, так и мою :)

Вы ВЕЗДЕ видите ее - обобщение :)
Если человек хочет, чтобы его поняли точно, он старается излагать мысли однозначно

Я вижу за пропагандой пропаганду. Можно читать как " я вижу пропаганду, а потом за ней, я вижу опять пропаганду" и ничего кроме пропаганды. Ну, можно, конечно и по-другому читать. Если человек хочет чтоб его поняли точно... :):):)

То есть с обобщением вы согласны :)

Пропаганда - это пропаганда. Кто-то может видеть за ней что угодно, я же предпочитаю называть вещи своими именами.
И да, поскольку "пропаганда" не является физическим телом, то и физически ЗА НЕЙ ничего не может прятаться. Только в переносном значении. По смыслу, как "в пропаганде я вижу именно пропаганду" :)

Вздыхая... есть еще этта в речи метафоры кажется называются.. и смысл фраз "в пропаганде" и "за пропагандой" разный.
Давайте договоримся что по предложению Грефа наши точки зрения сильно не совпали и разойдемся миром, а? Мы уже все равно друг другу ничего не докажем :):)

Нивапрос :)
Метафоры... в нехудожественной речи? Мммм... интересно :)

У меня художественная была речь, я старалась, как могла, чтоб Вы прониклись :) А Вы, а Вы...:):)
Ну по речи мы тоже не договорились, так что до следующих встреч в каконить другой теме

А я, а я... Блин, все в фактографию валюсь :)

Вопрос уже не только в нехватке средств. Кадров нет. И время потеряно, даже при благоприятном ( фантазирую) раскладе, нас не пустят в занятые ниши. Образовывается замкнутый круг- выпускать людей с во строго для внутренних нужд. Для этого действительно можно что-то сократить, но тогда надо усилить среднее образование, туда перебросить средства, иначе мы получим деградирующее общество. Но они же хотят просто урезать. Сокращать надо количество чиновников от образования, какихто горе- методистов, вот кто контрольные пишет с ошибочными заданиями.

хотят урезать то, что все равно не работает.

А как, чисто технически, они поймут, что нужно урезать? Вот есть институты текстильной и легкой промышленности, например, там сейчас хуже некуда, двоечники и троечники есть в изобилии, проходной балл не очень высокий. Казалось бы фуфловые вузы... Уберут эти вузы и что дальше?

Двоечники и троечники не усваивают программу этих вузов, не получают там НИКАКИХ знаний. Потом они идут работать с этими НИКАКИМИ знаниями, но с бумажкой. Убираем Вуз. те же самые двоечники так же не получают НИКАКИх знаний, и точно так же с НИКАКИМИ знаниями идут работать, только без бумажки и на пять лет раньше. В чем проблема?
Как технически будут выбирать я не знаю. Могу только сказать как бы я выбирала, если б на их месте была :)

Наравне с двоечниками и троечниками там есть нормальные студенты, их не так много, институты непопулярны, но они есть. То есть вы хотите сказать, что вы с легкостью откажетесь от многих сейчас непопулярных отраслей совсем?

Почему совсем? Из пяти ВУЗов непопулярных делаешь один, куда переводишь немногих нормальных.

У нас вузы по отраслям. Как можно сделать один?

Изменить систему, чтобы были не по отраслям

Как вы себе это представляете? В институтах текстильной и легкой промышленности есть цеха, понимаете какие это помещения? Как сделать, чтобы не по отраслям? И смысл какой в этом, кого выпускать будут, инженеров по всему? Или как?

Я не представляю, потому что это не изучала эту систему. Как вариант, прикрепить ВУЗ (или группу инженеров по текстилю) к предприятию, у которого есть нужные цеха и пользоваться этими цехами.
Вы чего предлагаете? продолжать финансировать двоечников в устарелых цехах?

В любой промышленности еще есть куча специальностей. Просто невозможно сделать что-то общее, нет в природе инженера текстильной промышленности или любой другой промышленности. Да у нас и предприятий-то почти не осталось, если честно.
Я предлагаю финансировать существующие вузы. Не принимать, в принципе, двоечников. Отчислять двоечников. Еще вариант сделать умеренную плату за обучение всем, только реально умеренную. Чтобы даже студент мог сам при желании заработать себе на обучение, в процессе.

Если не осталось предприятий и специалистам все равно работать будет негде, зачем их готовить?
Я против платы всем. Хотя бы половина мест должна быть бесплатной. У нас нет пока в стране массово таких рабочих мест, чтоб их можно было совмещать без ущерба с учебой.

Готовить для того, чтобы отрасль возродить, а как иначе? Или все продавать будут? Да даже если и продавать, то что?

А она нужна? Она будет эффективна эта отрасль? Предлагают то урезать как раз неэффективное, а эффективному дать больше.

Естественно она нужна.
А что у нас эффективно? Что страна развивать будет?

Экономически оправдана ее нужность? Она будет окупаться? Будет стране прибыль приносить? Вы считали?
И кто она? :) Если Вы о текстильной промышленности, то тут реально кстати считать нужно, она может убыточной оказаться.
У нас эффективно
производство оружия на экспорт
лесообрабатывающая промышленность (но плохо развита зараза)
сталелитейная
картошку выращивать самим тоже экономически выгоднее, чем импортную закупать
зерно
производство самолетов

Весь Китай живет на текстильной и легкой промышленности. А нам, конечно, не оправдана и убыточна.

Ага, на плошке риса в день
Вы хотите уровень жизни как у китайцев?!

Ну при чем здесь уровень жизни, вы о чем? Я говорю о том, что текстильная отрасль рентабельна и Китай тому пример.

у китая дешевая рабочая сила и меньшие затраты энергии на производство . рынки сырья под боком. у нас теперь нет станков , а хлопок в узбекистане, и холодно. Лен не знаю, видела фотки цехов какой-то жуткой фабрики в Вязьме, дореволюционной, это обрыдаешься

Когда плошку риса будете доедать, подумайте почему эта отрасль рентабельна в Китае.

Да что вы все с этой плошкой. Я же не говорю о том, чтобы оставить ТОЛЬКО текстильную промышленность. Или вы предлагаете выбирать вот так: эта отрасль приносит 10 рублей, а эта 8, та, которая 8 изничтожим, так? Лучше сделать 10+8, ну это же ясно как день.

угу, а есть еще которые приносят - 2 (минус два)

а это тут при чем???

она не просто нужна, она ОЧЕНЬ нужна. нам нужно налаживать свое производство всего абсолютно, а для этого нужны специалисты, а специалистов готовят ВУЗы.

Да и, вот еще что. Вы за то, чтобы оставить половину бесплатной. Так ведь вы как раз таки против, ее и сократят, как раз.

В статье речь не об этом совершенно и сокращать не так собираются. И я тоже не о том.

А о чем в статье? Там черным по белому «нужно связать систему образования с рынком»...как-то так

фраза означает "не нужно финансировать из бюджета места в вузе, выпускникам которых будет негде работать, нужно выпускать таких специалистов, которые требуются сегодня на рынке труда"
Если проще: вместо трех экономистов, которые пойдут продавцами автомобилей в салон лучше выпустить одного врача, который пойдет работать в поликлинику.

Вы неправильно поняли статью. Фраза означает, что вуз должен приносить прибыль. Собственно, школы к этому уже подвели, у школ есть годовой план по прибыли. И доп.образование в такой же ситуации.

Не придумывайте глупости и не искажайте смысл текста.

Не придумываю. Сегодняшняя школа имеет план по прибыли, это тоже придумала?

Документально подтвердите или ссылкой на закон.

вас не смущает в этом смысле урезание часов профильных предметов и введение доп.ПЛАТНЫХ факультативов по ним же? закономерности не улавливаете?

Можно конкретнее?

куда уж конкретнее?

Законы вот эти ФЗ-83, ФЗ-44 и ФЗ-273
Конечно, прямого указания, что школы должны приносить прибыль в законах нет. Но Калина при каждом удобном случае говорит о том, что образовательный процесс в школе, это, в первую очередь, услуга, а она должна приносить деньги. Про план я знаю так как состою в управляющем совете одной из московских школ. Да и далеко ходить не нужно, почти на каждом сайте вывешена информация о платных услугах, которая предоставляет та или иная школа.

прямого указания, что школы должны приносить прибыль в законах нет
че обсуждаем?

Послушайте, ну так нельзя вести диалог. Обсуждаем то, что уже, вот прям сейчас, школы берут деньги за свои услуги. У вас дети в школе учатся?

Учатся. С меня не берут. У нас бесплатное среднее образование.

http://lic1799.mskobr.ru/info_edu/paid_services/

На каждом официальном сайте, или почти на каждом, все не проверяла, с этого года появилась вкладка "Платные образовательные услуги"

А насчет "у нас бесплатное"...скоро и вас клюнет.

Вам отказываются бесплатно преподавать ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ программу или Вам предлагают ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ не обязательные услуги? Это две большие разницы. Я плачу ребенку за репетитора по языку и шахматы, которые в школьную программу не входят и все это вне школы, мне куда претензии предъявить?

Вам уже ответили на этот вопрос. Урезали часы, которые входили раньше в обязательную программу и сделали их дополнительными платными услугами. Не о шахматах речь, о русском языке, математике, о чтении, понимаете?

входили раньше, теперь не входят. Зато дополнительно физ-ру ввели, вы не забыли? До революции обязательно в гимназии танцам учили, и вообще другая программа была, давайте на нее ориентироваться?
Вас не устраивает данная школьная программа, меня тоже не устраивает. Я плачу за шахматы, ибо считаю их необходимыми. Вы можете платить за доп. математику, если вам мало той, что есть. Мне родители платили за реп. по математике, при том старом количестве часов - какие выводы из этого, что и тогда часов по математике было мало?

Бесполезно...откланиваюсь...

Напоследок, как-то не соотносятся ваши слова с другими вашими словами выше о во.

http://eva.ru/topic/77/3346694.htm?messageId=89256715
"Я против платы всем. Хотя бы половина мест должна быть бесплатной."

Давайте уж за всё платить, че уж, не устраивает ведь.

Ну, без аргументов, а только с причитаниями действительно бесполезно. Счастливо. И напоследок
Я считаю, что
- должно быть бесплатное среднее образование
- нормально при школах держать дополнительное платное образование
- должно быть бесплатное качественное ВУЗовское образование
- может иметь место платное ВУЗовское образование
где что с чем не соотносится?

Надо обсчитать и проверить все факультеты и специальности. Надо посмотреть на привязку по регионам и крупным городам. Надо попробовать пересмотреть потребность в некоторых специальностях и просчитать возможность перегруппировать что-то . Ничего это делать не будут, мы ж не немцы какие - нибудь))) мы так секанем, на глазок и что потом? В чем эффективность таких действий? Наверняка можно сократить экономические специальности, например, но надо же сначала посчитать. Наверняка ничего не закроют в Чечне, это понятно, будут перекосы, одним словом. Потом занятость и безработица, как это все соотнести. Насчет текстильного не знаю, тканей мы практически не выпускаем, ну может и можно их слить с другим институтом, сократив. Прикрепить вуз к цехам в Москве именно уже не получится, цеха закрылись

Вот, об чем и речь. Значит нужно становится немцами и считать да. Когда меньше денег, считают тщательней. Так что прав Греф, прав.

вы святая.ОНИ считают тока в свою пользу, уже десятилетиями. И всякий "немец" получит по носу за скурпулезность.

это уже другая тема. Ее я обсуждать не буду

а что другого? скрупулезно всё подсчитать это профессионализм, а профессионалы здесь последнее время не приживаются .Как то так. и я думаю, что дело не том, что в новой системе не могут развиваться старые отношения, а в том, что мы вынуждены развиваться скачками.

наоборот. это то место, откусывания от которого скажутся наиболее не благоприятно. правда, не сразу.

а вообще тенденция налицо - растить тупое, малообразованное быдло, способное лишь к выполнению строго очерченных функций типа - выточить деталь, возвести стену, покрасить и т.п. при этом здоровое быдло, т.к. из-за реформы здравоохранения, нездоровые, если и будут выживать, то в очень ограниченном количестве.
потом дело дойдет до отмены пенсий и пособий, выселению малообеспеченных за 101 км. эвтаназии для не имеющих возможности работать и не имеющих накоплений.

веселенькая перспективка, да...

Вы считаете что система ВО в том виде в котором она сейчас эффективна? Она выпускает хороших, знающих свое дело специалистов?

так и надо браться за дело с нужного конца - с повышения КАЧЕСТВА, а не сокращения количества.

Да нету денег повысить качество не урезав количество! Это как раки "по три рубля, но маленькие, или по пять но большие" :)

да есть, если не разбазаривать на фигню. надо сокращать количество юристов с экономистами и бухгалтерами, но это факультеты. вузы трогать нельзя.

да есть, если не разбазаривать на фигню" Так Греф это и предлагает! И я с пеной у рта тут о том же...

греф-то понятно что хочет) то, что горячо поддерживаете ваше же ощипование вы, приводит в крайнее изумление) под фигней я имела в виду совсем не то, что вы с грефом)

А как же! "Согласно инструкции ВЦСПС"!

эта стратегия уже сто раз озвучивалась. Что изменилось? Ничего. Инженеру надо платить нормально, и для подготовки нужны кадры, их не хватает. Вот вам и предлагают-сократим, Оптимизируемся типа, а на деле будет пшик. Или это для доброго царя опять выход=" нет, сокращать недопустимо".

А с чего вдруг качество вырастет?
Как пролезали хрен знает кто, но с деньгами, так и будут пролезать. Он бы лучше против коррупции выступал. И так бесплатно поступить сложно, а тут вообще нереально будет. Как это избавит ВУЗы от баранов, прущих в медицинский, например?

Ну против коррупции, кто только не выступает, толку то... Думаете если выступит именно Греф, она исчезнет что ль..
С деньгами будут пролезать ЗА СВОИ деньги. За свои че хочешь купить можно, везде и всегда. Но хрень за свои мало кто захочет купить, а когда бесплатно, тогда мало кто откажется даже от хрени.
Ну, хочется надеяться, что когда будут делить деньги не поровну, а за результаты, то результаты будут качественней.

Толку нет, тк дальше выступлений дело не идет

так может надо работать над повышением качества, а не сокращать количество?

Безусловно. Беда в том, что обеспечить качество при большом количестве не хватает денег. И надо выбрать либо качество, либо количество.

нет. выбирают низкое качество при мизерном количестве.

А зачем нужно большое количество при низком качестве?

нужно не меньшее количество при хорошем качестве.

Вы ссылку уже второй раз даете на раздел

исправила

зачем дублировать чушь? вы в самом деле верите, что улучшат качество? вы с какой планеты, тунеядка?

Понимаете, если сократить количество, то качество само собой не появится.
И если сейчас добить систему высшего образования, то у нас ее просто не будет, а то что будет - будет недоступно подавляющему большинству наспления. Не будет мало, но качественно, будет мало и недоступно.

У нас ее УЖЕ нет. Я поступила в 95 уже не было. Она добита. Я согласна на мало, труднодоступно но КАЧЕСТВЕННО. Потому что много, среднедоступно и хреново я уже пробовала - не работает.

что не работает? работает. нужно стиулировать учиться, а простимулировать можно предоставлением работы по специальности, а для это нужно возрождать производство.

Она была и в 95, и в 2000м, и еще есть сейчас. А на труднодоступных местах будут учиться дети финансовой и политической элиты, а отнюдь не интеллектуальной.

А что, когда-нибудь получалось за счет сокращения количества образовательных заведений поднять их качество?

+5 Как раз количество переходит в качество, а не наоборот. Чтоб получить одного талантливого на выходе, надо обучить десяток.

Надо просто двоечников вышибать из ВУЗов на хрен, а не сюсюкаться с ними. Сейчас ведь финансирование основано на количестве студентов, выгонять бездельников не выгодно.

те, кто согласен с этим - вы идиоты?или к..боты?вы людей за уо держите или проверяете общ.мнение? и ослу ясно, кто будет учиться за деньги

Ну, возможно он и прав. Специальности, по которым проходной балл - 120, явно нужно перестать финансировать. Студент с таким баллом за 3 экзамена не способен освоить ВО.

Люди очнитесь! Как можно это поддерживать?!!!

поддерживают те же, кто это придумал

Ну и вам неплохо очнуться. Есть специальности, на которых проходной балл 101. Это практически двойка школьная, даже не тройка. Зачем давать бесплатное образование этим людям?

Значит нужно повысить проходной бал. Бюджет сокращают с одной лишь целью, и это не забота о вас или ваших детях.

"Значит нужно повысить проходной бал."
Судя по этой фразе, у вас ВО нет :) И ничего, живете спокойно.
Как можно повысить проходной балл? На эту специальность в этом вузе захотели пойти выпускники только с этими баллами. Те, у кого баллы выше, предпочли другие вузы и другие специальности.

У меня все нормально с высшим образованием, это у вас, видимо, проблемы. Нужно повысить минимальное количество баллов ЕГЭ, очень просто, да?

Можно и повысить. А смысл? Чем это поможет? Обладатели более высоких баллов как не выбирали эту специальность, так и не будут выбирать. На эту специальность шли именно те, у кого баллов совсем мало. У кого баллов много шли на другие.

Ну вы же кичитесь своим во, ну так можно слегка напрячься и подумать, какой в этом смысл. Предположим, минимальный балл 20. Есть вузы 1,2 и 3, соответственно местам. Есть абитуриенты, способные набрать 20, 30, 40 баллов. Дальше объяснять, что будет когда балл повысят?

Мне объясните, что будет. Повысят минимальный балл с 20 до 30. Количество вузов и мест в них не изменится. Количество абитуриентов резко снизится. Сильные вузы, в которых проходной был 30 и 40, как и раньше наберут своих студентов. Слабые вузы, которые раньше набирали 20тибальников, останутся без студентов. Эти вузы как и раньше будут не нужны сильным детям.

В сильные вузы автоматом балл тоже повышается, то есть в 1 вуз теперь станет, по моему примеру, 50 баллов, во 2й-40, в 3й-30. Качество абитуриентов повысится, двоечников совсем не станет. ВУЗы слабыми делаются не на пустом месте, слабым его делают, в первую очередь, попавшие туда немотивированные студенты.

Почему вы решили, что проходной балл в сильные вазы тоже вырастет? В сильных вузах проходной балл и сейчас запредельный 280-290 баллов из 300. Повышаться ему просто некуда.

По вашей схеме сильные дети, как и раньше займут места в вузах с проходными баллами 30 и 40. Зачем им идти в слабые вузы. Они и раньше не шли и сейчас не пойдут.

Должен вырасти, значит нужно реформировать балльную систему, добавлять собеседования, письменные экзамены дополнительные итд. Если "сильные" дети не проходят по очень высоким баллам и допкритериям, они просто идут в вуз №2, только и всего. Таким образом и повышается качество будущего студента.

Не поняла ваших предложений? Зачем что-то реформировать, вводить бальную систему и прочее?
Если ужесточить отбор и сильные дети не смогут пройти в сильные вузы, а пойдут в слабые, то кто прийдет тогда на освободившиеся места в сильные вузы?

Мои предложения, сделать отсев жестче. В 1й вуз пойдут самые-самые сильные, во 2й вуз самые сильные, в 3й просто сильные. А слабых студентов совсем не будет. Может так яснее?

Вы так и не объяснили, что будет с освободившимися местами в самых-самых сильных, 1х вузах.
Предположим, раньше эти вузы набирали 100 учеников с 290 баллами по ЕГЭ. Требования ужесточили. Теперь в эти институты берут только с 295 баллами и выше. Таких учеников всего 30. Те, у кого 290-295 баллов, спустятся в вузы 2й категории. А кто займет освободившиеся 70 мест в вузах первой категории?

Да перестаньте, не будет там пустых мест, никогда. Приедут самородки из деревни, если что))

Ну как это не будет? Это же ваша схема. Самые слабые из 1й категории идут во вторую, из второй в третью и т.д. Но что будет с освободившимися местами в вузах первой категории вы так и не объяснили. Откуда возьмутся еще 70 сильных детей, если сейчас таких только 30?
Самородкам из деревни и сейчас ничто не мешает поступить в вузы по результатам ЕГЭ, что они и делают.

Ну так это, не будет. Вузы своих студентов наберут всегда, а тем более сильные вузы. Моя утрированная схема нужна, чтобы, в идеале, избавиться от двоечников и троечников.

Вы сами-то, вступив со мной в разговор, что выяснить или доказать хотите?

Ну так напишите, как сильные вузы будут набирать детей? По какой схеме? Уже сейчас самые сильные дети идут в самые сильные вузы. Сильнее этих детей промто нет.
Как вы собрались заполнять слабые институты, я поняла, путем перевода в них детей из более сильных.
А откуда вы будете брать детей сильнее тех, что сейчас учатся в самых сильных вузах, мне очень интересно. Где сейчас скрываются эти дети? Почему не учатся?

Все будет почти также, как и сейчас, только всем, кто хочет учиться в том или ином вузе, абсолютно всем, придется напрягаться больше, только и всего. В школе учиться лучше, в том числе. Уметь не только на тесты отвечать, а еще и сочинение написать, и не на зачет/незачет, а на оценку. И по поводу, что сильнее нет, ну это очень спорно.) "Не бойтесь совершенства. Вам его не достичь."

Если есть сильнее, то где они? Почему дома сидят, а не в институты идут? Чего ждут?

Самородки из деревень Дагестана, если что. Это люди, которые ФИО учителя не могут написать, "Аликсандра Никалавна", сама видела. Из хорошего московского вуза такое принесли, ага. Судя по коду группы - бюджетник.

"Ну вы же кичитесь своим во"
У вас дислексия? Я про свое ВО вообще не писала. Может быть, у меня его вообще нет :)

Вы на форум самоутверждаться приходите? Ну ладно, пусть у меня дислексия, а вы такая молодец, даже, если вдруг, и без во.

Если бы у вас все было нормально, вы никогда бы "балл" не написали как "бал". Или вы только на бал выпускников в ВУЗе ходили? :think

А где я так написала?

Сделают его платным - туда вообще никто не пойдет.

Ну и хорошо. Государство сэкономит. Все равно студента с такими баллами ЕГЭ выучить невозможно.

государство сэкономит на тех ВУЗах, где руководство не находится в близкой дружбе с теми, кто будет принимать решение. Как это всегда происходит у нас в стране.

вы не в себе? пьяны? или плохо соображаете? вы понимаете, что учиться будут не умные и способные, а те, чьи родители могут оплатить?

Пьяны, по-моему, вы. На тех специальностях, о которых я говорю, умные и богатые не учатся. Учатся двоечники. В чем смысл такого образования?

ну и на каких же?

Не-а
Умные, способные и трудолюбивые будут учиться бесплатно. (Людей с такими характеристиками в принципе очень мало на них мест хватит)
Менее умные или не столь способные или не трудолюбивые будут учится за родительские деньги (ну если человек не очень умный или ленивый почему его надо бесплатно учить?) или выбирать другое учебное заведение по уму так сказать
Тупые или ленивые, но с богатыми родителями учиться все равно не будут, соответственно ничьи места не займут (там же учиться надо, а нафиг им)

"Людей с такими характеристиками в принципе очень мало на них мест хватит"
Это в вашем окружении мало. А у меня на курсе было много. И большинство из них были из небогатых семей.

Понятно, дурочка Вы были среди них

??? когда нечего сказать, брякнуть просто так? а смысл?

РЕД. Прошу пардону, хотела предложить читать отсюда http://eva.ru/topic/77/3346694.htm?messageId=89249624

такой балл там явно не от обилия желающих туда идти, правда?

Вот именно. Тогда зачем такие специальности нужны в институтах? Зачем тратить на это бюджетные деньги? Ведь студент с такими школьными знаниями не осилит программу институтскую.

Вы конкретно скажите, что это за институт такой? Я не знаю, зачем он нужен бесплатно. Но за деньги он не будет нужен тем более :)

Конечно, не нужен бесплатно, не нужен будет и платно. А где-то утверждалось обратное? Но какой смысл давать эту специальность бесплатно студентам, уровень знаний которых не позволяет получить высшее образование?

101 балл - это Московский Государственный Институт Природообустройства. Специальность - Мелиорация и рекультивация земель.

Видимо, бесплатно туда все же кто-то идет из тех, кто потом продолжает работать по специальности. А платно он нах никому не сдастся, можно будет закрывать.

вы считаете, что мелиорацией и рекультивацией земель заниматься не надо?

Я считаю, что студент, осиливший школьную программу на очень-очень слабую "тройку", получить ВО не в состоянии. Ему просто не хватит базовых знаний из школы. Ну какой прок с того, что его зачислят в вуз? Программу сам он не осилит. Будет покупать зачеты и экзамены, Ни мелиорацией, ни рекультивацией заниматься не будет. Только зря деньги потратит на него государство.

озвучьте эти специальности

А вы сами согласились бы оставить своего ребенка без ВО, только честно.

Вы, наверно, не мне хотели написать?

Я другой аноним, но можно отвечу?
Если будет достойная система профобразования (колледжи и техникуммы по нужным специальностям в нужном количестве), то я не буду против отсутствия у ребенка вышки. Но сейчас, увы и ах... :(

И что толку от этой системы профобразования, если работы нет, а на имеющиеся специальности возьмут скорее того, у кого уже есть "вышка"?

И что, инженер вам будет деталь точить на станке?
Я, собственно, о том, что не с того конца реформировать начали. Не вузовское образование надо сокращать, а сначала среднее-профессиональное возрождать как-то, а потом с ВО "разбираться"

+1 Именно. А лучше со школ начать. Правда они начали и опять таки коряво.

тоже не понимаю. то ли зомбирование, то ли тугодумость, то ли казачки засланные.

Вполне достаточно будет уменьшить кол-во Вузов, коих развелось немерено. Путем контроля качества выпуска специалистов. И увеличить качество сред. проф. образ.

среднее профессиональное приказало долго жить как бы- вы думаете, откуда дефицит своих строителей, сварщиков, плиточников и тд. Пока чурекам копейки платили за эту работу, свои исчезли. И это самые простые специальности- я не говорю уже о лаборантах, наладчиках оборудования и тп, ну время то не стоит на месте, нужны техникумы или что то, где выпускают по новым специальностям

Свои исчезли еще и потому, что преподавать некому. Нет учителей - нет учащихся - нет специалистов. Систему профтехучилищ развалили много лет назад, теперь огребаем.
И систему вузов успешно разваливаем

Систему вузом мы не сейчас разваливаем, а она УЖЕ развалена, и так так понимаю довольно давно. Теперь надо что-то склеивать из тех обломков. Что было уже не слепить и на все обломки денег не хватит. Соотвественно, склеивать и финансировать нужно только лишь те обломки, которые еще хоть как-то подают надежды.

Только сейчас надо склеивать? Не год назад, не 5 лет назад, не 10, а именно сейчас? Когда нефть была дорогущая и бабло текло в страну, не надо было склеивать? А сейчас вдруг приспичило, ога :(
Мы не разваливаем ее сейчас, мы ее добиваем

Че там добивать? Уже все добито. Конечно, "надо было", кто спорит. По вашему выходит, когда надо было не сделали а теперь поздно колупаться?

Колупаться никогда не поздно. Но не уничтожением остатков и урезанием и без того куцего бюджета

Ну это так хранить и не выбрасывать тухлятину из холодильника. Нафига финансировать неэффективные остатки?

Да не надо их хранить. Надо обновлять. А на это нужны деньги. А денег на обновление НЕТ. И даже на поддержание того, что осталось, тоже нет.

16 марта в бюджет страны внесены поправки.
Дефицит 2,68 трлн. рублей (или 3,7 процента ВВП) вместо заложенных изначально 430 млрд. рублей

Я не улавливаю Вашу мысль.

А что тут не улавливать?
Для реструктуризации и обновления системы образования необходимы финансовые вливания. Для поддержания обновленной системы или хотя бы того, что сейчас осталось, необходимы регулярные финансовые вливания. Образование - это те статьи бюджета, которые изначально расходны.
В марте этого года в бюджет страны внесены поправки. Планировавшийся дефицит бюджета увеличен в 6 с лишним раз. При этом расходные статьи уменьшены на чуть, зато доходные уменьшились как раз на разницу между старым и новым дефицитом.
При уменьшении расходных статей кромсали социальные, но не тронули оборонку.

Итого мы получаем, что предложенное господином Грефом ни разу не улучшит ситуацию в образовании, а только добьет то, что еще осталось. Это предложение вообще никак не касается реформы к лучшему. Это тупое обрезание госфинансирования этой отрасли

ДОБИВАТЬ УЖЕ НЕЧЕГО. Понимаете, существующая система ВО это бесполезный иждевенец бюджета. Это пустые расходы, деньги в никуда. Греф предложил отрезать ненужное, которое висит мертвым грузом, и накинуть на то, что еще может быть сможет работать и давать отдачу. Может быть сможет, а может и нет. Но хотя бы будет шанс, что некоторые Вузы зашевелятся и что-то сделают потому что А) получат больше Б) ипугаются, что и их прикроют и зашевелятся. Сейчас шанса нет потому что всем дают А) одинаково (можно и нешевелиться) б)мало.

Вооооот, о чем я и говорю.
Вы суть уловили :)
Система ВО это бесполезный иждевенец бюджета. И вообще образование, здравоохранение - это иждивенцы для бюджета. Ату их. В конце концов, необразованным быдлом проще управлять.

Моя подруга, много лет проработавшая преподавателем в ГАУ, имеющая научную степень, действительно хороший профессионал... вынуждена была уйти, потому что жить вдвоем с дочерью на 15 тысяч рублей, предложенные ей после слияния их института с АНХ, невозможно.
И это не какой-то заборостроительный институт, не "Университет Наталии Нестеровой".
Греф говорит, что вузы чувствуют себя хорошо? Правда? На еве есть немало вузовских преподавателей... с никами... которые могут много порассказать про "хорошее самочувствие" :(

Не приписывайте мне того, что я не говорила!!!
Я сказала система ВО В ТОМ ВИДЕ что сейчас она у нас БЕСПОЛЕЗНЫЙ иждивенец бюджета, а не система Во в принципе.

ЭФФЕКТИВНАЯ система ВО и здравоохранения и пр. это да иждевенвенцы бюджета, но НУЖНЫЕ И ПОЛЕЗНЫЕ.

НЕЭФФЕКТИВНЫЕ они же - бесполезные!

Почувствуйте разницу!

А в каком она сейчас ТОМ виде? :)
Я наблюдаю скатывание к ТОМУ виду на протяжении уже не одного десятка лет. Реформы, реформы, слияния, сокращения... а результат все хуже.
С чего бы это?
Не потому ли, что реформаторы слабо понимают что они делают? В лучшем случае...
И чем это предложение лучше всех прошедших реформ? На моей памяти это уменьшение количества бюджетных вузов будет как минимум третьим. И? Что-то стало лучше после первых двух? :)
После последних перетрясок стало совсем швах. Уже даже самые твердые "искровцы" бегут из вузов.
Кто будет преподавать-то? Чему они смогут научить, если сами - бросовые "специалисты"?

в неработающем

А чего ж она неработающая? Столько раз резали, сокращали. А она все не работает

Потому что была создана для одного государственного строя, а оказалась в другом, бедняжка.

Еще раз. На моей памяти было минимум два сокращения количества вузов и несколько попыток улучшить систему. Все это привело к негативному результату. Вы это подтверждаете.
Чем теперяшнее урезание числа вузов станет позитивным? И чем эта попытка отличается от предыдущих?

Я не знаю ничего о сокращении количества ВУЗов, зато наблюдала очень сильное увеличение количества мест в два и более раза в некоторых (правда платных мест, но не перевод бесплатного на платную основу, а именно открытие новых мест).
Я же уже объясняла: сейчас ВУЗы работают неэффективно, получают деньги от государства и выпускают невостребованных никудышних специалистов. Вы согласны?
Убираем половину самых гнилых.
Оставшаяся половина получает больше денег и не желая, чтобы их тоже прикрыли, начинает улучшаться повышая качество образования.
И еще я считаю, что к негативному результату привело не урезание бюджета, а именно смена модели экономики страны. Именно из-за этого образование стало негодным, в первую очередь, а не из-за урезания денег.

Ну так узнайте. Кто мешает вам узнать о неоднократных попытках реформирования системы высшей школы за последние несколько десятилетий?

В чем причина невостребованности специалистов? В некачественной работе вызов? Или в развале экономики?
Почему вы считаете, что неэффективность работы вузов имеет место быть и в каких единицах она выражается?
Кто определит "гнилость" вуза, который предлагается закрыть?
Почему прежние сокращения числа бюджетных мест в вузах не привели к повышению количества востребованных специалистов?
Почему прежние сокращения не привели к увеличению финансирования вузов и росту хотя бы зарплат преподавателей?
Кто вам сказал, что после сокращения числа бюджетных вузов финансирование закрытых будет передано оставшимся? И почему раньше это не делалось?

У меня еще много вопросов :)

мы сейчас обсуждаем одно конкретное предложения Грефа, притом исходя из того как это написано в статье. А не ВО вообще.
Вы действительно хотите чтобы я отвечала на вопросы или Вам просто нужно чтобы последнее слово осталось за Вами? Если втрое, то я готова просто уступить. Потому что если отвечать, это мы тут еще три дня будем обсуждать. Вы готовы мне рассказывать почему Вы считате работу ВУзов эффективной?

Нет. Невозможно обсуждать одно конкретное предложение Грефа вне привязки его к конкретной стране, к состоянию экономики в этой стране, к инструментам управления и реформирования, к уже пройденным реформам и к их результатам.
И я не могу рассказывать вам почему считаю работу вузов эффективной, потому что вы не раскрыли понятие "эффективная работа". И не пояснили в каких единицах измеряется эффективность и с помощью каких методик. Мне необходимо знать вашу систему координат. Иначе получится разговор глухого с немым :)
Отсюда и вопросы :) Неудобные, я это понимаю

Он уже получился. Ибо я обсуждала это конкретное предложение Грефа, согласно заголовку топового поста.
Эффективность ВУЗа: Вуз выпускает востребованных на рынке труда, хорошо знающих свое дело специалистов. Мерить в штуках, 1 выпускник - 1 штука. Вотребванность мерить: закончил ВУЗ через месяц (не больше) устроился на работу по специальности, с з/п на которую можно снимать жилье и жить. Хорошесть специалиста мерить: вышел на работу, сразу знает как эту работу делать, работодатели ищущие специалиста требование опыт работы от ... лет не предъявляют. Вот такая система координат пусть будет. Можете предложить и свои критерии эффективности.

А теперь все это надо переложить в реалии российской экономики :)
Рынок труда жестко завязан на те отрасли экономики, которые развиты или активно развиваются.
Востребованность специалистов завязана ровно на то же.
Хорошесть... к нам приходят молодые люди, вполне хорошие :) из разных вузов.
И? Смотрим на экономику и видим... овощную базу, как говаривала наша учительница немецкого :) Кроме торговцев никто практически не нужен. Программисты еще, но с опытом обычно.
С таким подходом надо закрывать почти все вузы, бо продавцам высшее образование ни к чему.

А если подойти с другой стороны - стратегически подумать и осознать наконец, что экономику необходимо развивать, выделить отрасли, требующие первоочередного развития, поставить в очереди те отрасли, что пока не нуждаются в срочном развитии... то получится, что не закрывать вузы надо, а открывать новые.
Одна волна утечки мозгов у нас уже была. Тогда уезжали после институтов. Сейчас будет еще одна: поедут вчерашние школьники. В институты. И останутся потом там

давайте по пунктам.
1. Вы согласны с моими критериями эффективности ВУЗов? (Разумется в реалиях РЭ)
2. Если согласны какая часть ВУЗов эффективна?
3. К вам приходят хорошие, я не буду уточнять куда, но сколько штук вы берете в год?

Давайте :)
1. Не согласна. Но готова общаться в вашей системе координат
2. В ваших терминах никакая. В связи с умирающей экономикой и специфическим рынком труда
3. В штуках не скажу :) Те, что попадались (прошедшее время, потому что новых сейчас никто не берет... напротив, сокращают работающих :() были весьма грамотны и владели предметом

Итак, мы пришли к выводу, что эффективность ВУзов на сег. день никакая.
Значит они не работают или работают очень плохо. Не работают, но деньги получают. Греф предлагает не платить, если они не работают. Я согласна. Почему Вы не согласны?

Потому что никакая в ВАШЕЙ системе координат :)
Но нет подтверждения, что именно ваш взгляд на методику оценки эффективности вуза истинен.
Посему это ваше субъективное мнение :)
Однако, я предложила несколько вопросов... для начала... в вашей же системе. Вы на них не ответили

Вы согласились рассматривать в моей. Предложите свою и покажите как эти же самые вузы эффективны.

Вы просите многих оппонентов что-то документально подтвердить, аргументов итд А сами никак не аргументируйте, неэффективна и всё. Вы-то как к этому выводу пришли? Греф сказал и вы поверили? Или это все-таки субъективная точка зрения?

Читайте внимательно. Гадя согласилась что в МОЕЙ системе вузы неэффективны. Я ее прошу показать мне ЕЕ систему. Какие претензии?

Я внимательно читаю. Даже в своей системе вы никак не аргументируете свою точку зрения, просто как факт, неэффективна и всё. А претензий никаких.

Таки ж читаете Вы не очень, в смысле понимания

надо было так читать
Оппонет: Для оценки эффективности нужна система
Я: Нате систему, подходит?
Оп: Ну система ху-вая, но ладно сойдет
Я /делаю вывод/ Согласны?
Оп : Согласна, в Вашей системе это правильный вывод. Но у Вас неправильная, ху-вая система.
Я: Давайте Вашу систему /жду/
Теперь понятно?

Готовность выпускника работать в полученной профессии БЕЗ дополнительной подготовки\переподготовки\подгонки.
Это, как мне кажется, вполне жизнеспособный критерий эффективности работы вуза, как учреждения для подготовки кадров.
Если же оценивать эффективность вуза не только с этой точки зрения, то можно наваять еще целую систему критериев. Что и пытаются ИМХО делать. Например подумывают получить еще какую-то экономическую отдачу от функционирования их... хотя изначально понятно, что вуз - бесприбыльная штука.

А вот насколько нужны в стране выпускники вузов... и вообще насколько нужны граждане в качестве небездумной толпы, это вопрос другой. И оценивать вузы с этой точки зрения вообще бессмысленно.
Так можно и до ручки дойти: если соседи вот-вот сопрут замок и все золотишко, то рожать девочек нерентабельно - от них отдача никакая, а кормить их придеццо. Даешь только мальчиков, они пойдут бить морду соседям.
Аналогия не совсем точная, но близкая

Я очень очень с Вами не согласна!
ВУЗ (не только он, конечно, но и он тоже!) должен рассчитывать сколько и каких специалистов нужно на рынке и быть гибким. Если он выпускает специалистов на рынке ненужных, то это неэффективный ВУЗ.

Договорились. Все беременности девочками - на аборт

Вам в Китай

Мне - вряд ли :)
Я как раз приверженец противоположной точки зрения

Плошку для риса приготовили?;)

Как же ее приготовишь, если я еще замок от соседей не купила? ;)

Вы же понимаете что Ваша аналогия неверная. Получается ВУЗ готовит ненужных государству специалистов, а государство должно за это платить?
Вы купите очень красивую, качественную ваабще просто офигенскую юбку, которая Вам на 8 размеров мала? Ну в надежде, что может когда нибудь в принципе Ваш размер изменится?

Конечно, верная :)
Получается, что девочки для охраны мешка с золотом не нужны, а государство должно на них тратить часть денег из соцстатей?
Конечно, куплю. Она моей 6-летней внучке как раз подойдет. Мы ж в "Детском мире" юбки смотрим :)

отрасли...Все в Москву для начала сбегают. Я вчера у Зялта посмотрела свежие фото Уфы и вообще озадачилась - может главная цель разогнать народ с насиженных мест любыми методами. не будут молодые квалифицированные кадры сидеть в плохих условиях, не те времена. И да, побегут после школы, не исключено. Сорри, что вклинилась.

Так о чем и речь :( Рельного сектора экономики - кот наплакал. И тот умирает

Т.е. Вы на самом деле полагаете, что если специалист после ВУЗа за месяц не устроился на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье или жить, то виноват в этом ВУЗ, потому что никудышний и плохо подготовил данного специалиста?
А общая экономическая ситуация в стране как бы ни причем? И практически полный развал реального сектора экономики тоже ни при чем?
У Вас действительно странная система координат.

Это условная система, ну в течении 3 месяцев не устроился, Вам больше нравится?
Предложите свою систему координат оценки эффективности вузов. А то все мою критикуют, свою не предлагают.
Относительно ситуации в стране
Что проще, быстрее, логичнее и реальнее

Поменять полностью экономическую ситуацию в стране приспособив ее под существующую систему ВО?
или
Поменять систему ВО приспособив под экономическую ситуацию в стране?

Под нынешнюю экономическую модель систему ВО нельзя приспосабливать ни в коем случае.
Иначе мы так и будем всегда иметь вместо экономики базар и отношения "купи-перепродай", а ВУЗы так и будут продолжать выпускать бесконечных менеджеров.

Ошалеть :) Простите, а что Вы подразумеваете под нормальной в Вашем понимании экономикой? Т.е. не базар и не купи- продай, а что должно быть?

@ если специалист после ВУЗа за месяц не устроился на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье или жить, то виноват в этом ВУЗ@

Процентов на 80 виноват именно ВУЗ. К студенту во время учебы должны быть такие требования, что даже закончивший на минимальный проходной балл должен быть готов к работе СРАЗУ после окончания.

Кошелка, ориентируйтесь на реалии РФ

И в чем отличие ваших реалий от наших? У нас после ВУЗа специалист СРАЗУ готов к работе и это первая задача ВУЗа сделать его таким. Почему у вас должно быть иначеи не может быть как у нас?

Потому что задача "после ВУЗа в течение месяца устроиться на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье или жить" нереализуема в нашей стране. По многим причинам, главная из которых - практически полное отсутствие реальной экономики.
Да и исторически выпускникам (молодым специалистам) ни в СССР, ни в РФ никогда не платили и не платят много. Вы ж здесь жили... забыли что ли? :)

Положим месяц это и для запада рано, у нас 6 месяцев - если за 6 месяцев устроился на работу, то начинаешь выплачивать кредит.

Вы де защищаете точку зрения, что ВУЗ плохой, если за месяц выпускник не устроился.
А зарплаты молодых специалистов в эрефии представляете?

Я не понимаю вообще такой учебы - вот нафига учиться если на выходе ты не можешь не только семью прокормить, но и себя. Ну какой смысл в этом образовании?

Что предлагаете? :)
Остаться вечным ребенком на шее у папы с мамой? Утопиццо?
Вариант есть - уехать в другую страну, там выучиться и, возможно, остаться. Но тоже без гарантий

Получить ту специальность которая будет кормить.

Это невозможно в нашей стране сейчас.
Одно из исключений - хорошие программисты, пожалуй. Но и тут лучше опыт нарабатывать еще во время учебы, потому что без опыта опять-таки зарплата высокой не будет.
Вы так и не ответили... сколько получали молодые специалисты в СССР помните?

"Вы так и не ответили... сколько получали молодые специалисты в СССР помните?"

Вы мне не задавали такого вопроса.
Насчет ВО в СССР - это просто было традицией получать ВО. В общем и целом рабочие зарабатывали гораздо больше чем люди с ВО, и никому это не нравилось, но традиция же....

Задавала. Риторический, правда.
Так мог в СССР молодой специалист прокормить семью? Обеспечить ее дильем?

Рабочие и сейчас нередко зарабатывают больше, чем обладатели ВО.
Проблема только в том, что системы профобразования практически нет. Развалили.

Нет, не мог, и это была и остается огромная проблема. Насчет жилья вопрос некорректный - в СССР не было покупного жилья, все было по очереди, причем те же рабочие как раз получали жилье быстрее чем молодые специалисты. Смысл иметь тогда ВО был не в деньгах, а что бы сидеть в тепле и гонять чаи с коллегами.

Да, это огромная проблема и сейчас. И дело не в том, что вуз плохо научил.
Справедливости ради, покупное жилье в СССР было.
И далеко не для всех смысл ВО был в чае с коллегами

Учитесь говорить в общем и целом. Покупное жилье в СССР это было кооперативное жилье и частные дома. Кооперативного жилья было кот наплакал. Частные дома в основном в селах.

Учитесь не обобщать :)
Утверждение "покупного жилья в СССР не было" фактически неверно

Тот мизерный процент можно даже не учитывать.

Ни в коем случае нельзя.
Как нельзя утверждать, что все население Земли - брюнеты только лишь на том основании, что истинных блондинов осталось совсем немного :)

Ну и ладно, мне пофигу.

Выпускники моего ВУЗа в конце 90-х массово уезжали на запад, т.е. полученное ими образование оказалось достаточно хорошим, чтобы работать в Канаде, США и Европе, но недостаточным, чтобы устроиться на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье и жить, у себя на родине.
Кстати, это те самые инженерные специальности, подготовку которых называет неэффективной девушка выше.
Так все-таки ВУЗ плохой или с экономикой полный швах?

Это был ХОРОШИЙ Вуз, специалисты которого были международно востребованы. Предлагают сократить плохие Вузы выпускники которых не требуются ни в России, ни за рубежом. Т.е. делают то, что никому не нужно, но хотят за это денег.

То есть как это хороший, вуз выпустил специалистов для отрасли, которая загнивает в России. Вы же говорили, что такие вузы не нужны.

Но в Ваш критерий эффективности не вписывается. Не могли эти люди устроиться на работу на зарплату, на которую можно снимать жилье и жить ни за месяц, ни за полгода.
Как будем определять, кто хороший, кто плохой? Кого закрыть, кого оставить.
Самое печальное, что и определять никто не будет, а порежут всех. Плюс еще кучу "освоят" денег, выделенных на реформу системы ВО

Ну, у Грефа то поверьте не мой критерий.
И в конечном итоге государство потерпело убытки, оно на свои деньги подготовило специалистов для чужого дяди. И для нашего государства этот ВУЗ оказался неэффективным.

МГУ, Физтех тоже неэффективны для нашего государства?
Ну а что, и их давайте тоже сократим! Чего они кого-то не того готовят?

Ну а че отлично заживем)) оставим вшэ и мгимо, и хватит с нас))

Давайте лучше возьмем в руки транспаранты с лозунгами, будем бегать и орать. У Вас отлично получится.

"Как будем определять, кто хороший, кто плохой? Кого закрыть, кого оставить."

Поэтому ВСЕ высшее образование должно быть платным. Должна быть хорошая беспроцентная система кредитования учебы (государство должно оплачивать проценты, но только в том случае если человек закончил ВУЗ). Постепенно плохие учебные заведения сами закроются потому что никто не захочет платить им деньги за плохое образование с которым не устроишься на работу.
Люди будут думать, а стОит ли платить деньги именно за эту специальность и именно этот ВУЗ. ВУЗы что бы привлечь студентов должны будут серьезно поднять планку требований т уровня образования.

Правильно, на западе масса прекрасно устроившихся специалистов из России - в основном это технические специальности. Но это пара-тройка ВУЗов всего, и больше благодаря способностям самого человека, но не полученному образованию. Остальное образование это полное фуфло - оторванное от жизни, устаревшее, низкие требования.

Я не знаю как это все делается, но в тех местах, где увеличивают субсидирование, появляются какие-то люди на теплых рабочих местах, не имеющие иногда образованию по профилю. Имхо, конечно. И простое субсидирование ничего не даст, а просчитывать эффективность субсидирования отдельных ,допустим ,специальностей даже никто не будет. И еще один момент был в СМИ- корочки нужны для пролезания во властные структуры, любые корочки о во.