О прекрасном.

то что у Пикассо кубиками люди распадаются, это гениально. А вот это по вашей ссылке-я н верю, что это искусство столько должно стоить. Это какие-то игры сумасшедших миллиардеров.

Почему? Почему кубики - это гениально?

эм... Ну, я тоже так вижу иногда. смотришь на человека и понимаешь, что он эм.. многогранный куб.
Или, наоборот, вглядываешься в кубики и видишь за ним реальный портрет, фотографический.
Не знаю, я не могу объяснить.
может, поможет, если почитать про людей, которые нарисованы кубиками? на фотки их посмотреть, на кинохронику...
Искусство а-ля Фрида или Дали я тоже не очень понимаю, вернее, отклика оно не находит. Прикольно и всё. А в "кубиках" видится магия гения.

у Кончаловского есть лекция-чтто такое искусство. Он там сделал очень хороший вывод: что не искусство- то не продается. Поэтому я сделала для себя вывод, что это искусство -очень относительное понятие, и раз уж мы с вами воспитаны в европейской культуре, и не можешь позволить себе картины за 2,2 млн, то восторгайся только тем, что тебе нравится. Для себя отмечу, что никогда не буду восторгаться картинами, написанными калом и иже с ними перфомансами

За астигматизм прям приобиделась:) Это просто плохое зрение, а не проблемы психики:))))
У меня астигматизм и я абсолютный консерватор - дерево имеет ствол и ветки, а у человека один нос и он между ушами, а не в, пардон, жопе.
Правда, иногда мне нравятся картины в стиле "пятна" и "просто баночки с красками перевернулись". Но это что-то психологическое - когда нравится и подходит под настроение сочетание цветов.
Дали мне нравится, но это тоже из глубины подсознательного. Так же, как не любить ужастики, но читать Стивена Кинга.

Астигматизм порадовал, да )))) Я даже призадумалась, потом решила, ну, астигматизм ничем не хуже МДП, правда? ))))

Так у меня самой астигматизм. И мне обидно, что я не въезжаю.
А как иначе можно логически объяснить объяснения :ups3 про то, что, мол, художник так видит? Про то, что они все видят душой, лучше не рассказывать, а то мне еще страшнее станет.
У Дали хоть предметы на предметы похожи. И Пикассо через раз вполне приемлемые картины писал. Но вот по ссылкам - за гранью моего понимания

Абсолютный офф...
Ирина, я сегодня читала топ про кашель, увидела Ваш ник, обрадовалась, давно не встречала :). А оказалось, что это топ шестилетней давности. Расстроилась :). А тут, оказывается, что Вы здесь! :) Рада!

Спасибо и взаимно:))) Третий день сидим дома, погода мерзкая, настроение не фонтан. Вот, решила хлебнуть бодрости:)))

И я рада вас видеть. Погода наладится. Вон у нас в Стамбуле завтра +16 и солнце обещают)

Спасибо:)))

Это намеренно. Намеренно так "высоко" оценивают подобные шизофренические картины.

это значит, что нужно уметь продавать, т.е. лоха и жизнь плоха и то, что народ в массе своей страшно падок на рекламу и боится признаться в том, что не понимает красоты и гениальности в раскрученной туфте.
собственно, после квадрата малевича мулевать можно, что угодно, главное, найти агента, который сможет найти лоха и убедить его в том, что этот шедевр будет прекрасно смотреться рядом с золотым унитазом.
так что берите в руки кисти и краски, а потом обращайтесь к евам из топа, кажется называвшегося "везунчики продать ненужное".

вы аблютно правы. У нас искусствоведов готовят для того, чтобы они умели красиво об этом говорить...

реклама - двигатель прогресса(с))) значит, разбогатеть может абсолютно любой, главное, найти искусствоведа с жилкой торговца и все будет в ажуре)

под каждым словом подписываюсь)

как по-мне, так гадость это какая-то. В дурдоме, и то, лучше бывает. Нету в этих картинах глубины, одни жОпы розовые.

а почему сравнение с дурдомом?
душевнобольные вообще гениальными художниками бывают

Сколько краски извел.

О моя тема..... Сложная к пониманию: современное искусство нельзя оценивать со стороны мастерства. Здесь главное не форма, а идея произведения. Концепция. Поэтому и называется концептуальное искусство.
Вы же понимаете, что произведения хорошего рисовальщика не всегда являются произведениями искусства. Те же уличные художники. А здесь наоборот, гениальность художника проявляется не в мастерстве рисовальщика а в идее.
Да, современное искусство ( а современным называют все что со второй половины 20го века) - это модно, дорого и часто переоценено. Отсюда и дикие цены. Но Полок, Ротко, из вашей ссылки - действительно гениальны.

Понятно, когда некогда хороший рисовальщик создает концептуальные полотна:-), но зачастую они созданы теми, кто элементарные вещи не в состоянии изобразить.

+1 чаще всего художники с ручками из жопки уходят в концептуальные перформансы. Хочется им хоть таким диким способом быть причастными к слову искусство.

Вам так кажется что автор не умеет рисовать. Понимаете, когда вам говорят "яблоко", ваш мозг вам сразу создает образ двухмерного изображения: красный или зеленый круг с коричневой палочкой и листиком. И когда вы видите на картине подобное изображение, вы радуетесь узнаванию и вам нравится. Это хороший художник, думаете вы, он "в состоянии изобразить элементарные вещи". Но есть художники, которые воспринимают объекты по другому (отдельный разговор почему они так воспринимают), для них яблоко может быть квадратным, может состоять из точек а может иметь аморфную форму. Вы не узнаЕте этот обьект и вам кажется что художник плохо рисует.))) Но это не так. Это его виденье. Отличное от вашего.

Ой, вот меня очень интересует вопрос, почему эти художники так воспринимают объект. Это обусловлено физическими или психическими особенностями человека?

Попытаюсь объяснить. Когда художник (да не только художник, любой творческий человек) находится в состоянии вдохновения, творческого экстаза, "посещения музы", он испытывает состояние Расширения Сознания, такое же, как некоторые испытывают в состоянии употребления определенных растительных или химических веществ. Именно поэтому многие творческие люди пытаются "вызвать" музу, употреблением алкоголя или наркотиков. Заменить пытаются одно другим. Потому что это, в чем то похожие состояния. Представьте что вы, как лошадь, одеты в Шоры (это состояние в котором вы находитесь в обыденной жизни), а тут вам дается возможность их приоткрыть, увидеть реальность другой, более яркой и многообразной. Увидеть яблоко в бесконечных формах его многообразия. Только для этого не надо ничего употреблять, у вас есть инструмент (творчество) через которое происходит вот это вот раздвижение этих шор....но не снятие))))

Вы не поняли пост, на который отвечаете:-)
И мне никогда не казались хорошими художники, которые просто умеют что-то изобразить "узнаваемо", это вовсе не тот критерий, по которому можно оценивать картины.

а сколько вариаций отличного от среднестатистического виденья сидит в психушках!) вот где нужно набирать гениальные кадры для подобных полотен. и развиваться непрестанно, с каждым днем все более и более раздвигая границы сознания и уже не ощущая себя примитивом, который не в силах угадать яблоко в скоплении точек или коричневой кучке.

да, это очевидно, что многие из них балансируют на грани сумасшествия и нормы. Ван Гог, я так понимаю, для вас тоже говнохудожник?)))))) Больной психически человек был. В психушке был.))))

многие картины ван гога дают пищу для мысли, поэтому, нет. но, в любом случае, я предпочитаю оценивать сама и не слишком падка на раскрутку. чего и вам желаю совершенно искренне.

Объясните, пожалуйста, в чем гениальность этого произведения? http://getupme.ru/sites/default/files/image/variant-raiting/134/2013/10/20/no51948_3.jpg

Читайте http://www.kulturologia.ru/blogs/050216/28322/
Вот фильм- https://www.kinopoisk.ru/film/788/
Если Вам интересно, занимайтесь самообразованием: читайте, ходите в музеи, изучайте работы разных направлений. А если просто поворчать, создайте что-то свое

Спасибо.Честно прочитала.
И еще больше увязла в непонимании того, в чем гармония, и почему э т о стОит таких денег.
Блин, он ее писал набрызгивал, даже не видя нормально, полотно же ведь огромное и лежало на полу. Я никогда не смогу поверить, что это продуманное, осознанное произведение.

Оно как раз не продуманное, там же написано: эскизов не делал, полагался на интуицию и свои эмоции. Как-то так.

точно как ребенок в дет.саду) отчего никто еще не начал оформлять детские рисунки в красивые рамки и впаривать за бешенные деньги? наверняка найдутся ценители, способные увидеть в них гениальный замысел художника и особое видение.

Почему это стоит денег? Потому что в мире последние десятилетии намеренно "высоко" оценивалась , простите за прямоту, разнообразная блевотина, выраженная на сцене театров, в кино, на полотнах так называемых "художниках", в книгах , и так далее.

По принципу: чем хуже - тем лучше.

Про Окно Овертона слышали?

а мне еще все время кажется, он потом долго ржал над теми, кто купил это:) подобного искусства хоть жопой жуй, все оно одинаково шизоидное, то есть сделано ненормальными людьми или в состоянии употребления разной наркоты. И создано оно для таких же психических или наркоманов,ну или для самого себя (автора) и как вариант (никак он у меня из головы не выходит) продать бездарно сделанную вещь дураку, помните голого короля? А вот продается и становится известным очень мало авторов, и зависит это скорее от круга общения ибо как по ссылке выше что кровавове зеркало что квадрат Малевича, одна хрень, качество работы оценить не возможно. щизикам понравится все), а продать смогут только те, кто в нужных кругах крутится.

Это не ответ на вопрос "почему они такие дорогие"
"...В то время как искусствоведы и коллекционеры выкладывают миллионы за картины Поллока на аукционах, большая часть общественности до сих пор недоумевает, почему абстрактные картины, созданные методом разбрызгивания краски, стоят таких денег.
Источник: http://www.kulturologia.ru/blogs/050216/28322/"

Он - Декстер в искусстве)))))))

Вранье практически от первого и до последнего слова.

Вы - милый тролль))). Незамутненный))) Я бы сказала девственный, в плане интеллектуального развития.)) Когда вы читаете субъективное мнение в отношении такого эфемерного явления как искусство, безапелляционно утверждать что есть вранье (а что тут может быть вранье?) а что есть истина ( а что тут может быть истина?) это....как бы вам помягче сказать, но так что бы вам было понятно.... "Не твоего ума дело!)))" Рассуждайте на ту тему и теми понятиями которыми вы можете свободно апеллировать...

скажите, а вы покупаете или продаете эти шедевры?

не продаю и не покупаю.))) Что, сбой программы?

нет)) похоже, дело в том, что вам очень нравится думать, что вы более умны и более развиты, чем остальные) есть еще варианты причин, но ваш ответ заставляет отдать предпочтение этому.

как обычно....когда нечего сказать по теме происходит переход на личности)))))

вы почти в каждом посте переходите на личности) бревнышко то бы вынуть неплохо)

Давайте так))): есть куча тем в которой я полный лох и, надо сказать, я никогда не комментирую их. ЭТА тема, мне очень близка, я прочитала сотни книг на тему истории и теории искусств, прослушала кучу лекций начиная от Паолы Волковой и заканчивая фильмами Саймона Шама, прослушала онлайн курсы ведущих курсов по искусствоведенью . Изучила сайты МоМА и Метрополитен. В свое время я примерно также рассуждала о современном искусстве как вы, но у меня мелькнула мысль: "а может быть я просто чего то не понимаю и мне нужно в этом разобраться"! Не всегда ТО что нам чуждо и непонятно является плохим. Это просто другое. Я потратила много часов, прочитала много книг, прослушала кучу лекций на эту тему, это не говорит о том что я считаю себя умнее других, это говорит о том что я чуть лучше чем средний обыватель разбираюсь именно в этой теме. Когда вы рассуждаете на эту тему, что можете вы противопоставить мне, исключая свое субъективное мнение??? Меня даже поражает ваша смелость.)) Пришли такие милые тетки с Евы и заявили: " Это все дерьмо, коммерция и для тупых потребителей рекламы")))) И эти люди мне запрещают ковыряться в носу)))))))

От того, что вы прочитали кучу книг, ваше мнение о современном искусстве не перестало быть таким же субъективным как мое или любой другой "милой тетки с евы", кроме того вы просто могли впитать в себя чужое мнение, которое ТАКЖЕ является субъективным, кроме того превознося себя тут так активно над другими, вы понятия не имеете о том, что они прочитали, что видели и кого слушали. Любое мнение относительно искусства субъективно, просто у кого то оно есть, а у кого то нет)

Вы не правы, хотя любое мнение и субъективно, вес оно имеет разный. В школе учат хоть как-то разбираться в литературе, поэтому даже человек со минимальным образованием отличит графоманство от приличной прозы. В искусстве разбираться не учат, но это не значит, что критериев нет.)

Какие могут быть критерии в изобразительном искусстве? С литературой и музыкой, еще более менее какие то могут быть, хотя если взять популярное оттенки серого, ведь приличные все люди читают, или вы думаете они все школу не закончили? Да и полно книг рекомендуют в соответствующем разделе, которые читать просто невозможно из за примитивного , уровня третьего класса изложения мыслей, а ведь читающая публика рекомендует, тот кто считает это своим хобби. А если б вы видели какая интеллектуальная пропасть лежит между любителями дома 2, ну ладно маргиналы, да деревенские(сори если кого обидела), но ведь практически профессора смотрят да успешные бизнесмены! А музыка...меня вот под дулом пистолета просто так дома классическую музыку слушать не заставишь, в театре да, я получаю ответ этого удовольствие, понимаю ее, кайфую. Дома, в машине - включаю радио дача и радуюсь под "я хочу отметить тебя сына" и всякую другую хрень, а рок тот же, кто то его считает единственно возможным, а маму, например да и всех остальных старших в семье трясет от одних звуков). Какие тут критерии могут быть...

Конечно, могут, ваш собеседник пытался вам объяснить, но не хотите - не верьте, хотя это вопрос не веры, а знаний.

Профессоров, смотрящих дом-2, не знаю, но если и есть такие, это не значит, что они заблуждаются на счет уровня этого шоу.

В изобразительном искусстве критериев нет))))) ....только Леонардо да Винчи....ок))) А какие для вас есть критерии в музыке или в литературе?

Вашу маму "трясет" от рока, это значит что это плохая музыка???? вам не нравится современное искусство, это значит что это плохое искусство???))))))))

Не знаю как вы читали, но даже оппонента вы читаете по диагонали. Я сказала, что кто то любит рок, кто то попсу, кто то классику. Критериев нет, искусство все субъективно. Но вы считаете только ваше мнение менее субъективным:), потому что вы читали... чье мнение тоже субъективно и абсолютно не важно чье оно, оно все равно остается мнением, восприятием конкретного человека. (Про мой субъектив -я не просто много читаю и не только "мнения" но и истории жизни разных художников, музыкантов, писателей, которые мне интересны, хожу на выставки, и не только в Москве, но и во всех странах, где бываю, и смотрю что мне интересно, и видела поверьте уж на слово довольно много шедевров живьём).
Вы там ниже сравнили врачей и искусство, есть одна грубая поговорка, "сравнил х... с пальцем" (она конечно не уместна в споре об искусстве, но видать, не хватает мне культуры:) ) это как раз тот случай. Врачи опираются не на мнения, а на знания!!! Медицина - точная наука. И только в непонятных, плохо изученных случаях, можно опереться на опыт старшего товарища.

Все в чем вы меня упрекаете, я могу адресовать и вам.)))))
Вы также слышите только себя. Мое мнение - субъективно и оно неправильно, а ваше - субъективно и правильно. ))))
Я считаю себя слишком умной и знающей(опираясь на свои знания, а вы уже за меня решили что я читаю только "мнения" ) - это неправильно и я ничего не понимаю, а вы считаете себя умной и знающей (опираясь на свои знания, вы же видели "шедевры живьем"и теперь можете рассуждать о современном искусстве) - это правильно и вы все поняли что из себя представляет contemporary art.))))))
А вообще вот вам повод для размышления (подозреваю вы не знали о таком факте):
Вам нравится картины импрессионистов? Моне? Дега? Ренуара? Сезанна? Может быть даже видели "живьем" "Голубых танцовщиц"? "Кувшинки"? "Зонтики"? Пейзажи Писсаро, Сислея?
Так вот, много лет вышеупомянутых художников подвергали жуткой критике, негодование публики на их выставках было такое, что вызывали полицию. Газеты публиковали карикатуры на них. Критики (будучи академистами) размазывали этих художников со страшной силой, обвиняли в неумении рисовать, нарушении всех мыслимых законов изобразительного искусства, называли их "сумасшедшими с манией тщеславия", то что их картины "не вызывают ничего кроме ужаса или смеха", что им место в психиатрической больнице, что "не бывает фиолетовых деревьев и женского тела цвета гниющего мяса с зелеными прожилками". Что их мазня это - "ужасающее зрелище человеческого тщеславия, дошедшего до полного безумия!"

Ничего вам не напоминает? Примерно такими же словами часто говорят о современном искусстве. Только сейчас мы восхищаемся импрессионистами, изучаем их и ездить смотреть "живьем".)))))))

да, мое мнение тоже субъективно, но оно, в отличии от вашего, на что-то опирается...на знания....на книги... на мнения специалистов. В этом собственно любое обучение происходит. Студент-медик доверяет мнению своих учителей, учебников и т.д., а потом уже с опытом приобретает свое собственное мнение.
А вы, утверждая обратное, на что опираетесь????

ага) тоже создалось такое же впечатление от ответов)

Вы - даже не тролль. Такое... полностью зазомбированное существо.
Причем абсолютно извращенное "в плане интеллектуального развития".

Ваши "изъяснения" далее второго предложения, я читать не стану, от подобного лучше себя беречь.

Не это здесь главное. Я даже не знаю, каким словом это назвать. Привычка ожидать прекрасное, что-то типа того. Вот я произвожу на работе в основном прекрасное. Но когда я произвожу полную хуйню (бывает и такое), все воспринимают это за прекрасное, по привычке. И самое интересное, что потом эту хуйню покупают по цене прекрасного. А я-то это осознаю:-D

наконец-то понимающий человек. поясните, пожалуйста, в чем именно состоит гениальность, что за глубокая, гениальная мысль заложена в каракулях дошкольника? я понимаю Да Винчи. там, если забыть о мастерстве изображения, действительно заложено огромное множество намеков, идей, чувствуется рука гения, можно размышлять часами, но здесь?

Для того чтобы это понять, вам нужно пройти хотя бы бегло курс истории изо где то начиная с импрессионистов.)))) Базу какую то создать. А так у вас провал: вы из 3го класса сразу пытаетесь понять программу 10го. Поэтому и квадрат Малевича для вас "я так сам могу". Не можете.)))) Человеку который воспринимает музыку на уровне песни "ветер с моря дул" произведения Шостаковича кажутся какофонией.))))

))) все же я права)

Квадрат Малевича не понимают многие искусствоведы с именем.



Однако следует отметить, что имя Малевича навсегда вписано в историю искусства вполне заслуженно. Его «творчество» является наиболее яркой иллюстрацией к законам психологии, согласно которым среднестатистический человек не способен мыслить критически и самостоятельно отличать «искусство» от «неискусства», и вообще правду от неправды. В своих оценках посредственное большинство руководствуется в основном мнением общепризнанных авторитетов, что позволяет легко убедить общественное мнение в верности любого, даже самого абсурдного утверждения. В теории «психологии масс» этот феномен так и называется – «эффект Черного квадрата». На основе этого феномена Геббельс сформулировал один из основных своих постулатов – «Ложь, повторенная в газетах тысячу раз, становится правдой». Печальный научный факт, широко используемый для политического пиара и в нашей стране, и в наши дни.(с)

На это легко покупаются те, кто кроме квадрата, ничего у Малевича не видел. Квадрат тоже часто не видел.

Это мнение искусствоведа. Вы считаете, что он не видел ранние работы Малевича?

Из чего следует, что это мнение искусствоведа?
Ну и фамилию огласите, если вы ее знаете, а то нынче у нас все искусствоведы - от дикторов тв до блогеров.

Элементарно, Ватсон! Сначала ты постигаешь азы, потом учишься классическому рисунку, композиции, живописи. Вот ты уже достиг мастерства, ты можешь уже многое. Ты проходишь много ступеней истории искусств. Вносишь свои мазки, свое ощущение. В какой-то момент идешь дальше, ищешь свои ноты, свои краски, свои формы. Ты просто кайфуешь, т.к. за спиной классическая школа и ты знаешь, что можно все реалистично отразить, но тебе это неинтересно, ты живешь своим миром.
А вот квадрат Малевича - это точка. Он тоже шел, шел, шел и показал, что есть точка. Дальше уже всякие, блин, перфомансы. Имеют право быть, но они после точки.
В музыке также. Но я в там путаюсь и выгляжу такой же неразвитой, как вы в живописи. Т.е. я застряла где-то на Верди, может быть Равеле. Даже до Свиридова и Прокофьева не дотягиваю.

То что вы пишете, больше подходит художнику, а не зрителю...
А зритель пришел и увидел... И либо завопил "мазня", либо не завопил, как я слышала от толстых теток на третьем этаже Зимнего дворца, когда работала там смотрительницей

Зритель он и есть зритель))) Кстати в этом году была дома(в Ленинграде) так импрессионистов перенесли в Штаб, была в восторге, что много нового из загашника достали. И народу не так много, как к в главном здании. Народ больше по павлину)))

А по-моему, это очень хорошее объяснение именно для зрителей. Художникам и так все понятно. Толстые тетки могут вопить "Мазня!" сколько угодно, художники клали с прибором на их мнение. Их интересует признание только таких же собратьев-художников или людей действительно понимающих, да и то не всех.

Дитя мое старшее месяца два назад писало доклад об основах рисунка. И для того с моей помощью штудировало Василия Кандинского. В общем, смысл именно в концепции и в тонкой гармонии линий, точек и пятен.. Это сложно принять, но понять вполне можно.
Почитайте Кандинского, станет понятнее. :)

У художников современных больше мысли, чем ремесла. Черный квадрат - это больше идея, чем мастерство художника в обычном понимании...

Для начала понимания надо выкинуть из головы установку, что художник обязан фотографически отображать реальный мир. У многих это получается на стадии знакомства с импрессионизмом.

Читала я тут интересную мысль. Она сводится к следующему: чувств у человека очень мало - грусть, веселье, страх и т.п. И простой человек может получить удовольствие очень простыми способами. Кто-то упал на банановой кожуре - ему смешно. Кто-то воспроизвел подробно реальность - ему красиво и т.д. Услышал попсу - наслаждение.
А воспитанный человек получает все те же эмоции более сложным и извращенным способом. Например, ему могут быть красивыми трупы Яна Фабра или доставляют удовольствие сложные произведения классической музыки. Он может понимать английский юмор...

Если сложное получение удовольствия у человека врожденное, то это уже девиация...

И это тоже, да.
А уж как это верно с литературой!

Ловко вы в один ряд поставили любование трупами животных и классическую музыку:)

все то уравнивается простыми эмоциями, которые они вызывает

Не любая простая эмоция у _здорового_ психически человека вызовет чувство эстетического удовольствия.

классическая музыка однозначно в одном ряду с теорией искусства Аристотеля, так что с изображением трупов (а не с трупами) все ок

Речь идет не об изображении трупов, а о настоящих реальных трупах, из которых делают "инсталляцию".

Ну, что сказать. Вы так упорно смакуете эту тему, что закрадывается мысль, что что-то у вас нестабильно в психике.
Видела я тех собак и кошек. Не могу сказать, что остановилась разглядывать, но прикололо, что сопровождается звуком когтей о стекло и кошка есть соответствующая.
А если вы про трупы людей. Так там своя красота. Сама бы я на эту выставку не пошла, но задумку понимаю.

Что ж я смакую? Это вы смакуете:) Я просто не понимаю, как можно это называть искусством, и даже сравнивать с музыкой:) У меня дома живут животные, мои любимцы, мне отвратительно смотреть, как выставляют напоказ трупы и глумятся над ними. Больная психика у тех, кто от этого получает удовольствие.
И никогда не смогу понять задумки "искусства" с трупами людей.

Да, ладно вам, не извиняйтесь. Вас, что? силком тянут смотреть на трупы? Пройдите мимо и живите себе дальше. Прям, мракобесие какое-то. Еще чувства верующих приплетите.
Если вам не дано понять такие изощренные формы, так и живите без этих форм. Можете вон Глазунова пойти посмотреть или там Шилова с Шишкиным. Красота же?)))
Можете ничего не понимать, я вам разрешаю. Я тоже какие-то вещи не понимаю. Не понимаю и никак с этим и не сталкиваюсь. Параллельно существую. На футбол, например, не хожу, на народные гулянья. По-мне, так изврат, а вам может нравится. Так я и не пишу негодующих постов.
Расслабьтесь. Примите жизнь во многих ее проявлениях и будет вам счастье.
Пока насилия нет все имеет право быть.
Кстати, у меня тоже кошка есть, любимая. И я бы из нее чучело не сделала. Кто хочет пусть делает, мертвой кошке от этого не жарко и не холодно.

Вы сами с собой разговариваете?:) На какие-то свои собственные мысли возражаете?:)
Я не извиняюсь. Удовольствие от созерцания трупов - и болезнь психики. Здоровая психика на такое НАСИЛИЕ выдает однозначную реакцию, что заложено еще в инстинктах. В исходном посте вы написали, что "воспитанный" человек получает удовольствие извращенным образом, вы не понимаете значение слова "воспитанный". Насчет извращения - вот этот термин вы использовали уместно по отношению к подобным инсталляциям. Болезненное извращение к воспитанию не имеет отношения. И к классической музыке тоже:) И даже к футболу, народным гуляниям и Глазунову.
Очередное Окно Овертона, не больше.

спорим, на трупы в магазине вы с удовольствием смотрите?
и любимцам их скармливаете с удовольствием
каждому свои трупы)

В магазине - это еда, мясной продукт, а не "высокое искусство", чтобы наслаждаться и культурно себя обогащать:) Вы почувствовали эмоциональный подъем, разглядывая на выставке повешеную за крючки дохлую собаку?

Хм, искусство-это, вообще,странная в оценке категория! Хочется сказать цитатой " О чем говорят мужчины"- это прекрасно или ужасно, я не знаю... Нет точных критериев для оценки. Что чуднее, то круче?

они зомби и им это прекрасно

+10000

Вот, подумайте

Картины как из первой ссылки продаются пачками на фейсбуке, балуемся помаленьку, средний ценник пять тыщ наших.
Все остальное моему пониманию тоже недоступно, даже как культурологу.