Нарушение авторского права

а как вы докажите свои авторские права?
Он же заявку не подавал на защиту образца?

Да он никак не докажет, а издательство запросто. Интересует - чем чревато? Блин, флажки такие красивые, главное, намного лучше чем у того издательства

ну в суд издательство подаст, а там как суд решит. В тюрьму не посадят

Лучше снять флажки с продажи. Издательства в этом смысле очень рьяно отстаивают свои права, и на их стороне закон.

там снять ещё не так просто, как я поняла. Несколько дней назад ещё висели. Посмотрела, вроде уже нет, но появился новый продавец с флажками с Зарубиным и мультиками. народ у нас дремучий, далёк от всего этого *я про авторское право*(

Пару тысяч штраф + пару десятков тысяч расходов, если штраф не побежит сам оплачивать вовремя.

может и ничего - их немеряно на вб , озоне, а на авито и ям - море .
и все спокойно продают .

Так и что издательство требует в итоге-то?

Обычно в таких случаях требуют сумму по их мнению недополученной прибыли. Расчёт может опираться и на вираж изготовленного контрафакта и на фазы Луны. Обычно суд сильно снижает требования, исходя из финансового состояния ответчика. В случае о котором я недавно читала, требовали триста тысяч рублей, в результате получили три тысячи.

До пяти миллионов штраф за доказанный случай использования. Есть закон, там четко все прописано.
С этим вообще надо быть аккуратным, можно связать носки по рисунку и запустить в производство, а потом кто-то, у кого задокументирован дизайн похожий, докажет что придумал раньше чем вы, и все, ваше дело труба, Новосельцев(с).

надо отталкиваться от требований издательства, я поэтому и спросила

Что будет, не знаю. Но продаёт пусть только на авито, на ВБ снять с продажи, и в суде, если до этого дойдёт, отказываться от производства. Типа купил у кого-то, решил продать.

А это не из серии "простота хуже воровства" - взять открытки известного художника, сваять на их основе товар на продажу и считать, что все Ок?

авторские права, вернее, то, во что они выродились - это вообще адское зло

авторские права должны принадлежать автору без права отчуждения

все

но вот имеем то, что имеем. Издательство в своё время кинуло автора, он в итоге получил инфаркт, а они теперь на его имени уже состоянии сделали. И блюдут ведь как!

твари

Автора никто насильно в кабалу не тащит. Если он заключает договор с издательством с отчуждением авторских прав, значит, зачем-то ему это надо и выгодно.

вы думаете, что Владимир Иванович (1925-1996) осознавал последствия?(

Я про ныне живущих конечно. В данном конкретном случае - безобразие.

когда автор, особенно начинающий, заключает договор с кем-то от нищеты и безысходности, он еще не знает и не предполагает, сколько могут стоить его произведения. На чем все эти пауки и жабы и делают себе бутеры с маслом. А авторы продолжают корками питаться.

А уж после смерти автора кому-то получать его авторские - это вообще за гранью граней

Издательство помогает автору раскрутиться и получить известность. Собственно, ничто не мешает ему разорвать потом контракт и печататься самиздатом. Тогда на все последующие произведения авторские права останутся у него.

Вы просто не в теме )
Сначала издательство заключит с автором такой договор, по которому автор полностью передаст свои права издательству, иначе с ним просто не будут сотрудничать и все )
А потом автор просто не будет иметь никаких прав на это произведение. И даже, если издательство раскрутит конкретного автора, то с этим произведением, права на которое автор передал издательству, автор уже ничего не сделает.
Только уже создавать новое произведение и заключать более выгодный для себя договор.
Вот так вот ) В издательствах не дураки сидят )

Я в теме и написала ровно то же самое. Издательство помогает раскрутиться, за это получает права. А вот дальше никто не мешает заниматься самиздатом. Однако же, мало кто реально хочет издаваться без помощи издательства.

да конечно, ангелы, а не издательство. Заключайте договор на эксклюзивное издание, авторские права должны оставаться у автора, на то они и авторские. И после смерти автора они уходят вместе с ним. Аминь.

Куда они уходят с ним?) исключительные права наследникам передаются, а через 70 лет после смерти автора - в общественное достояние

туда же, откуда и пришли - на небеса. Какие нах наследники? С какого перепугу какой-то пьяница-племянник должен деньги получать за то, что он даже не понимает? Обойдется. Талант послан богом людям для радости, а не каким-то бездельникам для обогащения. Нет никаких исключительных прав на творение ни у кого, кроме самого творца. Нет творца - нет и прав. Могут пользоваться все.

Бред какой-то пИшите))) Авторские права неотчуждаемы, права на коммерческое использование - это имущество, которое наследуется так же как любое имущество.

никакой не бред. Написал автор песню и умер уже лет сто как. Но если певец хочет ее спеть, он должен заплатить какому-то хмырю в Штатах, который не имеет вообще никакого отношения к автору. С какого перепугу? Почему этот хмырь в Штатах наживается на абсолютно чужом труде и таланте?

Все же опять бред:) Если автор умер 100 лет назад и наследникам не отошли его авторские права, то пойте, не парьтесь:) А если есть наследники-правообладатели, хоть в Штатах, хоть на Южном Полюсе, то платите им и не жужжите:)

вот я и говорю - авторские права должны быть неотчуждаемы и принадлежать только автору. А не всяким халявщикам, мечтающим нажить денег ни на чем. Халявщики пускай своим горбом деньги зарабатывают. Дармоедов и так хватает.

Вы странная. Человек имеет право оставить наследство, чтобы обеспечить именно своих наследников. Может и квартиру желающим отдать, а не "дармоедам"-наследникам?

Мамадорогайя! Каша в голове у вас. Авторские права НЕОТЧУЖДАЕМЫ. Если шедевр написал Иванов, то это всегда будет шедевр Иванова, даже, если правообладателем является Сидоров. Платят за имущественные права, за прибыль, получаемую при использовании шедевра Иванова.

это все бла-бла, а по факту - продал права и досвидос, можешь сам потом смотреть, как на твоем произведении наживаются посторонние лица.

Наконец-то дошло))) Да, при заключении договора надо быть внимательным, читать все, даже самый мелких шрифт. И тогда твое произведение будет приносить прибыль тебе, а потом твоим детям и внукам. Если что-то стоящее создашь, конечно

это с т.з. правообладателя и его наследников

А я рассуждаю с т.з. потребителя. Множество прекрасных произведений в нашей стране не исполняется, потому что авторские права принадлежат хрен знает каким дармоедам. И бывают ситуации, когда даже исполнители даже готовы деньги заплатить, но им отказывают в исполнении. Просто отказывают и все. Опять-таки, сфигали? Автору все равно, он в могиле давно, почему его наследием распоряжаются неведомые хмыри?

А пример можно?

да множество хитов 70-ых например

И какие же хиты 70-х вы хотите спеть, но дармоеды вам не позволяют? Хоть один назовите.

You're my everything

Поверьте, все что так или иначе может быть популярно покупается и продается активно. Если "прекрасное произведение" лишено рентабельности, то остаются квартирники для малого числа узких ценителей.

почему нужно петь в квартирниках? У нас множество прекрасных певцов с прекрасными голосами, есть множество прекрасных песен, которые они могли бы перепеть, но не могут.

у зрителей остается вариант либо слушать современные песни, которые далеко не всегда так же прекрасны, либо наслаждаться старыми записями, которые осточертели и вообще живое исполение по-любому лучше.

Спрос рождает предложение... потому-что.

Платят за использование исключительных прав на произведение, автор всегда остаётся автором, но исключительные права на своё произведение он таки может отчуждать

он может и не сам отчуждать. его наследники продали кому-то и привет

отдельная история с советским наследием. Там просто беспредел.

Ну это Ваше видение) в ГК по-другому написано…
Пользоваться собираетесь для извлечения прибыли? На чужих талантах наживаться?)

Не я собираюсь пользоваться, а певец хочет спеть красивую песню и принести радость зрителям. Если бы автор был жив, было бы логично заплатить автору. Но автора давно нет на свете, почему за исполнение песни нужно платить хрен знает кому? И даже не прямому наследнику.

По итогу - наши певцы гоняют один и тот же ничтожно малый репертуар, за который платить не нужно.

Для далеких от ситуации людей поясню, что в подавляющем большинстве своем наши певцы - это нищие люди. Лепсы и Ко - это полпроцента от всего количества действующих певцов.

Касается не только певцов.

Певец приносит радость зрителям даром? Даже уличные певцы шапочку для денег перед собой кладут:) Авторские права переходят наследникам. Закон такой.

в курсе, что закон такой и он противоестественный. За исполнение песен умершего композитора платить его наследникам - это бред. Пускай тогда наследники сами поют, если хотят деньги с этих песен получать. Это справедливо. Хоть как-то вложатся.

Признать авторские права имуществом очень удобно для дармоедов.

Да, я в курсе, что во всем мире так и Пол Маккартни не мог свои же собственные песни петь. Это ли не бред собачий?

Хотите бесплатно, так напишите сами любой шедевр и пойте.

а я зритель и хочу чтобы вот эти прекрасные песни спел мне вот этот прекрасный певец. Хочу послушать живое исполнение прекрасных произведений.

но не могу, потому что права проданы каким-то хмырям в штатах. Они и сами их не поют и другим не дают.

Сфигали?

Вы точно знаете, что этот прекрасный певец хочет спеть ту прекрасную песню, или это исключительно ваше желание?

да, я точно знаю, и не одного такого певца, а много разных.

Некоторые рискуют и поют полуподпольно, умоляя потом зрителей не выставлять записи с телефонов на ютубе.

Бред

С таким подходом можете в любую квартиру наследную въезжать, наследники же ее не заработали, а вы хотите и имеете право, вы так решили)

не надо сравнивать квартиру с музыкой. Это разные субстанции. Хотя для вашего мещанского восприятия, может быть это одно и то же

для закона тоже)))

Т.е. вы считаете, что за создание песни платить не надо и автор, в отличие от строителя, построившего себе дом, не должен претендовать на то, что его труд по созданию произведения не обеспечит будущее его детям? За что же вы так с авторами? Вы же их защищать пытаетесь

не приписывайте мне всякую чушь. Автору платить надо, именно автору, а не его агентам или адвокатам. И уж тем более ничего не надо платить его наследникам. Потому что искусство принадлежит зрителю, а не дармоедам от искусства. Наследники пускай наследуют квартиры и шубы.

А то по итогу знаете, как это все выглядит? Объявляет некий провинциальный оркестр, в котором музыканты и так копейки получают, что у него будет рождественский концерт, так к нему тут же бежит российское авторское общество или как оно там называется, с требованием заключить с ними какой-то там договор и сразу платить им деньги. За концерт, который еще не состоялся и неизвестно, окупится ли. Это что такое, а?

Искусство принадлежит тому, кто его создал). Вообще-то автору никто не запрещает завещать права на свои творения в фонд общественного достояния. Автор может делать со своими шедеврами все, что захочет. Да вот что-то практически нет желающих предоставить миру халяву. Каждый шедевр на самом деле проверяется временем. Вот пройдет 70 лет, будет спрос на произведение - вот тогда и пользуйтесь на здоровье)))

про автора - согласна. Про РАО - нет. С чего бы искусство у нас в стране принадлежит РАО? И почему 70 лет надо ждать? Вы я так понимаю, дама неглупая и понимаете, что как раз 70 лет это тот срок, за который из произведения можно выжать все соки, после чего его уже не жалко выбросить. Ну за очень редким исключением действительно гениальных произведений.

Искусство РАО не принадлежит, РАО собирает и выплачивает вознаграждение авторам и автор может выйти по желанию из этой схемы.

РАО создано авторами для защиты своих прав. Это общественная организация, она не является коммерческой. Масса произведений используется после окончания срока охраны авторских прав.

Вы сильно путаете авторские права и права на использование. Да, автор завещал использовать свое наследие своим потомкам. В чем противоестественность? Автором-то он так и остался. Или вам сильно печет, что потомки писателя, к примеру, получают какие-то деньги за издание его книг?:) Напишите свое и никому прав на использование не передавайте. Будет вам справедливость и непротиворечие:)

с прямыми потомками я, может быть, и согласилась бы, скрепя сердце. Но в 90% случаев авторские отчисления получает не потомок, а какой-нибудь ком с горы, не имеющий никакого отношения к автору.

Что касается автора, то могу смело утверждать , что большинство авторов хотели бы, чтобы их произведения оставались в веках и исполнялись по всему земному шару. Но упс - на пути к этому непоколебимо (да-да, именно так) стоят пресловутые дармоеды. Им же охота урвать свой кусок, а на автора собстна им пох.

Тот "дармоед" имеет законные права на использование продукта. Автор при жизни передал эти права, и это его личное дело. Почему же на пути стоят "дармоеды"? Заплатите по закону "дармоеду" и исполняйте произведение по всему земному шару в веках, пока не прошло 70 лет. Потом пойте в каждой подворотне бесплатно. Или жаба давит?:) Тогда и автору платить не нужно, искусство же народу принадлежит:) Пусть творит и отдает все вам бэзвозмэздно. А вы будете петь и зарабатывать на этом денежку:)

Потому что закон такой есть, и его незнание не освобождает от ответственности.

Вы какие-то ужасы пишете. Исключительные права передаются на конкретный срок. Год, пять лет, пятнадцать лет, это уже как автор согласится. По истечении этого срока права на использование, тиражирование, продажу и т. п. возвращаются автору. Если автор умер - наследникам.

Ну, тут возможен вариант "на весь срок охраны авторских прав". И иногда в таком варианте нет ничего ужасного, если соответствующая оплата и продать проект кому-либо еще явно будет проблемой.

Чаще всего такая формулировка настораживает и заставляет думать, что тебя на...ют:) Ну да, если соответствующая оплата и проект больше никому никогда не будет нужен, то согласна.

Вы описываете лицензионный договор (лицензия) может быть исключительной и неисключительной, права передаются на определенный срок. А есть отчуждение исключительных прав, это когда передал права и они автору больше не принадлежат, аналогично продаже товара.

То есть, бессрочно. ЧТД.

Они и принадлежат автору и неотчуждаемые. Продаются права на коммерческое использование. Просто народ путает по незнанию))

Ну как, автор не имеет права выкладывать свои тексты/иллюстрации в свободном доступе) Вроде некоммерческое использование, но издательство будет против.

Издательство не будет против с соблюдением определенных условий. Все прописывается в договоре. Что касается текстов, то до публикации нельзя выкладывать в свободный доступ, конечно. Потом можно. Иллюстрации по согласованию с издателем(правообладателем) - пожалуйста. В низком разрешении - но это всех илл. касается, даже свободных по правам. Иначе стырят. Нельзя также иллюстраторам выкладывать свои иллюстрации вместе с текстом до выхода книги. По понятным причинам.

Эксклюзивные права (лицензия) продается на конкретный срок. По истечении этого срока автор имеет право делать со своими творениями все, что хочет. Я не представляю, какой... наивный человек отдаст издательству права на использование бессрочно.

Начинающий))

Это вы заменили слово "наивный"?:) Я когда-то была начинающей, но и тогда знала, что срок, тираж и роялти самые важные пункты в договоре:)

Разные бывают ситуации... и творения.

да ладно. В инете невозможно просто выложить ролик с чужой музыкой. Тут же блокируют по жалобе правообладателя. Хотя никакой коммерцией там и близко не пахнет. И правообладатель вовсе не автор.

Это все про коммерческое использование - это бла-бла. Реально захапываются права на любое использование, даже если вы сами автор, но права продали кому-то - досвидос.

И если автор умер, аналогично.

С музыкой не знаю. А с изображениями все просто. Если автор продал права, то до окончания срока действия договора он может публиковать свои работы в своем портфолио с ватермарками, в низком разрешении, т.е. так, чтобы коммерческое использование было невозможно. Ну и с правообладателем эти вопросы согласовываются. Обычно или срок публикации или объем может иметь ограничения. У меня как-то был договор, где 30% проекта разрешалось к личной публикации.
Если автор умер 70 лет назад и раньше, то права считаются свободными. Если у автора не осталось наследников - тоже. В остальных случаях права - это наследство.

а если я на своей страничке ВК покажу эти флажки - это будет считаться нарушением?

а это будет реклама?

хваст)

Если будет ссылка или указание на продавца, то будет реклама

нет, если вы не будете писать, что продаете их

Покажете или будете продавать?)

+1

просто покажу. на меня в основном собратья по счастью подписаны. у которых вечный Новый год

без проблем. С указанием автора иллюстраций

Смотря как покажите, как рекламу или просто так?

Если не будете призывать покупать - то не должно.

Смотря что написано в письме. Моя соседка использовала в своём кое-чём название «шампанское». Ей прислали предупреждение. Если бы не убрала - были бы последствия с судом и тд. Но обычно все это стоит в письме

До 5 млн. руб. может штраф по суду быть.

Будет суд по идее, но возможно досудебное решение вопроса. Товарищ попал на деньги. Сколько затребует издательство трудно сказать. Сейчас дела по нарушению коммерческих прав(не путаем с авторскими, которые неотчуждаемые) решаются в пользу истца на раз. Если есть договор между Зарубиным и издательством.

Ему скорее всего предложат досудебное урегулирование вопроса, в моей практике это 10 тыс за одно нарушение (использование одного объекта авторского права). Либо подадут в суд, но и там те же 10 тысяч плюс компенсация судебных расходов. Но вот из продажи товар снять придётся

Дармоеды как возбудились.

Эти дормоеды сами бесплатно вряд ли будут работать и объекты авторских прав создавать) и от наследства вряд ли в пользу государства откажутся, а чужое поделить всегда рады

никто не говорит, что автору платить не надо. Напротив, автору надо платить, и платить только ему, и никому другому. Вот и все.

А я очень хочу, чтобы за мой авторский продукт получали деньги мои дети, внуки и тд, когда я умру. А не общество бесплатно потребляло. Я считаю, это справедливо.

А людям, которые работали вместе с автором, чтобы его творение увидело свет, - им не надо платить?

им надо платить зарплату за их работу. В чем проблема?

еще раз напоминаю - за все платит конечный потребитель. В вашем случае, я так понимаю, читатель.

Так вот я, как конечный потребитель, не понимаю, с хера ли из моих карманов платят каким-то дармоедам.

Автору - понимаю. Сотрудникам издательства - понимаю. Каким-то левым хмырям, т.н. "правообладателям" - не понимаю.

Тем более, не понимаю, почему эти хмыри решают что я могу читать, а что не могу.

В библиотеке бесплатно можно читать

Правобладателям, если это не автор, платит издательство за передачу прав на использование. А вы уже платите за книгу - тескт, типография, иллюстрации, расходные материалы, магазин. Заплатите - и читайте. Никто вам не запретит.

а по итогу этим дармоедам платит конечный потребитель - читать, зритель или слушатель