Помните тему про роллера, сбившего бабушку?

Жалко мужика
считаю, невиновен.
наоборот бабка под угрозу его жизнь поставила своей растяжкой.
Я б например не устояла и грохнулась бы. и растяжку не увидела бы и при еще меньшей скорости

мало дали
еще оспорят

А вот нифига. Почитайте закон.

лучше вы почитайте

Ссылок вам искать не стану, много чести. Я законы давно читаю. Этот случай даже не уголовка. Судя по приговору, бабкина вина была учтена.

Зачем мне ваши ссылки, себе оставьте. Мужика осудили, этого достаточно.

Смерть по неосторожности - это уголовка, конечно.

Случайное применение не квалифицируется как уголовка. Но там много нюансов, повернуть можно как угодно.

Его осудили по статье 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности".

Видимо у вас плохо с понима6нием текстов. Это убийство по неосторожности. Это по любому уголовка, хоть вам и удалось это понять

Да в том то и фокус, что не по-любому.

По любому. Хотя вы можете фантазировать что угодно

Нет в уголовном праве понятия «убийство по неосторожности»

Его осудили по статье 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности". так вам больше нравится?

Как вы думаете, почему его по этой статье судили, а не по 105 УК РФ «Убийство»?

Потому что по неосторожности. По факту причинение смерти, в разговорной речи называют убийством. Тут не юридический форум, поэтому мы не обязаны соблюдать все юридические тонкости.
Если вы хотите спорить, идите в суд и спорьте. Нас устраивает приговор и признание вины роллера.

Потому что сед лекс.

Вы видимо плохо читали, раз везде говорите что виновата бабка, хотя судья прямо сказал что вина мужика

Вы это своими ушами слышали? Повторяю, судя по приговору вина бабки была учтена. Да и не судить же покойницу. В дело резонансное, что этот топ и показывает. Вот мужик и попал. Ну сам дурак, конечно. Не нужно было уезжать.

А вы своими ушами слышали? Судя по приговору мужик признан виновным. Все остальное не более чем ваши фантазии.

А судья считает что виновен. В отличии от вас судья знает законы
То что у вас плохо со зрением не оправдывает убийство по неосторожности

У всех плохо со зрением, а в бабку он не врезался, это главное. Бабка пострадала из за намотанного на руку поводка и своей безолаберности.

Пойдите и судьей поспорьте. Ваше незнание законов не интересно

Кроме неоказания помощи, вменить ему нечего. Закон он ни в чем не нарушил, катался где разрешено, столкновений не допускал.

Есть чего.

И чего же? Кроме того, что он, дурак, уехал?

бабку сбил, затормозить не успел

Он не бабку сбил, а на растяжку наткнулся.

а вот нефиг натыкаться

Нефиг вредительство творить. И старых маразматичек без присмотра на улицу выпускать.

Он точно так же мог сбить ребенка и кого угодно.

Если ребенка не научить правилам, то мог бы. В том же парке я столько раз наблюдала как дети на велодорожках резвятся, на уточек смотрят.

Он ехал не по велодорожке, и да, дети могут резвиться.

Но могут и получить. Если будут резвиться в неположенных местах.

Парк это положенное место для детей. А вот роллер обязан ездить так чтобы никого не убивать. Это закон РФ, а не закон джунглей по которому вам нравится жить

Для роллеров и велосипедистов тоже положенное. И все посетители обязаны вести себя так, чтобы не причинять.

Именно. А мужик не справился

Так он никого бы и не задел, проехал мимо.
А представьте, там ехал бы ребёнок на велосипеде. И летел бы он от этой растяжки далеко по асфальту...

Так он и так никого не задел. Бабка летала за собственным поводком, а не потому что её кто то задел.

Она бы никуда не летала, если бы не он.

Она бы никуда не летала, если не намотанный нам руку поводок, не собака на большом удалении.

Нет.

Что "нет"?

И что?

догадайтесь

Она протянула растяжку и примотала ее к руке. Она убить кого-то хотела? И сама полетела от своей растяжки. Надо вводить наказание за такое.

И это пишет пожилая бабушка, у которой есть внучка

Он НЕ сбивал человека! Ехал нормально. А ему подставили подножку, и волею случая подставившая сама и пострадала больше.

Покажите закон которые позволяет убивать людей которых вы лично считает маразматичками?
Если кто то решит что вы старая маразматичка, то вас может убить?

Если я буду переходить МКАД по проезжей части, то не обижусь, когда менЯ собьют.

Он ее на пешеходной дорожке сбил!

Это дорожка общего пользования. Что ни для кого не отменяет соблюдения правил безопасности

Он до бабки даже не дотронулся! Это она растяжку сделала. Сама себя и убила с собакой вместе.

Он никого не сбивал.

Он не сбивал никого! У вас в голове помутилось? Он именно никого не сбивал, проехал по пустой дорожке.

Не бреши!

Судья нашел что он нарушил. А вы если интересно можете юриста нанять чтобы вам все разъяснил. Тут вам не юридическая консультация и вашу безграмотность бесплатно никто устранять не нанимался

Деточка, вот вам в юриспруденцию соваться точно не стоит.

Бабуль, так это судья вынесла решение.

Не рассказывайте мне, как в неоднозначных случаях выносятся решения.

Судя по приговору нашлось что вменить. Ваше незнание законов, не освобождает от ответвенности

Это вы в незнании. Всего лишь причинение.

Не причинение а лишение жизни
И да, если вы такой борец за законы, то объявить виновным человека может только суд

Судьи далеко не всегда знают законы. Никакого убийства с его стороны не было, со стороны бабки было покушение на убийство по неосторожности.
Надеюсь, газетная утка

не надейтесь

Не покушение, а причинение. Убийством не считается.

Как это не считается???)))))

В некоторых случаях не считается.

Человек умер, по вине другого человека. А значит имеет место факт убийства. Нравится вам или нет но факт есть. И суд признал мужика виновным. Ваши фантазии тут никому не интересны. Мнение судьи вступило в силу, в отличии от ваших фантазий

А если бы роллер умер, осудили бы бабку?

Но он не умер

А мог бы. И бабку признали бы виновной.

абы да кабы

Несущественное наказание за убийство, жаль.

Всем жаль, но не всем бабку. Всё же она сильно постаралась пострадать.

И бабки продолжают в сумерках ходить с такими тонкими невидимыми поводками на 5 метров впереди себя. Не учат их чужие примеры.

Откуда им узнать о таких случаях? По зомбоящику об этом не рассказывают.

И роллеры, ничего не видящие, носятся...

Он мог быть не на роликах, а на пробежке, результат был бы таким же. Поводок-рулетку не видно никому.

Нет, результат не был бы таким.

Таким бы и был, она шла спиной от собаки, дернешь поводок и повалится назад.

Нет. Если бы он бежал, во-первых он бы заметил собаку справа и сообразил про поводок
во-вторых, он бы, скорее всего, этот поводок просто перепрыгнул, даже не заметив. А если бы заметил, то тем более перепрыгнул бы (успел бы сообразить и предпринять действия)
Даже если бы он его не заметил и все же зацепился (событие крайне маловероятное), то сила, с которой он бы потянул поводок и бабку, была бы намного меньше, и скорее всего все закончилось бы его падением и может поддергиванием собаки. Бабушка могла бы даже не упасть.
Боюсь сказать страшное слово, но у бегуна и роллера ИМПУЛЬС разный. Ну и Энергия... Те самые, которые должны были сохраниться в системе "мужик-бабка-собака".
(Курс физики, средняя школа)

Много вы этих роллеров видели? А вот бабок таких достаточно. И своими поводками, вытянутыми на 5 метров, мешают пешеходам.

А какая разница много или мало? По вине таких бабок ещё никто не умер.

Какие они негодяйки, что не разбегаются в страхе от придурочных слепых роллеров

Они негодяйки, потому что за своими шавками, плетущимися СЗАДИ(!) на невидимых поводках, не следят!

Они негодяйки, потому что не соблюдают правил техники безопасности.

Придуманные лично вами и существующей только в вашей голове!

Вы лучше бабке своей купите поводок нормальный, который видно окружающим в темноте.

Именно такой. Из-за старой тупой хреновины пострадал невинный человек.

+1

Это точно. Недавно на такую наткнулась, пёс в траве, бабка заложив руки за спину медленно идёт возле стены дома, я естественно иду по широкой дорожке и натыкаюсь на растяжку! Хорошо не упала, а я на каблуках, могла и ноги переломать

Старая безмозглая карга испортила жизнь мужику.

Не мужику а безмозглому тупому уроду. Суд признал урода виновным, в вы можете и дальше защищать убийцу. Ворон ворону глаз не выклюет

Пусть и на твоем пути встретится такой "справедливый" суд

А на твоем такой тупой роллер, который сбивает всех.

Так и хочется вам исключительно подобных бабок на вашем жизненном пути встречать. И судей.

+100

Бедный муж. Нет справедливости в мире. Интересно, как его нашли и какая тварь озаботилась

Что значит не будут искать, если его сразу же и нашли. Обсуждали здесь наказание. Еще удивлялись что оказался возрастной мужик, а не парень молодой

не сразу нашли, здесь долго спорили еще

Ограничение свободы без изоляции?
Ну примерно так и думала.
Просто надзор на год

Мне жалко женщину, конечно. Но я имею двух собак, гуляю с ними на поводке и в подобной ситуации считала бы, что виновата именно я.

мне никого не жалко, но растягивать поводок на всю катушку тоже не надо.

Мне всегда всех жалко, кто пострадал или умер, даже и по своей вине...

Больше всех в обсуждаемой ситуации жаль собаку, вылетевшую в бетонную тумбу

Согласна(

…… которая абсолютно НЕ НУЖНА И НЕ.ИНТЕРЕСНА была собственной хозяйке

Бабки нередко заводят собачек для того чтобы приходилось их выгуливать.

Мне можете не рассказывать, я каждый день, гуляя со своей, сталкиваюсь с этими придурошными бабками, считающими, что парк был создан специально только для них и их визгливых , отбитых на всю голову, шавок. Я каждый раз пытаюсь обходить, не всегда получается. Зрелище это ужасное, звуковое сопровождение тоже режет уши. Воспитывать они их и не собирались никогда, слово «фу», «рядом» - не знаем такого слова, и т п

А закон считает что виноват роллер

В данном случае законом крутят как хотят. Нет причинно следственной связи между проездом мимо дядьки и падением бабки. Есть связь между её крепким и длинным поводком и её падением.

Виноват на 1 год запрета покидать территорию Москвы и МО?
Считай, что не виноват

виноват

Виноват в том, что уехал. Вот и вся вина.

Нет, даже если бы и не уехал, его бы судили!

А если бы на поводок наткнулся ребенок? На электромобиле, например. Его бы тоже судили?

А если бы он сбил ребёнка?

Он никого не сбил

Ну да, надо же кого тот назначить виновным. А он пот глупости признал, что поводок видел. Сказал бы что не видел и хрен докажешь, что он что то нарушил.

Мне жалко мужика и собаку. Бабка сама виновата.

Собака тоже погибла?!

осиротела?

Не знаю. Но представьте, какой у нее стресс.

На видео, как я помню, она после удара не встала...

А отличии от вас судья знает законы и согласно законам виноват роллер. Ваше мнение никого не интересует. То что вы не знаете законов и защищаете убийцу, вас не красит

Закон не оговаривает случаев с такими вводными. Судья могла повернуть как угодно, в зависимости от настроения. Непосредственного столкновения не было, умысла не было, поводок невидимый.

Это вы та внучка старой дуры, прибежавшая на пикабу с воплями и сбежавшая, когда в панамку накидали? Одинаково безграмотны обе.

Она, сразу видно. Такая же дура, как и её бабка.

Вы свою бабку тоже старой дурой называете?

похоже на то. и похоже она одна тут оголтело лает по всей теме.

+1 обозлённая баба, не то дочка, не то внучка.

+++ И мне

А с какого хрена мужик виноват? Он бабку не сбивал. Если бы она поводок не натянула, ничего бы не было. Плохо, что он уехал сразу.
Бабка сама себя убила, и собаку заодно(((
Странное решение суда.

Тоже считаю, что с бабкой произошел несчастный случай по вине бабки.мужику просто за неоказание помощи скорее всего вменили.

Соглашусь. Интересно, что бы решил суд, если бы вместо мужика это был ребёнок? И ещё бы пострадал (не дай Бог, конечно в реале) от этой тупой бабки с поводком?

Ответ очевидный, поэтому неинтересный. Гораздо интереснее, что бы придумал суд, если бы дед не признался, что видел поводок.

Думаю, обвинили бы в том, что ехал и не смотрел вперёд.

Современные рулетки не видно даже подойдя вплотную пешком, доказать что он мог видеть рулетку невозможно. Он признан виновным потому, что признал вину.

Вот-вот, я с собакой гуляю, у меня маленькая, поэтому смотрю в оба, чтобы рядом не бегали собаки крупнее без поводка. Рулетки опознаю только по самой рулетке в руке хозяев, веревку эту не видно, гуляю днем. И это я нацелена внимательно на этот момент. Идя без собаки, вообще предполагать невидимую веревку в голову не придет.

Если бы ребенок гнал с такой же скоростью, то это уже не ребенок

Ребёнок мог просто бежать или даже идти. Зацепиться и неудачно упасть.

а велик если?

А если бы на месте бабки был ребёнок???

На самом деле дорожки в этом парке размечены неграмотно. Что не отменяет вины бабки.

Пойдите и судьей поспорьте. Ваше незнание законов не интересно.
Хватит уже защищать убийцу :)
Незнание законов не освобождает от ответственности. Решение суда уже есть!

Хотелось бы почитать решение. Вы так упорно называете убийцей человека, который проехал мимо, не врезавшись ни в кого.

Надеюсь, что мужик подаст в следующую инстанцию. Глядишь - Верховный суд и отменит постановление районного, который предвзятый.

А вы из тех бабок с 10-метровыми поводками и мамаш с колясками, тупящих в телефоне на велодорожках ? Готовьтесь получить. Можете ещё на красный свет побегать.

А вы из престарелых роллеров, не умеющих тормозить?

Судья далеко не истина в последней инстанции. Есть еще и апелляция, и кассация, и верховный суд.

Слава богу, что у людей все же есть возможность хоть в других инстанциях себя защитить

Вы бабка, выгуливающая свою собаку на леске? Столько злорадства!:chr2

Изначально стояла на позиции его вины, суд все расставил по местам!

А я хожу в темноте с собакой по тротуару, и понимаю что мчащийся по тротуару курьер вполне может не заметить натянутый поводок. Он не на километр, но кто знает с какой стороны меня решит курьер объехать?
И я теперь в темноте жмусь к газонам, чтобы этого не случилось. Хотя и на свету можно не заметить поводок. Он вроде даже желтый, немецкий, возможно даже светоотражательный, но боюсь это не поможет. Днем не заметно, ночью фары самоката так далеко не бьют

Знакомую сбил самокатчик на тротуаре, вообще без всяких поводков и собак она была, среди белого дня 🤷‍♀️

Ничего общего между этими случаями нет. Человек ч мозгами бросит поводок и ничего не произойдёт.

Есть конечно, бездумная езда на средствах повышенной опасности в пешеходной зоне. Эти потоки должны быть разделены, никак иначе.

Ролики средство повышенной опасности? Он ехал МИМО!!! Не приехал в неё, даже не заставил её приостановиться, ехал вообще мимо.

разумеется, скорость роллера в разы превышает скорость пешехода. и все это произошло не на велодорожке, роллер обязан был позаботиться о безопасности прохожих, снизь он скорость на перекрестке, и женщина была бы жива, и собачка, правда, я не знаю что с ней, но очень жаль собачку в любом случае, полагаю она пострадала или погибла.

Это где то написано? В ПДД только про механизмы с мотором. У вас буйная фантазия.

вы не согласны, что силы и скорости неравны? очень плохо, что нет правил и что люди сталкиваются с гонщиками даже в пешеходных зонах.

Ролики не являются транспортным средством, на них только по парку и можно кататься. Он такой же пешеход, как и бабка. В правилах записано, что машина средство повышенной опасности, это накладывает на водителей особую ответственность, которая не имеет никакого отношения к роликам. Двигались два пешехода, один долбоеб привязанный верёвкой к собаке, не следил где второй конец верёвки, другой ехал вообще мимо, но чуть быстрее первого. Кто выжил, тот и виноват.

А не было бы растяжки из рулетки, вела бы бабка на нормальном поводке собаку рядом с собой - жива была бы бабка и собачка жива была бы.

Рулетку на нормальный поводок смените и через весь тротуар собаку не распускайте, и все ок будет. И с вами, и с курьерами и самокатчиками, о которых вы так переживаете.

Тогда нужны места для прогулки собак без рулетки.
Я рулеткой обзавелась именно для того, чтобы собаку не спускать с поводка. Потому что всюду люди, а собаке надо двигаться.

Если бы дед разбился насмерть, а старушка выжила? Тоже он был бы виноват?

А если бы старушка его из пистолета грохнула?

Нет, тогда она была бы виновата. Понятно же, что по законам жанра в любом случае должен быть назначен виновник.

Роллер, кстати, признал свою вину - поводок видел, но затормозить не успел.

А что ему оставалось?

Не признал бы - получил наказание гораздо суровее. И расходы на погребение он оплатил. Все правильно сделал

Да он, судя по всему, обычный дядька. Конечно, он раскаивается и признает вину, женщина погибла хоть и по неосторожности, но по его вине.
Хотя виноваты, конечно, оба.

Ему неоказание помощи, судя по всему, вменили.
Остановился бы и вызвал скорую - даже ограничения свободы не было бы

тоже так считаю

Ему вменили убийство человека. Как бы то ни было но женщину он убил. Умышленно или по неосторожности, не важно. Главное что есть факт убийства

Его разве по 105 статье судили?

Убийство - это именно умышленно. Если умысла не было (а в данном случае его не было) - это причинение смерти по неосторожности, а не убийство

Все равно уголовное преступление

И кража тоже уголовное преступление. И грабеж. И еще куча.
Но какое отношение всё это имеет к данному случаю?
Никакого. Как и убийство

Мы не на юридическом форуме, а в разговорной речи любой лишение жизни называется убийством :)

Мы обсуждаем приговор, назначенный судом, а не бабками в разговорной речи. Если вы ссылаетесь на УК РФ, то логично использовать формулировки оттуда, не не то, что вы придумали

Его обвинили по приговору, будете спорить?

И? Приговоры бывают разные.

Обвинили по приговору? 🤣🤣🤣

Ага, представляете? Вы, наверное, и не слышали, что приговор бывает обвинительный, а бывает оправдательный.😉

Ну тогда престаньте называть пострадавшую бабкой, и обвинения в ее адрес облеките так же в юридическую форму. :)
Если вы ее обвиняете то делайте это юридически грамотно

А схренали? Бабка не пострадавшая, а именно тупая.

Я пострадавшую бабкой и не называю.
И тут вы мимо 🤣

Это важно. И наказание соответствующее, год просто будет находиться в Москве и области и отмечаться.
В данном случае, всем наука и роллерам, и женщинам с поводками.

Согласна. В любом случае, ролики это самих роллеров порой не очень контролируемая вещь. На роликах нельзя быть полностью устойчивым. И занести может не в ту сторону, и падают они сами часто, и т п.

"умышленно или по неосторожности, не важно". Вот они , диванные эксперты во всей красе

Согласна с вами
Адрес сообщения: https://eva.ru/topic/77/3676350.htm?messageId=108304444 - вот тут какая дура вообще доказывает что это не уголовное преступление

А вам есть разница убьют вашего ребенка умышленно или случайно?

Конечно. Огромная разница.

Бабка с подругой идет. Почему мужик то долден был скорую вызывать?? Было кому вызвать, а он чуть сам не убился. Трудно требовать от человека , который чуть шею не сломал от растяжки, еще и доброго отношения к виновнице этого

По закону он обязан вызвать скорую для человека, жизнь которого поставил в опасность. Иначе его действия попадают под статью об оставлении в опасности

В опасность смертельную поставила ОНА его. А не наоборот.

У нас в Тушинском парке есть чувак-роллер - огромный двухметровый верзила, уже седой, гоняющий с невероятной скоростью, причем, таким размашистым коньковым спортивным стилем, что занимает собой очень много пространства. Скорость он развивает такую, что все прохожие отпрыгивают. Надеюсь, это тот самый чувак, и больше он кататься не будет.

Если он по велодорожкам гоняет, то и пусть.

Бабку жалко, собаку жалко...

Собаку больше всех жалко.

Ну, да.. :(

Закономерный приговор, по моему мнению.
Он женщину с собакой сбил не на велодорожке, она шла по пешеходной, в этом месте ее велодорожка пересекала.
И он, видя пересечение с пешеходной дорожкой, ОБЯЗАН был сбросить скорость до такой, которая позволит остановиться в случае появления пешеходов - хоть собак с поводками, хоть детей на трехколесных велосипедах, хоть подростков, залипших в телефон. В остальных местах на велодорожке еще как-то можно было его оправдать, но не тут.
И не важно, что это был поводок, его скорость конкретно в этом месте должна была быть такая, чтоб мог все увидеть, оценить и остановиться.
Кстати, что вину он признал- совет адвокатов, скорее всего. Деятельное раскаяние. Плюс хотел компенсировать вред. Т к спорить в направлении «она сама виновата» было бессмысленно и только усугубило бы его ситуацию.

Так не сбивал он ни женщину, ни собаку! Он объехал всех пешеходов.
А женщина при пересечении с велодорожкой не должна была свою псинку поближе подобрать и не растягивать леску на три метра? А если б не мужик ехал, а ребенок и так же на этой леске растянулся и головой на смерть приложился, все равно бы дама с собачкой была бы не виновна?

Почему-то в этом топике все защитницы старой дуры напирают на факт, что "её сбили". Видимо, даже видео столкновения не удосужились посмотреть.

Был факт непредумышленного убийства, по этой статье вынесли приговор и наказание, все правильно. Если бы роллер разбился насмерть, а старушка выжила, ее бы судили.

Непредумышленное убийство - это оксюморон
Судили его за причинение смерти по неосторожности

Мужик легко отделался. Бабка сама ускорила свою кончину. Собачку жалко, пострадала ни за что(((

Бабка имела право гулять как угодно в парке. Никто не имеет права ее убивать

А её нарочно никто и не убивал. Она скопытилась из за неосторожности при обращении с поводком, а мужика приговорили за неоказание помощи.

Нарочно нет, а по неосторожности лишил жизни. Мужику приговор вынесли на лишение жизни по неосторожности

Только потому, что он признался в том, что видел поводок. Если бы он этого не сказал, хрен.

Если бы сказал что не видел поводок, то это бы означало что он не следил за дорого и его скорость была столь велика что он не видел преграду. А это еще хуже. Думаете у него адвокат дурак и не подсказал что нужно говорить?

Странный вывод. Ничего бы это не означало. Бабка точно также обязана не создавать препятствий. Если он не видел поводка, значит шнурок тонкий, вот и всё. Он не водитель и не обязан что либо соблюдать при проезде мимо.

Бабка не должна создавать препятствие, но если создала то лишать ее жизни все равно незаконно. Перебегать дорогу в неположенном месте тоже запрещено, но водитель обязан среагировать и остановиться

Её никто не лишал жизни ЗА создание препятствия, она сама от этого им пострадала. Он проявил неосторожность и тупость, признав это. Сказал бы, что поводка не видно, обратного не докажешь.

Он проявил неосторожность гоняя по парку. А если бы он отрицал что видел поводок, то осудили бы строже. Это значит дебил еще и не следит куда едет

Гонять парку РАЗРЕШЕНО. Запрещено как раз препятствовать. Парк для всех видов отдыха людей, а для собак собачьи площадки.

Разрешено, но так чтобы не причинять вреда здоровью другому человеку. Парк для отдыха. А для спорта есть спортивные сооружения, на которых как разгулять запрещено

А кто ожидает что за уходящей бабкой тянется прочная верёвка?

А кто ожидает что дед не умеет тормозить?

56 лет «дед»? Вам самой то сколько?))

В 56 и прадедом можно быть). А вообще, как бы не молодились и не хорохорились, но да, реакция уже не такая, как у молодых.

Почему он должен тормозить проезжая за спиной удаляющейся бабки? Дорожка свободна.

Да адекватным людям это очевидно. Непонятно только, почему горе-адвокат не смог защиту правильно выстроить, все козыри на руках были, особенно Видео, все это подтверждающее.

Мужику бы адвоката поменять. И подать апеляцию.

Никто не имеет права гулять как угодно, если это представляет потенциальную опасность.

Имеет право конечно. Покажите закон который запрещает поводки такой длины

К сожалению, на каждого идиота статью не напишешь. Если натянут невидимый поводок, то, теоретически, в него может кто-то врезаться.

Первый пункт правил выгула собак в Москве - обеспечить безопасность окружающих, как людей, так и животных. Она их нарушила.

Здрасьте приехали. Уже и гулять нельзя.

Можно. Но осторожно))))

Не мешая придуркам гонять как полоумный по парку

Не мешая людям заниматься спортом, устраивая им подставы.

При занятии спортом люди не должны причинять вреда здоровью другим. Для занятия спортом стадионы есть и спортивные залы. А парки созданы для прогулок

+100 так-то гонки тоже спорт, но это не значит, что на болидах в парк надо заезжать.

Ни фига легко, судимость ни за что. Проехал мимо, уже виноват.

Если бы проехал мимо, то старушка была жива. Но он не смог мимо проехать, и лишил человека жизни

Он проехал мимо, это прекрасно видно на видео. Приговор за то, что не оказал ей помощь после её падения.

Нет, приговор не за это.

Выходит если связаться веревочкой и идти по разные стороны дороги, то водитель проехавший по дороге посередине будет виноват в неосторожности?

Дело происходит в парке :)
Какие там водители? Там давно пора ограничения скорости вводить об безумных гонщиков

Именно за это. Хорошо хоть сам не пострадал. То, что уехал - да, сглупил. Мог бы лёгким испугом отделаться.

Это говорит тетка которая считает что лишение жизни по неосторожности это не уголовное преступление :)
Прямо ваши комментарии можно публиковать как анти юридические советы :)

Ок. Статья УК. Однако как убийство не квалифицируется.

Как лишение жизни. В разговорной речи любое лишение жизни одним человеком другого, это убийство. У нас не юридический форум и мы имеем полное право использовать не юридический формулировки
Адрес сообщения: https://eva.ru/topic/77/3676350.htm?messageId=108304172м - вы как бы тоже далеки от юридического языка, так что не вам тут замечания другим делать.

Он вообще не далёкий, судя по признанию.

Вы теперь не только юрист но и психолог психиатр :)
Думаете что профессиональный адвокат тупее вас?

Адвокат посоветовал глупость.

Ну да, вы то, еще вчера будучи военным аналитиком, а позавчера вирусологом, точно знаете :)

А иметь собственное мнение можно только вам?

Конечно нет, но упрекая адвокаты вы хоть приводи те пример закона который смягчил бы приговор.

Если бы он не признался что видел поводок, его вину доказать не реально. Ничего не видел, приезжал мимо, столкновений не допускал, законы не нарушал. Всё, оправдан.

Его вина есть на камере. Вы же не думаете что все вокруг идиоты :)
По камере видно что он не мимо проехал а был виновником происшествия

Он именно что мимо бабки проехал. А она его подставила.

На камере видно что он проезжает мимо, не задевая бабку. И шнурка там не видно.

Идиот тут только кто-то один.

Он сам сказал что видел поводок но не смог затормозить. Приговор за причинение смерти по неосторожности, а не за неоказание помощи

Мужик удивительный дурак.

а если бы сказал что не видел то осудили бы строже. Значит скорость была такая что не заметил препятствие

Он НЕ ОБЯЗАН был Видеть поводок!! Потому что этой растяжки поперек дороги просто НЕ должно быть!! Когда вы ходите по улицам, вы не обязаны Видеть то, чего не бывает!! Вы вправе НЕ ожидать такое Увидеть, поэтому и не видите. Адвокат дурак и подлец, если посоветовал так говорить клиенту.

Обязан

По идее, он обязан был смотреть вперёд. Думаю, он так не просто так сказал, а по указанию адвоката. Иначе бы его обвинили, что он ехал и на дорогу не смотрел. Я не юрист, не уверена.

Он на дорогу Смотрел как раз, потому что по ней ехал. Но на дрроге не должно быть Растяжек - это преступление, которое должен был в первую очередь доказывать этот недалекий адвокат.

Вот уж да. Но всех адвокатских приколов мы знать не можем.

Естественно! Когда он его увидел перед носом, затормозить уже было нельзя.

Не смог, потому что бабка устроила ему ловушку.

Не смог потому что скорость не позволила ему быстро среагировать на изменение ситуации. Даже в ППД, говорится что выбранная скорость должна быть такой чтобы быстро реагировать. Это тут дело в пешеходной зоне происходило

Он не водитель, ПДД не имеет никакого отношения. Не он создал препятствие, он лишь признался в глупости.

Ну так и на роликах он обязан перемещаться так чтобы не наносить людям увечий и не лишать их жизни. Если не успел отреагировать, значит скорость была слишком большой для парка. Ехал бы медленнее то успел бы затормозить

Это очевидно. Раз не затормозил, значит либо слишком быстро ехал, либо не видел препятствия. Адвокат его подставил.

Нет, слишком быстро так что не заметил, это еще хуже чем заметил но не успел отреагировать. Это значит не следил за дорогой и не обращал внимание на возможные препятствия

Он не водитель, не надо приписывать ему обязанности водителя. Он ехал по свободной дороге, без препятствий и соответственно не обязан был ни на что реагировать. Признав, что он увидел препятствие, он признал, что ехал слишком быстро. Его подставил адвокат.

Ппкс, адвокат идиот

Как раз нет. Потому что адвокат знает что пешеходы тоже обязаны следить за дорогой и вовремя реагировать на изменение ситуации
На месте бабки мог быть ребенок

На месте роллера тоже мог бы быть ребёнок и он, споткнувшись, тоже мог бы умереть.

на месте женщины тоже мог быть ребенок, и тоже мог умереть

Следить за дорогой обязаны не только водители но и пешеходы. Вы не знали?

Да какая же "свободная дорога", если по этой дороге шли пожилые женщины, а что происходило на дороге справа он вообще не видел?
Именно что он несся не заботясь о безопасности людей вокруг.

А если бы ребёнок бежал, споткнулся об леску и голову себе расшиб об асфальт, чтобы вы сказали?

Что бабку и собачку жалко, что в парке можно только ползать и лежать и вообще "разъездились тут".

А если бы ребёнок бежал, упал, и на него бы этот роллер наехал?

А если бы ребенок вел собаку на поводке и роллер его бы так шарахнул?

Уверена, что и скорость у него была в пределах нормы. Виновата в своей смерти только бабушка. Сама.

Собачку жалко

а я считаю тут халатное поведение с обеих сторон, оба создали опасные прецеденты и они встретились, результат плачевный.

Да мужик то что сделал? Он не в бабку въехал, а в растяжку!

не снизил скорость в пешеходной зоне, не оказал помощь, в итоге причинил смерть по неосторожности.

он по неосторожности лишил человека жизни.
Вы думаете что если въехать в столб который упадет и убьет человека, то вы невиновны?

убийство по неосторожности, непредумышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее за собой смерть... никто не доказывает злой умысел в действиях обвиняемого, но умер человек и на это есть статьи наказания.

А если бы ребенок на велике этот поводок зацепил ? Или другая бабка своим поводком и обе бы упали ? А если бы мужик , зацепившись за поводок упал и помер, а бабка нет ? Кого бы признали виновным ?
Виновным признали того, кого можно осудить, кто остался в живых.

А если бы этого мужик в КамАЗ врезался на своей скорости. Или если бы она по прохожим стрельбу устроили. Какой смысл гадать чтобы было если бы. Дама явно не первый раз в жизни в парке гуляла

Так и роллер не впервые катался, только бабку с растяжкой первый раз увидел и на растяжку наткнулся. Бабкам нельзя рулетки давать.

А на месте бабки мог быть ребенок, тогда что?

Потому что тут накинулись на мужика. А на его месте мог быть ребёнок, который из-за бабки пострадал бы. И, наверняка, тут курицы по-другому закудахтали бы.

ситуация такая какая есть. роллер, взрослый мужчина, проявил невнимательность и причинил смерть по неосторожности женщине-пешеходу.

Это не невнимательность. Я тут на днях первый раз увидела такую рулетку с леской. Бабка шла навстречу с собакой, и тоже, собака с одной стороны тротуара, бабка с другой. Я иду и думаю: Поводок есть или нет?
Оказалось, есть. И видно его только в упор.

сто раз видела собак на подобных рулетках, не с лесками, конечно же, таких не существует, шнурок там, прекрасно его видно, если чуть более внимательно смотреть, куда идешь.

Не видно. В любом случае, обязанность собаковода не мешать ходить людям.

Безусловно. Но если помешали то это не дает никому права их калечить или убивать.

Так мужик не убивал бабку, она сама этому поспособствовала.

Мужик ее пальцем не трогал! Айседора Дункан умерла от собственного шарфа, намотавшегося на руль, КТО виноват? Руль? Машина?

А суд постановил что мужик виноват в том что по неосторожности лишил женщину жизни.

Ну вы же не налетели на этот поводок? А роллер налетел, потому что не смог затормозить.

Так я шла! А бабка не особо торопилась мне дорогу освобождать!
А если бы я бежала, например, то могла бы и упасть.

Ну так надо смотреть, куда идете, бежите или едете, вокруг другие люди и препятствия.

Ребенок обязан так же как и все остальные реагировать на препятствие на дороге. Если ваш ребенок тупой и не понимает что нужно тормозить, то вы обязаны держать его за руку

Почему вы хамите? За "Ваш ребёнок тупой" не боитесь, что прилетит? Если вам скажут, что ваша бабка тупая, вам это понравится?

А если бы ребенок в эту растяжку въехал и разбился бы насмерть головой об асфальт, Кого бы посчитали виновным? Ребенка?? Что за бред, бедный мужик. Ехал по дороге, бабку пальцем не трогал, сам чуть не покалечился из-за старой дуры. Так еще и «виноват». Ну супер!! Вместо того, чтобы наконец разобраться с продажей невидимых лесок аля «поводок», просто изъять из продажи и принять закон о запрещении выгула несчастных невинных животных 90летними бабками в маразме, вот это вот все…… Печально!

А почему ваш ребенок без шлема катается?
Если вы не объяснили ребенку что нужно смотреть на дорогу и не обеспечили его средствами защиты, то виноваты были бы вы.
Женщина ничего не нарушила. Скорость должна быть такой чтобы успеть среагировать. Это закон РФ. Все остальное это лирика для убогих

И будучи в шлеме, ребенок мог бы что угодно себе сломать, милочка, бабка виновата - устроила растяжку

А суд признал виновным мужика. Ребенок как и все остальные обязан следить за дорогой, если вы его отпустили от себя.

Не женщина там. Тупая бабка нарушила правила поведения в парке, устроив опасную ситуацию для других людей.

Тупая бабака это ваша мать, которая не научила вас нормальной разговорной речи.
А суд признал виновным мужика, согласно законам РФ. О существовании которых вам мамка тоже видимо не рассказала

Ваша мамка вам плохо рассказала, что кроме суда 1 инстанции есть и следующие суды, которые очень часто отменяют судебные решения районных судов. А бабка сама виновата, не фиг собаку на растяжке сзади волочить за 10метров. Пусть бы сигнальные флажки на всем шнурке рулетки развесила, чтобы видно было.

Пока нет решения других судов виновным признан урод который попутал парк с роллердромом.
Как бы женщина не выгуливала собаку, лишать ее жизни никто права не имел. Это законы РФ.
Так и сообщите своей бабке мамашке

Ну да, сама лишилась, и человека бабка подставила.

Кстати, да. Что бы решил суд в этом случае?

вы очень хотите защитить опасного роллера, оскорбляете на каждом шагу пострадавшую женщину, подводите фантазийную базу под это, но правда в том, что не должны пешеходы пересекаться с роллерами, самокатчиками и прочими гонщиками, эти потоки обязаны быть раздельными, а в парках, скверах люди отдыхают, перемещаются неспешно и расслабленно, с собачками, детьми, и пожилые, и молодые, никто не должен уворачиваться от летящих на скорости в зоне для отдыха, женщина не на МКАД вышла прогуляться.

А вы внуча той бабки? Так вот знай, внуча, твоя бабка виновата!