Правила деловой этики. Кто больше не прав?

Б могли бы и поднапрячься, если им эта сделка нужна, конечно.

+1, вспомнился зеля у трампа. один клоун хотя бы одет прилично, а второй в спортивном костюме уже комичен

Серьезно)))?

Аболютно. Правила этикета не компания А придумала, а Б выпендрился, как школьник.

Нет никаких правил этикета в части одежды, распространяющихся на все компании мира. Ну только если не шорты и не спортивные костюмы. Это именно выдумка компании А

Конечно есть, деловой этикет.

Обязательный к соблюдению во всех компаниях при всех случаях? Конечно, нет.

В 1 посте автора обращено внимание, что это не все компании и не все случаи, а особый.

Так компания А для себя придумала, пусть душится в костюмах в жару. В Б такого правила нет.

Есть льняные костюмы. Или брюки и рубашка (без пиджака) в конце концов.

И? Есть обязанность это носить?
А играет в свои игрушки, оно не означает, что в эти игрушки должны играть все.

Да, на сделках. Как и на собеседовании.

Это ваша фантазия.

Нет) И на сделках, и на собеседовании нет таких правил) На собеседования ходят в деловой одежде, если компания, в которую хотят устроится, имеет и блюдет корпоративный стиль. В остальных случаях хорошо все, кроме маек и шорт.

Выходит есть правила? чем майки и шорты плохи? Давайте уж полностью освободимся, до набедренных повязок. Не правил, значит нет.

Кто его прописал и в каком году?

То что публично ковырять в носу и плевать себе под ноги неприлично тоже нигде не прописано. Однако же...

Это разные вещи.

В ключе "а где оно прописано и в каком году " - одно и то же.

Не одно и тоже потому что это разные вещи

Не прописаны нигде они одинаково. А у вас двойные стандарты

Ковырять в носу и плевать под ноги неприлично, потому что отвращение к чужим выделениям -здоровая реакция нормального человека. И в основе этой реакции - защита от массовых эпидемий.
Требовать от человека в 21 веке в 36 градусную жеару засовывать себя в жаркую неудобную одежду, потому что кто-то так придумал 150 лет назад - бред.

Ну хорошо, более удачный пример - громко разговаривать по телефону, ржать как конь, есть гамбургер или находиться в плавках в общественном транспорте тоже законом не запрещено. Однако таких людей считают невоспитанными. Правила приличия и уместности в большинстве своём нигде не прописаны - это строго вопрос внутренней культуры.

Правило втискивать себя в неудобную одежду перед походом на работу устарело уже давно.

У компании А оно актуально. Точка.
Ссылаясь на слова автора - сотрудничать с ней хотят примерно все. Так что как-нибудь найдут в себе силы не выходить в плавках в общественный транспорт.

Компания А не может диктовать дресс-код компании Б.

Да,но вправе отказаться от заключения сделки. Если директору компании Б делать больше нечего как ездить по встречам, которые ни к чему не ведут - хозяин барин в общем-то.

Если директору компании А установить свой дресс-код в чужой компании важнее, чем получить качественный результат, то лучше поискать другого клиента.

Так пусть попробует. Крупные проекты за миллиарды ведь на каждом углу валяются.

"Компании крупные, лидеры каждая в своем сегменте - обе круты, первые лица встречаются в деловых кругах и цитируются в СМИ, т.е. "рогов и копыт" там нет".

Ну так лидера Б уже провафлил возможно. Есть второй лидер, готовый принести столько же денег?

Совершенно не факт.

Не провафлил, а избавился от неадекватного заказчика. Это порой даже важнее

Зачем приехал-то?

У него нет хрустального шара. Вы не подскажете где приобрести? Я так понимаю, в вашем мире они есть у всех

Читать научитесь и шар не понадобится.

Ну так блестите интеллектом, растолкуйте дурачку)

бесполезно

Шар разбился, а с ним и весь блеск пропал?)

Ну так пусть отказывается, а потом расскажет хозяевам бизнеса отчего выбрал подрядчика который просрал инвестиции и отказался от давно зарекомендовавшего себя игрока. Любопытно было бы взглянуть на лица собственников после исполнения песни о костюмах)

этот скорее просрет всё

)) Убедительно, черт возьми) Аргументы не оспорить)

А у вас что убедительно? В футболке, значит не просрет?

Прочитайте первый пост. Б не начинающий игрок, а давно зарекомендовавший себя на рынке. А и Б - РАВНЫЕ.
По вашей логике - в костюме, значит, не просрет), то есть, встретились, посмотрели на костюмы друг друга, все, можно подписывать!)

Ну так от компании А никто и не требовал немедленно раздеться и прекратить идиотничать.
Ссылаясь на права автора с компанией Б точно так же хотят примерно все. Они равные игроки, поэтому, свои точки компания А может нарисовать себе на лбу.

Про Б так никто не писал. Сотрудничать хотят с А, потому что у А много денег.

Вы просто никогда не работали в серьезных компаниях на серьезных должностях, как и Инга, и даже рядом не стояли, поэтому так пишете)))

;))) Ну, ярды не ярды, а миллионы вполне ))))НЕ рублей, конечно.

Вы к этому имели последнее отношение ;)

Да как скажешь, пусь ))) Главное, чтобы ты была счастлива ))))))

))) Щечки-то лопнут)

Неудобная одежда вообще не нужна. Но, открою вам тайну, есть шелк, лен и хлопок. И для мужчин! Но не на ВБ, конечно) Ничего не мешало представителю подрядчика на хулиард долларов иметь приличный летний деловой гардероб-чай не в 5ке на кассе работает

Есть льняные костюмы. Или легкие брюки и рубашка. Сейчас не 19 век.

Льняные костюмы крайне непрактичны.

Ну и надевать их таким любителям мятых маек приходится нечасто. Переживут. Ну либо потеряют ряд заказчиков. За все нужно платить.

Так они и не против потерять таких заказчиков. Не каждый заказ нужно брать и смотреть при выборе нужно не только на обещанные доходы.

Ну да, просрать заказ из-за своей принципиальность в части шмоток - очень умно. А чем людей кормить?

ФУТБОЛКА-спортивная одежда, есличо), в спорт одежде на работу ходить неприлично, как и в деловом костюме на пляж. Превратить ее в кэжл можно, надев сверху пиджак. Правила этикета есть-уместность.

1. отчитавший заказчик - совсем мудень какой-то :sick2

Согласна. Только это 2. 😄

Да, п. 2 конечно, не тем местом прочитала в ночи 😅

+ не прав именно заказчик.

+ п.2
в данном случае сделка - это партнёрское соглашение
и то что равный Б приехал к равному А совсем не значит, что Б стал сотрудником А
так что неприкрытое начальствующее хамство А более чем неуместно
зы: ой, перечитала, одёрнул главу Б ещё и даже не глава А, а один из допущенных на встречу руководства
и как повёл себя глава А при таких нарушениях со стороны своего костюмного сотрудника вообще всех и всяческих правил не то что деловой этики, а вообще приличия?

Наш шеф отменил крупный заказ в известной it компании, когда оттуда на встречу приехал молодой человек в свитере и джинсах. Он ничего не сказал этому парню про дресс-код, просто сообщил, что мы нашли другую компанию. А перед нами потом долго ругался на тему неуважения к нему лично и нашей фирмы и неприличного поведения этого парня.

Встречают по одежке.Так что скорее 1.Есть правила игры,и им надо следовать.Поэтому недовольство А вполне понятно.

Компанию Б уже встретили и перешли к общению "по уму"

А на встречу от компании Б пришел тип,который всем своим видом показал,что не готов проявить уважение к заказчику А и вообще сам себе режиссер.Ниже lalissa оч хорошо и доступно все по полочкам разложила.

А почему по умолчанию считается, что компания Б должна принмиать дресскод компании А, а не наоборот?

... ну типа чья территория.

И кто платит, ага.

Владелец компании Б не на работу устраиваться пришел.

А куда он пришёл устраиваться?) Эта сделка - работа для него и всей его конторы. Ну либо отсутствие работы.

Он пришел заключать сделку. На равных. И А заинтересовано в нем куда сильнее, чем Б заинтересовано в А. По одной простой причине - найти грамотного подрядчика, который с большой вероятностью не просрет инвестиции и не ввергнет в убытки, в разы сложнее чем найти заказчиков потому что можно взять не одного заказчика на 100, а не на 10 и будет все тоже самое по итогу, только попроще

Ровно наоборот. А рассматривает еще несколько кандидатур, поэтому Б и приехал к нему.

Только этих 10 ещё нужно найти . И менеджмент 10 проектов в 10 раз сложнее и дороже, чем одного. Опять же, если бы был так заинтересован в Б, встреча проходила бы на территории последнего. Однако нет, именно Б теребит шапчонку в офисе А.

Я просто говорю о том, почему типа считают так )

Люди пришли не семки на завалинке пощелкать,а на переговоры.Есть же дресс-код для определенных событий ,в купальнике никто же не пойдет на деловую встречу.У себя в компании могут хоть голышом ходить,а тут все же переговоры.

Самодур ваш шеф)

А потом им наибулина виновата, что порушила пизнес высокой процентной ставкой.

Шеф там один пока озвучен. Который в джинсах.

сто процентов, неумный абсолютно

Дурак ваш шеф

+1

Глупо. Исполнителя надо подбирать по профессионализму, а не по цвету штанов. Завтра к вам приедет полный ноль в костюме, тогда ваш шеф наплачется.

Ну он же ничего не сказал. Отменять имеет право. Хоть бы даже и цвет глаз приехавшего ему не понравился. Человек с придурью, но с тактом и вежливостью в наличии.

Корп культура компании А - отчитывать деловых партнеров?
Отчитавший какую должность занимает в компании А и кто владеет компанией А (другая компания, группа владельцев, конкретный владелец)?


По существу вопроса - п 2.

О, шикарная сценка! Прямо из делового театра имени этикета и корпоративной гордости 😹😹

Сторона A: заказчик, дресс-код как религия

Они — инвесторы, крупные, солидные, у них дресс-код прописан, видимо, даже в Уставе и на обложке паспорта. Там костюм не просто одежда — это статус, язык общения, демонстрация серьёзности намерений. У них встреча — почти как дипломатический приём, а не “перекур у кулера”. Нарушение дресс-кода на их территории воспринимается не как “ой, забыл”, а как “ты чо, братишка, нас уважаешь или нет?”.


Сторона B: подрядчик, СЕО в джинсах и футболке

Вот тут начнём потихоньку разбирать:
Он знал, к кому идёт. Это не каворкинг, не стартап-съезд, а встреча с потенциальным заказчиком на миллиард. И не просто заказчиком — а тем, кто диктует правила игры.
Пришёл в кэжуале? Ну, значит, либо:
а) решил продемонстрировать свою “неформальность” как способ показать независимость и «я тут свой парень» (т.е. плохо считал контекст),
б) забылся (что странно, ведь ты — СЕО),
в) забил, что, прости, уже почти хамство.
А самое главное: это непрямое нарушение деловой этики, ведь он проявил неуважение к корпоративной культуре другой стороны.

Вывод по СЕО компании Б: ошибся. И ошибка — системная. На таком уровне — стиль одежды это язык. Он пришёл с подворотами туда, где говорят на языке запонок. Диссонанс.



Так кто же более не прав?
Если судить по шкале формальности:
B (СЕО в футболке) — накосячил первее. И глубже.
A (комментарий) — возможно, мог бы промолчать, но он выступал от лица структуры, где дресс-код — часть идентичности. Это, считай, культурный иммунитет.

По эффекту на переговоры:
1) Внешний вид может вызвать подсознательное обесценивание — и это опасно.
2) Но публичное заявление может привести к обиде — и это тоже опасно.



Моё мнение СЕО компании B — более не прав.

Он не просто оделся “как удобно” — он проявил корпоративную глухоту и продемонстрировал пренебрежение к культуре собеседника. А это в переговорах на миллиарды — красная тряпка.

Представитель компании A — остро, но уместно поставил на место, обозначив границы. Это не лучший стиль коммуникации, но в данном случае — оправданный. Дресс-код — как код чести. Нарушил — получи ремарку. Съедобную, но с приправой.


Мораль сей басни — не в том, кто что носит, а в том, понимаешь ли ты, в чьей это стае принято носить галстук. И если хочешь откусить кусок пирога на хулиард долларов — лучше сначала надень брюки, чем нарвёшься на холодный кофе и горячее “спасибо, что не в шортах”.

Да, но нет.

Месседж Подрядчика понятен:
1. Вы крутые ребята, и нам нужна эта сделка - поэтому я приехал к вам, а не Вы ко мне.
2. При этом, я не готов играть целиком ПО ВАШИМ правилам, поэтому приехал в том виде, который мне естественен.
3. Вы либо принимаете правила игры, в которых мы партнеры, либо нет. Мне нужна это сделка, но НЕОБХОДИМОСТИ в ней у меня нет. Не согласны - ну, увы. Ищите тех, кто в костюмах.

Месседж Заказчика:
- Ты нам нужен (иначе никаких окриков бы не было, переговоры бы просто свернули, мило поулыбавшись), но давай играй так, как сказали МЫ.
- Ты нам всё же таки сильно нужен (иначе замечание бы сделал не "один из команды", а равный по рангу)
- Ты нам прям нужен-нужен (иначе формулировка не была бы в терминах "сделка уже заключена")

Мне, кстати, интересно, чем переговоры закончились - сделка таки есть или таки нет ))))

Делегирование чувства вины - любимый прием на переговорах для того, чтобы поставить другую сторону в более низкую позицию.

И тут золотое правило - если тебя виноватят, но с переговоров не уходят, то это не более чем манипуляция )))

Кстати! Топикстартер, кажется, не описал реакцию Подрядчика. Пойду еще перечитаю. Но всё выглядит как то, что у Подрядчика позиция более сильная.

Ты расписал(а) позицию подрядчика как бы в стиле «альфа без пиджака», мол: «я приехал, значит уже уважаю, но играть на ваших условиях не хочу — я не на собеседовании, а на переговорах». И да, звучит это красиво. Прямо как в книжке “Переговоры с позиций силы и кроссовок”. Только вот есть нюанс: в реальных B2B сделках сигнал “мне не критично” должен быть подтверждён не позой в джинсах, а, прости, альтернативной воронкой клиентов и количеством подписанных миллиардов.

Теперь давай по порядку.

Первое. Он приехал — значит да, сделка важна. Приезд = признание значимости другой стороны. Но при этом приехать в футболке — это не «сильная позиция», это «сообщение без слов», и оно читается как: “либо мы партнёры на моих условиях, либо мне пофиг”. И знаешь, что делают с подрядчиком, которому “пофиг”, но при этом он уже под дверью с проектом? Его… не боятся. Ему просто выставляют рамки. И если он в них не вписывается — не трагедия, но и не победа.

Второе. Фраза заказчика: «спасибо, что не в шортах» — это да, не кнут, а скорее щёлк резинкой. Мол, «мы тебя видим, дружище. Намеки понимаем. Но давай без понтов». Это вообще не про слабость позиции, а про то, что они разрешили себе отреагировать — значит, всё ещё держат за поводок. Если бы подрядчик действительно был с верхней позиции — реакция была бы или мягче, или вообще отсутствовала. Но его «укусили» — значит, позволили себе показать, кто в комнате устанавливает атмосферу.

Третье. Насчёт того, что не главный представитель сделал замечание — это вообще ничего не значит. На переговорах таких масштабов иногда специально не выстреливает первое лицо, чтобы не обострять. Замечание от «одного из команды» — это проброс: типа «мы сейчас не бьём по рукам, но ты уже нас чуть напряг». Это скорее как в сериале — младший брат сказал что-то дерзкое, и все поняли, что это голос семьи, просто в облегчённой форме. А за ним может выйти папа. И тогда без шуток.

Четвёртое. Делегирование чувства вины — да, такой приём бывает. Но это не оно. Тут не было “ты плохой”, тут был намёк в стиле «мы заметили, ты выделился, ок, но помним». Это не попытка поставить на место, это обозначение границы. А вот если бы сказали: «Ну, мы, конечно, привыкли к более уважительной форме внешнего вида… но ладно» — вот это было бы манипуляция с грузом вины. А тут просто пинок под стул: сиди ровнее.

А теперь к твоей финальной мысли, что у подрядчика якобы сильная позиция.

Сильная позиция — это не «пришёл в футболке». Сильная позиция — это «пришёл в футболке, все молчат, улыбаются, сделка у тебя, а завтра тебе ещё и фрукты в номер». А тут? Его прихлопнули словом. Лёгким, но всё-таки хлопком. Значит — не настолько он уж и король без штанов.

И да, если сделка в итоге случилась — это вообще ни о чём не говорит. Деньги деньгами, но осадочек остался. И в следующей встрече, скорее всего, или он придёт в пиджаке, или ему снова напомнят — только уже не с такой иронией.

В бизнесе можно прийти в чём угодно. Главное — чтобы за тобой стояло больше, чем просто принципы “мне удобно”. Потому что мир полон удобных людей, которых не позовут на вторую встречу.

А вот и интересно - сделка-то есть? Или нет?

Сам факт окрика - признание слабости позиции и того, что Заказчик в сделке нуждается. Повторюсь, если бы это было не так, то встреча закончилась бы за 15 минут без всяких окриков. Попили кофе, сказали "очень приятно познакомиться" и разошлись, не теряя время.

Повторюсь, реакция Подрядчика не описана. А она интересна )))

Согласна с возможностью описанного Вами сценария. НЕ согласна в слабости позиции Подрядчика.

Всё это, повторюсь, нормальный переговорный процесс со взаимными подкусами... и всё это укладывается в то, что я ниже обозначила как "выясняют, кто здесь папа".

Давайте договоримся ))) на "процесс взаимного выстраивания границ",

В бизнесе ЕЩЕ больше людей, которые умеют носить костюмы, а вот дело делают через... не делают дела, короче. Джинсы в этом контексте - демонстрация уверенности в собственном профессионализме и силе команды.

Во-первых — сразу снимаем вопрос про сделку. Сделка могла быть заключена хоть с обоюдными пощёчинами — потому что в крупных бизнес-историях личные эмоции иногда уступают место цифрам. Но это не отменяет того, кто как вошёл, кто как сел, и кто потом вышел с ощущением “всё прошло на моих условиях”. Именно это и есть ключ: не «подписали ли», а на чьей территории подписали. Так что «а была ли сделка?» — это не аргумент, а попытка уйти от сути.

Теперь к следующему.

«Сам факт окрика — это признание слабости».

Окей, стоп, подождите. Это ж как сказать: «если генерал сделал замечание лейтенанту, значит генерал ссыт». Что? С каких пор обозначение границы — это слабость? Скорее наоборот: слабая сторона проглатывает и молчит, сильная — позволяет себе комментарии, потому что уверена в позиции. Это как с охранником в клубе: если ты точно не пройдёшь, он просто посмотрит мимо. А если у него есть хоть капля сомнения — он остановит и попросит показать ID. Так и тут — это не признак нужды, это признак контроля

Кстати, если подрядчик пришёл с позой “мне всё равно”, и его не выперли через 15 минут, то, возможно, не потому, что он всем так нужен, а потому что переговоры — это не TikTok, и любая сторона умеет сдерживаться. Или ты думаешь, инвесторы с миллиардными бюджетами такие обидчивые, что их «джинсики» выбешивают до истерики? Да нет. Просто была корректная, но сигнализирующая реакция. Всё, больше ничего.

А вот то, что подрядчик ничего не ответил — как раз показательно. Молчание в такой ситуации — это или:
а) понимание, что он реально зашёл слишком по-хозяйски, и лучше промолчать, чем раздувать,
или б) отсутствие аргументации, потому что, ну, формально — он правда облажался по протоколу.

Теперь про “выстраивание границ” — согласна, да, тут базар обоюдный. Но давай различать: выстраивать границы — это одно, нарушать чужие изначально установленные — это другое. Это как ворваться на японскую чайную церемонию и потом удивляться: «А чего это вы так смотрите? Я просто с кроссовками». Да, брат, но тут босиком сидят.

И наконец, твой пассаж:

«В бизнесе полно тех, кто умеет носить костюмы, но ничего не делает. А джинсы — это про уверенность и силу команды».

Божественно звучит. Прямо как пост в ВК под фото с кальяном: «Мы не носим костюмы, мы строим будущее». Но на практике, увы, не работает. Потому что уверенность — это не джинсы. И сила команды — не футболка. Это результат, кейсы, навыки, уважение к чужому протоколу. А прийти в несоответствующем виде — это не уверенность, это, простите, игнорирование контекста. В лучшем случае — самоуверенность. В худшем — корпоративный пофигизм.

Да, все друг другу бросают кости. Да, идёт проверка на «кто альфа». Но нет — это не значит, что кто-то «слаб», потому что заметил нарушение границ. Иногда сила — это сказать с улыбкой: «Чай, кофе, дресс-код?» — и посмотреть, как человек на это среагирует. А если он промолчит — ну что ж, значит, понял, кто здесь устанавливает правила. Или хотя бы чей это был кабинет.

Дык замечание сделал не генерал лейтенанту.

А полковник - генералу... скорее даже полковник - главврачу в присутствии самого генерала, ибо табель о рангах у них разная.

А истории, когда обычный врач выгоняет из операционной генералов, не стесняясь в выражениях - вполне обычная.

Я согласна, что речь полковника в присутствии своего генерала - это кусь, развязывающий руки самому генералу... возможность либо свести дело к "не в меру ретивом подчиненном", либо зыркнуть со значением )))

Важная деталь - генерал и главврач по условиям задачи знакомы и регулярно общаются, так что отлично знают, кто есть ху.

Футболка Б может быть очень по-разному. К примеру - "давайте уже дело делать, я не собираюсь сидеть в кабинетах, по стройке я в костюмах ходить не буду..."

Кстати, подкусну ВАС - в кейсе НИЧЕГО не сказано о реакции укушенного... А Вы уже решили, что он "ничего не ответил".

Ответ запросто мог быть, и мог быть бессловным, просто взглядами с Генералом. А могло и не быть. Но никакой инфы об этом нет.

Вы очень классно всё расписали.
Инга просто сама так действует. Она любит эпатаж и пойти против правил, позиционируя себя крутой.. Только за ним чувствуется неуверенность человека.
Кто уверен в себе, тому не надо демонстрировать этот подростковый протест "я не такой, как все".

Не, я просто так живу ))

поэтому так и живете

Кэп? :)

Да поняли мы уже это давно)))))

Сделка пока не заключена. Она на данном этапе обсуждается с двумя или тремя "финалистами" (другие чуть попроще по рангу и моложе на рынке). Подрядчик не отреагировал внешне никак. Улыбнулся. Приступили к существу вопроса.

Спасибо за ответ.

Скажите, а с другими прЭтендентами до обсуждения существа вопроса тоже дошли?

да, рассматриваются 2 или 3 проекта разных. На других я не присутствовала.

Подрядчик здесь кто ? Архитекторы или строители - инженеры ? Если архитекторы, то вообще норм , творческие люди им все можно.
Вообще одежда в таких вопросах ничего не решает. Есть факторы поважнее чем чьи-то штаны. Ерунда это всё.

Мудрющий человек.

Мудрый подрядчик.

Все проще, кмк. Б не воспринимает одежку как икону, для Б важнее о чем говорить, а не в чем, для Б важно удобство. Это не демонстрация чего-то, это верность СВОИМ корпоративным традициям.
Заказчик не прав в том, что найти хорошего подрядчика, который не прокакает инвестиции еще сложнее, чем найти инвестора. И вот здесь заказчик дал маху, наглядно продемонстрировал, что быть в костюме и быть воспитанным и умным человеком - далеко не одно и то же.

Ага, вы пойдите найдите заказчика с бюджетом несколько миллиардов , который снимет вопрос содержания всей конторы подрядчика в лице нескольких сотен голодных ртов на несколько месяцев как минимум. Это ж пипец как просто.
Вы рассуждаете как наемный сотрудник, в мире которого зарплата берётся с банковской карточки , как курица из холодильника. И пофиг откуда они там оказались.

Алаверды. Вы пойдите найдите Подрядчика, который не спулит ваши ярды в грунтовые воды, а потом Вы погрязнете с ним в судах до кукушкина заговения, а сделает дело.

Продать и купить - задачи РАВНОЙ сложности.

Обоюдка.

Наличие футболки ничего не говорит о сверх способностях подрядчика. Не гарантия, в общем.

Не гарантия. Но месседж

То есть другой подрядчик, который в рубашке - заведомо худший профи? Однако...

... что Вам позволило сделать такое предположение?

"Вы пойдите найдите Подрядчика, который не спулит ваши ярды в грунтовые воды, а потом Вы погрязнете с ним в судах до кукушкина заговения, а сделает дело." - в контексте обсуждения дресс кода это следует читать как "другие подрядчики непременно сольют бюджет а грунтовые воды" и только этот, который в майке, непременно сделает как надо.

Нет, конечно. Просто, повторяю в четвертый раз, это дорога С ДВУСТОРОННИМ движением. И дело будет ВЗАИМОвыгодным только если ПАРТНЕРЫ смогут договориться ДРУГ С ДРУГОМ.

Если они запнутся уже на этапе штанофф, то им НЕ НАДО работать вместе.

Патамушта штаны - это самое простое, что их ждет...

Вот со штанофф все и начинается-вспоминайте народную мудрость. Ну, если на примере, то ваши цветные кудри в сочетании с возрастом и комплекцией и проч говорит о... некоей Вашей своеобразности) не совсем в положительном звучании . Ваши фразы-тому подтверждение

Ну и отлично. Вот Б СРАЗУ и решил таким образом туеву хучу вопросов.

Как и я решаю ))))

Не гарантия. Она вообще ничего не значит. Если противоположная сторона этого не понимает - это говорит не в ее пользу. Работать с самодуром, которому шашечки важнее ехать - то еще удовольствие.

Ну... никто ж не неволит. Мог вообще не приходить, варианты у заказчика есть.

Дык варианты у обоих есть )))

у А точно есть, у б неизвестно.

Так он не мог предположить, что у заказчика протечет крыша. Варианты есть у обоих, но заказчик рискует куда сильнее, поэтому, для него найти подрядчика, в котором можно быть уверенным, в разы важнее, чем подрядчику найти крупного заказчика.

А где гарантия, что этому подрядчику можно доверять? Из чего это следует? Пока что речь идет о "смотринах"

В изначальном посте сказано, что А и Б друг друга хорошо знают и являются игроками ОДНОГО уровня. Так что А хорошо знает на кого открыл рот и проявил свою вопиющую некомпетентность и самодурство. Забыл дяденька, что разговаривает не с подчиненным, а с равным, может перегрелся в своем костюме.

Я как раз говоря как человек, который знает на сколько трудно найти хорошего подрядчика. И на сколько важно вовремя отказаться от казалось бы выгодного заказа, чтобы не влететь в приличные убытки.

Вы в корне не правы. Владелец компании Б - владелец. А менеджеры компании А - менеджеры. На встречу с владельцем компании А владелец компании Б возможно ходит в костюме. А возможно они оба ходят в джинсах.
Но это решать не наемным менеджерам.

Сео компании А на встрече присутствовал. Встреча была прежде всего с ним. Выступавший руководитель инвест проекта является вторым по размеру капитала акционером компании А.

CEO (Chief Executive Officer) — должность высшего звена в организационной структуре компании. В российской корпоративной культуре переводится как «главный исполнительный директор» или «генеральный директор».

Очень часто они же единственные или мажоритарные акционеры, или "владельцы" простым языком. Не всегда, но часто.
В случае, когда CEO и владелец - не одно и то же лицо, владелец даже не особо в курсе, кто там с кем встречается и какие сделки обсуждает, это не его уровень. Либо владельцем является не физик, а другая компания - тогда тем более, взаимодействие происходит на уровне наемных сотрудников высокого ранга.
В данном случае у автора четко написано - со стороны А рулят акционеры. Статус Б непонятен.

У вас есть критичная ошибка в рассуждениях.
Это "И не просто заказчиком — а тем, кто диктует правила игры."
Если это верно, то верно и то, что вы пишете дальше. Но...это ни откуда не следует и вообще с чего вы это взяли?

Хам и быдлота тот, кто вякнул про шорты) , еще и прелюдно

прИлюдно (от "при людях", а не прЕлюдия :) )

Это у него такая прелюдия про шорты была.
А дальше: - Мон шер Гамлтт! Ходiмо в кабiнeт. Цукерку дам тобi я посмоктати. Цукерка очeнь класна, Тузiк вкусний.

Для сделки это все непринципиально, решает стоимость контракта. По жизни - компания Б не права вообще, а компания А поступила по форме не очень, а по сути верно.

Конечно, А - замечания к внешнему виду недопустимы. Этот человек не его подчиненный.

А. И даже не смотря на то, что на деловые встречи пока еще принято ходить в костюмах.

2. Внутрикорпоративные правила не являются обязательными за пределами компании.

Но судя по всему играют роль в принятии решений внутри компании. В том числе о сотрудничестве с внешними контрагентами, у которых есть конкуренты.

Не они играют роль, а тараканы в голове директора. Быть мудаком не заслуга.

Не суть. Суть в результате. Из-за костюма провафлить сделку... Ну такое

Дык они ОБА могут из-за костюма провафлить сделку ))))))

На полу висит мочало. По условиям задачи у А есть не только Б, но также В и Г. И не факт, что хуже. Точнее ни из чего это не следует. А построит свой курорт в любом случае. А вот получит ли свой кусок Б - не факт. И все благодаря майке

"А построит свой курорт в любом случае" - далеко не факт. И уж тем более не факт - с каким качеством и за какие деньги.
"А вот получит ли свой кусок Б - не факт" - это да. Как не факт и то, интересна/прибыльна ли эта сделка для Б.

Всё это решается в процессе переговоров. Повторюсь, если майка это то, что между ними реально ВСТАЛО - им обоим ТОЧНО не надо работать вместе. В том числе и Б.

ну и пусть идет гуляет, не стоило и вообще приходить, если такой глупый

Второй, естественно.

Не прав тот, кто публично отчитал
Высокомерие признак ущербности

Обычный "обмен струями" 2 самцов, простите за такое сравнение.

Мое мнение: оба одинаково нарушили.
Б все же стоило прийти в костюме или хотя бы рубашка+джинсы+пиджак
А стоило все-таки смолчать

Однозначно П2. Тут даже без комментариев.

Корп культура компании А какое отношение имеет к компании Б?
Компания А и тот кто прокомментировал внешний вид выглядит быдлом, что скорее всего и скрывается за костюмами.

Второй вариант, конечно. Это недопустимо, считаю

Тот, кто отчитал, конечно.

Сотрудник компании Б нарушил правила, компании А, верно. Но он не является сотрудником компании А и эти правила не для него писаны. Так что формального нарушения с его стороны не было. Хотя, конечно, обычно народ не создает такие точки напряжения, уж джинсы и рубашку мог бы надеть.

А вот со стороны сотрудника А есть прямое нарушение субординации. И деловой - замечание чужому сотруднику, не являющемуся его подчиненным. И человеческой - выговор постороннему человеку, равному по положению.

Я МИДовский колледж когда-то закончила, этикет и дресс-код вбиты молотом, нет, даже в адскую жару колготки и костюм, но... СЕО - рекламщики, они особый контингент, им спасибо, что не в ластах, так что однозначно не буду сторону выбирать. Но, сколоняюсь, что в виде исключения, из-за амбиций клиента, им могли бы намекнуть на деловой лук.

Второй. Полез мордой в совсем не СВОЕ дело. Указывать подобное может только в рамках СВОЕЙ компании. Очень неприятный, бестактный человек.
Юмора в его фразе не усмотрела, только - снобизм.

Как проработавшая всю жизнь в крупных компаниях, могу сказать, что не прав тот кто отчитал. Заморочки компании А это их внутреннее дело.

Конечно № 1 нарушил, вне сомнений. Все таки на встречи такого уровня, да и вообще деловые встречи, надо приходить в другом виде. Хорошо протроллил № 2, а не "зажевал" ситуацию. Вы же не к подружке забежали в гости.

Как по мне, так мужик из А, т.е. номер 2, некультурный и невоспитанный чувак и тыща костюмов и галстуков этого не исправит. Поговорка про девушку и деревню вспомнилась.

Компания Б - шарашкина контора.

Как и компания А.

Узко мыслите)

Скорее компния А.

Вариант второй, конечно. Стыд позор такое говорить, хамство. Никакой костюм не поможет когда не умеешь себя вести.

Обожаю этот тезис… «Никакой костюм не поможет когда не умеешь себя вести».
Он прекрасен, как фраза “главное — чтобы человек был хороший”.
Но знаешь что? В деловой этике — одежда — это часть поведения.

СЕО пришёл к крупному заказчику, зная, какие у них правила. Нарушил. Не объяснил. Не извинился. Не компенсировал это харизмой, шуткой, чем угодно.
Это уже не просто стиль одежды — это способ ведения себя. И он, увы, подвёл.

Так что формально — одежда тут и была способом себя вести, и как раз поведение оказалось несоответствующим, а костюмы, увы, остались у другой стороны.

Сказать “никакой костюм не спасёт, если ты хам” — это как утверждать, что “никакая вилка не нужна, если ты умеешь есть руками”. Ну ок. Но если ты пришёл на званый ужин, где все с приборами, — будь добр, соответствуй. Иначе выглядишь не как свободный дух, а как человек, который не умеет читать комнату.

Это ИХ правила. Отчего он должен соблюдать ИХ пристрастия в одежде? Он же не потребовал от них немедленно переодеться? Нет. И не сказал, что ни в своих костюмах выглядят как клоуны, то есть, не попытался прогнуть под свое видение мира. А заказчик себе это позволил, что и есть демонстрация отсутствия воспитания.

Ты приходишь в гости, тебя зовут на ужин в дом, где нож и вилка — святое, салфетка на колени, свеча горит. А ты заходишь с гамбургером, садишься на стол и говоришь: «Ну это ж их заморочки, почему я должен под это подстраиваться?» Серьёзно? Это не про вкусы. Это про контекст. Есть общие правила игры, особенно если ты идёшь в чью-то зону влияния, а заказчик — это как раз такой случай.

Никто не просил его менять свою личность, никто не отбирал у него право ходить в футболке в своей компании или в своей машине. Но ты пришёл на переговоры. Не на хипстер-бранч, не на митап в каворкинге, а на встречу с крупным инвестором, где внешний вид — часть протокола. Это элемент уважения, не “пристрастие”.

И давай уж без этих «он же не сказал, что они клоуны». Прекрасно. Не сказал. Но он и не проявил минимальной адаптивности, то есть не удосужился даже визуально показать, что в курсе, куда пришёл. В любом общении есть базовая вежливость — не врать, не хамить и не выглядеть так, будто ты только что зашёл с пикника, когда все в переговорной на официальной волне.

И вот этот пассаж про воспитание — смешно, честно. То есть когда человек приходит в чужую систему координат, демонстративно её игнорирует, и ему на это указывают — хам не он, а тот, кто обозначил границу? Ну, извините, логика уровня “я плюнул в бассейн, но это вы нетерпимые”.

Знаешь, в мире, где уважают чужие правила, сильный человек не тот, кто пришёл и всех под себя гнёт, а тот, кто может войти в чужую систему — и всё равно остаться собой. А вот когда ты не можешь подстроиться даже на уровне внешнего вида — это уже не про свободу, это про инфантильность под соусом уверенности.

Я там ниже вопрос написала. Повторю.

Если бы А приехал в офис Б в костюме - это было бы ТАКОЙ ЖЕ "инфантильностью под соусом уверенности"?

В компании Б футболка и джинсы являются строгим дресскодом, прописанным в сути корп культуры? Или лишь одним из вариантов? Сомневаюсь, что сотрудников в брюках и рубашках там отправляют домой переодеваться)

А какое отношение КОРПОРАТИВНАЯ культура А имеет к Б?

Если ему не нужна сделка - никакого.

Если сделка с ним не нужна компании А - тоже никакого.

У А есть выбор подрядчиков. Ну и да, вопрос "кому нужнее". Если у Б стоит очередь заказчиков с деньгами, то эта встреча была проходная и можно не заморачиваться. Но что-то подсказывает - не стоИт

.. а у Б - выбор заказчиков.

Никто не сказал, что сделка выгодна для Б.

Они это сейчас определяют. Переговоры в этом и заключаются - ОБЕ стороны решают, нужно ли им ЭТО и на каких условиях.

Очередь - не очередь, но работать себе в убыток тоже не интересно.

"Малыши в костюмах" этого могут не понимать. А число компаний, хапнувших заказ не по зубам и скончавшихся на этом - прям тыщи.

Только нюанс: ты в этот дом приходишь не в гости на званый ужин по случаю юбилея главы семейства, а делать замеры для установки кухни. Это и есть контекст.

В данном контексте был именно что званый обед. На замер он придет в "рабочую группу" с инженерами или приедет на стройплощадку, когда договор будет заключён. И то скорее всего не он, а работающие у него специалисты. СЕО во внешнем мире функция представительская в, основном.

Вы АИ тренируете? 🤣

Наверное от того что хочет им понравиться и заключить контракт. Если говорить простыми словами. Это как жених, приходящий в дом невесты знакомиться с родителями, надевает чистую рубашку и покупает цветы будущей теще, хотя по жизни его дресс код - драные джинсы. И цветов он женщинам старше 30 отродясь не дарил.

"Но знаешь что? В деловой этике — одежда — это часть поведения." да, в грязной одежде неприлично приходить. Но там просто был не костюм. А вот тыкать людям - это отсутствие воспитания.

2 - для меня без сомнений.
Я, конечно, в переговорах такого уровня не участвовала), но меня часто привлекали в качестве технического эксперта к переговорам "больших дядей". Обратила внимание, что исполнители контрактов (работа), в отличие от заказчиков (деньги), всегда были как-то более неформально одеты. Аналогию со стройкой можно провести - прорабу на выездное совещание главка можно прийти и в каске и спецовке :)

Может где-то и можно. Но крайне неприлично. На совещания обычно все же переодеваются.

Это просто техника переговоров. Как и футболка компании Б ))))

Всё норм. Они просто решают, кто тут папа )))

Какие пары? Наёмный работник А что-то там вякнул в сторону наёмного работника Б.

Вот такие ))) Забавно, что это непонятно )))

Все эти дресскоды и дроп культуры исключительно для подчинённых.
Если в компании Б таких условий нет, то представители А не правы абсолютно.

Вот именно)

А какой правильный ответ в учебнике? Наверное, что все неправы - всех пора послать на тренинги.

ага, к коучам личностного рота....

При чем тут коучи? Это стандартный предмет на факультете бизнеса. Наверное, это учебник по этике. ??????

Интересно как отреагировал Василь Василич :)
По факту любая отчитка взрослого человека при других взрослых недопустима, это роняет авторитет.
Ну и внутрикорпоративная культура не имеет никакого отношения к культуре другой корпорации. Ты встретился обсудить проект, вот и обсуждай, а не джинсы рассматривай.

+10000

Пришедший в свободной одежде исполнитель показал свое неуважение к заказчику. Всем своим видом сделал это публично и громко. И совершенно глупо, учитывая что именно заказчик инвестирует деньги. Т.е. поставил на грань срыва все договоренности.
Делать замечания тоже нарушение всех норм. В данном случае это зеркальный ответ на действия исполнителя. Тоже глупо и также ставит под вопрос все договоренности.
Кто более не прав? По факту оба, но все же выберу исполнителя в джинсах. Чисто потому, что у инвестора деньги, он голосует рублем.

Перечитала первый пост. Исправлю. Замечание сделал не глава компании главе другой компании! А всего лишь один из представителей компании заказчика. Этот человек получается не прав все же больше других. Не его уровень.

При чем здесь неуважение? Он же не сотрудник компании А, он равный игрок и пришел в стиле корпоративной культуры компании Б. Компания А проявила неуважение к равному. То, что А заказчик и не инвестор не означает, что она хозяин компании Б

Не хозяин, но тут как в обычной жизни - кто платит, тот и заказывает музыку. Если компании Б эти деньги не так уж и важны, то и ладно. Но сомнительно если честно в текущих экономических условиях и ставке кредита.Сроительные подрядчики в откровенной заднице .

ой, да лаааадно )))) на стройке попытайся "заказать музыку за деньги" ))))))))))) да ща! )))))))

Нет ещё никакой стройки. И не факт что будет в таким подходом.

Ну вот Б себя повел так, будто она уже есть.
И сотрудник А это подтвердил ))))))))

Ничего он не подтверждал. Конкурс не завершён.

... ну вот ева ВАЩЕ не про модальности.

КАК БУДТО.

Это не только корпоративная культура компании А, это общепринятые правила. В настоящее время требование костюма немного снижаются, это факт. Но все же достаточно официальные встречи практически всегда проходят "при галстуках". Так принято. Тем более, если заранее известно категоричное отношение одного из партнеров к этому вопросу. В этом случае прийти в джинсах не просто "нарушить условности", а именно намерение демонстративно показать неуважение. Либо ген. Б просто невоспитан...

Не неуважения - а другого стиля работы.

И эти компании либо смогут прийти к общему стилю работы, либо не смогут работать друг с другом.

Модел было бы и подождать заключения контракта и потом настаивать на своём стиле работы. С заключённого контракта съехать куда сложнее.

там видать интересно было заключить со своими ключевыми условиями. Иначе вообще не интересно. Проблем больше чем толка.

Да! ...ну или посмотреть на взаимодействие при ЛЕГКОМ несоответствии ожиданий.

Патамушта, повторюсь, это САМОЕ НЕВИННОЕ, что их ждет ))))))

Так цель НЕ "заключить контракт любой ценой" же ж... а заключить ВЗАИМОвыгодный контракт

Чем будет отличаться контракт, если заключить его в классических брюках и при галстуке? Он немедленно станет невыгодным?

Более сложным к исполнению - безусловно.

Чушь

Факт )))

Если заказчика триггерит такая чушь, то, вполне вероятно, стоит перекреститься и забыть про эту сделку как про страшный сон.
Не все миллиардные контракты надо заключать немедленно. Иногда лучше дать клиенту "повариться" в собственном соку и набить шишек с другими исполнителями.

Просто а и б знают,что им не жить друг без друга. Поэтому б пофиг на стильа. А а пофиг что подумают в б. Скорее всего их дети помолвлены

Вот тут согласна больше. Но немного не так.
А знает, что от Б никуда не деться.
Б хочет сделку, но в ней не нуждается.

Я не бизнесмен, но если бы я искала подрядчика на хулиард долларов, последнее на что я бы обратила внимание - это внешний вид гендира этой компании.

Эти хулиарды сео1 не кровью и потом заработал. Может себе позволить выпендреж.

.. как и сео2 ;)))

Нет, не может, если хочет не просто слить заработанное, а получить больше вложенного

Подрядчик прям как Зеля на переговорах в белом доме😆. Ну и результат такой же.

А шо, таки сделки не было?:))) Да лаааадно ))))

... в обоих случаях ;)))

Ну так и в условиях задачи вроде тоже будет сделка. Заказчик просто «не мог не обратить внимание»)))

Согласно пояснениям автора - не факт. За сделку борются 3 претендента. Вероятность 33% или чуть больше. Была. После выхода в майке может быть стала меньше, ибо Майка триггернула ключевого руководителя проекта, которому с этим (или другим) подрядчиком работать несколько лет.

Так и Подрядчику работать много лет. И если ЕГО стиль работы не подходит - то и дела не будет...

я ниже примерно тоже самое написала. Либо налаживаем взаимоприемлемые условия, либо не стоит начинать.

Ну тоже верно, конечно. Хотя кмк проще купить всем инженерам рубашки, чем похерить сделку века . Я не на стороне А в условиях задачи - публично хамить неэтично в любом случае, сказать "у нас так не принято" можно и кулуарно. Но в сущности правило платящего ща музыку в высококонкурентной среде (не только в бизнесе) никто не отменял.

Про "купить рубашки" я там ниже написала.

Да НЕТУ правила платящего. И платящие прекрасно это знают, хотя и пытаются в него играть.

Заплати хирургу и ТРЕБУЙ с него успешной операции... ога-ога...

Ага, и ещё научить эту рубашку носить и приставить к каждому по домработнице, чтобы она эту рубашку вовремя стирала и наглаживала.

Неее, принципиально разное. Зеля в своих лучших традициях клоуна нарядом показывает - мы воюем, я прям щас из окопа, веду народ на штурм, к вам вырвался прям из блиндажа, давайте деняк!
А Б пришел всего-то в той одежде, которая принята в корпоративной культуре Б, то есть, просто не прогнулся и не поцеловал А в пятку, сказав - мы равные и знаем это.

Скалу, как это есть на практике с компаниями уровня куша как выше. Только и только на подписание контрактов (спиф и тп) костюмы присест в том виде, что надо заказчику. Остальное нет и нет. Про комментарии - мели, Емеля. Никто не заметит или проигнорят. Это вообще не важно. Ну как к старперу начнут относиться, не более того и строго про себя

Тот, кто позволил себе сделать замечание.
Сейчас во многих компаниях никаких особых требований к внешнему виду нет. Джинсы и футболка вполне себе прилично. Так что....свою любовь к деловым костюмам могут засунуть себе в....

В футболке - провокатор. Сделавший замечание-самодур

Кстати ))) Представила себе обратную картинку )))

В неформальный офис Б приезжает А весь в костюме.
И кто-то из команды Б проезжается по этому поводу )))

А? :)

Вижу очень активно начали обсуждать эту тему) Вопрос интересный и сценарий, конечно, смешной: деловой дядька в трёхпудовом костюме заходит в офис, где все в худи и кроксах, а может вообще гачи стиль 😏
И кто-то шутит: “Ого, свадьба у кого-то?”. Милота одним словом🥹

Начну сначала в чём ключевое различие? Кто к кому едет. Кто хозяин поля. Кто устанавливает рамки контекста. Если ты приходишь в гости — ты подстраиваешься, а не наоборот. Это не про унижение и не про “терять лицо”, это про уважение к правилам чужого пространства. Если компания Б реально работает в формате “у нас тут семейная атмосфера, костюмы не носим, пьем кофе на пуфах”, то, приезжая туда в деловом костюме, ты не нарушаешь их правила. Ты просто выглядишь официально, но не демонстрируешь игнорирование их культуры. И — самое главное — ты не делаешь этим неудобно им.

А вот когда ты наоборот, приходишь в формальный мир и такой: “А я всё равно в джинсах, принимайте меня таким” — это уже вызов. Потому что ты вторгаешься в систему, где одежда — это не просто ткань, а часть делового языка. Это не просто ты в чём удобно, это ты — вне контекста, демонстративно. А значит — и вызывающе.

Если человек приехал в неформальный офис в костюме — максимум, над ним могут чуть подшутить. Но он не нарушает правила принимающей стороны. Он не вызывает чувство: “О, так ты нас игнорируешь?”. Потому что костюм — в этой ситуации нейтральная или даже более “вежливая” форма. Он никого не заставляет переодеваться, он просто, ну, да, может быть, чуть смешной. А вот джинсы в костюмной среде — уже как минимум выбиваются. А в реальности — читаются как: “мне всё равно на ваши правила”.

Так что нет, костюм в кэжуал-офисе — это не инфантильность. Это максимум легкая неуклюжесть. А вот кэжуал на деловой встрече — вполне себе активная позиция. И, как бы это ни подавалось под соусом “я просто такой”, — на деле это, извини, вброс в пространство чужого ритуала.

Так что сравнение милое, но нерабочее. Это как сказать: “А если бы кто-то пришёл на пляж в смокинге, его бы тоже не поняли!” — ну да. Но на пляже это будет просто глупо. А вот если ты в плавках пришёл на дипломатический приём — это уже не глупо. Это бессознательная провокация.

Вы не правы, считая что корпоративные прпвила это только форма одежды. В компании хипрей, где все в шортах обсуждение одежды делового партнера вписывается в бизнес стиль клмпании. А отчитываение делового партнера не соответсвует корпоративному стилю, выбраному компанией А.

Начнём с того, что никто не говорит, что корпоративные правила — только форма одежды. Это очевидно. Корпоративная культура — это целый пласт: стиль общения, решения, различные мероприятия, темп, даже ментальность. Но в обсуждаемой ситуации мы как раз и рассматриваем один конкретный элемент этой культуры — дресс-код. Потому что именно он был нарушен. Мы не обсуждаем, что подрядчик не вовремя подал документы или ругался матом. Мы говорим о том, что он пришёл в футболке туда, где пиджак — это не просто тряпка, а сигнал статуса и уважения к формату.

Теперь к твоим словам: «отчитывание делового партнёра не соответствует стилю компании А». Вот тут, прости, но это просто натяжка. Почему? Потому что мы видим стиль компании А: официальный, строгий, костюмный, с определённым этикетом. И в рамках этого стиля как раз нормально указывать на несоблюдение формата, особенно в такой аккуратной форме, как: «спасибо, что не в шортах». Это не окрик, не наезд, не унижение — это ироничный комментарий, вполне в духе корпоративной строгости. Мягкий сигнал: «мы заметили, но пока не считаем критичным — просто держим в уме».

Если ты говоришь, что это «не вписывается в стиль компании А», то покажи, пожалуйста, где в их корпоративной культуре написано: «терпим любой внешний вид и молчим при любых расхождениях». А этого там нет. Наоборот — всё указывает на строгость, регламент, иерархию и формальность. А значит, и реакция вписана в их стиль. Просто не в стиле “обнимашки и смузи”, а в стиле “у нас так не принято, но мы скажем это сдержанно, чтобы ты понял”.

А теперь представим, что никто вообще ничего не сказал. И что, вся команда компании А сидела бы, делала вид, что всё в порядке, хотя внутренне напряглась? Это как раз и было бы нарушением их собственного стиля — стиля, где порядок, дисциплина и внешний вид не просто соблюдаются, но и озвучиваются при отклонениях.

Так что, если честно, тут наоборот: они остались верны себе, а вот подрядчик сыграл в “мне можно всё, потому что я свободный”. Да, может быть. Только не в чужом офисе, где дресс-код — это часть визитки, а не вкусовщина.

Так что красиво было бы признать: да, корпоративные культуры разные, и да, у компании А есть право реагировать, когда кто-то их правила обходит. Не с агрессией, не с унижением — а вот именно так, как они и сделали: с намёком, спокойно и по-своему жёстко.

Никакая этика нарушена не была.. Но странно, что один из представителей компании А не знает, что в компании Б корпоративная форма отсутствует, как факт, как будто увидел их впервые в жизни.... От того, что компании стали работать вместе, форма не появится, если это не было оговорено, как неотъемлемая часть, в договоре.. С таким же успехом представитель компании Б мог удивиться и заострить внимание, что сотрудники компании А оделись, как на прием к Президенту, работая в "одном поле" с ними...

Да какая разница, что там в, культуре у Б. Уверена, что у сео есть и костюм и галстук. Их ничуть не сложно было один раз натянуть ради сделки, которая на дороге не валяется. Он намеренно и демонстративно пошел "наперекор" как подросток.

"Да какая разница"? - весомый аргумент.. :):) Такой же и противоположной команде можно было его выдвинуть, или им сделка не нужна была? По итогу - сделка сорвалась или нет? Ради чего напрягаться-то, выходить из наезженной колеи???

Автор ответила ниже. У заказчика минимум несколько претендентов сделать работу за его деньги и кому не влом надеть галстук. Есть ли очередь у подрядчика из инвесторов с миллиардами - сомнительно.

Наверняка у "подрядчика" тоже есть очередь, иначе их не рассматривали б на рынке от слова совсем.. Компания А уже выбрала их, зная, что у тех нет корпоративной формы изначально..
ЗЫ если все крутые, то прописывай каждый пук (дресс код) в договоре.

Желаю Заказчику выбрать Подрядчика в правильных костюмах и завалить проект по всем фронтам, если они выбирают по одежке, а не по деловым качествам. ))))))))))))

А где сказано о деловых качествах подрядчиков, соблюдающих общепринятый деловой этикет? Почему они непременно должны быть плохими профессионалами?

Подрядчики команды Б как раз профессионалы высшего уровня. Именно поэтому их выбрал Заказчик команды А.

Не выбрал. Пока не выбрал. Рассматривает нескольких. Тоже профессионалов. Которые к тоже возможно умеют себя вести.

Будет выбирать по костюму - чей больше понравится того и работа будет? Хорошо, пусть по такому принципу выбирает.

Если они не профессионалы - то никакой деловой костюм их не спасёт.

А если все профессионалы - станет фактором выбора. Пролюбить миллиардную сделку из-за костюма это дебилизм наивысшей степени

Фактором выбора станет, кто из них более профессионален и чей проект лучше.

Такой фактор, как адекватность и приятность в общении с ЛПР крайне немаловажен. Тут где-то верно написали - Б игнорирует детали в этикете, где гарантия, что он не забьет на них в работе? На этапе презентации проекта все орлы. Но смотреть надо не только на проект, но и на те самые детали, во взаимодействии, в поведении и т. П. Они говорят о многом, чего не будет в чертежах и рендерах

Это не игнорирование правил, а позиция компании. Обе компании в данном случае равноправны. И если позиция компании Б - не заставлять своих сотрудников носить неудобную одежду, то я не вижу, почему они должны её менять ради компании А. Компания Б при этом не может запретить компании А издеваться над ИХ сотрудниками как угодно.

Конечно, запретить не может. Но проект не получит. И вряд ли сотни голодных ртов в компании Б поймут своего босса, которому вломяру было натянуть пиджак и получить контракт.

Получит проект у более адекватного заказчика, который не лезет в чужие компании устанавливать свои дресс-коды.

не получит

ну да, их ведь за забором толпа.

Ну как-то ведь до этого заказа компания держалась в лидерах рынка.....

Вы на рынок-то посмотрите. На кредиты, на ключевую ставку, на строительные проекты...

Незнание элементарного этикета не может быть позицией компании. Лицо компании должно выглядеть достойно. Внутри компании - как угодно, но когда ты представляешь всю команду, тем более первое лицо, то должен представлять достойно, соответствуя этикету. Иначе да, игнорирование, показушное неуважение, плевок в лицо всем другим.

Ой, а как Б стал главой лидера отрасли, НЕ зная этого и выглядя недостойно? :))))))))))))))

Предположу, что не так уж часто он себе позволяет такие вольности.

Зря вы так уверены...

Намеренно не хотела углубляться в детали - есть ли сделка, кто как отреагировал и т. п., ибо хотела обсудить только само поведение сторон. Остальное в общем-то неважно. Но если это любопытно...
По сделке идет конкурс, рассматриваются два или три подрядчика (в каком виде пришли или придут остальные не знаю). Решение будет приниматься несколько позднее по итогам оценки проектов.
Внешней реакции Б на замечание А не было никакой. Со стороны А выступил не сео, но непосредственно куратор инвест проекта, лицо не последнее и ключевое в принятии решений по нему. Никто из "своих" его реплику не оспорил, не попытался снять неловкость или что-то подобное.

У сео проекта есть свои предпочтения компании- будущего подрядчика. И это какая то другая фирма с меньшим опытом.
Но я все равно не поняла конкурсную процедуру. Если деньги фирмы собсвенные, то итоговое решение за владельцем фирмы А.

Который тоже был в костюме. И коллегу не осадил.

Владелец точно был? Об этом ни слова. Руководящий состав - это не хозяин бизнеса.

Я написала об этом ниже. Был. Мажоритарный акционер.

Вот это значимо с тз бизнеса. Но не правил этикета.

Про английскую королеву ниже написали. Предлагаю ориентироваться на нее как на эталон.

Глупые и невоспитанные хамы

Ну придёт к ним подрядчик в костюме, чтобы пустить пыль в глаза таким снобам, и кинет их, или сроки сорвёт или... зато блин в галстуке.

Или нормальный придет и ничего не сорвет. Мятая майка - ни разу не гарантия порядочности. Вещи вообще никак не связанные.

А почему к Путину арабы приезжают то в балахонах то в костюмах? Ну у этих есть одежный язык дипломатии.
Насколько у этих ваших заказчиков-подрядчиков он есть? В любом случае это не люди уровня ачетакова.
Мне кажется был определенный посыл от подрядчика. Можем в принципе, но так, как мы это видим. Двигаться по условиям не в свою пользу нам не интересно. Т е либо так как мы предлагаем, либо без нас. Ну а тот, что с дресскодом, это считал, ему это не понравилось, вот фи и высказал... потому что у него усложнилась задача.

Да ну. Не усложняйте. Просто было жарко и подрядчик пришёл в том, в чем приехал на работу в тот день. Никакого двойного дна.

Ненене.... ИМХО, он прекрасно знал, что делает.
Ну и если мы о прям больших дядях - у них в кабинетах гардеробы есть ))))

Я не дядя и точно не большой - но пиджак, низ к нему и подходящая к костюму майка и у меня есть в шкафу на работе. Мало ли куда выдернут.

угу... я и говорю - он прекрасно знал, что делает.

Арабы приезжают в шелковых балахонах, расшитых золотыми нитями - это их парадные одежды. В бедуинских тряпках никто на встречу на высшем уровне не является.

Арабы приезжают по своему дресс коду. Б пришел тоже по своему. У них так прописано.

да вот не всегда по своему... по-разному они приезжают. Язык одежды как он есть.

Не прописаны у него джинсы и майки как маст хэв, не выдумывайте

Думаете, если в контракте форма одежды не прописана, то сотрудники ходят на работу голые?
Деловые костюмы не прописаны, ходят в чем удобно. Это их офисный стиль

"Б пришел тоже по своему. У них так прописано." - сами себе противоречите

У нас нет дресс-кода, однако нашего начальника управления (мы нефтесервисная компания) охрана на 1 этаже здания Роснефти не впустила на важное совещание, потому что тот пришел в шортах

Уже было сказано "спасибо, что не в шортах".. Значит "белый верх, черный низ" все же имел место быть. Придрались, что (условно) шейные платки были не одного рисунка.

Были голубые джинсы и белая футболка)

Цвет джинсов не понравился. Хорошо, что не бордовые :))))))))

Прекрасный современный вид

Абсолютный игнор делового этикета.

В ж деловой этикет. В данном случае он не имеет значения

имеет

Судя по всему как раз он и имеет. И Б об этом знал

Нет, он не на работу к ним устраиваться пришёл

да практически на работу

А зачем он пришел? Продавать свои услуги, как любой работник к любому работодателю. Схема та же.

В шортах - да. Его и в ресторан в турции не пустили бы в шортах.

Шорты - это уже другое

Сын в колледже учится, сдавали тут экзамены. Один студент из группы пришел в шортах. Преподша его не допустила. Иди, грит, в деканат, пусть они тебе допуск дают. Тот подходит, а на двери деканата объявление, что вход в деканат в шортах запрещен. )) Так и пошел вьюнош в ТЦ у метро себе брюки покупать)

Знаю случай когда мужика, который в отпуске, выдернули срочно вотпрямщас на совещание с большими дядями, ему это не особо и надо, чел тоже не простой, эдакий решала, эти большие дяди просили экспертное мнение.
Ну приехал в шортах, прям в чем поехал на стройрынок. Охрана не пустила, а она там вообще кроме губернатора никому не подчиняется. Ну поскольку товарищ не скандальный, сходный, и с теми, кто просил приехать, отношения хорошие, сходил в ближайший Ашан и купил самые дешманские трикотажные штанцы, похожие на кальсоны)

А мог бы развернуться. Это явно было нужно не ему

Не прав заказчик.

Кстати, я еще подумала. Еще один вариант.

Хотя Автор и сказала, что "калибр" генералов одинаков, у Б просто может не быть костюма соответствующего уровня.
Например, его костюмы - "лейтенантские".

В этом раскладе его выбор вполне оправдан. Он НЕ собирался сидеть в костюме, который команда А будет внутри себя оценивать на соответствие замаху.

Сначала первый шок ))) потом укус-улыбка... и к делу! А иначе бы вместо "к делу" было бы размышления об уровне прикида и отсутствующих навыков его ношения ))

Ну у взрослого CEO и большого подрядчика деньги на костюм есть.

Да. Вопрос
- УРОВНЯ того костюма
- навыков его ношения
- наличие ПРАВИЛЬНОГО "здесь и сейчас"

Б ходит на деловые мероприятия. Маршальские костюмы выгуливает

Одно из другого не следует.
Ниже у меня фотка самого-пресамого маршальского мероприятия )))))

Ну если Б на мероприятия такого уровня ходит в майке, то отчитвавший Б менеджер идет искать новую работу.