кино "Лабиринт Фавна"
Посмотрела. Под впечатлением. Спорим с мужем - приснилось ей все или нет. Вы как поняли?
смотрела давно и осталась под сильным впечатлением. На мой взгляд, девочке не приснилась ситуация. Она постоянно делала выбор и реальный и метафизический. Помните, был момент, когда она попадает в пещеру к чудовищу, где стол устлан яствами, но ей нельзя прикасаться к ним. И что происходит в случае ослушания.
А в конце фавн предлагает убить чужого ей ребенка для соединения с родителями. Но она проходит это нелегкое испытание и отказывается. Иллюзорный мир - еще один способ формирования личности.
да, вот я тоже думаю, что все реальность. А перекликание каждого испытания с ситуацией повстанцев - художественный прием просто.
Да еще и Дель Торо намекнул (судя по интернету), что жаба и бледный человек - воплощения самого Фавна, чтобы испытать девочку
Я для себя решила, что она умирает, и именно перед смертью видит все то, что видим мы на протяжении всего фильма. Финал, на мой взгляд, об этом говорит.
ну умирает-то она не просто так, а после цепочки событий, которые были в действительности или она их выдумала (фавна)
Умирает по причине Гражданской войны в Испании :) Фавн - вымысел, облегчение ухода.
Почему анонимно? )))
ну да ладно)) девочке и без войны было бы одинаково несладко, выйди мама замуж за подобного капитана в мирное время.
Но ваша точка зрения интересна))
простите, но там и гражданской - то нет. Она закончилась в 39. Действие же в 1944г.
да тоже согласна.. умирает, убивает Отчим.. уже подробностей не помню, но в своё время аж 2 раза смотрела...мн кажется это она просто какие-то реально происходящие события для себя видела в виде сказки такой.. чтобы не было "страшно"
но иногда ведь испытания проходили ДО реальных событий. И то, что в реальности не получалось - было наказанием за не пройденное метафизическое испытание.
Вкрапление ирреальности, параллельного сюжета, как способа раскрытия характеров героев, происходят на протяжении всей истории литературы и изобразительного искусства. И мало кто будет настаивать, что Гамлет или Ахилл галлюцинировали:)
Не вижу проблемы:)
Не соглашусь)
То, о чем вы пишете - это скорее "Фанни и Александр" Бергмана, а дель Торо больше эстет, вы смотрели "Приют"?
Дель Торо, насколько я это вижу, увлечен идеей соприкосновения параллельного/существующего/ и действительного миров в поврежденном сознании. Только у него это не классическое подавление и вытеснение, а "реальный" ключ на другую сторону. В приюте та же тема...
Эстет - не в энциклопедическом смысле, просто он режиссер сердца, а не головы. Помотрите его фильмографию, не только режиссерскую, у него "свои" такие глаза, без привнесенных подков.
А вообще надо прочитать Мэйнчина и посмотреть Хребет дьявола /мне/
добавила: хотя если вы имели в виду то, что сам фильм - великолепная притча, то согласна))
"Только у него это не классическое подавление и вытеснение, а "реальный" ключ на другую сторону".
Ну.... эт как посмотреть. Вот в "Играх разума", там действительно "классическое подавление и вытеснение".
Что считать классикой? Точку знерия психиатрии или бабочку Чжуан Цзы?:)
эээ я и пишу - НЕ /.../.
Спор, имхо, только между классической психиатрией и зазеркальем, в который ключ-психиатрия.
Интраспекция (вы об этом?) не сюда, Автор скорее фантаст, нежели философ, не смотря на форму фильма - этот нюанс я лично отношу к его чувственному.
Смотрели в своей время в кинотеатре..запомнилось, с какими лицами люди выходили после сеанса, большая часть зала были контужены! до сих пор это один самых любимых фильмов у меня..
там нет ничего страшного или отталкивающего. Фильм глубокий многослойный и красивый. особенно, если вы знакомы с ранне-ренессансной эстетикой.
Я не уговариваю. Так, для информации:)
Я тоже впечатлительная и фильм заворожил:) Страшно было только в том месте, где разрезают щёку, а неприятно чудовище с глазками как "доп. опция". Преживала за девочку весь фильм:)
Ф. Гойя. «Сатурн, пожирающий своих детей»
