Можно я немножко покритикую классиков?
Слушала современных (Пелевин, Петрушевская, Улицкая, Арбатова, и др.), большей частью не понимаю вообще, о чем они. Также раздражает эта дерзкая мода писать о себе. Кого ни возьми из современных, пишут автобиографии, а самим еще 50 нет! Или все уже Львы Т.?
Дальше читала Чехова, какой негатив. Также была удивлена открывшимся лингвистическим нелепостям, ошибкам, галлицизмам и т.п., хотя раньше считала классиков за шаблон правильного языка. Перечитывала и Достоевского "БК", я думала он православный писатель, а тут вдруг смотрю на это другими глазами. Он что, истеричка? У него никто не работает, только ходят друг к другу в гости и говорят говорят говорят, причем с таким надрывом все. И все-то такое неестественное, и чувства и мысли, просто душевнобольные какие. А старец, который должен бы быть совсем больным говорит вдруг по три страницы, да о чем?? О таких вещах, о которых старцам и думать-то не пристало. Короче.
Кого уважаю? Солженицына. Это писатель с большой буквы. Он не моралист, как весь 19 век, не лунатик и не выдумщик, а настоящий реалист, не фантазер типа Горького. И главное - настоящий православный писатель.
Это просто некоторые зарисовки, очень кратенько. Конечно, все мое мнение, без каких-либо претензий на истину или научность. Просто некоторые наблюдения за прошлый месяц-два.
А.***
У него, наверно, никто не ходит в гости и молчат, молчат, молчат. Это по определению автора.
мож, если автор таковыми считает Достоевского и Солженицина - те, у кого борода лопатой (большой или малой) и сидели которые?
*падает на колени* УМОЛЯЮ!!! Негатив, "лингвистические нелепости, галлицизмы и ошибки" Чехова, пожалуйста, я его обожаю и недавно перечитывала все СС, от первого тома до последнего, где я и что пропустила
До кучи, я не буду вставать с колен, пока вы не дадите мне определение "православного писателя" и почему им вдруг стал Достоевский. Одновременно, скажите плиз, что вы у него читали и много ли вы знаете о Достоевском?
*добавляет биения башкой об пол", на счет СОлженицын не моралист и не фантазер, а и еще настоящий православный писатель - на основании каких произведений вы сделали такие выводы? Давайте их обсудим:)
А Горький... Горький для меня гений... и сказки и "Жизнь Клима Самгина" и столько всего... это ж язык такой, слог, а "На дне" - ну монологи Сатина - это ж наизусть заучивали в школе, потому что гениально! невкурила, если честно, что именно он нафантазировал, что вас так задело...
И это... Я правильно догадалась, что у вас ребенок в 10-11 классе и вы читаете с ним то, что должны были в школе читать?:)
*перебирает на полке успокоительные* Есть у Чехова кое-что, что могло автору показаться ошибками и нелепостями. Ошибки есть в диалогах героев. Ну типа как на еве пишут "ржунимагу", так и он точно воспроизводит речь героев.
Ну и есть такие оброты, которые сейчас по-другому звучат.
Дело в том, что Чехов вне диалогов пишет пиджак, а в диалогах пинжак. Но я все равно этот пример считаю слабым, т.к. пинжак был, насколько помню, грамматически верным в украинском языке.
Ну если на то пошло, то сейчас читая Пушкина, вполне можно ужасаться бОльшей части слов:-) Пушкина интересно тоже на мыло, по мнению автора топа?:-)
Просто почитайте:-) Например Сказку о рыбаке и рыбке, я недавно читала. Не извращайте мои слова, я всего лишь имею ввиду то, что Пушкин писал не современным языком разумеется и многие слова с другим ударением, другим произношением, да и просто куча устаревших.
Ладно, краткий пример "Воротился старик ко старухе.
Что ж он видит? Высокий терем.
На крыльце стоит его старуха
В дорогой собольей душегрейке,
ПарчОвая на маковке кичка,
ЖемчугИ огрузили шею,
На руках золотые перстни,
На ногах красные сапожки.
Перед нею усердные слуги;
Она бьёт их, за чупрун таскает."
И так далее. Довольно сложно читать многое детям из-за ударений и слов, типа ЧУПРУН. Но им нравится:-)
В целом я с Автором топа конечно совершенно не согласна.
Да я читаю и перечитываю довольно часто :). И не только сказки :). И никаких содроганий, кроме может быть восторга "как просто и как здорово!" это у меня не вызывает. Пушкин тем и прекрасен, что писал совершенно современным, живым, НАШИМ язывком. Вы Жуковского, Одоевского, Языкова попробуйте почитать. И тогда сразу поймёте, что Пушкин сделал для русской поэзии и русского языка. Он их ОСОВРЕМЕНИЛ. Тем и велик, тем и прекрасен :).
А по поводу ударений и трудных слов, могу сказать, что до сих пор помню, как мне в четыре года папа читает Руслана и Людмилу и объясняет, что такое перст, что это слово сейчас живёт только в книжках, а нам в наследство от него достался перстень :). Помню, что дело было зимой, утром, и что на улице солнце, а на окнах иней :). И мне всё это ужасно нравится, и перст, и "неправильные" ударения, и Пушкин :).
"дело было зимой, утром, и что на улице солнце, а на окнах иней . И мне всё это ужасно нравится, и перст, и "неправильные" ударения, и Пушкин " - Как вкусно написано :)) так и представила сбее :))) здорово :)
ОООООООО! Ну что за привычка на Еве цепляться, понадумывая кучу своего?!! Я разве написала, что не люблю Пушкина или о том, что Пушкин ничего не сделал для русского языка?:-) Я пишу всего лишь о том, что куча слов просто не употребляется в современном русском или же читается с ударением на другой слог. Вы вроде тоже самое пишите, но почему-то упорно спорите со мной.
Пы.сы. Я своим детям довольно часто его читаю и объясняю значения слов.
Единственное, к чему я "прицепилась", так это вот к этому: "читая Пушкина, вполне можно ужасаться бОльшей части слов". Не может грамотный человек ужасаться, читая Пушкина, обычно он ужасается от других текстов :).
че-та я пугаюсь... в книге какого года издания написано "парчЕвая"? там "девченка" по соседству не пробегала?
Вот например в книге 2000г издательский дом Нева, вот в этой книге тоже http://read.ru/id/1654571/
Причем парчевАя, то есть с ударением на А. Сейчас говорят так?:-)
Ребята, ну как можно всерьез говорить об авторской орфографии в книге 2000 года издания?! После 80-х гг прошлого века в нашей стране в книгах перестала быть заметна работа корректоров и редакторов.
Не, ну говорить или не говорить, но читать то надо :-) И как читать, если книги так напечатаны?
Во всяком случае не считать подобные издания образцовыми с орфографической точки зрения. И уж, конечно, не делать выводов об авторской безграмотности.
Вы не поняли. Это выводы не об авторской безграмотности. А о том, что язык меняется со временем и слова что считались нормальным во времена Пушкина, сейчас могут трудно пониматься и читаться не с тем ударением.
Вообще-то в стихотворном произведении ударение ставится в соответствии с размером. А уж то, что значение незнакомых слов нужно искать в сносках или примечаниях, а при отсутствии оных в специальных книжках, именуемых словарями, должны были рассказать родители. Если всё так трудно, может, стОит читать доступную по уровню развитиялитературку?
А что это?!!! Вроде не газеты:-) Я конечно понимаю что это не супер-издания, но именно эти "некниги" читаются детям, поскольку они иллюстрированы.
Я под впечатлением от Лескова, недавно начала читать. Его Леди Макбет - сильная вещь, оторваться не могла. Остальные рассказы поскучнее.
в том-то и дело, что дело вкуса)) Я даже не могу объяснить, почему именно они мне не нравятся, темп не мой что ли....
А Пушкина как личность не уважаю, потому и его произведения не нравятся)
И у меня к Пушкину негатив( Не могу отделаться от ощущения, что он не от души писал, а сидело и подбирал рифму покрасивее(
Вы давно Пушкина читали? У меня даже дочь, которая сейчас находится в возрасте ниспровержения идолов и попрания авторитетов, про Пушкина говорит "как же просто, и как здорово!"
"Смеркалось; на столе, блистая,
Шипел вечерний самовар,
Китайский чайник нагревая;
Под ним клубился легкий пар.
Разлитый Ольгиной рукою,
По чашкам темною струею
Уже душистый чай бежал,
И сливки мальчик подавал;"
Где же тут "покрасивее"?
Сразу вспомнилась цитата из повести про подростка:-)
Стихи я не читаю. Я воспринимаю их как что-то неестественное. Мне хочется их пересказать прозой.
Беру с полки первый попавшийся сборник стихов.
Заболоцкий. Открываю первую попавшуюся страницу.
Тычу пальцем в первую попавшуюся строчку:
Здесь бабы толсты, словно кадки,
Их шаль невиданной красы,
И огурцы, как великаны,
Прилежно плавают в воде. (Не в рифму!)
Сверкают саблями селедки,
Их глазки маленькие кротки,
Но вот, разрезаны ножом,
Они свиваются ужом... и т. д.
Куда проще: на рынке торгуют толстые, как кадки, бабы в шалях невиданной красы. Огурцы-великаны прилежно плавают в воде. Саблями сверкают селедки с маленькими кроткими глазками, и вот они, разрезанные, свиваются ужом и т. д.
Хотя не со всеми стихами дело так просто. Попробуйте переписать прозой:
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
Я пробовал. Не получается. Слова не выкинешь и не переставишь, только в строчку перепишешь.(с)
Читала не так давно, с дочкой. Но вот с детства у меня такое ощущение сложилось, и тут уж хоть тресни... Перечитывала неоднократно, сознательно, в разном возрасте и разные произведения, думала, может открою для себя что-то. Ничего...
Но сильно не расстраиваюсь, есть ведь множество другой чудесной литературы. На мой взгляд красивее и душевнее)
ну если ДАЖЕ Вашей дочке нравится Пушкин, то, конечно, нам, простым обывателям, следует его срочно полюбить:D))
Дочка помянута, как представитель подрастающего (но ещё не до конца подросшего) поколения, которое интегрально мало читает, "старых" авторитетов не признаёт, над идеалами смеётся, но своих пока не имеет. Знаете, иногда мне кажется, что очень многие взрослые успешно "законсервировались" в этом чудесном возрасте :).
Ой, я в отпаде. А вы так про всех поэтов думаете, и про всех писателей? П.ч. я вас уверяю, они все подбирают рифмы, фразы, слова, рыщут в словарях даже и прочее. И даже такие гениальные, как Зощенко, Ильф и Петров, к примеру, почти ничего сам не "выдумывал", он записывал то, что слышал на улице.
Конечно, не про всех. Но это же именно ощущение, это же не такая осознанная и обдуманная мысль, это неприятие именно на духовном уровне.
Например, когда я читаю стихотворения Гумилева, у меня появляется полное ощущение, что я ими дышу вместо воздуха. Из состояния глубочайшей депрессии меня может вывести исключительно Маяковский. Ну и так далее, продолжать можно бесконечно.
Ну а Пушкин представляется мне чем-то сухим и черствым. Строго ИМХО, конечно. Знаю, что он "наше все")))
"раньше считала классиков за шаблон правильного языка" - это твердая пятерка, автор)
"раздражает эта дерзкая мода писать о себе" - а о ком надо писать? О вас?
И это... Вы не пробовали читать, а не слушать?
лингвистические нелепости - это, по моему скромному уразумению, писательский фортель фонетику изобразить грамматикой. как звукнулось, так и написалось. и нельзя забывать о терминологии.
Хоть ты и переимновалась, азохэен-похер, а узнать тебя по тупорылым постам элементарно.
Она слушала ШО Рабинович ей рассказывал. Он же и Карузо напел. Та же херня. Не православно.
Как-то странно сочетаете православие и писательский талант. Как сладкое и теплое.
<<А старец, который должен бы быть совсем больным говорит вдруг по три страницы, да о чем??>> у Уильяма Шекспира, Гёте, Пушкина, Толстого больные или смертельно раненые тоже наговаривали по три страницы, и что?
Вы забыли про Михаила Афанасьевича, лунатика и выдумщика, окончившего церковно-приходскую школу.
"Это просто некоторые зарисовки, очень кратенько."
На зарисовку не тянет никак, так очередной вброс гавна на вентилятор.
- Перечитывала и Достоевского "БК", я думала он православный писатель, а тут вдруг смотрю на это другими глазами. Он что, истеричка? У него никто не работает, только ходят друг к другу в гости и говорят говорят говорят, причем с таким надрывом все. И все-то такое неестественное, и чувства и мысли, просто душевнобольные какие.
Обожаю этого писателя!
Именно за этот надрыв! За... истерические мысли.
За то, что все душевнобольные.
Как я. Очень очень все близко.
Записки из Подполья- ОБОЖАЮ!
Да, я именно так и относилась до недавнего времени. Очень любила Достоевского и даже многотомник мой, Собр. соч по подписке покупала еще в советское время. Каждый год перечитывала по крупному роману и вдруг вот такая негативная реакция.
То есть это после того, как перечитали несколько раз?
Интересно, я просто не перечитывала.
Заинтересовал теперь Солженицын - вообще ведь не читала
Перечитывала многократно, отрывки из Карамазовых знаю наизусть на трех языках. С подросткового возраста Достоевский захватил меня, как пожар. Солженицына же читала только по разу, и дома не держу, уж очень он для меня мучителен. Но Архипелаг произвел на меня когда-то впечателние разорвавшейся бомбы. Когда весь первый том - пытки, расстрелы и мучения и кажется, что человечеству пришел конец, и вдруг начинается второй том и настолько неожиданно, просто сказочно и чудесно вдруг предстает перед глазами очевидная победа человеческого духа. Вот это и есть для меня поистине христианский писатель, а не тот, что описывает, как в церковь ходили да проституцией занимались с Библией в руке и слезы лили от своих дел.
ДоСольМи V.I.P. написал(а): >> . Перечитывала и Достоевского "БК", я думала он православный писатель, а тут вдруг смотрю на это другими глазами. Он что, истеричка?
Вы его биографию читали? или только в школе ПиН?
Нашли православного писателя....
А что, писатель обязан быть православным :)? По-моему, это совершенно необязательная опция. Главное - хороший язык, увлекательный сюжет и мысли, которые остаются после прочтения.
Почему бы человеку не писать о себе, если людям интересно о нём читать? Лермонтов умер в 26 лет - что же ему, надо было ждать возраста минимум 50, чтобы самовыразиться? "Сашка" - автобиографическая поэма.
Как может не нравиться Улицкая, ума не приложу. По-моему, от неё оторваться невозможно.
Вам с Вашим подходом должен понравиться Шмелёв "Лето господне", "Человек из ресторана", "Неупиваемая чаша" и рассказы. Он действительно православный писатель, и язык, на мой взгляд, отличный.
и Рубину тоже:) Для меня, кстати, непонятна запись их в "классики":), имхо такое временное:) куда-то в сторону Вильмонт и прочих:):)
Почему сурова? Ты отрицаешь, что у людей могут быть разные литературные пристрастия? При том, что я обожаю и Токареву ту же и Пелевина... Но Петрушевская, Улицкая, Рубина - ни о чем для меня совершенно, ИМХО (!!!) такое одноразовое все и порой не к месту попытки заумья, что обнять и плакать
Лен, да я шучу. Конечно, допускаю :). Просто у меня все в окружении Улицкую и Рубину читают с удовольствием, поэтому и удивилась. Дело вкуса!
Я сейчас вообще читаю такое, от чего нормальным людям дурно - зомбятники, постапокалипсис и чертовщину всякую. Такое вот "романтическое настроение".
Тоже нежно люблю Токареву, но она мне кажется... эээ ... легковесной что-ли, по сравнению с Рубиной и Улицкой.
вот легковесной - в плане чтения или смысла? Если первое - соглашусь, если второе - не сказала бы:))
ИМХО, но у Токаревой некоторая легковесность во всём. То есть читаешь одну книгу -- нравится, вторую -- ничего так, а на третьей книге понимаешь, что всё это уже в первых двух читал (только имена у героев изменились). В итоге третью так и не дочитываешь (ибо время жаль на пережёвывание пережёванного), а четвёртую читать не видишь смысла, заранее понятно, что там будет (пишу лично о себе, но такое впечатление не только у меня). Вот у Рубиной все книги, прочитанные мной, очень разные (в хорошем смысле слова разные). Что-то понравилось больше, что-то меньше, но читать их стоит, все они дают пищу душе (и хочется читать этого автора ещё).
Пелевин мне взрывает мозг, несколько раз начинала читать разные произведения - каша какая-то бессмысленная, ИМХО. Токареву много читала, но вот она - не моё совсем почему-то, безнадёгой от неё веет. Ещё раз ИМХО!
Это я не в отместку за Рубину и Улицкую, чтоб ты не подумала :). Просто вот действительно вкусы разные :).
Да не:), я понимаю, что каждому свое, ну вот так... все это одинаково и одноразово для меня, НО СТРОГО ИМХО, я ж не претендую на высокое звание Белинского Евы.ру:), бо сия ниша плотно занята автором топа:)
Тоже читаю иногда Улицкую и Рубину и НЕ считаю их классиками ни разу. И не фанатею ни от их изложения, ни от их перебирания прилагательных, эпитетов и проч.
+1 цепляться за какие-то несоответствия в написании слов, не понимая, что в этом вся соль изложения
Рубина почему-то " не пошла ". Очень кропотливо-подробное описание, большое кол-во прилагательных и причастий в связке с одним существительным, перескоки с одного на другое ни к месту, намёки непонятно на ЧТО, вернее, понятные только самому автору, не равно читаешь-дышишь...
какая-то каша неперевариваемая.
плюсанусь насчет Рубиной. Вот именно по этим самам причинам не могу "переварить" ее произведения. Как-то "непонятно о чем", дебри слов, теряется интерес через несколько страниц.
А вот Улицкая вполне.
Ну надо же, а я вот очень люблю всевозможные подробные описания, и очень хорошо чувствую ее слог, атмосферу сразу чувствую рассказа)) Была под впечатлением от рассказа Адам и Мирьям
При этом, люблю и Бунина рассказы под настроение перечитать))
Хм... А что такое "БК"? И с чего вдруг писатель должен быть православным, почему именно это главное-то? Меня вероисповедание писателя в самую последнюю очередь интересует.
О, не догадалась бы, смелое сокращение очень. Это как написать "мне у автора Д. не понравилась книга "ПиН", но книга "И" понравилась..."
Вот и я не поняла автора, почему хороший автор должен быть обязательно православным???? А если он католик или вообще атеист?
Ага, по этой логике получается, что католик или еврей писателем хорошим быть не может.
Не знаю... Я вообще в первом посте запуталась.
Топ про классиков вроде (если на его название ориентироваться). Так при чём тут современные авторы -- Пелевин, Улицкая и т.д.? И при чём тут Солженицын? Можно как угодно к нему относиться, но назвать его классиком никак нельзя (и сравнивать его с Чеховым, Достоевским и Львом Толстым несколько ...ммммм... странно). Чехова и Достоевского люблю, Льва Толстого не люблю, но все они -- классики, а Солженицын -- нет.
Словом, я не поняла за кого автор -- за большевиков или за коммунистов...(с)
Я Пелевина пыталась читать -- не пошло совершенно (бред мухоморный, на мой взгляд). Допускаю, что я чего-то не поняла. Но вообще, многие "столько не протянут" (собственно именно то, что книгу читают по прошествии многих-многих лет, и позволяет отнести её к классике). Кто не протянул -- тот и классиком не стал.
Правильно, я сама мухоморная, но у него только Жизнь насекомых понра. Но.. а что, Солженицына не читают? Я его Раковый корпус перечитывала много-много.
Это только иллюзия, что что-то не поняли. Там все на поверхности, просто ищешь ищешь и не находишь, и кажется что не можешь найти. А там этого и нет.
Но я заметила, что Пелевина сразу хватились читать люди, которые более серьезную литературу не могли осилить. А тут, как бы, модно, и вроде как можно сказать "а! надо же, а ведь это было про муравьев!", и потом делиться с этим открытием с другими такими же "читателями".
Набрала его в вики, просто для библиографии, а там столько понаписано )) эх, а я-то просто читаю :) То же (не совсем, но похоже) случилось у меня с Лимоновым, хотя он не классик, по моему мнению, сначала прочитала, потом узнала, что он политически активен...
я там где-то выше отписалась, мне исторически сначала попался Шаламов и Гинзбург, и меня так резанули несъеденные Солженицыным рыбьи глаза... не могу его читать :(
... истеричные болтливые бездельники, проводящие дни в хождении по гостям, где с надрывом и неумело разыгрывают неестественные чувства и думают о непристойных вещах... прям, бразильский сериал, а не Достоевский :)
Фигасе наезды :)
У меня тройка любимых русских классиков:
1. Гоголь
2. Чехов
3. Куприн
Считаю их совершенно безупречными во всём, а уж в плане языка тем более.
Православность мне даром не сдалась.
Интересно, что набоков жутко не любит Гоголя, кажется что его буквально трясет от неприязни, когда он про него рассуждает.
Я знаю еще нескольких человек, непереваривающих Гоголя.
Но вот гений сказал "Да и все люди по сравнению с Пушкиным пузыри, только по сравнению с Гоголем Пушкин сам пузырь."
Советую почитать " Лекции по русской литературе " Набокова, написанные для американских студентов. Это не цельная книга, а черновики к его курсу русской литературы.
Про Гоголя и Достоевского просто восхитительно. Про Толстого вообще полный восторг! А как там разложено по полочкам пушкинское " Я помню чудное мгновенье..." не передать словами.
Почитайте! не пожалеете ни разу.
Нифигасе наваляли сколько. За рекомендацию Шмелева большое спасибо, послушаю (читать современных не могу, откуда я книги-то возьму?, да и времени нет). Чехова - поймите правильно - я очень ценю и уважаю. Читаю с огромным удовольствием. Насчет языковых ляпсусов, сейчас не могу, чуть позже пошукаю. Что касается Пушкина и Лермонтова - обожаю обоих. Набокова и Лотмана читала не раз, спасибо.
А.***
Осторожно поднимая Вас с земли и отряхивая следы грязных подошв:
Совершенно с Вами согласна. По-моему, классики тоже живые люди, только гениальные. Чехов, например, много писал ради денег, а не из-за того, что душа рвалась. И тёмные глубины, например, Достоевского могут испугать, будучи приведены не к месту. Сейчас читаю Вересаева "Живая жизнь", цикл литературно-философских исследований о Достоевском, Толстом и Ницше. Аудио не нашла, прочитать можно здесь: http://az.lib.ru/w/weresaew_w_w/ Он именно в Вашем ключе сомнений разбирает особенности произведений этих авторов. И язык у классиков, я думаю, может быть не безупречен, опять же потому, что они люди со своими слабостями и своей историей.
Но именно у этих гениальных авторов - классиков - встречаются такие пронзительные характеры, сюжеты и такой вкусный язык, которые затмевают лингвистические неточности и навязчивые идеи.
И у меня бывают периоды, когда от какого-то автора в восторге, а какого-то не могу читать. Достоевского, например, долгое время не переносила, отталкивали персонажи, потом прониклась, заворожил богатым слогом. Теперь снова остываю к нему из-за безысходности концовок.
А если слушать, очень важен чтец. Например, Лесков мне нравился, но по-настоящему я влюбилась в него, услышав "Очарованного странника" в исполнении Гордона. "Идиот" у Гордона же волшебный. А рассказы Чехова в исполнении молодого человека, который допускает ошибки в ударениях, в акцентах фразы и, судя по чтению, не понимает значение некоторых слов, удручает. Хотя я и благодарна ему за то, что читает мне вслух, пока я занята домашними делами.
Я тут у Кунина прочитала в Интердевочке, как они там то ли тянули, то ли хряпнули по рюмахе коньяка или спитртика. Цитату дословно не помню, а пересматривать лень, но вспомнилось Булгаковское: "Прошу, еще по рюмочке. Ах не осуждайте! Ведь врач, фельдшер и две акушерки тоже люди и они... Так неужели им нельзя выпить в день рождения врача по две рюмочке спирта, разведенного по рецепту и закусить уездными шпротами.". Цитата по памяти, но какой контраст. А ведь У Михаила Афанасьевича тоже есть штампы в речи и не все мне у него нравится. Но русским языком киевлянин Булгаков пользовался лучше петербуржца Кунина.
Штампы и ляпы есть у всех. В том и дело, что меня как осенило, что неправильно брать классиков за модель чистоты языка. Еще раз оговорюсь, что для меня Чехов без сомнения великий писатель, глубокий умный и наблюдательный человек, который умел прекрасно облечь свои прекрасные мысли в прекрасную форму. Но: я думала уже этак с четверть века, что ни для кого не секрет, что речь его сплошна галлицизмами, и даже фраза эта шуточная-полушуточная ему приписывается "Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа". А кроме галлицизмов, нашла недавно у него и украинизмы (напр. "...где можно будет САДИТЬ ЦВЕТЫ И ОВОЩИ..." - рассказ "Дуэль"), вышедшие из употребления (устаревшие)слова "критериум", "кокотка" и миллион других, нелепицы типа "кончил в университете", "кончил на филол. факультете" - "Попрыгунья", неправильное глагольное управление или сл.употребление "...ему было совестно горничной" (в значении стыдно перед), "она боялась мужа, трепетала его"... Я ошибки не каталогизирую и не коллекционирую, но их множество, поверьте.
Этта... "Страшную ночь" у Чехова прочтите. Пусть вам клише и штампы моск взорвут. Если там есть, что взрывать конечно.
И какой смысл ломать копья в споре с человеком, который не в состоянии понять, что язык художественной литературы не есть литературная норма?! Видимо, Вас в школе плохо учили или Вы прогуливали уроки литературы. "...и Вы в присутствии двух человек с университетским образованием позволяете себе давать советы( делать выводы, прим. моё) космического масштаба и космической же глупости..."
То, что на Еве - два человека с унив. образованием, не новость. Но вот эту фразу "язык художественной литературы не есть литературная норма" я бы послала на конкурс самых глупых высказываний еварушниц 2012 года.
"Но язык художественной литературы далеко не всегда обязывает писателей следовать нормам литературного стиля речи. Например, каждый автор волен составлять собственный поэтический словарь, включая в него не только литературную, но и разговорную, иноязычную и др. лексику. Этим язык художественной литературы отличается от языка литературного".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/5653/%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
Наслаждайтесь.
Вот еще, для общего развития...
http://www.philology.ru/linguistics1/vinogradov-78.htm
Когда долго на Еве сидишь, начинаешь дуреть и гуглить все подряд. Так можно с одной темы (влияние худ. лит-ры на языковые нормы и худ. лит. как ориентир для норм) плавно перескочить на тему литерат. языка и его отличия от худ. литературы, и выбору отдельных писателей следовать языковым нормам. ))
Милочка, Вы даже не в состоянии понять метафору, распознать цитату. Зачем вообще читать русскую классику человеку, не способному почувствовать красоту языка?
Ну почему же, вон сколько откликов, значит зацепило. А то, что возражения строятся по типу "сам дурак", так тут спорить не с чем.
С чего вы взяли, что я этим горжусь? Вы гордитесь каждым своим постом или каждым сказанным словом? Мне есть чем гордиться, уверяю вас, кроме как сказанным на Еве.
в вашем возрасте, я так думаю, Пушкина, Лермонтова и Наполеона уже прикопали... задумайтесь...
Ба! Да вы совсем русского языка не знаете, ну или забыли его. Ах, нет, слово "галлицизмы" вам явно роднее "кокотки".
А вам надо на конкурс выше, к анониму примкнетесь. Что за дебильная манера на Еве переключаться на личность, когда человек выражает свое мнение по абстрактому вопросу. Ведь ни одного ответа по существу, все личные нападки. И что вы ждете, серьезных постов после этого? А на Еве из-за таких стервозных дур, как вы,даже такие полушуточные полубессмысленные лепетания уже не хочется помещать под ником.
ДоСольМи V.I.P. написал(а): >> даже такие полушуточные полубессмысленные лепетания уже не хочется помещать под ником.
Вы нас всех очень обяжете!
А главное, что меня поражает, это полное отсутствие чув-ва юмора у большинства ответивших. Ну да, я была слегка под мухой, когда написала, но откуда такие неадекватные реакции? Неужели ваша жизнь - сплошная борьба за выживание, женщины? Почему пропала из вашей жизни улыбка? Или так все серьезно?
Ну я хотя бы улыбку, вы же вызываете острое чувство жалости к вашей полной ограниченности развития и сознания....
Вот я и писала про ваши неадекватные реакции. Лелянка, я бы никогда вас не ткнула носом, но вы сама напросились. Ведь вы совершенно объективно глупы. Я имею в виду то, что в народе называют глупостью -
это эмоциональная незрелость. Теперь посмотрите на ваш комментарий: http://eva.ru/topic/119/3062021.htm?messageId=78640166 Это же детский сад. Причем обычно глупцы знают, что они глупцы и пишут анонимно. Вы же выдвинулись в модераторы. Из чего я заключаю о вашей полной невменяемости.
ДоСольМи V.I.P. написал(а): >> Вот я и писала про ваши неадекватные реакции. Лелянка, я бы никогда вас не ткнула носом, но вы сама напросились. Ведь вы совершенно объективно глупы. Я имею в виду то, что в народе называют глупостью -
это эмоциональная незрелость. Теперь посмотрите на ваш комментарий: http://eva.ru/topic/119/3062021.htm?messageId=78640166 Это же детский сад. Причем обычно глупцы знают, что они глупцы и пишут анонимно. Вы же выдвинулись в модераторы. Из чего я заключаю о вашей полной невменяемости.
аааааа, таки ж вам действительно не досталась каска.... ну что сделаешь:), сочувствую... лоботомию попробуйте:) Лучше быть глупой, как я, чем такой непроходимой идиоткой, как вы:)
Не при чем это, короче. Хотя за выживание еще как надо бороться, везде.
Я читала солженицина вроде бы все, пока еще в школе училась и на первых курсах. Не помню кто, кажется Аксенов, прошелся по нему, парадируя очень правильно.
А Пушкина и сегодня перечитываю. Не говоря уж про Грина и Чехова.
Пора переносить в ТД. Не совсем нормальная автор сделала вброс... С автором пытаются подискутировать, но она с блаженной улыбкой и закрытыми глазами продолжает свою лиию гнуть...
Вообще, автор, Вам-нет!! Это ответ на вопрос Ваш в названии топа))
И ведь кому-то на Вас времени не жалко))
Да не переживайте вы, просто закройте тему, не надо никуда переносить. Это был посленовогодний всплеск шампанского, жаль, что так мало со мной чокнулись.))
:)Зы:) так же моЖНО, пардон и чокнуться:)не шутите,так более:)Мы же все переживаемсИ:)
Еще не такие бывают. Мне как-то повстречался один, коллега - русский, закончил мехмат в новосибе. То есть на первый взгляд разумный человек. Кроме его потрясяющего хамства и общего отсутствия чувства такта, меня еще поразило, когда он стал объяснять почему никогда не читает. А потому что не видит смысла в чтении. Зачем читать то? Лучше жизнь так познавать, живешь вот и познаешь.
Ну это..поэтому они умные, а мы начитанные)))
Главное, чтоб жизни хватило все самому познать))
кто это "они умные"?
Я сама мехмат закончила, только московский. Мне книги и в детстве были как вода нужна.
А он - просто ограниченый, недалекий человек.
А что с зарубежными классиками? Я так разочарована в Джейн Остин, читаю на английском Нортенгерское аббатство. Какая же муть....
не читала)
А ещё такая фигня происходит, начинаю не любить тех, кого в юности обожала. Например, Гессе)) Что это со мной))
да, Гюго не смогла читать, Мопасана читала классе в 8, единственная сцена из "Жизни" впечатлила, точнее возбудила, а так не понравился абсолютно))
Единственно, кто меня сильно впечатляет до сих пор (и даже больше, чем когда-либо раньше), это Золя. Не могу сказать даже, чтобы я была от него в восторге в университете, зачитывалась Бальзаком, Мопассаном и проч., но не Золя. А у мужа - любимый автор, но и я читать стала, но тяжело идет, я в оригинале читаю.
От этого поста у меня возникло ощущение, что Вы троллите или нетрезвы, извините.
Джейн Остин - это хорошая классика женского романа, какой к чертям "Комиссар Рекс" (тем более сериал с романом сравнивать по меньшей мере странно)?
Гомера с Джеромом поставить в один ряд - это пять. С плюсом.
Даже боюсь спросить, что Вам нравится и не нравится из книг по детской психологии :):):).
Джейн Остин и КР поставлены были в один ряд в силу развлекательности, легкости восприятия. Гомера с Джеромом встал случайно, просто при перечислении того, что я читала и что показалось скучным. Не надо так уж серьезно меня анализировать. С удовольствием отвечу на последний вопрос.
Я только что прочитала книгу, которая впечатлила меня до глубины души и я теперь о ней всем рассказываю. Автор книги Gordon Neufeld, "Hold on to Your Kids. Why Parents Need to Matter More Than Peers". Эта книга рассказывает о печальном явлении северо-американского общества, где сверстники заменяют родителей в важнейших аспектах жизни: ценности и различие добра и зла (что есть правильно и что неправильно), самость, правила поведения и внешности. Автор показывает почему происходит такое несчастье: разлука в раннем детстве из-за экономически или социально вынужденной сдачи ребенка в детский сад, а также - что греха таить - из-за элементарного социального прессинга потребительства и связанных с этим расходов, организация школьной программы и количество детей, делающих невозможным индивидуальный подход, эмоциональное отсутствие родителей, развод, неспособность родителей к доминирующей роли, отсутствие традиций в обществе, а также секуляризм, глобализация и ряд других общих проблем современности. В результате образовавшейся эмоциональной пустоты дети выбирают в свой ориентир и объект привязанности себе подобных: дети воспитываются другими детьми. Одновременно автор указывает на негативные последствия подмены ориентации на сверстников: из-за своей незрелости подростки не могут быть адекватной заменой родителям, они не могут быть жертвенными друг для друга, заботиться о другом, знать, что им нужно, а главное - они неспособны на безусловную любовь и признание. Напротив, любовь и признание сверстников как раз чрезвычайно условны, требуют определенного кодекса поведения, что рождает в подростках постоянную тревогу или даже депрессию. Поскольку естественное человеческое желание к близости никогда не может быть полностью реализовано среди сверстников (а желание близости - врожденное и проистекает из-за незащищенности и зависимости ребенка), духовный голод и фрустрация от отсутствия истинной близости и глубоких отношений приводят к бесцельному времяпровождению, агрессии, буллингу и насилию, а также к сексуальной неразборчивости и вообще ранней потери невинности и целомудрия, одновременно оставляя подростка незрелым дольше чем он когда-либо был в традиционных условиях, лишают его способности адаптироваться и учиться на своих ошибках. Современной культуре сверстников также свойственно желание подавить чувствительность (отсюда и стремление быть "крутым", т.е. холодным), и как результат, пристрастие к алкоголю, наркотикам и другим эмоциональным болеутолителям. Переориентация также рождает отторжение родителей, агрессию по отношению к ним и желание противодействия; она тормозит способность родителей пробиться к детям и оказать им поддержку, лишает детей индивидуальности, т.к. индивиуальность не приветствуется в культуре сверстников, обедняет речевое богатство, поддерживает постоянную неуверенность в себе, двуличность и приводит к ослабленному чувству опасности. Автор называет это состояние непорядком, в смысле нарушения естественного положения вещей и относит проблему не к поведенческим вопросам, а к вопросам отношений. В конце книги он пытается найти способы возвратить потерявшихся детей.
Вот-вот! Читайте американских психологов. Они все разжуют, все объяснят. И заморачиваться не надо. А русская классика не всем по зубам. Там думать, анализировать, сопереживать надо. Опять же катарсис. Не все хотят, да и не каждому потребно. "Отдыхай, Вась!"
Я только что купила 10 книг по воспитанию, так что если хотите рецензий, только скажите.))
Достоевский русский философ и пророк, если хотите. Почитайте "Бесы", как он грамотно проанализировал все происходящее в русском обществе. Я, правда , оценила его , когда мне перевалило за 30.
Да, он прекрасно подмечал то, что обычно проходит незамеченным. Прозорливый батюшка был, что называется, знаток душ.
Вам же сказали, что Достоевский- философ. Его книги- это система взглядов, целостная и очень глубокая. А Вы все на поверхности ищете смысл. :(