А есть нелюбители Поттера, Толкина и т п?
С детства не перевариваю эту тему. Но смотрю, я белая ворона на фон фанатов этого жанра)). Интересно, есть у меня союзники?) Вот прям с самого детства, когда казалось все это должно было привлекать, не понимала и не любила. Отец подарил на день рождения Толкина - одолела несколько страниц и все. Тоска. Не просто не нравится, а отвращенние вызывает.
Это две разные темы - Поттер и хоббиты. Первое - обычная книжка для детей и про детей с элементами сказочного мира. Второе - имхо, заумь, я такие вещи не воспринимаю, скучно, кино тоже нудное, одна война и все серое.
То что разные точно, потера терпеть не могу, толкиена читала в пятом классе, очень нравилось.
Подруга моя, смотрит Сватов и сериалы по России "про жизнь") Фэнтези от нее ОООчень далеко)
Не, ну Сватов и За жизнь я не смотрю, но ведь есть еще и другие варианты?)
В детстве я эту тему очень даже ничего переваривала. Но Поттер и хоббиты к моему детству опоздали :). Наверное поэтому это не мои герои. Толкиена читала, Роулинг нет.
Я выше сообщение подредактировала: Толкиена я читала, Роулинг нет. Может быть лет через 15, когда назад в детство начну впадать... :)
Так до 5 тома ещё добраться надо, через 4 предыдущих :).
Ни в коей мере не осуждаю любителей Поттера. Но уж и вы не осуждайте нас, читающих другие "далеко не детские" книги. Их так много понаписали, что всё охватить всё равно невозможно. Пусть моим "пробелом" будет Поттериана.
а я и не осуждаю)) просто Вы написали про впадать в детство, а я Вам ответила, что это не детская книга))
Моя дочь и её одноклассники, детство которых совпало с публикацией ГП на русском языке, с вами не согласятся ;).
а какую тему-то? фэнтези? я сам жанр не люблю, но поттериану прочитала с удовольствием, очень качественная литература.
а Толкиена (Хоббита) меня в ранней молодости папа чуть не силком заставил читать, потому что всю эту североевропейскую мифологию - гномы, тролии, эльфы - я тоже не любила до отвращения. зато потом за уши не оттащить было, "Властелина колец" читала на ходу буквально: пересаживалась из метро в автобус, заходила в подъезд не отрывая глаз от страниц :)
Толкина не могу читать вообще. начитавшись тут восторженных отзывов в топе про "Игру престолов" и "Властелина колец", скачала себе его недавно, попробовала ещё раз, ну не интересно мне про этих хоббитов читать! абсолютно неинтересно!
а вот Поттера скорее люблю. читала детям, самой понравилось...
и такое бывает :)
Люблю Поттера (помню в 30 лет почти книгу, которая еще не продавалась где-то достала и печатала на работе на принтере:), "Властелина колец" не перевариваю совсем.
потера с удовольствием! А вот Толкина только в кино! Вот там да - удовольствие получила
Вы пытаетесь сравнить примитивную детскую книжку и серьезную классическую литературу. Поттера я и не читала. Однажды смотрела кино с ребенком - совершенно не интересно. "Хоббита" и "Властелин колец" читала подростком - сильно не впечатлило, но я вообще не любитель фэнтези такого рода (Стругацкие нравились гораздо больше). Фильм не смотрела.
А вы считаете "Поттера" серьезной литературой?)) Я и "Анжелику" не читала, только фильм в детстве смотрела. И тем не менее считаю подобное беллетристикой.
Вы говорите о том, в чем совсем не разбираетесь.
Фильмы и книги,за исключением первых трех вообще имеют мало общего
уже все поняли, что вы специалист в сортах говна, успокойтесь
идите кино посмотрите, чтоб Шекспира оценить :D
А что из Шекспира вы мне посоветуете посмотреть? )) Дзеффирелли и Козинцев сняли гениальное кино. "Вестсайдскую историю" очень люблю. "Цезарь должен умереть" понравился, хоть это и не совсем о том, что у Шекспира. Даже после "Отелло" с Уэллсом и с Бондарчуком хочется прочитать первоисточник. А на просмотре Поттера хочется лишь уйти из кинотеатра.
это был сарказм, ни один умный, вменяемый человек не будет оценивать книгу по экранизации. Но вам не понять.
Конечно мне не понять)) Я ведь в 12 лет посмотрев "Ромео и Джульетта" Дзеффирелли, пересчитала всего Шекспира после этого фильма.
а если бы фильм не понравился, написали бы Шекспир-говно? :-D
У вас даже не хватает мозгов понять, о чем вам говорят, фильм это одно, книга это другое. Плохой фильм это всего лишь неудачная экранизация, но никак не показатель качества книги.
Хотя, если надо объяснять, то не надо объяснять.
Так с чего у вас такая истерика, если не надо объяснять? )) Мне вот совершенно наплевать, какие книги и фильмы вам нравятся. А вас мое мнение посему так задело?)))
Ну все, Вы нас задавили напрочь своей эрудицией и возвышенностью над простыми смертными)) Надеюсь, подушкой Вам служит томик Гюго))
Читать Шекспира и смотреть Дзеффирелли - пафос?)) Я просто констатировала факт. А то что это вас так удивило, так это не мои проблемы.
Сходите на шекспировские проекты из серии National Theatre Live. Вам, как ценителю Шекспира, это должно быть интересно. И понравится.
- Не понимаю, почему люди так восхищаются этим Карузо? Косноязычен, гугнив, поёт - ничего не разберёшь!
- А вы слышали, как поёт Карузо?
- Да, мне тут кое-что из его репертуара Рабинович напел
то, что "Поттер" и "ВК" в разных весовых категориях - очевидно и несомненно, но это не делает из Поттера Анжелику :). это очень хорошего качества, написанная прекрасным языком детская литература. судить об уровне текста по экранизации... странно, по меньшей мере.
"не читал, но осуждаю"? высшая степень тупости оценивать книгу по фильму.
Э....если книжку не читали, то как моджете судить о "примитивности и детскости" КНИЖКИ? Это как судить про "Понедельник начинается в субботу" по фильму "Чародеи".
если что - книги гораздо "глубже" фильмов, ВК, кстати, это тоже касается. Ну и, разумеется, перевод может сильно изменить восприятие.
А касательно сравнения "ВК" и Стругацких - тут тоже понятно. И то, и то надо рассматривать в контексте. Того мира (реального), в котором содавались эти книги. Про Стругацеких понятно: это же "прям на злобу дня", близко живущим в том времени. А вот ВК...мало кто из подростков того времени мог знать и понимать, о чем это на самом деле. ну и идея квеста, выполняемого представителями самых разных рас, можно сказать, видов, изначально иногда враждебных друг другу - это тоже сложно было понять "детям Империи"
"Понедельник начинается в субботу" и "Чародеи" совершенно разные вещи. И обе по-своему замечательны.
Мне не нужно объяснять почему мне нравятся Стругацкие, а не Толкин, если что. Так-же как не нужно объяснять, почему кто-то любит Бунина, а кто-то Чехова.
"Чародеи" прекрасный фильм. После него возникает желание прочитать и " Понедельник начинается в субботу". После просмотра "Поттера" возникает только рвотный рефлекс.
Надо же как Вас скручивает)) Вероятно какая-то детская психотравма(( Собрание сочинений Шекспира с полки случайно не падало на неокрепшую детскую голову?))
Скрючивает как раз вас. Я лишь пишу о том, что мне нравится, а что нет. А вы реагируете на это - устраиваете истерику).
У Вас что-то с восприятием текста не то. Вам всего лишь пытаются объяснить, что глупо во всеуслышание (не касательно Поттера, а вообще) заявлять: не читала/не видела/не была, но это дерьмо)) Но, почему-то, до Вас это не доходит))
Ниже точно про Вас написали анекдот:
- Не понимаю, почему люди так восхищаются этим Карузо? Косноязычен, гугнив, поёт - ничего не разберёшь!
- А вы слышали, как поёт Карузо?
- Да, мне тут кое-что из его репертуара Рабинович напел
"Чародеи" к "Понедельнику...." имеют отношение только именами героев и очень приблизительной сюжетной канвой. Для меня в детстве это было большим открытием, что "Чародеи" якобы экранизация книги. В разных плоскостях они существуют.
У Чародеев и Понедельника совершенно разный сюжет. У Поттера в книге и в фильме тоже совершенно разный сюжет?
Да не в сжете дело, могу Вам привести кучу примеров, где сюжет один-в один, о идея полностью утеряна. Например, (кстати опять о Стругацких) - фильмы "Сталкер" и книга. Или книга Трудно быть Богом и фильм - старый, европейский, а не новый (старый мало кто смотрел, да и не советую, отя сюжет созранен полностью).
В "Поттере" это не совсем так, там все же идея сохранена. Но чисто по техническим причинам далеко не все детали и нюансы переданы. да и, повторяю, перевод - ОЧЕНЬ много начит. Я "Поттера" читала и смотрела в оригинале, ВК смотрела в оригинале, а вот читала разные части в разных переводах таки разница есть. А уж "Винни-Пух" в переводах разных авторов - вообще небо и земля. И это я лишь о книге, про советский фильм "Винни-Пух" уж молчу. Сюжет - тот же. Но суть...совсем другая (хоть и ни разу не хуже!)
классического "Хоббита" (книга, где Бильбо срисован с Леонова) я в детстве очень любила. перевод Рахманова уж очень хорош.
С остальным Толкиеном и особенно с Поттером не повезло. да и не по возрасту мне был Поттер )))
Согласна с Вами.
Мне тоже кажется, что Автор не успела вовремя встретиться с этими книгами.
Я тоже немного опоздала: Хранителями впечатлилась ещё школьницей (помню, грузила младшего брата - вслух читала ему - так нравилось!), но когда через несколько лет в досягаемости оказались следующие части, не смогла дочитать. Может быть, не хотелось разочаровываться?
А фильмы люблю)
есть - я не люблю, а от вампиров в Затмении так вообще выворачивает. Это фанаты создают фанатские топы, а хейтеры сидят по углам и тихо матерятся, ибо не матерясь и не стебясь невозможно смотреть эту чушь несусветную)))
В моем детстве Поттера с хоббитами не было. Поттера читать не стала, а кино ничего, но детское. Хоббитов и тд не осилила - нудно для меня. Кино люблю очень.
аж в паспорт полезла...
про "Хоббита" и детство Вы привираете, знаменитая книжка была. хотя и дефицитная.
Привираю? Я жила в обычной семье в СССР и доставать дефицитные книги было некому. Про хоббитов я впервые узнала в 1987 году в 15 лет только, когда познакомилась на Арбате с парнем по имени Хоббит. Зачем мне врать? Ну и люди (((
Я тоже узнала о ней и прочла уже узнав о том, что его собираются экранизировать, хотя слово Толкиенисты мне уже было известно. При чем Сага, как оказывается, у нас была ( мой папа- библиофил), но мне о ней было неизвестно и ровесники из моего окружения о ней не говорили.
Хоббита в СССР издали в 1976 году. Он во всех библиотеках лежал. А вот первая часть ВК, в переводе Муравьёва, которая "Хранители" - это самое начало 80-х.
Не знаю, я читала ОЧЕНЬ много в детстве запоем, была записана в 2 библиотеки хорошие, перечитала всё, что можно, о Хоббитах даже краем уха не слышала. И никто в моем окружении никогда не упоминал об этой книге. Жила я сначала на проспекте Мира, позже в Останкино. Если бы эта книга была в библиотеке - мимо меня бы точно не прошла, я обожала туда ходить и в книгах рылась часами. Библиотеки - одна на проспекте Мира, между Рижской и пр. Мира метро, другая у моего дома за метро Алексеевская. Еще была библиотека в школе и в Останкино, но там слабенькие. Так что в моем детстве этой книги не было. Может она у кого-то где-то и была, я не знаю. Вы приколисты, конечно )) Зачем мне врать и что-то придумывать? Поясните, плиз ))
то же самое: я из очень читающей семьи, фонды детских библиотек районов, где мы жили, были изучены от и до :), про "Властелина колец" впервые услышала от одноклассников в конце 80-х, "Хоббита" мне привёз папа из командировки, новосибирского издательства 91-го года.
Папа мне подарил "Хоббита" в июле 1980 года. К поступлению в первый класс. "Хранителей" - принёс к НГ, в 1982 году.
Я тоже родилась и выросла в Москве. На Соколе. Кстати, и фильм-спектакль был по Хоббиту. Сейчас ссылку найду.
Книги эти были. А вот как они "мимо прошли" - это другая история.
А меня с "Хоббитом" познакомила девочка, с которой я в музыкалке училась. Где-то 86-й год. Она была по-настоящему, что называется "толкинутой", за 10 лет до появления этого слова.:-) Все тетрадки у нее были изрисованы эльфами и иллюстрациями к "Хоббиту", сама вся в фенечках и кожаных висюльках. Позже она где-то нашла первую часть ВК и ни в какую не соглашалсь мне дать почитать, мне пришлось довольствоваться ее пересказами, пока где-то в конце 80-х я эту книгу не выловила в библиотеке.) А потом и купила все 3 части году в 90-м. Прекрасно помню и наш телеспектакль с отрывками из "Хоббита", по 5-му каналу шел иногда.
Книги о Мумми-Троллях - интереснейшая, трогательная, тонкая, местами философская вещица.
У Туве Янссон есть книги "для взрослых" - тот же "Город солнца" и "Серый шёлк", пронзительные, берущие за душу книги. Очень бередящие душу.
А мир мумми-троллей - это картина мира с точки зрения ребёнка.
А мне как-то не зашло. Столько стеба я не в состоянии воспринять )
Но читается легко, конечно )))
Вот как раз она ни разу не Мэри Сью, неправда! :-) Ей ничего свыше не дается, и рояли из кустов на каждом шагу не вываливаются. Девочка родилась с даром, да, но при этом много училась и всего добилась сама. Так ведь можно любого протагониста Мэри или Марти Сью обозвать.
Самый первый и говорящий признак - одинаковое имя с автором ))) Практически 100% попадание.
Конечно, Сьюшка. У меня идисинкразия на них )
Не соглашусь. Вот сэр Макс (хроники Ехо) - типичный Марти Сью, Форкосиган у Буджолд - тоже, а в Вольхе этого не вижу :-) Она довольно обычная для того мира, ничего сверхъестественного, штабелями лица мужского пола вокруг не укладываются, сюжет закручивается тоже не вокруг нее, скорее она лезет в закрутку сюжета, но с таким же успехом могла бы и самоустраниться, ничего бы не изменилось.
Я не люблю. Научную фантастику люблю, некоторую фентези люблю. Этих двоих....ну, как-то равнодушно.
Обожаю Толкина, с его прописанным миром, взаимодействиями персонажей, самой идеей. Поттер вообще ни о чём.
Подпишусь. Толкин придумал мир многоплановый, сложный, при этом узнаваемый, т.к. он построен на основе известных мифов и легенд. И только потом органично поместил туда своих героев. "Гарри Поттер" - случайный набор волшебных обстоятельств, без самого Поттера фэнтезийный бэкграунд никому не интересен.
прописанный мир, но как же скучно читать! в детстве пыталась про Хоббитов, взрослая пыталась ВК читать, ну никак. Единственная книга из фэнтези на столько нудная и скучная. Зато Поттера прочитала влет, и не один раз.
мне - да)) позднего Поттера обожаю, ВК смотрела много раз, книгу один раз прочитала - больше не тянет
А вот мне Нарния "ниочем". А Толкие люблю, и сага про Поттера тоже весьма нравится. Мне в какую команду?
Про кино вспомнила :-)
Когда "властелин колец" вышел, пошла моя подруга с семьей кино посмотреть. Вышли и она сыну-школьнику задает вопрос: "Сына, а Гарри Поттре там где был?" Сына обиделся.... :-)
Поттера читала одну из книг - не помню какую. С трудом осилила половинку. Примитивно. Для детей может и интересно конечно. Хоббита в детстве читала - понравился. Но сейчас не стала бы читать такое. Смотреть фильмы, что один, что второй, никакого желания нет.
Была одно время прямо фанаткой "Гарри Поттера" - мало того, что перечитала все книги и пересмотрела все фильмы, так еще и с сайтов фанфикшена с полгода, наверное, не вылезала. Было мне тогда уже за 30. Сейчас остыла, надоело.
"Властелином колец" и "Хрониками Нарнии" почему-то не прониклась. Фильмы смотрела, но не все от начала до конца, читать не возникло желания.
Я! Прочла Гарри Поттера две книги, когда брату покупала. На этом все. Этот жанр совсем не мой. Я не смотрю и не читаю подобное.
Я не люблю книги про Нарнию и не воспринимаю Урсулу Ле Гуин. Читала, естественно, и то и другое.
Книги о Гарри Поттере - интересны прежде всего с точки зрения попытки создать мир-вселенную, которая параллельна обыденной реальности.
А Толкин......Это же целый космос. Это многослойное, очень философское произведение. Созданное на основе мифологии, философии, глубокого знания мировой культуры.
Не нравится - не надо. Эти книги сравнивать странно. И кроме того, приязнь к ним/неприязнь - никак не влияет на остальную мировую литературу.
P.S. Не принимаю и не воспринимаю вампирскую "сагу", не люблю "Игру престолов", не шмогла смотреть "Голодные игры". АнимЭ - терпеть не могу.
"Ходячий замок" и иже с ними - обожаю, могу смотреть с любого конца. И фильмы Марвела люблю. За архетипичность героев)))))))))))))))))))))))))))))
С серьезной литературой - знакома довольно близко. С некоторой - очень близко. Что повергло в своё время меня в полное уныние - это произведения братьев Гонкуров и Вилиса Лациса.
"Ходячий замок", пожалуй, лучшая книга, которую я прочитала)) Она меня просто очаровала.
Вампирскую сагу, престолы, игры, Аватар тоже не смотрела - не интересно.
Тоже почему то не люблю Нарнию, а вот Урсулу Ле Гуин читала хорошо.
Книги о Гарри Поттере перечитывать не буду, но не жалко, что прочла.
Толкин, Желязны, Беляев, Кинг - детство :).
Игру престолов жду продолжение. Этот взрыв мозга мне все ж интересен :).
Лукьяненко, тоже времени не жалко, а вот времени на Панова почему то жалко, но все равно продолжаю :).
Такие книги в детстве и юности читать впервые надо. Иначе впечатление не то. Я читала в детстве запоем, была записана во все библиотеки города (не Москва), но никогда не слышала про Хоббита и ВК. Родители были нечитающие, максимум журнал Здоровье или Работница.
Пробовала читать во взрослом возрасте ВК - не одолела до конца.
Поттер был написан, когда я была уже взрослой тётей.
Но я помню себя. Лет в 10-13 мне бы голову сорвало от этих книг. Я обожала фэнтези и вампиров. Но эти книги мне не попались в те времена. И фэнтези давно скуку на меня наводит.
Поттера прочитала 1/3 первой книги. Книжка для детей школьного возраста. Взрослый человек, которому такое нравится, не совсем адекватен, имхо. Хоббит интереснее, но тоже детская. Ее я собственно в детстве и читала. И на Поттера и на Властелина ходила вынужденно с детьми. По мне так чушь чушью, но детям понравилось.
"Взрослый человек, которому такое нравится, не совсем адекватен, имхо. "
вы несчастный человек, искренне сочувствую
а я вот абсолютно согласна. если взрослый человек всерьёз зачитывается поттером и прочими "сумерками" - это уже диагноз.
ну, если для вас это "хорошая литература", да ещё и вне возраста, то и говорить не о чем.
просто примите соболезнования.
вы читали, или как мадам выше "не читал но осуждаю"?
ГП да, отличная книга, хороший язык, сюжет, прописанный мир. Именно литература. Такой мастер, как Стивен Кинг высокого мнения о данной серии книг.
Точно так же, как Стругацких "Понедельник" первый раз прочитала в 12, до сих пор любимейшая книга, так как тоже вне возраста. Или скажете, что Шекспир, про любовь подростков, исключительно для подросткового возраста? Примеров можно множество привести того, что книги вне возраста и вне времени.
ГП читали в подлиннике, надеюсь?
перевод мне лично показался неудачным, что было неудивительно на момент появления книг.
прописанный мир - да. но это для детей.
Шекспир ценен не из-за примитивного сюжета, а именно из-за языка.
"Понедельник" - книга очень и очень неплохая, но у Стругацких есть произведения и для взрослых людей тоже. попробуйте.
Шекспира читали в подлиннике, надеюсь?
у Стругацких прочитано все, так что попытка зацепить мимо. Понедельник привела в пример потому, что его обсуждали выше.
Шекспира только в подлиннике и нужно читать. А что вас так задело? Вы с английским не дружите?
Я читала ГП в подлиннике, и не один раз :-) Прекрасный мир, прекрасный авторский язык - очень нравится вся серия. Не считаю, что взрослому человеку это не может нравиться, может, еще как!
А что, Стивен Кинг тоже хорошая литература?)))
Вы кроме Кинга и этой авторши Поттера других американских писателей знаете?))
Вы у Шекспита только "про любовь подростков читали"?
Понедельник начинается в субботу далеко не лучшая книга Стругацких.
а разве Кинг плохая литература? для меня хорошая. а я оченьмногочитающий филолог, универ закончила :). считаю, что Кинг просто уникален, люблю его. в подростковом возрасте, кстати, удивлялась, что его кто-то читает,но это до ознакомления... Вы подросток или Кинга просто не читали?
Без понятия, я его не читала. У Кинга хороший выразительный язык, читать его - одно удовольствие.
А вы их читали в оригинале? Если бы читали, таких вопросов бы не возникало. У Майер или как ее там словарный язык десятилетнего ребенка, это читать нереально. Обычный примитивный любовный романчик в фэнтезийном антураже. Поттер же может нравиться или нет, но примитивным его назвать нельзя. Качественная детско-подростковая литература.
Не, там проблема в авторе, а не в переводе :-) Я с трудом из принципа осилила первую книгу, дальше не смогла. Это тот редчайший случай, когда фильмы лучше первоисточника! Хотя и фильмы, кхм...
Для вас и у Кинга "хороший выразительный язык" :D
А вот у Достоевского язык вообще ни разу не хороший. Считаете, Кинг лучше?)
ой, ну не гоните. прям кроме Вас никто тут Достоевского не читал. оне с Кингом просто в разных жанрах работают. кстати, по вашему:если человек считает Достоевского неинтересным, то всё прям отстойный товарищч?
Не в разных жанрах, а в разных весовых категориях. А жанр как раз один у них - психологический триллер.
у них у обоих жанры разные :) . не так выразилась. кстати, Достоевский говорил, что его любимый жанр - фантастика. судя по этому топу, некоторые не одобрили бы! даже заклеймиои позором :evil
Фантастика, как и любая литература бывает совершенно разного уровня. Не любить Поттера- это совершенно не значит не любить фантастику.
Достоевского я очень уважаю, любимый мой русский писатель. Прочитала полное собрание сочинений еще в школе, в старших классах. "Бесы" перечитывала наверное раз пять, самая моя любимая у него вещь. Я читаю очень разную литературу в самых разных жанрах :-) Чего и вам желаю, для расширения кругозора.
как, ну как можно спорить и отстаивать свое мнение, даже не зная, о чем речь? тупо спор ради спора?
Так первая книга и есть детская. И вторая. Первые две книги просто хорошие детские книги в которых только создана платформа для дальнейших мыслей и рассуждений о человеке и поступках. Чем дальше, тем взрослее. И рассуждения на тему что произойдет с человеком, если он откажется от любви в пользу бессмертия, если возьмет на себя грех приворота и кем вырастет ребенок, который рос без любви все проявляется позднее. Почему создать крестраж грех и так далее. Ведь сам Гари не сказочно добр, но его душа устремлена в сторону любви. Он ради любви к друзьям готов пожертвовать своей жизнью, он не стремиться к всевластию (бузинную палочку он положил в гробницу).
Есть, конечно. Не читаю и не смотрю фантастику, фентези, даже в детстве сказки не очень любила, предпочитала Драгунского и Носова про школьников. Я реалист, и гетеросексуалист в придачу:)
Лукьяненко та же муть. Стругацкие, Бредбери, Оруэлл, Буль, Шекли - вот это круто. Для детей Булычев.
Нет, первые романы у него очень крутые. Стругацкие, имхо, продукт своего времени, мне читать уже не интересно. То же скажу о Бредбери - классика, возможно, не очень актуальная. В отличие от оруэлловской. Шекли начинала читать очень давно, не пошел, Буля не знаю. Для детей как раз пойдет и ГП, и хоббиты, и Нарния, и пусть будет Булычев.)
Вот соглашусь - все эти классики НФ конечно очень круты, но несколько морально устарели. Я тут недавно попробовала перечитать Саймака, Бредбери, Азимова - не пошло совсем. Скучно, неинтересно, неактуально. А ведь в подростковом возрасте зачитывалась ими. Стругацкие правда мне как нравились, так и продолжают нравиться, даже ранние циклы про мир Полдня. Но в целом каждому времени и поколению - свое. Нельзя постоянно держаться за книги юности и не признавать ничего нового.
Я.
Из фантастики люблю только Стругацких. В детстве обожала Булычева, подростком Орруэла. Хоббита читала в детстве - не зацепило. Взрослая пробовала читать Поттера и Властелина - не дочитала обе книги. Не люблю такое. Я даже Маркеса не люблю. А вот "Планета Обезьян" Буля понравилась, на удивление.
Имхо, Хоббит конечно лучше написан, чем Поттер. Но обе надо читать в детском возрасте.