Хороший писатель и дурак
Есть ли такие примеры в истории литературы, в любой? Чтоб был писатель хороший, а в жизни оказывается, что человек дурак. Или такое сочетание невозможно?
Если писатели не вспоминаются, то вообще какие-нибудь знаменитые люди с достижениями. Достижения есть, реальные. А по интервью, воспоминаниям, рассуждениям - дурак дураком. Кроме политиков, тут по-моему примеров много.
Дурак - категория субъективная и относительная. Смотря с чем сравнивать;)
А то можно и Достоевского, и Северянина, и Тургенева, и Есенина в дураки записать. Что вы конкретно под "дурак" имеете ввиду?
Я согласна на субъективное впечатление отвечающего, но только без учета идейных убеждений, о которых Осита ниже написала.
Ну и с учетом того, что о ком-то мы только читать можем, а кого-то имеем возможность увидеть по ТВ, оценивать мимику, адекватность обстановке и т.п., на встречах с читателями общаться, читать актуальные интервью и мнения. О второй категории проще составить собственное мнение, кмк.
Например, вы кого-то читаете, по впечатлению от книг он вам представляется умнейшим человеком, потом вы узнаете о нем что-то не из области его творчества и это, по-вашему, признак неумного человека.
Согласна с Лелянкой, "дурак" - понятие субъективное. Например, Сарамаго, писатель, философ и... марксист, коммунист и антисемит каких мало. Для меня это перечеркивает его ценность как писателя. А для кого-то он - идол.
О... Ну вот зачем я это сообщение прочитала? Как-то не ожидала от него ничего такого.(( Расстроилась даже...
Булгаков. Не дурак, но дряной и гниловатый мужичишка, на мой взгляд. Очень разочаровалась в нем после изучения его биографии, например, отношения к первой жене, хотя творчество до сих пор обожаю.
Про Чехова у меня мнение изменилось, когда я прочитала, как он Лику Мизинову промурыжил так, что всю жизнь ей поломал, ни туда и ни сюда. Только к уму это тоже не относится.
Пушкин - гениальный поэт, а в жизни ... Более 20 дуэлей, волочился за каждой юбкой, изменял жене, после смерти оставил долги на более чем 130 тыс. (из них 94 тыс. - карточные).
долги эти, если в современные деньги перевести, весьма нехилая сумма.
Жена его много тратила. И после его смерти очень быстро наделала долгов снова, и так и продолжала до нового замужества.
Долги, по-моему, не говорят о человеке, хороший он или плохой, и умный или глупый. По воспоминаниям современников складывается впечатление, что Пушкин был довольно неприятным человеком. Но это все глубоко вторично, он же Пушкин)
Мне кажется что книги, да и вообще проф.тексты авторов не характеризуют вообще, а где-то даже вводят в заблуждение)) Человек умеет складывать буквы в слова, слова в предложения, любит размышлять, своими измышлениями красиво жонглировать и имеет на все это достаточное кол-во времени, вот что точно можно сказать об авторах, на этом все. Одушевление книги и текста происходит в голове у читающего, находящего отражение своих же ощущений в чужих словах. По жизни автор может быть дурак мудак и аморальная личность, но складно изложить мысль, рассказать историю которая сделает конкретно с вами что-то невероятное, к автору текста это отношения не имеет никакого, все это непосредственно в вашей голове происходит))
Писатель=умный, это такой же стереотип как интеллигентные танцовщики балета и некурящие спортсмены))
Чехов - бесхитростная дойная корова, для семьи, для жены, для руководителей МХТ. Так жалко его было, когда читала его переписку с Книпер-Чеховой.
Аналогичное ощущение было. Пользовались все. Книппер так вообще делала, что хотела.
Пастернак. Узнав подробности его жизни, я перестала любить его стихи. Стыдно за него.
А я его всё равно люблю больше всех. Ааа ещё Высоцкого тоже лю.
А вы как к Булгакову относитесь? :evil
Мне вот Лаппу, которая прошла с ним т а к о е, жалко было, на фоне роскошной Елены Сергевны :
>>
26 января.
Вчера по случаю купила М. А. прелестную шубу из американского медведя гризли. Тут же обновили ее — пошли на обед к Ольге Ивановне, у нее муж итальянец, постоянно живет в Москве. Знакомство — через В. Яковлева. Устрицы. Спагетти.>>
Запись от 29 марта 1935 г.
«… принесли конверт из американского посольства. Приглашает нас посол на 23 апреля. Приписка внизу золотообрезного картона: фрак или черный пиджак. Надо будет заказать М.А. черный костюм...»
У писателей очень разнообразная жизнь, кстати, у детских - тоже. Один Михалков чего стоил :-7
Вот! За дочку Ирину готова поставить её к стенке. Вообще если почитать её прозу и о её жизни, то явно у неё с психикой были проблемы
Это пошло и примитивно, то что вы несёте. Вы фашиствующий элемент. Она уже в петлю от вас залезла, а вам всё мало, к стенке бы ещё :crazy
Прочитала сейчас про то, как она обращалась с младшей дочерье. О боги, она же просто бездушая эгоистичная садистка. Кошмар.
Вы не вправе ее судить со своей примитивной мещанской колокольни. Она ничего не могла сделать в той ситуации. Могла бы-сделала.
+100000 После оочень долгого изучения всех реальных документов её жизни, даже слов найти не могу, чтобы описать своё отношение к подобным людям. Это убогие бесчувственные животные, если они что-то и изрыгают - то это имитация эмоций. Был талант складно имитировать. Она была социопатка. Такие люди вызывают омерзение.
Горький. "Некрополь" Ходасевича почитайте- капец, как чудил МаксимМаксимыч...
Многие актеры производят впечатление неумных людей. Но им, наверное, простительно)
А вот писатели - нет, мне каж, такое невозможно.
И в ответах в теме в основном упоминают, какие нехорошие люди писатели. О дураках речь не идет
мне вообще кажется, что он олицетворял героя нашего времени, мерзкое ощущение от прочитанного осталось
А с ним то что не так? Очень эрудированный, с феноменальной памятью. Или сарказм нынче признак дурости?
Экзюпери издевался над своей женой, был клиническим нарциссом.
Бродский тоже был не подарок в жизни.
Дураками в творчестве они не были, разумеется.
Не сказала бы, что эти люди (которых я назову) были дураками. Тут я полностью согласна с Лелянкой.
Но вот субъективно считаю редисками (см. "нехороший человек") Набокова, Маяковского, Ходасевича. Это из тех, кто первыми на ум пришел. Хотя я и не поклонница их творчества тоже.
Набоков - язва. Мне кажется, ни о ком из своих собратьев по цеху он не отзывался хорошо. Хотя, надо отдать ему должное - делал это не только за спиной, но и в глаза.
А Маяковский - шут гороховый. У него то ли с головой не все было хорошо, то ли был настолько глубоко несчастным человеком и так хотел признания, что был в каждой бочке затычкой. Невоспитанный, выскочка, постоянно пытался эпатировать публику.
Нормальный пярр у Маяка был. А что за печкой сидеть, дак тебя только после смерти узнают. Сколько таких, матка моя.
Набоков - да, согласная я. Но он талантливее других и имел право презирать многих.
Вот. У Маяковского сюрра больше, чем таланта.
И вдогонку. Про Ходасевича, будем считать, что не переношу его на физическом уровне, иррациональном. Вот такое же у меня к него отношение, как у Бунина к Достоевскому. Депрессивные выскочка-всезнайка. Мелкий и завистливый человечишка.
Засим, я откланяюсь, с вашего позволения.
Цитаты и выдержки приводить не буду. О Ходасевиче читала не из одного источника, не буду искать и вспоминать, где именно. У Быкова по-моему, хотя могу и ошибаться.
Кричу вдогонку - про Ходасевича согласная яяя! Он мне тоже неприятен бррр /шопотом/ Правильно его Нинка бросила :oops
Вот Бунина, кста, люблю нежно, как писателя, но жену он свою помучил изрядно. Устроил шведскую семью.
Но тем не менее, думаю, жене хватало нервов и ума, чтобы понять, что она все равно - это его до конца. До конца и была. И за руку держала в ту ночь, когда умирал. Отпустила на секунду, воды подать. И он ушел.
Но быть рядом до конца - это дорогого стоит. Тогда и становится понятно, что значит муж и жена.
Читала воспоминания доктора Снегирева. Он был гинеколог, лечил жену Толстого. К тому времени они прожили много лет, детей нарожали. И вот у Софьи Андреевны сложная ситуация - если не сделать операцию - умрет 100%, если сделать - летальный исход 75%. И вот доктор все объяснил Толстому, ждет разрешения мужа на операцию. А Толстой давай юлить - дескать, на все воля божья, и вообще, я уже священника позвал. Ну уговорил все-таки. Операцию сделали. А Софья Андреевна возьми и поправься:)
Я и так Толстого не любила, а после этого так вообще...
про доктора Снегирева что-то вспомнилось. У Акунина в "Кладбищенских историях", в рассказе про княгиню Шаховскую сказано. что на ее могиле стоит камень в указанием, что умерла от операции доктора Снегирева. и примечание Акунина ( дословно не помню. но смысл таков ) - "кто вы, доктор Снегирев? Никому не известный персонаж, от которого только и осталась, вот такая нелицеприятная реклама." , хотя на самом деле Снегирев один из столпов русской гинекологии и акушерства.
( это я не к тому, что Акунин дурак и прикидываясь историком не стал выяснять ничего об в общем то историческом персонаже, а просто вспомнилось)
он не писатель, он - поэт! это другие люди, живут только чувствами) им анализировать что-то, разбираться в людях и т.п. не нужно. Только выражать СВОИ чувства
у меня есть обратное впечатление (не про великих) - Дарья, простихоссподи, Донцова. читала и смотрела её интервью - ну нормальная же тётка, позитивная, не косноязычная.
но, блин, её дефективные произведения - это нечто. аж скулы сводит. что сюжеты, что манера изложения. или она всё-таки семи пядей во лбу и нащупала точный уровень, доступный определённому социальному уровню бабского слоя?
про Татьяну Устинову тоже самое впечатление.
Так приятно слушать ее интервью, но читать ее невозможно.
я читала несколько ее книг на заре ее популярности, в начале двухтысячных. Я помню странное ощущение, как будто ты открыл дверь и на тебя взглянула бездна. Как будто где-то есть неведомый мир, ты вроде как умом понимаешь, что из 140 миллионов населения не могут быть все академиками, есть и попроще, но особо не вникаешь, чем они там живут. А тут почувствовала их интересы, так сказать.
По теме топа:
В школе сходила с ума от Наутилуса и Бутусова в частности (не автор, но хотя бы из творческой среды), потом с удивлением смотрела и читала интервью с ним, и поразилась тому, какой он на самом деле дурак, причем это ни для кого не секрет. Но музыку его я люблю, поэтому интервью больше с ним не читала, чтобы не расстраиваться.
Недавно прочитала Обитель Прилепина, ничего про него не зная. Язык прекрасный и книга прекрасная. И не хочу никаких интервью с ним читать, чует мое сердце - будут там одни разочарования.
Соглашусь. Случайно увидела её в "Школе злословия" энное количество лет назад, была удивлена. А "произведения" назвать произведениями сложно... Это именно что нечто.
Да все они дураки. Как и мы. Только описывают красиво. Мы себя узнаем и радуемся.
Чем вы свой выкрик можете подкрепить? :crazy
Я опираюсь в выборе на свой собственный опыт - я могу отличить плохой текст от хорошего и доверяю писателям, которых ценю.
Бунин:
«...взялся перечитывать «Бесов»… - Нет, плохо! Раздражает!... Очевидно, ошибаюсь не я, а «мир», и мы имеем дело со случаем массового гипноза. Но не только не смеют сказать, что король голый, но даже и себе не смеют сознаться в этом… Да, я хочу сказать, что Достоевский плохой писатель…»
Владимир Набоков:
«Достоевский есть не что иное, как низкопробное трюкачество, не имеющее себе равных по глупости во всей мировой литературе. К тому же все его известные сочинения создавались в условиях крайней спешки».
Ваш ход :cool2
«Тот вечер, когда я засел за Достоевского, был величайшим событием моей жизни, более важным, чем первая любовь.
Генри Миллер «Тропик Козерога»
Для меня Генри Миллер довольно-таки посредственный писатель.
Трумен Капоте ничего не написал о Достоевском, мне бы это было небезынтересно?
Больше всех кричите тут вы.)
Гениальность Достоевского неоспорима. По силе художественной изобразительности Достоевский равен только Шекспиру. - М.Горький
Нет у него никакой гениальности-иии ;)
Вот не люблю я Розанова, но согласна с ним бываю - “Достоевский, как пьяная, нервная баба, вцепился в “сволочь” на Руси и стал ее пророком”
Это он про вас сказал, это вас он так называет ;)
А Горький чему равен? :-D
Его не будут читать ваши дети, представляете? Его время кончилось, оборвалось. Поэтому его мнение можете засунуть туда же, куда и ваш всхлип - в тёмное, затхлое место :crazy
Горького нельзя не читать - Детство, на дне, мать и тп - сильные вещи, как обухом по голове
Бесы шикарны!!!! У меня было впечатление, что Достоевский на машине времени побывал у нас. Все остро, свежо, современно, не оторваться!
А это завистники, они до Достоевского не дотянули, ни один, ни второй.
Добавлю, его произведения лихорадочны, не каждый попадает или хочет попасть в унисон этой лихорадке, это может быть болезненно. Но веришь каждому слову, каждой мысли, видишь реальных людей, а не персонажей.
Фраза Бунина вырвана из его дневников 1918 года, когда он описывал не столько творчество Достоевского, сколько тот пипец, что творился вокруг. И читал он Достоевского, когда на душе паршиво было и все из рук валилось, и сосредоточиться не было сил....
Отсюда и такой отзыв.
Бунина нежнейше люблю.
На Достоевского все равно. Для меня он чересчур многоуровневый.
Но все же.....
Что всё же? Читано мною много больше написанного на Еве.:-7
Я пощадила поклонничков Достоевского, мне очень хотелось дать отрывок из "Трава забвенья".
Счас дам:
Ненавижу вашего Достоевского! Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно. Легенда о великом инквизиторе! – воскликнул Бунин с выражением гадливости ...
Верите, то же чувствую и я.
Имею право.
Но все же - это значит, что приведенная вами ранее выдержка из дневника Бунина относительно творчества Достоевского была неубедительна. (С Буниным в то время черт знает что творилось в моральном плане. Все летело в тар-тарары, непонятно было, кто друг, кто враг, кто на чьей стороне. Вот и психанул дядька, подумала я, читая его дневник, а теперь и вашу тут цитату.)
Набокова вообще в расчет не беру - тот еще жук.
Сейчас вот более убедительно. Прочитала отрывок из Травы забвенья. Надо бы почитать целиком.
Хы-хы.
Читать придётся много :)
Георгий Адамович. "Бунин"
Фрагмент
Да, Достоевского он терпеть не мог. «Тайновидец духа!» — возмущался Бунин, вспоминая, что Мережковский в нашумевшей книге, вышедшей в начале столетия, назвал «тайновидцем духа» Достоевского в противоположность «тайновидцу плоти», Толстому. «Тайновидец духа... да разве можно видеть дух иначе, как через плоть? Мережковский оттого это и выдумал, что у него самого никакой плоти нет и никогда не было. Он даже не знает, что такое плоть. Тайновидец духа. Что за чепуха!»
Не раз он говорил, что Достоевский был «прескверным писателем», сердился, когда ему возражали, махал рукой, отворачивался, давая понять, что спорить не к чему. В своем деле я, мол, знаю толк лучше всех вас.
— Да, воскликнула она с мукой. — Нет, возразил он с содроганием... Вот и весь ваш Достоевский!
— Иван Алексеевич, побойтесь бога, этого у Достоевского нигде нет!
— Как нет? Я еще вчера читал его... Ну, нет, так могло бы быть! Все выдумано, и очень плохо выдумано.
Помню, однако, что однажды он сказал, — но именно с глазу на глаз без «аудитории»:
— Всех этих его сумасшедших Кирилловых, Свидригайловых, Иванов Карамазовых, всяких там Лядащенок или Фердыщенок я органически не выношу. Пусть весь мир скажет мне, что это гениально, не выношу и точка. И убежден, что я прав... Но кое-что у него удивительно. Этот нищий, промозглый, темный Петербург, дождь, слякоть, дырявые калоши, лестницы с кошками, этот голодный Раскольников с горящими глазами и топором за пазухой, поднимающийся к старухе процентщице... это удивительно. Пушкинский Петербург — блестящий, парадный, «люблю тебя, Петра творенье», а он первый показал что-то совсем другое, изнанку пушкинского...
— А разве не Гоголь?
— Да, Гоголь, верно... Акакий Акакиевич и все в этом роде... верно! Но Гоголь — лубочный писатель. Великий, замечательный, необыкновенный, а все-таки лубочный.
http://bunin.velchel.ru/index.php?cnt=16&sub=1&page=2
Любите Бунина? и не любите Набокова?
Странно...
Люблю Бунина. Не люблю Набокова. Последнего пыталась, через силу, через самоубеждения какие-то. Не получается. Для меня он язва, хоть и талантливая.
С Буниным все иначе.
Про него, как писателя, я достаточно тут выс... сказалась ;)
И его примитивные философские идеи тоже знам - грязная отрыжка которых, до сих пор не даёт покоя тем, кто любит нюхнуть фрейдизма и всякого там экзистенциализма. :sick2
Как человек, можно, наверное тоже найти. Хотя, я же читала, что и как человек он был не оч.
Вот - ни одной строчки не прочла, но видно, что всё там дрянь какая-то. Потом почитаю :sick2
https://www.liveinternet.ru/users/sergey_tashebsky/post276067464/
А у вас аргументов воще нет, просто императив - типа - нате вот вам на лопате? :crazy
ваши общие фразы тоже ни о чем ))) но лучше проблюйтесь хорошенько, полегчает
у вас нет чувства языка. ну не дано вам. разве не прекрасна эта концовка?
"Рьяные кони мчались, взрывая снежный прах копытами. Колокольчик звенел. Павел Александрович задумался, потом замечтался, а потом и заснул себе преспокойно. Он проснулся уже на третьей станции, свежий и здоровый, совершенно с другими мыслями."
Да? Это замечательно :)
А что оригинального в этих словах?
Колокольчик? Кони? :crazy
Этого добра, начиная с Пушкина - тома.
В то время я так мало полагал важности в преступной моей проказе, что, отъехав от церкви, заснул и проснулся на другой день поутру, на третьей уже станции. :cool2
надо всю повесть читать, чтобы понять. без гугла сможете сказать, откуда, а?
вам бы постоянный ваш смайл в одно место впихнуть, чесслово. ничего не понимаете в классической литературе, а туда же- судить. у Пушкина сон героя безмятежный, потому что он не осознает все гадость сделанного. а у Достоевского - подлец, прекрасно все понимающий. единственный из всей повести, кстати.
колокольчик - символ нового. ну дальше поедет ПА окучивать невест мстить им так же мерзко, как Зине. он неисправим в своей сознательной подлости и нет ему оправдания, как МА, матери, любящей дочь и желающей ей другого будущего. вот что означает эта лаконичная концовка.
Это не мой смайл, это смайл Евы ру :crazy
Достоевский для меня ЛИЧНО, душный и смрадный писатель, только у него столько подлых подлецов, делающих подлости. Все его верные адепты ненавидят людей и говорят его языком - слова - гадость и подлость, всегда будут присутствовать в их двух предложениях в различных вариациях и повторениях.
Скажите, я вам как-то мешаю в тишине и одиночестве наслаждаться вновь и вновь концовкой Дядюшкина? Позвольте и мне делать то же самое, но с другим текстом. Я вам не навязываю своих предпочтений, я высказываю, обычно, хм хм, своё мнение. По-моему, за это нужно, хотя бы, уважать собеседника, что он вам не копипастит, как некоторые где-то тут :chr3
Зачем вы злитесь на меня, почему мне нельзя обсуждать тему, а кому-то можно?? :-D Я ведь не ради денег :-D
Я вот Толстого люблю и понимаю, но не плюну в того, кому он не нра. Я, канеш, не премину поспорить, потому что я довольно-таки неплохо знаю и лит-ру и русскага языка, вот как вам это ни странно ;)
Достоевскому, его жизни и творчеству посвящено море статей и книг. Все 130 лет со дня кончины этот человек, пытавшийся проникнуть (и проникший) в самые потаённые глубины человеческих взаимоотношений, разглядеть (и по-своему разглядевший) некую высшую цель общественного развития, находился в перекрестье внимания не только литературоведов, философов, историков, но и читателей, резко делившихся на беспрекословных почитателей и не менее категоричных отрицателей. Завидная писательская судьба. Но какой ценой за неё заплачено! Беспощадно осуждал Владимир Ильич реакционные тенденции творчества Достоевского. Вместе с тем Владимир Ильич не раз говорил, что Достоевский действительно — гениальный писатель, рассматривавший больные стороны современного ему общества, что у него много противоречий, изломов, но одновременно — и живые картины действительности.
По страницам газеты «Правда»
2011-02-08 11:31
В.Д. БОНЧ-БРУЕВИЧ.
Должен был явиться человек, который воплотил бы в своей душе память о всех этих муках людских и отразил эту страшную память,— этот человек Достоевский.
М. ГОРЬКИЙ.
Россия ему рисовалась как одна неуёмная безмерная душа, как океан необъятных противоречий. Но именно эта варварская, невежественная, плетущаяся в хвосте цивилизации страна Петров Великих и самосжигателей рисовалась ему как наиболее способная дать миру нечто новое, светлое и великое… Именно из отверженности своей, из мук своих, из цепей своих может вынести русский народ, по Достоевскому, все те необходимые высочайшие душевные качества, которых никогда не обретет омещанившийся Запад.
А.В. ЛУНАЧАРСКИЙ.
Талант г-на Достоевского принадлежит к разряду тех, которые постигаются и признаются не вдруг. Много в продолжение его поприща явится талантов, которых будут противопоставлять ему, но кончится тем, что о них забудут именно в то время, когда он достигнет апогея своей славы.
В.Г. БЕЛИНСКИЙ.
В произведениях Достоевского мы находим одну общую черту, более или менее заметную во всем, что он написал: это боль о человеке, который признает себя не в силах или наконец даже не вправе быть человеком настоящим, полным, самостоятельным человеком, самим по себе.
Н.А. ДОБРОЛЮБОВ.
На днях нездоровилось, и я читал «Мертвый дом». Я много забыл, перечитал и не знаю лучше книги изо всей новой литературы, включая Пушкина… Я наслаждался вчера целый день, как давно не наслаждался. Если увидите Достоевского, скажите ему, что я его люблю.
Л.Н. ТОЛСТОЙ.
(Из письма к Н.Н. Страхову).
С тех пор как литература стала важным фактором в жизни народов, великие писатели много раз пытались отразить в своих произведениях страдания живых людей. В России примером тому служат Достоевский и Толстой.
Т. ДРАЙЗЕР.
Я всегда любил Достоевского с его широким, обращенным ко всем сердцем, любил больше других европейцев.
Ф.С. ФИЦДЖЕРАЛЬД.
Произведения его не просто произвели на меня сильное впечатление — они меня захватили и потрясли.
Г. БЁЛЛЬ.
Оратор расправил крылья
На эстраде он вырос, гордо поднял голову, его глаза на бледном от волнения лице заблистали, голос окреп и зазвучал с особой силой, а жест стал энергическим и повелительным. С самого начала речи между ним и всею массой слушателей установилась та внутренняя духовная связь, сознание и ощущение которой всегда заставляют оратора почувствовать и расправить свои крылья. В зале началось сдержанное волнение, которое всё росло, и когда Фёдор Михайлович окончил, то наступила минута молчания, а затем, как бурный поток, прорвался неслыханный и невиданный мною в жизни восторг. Рукоплескания, крики, стук стульями сливались воедино и, как говорится, потрясли стены зала. Многие плакали, обращались к незнакомым соседям с возгласами и приветствиями; и какой-то молодой человек лишился чувств от охватившего его волнения. Почти все были в таком состоянии, что, казалось, пошли бы за оратором по первому его призыву, куда угодно! Так, вероятно, в далёкое время умел подействовать на собравшуюся толпу Савонарола.
Из воспоминаний об историческом выступлении Ф.М. Достоевского — «Пушкинской речи» — известного русского юриста А.Ф. Кони.
гениальность - не ярлык, а свойство, и не мы его вешаем, а кто-то сверху выдает. И это правильно.
Можно считать Достоевского кем угодно, это не вычеркнет его из списков авторов, обязательных для чтения всякому русскому человеку. Плохо ли написал, хорошо ли, а без него ни русскую литератру не представить, ни дискуссий о ней.
Такие дела.
Я своей дочери разрешила не читать его в своё время. Но из ваших списков я не могу его вычеркнуть.
Кому нравится в гное ковыряться - читайте. Но нам, нормальным людям, ваши слова не указ.
Представляйте себе всё что угодно - но свои влажные фантазмы (!) оставьте себе.
И дела ваши мне тоже безразличны :crazy
Максим Горький, во многом не соглашавшийся с Достоевским, порою страстно с ним полемизировавший, признавал: «Гениальность Достоевского неоспорима, по силе изобразительности его талант равен, быть может, только Шекспиру». Искусство конца XIX и XX вв. во многом развивается на основе художественных открытий великого русского писателя, внесшего огромный вклад в историю мировой культуры.
Гениальность романа Достоевского "Преступление и наказание" заключается в том, что автор сумел настолько естественно описать состояние преступника, как будто преступление он совершил сам. Кроме того, стоит отметить одну очень интересную деталь: и "преступление" и "наказание" занимают в названии книги абсолютно равные позиции. Читатель поначалу может предположить, что первая половина книги описывает преступление, а вторая - наказание. На самом же деле, пропорции совсем другие. Оказывается, для того, чтобы совершить преступление, достаточно нескольких минут. А вот для того, чтобы пережить наказание за него, мало и одной жизни.
Братья Карамазовы - потрясающая вещь. А вообще конечно не вам судить о гениях )))
Почему мне нельзя? :crazy
Что именно вас потрясло в этом детективе средней руки, с элементами мистики и богоискательства, где, как и в Идиоте, да, и в Преступлении, действуют фантомы? Какие мерзкие струны теребят в вас эти болезненные, искусственные отношения? Желание "одолеть зло"? Одолели?
Впрочем, это не худшая его книга. Вот Идиот гаже.
я еще могла бы понять, если бы вы сами были гениальным писателем или великим критиком, а так ноль без палочки, а туда же ))) "Тварь я дрожащая или право имею"? (с)
Что плохого в том, чтобы иметь своё мнение и смелость высказывать его?
Вы мычите - по-другому вы не можете. :crazy
Я хочу и могу говорить, когда хочу, конечно.
Ко мне иногда даже прислушиваются и просят моего мнения :-D Вот как вам это не странно :ups1
))))))))) а в чем смелость? я даже верю, что к вам прислушиваются, санитарам же надо как-то развлекаться ))
вы безусловно прекрасны, но вам пора на укольчик ))) нельзя пропускать [-X
Я в юности и студенчестве зачитывалась. Обожаю. Очень интересный автор. А рассказы - чудо какое и как легко читаются! Слог, сюжеты, все нравится. Белые ночи, Униженные и оскорбленные, Идиот, Братья Карамазовы, Преступление и наказание три раза перечитано... Достоевский восхитителен.
Мне кажется в него попасть надо. Меня вот в молодости торкнуло, прямо одну за одной книгой влегкую. Карамазовы только как-то временами шли, то легко, то никак. А вот сейчас, наверное, и не возьмусь. Тяжко, мозги чего-то попроще требуют. :))
Наверное, вообще, лучше и не знать о некоторых... На ФБ подписана на одну очень интересную женщину, которая прожила удивительную жизнь и встречалась, работала со многими знаменитыми личностями. Так, например, о Довлатове у неё не самое лучшее мнение.. Работала с ним...
Довлатов, в отличие от других способных писателей, сам о себе был не лучшего мнения.
У него всё на этом построено. Я его о б о ж а ю!
-------------------------
Довлатов о себе
Я родился в не совсем дружной семье. Не очень хорошо учился в школе. Потом был отчислен из университета. Прослужил 3 года в лагерной охране.
Часто писал рассказы, которые в последствии не мог опубликовать.
Во многом из-за них был вынужден покинуть свою родину. В Америке я вовсе не стал богатым и преуспевающим человеком. К сожалению, мои дети неохотно разговаривают по-русски. Я напротив — неохотно говорю по-английски.
В родном для меня Ленинграде построили дамбу. В столь любимом мной Таллине происходит непойми что.
Жизнь очень коротка. Человек очень одинок. Я надеюсь, это все достаточно грустно, дабы я мог продолжать просто заниматься литературой…
Читала, ага. Обожаю его, как писателя. При этом не устаю поражаться бредовости его личной жизни, эта больная какая-то связь с самовлюбленной эгоисткой Асей Пекуровской, бездарной светской львицей, которая впоследсвии обсирала его при всяком удобном случае. Читаешь про них и думаешь, какие ж два клинических идиота! Так калечить свою собственную жизнь ради понтов и признания..
Да кроме Чехова не встречала ни одной приличной писательско-поэтической биографии, если честно. Все -мудни обыкновенные, в большей или меньшей степени.
