Екатерина.Самозванцы.
кто посмотрел премьеру, как впечатление? по-моему, редкостное дерьмо, не имеющее ничего общего с историей. Пугачев - зверь страшный, Алехан Орлов - наивный романтик, ну и про кашу в датах говорить не хочется((( а ведь у Пушкина Пугачев добрый. может, надо было сценаристам довериться классику, который был ближе к тем событиям и в архивах работал, а не сочинять всякую муйню?
а вы - по тупым сериалам? я Пушкину доверяю вполне как писателю и как историку, и одна история не дает, к вашему сведению, человеческую характеристику исторической личности.
назовите хоть одного современника-писателя Пушкина, который так подробно занимался этой темой, огласите ваш список))) Пушкин единственный долго путешествовал по пугачевским местам, работал в архивах, имел должность придворного историографа, беседовал с очевидцами, поэтому его произведение максимально приближено к реальности.
Дык это, время такое. А добрый то Пугачев почему?
Вот Гринев у Пушкина добрый, а Пугачев отнюдь.
потому что помогал Гриневу дважды, хотя знал, что его невеста - дочь капитана Миронова, а мог бы и повесить.
а насчет времени, погуглите штоль причины крестьянской войны 1773-1775, если не в курсе. да и в повести Пушкина прекрасно переданы отношения помещик-крепостной на примере Савельича.
Играл в батюшку царя по большому счету. Казнил и миловал, как водится
В первый раз повесил бы Гринева, если бы не вмешался Савельич, чуть не "испортив имидж" Пугачеву на людях.
И есть такая фишка - люди хорошо относятся к тем, КОМУ они помогли или кого облагодетельствовали. Чем больше милость, тем лучше отношение к облагодетельствованному.
Собственное милосердие очченно возвышает в собственных глазах.
Поэтому второй раз Гринев воспринимался уже почти что как "протеже".
ну вмешался и что? мог бы и Савельича заодно вздернуть, но ведь помиловал же. и никакого имиджа Савельич ему не портил тогда, просто себя предложил взамен хозяина, это уже после заячий тулупчик припомнил.
мне и самой удивительна такая трактовка Пушкиным личности самозванца. Пушкин, ведь живи он в то время, сам бы мог стать жертвой Пугачева как помещик.
Савельич своим вмешательством изменил уже накатанную схему, привнес новизну, что ли :)
До этого все шло стандартно: признал государя - помилован, не признал - на виселицу.
Не исключено, кстати, что попадись Гринев в самых первых рядах, его бы повесили.
Пугачев у Пушкина очеловечен, но далеко не идеализирован. Он не добрый, он обычный. Может быть и жестоким, и снисходительным, если это позволяют обстоятельства.
спасибо за мнение, но не могу с вами согласиться, простите. у того же Пушкина в "Истории Пугачева" чет ни одного случая подобной "снисходительности" не описано. ну и реальная история Харловой и ее отца, с которого заживо содрали кожу, просто ужасна(( я не говорю, что Пугачев идеализирован, но в повести Гринев и Савельич со своим тулупчиком просто бесконечно испытывают именно его доброту))), и всегда почему-то успешно. снисходительностью это трудно назвать.
С удовольствием обмениваюсь с вами мнениями :) Нечасто представляется возможность высказать свое мнение на тему личности Пугачева :)
Мне кажется, у нас просто понимание доброго человека разное.
Я считаю, что добрый - он всегда добрый, а не под влиянием минуты.
Человечный - всегда человечный.
Если вернуться к Пугачеву Пушкина конкретно в Капитанской дочке, то он добрый там исключительно к Гриневу.
В случае с комендантшей, например, никакой доброты не проявил.
Поэтому, на мой взгляд, это именно не доброта как черта характера, а проявление милости, широты души под влиянием минуты (в первый раз).
А второй раз в какой-то мере вытекал из первого. Помиловав раз, повел себя последовательно, плюс после того первого помилования Гринев стал ему симпатичен, как объект его милости, во-первых, и, во-вторых, - как олицетворение самого приятного факта, что он, простой мужик, может не только казнить офицера и дворянина, но и миловать (что в целом возвеличивает даже больше, чем казнь)
комендантша его назвала прилюдно злодеем и беглым каторжником, его поступок понятен.
но согласна, что добрый исключительно к Гриневу.
меня интересует именно контраст в изображении реалий между историческим трудом Пушкина и художественной повестью на эту тему 3 года спустя. что сподвигло Пушкина-крепостника в чем-то отступить от исторической правды? может, идея, что истинно благородный подданный может облагородить неблагородного самозванца (сорри за тавтологию))) как считаете?
Сорри, но навеяло. Баян из интернета, но в тему:
"Пoсле очередной двойки по литeратуре мать отправила сына читать, потом пересказать "Капитанскую дочку". Вот его пересказ 2-й главы: "Ехали они по степи. Была мeтель, дорогу замело, они заблудились. Стали замерзать. Но пoтом встретили гея..." "Кого-кого?". "Ну, гея, гомосексуалиста. Но он оказался добрым человеком и показал дорогу..." Здесь мама хватается за сердце и за книгу. Оказалось, всё - по Пушкину: герои в метель потеряли дорогу, а затем среди метели появляется мужик (как потом выяснилось - Пугачев). "Гей, добрый человек! - закричал ему ямщик. - Скажи, не знаешь ли, где дорога?""
