Вопрос к участникам
Каковы, по вашему мнению, проблемы, которые стоят перед христианской Церковью сегодня? В каких областях Церковь может изменить мир к лучшему? Пожалуйста, если будете отвечать, сформулируйте как вы понимаете "церковь" (например, о какой церкви вы пишите).
А.)
Здорово. Лен, поясни, пожалуйста, "Расширить сферы влияния" - имеешь ли ты в виду политический аспект (отвоевание паствы, завладение чужой паствой, проповедь Евангелия народам, которые никогда о нем не слышали и т.п) или миссионер. деят. среди прихожан по разъяснению Слова Божия, Литургии, и т.д. или еще что ты имела в виду.
эм... позволю себе заметить, что Вы ... э... перепутали некоторые понятия...
1. Проповедь евангелия народам, которые о нем не слышали - это ну совсем не политический аспект. Это как раз называется миссионерская деятельность.
2. А вот работа с прихожанами - это пастырство.
3. Политичекая деятельность - это участие церкви в государственных делах - то есть делах по УПРАВЛЕНИЮ государством.
Миссионерская деятельность по увеличению количества верующих :) (чужая паства, атеисты, пр.)
Не уверен, что христианская церковь должна вообще чем-то еще заниматься, окромя своего предназначения - быть телом Христа. Господь при жизни на земле не влезал ни в политику, ни в экономику ни в социум. Он проповедовал Царство Божье и покаяние. Вот этим и должна заниматься Церковь. Так что одна из основных проблем Христианской церкви - учить людей Царствию Божьему, покаянию, праведности, которая превыше обстоятельств, то есть БЕЗУСЛОВНОЙ праведности. Так же миссионерство, пастырство, просветительская и благотворительная деятельность.
Собсно - все то, чему учит Св. Писание.
Так что единственная область воздействия Церкви на мир - это спасать погибающих от ада.
Сергей, а что вы думаете по поводу точки зрения некоторых католиков, которые после 2 Ватик. собора утверждают, что Церковь слишком погружена в себя, что она должна считать себя частью мира, в котором она находится, т.к. Христос пришел для спасения ВСЕХ, а не только отдельной части населения. Что таким образом Церковь разделяет те же заботы и ту же боль, что пронизывает ВСЕ человечество. И таким образом она может и ДОЛЖНА дать надежду миру, указывая своим примером и работая в социальной сфере, строя Царство Божие, которое придет. В этом и принцип "диаконии", служения миру, который включает борьбу за новый социальный порядок. Т.е. Церковь должна быть "агентом" той трансформации, которая требуется от всей мирской реальности. Церковь не обладает монополией на Царство Божие.
И второе - в Евангелиях и особенно в Деяниях много указаний на то, что Христос и апостолы заботились именно о народе, не только о проповеди, но и о хлебе для народа.
А.)
Попробуем оттолкнуться от первоисточника, чтобы не путаться во множестве мнений. пусть скажет Св. Писание.
Ин 18:36 Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего;
Ин 8:23 Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира. 24 Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.
1-е Кор 5:9 Я писал вам в послании - не сообщаться с блудниками; 10 впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира сего. 11 Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе. 12 Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите?
13 Внешних же судит Бог. Итак, извергните развращенного из среды вас.
То есть понятие "быть частью мира" очень размытое. С одной стороны, конечно, как видим из послания Коринфянам, Павел призывает общаться с миром и не выходить из него. С другой стороны, он же тут же пишет о необходимости помнить, что церковь ОТДЕЛЕНА от мира - есть "внутренние" и "внешние". И Иисус неоднократно говорил, что Он и Его царство не имеет с миром ничего общего. То есть церковь должна быть РЯДОМ с миром, но не принадлежать ему и не объединяться с ним. Это как посольство Царство Бога на земле. Например, Американское посольство стоит в Москве, но не является частью России. Оно остается Америкой
Работа в социальной сфере - это замечательно. Ибо люди божьи призваны творить добро и свидетельствовать о вере добрыми делами. Но опять же, не нужно обманываться - в мире Царство Бога не построишь. Оно обретается внутри человека, а не в государстве и не в обществе.
Лк 17:20 Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, 21 и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
**Церковь не обладает монополией на Царство Божие.**
Монополией такой обладает только Бог. А отдельный человек может это царство обрести внутри себя. И смотреть предыдущий мой абзац =)
Забота о народе - важная часть. Но не главная. Если смотреть на Писание не поверхностно, а внимательно, то видим:
Мк 1:36 Симон и бывшие с ним пошли за Ним
37 и, найдя Его, говорят Ему: все ищут Тебя.
38 Он говорит им: пойдем в ближние селения и города, чтобы Мне и там проповедовать, ибо Я для того пришел.
То есть когда Петр сказал Иисусу: "Смотри, как много людей, о которых нам нужно позаботиться", - Иисус ответил: "Вообще-то Моя основная цель не исцелять, а проповедовать"
Иоанна 6 глава - народ пришел к Иисусу не за учением, а за хлебом, на что Иисус им прозрачно намекнул, а они, огорчившись за упрек чуть не побили его камнями. Но это уже так...
Да и апостолы, если читать Деяния - определили специальных служителей, чтобы заботиться о еде для церкви, а себя освободили ПОЛНОСТЬЮ для благовестия, чтобы не отвлекаться - это была их роль.
Так что попробуйте выводы сделать сами - вот что говорит Библия. =)
Супер! Обожаю людей, которые Библию цитируют. У меня сейчас тоже времени нет, я постараюсь на выходных найти. До скорого!
А.)
Ну значит так. Тут я вижу два главных аргумента:
>> То есть понятие "быть частью мира" очень размытое. С одной стороны, конечно, как видим из послания Коринфянам, Павел призывает общаться с миром и не выходить из него. С другой стороны, он же тут же пишет о необходимости помнить, что церковь ОТДЕЛЕНА от мира - есть "внутренние" и "внешние". И Иисус неоднократно говорил, что Он и Его царство не имеет с миром ничего общего. То есть церковь должна быть РЯДОМ с миром, но не принадлежать ему и не объединяться с ним.
А как же когда ап. Павел укоряет тех, кто наедается за Евхаристией, в то время, когда более бедные еще на поле? Мне кажется, Павел говорит "не сообщаться с грехами мира", когда он говорит не сообщаться с миром, это не то, что имею в виду под социальной работой. ))Поспорю ниже.
>> Но опять же, не нужно обманываться - в мире Царство Бога не построишь. Оно обретается внутри человека, а не в государстве и не в обществе.
Поспорю. Свидетельства о том, что ЦБ – на земле есть еще в ВЗ. Именно, Цбим называется там сила спасения Богом Израиля в истории: Бог – пастырь (Пс. 23), Искупитель (Ис. 44:6), Отец (Иер 3:19), Мать (Ис. 49:15), Воин (Исх 15:3) и т.д. Т.е. здесь говорится об активной памяти Бога о спасительных делах во имя народа Израиля на земле. Далее – Бог как Создатель и Повелитель Вселенной (тут цитировать излишне). Далее – опыт построения монархии на земле. (Судьи, Самуил, особ. см. Пс. 2:7, где земной царь наделен силой Богом и через коронацию становится «сыном Бога». И наконец – эсхатологическая надежда на Правление Бога, после разочарования в монархии. Эта тема особенно разовьется в НЗ. (напр. Ис 44:24 26-28 43;14-21 52:7-10) Т.о. Бог, по убеждению иудеев, участвовал к каждом аспекте их жизни, особенно в том, что касалось обещанной земли.
В НЗ Иисус творит чудеса, исцеляя больных, очищая прокаженных, изгоняя бесов, умножая и кормя хлебами и рыбой, и вином, и по Его мнению, это – знаки ЦБ. (Мф 12:28, Лк 11:20) Кроме того, все 4 Ев. отождествляют Иисуса с Давидским мессией, отсюда и родословная в начале Матфея. ЦБ также – опыт спасения. ЦБ будет «хорошей новостью для бедных» (Мф 11:5, Лк 4:18) Также хорошо известны притчи Иисуса о добром самаряненыне (что же это, если ни призыв к благотворительности и заботы о тех «ближних», которые не являются формально нашими прихожанами?). Кстати, практически все притчи – именно «от мира сего», Мф 20:1-16 – о работодателе), хотя, я согласна, покаяние занимает огромную часть Его проповеди о ЦБ.
Далее – ЦБ – эсхатологическое событие. И тут как раз интересно, что Иисус часто высказывается в таком русле, что ЦБ уже присутствует в служении самого Христа. (Мк 1:14-15), Мк 9:1, Мф 10:23. А также Мф 12:28, Лк 11:20 – ЦБ уже пришло, Лк 17:20, Лк 10:7, 11. У Иисуса – сильное чувство Божия присутствия (Мк 14:36, Мф 6:25-33, 10:25-29). Таким образом, ЦБ - не такое уж и далекое событие, т.к. совершив искупление на кресте и воскреснув, Христос тем самым воздвиг ЦБ на земле, и в зародыше Церковь - это и есть ЦБ.
***и в зародыше Церковь - это и есть ЦБ. ***
Хм... Если честно, то я мало, что понял в Вашей логике, но вот последнюю Вашу фразу немного поддержу. Ну еще немного про "эсхатологическую надежду на Правление Бога"...
Но эти две Ваши идеи, хоть имеют некоторую библейскую обоснованность, хотя, на мой взгляд больше косвенную, чем прямую, сильно спорны.
Во-первых, Вы Сами обозначили, что если ЦБ на земле и есть, то оно действует внутри Церкви (грубо можно сказать, что оно ограничено рамками Церкви - вспоминаем аналогию с посольством), а "внешних" оно больше просто долетает в качестве Милости Бога, Который благ и любит всех людей - христиан и нехристиан.
Во-вторых читаем снова о том, кто сейчас правит на земле:
Еф. 2:1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим, 2 в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления...
1-е Ин 5:19 Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле.
Ин 16:11 11 о суде же, что князь мира сего осужден.
И еще о том, что Церковь не имеет отношения к миру: молитва Христа Отцу:
Ин 17:14 Я передал им слово Твое; и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как и Я не от мира. 15 Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла. 16 Они не от мира, как и Я не от мира.
Я начинаю с вами соглашаться, что ЦБ - бОльше не от мира, нежели я думала. Похоже, лгут вышеназванные католики, т.к. берут из Библии то, что им выгодно, а то, что нет, игнорируют.
Но все-таки, даже если принять вашу точку зрения, что ЦБ и мир - довольно далеки друг от друга, сделать из этого вывод, что мы, христиане, должны ограничить свою деятельность только христианством и тем, что с ним связано, было бы не по-христиански. Церковь-то тоже лежит в миру, т.е. во зле, и мы не в вакууме находимся. Стало быть мы связаны с миром, и должны быть ему примером и спасением. А стало быть и социальная работа в миру для христиан - обязанность.
1. ну, такая проблема с выдергиванием отрывков свойственна многим, если не всем... Тут уже многое зависит от целей - найти Истину, или свою идею протолкнуть...
2. Я и не говорил об изоляции, и Вы совершенно правы.
Тогда совсем кратенько:
We always want to make Christianity "understandable" and "acceptable" to this mythical "modern" man on the street. And we forget that the Christ of Whom we speak is "not of this world", and that after His resurrection He was not recognized even by His own disciples... and to recognize Him, to enter into the joy of His presence, to be with Him, meant a conversion to another reality.
A. Schmemann
мне кажется, для Православной Церкви главная проблема - ересь. мало достоверной информации о таинствах, например, или о поведении в храме. было бы здорово, чтобы в храмах лежали бесплатные брошюры с FAQ. не у всех ведь есть интернет.
еще бы побольше православных школ, не воскресных, а равноценных общеобразовательным.
очень согласна, если мы про Прав. Ц., особенно про ереси. Ведь после 8 века не собирались вселенские соборы, и многие ереси и лжеучения не осуждены, а некоторые, которых оболгали зря, не оправданы. нет четкого мнения церкви даже о католицизме. среди православных блуждают всевозможные оценки и ведутся напрасные споры. и почему боятся ответственности созвать собор по вынесению решения о других конфессиях?..
Основная проблема и задача - выйти в народ! Священник должен стать не грозным дядькой в черном одеянии, а другом, наставником народа. Дадее - сделать доступной информацию о праздниках, обрядах, молитвах, вести разъяснительную работу, причем простым языком. Прям, допустим, в воскресенье после службы, батюшка или послушница какая собирают группу желающих и водят по храму, показывают иконы, рассказывают о них - кто на них, как обращаться, о чем и как молиться, рассказывают, какие праздники будут в этом месяце, как и когда приходить причаститься, в какое время можно просто подойти поговорить с батюшкой о волнующих проблемах.... И третье - благотворительность. ИМХО, гораздо важнее строительства новых Храмов помощь детям-сиротам, онкобольным, нищим и т.п. Кое-где есть сбор вещей для неимущих, но далеко не везде и коробочки "на нужды Храма" стоят везде, а "на помощь нуждающимся" я нигде лично не видела.
А что вы думаете о таком: мой муж считает, что Церковь недостаточно объяснила в современности 1) кто такой Бог и должна составить некую репрезентацию Его, образ (т.е. после дебатов о Троице первых всел. соборов мы словно застыли, но язык, образы и терминология того времени непонятна многим сейчас) 2) и объяснить природу чудес, в том числе Воскресения, поскольку они - противоречение натуральному закону, установленному Самим Богом. Ведь когда мы говорим о Церкви, мы должны думать не только о тех, кто уже в Церкви, но и о тех, кто еще за ее пределами, о неверующих, агностиках и ищущих.
А.)
Не знаю, даже... А расщепление Бога на атомы и составление инструкции по Его эксплуатации помогает спасению?
имхо, тысячи лет назад люди ЗНАЛИ о Боге гораздо меньше, чем мы сейчас... А вот ВЕРИЛИ больше... И нормально спасались... А вот "образованным" всегда не хватало "аргументации"... Я сам такой. Но приходится бороться со своей образованностью. Верить бы научиться...
думаю: среди верующих есть и образованные люди, которых мало, но пока что хватает для объяснения образованным неверующим библейских истин, тем более, что написано, что "никто не придет к Христу, если не призовет его Отец...", тут ни слова нет про образованных служителей,
а вот банальной близости к народу, их физическим (мат помощь) и духовным нуждам (разяъяснение обрядов, служб, перевод этих служб на русский с древн языка, обучение детей и подростков, причем не только в воскресных школах, но и в др общественн местах) явно не хватат.
конечно ожесточение против всего Мира :-( Христиане НЕ хотят Мира, к сожалению. превращаясь в кучку партийных идеологов.
то самое! Не понимаете чтоли о чем я? Агрессивные выпади христиан против мира и его религий уже достали. Тоже мне истина в последней инстанции. А другими словами меня достали воцерквленные христиане (правые и левые) со своими догматами и нападками на весь мир.
Проповедничество. И не только в храме, не все туда приучены ходить, а умного, сердечного проповедника послушали бы...Может и грешно, нет не думаю, но я с удовольствием слушаю Джой Майер, умеет человек разбудить. Только нашим проповедникам почему то столько времени на ТВ не дается, или я не знаю, проморгала?
+ мульон-мульон. так мало Слова Божьего в проповеди ни по ТВ ни в инете, то ли время эфирного не дают, то ли проповедующих немного (во что мало верится), вот некоторые верующие и слушают импортных или протестантских проповедников (хотя мое ИМХО, церковь это вселенское понятие Тела Христа, куда входят и православные и католики и протестанты).
ведь люди потоком потекли из православия в протестантскую церковь от нужды в пастыре, а не потому что их в секты заманивали..
Церкви пора перестать спорить, чья религия правильная, покаяться в своих злодеяниях.
Вы это о какой церкви? Их в мире не менее 5000 разных... И ни одна не спорит, какая религия правильнее... Потому как у всех она одна - христианская... Чего тут спорить?...
Православная не хочет мириться с католической. Кроме христианства ещё есть буддизм, мусульманство, иудаизм. Для меня Бог - един, и в католических храмах я молюсь как и в православных, хоть я и православная.
Как они могут мириться, когда у них расхождения по очень важным пунктам? Они, собственно говоря, и не ссорятся. Просто не могут быть одной церковью - слишком разные "постулаты".
))) Да на самом деле РЕАЛЬНОЕ то расхожденне одно – примат Папы Римского. Все остальное – надуманые Православием поводы для поддержання распри.
Так ЭТО и есть такое расхождение, из-за которого НИЧЕГО не может быть правильно в католицизме. Именно из-за Папы Римского католическая теология и отклоняется все больше в ересь, а все потому, что ОДИН человек, кем бы он ни был, не может и не должен обладать такой властью, которой он обладает в КЦ. Только вот ведь в чем проблема - это по сути, единственный догмат в КЦ, который вечный и неизменный, т.к. католики согласны пойти на любые уступки в любой области, только не в этой. А что менять второстепенное, когда основное остается неизменным? Вот вам и приехали с экуменизмом.
А.)
Не забывайте добавлять "имхо" к утверждениям о правильности или неправильности. А иначе попадаете под нарушение правил о приоритетах религий. Мы можем говорить только о СВОЕМ мнении, хорошо, если аргументированном...
А это очень распространенное мнение в богословии, и не только в Православии. Например, могу процитировать лютеранина, известного богослова F. E. Mayer, The Religious Bodies of America, Concordia, 1959 (c 32-33, если тяжело читать, прочтите только последнюю фразу):
There is probably no other Church which has the capacity for harbouring so many widely divergent theological points of view as the Roman Chruch. It condemned the Modernist Loisy, but not Abelard, who outliberalized the most radical liberal theologian of modern Protestantism. In one country Rome will unrelentingly enforce the principles of Unam sanctam, in another country it will accommodate itself to the prevalent political or religious views. Leo XIII proscribed participation in the Interfaith Conferences, but in a letter to the Bishop of Grenble, 1892, he states that Christain prudence suggests interchurch co-operation in the intereste of social welfare. The priests of some Uniate churches may marry while others must be celibates [...] The problem lies in the fact that , ... the Roman Catholic Church is really a complex of seven different types of religion. [...] The Roman Chruch can take various forms without ever relinquishing one iota of its basic characteristic: obedience and submission to the Roman pontiff as the indispensable condition of salvation.
Странно, что вам это неизвестно. Наместник Христа на земле, не хило!! Вот его полное название: His Holiness the Pope, Bishop of Rome and Vicar of Jesus Christ, Successor of St. Peter, Prince of the Apostles, Supremem Pontiff of the Universal Church, Patrriarch of the West, Primate of Italy,,,,, и т.д. и т.п. И валяйте, цитируйте мне тут Lumen Gentium и др. документы 2 Ват. Собора, что-де он скорретировал позицию Папы и поднял значение епископов, е-р-у-н-да!
Вы на вопрос то не ответили )))
Кста не вижу чем титул Его Божественное Всесвятейшество Вселенский Патриарх хуже звучит )))
Конечно, лучше. То есть, это, конечно, тоже горе луковое, но Наместник Христа, не Петра - огромная разница. А отвечать на вопрос трудно, не зная, о каком мы периоде речь ведем. Если по "полной программе", то вот вам Флоренийская Уния 1439, роль Папы разжевана для православных:
We also define that the holy apostolic see and the Roman pontiff holds the primacy over the whole world and the Roman pontiff is the successor of blessed Peter prince of the apostles, and that he is the true vicar of Christ, the head of the whole church and the father and teacher of all Christians, and to him was committed in blessed Peter the full power of tending, ruling and governing the whole church, as is contained also in the acts of ecumenical councils and in the sacred canons.
отсюда http://www.uoregon.edu/~sshoemak/325/texts/florence.htm
Ну про каноны-то помолчим...
А вот вам Первый Ватиканский (1870):
So, then, if anyone says that the Roman Pontiff has merely an office of supervision and guidance, and not the full and supreme power of jurisdiction over the whole Church, and this not only in matters of faith and morals, but also in those which concern the discipline and government of the Church dispersed throughout the whole world; or that he has only the principal part, but not the absolute fullness, of this supreme power; or that this power of his is not ordinary and immediate both over all and each of the Churches and over all and each of the pastors and faithful: let him be anathema.
(3: 9 Pastor aeternus)
Если нужны комментарии, я всегда горазда - лишь бы не забанили.))
Иными словами - вы полагаете что Понтифик не должен править своей Церковью? А на кой он простите тогда вобще то нужен?
И вы по прежнему не ответили на вопрос отделываяс декларациями )))
Так какой же властью обладает Папа в Церкви то?
Каролинка, а какой властью обладает Христос и какова Его роль? Я так полагаю, что раз Папа - ЕГО наместник, то и функции у них должны быть схожии...;)
Раскол произошел по причинам ни чего общного с вероученнем не имеющим. Боле того - в 1054 годе вероучительные претензии хоть и выдвигалис але ж на последних местах. Бритье тонзур у Католического священства казалос куда боле важным чем филиокве )))
Реально раскол произошел вообще не в 1054, а в 1204. Это очень распространенный миф насчет 1054.
Вот уж нет. 1054 не имел почти никакого влияния на евхаристическую жизнь восточных и зап. христиан, тогда как четвертый поход крестоносцев, сравнявший Конст-ль с землей, ясно показал, что католики православных и за людей не считают, не то, что за христиан. После 1204 прекратилось евх. общение между Востоком и Западом и началась многовековая ненависть. А турки тут вообще ни при чем.
*После 1204 прекратилось евх. общение между Востоком и Западом и началась многовековая ненависть*
Из кторой видимо Ферраро Флорентийский Собор и народилса? )))
Именно. Почитайте историю. Причины, побудившие восточного императора просить помощи у Папы, а также реакция прав. народа. А заодно почитайте Хомякова, что-то у меня подозрение, что вы с его трудами о экклезиастике не знакомы...
(Каролинка зевает)
Ну да ну да… Ежели читать про «реакции православного народа» у Хомякова – там еще и не такое вычитать можно… Изобретатель рецепции блин… Он ее правда не изобрел а банально спер у Меллера приложив к выгодной ему ситуации - ну да ето не важно. Выкиньте вы ету дрянь в помойку. По Ферраре он ни какой не авторитет вовсе совсем. Ломизе и тот лучше. Он хоть фактами оперирует а не домыслами. Сложить его с Волконским и поделить пополам – чтото примерно нарисуетса.
(N.B. Волконского сама недолюбляю – але ж он приводит много матерьялов кторые попросту негде больше взять сегодня. Чем вельми ценен.)
Не было ни какой единой «реакции православного народа» - брехня все ето. Было как и всегда – часть «за» а часть «против». И части ети были примерно равные. Не забывайте что на результат етой «реакции» сама Россия оказалас на добрый век отлученой от общення с кем бы то ни было. МП конечно а не КП.
Ну а ангажированость конечно была ))) Кто б спорил то. С ОБЕИХ сторон была.
Просто 1453 – «точка невозврата». До того как потоп папский флот – реальные шансы на воссоединенне существовали в той или иной форме на протяженни всего периода с 1054 году.
Але ж мы отвлеклис в сторону.
Вы согласны с тем что вероучительные моменты в расколе Рима с Православием были лиш пустой формальностью а причины раскола на самом деле политические?
Это вы про Moehler'а? Дык откуда там рецепция, да еще в ПЦ? Чувак базарил о Св. Духе, да занимался Отцами Ц. Ну да ладно, интереснее ваш последний вопрос:
"Вы согласны с тем что вероучительные моменты в расколе Рима с Православием были лиш пустой формальностью а причины раскола на самом деле политические?"
В общем и целом согласна о причинах РАСКОЛА. Но вот поскольку католические ереси НЕ появились только в 11 веке, а формировались постепенно, и то же филиокве по-крайней мере с 7 века, то и после 11 века католицизм продолжал все дальше и дальше отходить от правильного учения и в к. 19 века мы имеем уже явные ереси, которые я на данный момент считаю неразрешимыми. Т.е. хоть я и считаю себя экуменисткой, в том смысле, что завет Христа и Апостола о единстве считаю одним из самых важных в жизни церкви (а у Апостола и САМЫЙ важный), но рационально считаю экум. движение утопией.
Во первых я еще раз попросила б вас воздержатса от таких слов как «ересь». Не забывайтес. Вы не на Православном форуме. Вы на межконфессиональном форуме. Третий раз увижу – последует жалоба.
А во вторых… Знаете когда мну говорит что нить подобное человек позиционирующий себя как знающий историю Церкви – у мну сразу пропадает всякое доверие к его познанням.
Как вы думаете почему ето при всех попытках выдвинуть вперед filioque как камень преткновення – Православие за тыщу лет так и не обьявило ето ересью? А оно не обьявило – как бы не хотелос отдельным некотрым доказать обратное.
А по очень простой причине. Если ето сделать – в еретики попадет огромное количество вельми чтимых Православных Святых. На пример Отцы Cобора в Селевкии (410 год) в полном составе. Епифаний Кипрский и Кирилл Александрийский. Григорий Кипрский и Афанасий Великий. Иоанн Дамаскин и Максим Исповедник. И даж вроде бы формально выступавший против filioque Григорий Палама – и ето лиш малая часть списка. В свое время на том самом Ферраро Флорентийском Соборе когда Марк Евгеник в …дцатый раз обьявил что то из приведеных ему в пример Православных мнений подделкой его же собственые коллеги из Православной делегации возопили: Да если мы от всего етого откажемса – у нас один чистый пергамент останетса! (НЕ цитата але близко к тексту.)
А еще мну всегда хочетса задать противникам filioque простенький вопрос. А вы Писанне вобще то читали? Или полагаете ето лишним? Не задаю от причины того что прекрасно знаю что в Православии Писанне тока что еще оффицально в помойку не отправили – а на практике сказки о каком нить Серафиме Саровском имеют гораздо больший вес чем слово Христово. Как метко сказал один из моих Православных друзей – «нас тоже обложка от Евангелия где-то под забором валяется». По етому аргументовать что либо Писаннем попросту бесполезно.
Филиокве фигурировало в моем ответе только лишь как пример развития одного учения. Никто в богословии (экум. движении) не считает филиокве преградой к воссоединению уже лет минимум 50, так что не приписывайте мне того, что я не говорила. Настоящая преграда в настоящее время и предмет обсуждения - примат ПР.
*Филиокве фигурировало в моем ответе только лишь как пример развития одного учения*
Вот здесь
http://eva.ru/topic/220/1969352.htm?messageId=50926295
вы говорили трошки иными словами… ето мягко так говоря… ну да ладно уж )))
*Никто в богословии (экум. движении) не считает филиокве преградой к воссоединению уже лет минимум 50, так что не приписывайте мне того, что я не говорила*
В РПЦ(МП) екуменическое движенне ну очень дохленькое. По факту сепаратизм в РПЦ(МП) всячески приветствуемая и одобряемая тенденция. Что собстно новый Патриарх обозначил едва ли не в первый день своего патриаршества.
Да и на Кипре недавнее совещанне ни чем позакончилос…
*Настоящая преграда в настоящее время и предмет обсуждения - примат ПР*
С етим спорить не можно – я и сама то ж самое говорю.
Хотя вон Константинополю и ето не мешает. Собстно много веков ни кому не мешало покуда Церковь хотя б вид единства сохранять была.
Действительно, всегда надо держать кого-нибудь на роль дополнительного врага - вдруг да пригодится? :)
+ мульон к "Церкви пора перестать спорить, чья религия правильная, покаяться в своих злодеяниях." какими бы не были догматы, Христос един. нужно искать пути сотрудничества, а не возможности осудить другого как можно правильнее и и более догматически обоснованно.
Я православная, это не троллинг! Я знаю Каролинку уже давно - более двух лет. Она раньше в Мистику писала под паспортом "ведьмы". А теперь пишет в вероисповедания, да еще и свое мнение ставит как "вя". Как это объяснить?
Очевидно, осведомленностью в предметной области. Пусть даже "технической", будучи вне церкви. О себе она написала в прикрепленном топике "Участники форума". Посему Ваши разоблачения излишни. А какому мальчику в песочнице принадлежит игрушка - не зависит от того, какой из мальчиков более послушный своим родителям...
Ну может разносторонними интересами?:) Ну сложилась у человека так судьба что он осведомлен в вопросах близких к мистике, она и сейчас в Мистику заглядывает, не знаю, меня это как-то не смущает.
Она по народной магии писала - привороты, заговоры. Насколько я знаю, христианская церковь это не поддерживает!
Ну и что? Она писала что ее бабушка этим занималась, вот она и как минимум в курсе.
Надеюсь я все правильно поняла и память мне не изменила.
Ну так и не надо сопоставлять, если человек может поделиться знаниями и в той и в той области, пусть поделиться, почему нет?
Про Каролинку уже давно все известно, ее уже давно разоблачили, а вы не флудите в моем топике.
А.)
А можно узнать, в чём именно её разоблачили? В том что у неё имеются обширные, детальные знания в некоторых областях, где ваши взгляды разнятся? :)
