Зачем быть праведным
Небольшой, но жесткий спор в соседнем топике вызвал желание создать отдельную тему об этом вопросе. Поскольку тема совсем неоднозначная и мнения по ней ну совсем не одинаковые. А поводом для войн она служит давно и уверенно.
Просто продублирую оттуда сюда свое сообщение по теме.
Праведность - это не самоцель. Праведность ради праведности, как таковая, бессмысленна. Иначе будет выглядеть просто чудачеством или религиозностью. Да и поводом для гордости (гордыни) послужит немало. Точно также бесполезно призывать человека быть праведным или упрекать его в грехе, если не будет главного, того, что лежит в основе стремления к праведности и в чем ее смысл и цель.
Поэтому даже бессмысленно наваливать горы обвинений или обличений на участников тут на форуме, которые и так неуверенно, анонимно пытаются задавать вопросы "а что мне делать с вот такой ситуацией?" и соответственно не лучшим образом себя чувствуют, когда на них еще и наезжают всякие "праведники" типа меня =))). Потому что проблема не в том, что люди грешат и надо чтобы они не грешили. Проблема в том, что люди НЕ ЗНАЮТ, зачем им не грешить и что же в этом такого ужастнаго. (пишу специально с ашипкой). Вот топ про измену и исповедь - отличный пример такого непонимания. Небольшая версия того же непонимания, "зачем не грешить, если ДОБРЕНЬКИЙ Дедушка-Бог все-равно простит" не сильно отличается по сути.
Грех - это не то, что вот собрал Бог все самые интересные, прикольные, веселые и крутые идеи в один список и зачем-то все запретил. Но если очень уж хочется, то может и разрешить, все-равно по доброте прощая... Конечно, грех быстрее и явнее приносит удовольствие, радость, удовлетворение, наполненность и даже реализованность, а то и утешение, отвлечение, успокоение. Но вот только откуда потом разочарования, пресыщенность, потеря идеалов, смещение ценностей и понятий о добре и зле? Запутанность, безысходность, замкнутые круги без выхода - откуда они?
спросите любого человека на улице (я делал это много лет), грех - это хорошо или плохо? Серьезно ответят, что это плохо, но деваться некуда. Ради нестандартного ответа могут ответить, что грех - это прикольно. То есть теоретически праведность поощряется в обществе. Но считается недостижимой или непрактичной. Один из вариантов - "непозволительная роскошь". Спросите еще: Хотели бы Вы жить вечно? Ответят 100% (!!!): "Нет, ни в коем случае, вся жизнь - дерьмо!" Не кажется ситуация парадоксальной?
Бог предлагает возвращение к Нему, примирение, возвращение всех идеалов, прощение всех грехов. Стоп. Не для того, чтобы "уф, пронесло, что у нас там на завтра запланировано". Но для того, чтобы было осознано преимущество свободы от греха - осознаны совершенство и полнота праведной жизни, как той самой, которая и была задумана Богом при сотворении Им человека. Примирение с Богом, принятие другой жизни, которая идет от Него - это и есть путь к ЖЕЛАНИЮ быть на небесах в вечной жизни, которая теперь уже имеет смысл и такой жизнью БУДЕТ ХОТЕТЬСЯ жить, потому что такая жизнь несет смысл и реализованность. И праведность становится не целью. И даже не средством. Это становится просто образом жизни. Просто ее качеством. Поскольку конечная цель - это Небеса с Богом.
***грех быстрее и явнее приносит удовольствие, радость, удовлетворение, наполненность и даже реализованность, а то и утешение, отвлечение, успокоение.***
да? а мне казалось - это слова о любви. О любви к детям, к семье, к работе, к родной стороне, к Богу (сознательно ставлю на последнее место, ибо все перед Ним перечисленное - составные части любви к Нему и дано Им человеку).
***а мне казалось - это слова о любви.***
Ну, опять же - в теории, на уровне деклараций общества об общечеловеческих ценностях - конечно.
И абсолютно соглашусь, что для кого-то это может являться и реальным в жизни. Исключить это было бы примерно как сказать, что "не бывает браков по любви".
Но вот даже в ваших словах есть ловушка. Возможно, даже Вы ее не осознаете.
***любовь к детям, к семье, к работе, к родной стороне,...- составные части любви к Нему***
Это опять же рациональное понимание любви к Богу. поскольку в этом списке отсутствует самый главный объект любви - САМ БОГ. Бог не состоит из детей, семьи, страны. Он состоит из Себя Самого. Любить детей, семью, страну, всех людей - это еще не значит любить Бога. Потому что Бог - это не собирательный образ всех наших ценностей и не философский символ чего-то хорошего. Бог - это личность, Творец - живой и существующий объективно, а не субъективно. И Христос сказал прямо: "Сначала возлюби Бога, а потом возлюби ближнего". А не наоборот. Да и первая заповедь из 10 знаете как звучит? прочтите. Очень отрезвляет. И про Себя Иисус сказал: "Кто любит жену, детей или свою жизнь больше, чем Меня - НЕ ДОСТОИН МЕНЯ"
Дословно:
Матф 10:37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; 38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
тут главное - опять не впасть в полярную позицию. Любить Бога больше - это НЕ значит НЕ любить семью или людей. Это значит, что Бога нужно любить БОЛЬШЕ. А часто этого не понимают даже те, кто называет себя христианами.
О "ловушке".
Однажды я озаботилась этим вопросом уже очень сильно и пошла к нашему священнику. Я сказала - "Отец, я не люблю Бога больше моей дочери, моего мужа, моих родителей. Я вообще не понимаю, как я Его могу любить".
И мне ответили так (передаю смысл, не дословно):
"Бог - Личность, Его вполне можно любить, но это очень сложно, ибо как-то абстрактно звучит. Посмотри по-другому. Ты любишь своего ребенка - это значит, что ты любишь и Его в своем ребенке. Ты любишь свой дом, свою работу - это значит, ты любишь и Бога, ибо Он есть во всем и повсюду, Он дает тебе дом, работу и саму жизнь. Поэтому верно и обратное - если ты ненавидишь что-то или кого-то - ты ненавидишь и Бога. Бога нет в грехе, поэтому мы обличаем грех, но не грешника, в котором всегда есть Бог".
ох и ловушка ж...
Начал Ваш священник во здравие, а кончил заупокой...
То есть с одной стороны, он пытается сказать, что все творение содержит на себе след своего Творца, но при этом (если Вы правильно передаете его мысль), он вдруг включает Бога в число Его творений. То есть, конечно, творение прекрасно и любя творение, мы отдаем признательность и восхищение Сотворившему. Поэтому мы можем и должны любить людей, природу, планету, птичек, закаты и восходы, походы в горы или плавание с аквалангом, науку, искусство, сексуальные отношения в браке или вытирать попу своему ребенку. Но это НЕ Бог. Это - его творение, то есть подарок нам, как вершине Его творения для того, чтобы мы имели все необходимое для радостной полноценной жизни.
НО. попытаюсь говорить в библейском стиле.
Содержит ли горшок своего горшечника? И состоит ли горшечник из своих горшков? Не превыше ли горшечник своих горшков и не властен ли он над ними, попросту по своей воле то сокрушая какой из них, то украшая какой из них?
Буквально то, что он сказал Вам звучит так:
Может тебе сложно любить своего мужа, но попытайся любить те табуретки, которые он сколотил для Вашей дачи. И тогда это будет значить для тебя любить твоего мужа.
И плавным движением руки брюки превращаются... (с) то есть любовь к Богу, а вместе с ней и вера, как таковая, превращаются в... идею о Боге...... философию о "чем-то прекрасном", то есть верим в Бога, но без Бога. Просто снова возвращаемся к идеям "нужно быть хорошим человеком". Так и до Ла-вея недалеко...
Понимаете? Я реально могу показать все эти мысли из писаний, но если честно, на большие эссе у мя счас нет времени. У мя еще экзамен в сентябре, а я начать готовиться не могу, да еще работать приходится (как это ни банально) =)))
Бог - вездесущ, Он во всех своих творениях. Не зря говорят, что истинный творец-человек вкладывает в свое творение частичку себя, своей души. Вот эта частичка Бога есть в тех, кого и что мы любим. Поэтому не надо подменять Творца на творение, нет тут подмены.
Можно по-другому. Очередная несовершенная аналогия. Трехмерному существу сложно увидеть n-мерное существо, но трехмерную проекцию n-мерного существа в нашем пространстве мы можем "нащупать". Частичка Творца в каждом из нас - это Его "проекция" в нашем мире.
Если я не могу любить своего мужа (бред, но продолжим Вашу аналогию), но я обожаю/восхищаюсь его табуретками - это возможно и путь к любви творца этих табуреток. Кстати, так тоже бывало в семейной жизни)))) Не в моей))))
***истинный творец-человек вкладывает в свое творение частичку себя, своей души***
Не забывайте, что это аллегория.
А по поводу частичка Творца в любом из нас... Можете найти в Писании обоснование Ваших мыслей?
Это не ради соперничества на знание. Это именно ради понимания, что любая мысль о Боге должна основываться на Его Слове о Себе. Просто иначе наша способность к фантазии может увести нас в интересные дали...
Хотя, лучше, конечно, если не получается по-другому, начать с любви к творению (с мыслью о Творце), нежели вообще ни с чего не начинать.
Неплохая попытка. =) И единственная пожалуй самая удачная и при этом единственная возможная =) И я ждал ее. =)
Попробую порассуждать.
Действительно, Бог с одной стороны создал людей по образу и подобию Себя. Хотя не это сейчас главное. Главное, что Он вдохнул в них Свой дух жизни. Но это касается во-первых всех людей, то есть каждого человека, а не только детей, семьи или даже своей исторической родины. То есть тут мы можем как минимум понять, что каждый человек создан Богом и перед Богом все люди одинаковы. И отсюда совсем не следует, что любовь к семье или к родине означает любовь к Богу. Скорее тогда уж любовь все-таки к людям вообще. А не к отдельным, пусть даже самым близким. А любовь к близким нам дана уже ВСЛЕДСТВИЕ того, что мы подобны Богу и любить свою семью в нас заложено естественным путем. Хотя некоторые "герои" умудряются преодолеть и это первичное качество. И как им это удается?....
А во-вторых, не написано, что Бог вдыхал еще в кого-то или во что-то Свой дух. Так что пожалуй, человек как творение - единственное исключение, о котором можно говорить, что в нем есть частичка Бога. Но тут тоже нужно осторожно смотреть на смысл этих слов. Тот ли это дух, который именно частичка Бога? Мы знаем, что при крещении Бог дает человеку Святого Духа, который именно и есть Бог в Духе. И тогда без сомнения можно говорить о ПРИСУТСТВИИ Бога в человеке. Но вот дух жизни - является ли он по своей сути частичкой Бога или это просто одно из Его таинственных непознанных творений - душа живая, заключающая в себе как способность поддержания жизни в белково-нуклеиновой структуре (т.н. "дух жизни, дающий дыхание"), так и индивидуальность каждого характера - личность. Так что тут тоже неоднозначно.
Так что:
Для меня больше очевидно, что фраза "Бог в сердце" имеет абсолютно аллегорическое значение.
Понятие "Бог в человеке" относится к христианину, принявшему Святого духа в результате крещения и покаяния. В этом плане любовь к церкви (обществу людей, объединенных Св. Духом, тело Христово) уже можно ассоциировать с любовью к Богу.
А иначе любовь к людям - это больше ответственность и заповедь - любить каждого, поскольку он такое же творение, как и ты сам.
А по поводу любви к природе - это чуть ниже постом из Римлян было. Переходим туда =)
Гы. Было б странно если б ТЫ не ждал от мну такий ответ то ))) Мыслим то одинаковыми категориями даж если друг с другом не согласны )))
Ето то за что я тя люблю - ну мало у мну людей с кторыми я могу говорить о Писанни не оглядаяс на Отец. Тем боле таких с кторыми я не ток что на равных говорить могу а даж и учитса у них чему нить.
Ну есть в твоих словах справедливость некая. Я и сама далеко не наклонна придавать слову "ближний" такое расширительное значення как любят придавать ему желающие каб Христиане к ним относилис по Божески когда они сами к Христианам относятса по скотски ))) Тем боле что точное словарное значенне того что переводят как "ближний" означает либо кровного родственика либо сексуального партнера. См. "тот Мне брат, и сестра, и матерь".
Але ж есть и другая сторона - "не так ли поступают и язычники?".
***"не так ли поступают и язычники?".***
ТОЧНО!!! Это и есть ключ!!! Наконец-то!!!
Любить родину, детей, родителей, исполнять свой долг, состоять в гринписе, броситься с гранатой под танк, совершать открытия и творить справедливые суды способны и язычники (это не в оскорбительном слове), и атеисты или даже прямые грешники, не знающие Бога или даже враждующие с Ним. Поскольку положительные качества присуще всем, а часто даже люди неверующие могут быть примером ЛУЧШИМ, недели верующие. Но Иисус четко отделил эти понятия от веры и любви к Богу, абсолютно не уменьшая их важности. Поскольку невозможно христианину поставив некую абстрактную "любовь к Богу" выше всего остального, забыть об этих качествах. Вот вчера мы нашей группой выбрались в лес. Человек 100-120... Пришли к 8 утра, сразу выгребли весь мусор с полянки и с окрестностей, утащили несколько мешков дерьма на помойку, провели там весь день с шашлыками и мячиками. Ушли, оставив за собой идеальный первозданный лес. Я, конечно, понимаю, что следующая компания исправит наши "ошибки" по обращению с творением Божьим, но как я был рад, когда я просто чувствовал себя способным прославить Бога, оказав уважение к Нему через бережное отношение к Его творению... =)))
Ох ты не будил бы во мну зверя... Щас проснетса то что на аватарке пасть разинет да начнет на РПЦ(МП) рычать... ((( Сам же как модератор первым не доволен и станеш.
Ето ж ведь довольно четко просмотряемый там приоритет: главнейше смиренне пост да молитва - а дела в мiру нафиг не нужны... (((
***главнейше смиренне пост да молитва - а дела в мiру нафиг не нужны... ***
Не очень понял... Вобщем-то, понятно, что дела вторичны по отношению к вере, но в тоже время являются неотъемлемой частью веры. Одно не может существовать без другого. Но в плане, что спасаемся мы не по факту дел а по факту веры, которая в свою очередь проявляется через дела - это ж нормально... Так что никакой крамолы... Или что я не так понял?
Ну, да... Вобщем и я о том же...
там ключевая мысль: "вера содействовала делам его, и делами вера достигла совершенства". То есть опять же делами вера подтверждается, что она - вера. Но первична все же вера. Хотя счас я это говорю тупо догматически. У меня самого с этим проблема...
О, отлично, это хорошо, что Вы это процитировали. Этого места я тоже ждал =) Зачет. =)
Только Вы не доцитировали важный стих "так что они безответны".
Полный контекстный смысл там еще в соседних стихах:
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. 20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. 21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; 22 называя себя мудрыми, обезумели, 23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся...
Читаем внимательно что написано (перевожу на нормальный современный русский):
- Рассматривая все сотворенное вокруг нас мы можем видеть, что у всего этого ЕСТЬ ТВОРЕЦ, а также его величие, силу и Божественность Того, кто это сотворил. То есть в переводе на табуретки (простите за вульгарнось) имеем: "через рассматривание табуретки, мы видим, что ее СДЕЛАЛИ, а не появилась она сама по себе. А также мастерство, творческий вкус, фантазию и очевидную любовь мастера к своему изделию, поскольку никто более на земле не в силах сделать такую прекрасную совершенную и безупречную табуретку". И тут же говорится, что вместо прославления мастера, сделавшего табуретку, люди начали ... прославлять табуретку, потому что ее сделал великий мастер и она совершенна.
ну, это я немного односторонне об этих стихах, поскольку там бесконечное поле для размышлений и для учения. Только вот в контексте отношений "Творец" и "творение". Но как факт по результатам - опять же не сказано, что Творение заключает в себе Творца. Просто ТВОРЕНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СУЩЕСТВОВАНИИ ТВОРЦА. =)) Понимаете разницу?
Что праведность не самоцель и не может быть таковой - ето ты верно подметить стал.
Собстно классично православное прочтенне притчи о фарисее и мытаре (с кторым я не согласна) - имено ето и иллюструет.
Первым в рай вошла персона ни разу не праведная. Я вобще не уверена что у Бога есть весы на кторые он кладет с одной стороны что ты на творил доброго а с другой дурного.
Хорошие слова сказал кто то из Святых. Я не хочу верить что Господь справедлив бо если ето так - то я погиб.
Весов, конечно нет. Это было бы невозможно, поскольку как только понимаешь, что цена греха - смерть Господа, то никакие добрые дела даже не пошелохнут стрелку, намертво прилипшую к отметке "повинен". ПОТОМУ ЧТО КАК РАЗ "Если Господь справедлив, то мы все погибли". И это факт.
"Не нужно возмущаться, как это милостивый Бог может послать кого-то в ад... лучше удивляться как это справедливый Бог может кого-то впустить в рай". - Слова другого известного христианского мыслителя.
А вообще-то под "праведность" часто маскируется та самая гордыня. Потому как очень соблазнительно, будучи "праведным" (даже без кавычек) осудить тех, кто "недостаточно праведен" - таки образом беря на себя роль Бога, то есть проявляя богохульство, гордыню - в общем полнейший моветон.
Мне понравилось, как ответили на "религиозную рекламу" (религиозного направления лозунги и высказывания на рекламных щитах напр. в транспорте или на улице) - так вот, как ответили на такую рекламу атеисты. Они тожде повесили свою рекламу в автобусах: "Бога все равно нету, потому будь хорошим просто чтобы быть хорошим".
Воистину аминь ;-)
Ну утверждення о некой особой етичности верующих - для мну предмет насмешек постояных.
Чем бо глубже вера - тем мене таких утверждений. "Во грехах я аки свинья в калу" - имено так говорили Святые. И ето вовсе не было "зеркальным" превозношеннем над кем либо - они совершено серьезно так и полагать были.
Люди о чем угодно готовы Бога просить - але ж КАК редко они просят Его даровать им виденне своих грехов... (((
***под "праведность" часто маскируется та самая гордыня. Потому как очень соблазнительно, будучи "праведным" (даже без кавычек) осудить тех, кто "недостаточно праведен"***
Вы правы. Просто Вы говорите именно о самоправедности. То есть когда для такого человека
1. праведность - это цель.
2. праведность - это критерий.
Типа как для некоторых, например, деньги - это цель и мерка оценки других: "Небогатый - значит неудачник". Об объективности такого подхода можно спорить, как Вы понимаете. То же самое и с праведностью.
А вот когда праведность это просто естественное состояние жизни (ну или даже в каких-то моментах не естественное, но достигаемое через борьбу или просто раскаяние), то осуждение других становится действительно действием ПРОТИВОестественным. Поскольку человек, стремящийся к праведности для Бога не посмеет унижать других, ибо знает свою греховность и свою борьбу. Хотя, отсутствие СТРЕМЛЕНИЯ к праведности, все же МОЖЕТ служить индикатором, и чаще всего служит, отсутствием у человека стремления к Богу. Но опять же речь идет не о праведности, а о желании быть с Богом. Понимаете?
