В чем виноват Иуда?
Сынуля ( 9й класс) вернувшись из школы, где обсуждали с учителями олимпиаду, Плющенко, все возможные жиненные подставы и как то это все ушло в тему христианства. задал мне такой вопрос: В чем виноват Иуда, если САМ Бог отправил своего сына искуплять людские грехи, если сын Божий знал весь алгоритм и сценарий спектакля (предательство- распятие- воскрешение) и "утвердил" этот сценарий на тайной вечере, был ли у Иуды выбор? Т.е. его уже заранее назначили козлом отпущения. Роль у него была такая в этом спектакле. Иисусу, хоть и было больно. но он все ж потом воскрес и было ему дальнейшее счастье ( я надеюсь). Его воскресение было б невозможно, если б Иуда б отказался исполнить свою роль. Т.е. этот мужественный мальчик достойно сыграл то, что ему было "написано", потом не выдержав тяжести своей роли повесился, и уже более 2 000 лет его имя является символом предательства и продажности. За что? Остальные аппостолы, кажется тоже не сильно то белыми и пушистыми были. Петр кажется тоже себя повел не очень красиво и преданно по отношению к учителю ( и это, заметьте был уже его выбор, а не продиктованный учителем), однако его имя так не склоняется. и двери в рай он все ж открывает.
так в чем вина Иуды? Что не отказался играть во " взрослые игры"?, так без его поступка не было б воскрешения САМОГО.
Человек сам выбирает путь. Просто Иуда выбрал такой. Не предай он Иисуса, был бы другой вариант развития и Он все равно бы воскрес.
как раз много моральных уроков можно из этой истории вынести. Ответ: выбор есть ВСЕГДА, просто он нам не всегда может нравиться. Если бы Иуда отказался, возможно, предал бы другой человек, но Иуда взял на себя грех. Я вот когда читаю книги и смотрю фильмы о войне всегда задаю себе вопрос: "как бы я поступила, если бы меня пытали, если бы была угроза жизни и т.д." Вина Иуды - он взял на себя личную ответственность за предательство Иисуса, хотя мог отказаться.
на этом и построена психология предательства, вроде как все бы так поступили, не я расстреляю своих же партизан - так кто-нибудь другой расстреляет. Но грех на душу ты на себя берешь, и с тебя спросится...А если бы никто не предавал, то и не было войн, массовых убийств, геноцидов и т.д.
Ерунда про то, что он так думал. Ему за это предложили символические деньги. Вы хоть задумывались когда-нибудь КТО ему их дал? Они ж не с неба упали:)
Не вина это вовсе, а героический поступок. Он предотвратил раскол в народе Иудеи, прекратил смуту, затеянуую Христом, тем самым, сохранив единство в условиях римской оккупации. И не побоялся, что его доброе имя будет запятнано. Именно Иуда, а не Христос, взял на себя все грехи!
Алгоритм и сценарий - это наивный механицизм каменного века. 19 век давно вышел. Плотность вероятности рулит. Это не обязательно должен был быть Иуда. Обстоятельства были таковы, что предатель обязательно нашелся бы. Не Иуда бы дал слабину, так кто-нибудь еще.
Христос не искуплял людские грехи, он пришел показать пример, как не грешить и этим достичь бессмертия (воскрешение) - через любовь. Иуда деньги поставил выше любви (согрешил), это привело к смерти. Иисус любовь поставил выше жизни (не осудил распинающих и Иуду), и воскрес.
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех
(1-е к Тимофею 2:5-6)
Пётр предал, но покаялся и вернулся к Христу, а Иуда раскаялся и повесился.... а мог бы и сделать как Пётр.
Я дополню, уж коль в вероисповедания снесли:-)
Самая основная беда Иуды, не в том, что он предал Христа, Петр, если вы помните тоже от него трижды отрекся- однако Первоверховный Апостол и пр. регалии, говоря человеческим языком.
Вы же помните, как дальше развивались события- Иуда думал, что денежки получит, Иисуса, грубо говоря, отлупят прелюдно, как возмутителя спокойствия- да и разойдутся все по домам, так же, кстати думал и Пилат, но иудеи настояли, а, увидев, что Иисуса действительно собираются казнить, он вобще-то расстроился, у Матфея написано "раскаявшись" и пошел и вернул деньги, но ход событий это не изменило и Иисуса распяли, а Иуда с расстройства пошел и повесился, так вот, если бы Иуда именно поверил в Христа, как в Сына Божия и действительно раскаялся, как раскаялся отрекшийся Петр, то собственно его участь была бы иной, а так как поддавшись сначала греху сребролюбия- взял деньги, потом греху гордости- повесился, он собственно и пропал. А воскреснут все- и Иуда в том числе, только участь его будет однозначной, так как после смерти покаяться невозможно.
как это часто бывает на еве... Самый лучший грамотный комментарий остается без внимания =)
Но за коммент респект. Кто-то должен был это написать. Жаль, что судя по всему, особого внимания не обратили...
Т.е. Бог принес в жертву своего сына, а сын Божий принес в жертву ( вместо себя) Иуду.
Т.е. жертвоприношение как было распространено в дохристианские времена, так и осталось неизменным)
ну.. мне всегда казалось, что за непослушание и любопытство. А за что еще?
интересно ж. Если вы знаете ответ на вопрос, то почему б Вам его не озвучить?
а почему бы вам не почитать первоисточник?
Лично мне озвучивать вам что-то не надо
Как я поняла:
1.Адам и Ева ослушались заповеди (не вкушать с конкретного дерева плодов).
2. Пытались обмануть, когда их уже спрашивали :"Вы ели ...."
3. Затем не раскаялись, не попросили прощения за свой поступок, а стали сваливать вину друг на друга. Т.е. Адам сказал, что ему Ева дала, а он просто взял, а Ева соответственно на змея.
Т.е. Адам и Ева, опять таки, в моём понимании, совершили 3 неблаговидных поступка: Ослушались заповеди (не есть определенный продукт); Обман; Не раскаялись.
Ребенку сказать: ни в чем. Просто оказался "не в то время не в том месте и попал под раздачу". И послужил почетным "козлом отпущения" (заодно почитайте Тору насчет роли козла отпущения).
Если ребенок постарше - посоветуйте ему почитать "ОЗ" СТругацких
Эта книга такая нудная, что ребенок скорее просто пойдет и продаст родителей за тридцатник, чем будет читать :)
Ну все же лучше, чем предлагать прочесть Библию - что было бы более...кгм...первоисточником..
Неужто один из худших романов Стругацких, и без того не авторитетов в религиозных вопросах, лучше первоисточника?
Так предложила же почитать первоисточник. Ну и как говорится, Бог в помощь.
А "ОЗ" лично я не считаю "одним из худших" романов Стругацких, по моему мнению есть у них и похуже. занудный, да. Но мысли весьма и весьма, тем более "на злобу дня" (тогдашнюю). Так сказать "нехорошая квартира" из МИМ много лет спустя. ну и цитатник тоже неплохой.
Человек должен сохранять свою волю и сам принимать решения.
Потому что только сам человек может сделать в своей душе окончательный выбор.
Разве Господь не мог избавить Иуду от предательства?
Мог бы, конечно. Но почему тогда Он этого не сделал?
Потому что сделать это можно было только насилием.
А принуждение человека для Бога, для святости Божией недопустимо.
Принудительное добро не может быть добром.
Ведь почему распялся Спаситель?
Он мог весь мир сделать идеальным и без этого, чтобы никаких пороков на земле не осталось, и человек ни в чем бы ни нуждался, ни в каких армиях и канцеляриях.
Но Господь мог сделать это лишь принудительно, сломав свободную волю людей.
И Он не пошел на это, оставив людям возможность самостоятельно выбирать между добром и злом.
Протоиерей Андрей Ткачев