подскажи пожалуйста
Добрый день. Подскажите пожалуйста, хочу купить портретник 1.2, 50 или 85? :) т.е. Canon EF 50 f/1.2L USM или Canon EF 85 f/1.2L II USM? Спасииибо)
Потому что считается, что для портрета идеален диапазон фокусных расстояний от 70 до 100.
На кропнутой матрице 50мм ФР как раз будет 80мм по факту (50 * на кроп-фактор 1,6 ), а 80 мм станет еще большим ФР.
На полноразмерной матрице что надеваем на тушку, то и получаем в итоге. То есть вам с полноразмерной сразу можно брать 85 мм для портретника.
Профи для портрета пользуют 70-200…
Рекомендую… После первых тестов сразу понял, что править в Raw- конвекторах и в ФШ нечего…
мне казалось, это от студии зависит, а классика как раз до 100мм.. а с телевиком придётся отбегать от фотографируемого :)
Лен! Я тоже так думал… Да, иногда приходиться и отойти, даже при 70… Но результат оч сидьно порадовал…
Canon 50D и Canon EF 70-200 f/4L USM…
есть и Canon EF 17-40 f/4L USM, и Canon EF 50 f/1.4 USM…
но по рисунку и цветопередачи, с 70-200 они и рядом не лежали…
за Canon EF 50 f/1.2L USM и Canon EF 85 f/1.2L II USM говорить не буду, не пользовал…
Днем стаб не нужен, вечером и в студии еще не пробовал, но на 50D шумы на ICO 1600 приемлемые + имеется шумодав…
Он у меня только несколько дней…
Первый тест, просто во дворе…
http://eva.ru/albumpage/140855/792216.htm
Завтра выезд на “пленер”…
у меня тоже этот объектив, только 2,8. очень довольна, красивое боке. Много мотивов им снимаю. тут правда не портрет, но зато хорошо виден рисунок.
http://lh5.ggpht.com/_lGcqEUX8b9A/TG1W_c6-t7I/AAAAAAAAAB8/zAOut4vJ_to/FoCo-Feldbluhmelila1.jpg
http://pics.livejournal.com/nailias/pic/00018ed4
да! 2.8 - весчь! все-таки разница с 4 есть. а как фото обрабатывали? оч. интересный эффект.
у меня вообще 4 был, я его поменяла на 2.8 и не жалею, хоть и без стаба :-)
в обработке ничего особенного нет, насыщенность зеленого уменьшила, ну и цветочек в маску.
ну дык я ж написала, что не жалею что поменяла 4 на 2.8, хоть последний и без стаба, но я прекрасно и без него обхожусь. ;-)
вот это фото тоже этим объективом снято, причем было достаточно темно в помещении, и места впритык.
http://pics.livejournal.com/nailias/pic/00013fg7
У меня Пикасса не грузится и я ваще фото не видел. Спрашивал мауса, у него хоть в паспорте :) Вам - сорри.
Первая f5, вторая f4… и отрыв есть… выложил на еву, тут даже краски поблекли… сегодня фотографируемся на природе… надо будет подобрать другой сайт для показа работ…
Интересно, есть ли стекло с таким рисунком в диапазоне до 70мм?
17-40/4L и 50/1,4 такой картинки не дают… :(
Ничего себе! Сейчас полезла цены сравнивать, получается, что Л-ка 70-200 4 без стаба и "страшный" (как его тут назвали:)) китовый 18-200 одинаково стОят! Это как, интересно, понимать???
Кстати, вот еще загвоздочка, если менять мой 18-200 на 70-200, то я остаюсь без ширика. 17-40L что, совсем плох, говорите? И нужны ли "недостающие" 40-70?
а чем плох то 17-40 L? я счастливая обладательница этого объективчика, очень его люблю. интересные эффекты получаются!
Не, я про него вообще ничего не знаю, вон выше товарищ пишет, что не дает такой картинки. А покажите что-нибудь, с 17-40, плиз.
у него другие задачи ;-)
примеры фотографий и почему я его, объектив, люблю :-)
http://cdn.fotocommunity.com/photos/21477398.jpg
http://cdn.fotocommunity.com/photos/21479722.jpg
эта вокзальная серия полностью снята этим объективом
http://fotki.yandex.ru/users/nailias/album/111463/
Тут ФШ по минимуму:
http://www.lifeisphoto.ru/search.aspx?select=6&phrase=Canon+EF+17-40MM+F%2f4.0L+USM
И фантастические картинки сразу стали менее зрелищными. Тем не менее, кто может представить себя перед таким вот пейзажем?
http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=92242&search=Canon+EF+17-40MM+F%2f4.0L+USM&searchtype=6&orderid=0
(случайный выбор)
ИМХО, цвета все одно не то, таких в природе не бывает.
(записывает в блокнотик) mous C.B. ставит галочку "анонимно" на автомате. ИМХО странная привычка для честного юзверя :)
Да, согласен, поэтому и не кричу, что все надо уничтожить. Но исходя из "права на творчество" первый вариант был лучше :)
***странная привычка для честного юзверя
- :) Спалился по полной… :(
- 17-40 объектив действительно хороший…
Но на 40-ка портреты уступают 70-ти на 70-200…
хм, странно
ну вот еще пара ландшафтов
http://nailias.blogspot.com/2010/08/blog-post_20.html
У меня нет ничего в диапазоне 50-70, не страдаю. Даже больше, в связи с некоторой немощью короткофокусного объектива (супруга навернула его в парке, а я никак не отремонтирую до конца) его в последнее время все чаще заменяет фикс 24 мм - тоже не так и страшно.
- Я не говорил, что он плох… Не забывайте это “L”…
А у Canon плохих “L” не бывает…
Я сказал, что он просто другой…
Расшифровываю:
17-40 больше как ширик, у него совсем другие задачи, чем у 70-200, потому и рисунок другой…
17-40 отличная “L” для пейзажа, узких улочек и маленьких комнат!!!
***Сейчас полезла цены сравнивать, получается, что Л-ка 70-200 4 без стаба и "страшный" (как его тут назвали ) китовый 18-200 одинаково стОят! Это как, интересно, понимать???
- Ты не правильно цены сравниваешь… надо так:
18-200 – одна цена…
17-40/L (или 24-70/L) + 70-200/L – другая цена…
Сама понимаешь, что разница существенная…