размер фотографий
Вот у меня 18 МП в фотоаппарате, одна фотография весит больше 5 МБ, а вот если я поставлю поменьше разрешение, будет ли хуже качество снимков? Плакаты печатать не собираюсь, в основном на компе просматриваем, а такие большие грузятся дольше, ну и вообще.
дурной вопрос наверное, но все же, помогите профану
да ну проще конечно наверное, но думаю лучше у знающих спросить людей, мало ли на что может влиять уменьшение может и невидно будет, а на самом деле что то не так, не зря же столько пикселей делают, вот хочу знать!
для просмотра на мониторе можно ставить и поменьше
а вот если вы захотите распечатать в большом формате, это будет сложнее, придётся увеличивать фото в специальных редакторах, и может случиться так, что качественно увеличить не получится.
я бы в вашем случае методом проб, посидев полчасика у компа, выяснила бы, насколько нужно уменьшать фото, чтобы вас устроил размер файла. Т.е. фотографируете, например, комнату, чтобы была имитация обычной фотографии, в разных размерах, настраивая фотоаппарат перед каждым снимком. Скидываете на комп и смотрите результат. Или сами сможете вывод сделать, или напишите тут результат - какой же размер в итоге вас устроил, и мы с вами вместе посчитаем, какого размера это можно распечатать и что может быть с качеством при увеличении (приблизительно)
размер всегда влияет на качество большого отпечатка
на ночные съёмки и макро влияют особенности фотоаппарата и съёмки (чувствительность матрицы, экспопара, шевеленка и тп)
я начинал с никона d-450 и туда ставил L 85 , а сейчас снимаю на марк-2 и тоже не изменяю 85-у разница есть конечно но все это к тому что порой не сама тушка играет роль в качестве снимка а хорошо подобраный объектив для данного кадра, а как правильно сказали шевеленка это беда всех))
Лен, вопрос наверное вот о чем: d 450, на который можно нацепить L 85 называется Никон?;)
Видимо, речь о зеркалке. Видимо о съемке в жпег. Фигле не в raw? Непонятно, зачем ограничивать себя в возможностях последующей обработки. А после обработки можно уменьшать как угодно.
можно предположить, что комп не тянет обработку фото, тем более рав.
но ответит только автор)
Да нет комп тянет и в фотошопе с ними работаю (на сколько умею) просто папки дольше открываются, места много занимают и отсылать тем кого фотографировала долго.... ну как то так
просто папки дольше открываются
---
Вот это не догнала... Я с raw работала на компе с 500 мегами оперативки, папки одинаково быстро открывались как и с jpeg.
места много занимают
---
Есть такое печальное обстоятельство. Но ведь можно оригиналы хранить на внешнем диске.
отсылать тем кого фотографировала долго
---
А зачем им raw отсылать? Конвертируете в jpeg и привет...
Зато из raw можно гораздо больше выжать.
Ну они у меня все в jpeg
---
Хто? rawы?))))
а больше выжать это в фотошопе?
---
В raw-конвертере.
http://www.microstock.ru/articles/80.html (статейка, правда, старая, уже новые версии вышли)
ой я ужо запуталась, короче мой ФА может снимать и в jpeg и в raw как я поняла, ну и если снимаешь в raw то большие возможности обработки этого фото в ФШ??? Правильно я поняла???
Но меня несколько другой вопрос интересует, какое бы качество установить, что бы фотографии были меньшего размера, но без потери качества! воть
КнОпА(РК"Что в профиле тебе моем?" ) V.I.P. написал(а): >> ой я ужо запуталась,
---
Я заметила...
короче мой ФА может снимать и в jpeg и в raw как я поняла,
---
да
ну и если снимаешь в raw то большие возможности обработки этого фото в ФШ??? Правильно я поняла???
---
Еще раз: в raw-конвертере. Примерный список в статье. В ФШ встроен Camera Raw. Еще с ФА должен был быть диск в комплекте, там может быть свой конвертер.
Но меня несколько другой вопрос интересует, какое бы качество установить, что бы фотографии были меньшего размера, но без потери качества! воть
---
Максимальное:))) Ладно, это Вы запутались. Когда распутаетесь, сразу станет все ясно.
Честно сказать формат этот мне не знаком, один раз по ошибки в нем снимала и потом все переводила в джейпег, раз пошла такая пьянка, расскажите про raw
В этом формате снимок несет в себе больше информации, что дает гораздо бОльшие возможности при редактировании. Что еще сказать? 90% кадров все равно тут же сливаются в помойку, и неважно, сколько они весят. ОСтальные обрабатываются и сохраняются. Для показа другим никто не запрещает сконвертить их в жпеги меньшего размера - не вижу вообще никакой проблемы.
Уменьшая качество картинки еще в камере, Вы лишаете себя половины возможностей зеркалки. Во имя чего?
Простите за делитанство.. а формат как выбирать на ф/а (raw или jpeg)? фотоаппарат - канон 60д..
выше есть ответ на ваш вопрос.
рав содержит больше информации - из него можно получить лучший джипег, условно говоря, чем джипег, сделанный фотоаппаратом на автомате.