Хрустальные фотографии
поделитесь опытом, пожалуйста, как добиться звенящей хрустальности. Я снимаю на камеру фф, фото получаются качественные, резкие, но вот этой "хрустальности" которую видела на чужих снимках, не могу получить :-(
Ссылку на пример достаточной хрустальности дайте :)
И напишите, какие у вас объективы
объектив у меня кэнон 24-70L, фотоаппарат Canon EOS 5D Mark II
примеры фоток сейчас подберу
за примерами далеко ходить не буду, вот например фото из альбома Квинти
http://eva.ru/R1E3T
О "хрустальности" в таком размере кадра говорить нельзя, ибо при уменьшении фотографии с исходного размера до размера под веб можно увеличить резкость так, что она появится даже на нерезких изначально кадрах (не во всех случаях, но при мелком расфокусе - запросто). Может быть и наоборот - если кадр с хорошей резкостью уменьшить с грубо говоря 3000х2000 до 500х300 без каких-либо дополнительных манипуляций, то он может стать мыльным.
Оценивать резкость реальную и качество нужно по исходнику. Если у вас только уменьшенные версии в примерах, то просто надо научиться пост-обработке.
+ это все-таки студийная съемка, со светом, с достаточной глубиной резкости. Дома в полутени осенью такое снять сложно, если не готовиться заранее.
С вашей техникой давать такое качество можно легко (если это не оказался внезапно бракованный 24-70, но потенциально он очень, очень хорош).
можно я вечером выложу свое фото на оценку? Я снимала в студии, диафрагму ставила 6-7, правда света у меня было всего 2 источника. Прям не нравится что получилось, все какое-то мохнатое :-(
У вас все в порядке с резкостью, просто подберите себе правильную ГРИП и будет вам счастье. При съемке нескольких человек старайтесь расположить их так, чтобы лица моделей находились по возможности в одной вертикальной плоскости.
исходник
http://s51.radikal.ru/i131/1112/44/950bde077887.jpg
а вот после моей так сказать коррекции))) http://s017.radikal.ru/i409/1112/b7/e38cac3ac61d.jpg
тут нижний явно не вфокусе :-(
или вот еще кадр
до- http://s55.radikal.ru/i149/1112/67/e850c6bad8fe.jpg
после- http://i003.radikal.ru/1112/2e/f836d704e20c.jpg
Извините, пожалуйста, не по теме немного...
Где тетенька на фото одна - не отдавайте такой кадр, там рука явно чужая и ракурс лица не очень удачный.
ок, спасибо, мне тоже не нра
вот еще такая, тут тоже с рукой как-то не так
http://s017.radikal.ru/i433/1112/1d/57c57c1e1701.jpg
Тут, простите, немного не так с кадрированием. Вы и фон, наверное, делать решили, чтобы пустоту немного убрать (честно говоря, такой фон после борьбы со стоками, где любое зерно - уже брак, вызывает неоднозначные эмоции).
С одной стороны, кажется, что это скорее сюжет для вертикального кадра (бока не будут пустыми). С другой, вертикаль тоже будет не очень хорошая, из-за темного провала между людьми, слишком близкого расположения лиц. Можно было делать горизонтальный кадр из этого, но тогда он будет очень крупный, и мужчина останетя без макушки. Или немного на себя развернуть попробовать, даму чуть ниже, посадить может куда, чтобы лица были чуть на разном уровне и снимать вертикально.. Не бойтесь делать более крупные планы, кропить не после съемки, а во время, и уговаривать моделей играть с вами :)
у меня было всего 2 источника света и видимо поэтому за людьми везде страшные грязные тени получились
и на белом фоне они выглядели ужасно :-/
потом я взяла фон потемнее и вроде кадры получше стали, но я их еще не обрабатывала
Фон часто подсвечивают как раз от теней.
Но иногда надо наоборот прямо резкие тени рефлектором четким-смотря что надо.
Белый фон, конечно, если его насквозь не просвечивать дополнительным источником, конечно обрабатывать полюбому надо.
он у меня зараза еще и грязно-синюшный получился, опплевалась вся)))
я для себя нашла такой быстрый способ его обеления: делаю копию - верхний осветляющий слой и протираю людей ластиком, и фон становится белым, правда абсолютно плоский :-)
На клипарты как раз так хорошо-белый плоский фон.
Так что тоже имеет право быть.
Там, где вы фокусируетесь - резкость хорошая.
В первом случае глаза мужчины не попали в фокус, потому что вы фокусировались на точке за ним. Посмотрите данные этого кадра, какая там диафрагма? Запомните ее и при следующей съемке ставьте значение, соответствующее большей глубине резкости. Фокусируйтесь на лице ближайшего к вам человека, лучше на глазах, и попробуйте последовательно сделать кадры с разной величиной диафрагмы (нормальная для вас - больше - еще больше). После съемки посмотрите, как меняется глубина резкости на картинке в зависимости от диафрагмы.
Первый кадр с вашей обработкой не виден, ошибку выдает.
Во втором случае глубина резкости вообще очень мала - фокус попал правильно, но рука уже размыта. Если вы снимаете на автомате - попробуйте снимать в приоритете диафрагмы. Если снимаете в приоритете диафрагмы - попробуйте поснимать в ручном режиме. Это, конечно, медленнее, и ошибки будут, но зато ясно поймете, как построить диафрагму так, чтобы она вас слушалась.
Но вообще с резкостью, повторюсь, у вас все нормально, просто тренироваться надо :)
Я добавляю или убираю clarity в лайтруме, потом добавляю sharpening. А где в фотошопе шарпинг? Что-то уменя нет такого движка)))
извините, у меня по-русски))) фильтры-резкость и далее такие варианты: умная, контурная, резкость на краях, резкость+
Можно встряну - осторожнее с clarity в лайтруме, это очень грубая опция, она работает с объектами 10-20 пикселей, а звенящую резкость дают ресницы, брови, волосы, а это 1 пиксель.
Ниже есть блок Detail, похож на шарп в ФШ, но если снимаете в RAW, то лучше в лайтруме сразу обработать. Он дает чудесную резкость. Но лучше недоборщить.
Еще посмотрите контрастность, ее часто немного не хватает. Это Tone Curve в лайтруме, только не переборщите, там надо буквально на неск.ступеней сдвигать, чтобы кривая стала немного S-образной.
Чуть поправлю: clarity - не грубая функция и не работает с объектами определенного размера. Просто назначение у нее иное, и не стоит использовать clarity на портретах.
грубая в кавычках :)
я изучала эту функцию именно так, по ее свойствам это видно
пойду, почитаю еще :) м.б. что упустила
clarity (аналог в Aperture - Definition) - микроконтраст, функция, усиливающая контраст между соседними оттенками, что ведет к визуальному усилению структурной детализации. На практике: clarity покажет структуру белого рисунка на белом фоне, например вышивки или тиснения. На портрете действует ровно также, усиливая структуру морщинок, пор, - именно поэтому и не рекомендуется к использованию на усиление в портретной съемке.
вот нашла
"Clarity- это гибридная технология по увеличению контраста,частично основанная на использовании Unsharp Mask с большим значением Radius и небольшим Amount, частично на методике увеличения контраста средних тонов."
с сайта lightroom.ru
Практический пример применения Clarity (после, до, а также для сравнения USM с большим радиусом и небольшим Amount ): http://www.dropbox.com/gallery/5263358/1/Clarity?h=483dce
наглядно видно, что при clarity белый выделяется на белом, красный - на красном, но общий контраст не усиливается. USM заметно усиливает стыковой контур между белым и красным, усиливая общий контраст.
насколько я понимаю это из-за работы функции на "методике увеличения контраста средних тонов"
но большой радиус при этом удобен для портретов на бОльших объектах (нос, губы), а не на ресницах
ладно, кто как применяет, что мы тут в ночи спорим :)
спасибо за ваши примеры
попробую еще иначе использовать
насколько я понимаю это из-за работы функции на "методике увеличения контраста средних тонов"
+++ на этом снимке нет активных средних тонов: есть света (белый) и тени (точнее 3/4 по гистограмме - красный).
но большой радиус при этом удобен для портретов на бОльших объектах (нос, губы), а не на ресницах
+++ поры и морщинки полезут все равно :(
что мы тут в ночи спорим
+++ да мы разве спорим? мы просто уточняем алгоритм применения функции
а если диафрагма 11-16 - это ж на фоне все деффекты будут видны
мне хозяин советовал вообще не больше 4 ставить, чтобы не было видно брака на фоне
Тю, ну тогда резкости не будет!
Не знаю. а что на фоне прямо дефекты?
Короче сколько людей, столько и мнений, каждый в своей студии работает, со своими фичами.
Поэтому пробовать все и искать свой стиль, что-ли.
не то что деффекты, а небольшие помятости были :-)
а вообще я перед студией смотрела несколько альбомов разных фотографов на пикасе, и там можно экзифы посмотреть, так вот у большинства выдержка была 1/100 и 1/125, диафрагма в среднем 5-7, а исо было даже 200 и 400
Ну я училась несколько раз у разных людей...поняла, что нет общих правил, надо конечно смотреть по ситуации и что хочешь получить в результате)
а что значит свет 600-600, 300-300?
Рисующий 600, фоновый и заполняющий по 300? А еще один 600 - это контровый?
Контровой может быть. А может и не быть, в зависимости от поставленной задачи.
Конечно разные схемы света есть, никто не спорит)
