И еще о прививках
Да дело не только и столько в прививках, а в каком-то неуемном желании привить всех и вся, свято веруя в их абсолютную безопасность.Ну о какой безопасности прививок могла идти речь у недоношенного, только что с трудом выхоженного ребёнка.Ну развивается ребенок хорошо, так надо добить что ли?
Я тоже в своё время родилась недоношенной, так меня начали прививать ( врачи,о пожеланиях мамы в те давние советские времена и речи не шло)после 1,5 лет, ближе даже к 2.
моемй подруге у нее доча недоношеная родилась дали медотвод жо 1 года от всех прививок, она посоветовалась с врачом решили подождать до 1.5
Я понимаю, у Вас профессиональный цинизм....Типа не переживайте товарищи, все там будем и никакой новости в этом нет.Но все же палку не перегибайте,а? Да,, представьте себе, каждый такой случай переживателен.
Мои профкачества и привычки тут не причем. Эта "горячая новость" является очередной грязной работой журналюг написавших ее.
Вы же не знаете чем дело закончилось, правда?
А извинения за вылитые на врачей помои ни кто не удосужился, как обычно у нас, принести.
Так вот ... если вы прошерстите сеть на эту тему, то найдете без труда инфо о том, что в ДАННОМ случае это стечение обстоятельств.
И ПВО в ЭТОМ (еще раз сделаю акцент) случае нет.
Жалко, что архив Евский торжественно издох .. а то дискуссия была "на тему жаркая"
Так что, прежде чем делать заявления о цинизме, потрудились бы изучить информацию.
Не поняла.Еще сами врачи точно не знают в чём дело, результаты исследований через месяц ждут( ну немного меньше,с 22 сентября 10 дней уже прошло), а Вы уже откуда-то знаете про "стечение обстоятельств" и что " ПВО в этом случае нет".Потрясающая осведомленность.
Ну киньте в меня темную хоть одной ссылочкой с этой "инфо".
ПС: и на 100 раз обсуждение на Еве, плиз.Для этого даже архив не нужен.Или все эти 100 раз были аккурат в те 5 (22-27)дней, которые не видны в выборке?
Очень жалко что не поняли.
Это повтор того что было в прошлом году.
Пытаюсь сейчас поднять архив.
Отредактировано
________________
Нда ... сорри за путаницу (хотя сути не меняет)
Короче, это статья того же автора, что и про Полину Иванову из Калиниграда писала. Подача "фактов" такая же ... вот я и спутала.
ПыСы: А Вы, уважаемая Светлана тон то свой смените. А то на грани хамства Ваши посты. Я Вам ни чего не должна, ни чем не обязана. Информация в сети находится при использовании поисковиков, коих предостаточно. За Вас я этого делать не собираюсь. Кто хочет знать ищет инфо, а не ждет пока ему(ей) на блюдечке принесут в виде ссылки ;-)
Да и еще ... я за свои слова отвечаю. И если я чего-то пишу, то знаю об этом доподлинно. В противном случае или не пишу, или оговариваю ситуацию.
И не пишу анонимно, по этой же причине.
Не то что бы лично Вам, так к сведению читающих. :-)
Не понимаете что такое "издох архив" .. круто. Ну явно не про 5-7 дневное обсуждение ведется речь.
В Архиве за 2008-2009 год я не нашла той темы, к сожалению.
СолнышКо C.S. написал(а): >>я за свои слова отвечаю. И если я чего-то пишу, то знаю об этом доподлинно. В противном случае или не пишу, или оговариваю ситуацию.
Повторяю: я спрашиваю откуда Вам доподлинно известно о причинах( точнее НЕпричинах) смерти ребёнка, произошедшей 10 дней назад?Особые источники?Так поделитесь инфой, у меня таких источников нет.
СолнышКо C.S. написал(а):
Ну явно не про 5-7 дневное обсуждение ведется речь.
А про какое, если ребенок в Омске умер 22 сентября, а темы в выборке на форуме с 28?
Или Вам просто пофигу, типа кто этих детей считает?
Один, другой, какая разница( случаи и сопутствующие обстоятельства разные,города разные,возраст детей разный,прививки разные итд, но Вы их "спутали" ) )зато слог журналиста и фамилию ( какого, кстати?) на раз-два запоминаете?
ПС: это я уже даже не просто "на грани хамства", это я в глубоком шоке.Говоря о Вашем цинизме ТАКИХ масштабов бедствия я просто не представляла.
Лихо же Вы слова из контекста вырвали!! Браво!
Еще раз для СЛЕПЫХ! Цитирую сама себя (дожили)
http://eva.ru/topic/136/1973007.htm?messageId=50089187
НДА ... СОРРИ ЗА ПУТАНИЦУ (ХОТЯ СУТИ НЕ МЕНЯЕТ)
КОРОЧЕ, ЭТО СТАТЬЯ ТОГО ЖЕ АВТОРА, ЧТО И ПРО ПОЛИНУ ИВАНОВУ ИЗ КАЛИНИГРАДА ПИСАЛА. ПОДАЧА "ФАКТОВ" ТАКАЯ ЖЕ ... ВОТ Я И СПУТАЛА.
Далее ... СПЕШАЛ ФО Ю уточняю ...
Статья про Полину Иванову, которая умерла в коляске по пути домой из поликлиники после вакцинации написана тем же автором, что и статья о случае в Омске.
В случае с Полиной так и не смогли подтвердить причинно-следственную связь между вакциной и ПВО, по этой причине я выделила капсом слово "данный" имея в виду именно его. И не потому что все сволочи и хотели это скрыть, а по тому что НЕ ПОДТВЕРДИЛИ. Однако информация об этом прошла маленькой заметкой на ТВ без извинений со стороны тех, кто полил грязью врачей, ни зная ни сути ни факта вопроса. (Это надо разжевывать или сами справитесь?)
Вы так прошлись по моим профессиональным качествам (абсолютно не зная меня лично и не зная результатов моей работы, не говоря уж о специфике), что вопрос от вас же о моей осведомленности прям поставил меня в тупик :-))))))))))))))) даже и не знаю как вам ответить .. . может сами догадаетесь? ;-)
Ответы на остальные вопросы написаны в этом посте КАПСОМ (вот так он выглядит) :-))))
И мой цинизм не вам серая наша радость оценивать. Ага?
Да и еще, осведомитесь у мистера Гугла шо есть "цинизм" и в чем он выражается, а потом ПОКАЖИТЕ, вот прям ткните меня носом в мои циничные слова или посты :-)))) в ЭТОМ топике :-))) на тему обозначенную автором топа.
Акцент понятен?
Хотя Вам же надо «на тарелочке» :-)))
Цинизм (греч. Kυνισμός) — пoвeдeниe или личнoстнaя пoзиция, вырaжaющиe oсoзнaннoe, или дeмoнстрaтивнoe прeнeбрeжeниe к oпрeдeлённым нрaвствeнным трaдициям и этичeским ритуaлaм, кaк мeшaющим или избытoчным для рeшeния прaктичeских зaдaч. Мирoвoззрeниe, oтрицaющee мoтивы пoвeдeния (сoстрaдaниe, жaлoсть, стыд, сoчувствиe и др.) кaк нeсooтвeтствующиe личнoму интeрeсу.
Хотя ... не вижу смысла с Вами "разговаривать" дальше. Вы не понимаете написанных русских букв, а точнее читаете исключительно то, что нужно вам, а не целиком посты ... вырываете фразы из контекста ... "грань хамства" называете "шоком" и тут же скатываетесь почти до оскорбления :-))))
Мило, мило .. а главное как обычно СЕРО :-))))
Уж простите меня за мой цинизм ;-) к анонимам :-))))
Тыкаю и повторяю:"Мирoвoззрeниe, oтрицaющee мoтивы пoвeдeния (сoстрaдaниe, жaлoсть, стыд, сoчувствиe и др.) кaк нeсooтвeтствующиe личнoму интeрeсу."
Вот это именно про Вас.Дословно.
Прочитав статью по ссылке автора Вы не заметили ни то что речь идет о другом городе,ни о других обстоятельствах, ни о ребенке другого возраста с другими прививками.Т.е. ребенка Вы воообще не заметили( т.к. СПУТАТЬ Калининград и Омск,3 и 6 месячного ребенка, смерть через 20 минут и почти через сутки,доношенного и недоношенного,прививки АКДС и гепатит с полиомиелитом итд НЕВОЗМОЖНО), про вышеупомянутую жалость и сострадание даже умолчу.Только то что автор статьи тот же,"подача фактов" такая же и "вылитые на врачей помои".И Вы будете утверждать, что это что-то другое?
Вы здоровы? У вас навязчивость.
Мировоззрение .. мое .. что Вам о нем известно?????
У Вас бред, деточка, Вам к врачу .. срочно :-) кстати не ко мне :-)))) к счастью :-))) моему :-))) (вот ЭТО цинизм, да)
Прочитав статью ... хм ... обе ... возраст у детей одинаковый, прививки те же ... диагнозы ... те же ... финал ... тот же. Заключение журналиста - идентичны. Стиль изложения одинкаковый, а уж имя, фамилию и город "из статей" я помнить ну ни как не обязана :-))))))))))
Так кто же из нас двоих невнимателен?????
И в отличии от Вас меня "обстоятельства" не интересуют ... тут вы правы :-)))) Я не подтягиваю свои выводы ;-) под обстоятельства. Основываюсь только на ФАКТАХ.
Из статей: ребенок, девочки, 6 месяцев, поликлиника, привика, смерть, причина смерти ...
Если "пипл хавает" до для такого пипла и пушут такие статьи с такой подачей :-(
Очень жалко, что бОльшая часть не в состоянии отделить зерна от плевел ... даже в очевидных ситуациях. Чего уж требовать (просить) в более запутанных случаях .. мда.
В общем :-))) мне уже скучно с Вами :-))))
Всего доброго!
Вот почему когда у ребенка коклюш и он умирает - никто не подтверждает причинно-следственную связь. А когда прививки - то на прививки у нас распространяется "презумпция невиновности". Связь не подтвержеда - значит ее нет. И точка. А в ее неподтвержении заинтересовано куда больше лиц, проводящих исследование этой самой связи, чем в ее подтверждении. Ибо за "неправильный" вывод можно и по шапке получить.
Потому что связь заболевания и причины смерти очевидна, а если следствие поставит такой вопрос то ответ будет положительным.
Не нужно передергивать. На прививки не распространяется ни какая "презумпция невиновности".
Существует вакцина, существуют клинические испытания этой вакцины, существует перечень побочных явлений которые могут быть на эту вакцину.
"Связь не подтверждена - значит ее нет. И точка. А в ее неподтверждении заинтересовано куда больше лиц, проводящих исследование этой самой связи, чем в ее подтверждении. Ибо за "неправильный" вывод можно и по шапке получить."
Прям не удержалась :-)))) процитировала Ваш …хм … целиком.
Артемис, ну какого хрена, а?! Вы что, первый день на форуме и в этой теме?
Или «застоялись кони в стойлах»?
Для тех, кто думает так же:
Причинно-следственную связь в таких случаях устанавливает ТОЛЬКО судебно-медицинская экспертиза. Для тех, кто вдруг не в курсе, эксперт работает в соответствии с Российским законодательством, а именно УК и УПК РФ.
Более того, эксперт дает подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ЗАВЕДОМО ложного заключения (ст. 307 УК РФ)
А еще, выводы эксперта должны быть научно обоснованы. Т.е. варианты из серии "а мне вот кажется" или «я вот тут подумал» не прокатывают.
Так что процитированное мной утверждение Артемис является абсолютно не соответствующим даже нашей бюрократическо-коррупционной действительности.
Так что за "неправильный" вывод эксперт может сесть на пару тройку лет, так как эта «неправильность» элементарно подтверждается другими экспертизами.
На самом деле Артемис права, к сожалению :-( У нас в семье в прошлом году умер полуторалетний ребенок (в один день от отека мозга). Врачи, входящие в экспертную комиссию, после вскрытия и анализа ситуации неофициально сказали, что по их мнению причина была в прививке против гепатита В. Но в заключении они об этом писать отказались, в итоге официально комиссия установила, что точные причины смерти неизвестны. Просто был ребенок, потом совершенно неизвестно почему случился отек мозга, и он умер. Вот так...
Во-первых, вскрытие не проводят комиссионно.
Во-вторых, "врачи входившие в комиссию" не могли ВАМ сказать, что написали заведомо ложное заключение, даже неофициально.
В-третьих, если Вы не согласны с заключением Вы имеете полное право добиться проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, ходотайствовать о привлечением для ее производства специалистов в области педиатрии, иммунологи, аллергологии.
И еще ... эксперты не Боги, и если они не смогли ответить на вопрос четко "да" - "нет" , значит на то были ОБОСНОВАННЫЕ причины.
Так как в соответсвии с Федеральным Законом об экспертной деятельности выводы эксперта должны быть научно обоснованы и подтверждены.
Я не поняла к чему эта ссылка? Хотя почитать было ... занятно.
Прям даже утащила к себе ;-) почитаю повнимательнее ... суть проблемы истории с "Колыбелькой" мне известна.
Кстати, к вопросу о ДР ... это тоже ответсвенность родителей ;-) выбор ДР, акушерки и т.д. ...
Да, пожалуй ссылка в тему :-))))))
К вопросу о комиссионом вскрытии ...
Артемис, ну почитайте уже http://femida.info/63/fzogsedvrf003.htm если хотите оперировать терминологией в ЭТОЙ теме :-)))) а уж то что Вы не разбираетесь в нюансах это фигня, вы же не СМЭ :-)))))
А вот то, что пытаетесь поймать на ... ммм .. фигне людей которые тему знают в 1000 раз лучше Вас - как минимум Вам не делает чести ;-)
Я промахнулась постом.
Ворос был об экспертных заключениях и причинно-следственной связи.
"Дефекты ведения родов, выразившиеся в неоказании своевременной квалифицированной акушерской помощи и квалифицированной медицинской помощи новорожденному в раннем послеродовом периоде, могли способствовать, но не быть причиной развития тяжёлой внутриутробной гипоксии плода, т.е. между дефектами ведения родов и возникновением тяжёлой внутриутробной гипоксии плода прямой причинной связи не имеется"
Вот эта вот фраза. "Могли способствовать, но прямой причинно -следственной связи не имеется".
Иванов проходя мимо кирпичной кладки задел ее плечем. Один из кирпичей отвалился и упал Сидорову на голову. Сидоров был в каске, а умер от сердечного приступа.
Кладку делал пьяный Петров.
Некачественная работа и пьянство Петрова могли способствоватне падению кирпича на голову Иванова, но не является причиной его смерти от сердечного приступа.
Т.е. действия Петрова не состоят в причинно-следственной связи со смертью Сидорова.
Так понятней?
Нет, немного не так. У Сидорова случился инфаркт, и к нему вызвали скорую помощь. По вызову приехал пьяный врач Петров, который выписал таблетку аспирина, и уехал, после чего Сидоров скончался.
Некачественная работа и пьянство Петрова могли способствовать, но не были причиной смерти от инфаркта Сидорова, т.к. причиной его смерти был инфаркт, а не таблетка аспирина.
Т.е. действия Петрова не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Сидорова.
Вы опять не поняли.
Действия Петрова состоят в псс, так как он не оказал помощь - пациент умер.
А вот в том что у Сидорова случился инфаркт - вины пьяного доктора нет.
Аспирин не был ему противопоказан ;-) и т.д. ... не буду вас грузить.
Вот если бы он ему Стрихнин насыпал ;-) вот тогда да :-) псс между смертью и таблеткой есть ;-)
Еще раз ... хотите понять что такое причинно-следственная связь в судебно-медицинской экспертизе, почитайте на досуге, хотя бы литературу ... в сети есть много разностей ;-) на тему. (Вермель И. Г., Солохин А. А. "Формальная логика в судебной медицине". М.,1995)
Да ... только связи не получается, ребенок умер по другой причине.
Я, конечно, могу ошибиться, но та патология которую обнаружили (если я правильно понимаю то что написано в заключениях) практически не совместима с жизнью.
Получается, что даже при правильно оказанном родовспоможении ребенок мог умереть.
На самом деле я Вам бОльше скажу ... даже когда СМЭ дает 100% причинную связь суды могут это не учитывать при вынесении окончательного приговора.
То же бывает при ситуации когда связи СМЭ не дает, а суд все равно сажает врача.
Я к тому, что при всех прочих равных, только суд является последним определяющим звеном.
Вы о первом эпизоде? В даннном деле их 8. Из них 6 смертей и 2 инвалидности. И где-то - да, могло оказаться, что медицина была бы бессильна. В первом - вполне вероятно, так и было. Вы остальные прочтите.
Да, суд в этом случае таки признал акушеров виновными.
Что касается суда - то в суде вопрос стоит о виновности либо невиновности конкретных лиц. А не о виновности или невиновности вакцины.
Понятно, что если врач действовал в соответствеии с инструкциями и приказами, но ребенок все же умер, то врач не виноват.
В заключении о смерти указана непосредственная причина - отек мозга. Также вскрытие установило, что печень была сильно поражена и почти не функционировала. А вот что именно вызвало отек мозга и разрушение печени, никто так и не ответил. Вскрытие, кстати, производилось именно комиссионно, потом результаты обсуждались у самых разных специалистов, потому что случай реально дикий - совершенно здоровый ребенок, ни разу ничем не болевший за полтора года жизни, умер меньше чем за сутки. Подозревали менингит - результат отрицательный. Искали врожденные заболевания, генетические отклонения - ничего не нашли. Один из специалистов конфиденциально сделал предположение, что катализатором явилась прививка от гепатита В, сделанная за полгода до смерти. В заключение эти домыслы не попали.
Давайте так. У меня нет повода вам не верить на слово, но что бы сделать мне правильный вывод относительно Вашей ситуации предпочтительно видеть первоисточник.
Что касается заявления одного из спецов ... понимаете, то что он предположил, не есть догма. Если бы были реальные факты "развала" печени в результате 1 прививки от гепатита В, то комиссия это отметила бы.
Более того, если этот спец имел ОСОБОЕ мнение, почему он не оформил это в соответствии с УПК ...
Вы пишите отек мозга ... это следствие, а что привело к нему? Это должна была установить экспертиза.
Почему развалилась печень ... (я так понимаю в этом проблема)
Я надеюсь, что экспертиза была не только по результатам аутопсии, но так же запрашивались ВСЕ медицинские документы ребенка и мамы (до беременности, беременность, роды, послеродовый период) ... если так, и после этого причина смерти не известна ... то это говорит лишь о том, что эксперты не Боги, а наука многое еще объяснить не может. К сожалению.
Ер заметьте, что в данном случае действует "презумпция невиновности" вакцины.
Т.е. пока эксперты однозначноо не доказали причинно-следственноую связь - вакцина "не виновата". А эксперты, как вы пишете, не боги, правильно.
Да, я именно это и имела в виду. Именно презумпция невиновности вакцины. Безусловно, не факт, что она послужила причиной - причину в итоге так и не нашли, но в официальных бумажках уже потом появлялось очень много разных вариантов - редкие наследственные заболевания, недиагностируемые посмертно скоротечные формы менингита, теория о том, что ребенок одновременно заразился несколькими разными ОРВИ, и имунная система среагировала странным образом (это, правда, никак не объясняет печени). Теория о прививке не появилась нигде.
А почмеу она должна быть?
Нет .. ну правда?
Почему не рассмотреть вариант плохой экологии? Банально - вода.
Каким образос вакцина от гепаита В должна была повлиять на печень?
Давайте исходить из того что такое эта вакцина и ее состав. Затем посмотрим каким образом формируется иммунитет к гепатиту В и какова при этом роль печени.
Я Вам вот что скажу ... лекарственный гепатоз (по моим наблюдениям) возникает на 7-10 день очень активной инфузионной терапии (когда вливают огромые дозы препаратов и растворов). При этом печень, один из немногих внутренних органов человека, основную функцию которого можно частично восстановить даже при фатальном поражении.
Не надо все валить на прививку ... просто представьте на секунду, что она не виновата, а причина в другом.
Хотя ... с образом "врага" легче ...
Будьте более объективны в подозрениях и уж тем более в обвинениях.
У меня есть подозрение, что экспертам не ставили задачу искать связь в данном случае с вакциной.
Не было целенаправленного изучения в этом направлении.
Установить причину смерти не значит устанавливать ее связь с чем-либо.
Есть вопрос, есть ответ. Можно , конечно проявить экспертную инициативу, но опять же ...
эксперт отвечает на ПОСТАВЛЕННЫЕ вопросы.
Я знаю только 2 экспертизы где эту связь искали (т.е. были вопрсы на тему), и в одной из них ее нашли.
Конечно, когда скоропостижно умирает маленький ребенок основным вопросом является "причина смерти"
В случае с Калининграом вопрос о псв поставили сразу, в Омске, надеюсь тое поставят.
Что касается случая девушки (анонимус), то мне кажется, что эксперт был не в курсе, что ребенку за 6 месяцев до смерти делали вакцину от гепатита.
И уже потом, после полученых результатов была назначена комиссионная экспертиза с "разбором полета".
У меня есть ... скажем так, обоснованное подозрение, что в случае с убитыми вакцинами вообще доказать причинно-следственную связь малореально, по крайней мере, если осложнение не из списка.
Но у нас вообще иногда волшебные вещи происходят. Например, люди год доказывают ПВО в случае генерализованной БЦЖ-инфекции. Хотя казалось бы это один из редчайших случаев, когда причинно-слесдтвенная связь должна доказываться однозначно и железно. Потому что есть инфекция, есть возбудитель, который присутствует ТОЛЬКО в вакцине и нигде более.
А когда здоровый ребенок умиает через 20 минут после прививки - она не очевидна?
Но почему-то пишут что "чисто случайно заболел менингитом на день раньше" или что там в этот раз было... Так почему больной корью ребенок не мог на день раньше заболеть менингитом?
Причинно-следственную связь в таких случаях устанавливает ТОЛЬКО судебно-медицинская экспертиза. Для тех, кто вдруг не в курсе, эксперт работает в соответствии с Российским законодательством, а именно УК и УПК РФ.
Более того, эксперт дает подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ЗАВЕДОМО ложного заключения (ст. 307 УК РФ)
А еще, выводы эксперта должны быть научно обоснованы. Т.е. варианты из серии "а мне вот кажется" или «я вот тут подумал» не прокатывают.
*********
Да? Я вам советую прочитать выводы суд мед экспертизы по делу Ермаковых, чтобы понять, насколько широк диапазон толкования наличия/отсутствия причинно-следственной связи.
И еще ознакомиться с делом Брежо, тоже много интересного узнаете.
К слову, суд мед экспертиза подключается только при возбуждении уголовного дела. Для возбуждения уголовного дела обычно нужны основания, т.е. либо оно возбуждается по результатам вскрытия в больнице, лшибьо при огромной настойчивости родителей.
Часто между больничным вскрытием и экспертизой проходит столь длительный срок, что самостоятельно установить причину смерти уже невозможно, поэтому СМЭ аппеллирует к данным больничного вскрытия.
Вы МНЕ будите рассказывать про экспертзу!!!!!????
Вы оооочень не компетентны в вопросах КОГДА и КЕМ выносятся постановления и отношения о назначении экспертизы :-)))) и круга лиц, которые имеют право ознакомиться с их результатами.
И еще :-))
Уважаемая Артемсис, не подскажете мне, где я могу ознакомиться с ВЫВОДАМИ по указанным Вами фигурантам?
Меня интересуют только оригинальные тексты :-) ;-)
Они у Вас есть?
Или это опять инфо из СМИ и прочих околожурналистких кругов?
вот +1000.
dear Artemis? could your be so kind, please
Может он(а) более детально просветит нас в данных обстоятельствах, так уверенно ссылаясь на выводы и факты..
+2000 :)))))) Какой день веселюсь глядя на ваш с Артемис разговор :))))). Ну как же меня подобные разговоры забавляют =D> =D> =D> =D> =D>
А откуда у Вас информация, что ребенок умер от прививки. Я спрашивают не о том что после, а о том, что от вакцинации?? из тех же новостей? А если это действительно стечение обстоятельств, а что если у ребенка декомпенсировалось основная патология и пр.
И отуда у вас информация что недонешенные дети все поголовно отводятся от вакцинации?
И смысл эмоциональных разборок без перспективы придти к общему решению? Ну нет, конечно, можно в допонении к непрофессиональным комментариям на ТВ позаламывать руки, но ради чего?
Может вам статистику парализованных после полиомиелита показать. Или можно посмотреть на сайте ВОЗ статистику смертности от столбняка кори, ротавирусной инфекции менигококковой инфекции,гемофильной инфекции. Можно послушать как кашляет коклюшный больной и статистику смертности от коклюша напервом полугодии жизни...
Это может также шокировать неподготовленных людей.
Дети к огромному несчастью умирают и от инфекций от которых есть вакцинация и их не прививли во время, и от врожденной патологии и существует синдром внезапной смерти (особенно у недоношенных)
Знатете ли вы что новороженные недоношенные при оказании пособий в неонатальных центрах имет. огромные шансы получитьвирус гепатита В (а это для них означает цирроз и летальный исход в 15-18 лет) и именно вакцинация сразу после родов предотвращает этот момент?
Новости подобного рода, как привели Вы всегда шокируют. Но простите, выше обсуждение больше смахивает на смокование фактов, чем на поиск реальной причины. Это знаете как на лавочке рассуждать про причины аварии на Саяно-Шушунской ГЭС. Да разве Вы реально знаете или можете на основании информации по ссылке сказать профессионально тчо вы знаетет реальные причины? Очень сомневаюсь...
Ну подивились Вы тому, что кто-то менее эмоционально отреагировал на эту ссылку и что ?...
Ребенка вы не вернете, родителям не поможете.
С каких пор церера, вы пишете анонимно? Ваш неподражаемый стиль тружно не узнать :)))) Те же ошибки, то же передергивание, то же сгущение красок
К теме может и не имеет. Зато неплохо иллюстрирует вашу уверенность в своих словах :)) Видимо есть чего стесняться, раз за паранджой прячетесь :))
Ну вот, без меня меня женили....
Но про статистику ВОЗа поддерживаю.
Или вы и тут "происки врагов видите". Или у вас есть другие статистические данные? Ну вот только без мракобесия и маразма в стиле "вакцины страха" (вот уж где передергивание и ложь откровенная).
Моет у нас нет проблем с инфекционной патологиеи заболеваемостью . а может все чудесным образом перестали быть в контакте с ветрянкой, краснухой, ротавирусом и коклюшем. Или все магиески приняли гомеопатические вакицны (за заметьте нехилые деньги.
ли вы реально думаете что мадамы типа червонской думают о мамах а не о своем PR(ха-ха). конечно деньги непахнут но в случае с материнскими курсами тыс по 10.000 можно было бы и по профессиональнее что-нибудь придумать.
По теме:
Реально мы не знаем отчего умер ребенок. Вы результаты вскрытия видели? Вы знаете как текла беременность, роды и ранний период?
В мире проводятся маштабные программы иммунизации.
И да к сожалению есть и побочные реакции( это отражается в инструкциях) и скорбные совпадения совпавшие в проведением вакцинации. Это конечно не облегчает боль утраты для родителей нисколько т.к свой ребенок единственный и неповторимый...
Чувства родителей понять можно, но надо реально провести разбор инцидента.Ребенка не вернуть , но надо ПОНЯТЬ И РАЗОБРАТЬСЯ, а не брызгать слюной с телеэкранов.
Но это не означает, что можно каждому кому захотелось жареные факты выплеснуть давать такую воможность и оплевывать все сделанное до того.
Да надо давать компенсации и делать социальную защиту (с которой у нас в стране непряженность и т.д.). Но это вопрос не к вакцине и вакцинации..
Ой, а расскажите-ка нам ОТКУДА в перинатальных центрах берутся сотрудники/инструменты, зараженные гепатитом В? Вот КАК конкретно может заразиться ребенок, рожденный раньше срока? Может быть, просто-напросто медикам надо более тщательно следить за собой?
А откуда у вас информация, что не от прививки? И что даже если причина смерти была иной - что прививка ребенка не добила окончательно?
Скажите, зачем нас статистика смертности от кори и столюняка в госудерстве Нигерия? Темболее возовская, у которой данные по одним и тем же показателем в разных исседованиях скачут в сотни!!!! раз?
Знатете ли вы что новороженные недоношенные при оказании пособий в неонатальных центрах имет. огромные шансы получитьвирус гепатита В (а это для них означает цирроз и летальный исход в 15-18 лет) и именно вакцинация сразу после родов предотвращает этот момент?
*********
И в этиж же центрах, где детей заражают гепатитом, вы советуете прививать детей? Мда.
Вот я тоже не догоняю каждый раз про эту статистику...
В ней, например, нет моей крестницы и еще некоторых знакомых детей, переболевшими краснухой, корью, коклюшем после соответствующих прививок, причем, спустя довольно продолжительное время после вакцинации.
К крестнице вызвали врача, первый же вопрос "Прививали?", "Да", "Тогда это не краснуха! ОРВИ". Симптомы, естесственно, подтверждают именно краснуху.
После ухода врача вызвали скорую, сказали, что не прививали ("Вот потому и заболела девочка!"), увезли в инфекционку с краснухой.
И нахрена нужна ТАКАЯ статистика?
Те искажения статистики, о которых Вы пишите, ни на что не влияют. Все равно эффективность вакцин оценивается по результатам специальных исследований. Зачем в случае краснухи у ребенка нужен точный диагноз?
Угу, специальных исследований, заказанных производителями. На охренительной выборке аж в 1000 человек.
Зачем в случае краснухи у ребенка нужен точный диагноз?
******
А чтоб потом не говорили "от прививок умирает "всего" столько-то, а от краснухи - аж вон сколько.
Опять же рекомендации по целесообразности вакцинации не на основе российской статистики принимаются. Так что наши проблемы на выводы ВОЗ не особенно влияют.
В случае краснухи, а также в случае любого другого заболевания точный диагноз нужен для:
1. Назначения адекватного лечения;
2. Проведения комплекса противоэпидемических мероприятий при необходимости;
3. Неискажения статистической информации. Это переведу спешалли фо ю: дабы в статистике в строчечке "привитые, заболевшие" стояло +1.
Надеюсь, так понятно?
Охренеть! А зачем вообще нужны точные диагнозы?
Тут проблема в том, что моя крестница далеко не единственная, кто все-равно переболел несмотря на вакцинацию. Только в "официальной" статистике таких детей в 1000 раз меньше, чем в реальности.
В инфекционке в частной беседе заведующая моей подруге (маме этой девочки) сказала, что судя по тому, что она ежедневно наблюдает у себя в отделении, КПП даже 50% защиты не дает.
Ну и нахера нужна ТАКАЯ статистика?
Что Вы нервничаете? Конкретно краснуху не так-то просто подтвердить или исключить, симптомы схожи с другими вирусными заболеваниями. При этом она, как правило, у детей нетяжелая. Ради чего тратить кучу денег на исследования? Не тестируют же, например, какой конкретно вирус вызвал ОРЗ, лечение от этого не зависит. А эффективность вакцины проверяют путем длительного наблюдения за фиксированной группой привитых и, мне кажется, это разумно. И Вы, кстати, сами себе противоречите: если всем привитым от краснухи злонамеренно ставят ОРЗ, то откуда у Вашей знакомой берется огромное количество больных краснухой в больнице? Тем более, что краснуха у детей чаще всего протекает легко. Как они в больницу-то попадают? Или речь о взрослых? Так они-то в основном непривитые.
если краснуха такая легкая и фигня полная - то зачем вообще вакцинировать от нее? зачем тратить деньги на вакцинацию (огромные деньги!) если заболевание даже не стоит того, чтобы его правильно диагностировали?
Логика не понята. В чем ценность точного диагноза, если нет специфического лечения? Не все равно от ОРВИ или краснухи лечиться? А так, краснуха, конечно, может оказаться и тяжелой, особенно у взрослых. Ну, и для беременных она опасна.
нда... пожалуй логика вообще отсутствует....ну например, может краснухи уже давно не существует, искоренена на земле?))
OK. Мы ушли слишком далеко от изначальной темы. Хорошая статистика, конечно, очень нужна. Действительно, хорошо точно оценивать заболеваемость. Но диагностика краснухи не всегда проста, ошибки естественны. Тем более, в предварительном диагнозе и в легких случаях. И довольно странно такие ошибки приписывать целенаправленным действиям российских властей, якобы желающих таким образом исказить истину в отношении эффективности вакцинации, потому что эффективность вакцин оценивается вовсе не на основании статистики, тем более российской, а в специальных исследованиях.
Статистика ПВО не может рассматриваться отдельно от статистики заболеваний, от которых делается прививка.
Для того, чтобы точно знать, что польза от прививки превышает вред от нее же, должны быть точные цифры, релевантные к ситтуации конкретного ребенка.
Т.е. 1) какой шанс получить ПВО и какой тяжести, 2) какой шанс зхаболеть краснухой привитому и получить отложнения, и какой тяжести, 3)какой шанс заболеть непривитому, получить осложнения и какой тяжести.
Если 1) + 2) в сумме будут меньше 3) - то можно считать, что польза от прививки превышает ее вред.
И данные эти должны быть релевантны и сопоставимы. Т.е. мы должны просчитать эти цифры для ребенка с определенными социальными и медицинскими параметрами. И основания для "освобождения от ответственности" прививки у нас должны быть те же, что и для болезни.
У нас же безопасность лопределяется по клиническим испытанием на малых выборках в тепличных условиях и по заказу фармакомпаний.
А смертность от болезней ситчается по голодающим детям Нигерии.
Если она опасна для беременных - то тем более необходимо ее диагностировать. А ну как мамаша с больным краснухой ребенком потопает гулять? Или по магазинам шататься? Тем более, если заболевание в легкой форме. Как думаете - многие встреченные ими беременные будут впоследствии благодарны мамочке и врачу, не поставившему правильный диагноз? А взрослые, заразившиеся от этого ребенка? Даже и не беременные?
Вы сами себе противоречите :-)
Согласна, противоречу. Но от ошибок при постановке диагноза краснуха никуда не денешься.
Ошибки - это ошибки. Но когда педиатр русским по белому говорит в глаза: "Краснуху поставить не могу, не имею права, ребенок же привит" - то тут не до ошибок.
Или когда ребенка-школьника лечат усиленно сначала от бронхита, потом - от аллергического кашля, потом еще от чего-то... при этом он ходит в школу... и в итоге ставится диагноз "коклюш" - когда полкласса уже заражено. И - с изумлением: "Ну кто же мог подумать? Ваш же ребенок привит!" - это тоже не ошибки
Так в том-то и дело, что в больницы привозят с одним диагнозом, а в выписке пишут уже с поправкой на вакцинацию. Если прививки есть, то ни в жизть не признают именно корь/краснуху/протит. Вот интерено, почему?
А уж о беременных волноваться... Вы в курсе сколько держится иммунитет от прививки?
В курсе. Сомневаюсь, что 12-13 летняя девочка надумает беременеть. Это, например, о краснухе.
Иммунитет после двух прививок в подавляющем большинстве случаев пожизненный - расслабьтесь. И не придумывайте дополнительные отмазки от прививок. Ограничьтесь своими страхами ПВО.
Статистика от вашей заведующей действительно ненужна, потому как ни на хер, ни на что либо другое не сгодиться.
И пусть занимается своим делом хорошо, не отвлекается.
И не путает экзантему при краснухе и других вирусных заболеваниях, да и с аллергическими реакциями тоже. На повышение квалификации ходить надо, и практикой заниматься.
Т.е., Вы признаете, что ни один нормальный врач не в состоянии поставить верные диагнозы пациенту?
Это ведь не единичный случай, когда первые же слова врача: "Прививали? Тогда это не эта болезнь!"
в неонатальных центрах не прививают. заражение гепатитом В происходит в следствии необходимости детям переливания крови и её компонентов и плазмы. И тут вам никакой карантин по крови ен дает 100% гарантии.
Прививают в поликлиниках и вакцинальных центрах. ТАк что насчет передергивания не сильно старайтесь.
Даже при 99% скрининге у нас проходи 0,96 женщин с ложно отрицательными результатами на НBsAg ( если это вам вообще о чем-то говорит). Зная статистику кол-во родов в Росии - это означает , что у нас в ГОД по меньше мере 10.000 новорожденных могут получить первично хронический гепатит В. Так что не палкой и не пальцем деланные. и вакцина от гепатита В не зря получила премию Галлена (если интересно посмотрите что это такое)
Резюме: полагала, что веду беседу с более грамотным оппонентом, но после ваших "опусов" конечно быстро можно скатиться про заговор баронов Ротшильдов... no comments.
P.S. в предвкушении лавины ответов "сам дурак..." и прочей чернухи... Мда...
Что в лоб вам что по лбу.
С человеком который настроен не воспринимать объективные данные вести дискуссию бесполезно. Наверное анонимно потому, что видно стыдно глупость свою всем показывать.
А Вы попробуйте ответить хоть на один заданный вопрос. Вот и получится дискуссия.
Если у новорожденного есть явные противопоказания к вакцинации от гепатита, каким образом его будут защищать от заражения? Речь идет о здоровой матери.
Когда женщина уже заражена, это другое дело совсем, с этим никто и не спорит.
Я не вступаю в заочные дискуссии с анонимами, трисливо боящимися единожды открыть свое имя.
Если есть противопоказания ( как вы выражаетесь явные) - тогда и риск заражения у ребенка высок при проведении пособий и неонатальных манипуляций. И дело тут не в медиках. Просто часто необхоимо переливать кровь или её компоненты и это ВСЕГДА означает высокий процент заражения.
Хотите поговорить на эту тему?
Тогда не надо иронизировать.
ПВО там нет. Девочка могла умереть по пути в поликлинику. И за день до этого. А так же через месяц.
Конкретной связи между введенной вакциной и наступлением летального эффекта не установили. Данных, которые могли бы об этом свидетельствовать и позволили бы сделать иной вывод, не нашли.
Мы говорим сейчас о конкретном случае, а не о проблеме ПВО в целом. Этого даже Минздрав не отрицает ... если вдруг кто не в курсе. Даже программа есть по изучению и предотвращению ПВО ... эту проблему (а это проблема) решают.
Не нужно пытаться развить дискуссию на ровном месте, без фактов ... а только основываясь на журналистских и обывательских догадках.
Чужие истории ... это эмоции, а не факты, ну кроме исхода :-(
Я уже много раз писала, что проблема ПВО это обоюдная ответственность врача и родителя.
Если мама не думает о выборе поликлиники, врачей, не считает для себя важным прочитать информацию о предстоящих исследованиях, обдумать их, если все наобум ... то и результат для мамы непредсказуем (недовольство поликлиникой, врачом, методами исследованиями и т.д.)
Если мама обдумывает СВОИ решения, то тут уже ответственность лежит (а так и должно быть) на ней. И она понимает в какой момент поменять лечебное учреждение, врача и т.д. А соответственно негативных последствий вероятность избежать больше.
Я ни когда не пойму, почему прежде чем идти на плановую прививку родители не обследуют ребенка. Типа мы к врачу ... как скажет так и будет. А врач .. он скажет так, как его учили ... лет 10 назад (причина сия это уже другая тема ;-) :-( )
Я ни когда не пойму, почему тупо прочитав только ОДИН источник, только ОДНУ статью, родители принимают позицию. ПОЧЕМУ не изучается два мнения, а только наиболее эмоционально поданное?
В общем .. я отвлеклась ... все ИМХО, разумеется :-)))
могла умереть? (про своих детей наверное страшновато так будет сказать) но не умерла, а умерла на следующий после прививки день.
Здоровье девочки не вызывало у медиков опасений, на основании чего было принято решение о вакцинации.
у нас же вон пол евы думает, что ребенок без прививки и в правду полдня не проживет, обязательно чтониь подцепит. А при таких стереотипах конечно мама будет поскорее стремиться сделать прививки, чтобы защитить ребенка. тем более бытует мнение, что ослабленным детям они больше всего и нужны, чтобы переносить болезни в легкой форме.
Дело в том что "не вызывала" опасений и "была здорова" разные ... принципиально разные вещи.
И это подача жуналистов, как было на самом деле общественности не доложили.
Другая половина Евы думает что прививка зло вселенское. ;-) И эо тоже крайность.
На самом деле единицы, кто разобрался в вопросе и имеет ЧЕТКООБОСНОВАННУЮ для себя позицию :-)
Знаете как отличить "фаната"? Надо просто попросить его (ее) задать себе вопрос: 5 аргументов почему я приняла решение что буду/не буду прививать. И это действительно должны быть аргументы, а не "все так делают-не делают" и т.д.
Если честно, то, что Вы пишете, очень похоже на стремление полностью снять ответственность с врачей. Человек без специального, более того, узкоспециального образования не может досконально разобраться с медицинскими вопросами. Его дело - слушать врачей, а дело врачей - нести ответственность за свои рекомендации. Каким это образом мама обязана отличать не вызвала опасений у врачей и была здорова? И какие такие аргументы за вакцинацию я обязана придумать, кроме "это рекомендовано врачами" и "не хотим болеть"?
Аргументацию придумывать не надо и оценка состояния ребенка перед вакцинацией - это роль врача, вот поэтому вакцинация и врачебная процедура.
Мама никому ничем не обязаны (впрочем, как и ей, заметьте). У вас всегда есть выбор "за" и "против". Национальный календарь прививок - это как бы Вам не отелось не "злое коварстов баронов Ротшильдов" владеющих фармацевтическими компаниями.
Это опыт человечества в больбе за выживание в условиях естетсвенных эпидемий. И вот как быстро забываются все РЕАЛИИ жизни и передергиваются факты.
По теме:
Вас призывают не муссировать тему не владея достоверной информацией по ДАННОМУ КОНКРЕТНОМУ летальному исходу. Если будет призвана вина врача - он ответит законодательно. Но это надо доказать, в том числе приведя факты, а у Вас пока только эмоции...
Дело в том что "не вызывала" опасений и "была здорова" разные ... принципиально разные вещи.
********
Стало быть делаем вывод, что "не вызывает опасения у врача" - не значит здорова, и перед каждой прививкой требуется полное клиническое обследование, иначе она опасна.
Вывод тут один: журналист написавший это не врач. Если эти слова сказал бы врач, то возможно ваш вывод звучал бы обосновано.
Перед каждой прививкой ВСЕГДА разумно делать обследование.
Кстати, об этом есть в Инфотопе
http://eva.ru/topic/136/1230506.htm?messageId=44319455
http://eva.ru/topic/136/1230506.htm?messageId=44319463
Как - чем закончилось? ПО-моему , тем, что ребенок умер. Разве нет?
Стечение обстоятельств - так говорят всегда, когда дети умирают от прививок:-(
Неправда. И опять Вы зачем-то передергиваете мои слова.
Дело закончилось в котексте "по факту смерти" ... так понятнее?
Когда дети умирают от прививок заводят уголовное дело ... и тот же минздрав сам заинтересован докопаться до истинных причин.
Заканчивайте, а?
Ага, заводят... Если родителям хватает сил настоять на этом. У вас же там рука руку моет. Вкатили прививку, ребенок умер, ну и хер с ним! Главное, сидеть тихо-тихо и молиться, что бы родтели не догадались, в чем именно причина.
Я не шучу, а вот Вы занимаетесь кликушеством.
Зайдите на сайт Минздрава и почитайте нормативно-правовые акты.
Да, и еще … кто скрывает статистику???
http://eva.ru/topic/136/1230506.htm?messageId=44319395
ссылка на статистику ;-)
А относительно ПВО рекомендации "следить тщательно и сообщать куда надо в случае"
Ну вы то по другому не скажите, у нас все врачи друг за друга горой, даже когда ПВО очевидно...
С чего это? Вы врач? ПВО Вам очевидно, а врачу нет? Супер!
А про меня Вы вообще ни чего не знаете, зато ляпнули )))
Вот это нормально по делу, с доказательством и ооооочень объективно.
Ведь у нас так, если врач, то сволочь )
А вот все сантехники сантехников защищают … ага … а продавцы – продавцов … ага …
Сами то понимаете что пишите?
Не ходите к врачам, раз они нечестные и бессовестные существа.
Ура, товарищи! Довели до абсурда.
По сути топа.
И если ПВО есть, то оно есть.
Если его нет - то нет.
Да, есть третий вариант, установить есть оно или нет в силу чего либо эксперты не могут.
Но это уже другая ситуация.
А что вы так возмущаетесь. Если у вас все в порядке, если вы правы, так что же вы так нервничаете? Я никого не пинала, о вас конкретно поняла, что вы один из многих, вот и написала. Во всех ваших выкриках есть одни эмоции. А дело просто в том, что большинство врачей либо страдают от недостатка информации, либо им просто платят за больных. Замечу, не за здоровых людей, а за больных. И за 100% "привитость" среди детей тоже доплачивают, хотя большинство врачей ЗНАЕТ, что это вредно.
Я три года (ТРИ!!!) доказывала "врачам" что у моего ребенка ПВО на Манту. Я доказала. Я перебывала в сотнях кабинетов, общалась с сотней врачей, и уж поверьте о этой братии, как они друг за друга горой, даже не подозревая о существовании конкретного человека, знаю не по наслышке. Я НЕ ХОЖУ ПО ВРАЧАМ. И никогда не буду, так как убеждена, что помощь приходит тогда, когда уходит врач. Если я и обращусь когда либо к кому нибудь, то это будет лекарь, в крайнем случае доктор.
ПВО чаще всего есть. Только если признают "врачи" ВСЕ СЛУЧАИ ПВО, то никто не будет делать прививки, потому что люди все-таки не полные бараны.
Перечитайте свой предыдущий пост и поймете.
Ни фактов, ни инфо ...
Относительно ЭТОГО поста ... доказали - молодец. Не утрирую.
А корпоративная этика есть У ВСЕХ профессий. Не надо ТАК на врачей лить.
Остальное ... безусловное Ваше право на выбор.
"ПВО чаще всего есть".
Нет. Есть общая или местная реакция на введение чужеродного (априори) агента.
Вот сейчас утрировать буду:
Один съел плохое яблоко - понос через 2 часа, другой - через сутки, с третьего как с гуся вода. Один выпил молока и побежал, другой с поносом осел. Один вышел весной в чисто поле и дышит полной грудью, другой без Кларитина из дома ни-ни. Один ноги промочил и сразу сопли, другой по пояс в прорубь провалился и нормально.
Человека окружает миллион разных агрессивных факторов ... экология одна чего стоит в наше время ... и каждый организм ИНДИВИУАЛЬНО реагирует на эти факторы.
Прививка, лекарство, зубная паста, шампунь, еда - все это несет в себе то или иное количество экзогенных токсинов и КАК отреагирует индивид НИ КОМУ НЕ ИЗВЕСТНО. Однако путем "испытаний" известно, что самый аллергенный продукт это цитрус и шоколад, а вот аллергия на минеральную воду редкая штука. А еще после приема антибиотиков начинают расти "грибы" ... потому с нистатином их надо пить, так лучше всем ;-)
Суть уловили?
Так вот, ПВО на введение вакцины в большой выборке известны и ЗАФИКСИРОВАНЫ в определенной документации (кстати доступной для потребителя) … а вот индивидуальные реакции на то и ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ чтобы их спрогнозировать было сложно.
Повышение температуры, "подволакиванием" ноги после АКДС, инфильтраты постинъекционные на сегодня признанное ПВО, так как число получивших это наследие достаточно большое.
А вот страшные истории с летальным исходом, которые пытаются подтянуть под эту тему ... вещи на сегодня в большей степени казуистичные ... так как напрямую действие активных компонентов вакцины на остановку сердечной и/или дыхательной активности не укладываются в знания физиологи человеческого организма. А потому патогенез в данном случае не то что бы мало изучен, он вообще не известен и не укладывается в научнообоснованную теорию.
Примером служит СВДС ведущую роль в развитии которого на сегодня отводят незрелости дыхательного центра. А истинной причины при известных факторах риска так ни кто и не узнал. Более того … кроме признаков быстро наступившей смерти при вскрытии не найдется ни чего: ни макроскопически, ни микроскопически, ни биохимически.
СВДС наблюдают в равном количестве привитых и не привитых детей.
а потом ставят синдром внезапной смерти,ну конечно..жалко очень родителей(((((((((
этот диагноз к сожалению имеет место быть в нашей жизни. Бессмысленно его опровергать и также быссмысленно вовсем обвинять вакцинацию.
Родителям соболезнования
Ох.... Уж на что я и так не прививаю. Но даже в районной поликлинике моей недоношенной сказали-до года точно ничего не делать. А она была 7/8 по Апгар, ее никто не выхаживал и прочее.
Вот, стати, результаты экспертизы по Полине Ивановой:
КАЛИНИНГРАД, 17 февраля. /АМИ-ТАСС/. Проверка обстоятельств смерти трехмесячной девочки, умершей после проведения плановой вакцинации в Черняховске Калининградской обл., не выявила нарушений со стороны региональной медицинской сети. Об этом сообщил руководитель лаборатории Государственного НИИ стандартизации и контроля медицинских иммунобиологических препаратов Николай Озерецковский.
Как сообщили в пресс-службе областного правительства, Озерецковский отметил грамотную и оперативную реакцию органов здравоохранения области и санитарно-эпидемиологической службы на трагическую ситуацию. Вовремя были изданы и доведены до всех лечебно-профилактических учреждений приказы о приостановке прививок препаратами тех серий, которые использовались при вакцинации умершего ребенка.
Проверкой также установлено, что девочка регулярно осматривалась специалистами, проходила обследования, находилась под медицинским патронажем. Нет замечаний у контрольного органа и к организации работы прививочного кабинета черняховской детской поликлиники, сообщили в пресс-службе правительства Калининградской области.
Инцидент произошел 6 февраля, когда трехмесячная девочка скончалась в течение часа после того, как в лечебном учреждении Черняховска ей были сделаны плановые прививка АКДС - от коклюша, столбняка и дифтерита, а также вакцинация от полиомиелита. Перед прививкой врач-педиатр осмотрел девочку, измерил температуру, вес и признал ребенка объективно здоровым.
По словам министра здравоохранения Калининградской области Елены Клюйковой, в результате судебно-медицинского вскрытия видимых клинических признаков аллергической реакции на прививки или заболеваний, которые могли бы привести к смерти ребенка, обнаружено не было. Предварительный диагноз, поставленный судебно-медицинскими экспертами: синдром внезапной смерти грудного ребенка.
Перевод: причина смерти ребенка не установлена, ВИДИМОЙ причинно-следственной связи между прививкой и смертью не обнаружено, нарушений в действий мед персонала нет.
Все перечисленное ни разу не означает, что ребенок умер не от прививки.
Все перечисленное является ЖУРНАЛИСТКОЙ выкладкой.
В этой выкладке нет ни одно ФАКТА, более того я вам даю 95% что ОНИ не читали самой экспертизы и все "со слов ..."
Указанное в цитируемой вами статье вырвано из контекста, шаблонные фразы.
И то что преподносит СМИ является более чем НЕ НАУЧНЫМ и в большинстве (всех не хочу обижать) бездоказательно!!!!!
Обнародуйте результаты ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ экспертизы, плиз :-)))
Предварительный диагноз по весрии журналистов силен ;-) и конечно же ТАК сказала Е.Клюйкова.
Нам всем надо безоговорочно верить СМИ?
Умничка! "не приподносится" это главное!!!!!
Ну когда же уже люди начнут ДУМАТЬ своими головами и ФИЛЬТРОВАТЬ все что идет от СМИ ...
Палка о двух концах:
оф заключение ни кто не может увидеть кроме тех кому по закону положено, а вот СМИ пишут все "со слов" типа компетентных источников, которые хз кто такие.
не обращаюсь ни к кому-просто делюсь
ситуация:решила ребенку сделать вакцину АКТ-Хиб, там написано что противопоказания есть если была аллергическая реакция на АКДС, я потопала в поликлинику в прививочный каб. что б "выспросить" подробности, узнать мнение (очередное) и что вы думаете? тетка поставила на меня глаза о и начала спрашивать а ЧТО ЭТО ЗА ВАКЦИНА? и как и кому ее колют и зачем? я настолько офигела и до меня дошел весь ужас положения только прийдя домой...сходила называется...
в пол-ках нельзя рекламировать лек препараты, нельзя рекламировать вакцины, которые считаются коммерческими, давать рекомендации в прививочном кабинете м/с не имеют право. если эта информация всплывёт, то м/с настучат по шапке.
да наверно это так, но мне кажется человек который занимается тем, что делает прививки должен хотя бы знать названия популярных существующих вакцин - независимо от того делает она их или нет, т.е. ей получается неинтересно то чем она занимается, она не в курсе так сказать "последних событий", для меня это было неожиданно, слишком много я хотела
я пошла узнать нет ли у нас аллергии на АКДС, вернее не является такая реакция аллергией-темп.39 3дня, булка в которую кололи была вся красная и оч.твердая неделю!(д/б не больше 8 см и макс. 3дня), она сказала что аллергия это когда сыпь и спросила почему интересуюсь, ну я и спросила ее личное мнение по этому поводу-а у кого еще? за 5 лет сменилось 4 уч. педиатра, 1.5 года вообще по всем участкам кидали, а сейчас мальчик после института
в прививочном ккабинете наверно мед.сестра работает, а не ВРАЧ . А консультироваться надо с врачом
Зачем что-то кому-то доказивать? тем более врачам!!! Ето же глупо!! Никто никогда прививки не отменит. Кто откажется от денег! Ви? Или может ви?
Слава Б что сегодня полно инфи. А если мамаши хотят колоть вакцини.... Ето их дети, пускай делают что хотят. Врачам вдалбивали минимум 5 лет , что ето хорошо. А думаюших врачей совсем мало, к сожалению.
ПрОшу пани разъяснить. "Думающие врачи" это простите кто такие? "Врачам вдалбивали минимум 5 лет , что ето хорошо" - это как? По Вашему "вдалбивали" это 6 лет каждодневного чтения мантр "Прививка - это хорошо! Всем на прививки!"? Или ректор стоит с дрыном на входе ежеутренне и шарашит по башке входящего студента с криком "Всемшобпрививкисоветовалсцуко! ИбопрививкаэтоХАРАШО!"? А те кто приходил в институты в касках, это и есть те загадочные "думающие врачи"?
А те кто в касках на стройках были, а не на лекциях ... это какие врачи? :-)))))))))))
Мысль не лишена смысла ... но доказательств нет. Но то, что казачки засланные тут бывают регулярно - это факт.
