Книжки с картинками или без...?
Вот задумалась, а нужны ли в определенном возрасте книжки с картинками? Сразу скажу, я не о сказках и малышовых книгах, когда без картинок никак, а о более "серьезных" произведениях. Я вот о чем: если картинки простые или совсем без них, то, возможно, лучше развивается воображение, как было у нас в детстве, когда был дефицит качественных иллюстрированных книг. А теперь, получается, мы навязываем детям видение книги художниками.
Я говорю о таких книгах, как, например, Хоббит, Пеппи и пр. (это для примера).
Что думаете?
Иллюстрации - это незаменимая и необходимая часть эстетики общения с художественной литературой, и "картинки" мало того, что нужны, они очень полезны. Это я не слямзила, ниоткуда, это я правда так думаю, с оговоркой что я повернутый библиофил.
+100000! Качество картинок очень важно! Я тоже повёрнутый библиофил, и картинкам в книжках уделяю большое внимание. Если младшему, к примеру, читаю "Про козлёнка, который умел читать до 10", беру оба варианта - с картинками Сутеева и Савченко. Маршака с иллюстрациями Лебедева обязательно! Ну и дальше так же. Зачем лишать ребёнка дополнительного удовольствия при чтении книг? Вот "Незнайку в Солнечном городе" дочка только что прочитала - взяли в библиотеке оба варианта: с чёрно-белыми классическими рисунками и с цветными, и сравнивали.
Книги школьной программы тоже часто бывают с картинками. Навскидку могу вспомнить иллюстрации в "Анне Карениной" и "Обрыве", в романах Тургенева.
Вы всё-таки в исходном сообщении привели примеры детских книг - Пеппи и т.п. В нашем детстве они тоже были с картинками, развитию воображения это не мешало :). Рассказы и повести Носова - про 10-летних детей, там тоже картинки есть.
Многие ли сравнивают? Не думаю, иначе бы не было желания купить с картинками "точно, как в мультфильме".
Не думаю, что многие. Но мне и моим детям эта тема интересна :).
"Незнайку в Солнечном городе" дочка взяла сама в школьной библиотеке - с цветными картинками. Я сразу сгоняла ещё в 2 библиотеки и во взрослой нашла с чёрно-белыми. Просто очень жалко и обидно было бы, если бы те иллюстрации прошли мимо ребёнка. Там вся эта техника и архитектура Солнечного города так классно прорисована!
Мне есть с чем сравнить: у меня не было большого выбора в детстве, а сейчас я собрала немаленькую библиотеку для ребенка и я вижу разницу, постараюсь объяснить:
Я до сих пор как только открываю книгу, моментально погружаюсь в ее атмосферу, вижу, прям вижу описываемые пейзажи, персонажи, действия, в общем, как будто вижу сон наяву. И так у меня с детских лет, еще с тех книг без картинок.
Я к тому, что я могу понять, соответствуют ли иллюстрации моим представлениям, а нынешним детям, получается, и выбора не дают практически...
Опять же, я о ккнигах "на постарше".
По сию пору обожаю картинки, мне Вас не понять:-) Хотя......."Гарри Поттер" это и не книга, в сущности, а вот "Хроники Нарнии" или "Властелин колец" без иллюстраций - мне трудно читать.
Властелин колец без картинок легко, но в моем случае...после просмотра первой части фильма:) Т.е. образы уже сложились:)
Я почему темку завела, увидела Хоббита с цветными картинками худ. О. Ионайтис, загорелась купить, хотя у меня уже есть, без картиночек, жутко интересный:) Вот и задумалась:)
О, спасибо. А она настолько классная, что такая цена оправдана? Тут вот появилась с иллюстрациями того же художника http://www.labirint.ru/books/272716/ . Правда, отзывов пока еще нет... поэтому как издание не знаю. Но страниц даже больше и что для меня особенно важно - шрифт крупный.
А в вашей цветные и их много? Хотя, за столько я все равно вряд ли взяла бы, хоть и люблю хорошие издания, но чего-то мне кажется, что тут просто цену задрали...
Не замайте Гарри Поттера)))) на мой взгляд, это лучшая детская книга за последние лет 50. Ее основная проблема - отвратительный русский перевод. Я читала первые три в интернете, у нас ее еще не издавали, в замечательных переводах, которые делали целые команды переводчиков, журналистов и писателей, исключительно из любви к этой книге (к сожалению, у меня не настолько хороший английский, чтобы читать в оригинале). А после я прочитала напечатанный перевод, и содрогнулась - Это читать было невозможно, кривой-косой перевод, спотыкаешься на каждом слове.
Я не к тому, что Потир - гамно, а к тому, что это, все же - сценарий. Прочесть хорошо, посмотреть - еще лучше.
Не-а, не соглашусь:) Мы с мужем смотрим ГП из-за зрелищности в основном. Скажу так, что смотрим мы по-разному: я, прочитавшая все книги (впечатлений масса, Роулинг умничка) и муж, не читавший. Он иногда не понимает цепь событий, некоторых вещей, таких, которые в книге описаны, а в фильме вырезаны, которые очевидны мне, и я ему объясняю по книге. Не может фильм передать всего замысла. Зрелищный - да, но если хочешь полной картины - только читать.
И то и другое - неплохо, кстати, ведь и властелина и нарнию лучше и прочесть, и посмотреть. И иллюстрации к ним - обожаю.
Властелин колец - согласна:) Фильм один из моих любимых:)
ГП делают точно по книге, а поскольку всю книгу в фильм не запихнуть, получается, многие смысловые моменты вырезаны.
Нарния - фильм скукотища, еле досмотрели, третий даже не хочется. Книга лежит (с замечательными ч/б картинками), надеюсь, дочка заинтересуется.
Все от иллюстраций зависит.
Например, я не люблю Алису в Стране чудес :oops Книжка дома есть. Но однажды я увидела эту книгу с ТАКИМИ иллюстрациями, что купила, не задумываясь.
А еще интересно сравнивать разные иллюстрации, обсуждать, кто из художников точнее, интереснее. Сравниваем же мы разные постановки одной пьесы.
Автор, я Вас поддержу. Лет с 8-10 я стала читать "взрослые" книжки без картинок. Это здорово!!! Я текста не видела - а видела леса, поля, моря, у моих героев были СВОИ лица. Где-то именно с этого возраста картинки мне начали очень сильно мешать. Вот, к примеру, собрание сочинений Достоевского с иллюстрациями Глазунова мне навсегда отбило желание читать Достоевского. Как вспомню эту Неточку Незванову с лупами на поллица... Аж в дрожь бросает.
Или, вот другой совсем пример: Жюль Верн со своими приключениями, и Одиссея капитана Блада. Первый у нас был без картинок - и я все себе представляла сама. А второй - с иллюстрациями, и вот как думаешь об этой книге книгу - иллюстрации и видишь перед глазами, а не свои собственные образы.
Правда, нужно отжать должное нашей маме - все выходные в плохую погоду у нас проходили в музеях - Эрмитаж, Русский музей...
Так что одно подразумевает другое: исключая иЛлюстрации, нужно развивать воображение другим визуальным рядом.
Да, спасибо, музеи и выставки мы тоже стороной не обходим:)
Сейчас у наших детей действительно все готовенькое: картинки в книгах, игрушки, игры...у меня и моих подружек в детстве желание иметь "очень нужные вещи" и воображение прямо чудеса творили:))) Сейчас по-другому..
А вам знакомо такое ощущение, когда после прочтения книги разочаровывает фильм по ней, потому что представляла же всё по-другому?
У меня одна из любимых книжек отрочества -- "Джен Эйр". Фильмы безнадёжно разочаровывают, все! Джен не такая. Рочестер не такой -- Далтон, конечно, красавчик, но... не Рочестер :-(
Но кстати "Капитана Гранта" я читала с иллюстрациями, гравюры такие старые. И "Таинственный остров". Очень любила их, да их там и был минимум. Меня они очаровывали тем, что "взрослые" картинки, не малышовые.
Присоединяюсь к Амине.
Помню, какие фантастические пейзажи представлялись мне во время чтения все того же Жюль Верна и Майн Рида! Для разгула фантазии вполне достаточно было картинки на обложке. Во мне точно умер кинорежиссер :))
И как я не любила вклеенные картинки в книгах: когда до них дойдешь, уже все представишь, и тут на тебе, какие-то чужие тетки и дядьки ни к селу, ни к городу!
Моя дочка так увлекается чтением, что на картинки вообще внимания не обращает в принципе. Книжки у нее есть и такие и такие.
Длинные книжки без картинок читает себе с 4 лет.
Я в детстве не обращала внимания, если картинки не нравились.
Зато наоборот, если нравились - могла часами пялиться :)
А по-моему, дефицит КАЧЕСТВЕННЫХ иллюстрированных книг как раз сейчас. У меня мама обожает, чтоб были картинки размером с географический атлас и капелька текста, вот в доме скопилось куча книг с огромными картинками и куцыми текстовками, я уже не вынесла и начала их "прорежать" -- самые мною нелюбимые. Чё только не рисуют, прости Господи... Раздобываю любимые картинки -- классическое издание "Городка в табакерке", пошла по букинистам -- нашла моего любимого "Конька-горбунка" с Дмитриевской графикой; сама сказка не ахти, но картинки меня всегда завораживали, с другими картинками она всю прелесть теряет. Опять же -- русские сказки с Билибиным. Причём сказки опять же пришлось покупать второй раз, т.к. первую книжку взяла за иллюстрации -- и с ужасом обнаружила дома, что текст НЕ ТОТ. Меня не проведёшь, я "Финиста Ясна Сокола" наизусть помню :-) Пришлось искать аутентичный вариант... и всё равно его печатают без золотой и серебряной красок, как 30 лет назад :-((( Сейчас жду старые "Скандинавские сказания" из Киева. Там картинок минимум и они очень простые, имя художника не сохранилось в моём детском экземпляре, но по-моему, он же иллюстрировал какой-то вариант "Романа о Тристане и Изольде" -- эта схематичная, очень характерная графика мне встречалась в старых изданиях "Детской энциклопедии".
"Капитана Гранта" -- только со старыми иллюстрациями, гравюры такие чёрно-белые, ну вы знаете...
В общем, ИМХО, картинки нужны, но они не должны заслонять текст. Разве что для самых маленьких.
Кстати, сказки совсем-совсем без картинок мы тоже читаем. И многие из них дети очень любят. Например, "Три апельсина" у меня в сборника 90-го года, там только медальон в заголовке. Но нет, слушают разинув рты :-)
Ох, как согласна!
И есть еще две проблемы:
1 - несоответствие иллюстраций возрасту ребенка (например, множество мелких деталей в книжках для 2-3-леток)
2 - проблемы с качеством (цветопередачей) припопытке напечатать книги со "старыми иллюстрациями. Сутеев еще удается, а даже с Золотым ключиком уже проблемы :(
п. 2 - О, 1000 раз да! Как изуродовали Маршака! У меня еще есть очень "грязный" Савченко. И почему? В эпоху компьютерных технологий процесс усложнился?
У меня "Золотой ключик" нормальный, рисунки Владимирского такие же, как в детстве. В серии Волкова тоже всё в порядке. Просто книжки надо брать подороже, на хорошей бумаге и пролистывать заранее :).
А вот на рисунки Савченко в современных книгах больно смотреть. Хорошо, что у нас есть моя чудесная винтажная "Красная шапочка" http://community.livejournal.com/kidpix/648742.html , остальные пришлось брать в библиотеке.
И мне тоже кажется, что сейчас не так хорошо с детской иллюстрацией, как кажется. Да, много, да, иллюстрации на каждой странице. Но разнообразно ли? Многое - компьютерный ужас. Если оставить их в стороне, то сколько художников обсуждается в "продвинутых" сообществах? 10-20? Постоянно мелькают одни и те же имена, причем даже хорошие художники совершенно разные книги, предназначенные для разных возрастов, иллюстрируют в одной и той же манере И естественно, часть этих имен становится известна, благодаря раскрутке, а не художественному качеству.
Мне кажется, что ребенок лет в 5-6 должен пройти период черно-белых небольших, не очень или совсем не детализированных картинок ("Сказки скандинавских писателей" помните? мммм И кто бы их сейчас купил? Или "Маленький принц" Мне именно с этой точки зрения нравится серия "Все о ..."), и "Пеппи" вполне может быть с небольшим количеством таких иллюстраций, потому что ее образ ну очень определенный. А "Хоббит" может быть уже и без картинок, не знаю. Но позже картинки точно только мешают.
Многие, высказавшись за картинки, сказали про сравнение образов и тд и тп, но так ли интересны эти сравнения? Для ребенка лет 3 увидеть разных Золушек полезно, а позже? любопытно - да, но делать это целью чтения?
И мне тоже кажется, что сейчас не так хорошо с детской иллюстрацией, как кажется. Да, много, да, иллюстрации на каждой странице. Но разнообразно ли? Многое - компьютерный ужас. Если оставить их в стороне, то сколько художников обсуждается в "продвинутых" сообществах? 10-20? Постоянно мелькают одни и те же имена, причем даже хорошие художники совершенно разные книги, предназначенные для разных возрастов, иллюстрируют в одной и той же манере :( И естественно, часть этих имен становится известна, благодаря раскрутке, а не художественному качеству.
"Сказки скандинавских писателей" помните? мммм И кто бы их сейчас купил?
:)
Я купила дочке Муми-троллей с теми самыми рисунками, других я не признаю:) И тот самый сборник у меня до сих пор лежит, зачитанный до дыр.
Мэри Поппинс вот тоже искала - сейчас практически нет изданий этой книги, есть одна, иллюстрации вообще не нравятся. Видимо, будем мою старую книгу читать, с несколькими ч/б иллюстрациями, но для меня в то время их было достаточно, хотя я фильм не смотрела:)
Провокационный получился пример! :)
Но ведь и в современных изданиях бывают чудные ч/б иллюстрации. Например, почему "Паддингтон ребенку интереснее с цветными иллюстрациями", если есть очаровательные авторские?
Тоже не понимаю, почему чёрно-белые иллюстрации будут неинтересны ребёнку. Я сыну (1,10) читаю сейчас детский сборник с чёрно-белыми иллюстрациями, там качественная графика 3 разных художников - у одного примитивно, по-детски, у другого все малюсенькие детали прорисованы, у третьего - не помню, как такая техника называется, всё мелкими пятнышками, но когда смотришь в целом - проступают фигуры. Сыну нравится, просит читать ещё, на картинках по моей просьбе всех показывает. Не надо недооценивать детей :).
А я новые не стала покупать. Зачем? Мою старую книжку дочка читает с удовольствием, про мумиков мы мультики все пересмотрели - и рисованные, и кукольные, про Тутту Карлссон фильм Нечаева замечательный.
Остальные повести действительно не видела - такое ощущение, что они сейчас не издаются, а жаль - про Юна и Софуса и Разбойников из Кардамона сказки очень прикольные, даже я с удовольствием перечитала.
Вообще на сайте alib.ru можно любые старые книжки найти, я собираю ребёнку в том числе мои любимые книжки, которые куда-то "ушли", плюс в библиотеках хороших старых изданий много - мы в 3 библиотеки записаны (взрослую, детскую и школьную) :).
И у меня есть розовая в цветочек. Вот такая: http://kattrys.ru/sites/default/files/imagepicker/1576/Skazki00008.jpg
Родители ее получили в обмен на кучу мукулатуры.
Почему никто не вспомнил Петсона и Финдуса?:) Вот, по-моему, где иллюстрации уж точно не менее ценны, чем текст)
согласна! на возраст постарше иллюстрации лучше небольшие, графикой, и без детализации.
Вспоминаю как я, 11 летняя читала Дюма, воображала... и представила себе иллюстрации - фото из фильма, просмотренного гораздо позже)). Отбили бы интерес сразу.
Тоже соглашусь - лучше вовсе без иллюстраций, чем абы какие! Современные издания частенько просто шокируют - руки бы пообрывать редакторам и художникам! Либо текст оказывается "адаптированным"...
