Так у это важно
А вот смысл усиленно учится? В теме "первый учитель" в основном все сказали, что не хотят детям большой нагрузки. А дальше как? Старшая школа, ВУЗ? Нагрузка же все равно будет возрастать, все равно надо усвоить программу, сдать ЭГЭ. Нанимать репетиторов, не спать, зубрить... До какого класса вы планируете щадить детей и не думаете ли, что они потом от других отстанут? Или какой смысл напрягаться - может и так, все собой решится. Короче - какая разница между крутой и некрутой школой? Какая разница напрягается ребенок или нет?
Есть разница, КАК напрягается ребенок. Для того, чтобы ребенок хорошо развивался, задачи должны попадать в зону его ближайшего развития. Если родитель со школой держит руку на пульсе и подгружает именно те области, где ребенок готов освоить новое, причем, именно такими задачами, которые посильны - тогда эффект есть. А от того, что ребенок гробится на прописях, как тут упоминали, по 5 страниц! в день, когда у него рука устает к середине первой страницы - эффекта не будет.
Я своих особо не щажу. Но иногда сильная загрузка имеет весьма отдаленное отношение к качеству обучения. Например, первоклашку можно по самое не хочу загрузить прописями, штриховками, раскрасками, но что это даст? Чуть более красивый почерк, чем был бы дан от природы? А настолько ли это важно? Читаемо и ладушки. Мои, кстати, были отданы в самую крутую школу из территориально реальных. Не было ни у кого сверхзаданий. Все уроки делаются за час, максимум полтора ближе к средней школе, а в началке вообще задания символические (ну, иногда бывают случаи, что ребенок на уроке ушами прохлопал, не понял и надо дома объяснять, разбирать - тогда можно и зависнуть, но это все таки исключение, чем правило). А по результатам по-лучше, чем в ближайшей школе, где над уроками все время сидят.
В младшей школе не самая большая, но самая важная нагрузка по своему значению, т.к. если к 5-классу не научиться учиться, дальше будет только хуже.
В той теме речь шла не об "усиленно учиться", а о невыполнении школой своих функций в виде домашних заданий в объеме 85% всей работы по программе в первой четверти первого класса.
Нагрузку надо выбирать адекватную, подходящую СВОЕМУ ребенку. И лично я не понимаю, как могут ежедневные 5 страниц в прописи для первоклашки помочь в освоении программы и успешной сдаче ЕГЭ? Это называется не "усиленно учиться", это - отбить всякую охоту учиться раз и навсегда.
Читая разные топики про "усиленные нагрузки", про "уход в отрыв", я все больше радуюсь, что в нашей школе все так замечательно и учительница у нас такая адекватная. Основную часть материала дети проходят на уроке, дома только закрепляют, объем домашнего задания вполне посилен, много времени уроки не отнимают и оставляют место для других занятий и интересов. Если что, школа у нас вполне на уровне, в рейтинге в соседнем разделе далеко не на последних позициях))
Мой сын очень даже загружен. Он учит 2 языка, занимается в музыкой, в математическом кружке и в бассейне (это все помимо школьной программы). При этом не сидит за уроками до глубокой ночи, слава Богу.
Не думаю ли я, что он отстанет от других? нет, не думаю. Не с чего ему отстать. Он прекрасно усваивает программу, не исписывая при этом по 5 страниц ежедневно и не решая по 30 задач. И у меня нет цели его щадить. Наоборот, цель - предоставить максимальные возможности для самореализации в разных направлениях. Напрягаться смысл, конечно же, есть, но напрягаться в нужном направлении, а не в исписывании прописей
И "нанимать репетиторов, не спать, зубрить" - это далеко не всегда обязательно))
Как ребенок, которого сильно нагружали в начальной школе, могу сказать: оно задалбывает к середине средней школы. И становится плевать на результат, потому что надоело. Тянешь лямку по привычке.
Нет, я не думаю, что если ребенку не давать домашнего задания в начальной школе на два часа ежедневно, то он отстанет. Я видела немало "троечников", которые взялись за ум лет в 14-15 и немало преуспели. Получили хороший аттестат, потом в институте учились с удовольствием.
На мой взгляд, убиваться над прописями или зубрить таблицу умножения в первом классе смысла нет. Вообще ориентация на зубрежку, которая имеется в российской школе неправильная. В современном мире обьем знаний огромен. Информация легкодоступна. Нет смысла заучивать то, что можно в любой момент прочесть. Нужен широкий кругозор, умение работать с информаций, умение общаться, развитая логика. Этого не добиваются долбежкой.
Я не знаю, что такое "крутая" школа, но хорошая школа это та, где ребенка учат думать и рассуждать. А не та, где задают ежедневно по 20 одинаковых примеров, не озаботившись обучить принципам их решения.
Убиваться над письмом,добиваясь каллиграфического почерка - ни в каком классе нет смысла.
А таблица спокойно выучивается постепенно, а не авральным методом за неделю.
Каллиграфический почерк - это доступно немногим, главное, чтобы он у ребенка был в принципе: чтобы ему было писать быстро и удобно, и чтобы сам ребенок мог разобрать то, что написал. С помарками надо бороться - факт. Глупо быть троечником из-за грязи. Таблицу учили и учим (4-й год:-))), зачем аврально, не поняла?
Я делаю акцент на почерке? Просто есть норматив. Дети должны, ну например, писать 10 слов за 2 минуты. Если 1 ребенок будет писать медленней, ну вот так его мама решила, то не будет успевать или ребенок или весь класс.
Вот как раз если весь класс успел написать, а один ребенок нет, то это забота его мамы. И дома вместо проработки фиг знает скольки разворотов всяко разных пособий(по мотивам топа первый учитель)она лучше потренирует своего ребенка писать быстрее. А развороты идут лесом, кроме прописей.
Ну так надо просто озвучить родителям этот норматив и сроки его проверки. Кому надо - позанимается дополнительно, но у меня большие сомнения, что всем надо писать по 5 страниц ежедневно (не считая занятий в школе), чтобы научиться писать 5 слов в минуту.
Убиваться, ИМХО, ни в каком возрасте не надо.
Здоровье дороже.
Если уроки ежедневно растягиваются до 12 ночи и ребенок на грани невроза, то нафиг такие нагрузки.
Навыки письма нужны, без сомнения. Но вопрос, какой ценой? И да, обсуждаемые прописи в объемах 5 страниц ежедневно, на мой взгляд, - немыслимый перегруз для первоклашки. Рука устанет уже к середине первой страницы, дальше будет только вымучивание объема без всякого толка.
У меня мальчик с проблемами с каллиграфией. И да, мы ежедневно писали дополнительные прописи, и в первом классе писали, и во втором. Нарабатывали навык письма. Но не по 5 страниц в день! Не больше страницы. И только сейчас к концу первой четверти третьего класса стал заметен результат *боюсь даже поверить* :)
Я, конечно, сужу по своему ребенку, ежедневно видя, как ему дается эта страница. Если бы мы писали по 5, то уже лечились бы от нервных тиков или еще от чего-нибудь. Оно мне надо, такой навык письма?
Автор в первом посте ссылается на топик про первого учителя. Там такое обсуждалось))
Поняла. Я-то клоню к тому, что НАДО таки потратить 15-20 минут на объяснение принципа решения задач, чтобы потом прорешать их штук...5-7, дабы научиться. И никакой это не перегруз.
А с этим кто-то спорит?
Говорят-то именно о перегрузе, а не о нормальном задании, которое можно выполнить за полчаса-час.
В первом ее точно зубрить смысла нет, т.к. умножение проходят только во втором. В начала второго - тоже нет смысла - ребенку сначала надо объяснить принцип умножения и деления. Вот тем, кто к середин второго ее еще не запомнил, стоит этим озаботиться. Моя старшенькая выучила ее все в начале третьего класса за одно воскресенье. Поняла, что без нее со счетом садиться будет и выучила. Никак это на ее математических способностях не отразилось. Вторая вообще все наизусть учить любит - выучила в середине второго как задали. Увы, задачки решает по-хуже сестры.
Можно решить 2 примера, постигнув принципы. И не заниматься тупой писаниной остальных 18.
А учить таблицу умножения удобнее всего, когда уже ребенок в состоянии освоить признаки делимости на 2,3,5,9 и т.д. Тогда она запоминается сама собой. потому что ты уже знаешь, что чтобы умножить 6 на 9, нужно от 6 отнять единицу - и будет число десятков. Отнять его от 9 - и будет число единиц.
Соглашусь.
Мой муж - именно такой ребенок. Начал осознанно и с удовольствием учиться в 8 классе. И ничего не потерял :)
Посему полагаю, что перегружать ребенка как минимум до 7 класса бессмысленно. Моя задача - до 7 класса сохранить здоровье физическое и психическое и научить учиться, не отбив желание это делать.
А после 7-го уже можно нагружать. Когда мозг дозреет, когда большие объемы информации будут не зазубриваться, а логически перевариваться и складываться по местам.
Цифра "7" - примерная :) Пока предполагаю ориентироваться на нее, а дальше время покажет.
Кроме того, вот эти бесконечно обсуждаемые тут кружки - нужны. Лучше поменьше просидеть над прописями, но побольше походить по кружкам по выбору ребенка. Тогда у ребенка будет опыт успешной внеурочной самореализации и это, в сочетании с удовольствием от школы, создаст хорошую базу, чтобы с удовольствием и успешно осваивать программу средней школы.
Спорта высоких достижений и профессиональных результатов не надо. Обычный кружок лепки или песни и пляски в районном доме творчества эту задачу выполнит.
И телемаркет.
С первой частью поста согласна. Но зубрежки в российской школе в упор не вижу. Наверно, вопрос в том, что зубрежкой называть. По-моему, в англоязычных странах зубрежки больше, им спеллинг надо наизусть учить. Если вы имеете в виду объемы домашних заданий и теневое образование- то да, вы совершенно правы, хорошая школа-та, где максимальные результаты тестов достигаются при минимальном участии родителей в образовательном процессе, будь то наем репетиторов или помощь с д.з., которое на самостоятельное выполнение ребенком вообще не рассчитано. Дело только за малым - понять, как этого достичь :) И что-то мне подсказывает, что танцевать надо от финансирования, в первую очередь это соотношение количества учеников на одного учителя в школьное время и на продленке.
Далеко не всем детям надо зубрить. Многим достаточно понимать. Зубрежка - от непонимания. За редкими исключениями, вроде медицинских вузов.
Нагрузку имеет смысл увеличивать постепенно. Если ребенок с небольшим объемом справляется на ура, то почему бы и не увеличить.
Я так поняла вопрос топа к родителям, до какой степени они планируют напрягать своих детей. Значит, родитель и должен мониторить, как справляется его конкретный ребенок.
Ну промониторил, а программа-то не изменилась. Не понимаю, для отдельного ребенка изменят программу или скажут: так всем 3 задачи, а Коле Петрову - одну задачу?
О какой программе речь и о каком возрасте? В началке я бы ориентировалась даже не на количество заданий, а на среднее время, необходимое для его выполнения: один час это или не меньше трех. Для начала пыталась бы организовать время своего ребенка так, чтобы нагрузка была распределена более менее равномерно и никто не валился от усталости. Если же цейтнот и невроз становятся образом жизни, значит, надо кардинально менять или программу или учителя или школу.
Не понимаю, как можно изменить программу ОБЩЕобразовательной школы? Опять же, 90% успеха, зависит от ребенка, один учит уроки час, другой до ночи. И у любого учителя и плохого и хорошего есть отличники и двоечники. Обычно, контрольная или самостоятельна показывает, кто как учится. Конечно, если у учителя, все пишут контрольную на "2", -тогда дело в учителе. Но если, есть разные по силе ученики, а в началке, ну никто репетиторов не нанимает, то наверное и в ребенке проблема?
А зачем менять программу, если и в рамках текущей программы у учителя очень большая свобода? Можно грузить всех под одну гребенку, а можно индивидуально. Васе на дом задать пять строчек прописей, но не напоминать о чтении, а Маше сказать читать час в день, но две строчки прописей. В итоге каждый ребенок будет делать то, что ему надо.
И вася, не будет знать программы по чтению и завалит сочинение? Может вообще и не учить Васю читать? Нафик надо.
Читающий Вася потратит на чтение 5 минут, если он уже умеет читать. И для выработки навыка чтения ему УЖЕ не надо сидеть над лишними объемами. Также, как и пересказывать он сумеет куда быстрее Маши, пока она будет собирать в кучку умение читать, понимание текста и его запоминание. А Маше надо, тогда как писать она уже умеет.
Я совершенно не против больших, но индивидуальных нагрузок.
Так для хорошо пишущего ребенка, 5 страниц - это ерунда (есть в классе такая девочка-графоман, она еще божественно оформляет и у нее идеальный почерк), а обычный ребенок, чтоб ее догнать, должен по часу в день писать, чтоб руку разработать и навыки приобрести. В том-то и дело. Для читающего 3 страницы - ерунда, а плохо читающий, именно тот, которому надо тренироваться и возмущается, что много задают
Зачем догонять девочку-графомана? Мне вот искренне это непонятно. Зачем нужна конкуренция в классе, между классами и между школами с позиций интересов конкретного 6-7 летнего человека?
Ну есть, например, контрольная работа - диктант. Девочка напишет все полностью, а другой мальчик, напишет 2 слова - ну вот так он успел, навыков нет. Или сочинение. Нормативы же есть. Вот я и спрашиваю, неужели родителям не интересно, что их дети укладываются в норму программы.
А у меня были. И это не крайность. Я училась в 4 школах и в каждом классе были двоечники, именно те, кто вот вообще не успевал никак. Вот в теме "первый учитель" - а если там учитель, топчется с теми, кто урок "классная работа " пишет, а потом пытается на дом задать, чтоб дети подтянулись - а родители в отказ? Я вот, предложила там автору на уроке посидеть
Ну Вы все-таки определитесь о чем Вы - об "усиленно учиться" или о необходимости укладываться в некие нормативы? Эти нормативы рассчитаны на среднего ребенка и чтобы в них укладываться не нужно "усиленно учиться" и выполнять кучу заданий в куче пособий, достаточно работать в классе и выполнять домашнее задание адекватных объемов.
Определяюсь. Вот лично для меня, родитель объясняющий ребенку задачу или правило - нонсенс. Как раз это работа учителя. Учитель должен изложить материал, прорешать в классе образцы - все. Остальное самостоятельная работа. И не такая огромная проблема - 30 примеров, если на каждый уходит 30 сек. Не научится ребенок работать, если у него не будет определенного объема. МОжет есть и перегибы на местах, не спорю. Но говорить о том, что 30 примеров и 3 задачи - потеря сознания , детства и смысла жизни - глупость. Как раз, если учитель хорошо объяснил - этот объем не представляется огромным. Я прохожу с ребенком гораздо больше. Вернее решает ребенок самостоятельно, а я проверяю.
Для того, чтобы выполнять современные школьные нормативы, среднестатистическому школьнику надо заниматься дома максимум час в день. Все. В любом классе. Все остальное проходит по линии дополнительных плюшек. И от лукавого. Поэтому говорить о том, что ребенок не выполняет нормативов, участвуя в урочной деятельности и делая домашку дома не более часа в день, можно только в том случае, если ребенок в принципе не тянет общеобразовательную программу по состоянию здоровья и ему показана коррекционная школа.
Ну я, наверное, зря училась в общеобразовательной. Мне час минимум только на сочинение нужен был, а еще были алгебра, физика, история...Ну это про старшие классы.
Это вы считаете, что я ответила "не подумавши". Наверно, вам для чего-то важно именно так считать.
Важно, потому что, считаю вас умным, здравомыслящим человеком. Согласитесь, час на дз в 9-ом, к примеру, кассе, это очень мало.
И поэтому вы хотите, чтобы я согласилась с вашей точкой зрения? Для чего? Вам ваша точка зрения сама по себе, без моего согласия с ней, недостаточно хорошая и правильная?
Уйти в школу, где другая программа.
Зависит в бОльшей степени не от ребенка а от родителей и учителя, которые могут учитывать особенности этого ребенка всем во благо. А могут и не учитывать, конечно.
Ну во всех общеобразовательных школах одна программа. Другое дело, что тетради и методики, могут быть разные
с теми объёмами ДЗ, которые обсуждаются в топе "наш первый учитель" ни один ребёнок не справится за час, будь он хоть графоман, хоть семи пядей во лбу.
Ну, вообще-то, да, но мне свезло на такое только в средней школе. Преподаватель писал на доске столбик того, что будем решать, потом то, что будем решать дома, и начинал разбирать с классом. Можно было решать быстрее, в том числе и домашку сделать. Это был пятый класс и я искренне до сих пор благодарна этой учительнице, что она создала условия, чтобы мне перестало быть скучно в школе и я полюбила математику. И тогда же были первые олимпиады.
Старшую мою грузили ДЗ и эффекта сногшибательного я не заметила. Младшую не грузят, и я не замечаю, чтобы она была слабее старшей. Да, пишет пока немного хуже, этому есть объективные причины. Свободное от ДЗ время я ее нагружаю дополнительно прописями, глядя на состояние ребенка. Если устала, то не пишем. Если не устала - пишем.
Мне так повезло с учителем математики в старшей школе :) Домашку я делала на уроке, а контрольные писала персональные - чтоб и мне самой интереснее... и чтобы я за весь класс все варианты не решила :)
А сыну повезло уже сейчас в началке. Их учительница дает задания посложнее и пообъемнее более продвинутым детям, а оценивает всех по принципу "если выложился по полной - это пять", независимо от того, насколько сложное задание делал ребенок. Так у нее построены математика и русский язык
А зачем не спать и зубрить? ЕГЭ не требует каких-то сверхзнаний. А разница между "крутой" и "некрутной" школой определяется исходя из того, что вы подразумеваете под этими словами.
"ЕГЭ не требует каких-то сверхзнаний" Хм! Я проходила пару раз компьютерную эмуляцию ЕГЭ по русскому. Сдала на 4 :) Не хочу давать абсолютных оценок, но это значительно сложнее, что наш вариант экзамена по русскому, сочинение. Написать сочинение на 5 имхо значительно проще, чем сдать ЕГЭ на эквивалент пятерки. Пятерочные вопросы даже мне показались реально сложными, и тексты, в которые надо при этом въезжать, тоже, у меня мозги потекли. Если качество обучения не стало выше по сравнению с тем, что было у нас, сдать это достойно без репетитора мало шансов.
Про ЕГЭ прока не скажу, у меня похожее впечатление от ГИА. Скажем, мы по окончании среднего образования сдавали русский в виде сочинения, было 3 несложных темы на выбор, я писала про дедушку погибшего на войне. Пишу без ошибок по причине врождённой грамотности, так что правил русского языка не знаю. Тем не менее 5 баллов в аттестате.
И вот у моей дочери пробный ГИА был недавно - дан текст из "Маленького принца", к нему вопросы, все не столько на грамотность, сколько на знание каких-то теоретических основ, я не ответила и на половину вопросов. Затем изложение по тексту. Затем сочинение - нужно написать сочинение-рассуждение, взяв за основу изречение лингвиста такого-то "Словарь языка свидетельствует, о чем думают люди, а грамматика языка - как они думают". Сочинение должно опираться на тот же отрывок из "Маленького принца" и нужно привести примеры грамматических явлений и лексических явлений из текста. У меня отвалилась челюсть. Я пас. Я понимаю, что свой аттестат о среднем образовании получила на халяву и ГИА мне на тройку бы написать.
И всё это нон-стоп - тесты+изложение+сочинение. На всё 2 часа.
В ВУЗ, довольно престижный, я тоже на халяву поступила - диктант из "Войны и мира" + несколько несложных вопросов - вот и весь экзамен по русскому языку.
А мы в 8 классе сдавали русский устно (3 вопроса в билете), русский письменно (не помню что это было - диктант или сочинение?), математику устно (3 вопроса) и математику письменно.
Так что теорию русского мы знали... до конца 8 класса :)
Чё-то я засомневалась - может мы тоже сдавали русский устно? Я в 1989м школу закончила (10-й). Но что-то у меня экзамен русский устный вообше выпал из памяти.
Я в 87-м. Вы тоже сдавали :) Письменный он был в 10-м классе, там действительно сочинение. Но оно шло, как литература (письм.). С русским мы распрощались в 8 классе
Просто мы тогда натасканы были на это. А потом успешно забыли :)
Я сейчас с 4-клашкой своим с трудом хоть что-то из правил русского вспоминаю. А ведь закончила 8 класс на пятерки :-D
А мы точно не сдавали русский устно. В 91-м я 9-й класс закончила, все правила мимо меня прошли
Ну вот... двояко можно рассуждать :) Вроде как прошедшие мимо правила - не гуд. Но в то же время задержавшиеся ровно до момента получения оценки за экзамен... тоже не велика полезность :-D
У вас уже другая программа, видимо, была. Перестроились :)
Возмущают меня ГИА и ЕГЭ по русскому языку. Цель обучения русскому языку - грамотно писать на этом языке, а не зубрить правила. Я тоже ни одного правила не помню и в школе их не знала, у меня мозг работает по принципу Шерлока Холмса - оставляю в памяти то, что требуется, остальное выкидываю, чтобы не захламлять чердак :). Зачем мне правила, если я и так грамотно пишу? Отлично поступила в ВУЗ, написав диктант. Тест по правилам написала бы на тройку максимум.
Ну, это кому как. Я тоже пишу грамотно без правил (на общем среднем уровне)и не знала их никогда, а вот моя дочь так писать не может. И в итоге теорию знает уже сейчас лучше меня, и в сложных случаях (в инете можно поискать, есть ооочень зубодробительные диктанты)справляется лучше. Все относительно.
Совершенно согласна. Кому-то правила нужны, но не всем. И оценивать нужно текст, написанный ребёнком, а не знание правил. Оценка "отлично", полученная учеником с врождённой грамотностью и учеником, применяющим правила, абсолютно равноценны, если оба написали текст без ошибок.
ППКС. Вот по математике же проверяют правильность решения, а не как называется теорема, с помощью которой решали задачу.
Знать русский язык - это грамотно писать и объясняться на нём. Почему же первый его не знает?
Грамотное письмо и устная речь - усеченное представление о знании языка, для иностранного - можно рассматривать, но не для родного. Мы должны в нем хорошо разбираться, он же наш РОДНОЙ
грамматику знать (включая все, орфографию, синтаксис, пунктуацию, в общем, все) - это минимум, имхо еще нужны понятия о стиле, средствах худ.выразительности и т.п..
Как раз в изучении иностранного языка без знания грамматики не обойтись - мы же учим его искусственно, через зубрёжку слов, правила, времена и т.п. А родной язык можно знать интуитивно, чувствовать правильное написание слов, потому что на нём мы постоянно разговариваем, читаем, пишем. И если делаем это без ошибок - значит, разбираемся :).
по-моему, все наоборот:) Совсем искусственно иностранный язык не выучишь, по-любому это должно быть накопление речевых штампов, устных и письменных,т.е. те же зрительные образы, которые позволяют нам "интуитивно" более-менее грамотно писать. Для иностранного языка этого имхо достаточно, тут вполне простительно изъясняться интуитивно штампами. Но родной язык, извините, надо не просто говорить и писать, надо знать, почему это так говорится и пишется)
Ну, вот например, задание из ГИА:
"Замените словосочетание «деревянная шкатулка» построенное на основе согласования, синонимичным словосочетанием со связью управление. Напишите получившееся словосочетание."
Для чего мне, будучи носителем языка, знать построено ли словосочетание на основе согласования, управления или примыкания? Для чего мне эти знания? Каково их практическое применение? Если мне русский язык родной, я буду говорить - деревянная шкатулка или шкатулка из дерева. Как ещё?
И что? Цель-то не "знать правила", а "писать грамотно". А уж каким способом - зубря правила или просто помня правильные написания - неважно.
Правила надо учить тем, кто собирается преподавать русский как иностранный или изучать лингвистику с филологией. Вот им правила нужны.
А почему вы так уверены, что те, кто пишет грамотно, именно помнят правильные написания, но напрочь забывают все правила? Знание правил дает уверенность в знаниях, а память ох как может подводить.
Потому что сама пишу довольно грамотно, а о правилах и не вспоминаю. Кстати, отлично помню, как зубрила их часами в первом классе. Нас учительница по ним гоняла вдоль и поперек, устные контрольные были самым страшным уроком. Но я их не использую - вот и забылись. Забывается обычно то, что не используется.
И вы сами себе противоречите: либо память подводит (и тогда человек не помнит ни правильного написания, ни правила, по которому можно проверить написание), либо она хорошая, и тогда проблемы нет. Другое дело, что люди, у которых слабо развито языковое чутье, могут сомневаться, как именно правильно. Им может помочь правило (теоретически). А людям, которые просто помнят написание слов правила не нужны, за это я вам могу поручиться.
В первом классе зубрили? Не смешите меня)))) Какие там правила?
Жи-ши, ага :-))
Никакого противоречия. Самоуверенность, ни на чем не основанная, всегда подведет.
А запятые вы как ставите? По мелодике фразы?
Правил, кстати, было довольно много. Мама, кажется, штук 25 насчитала в конце года. Но, кроме сакраментального "жи-ши" и "не с глаголами", вспомнить что-либо из тех правил затрудняюсь.
А запятые - фиг его знает. Как кажется правильным, так и ставлю. А что?
Для правильной расстановки запятых даже кучи правил знать недостаточно, надо видеть целиком структуру предложения, для этого в школе много лет изучают синтаксис. 25 правил? Это явно не в 1 классе было.
Ну-ну, сейчас вы мне пытаетесь рассказать, чему меня учили в первом классе? :) :) :) Мы с вами у одной учительницы учились? Кстати, я в третьем классе в другую школу перешла и никогда с тех пор ТАКИХ устных контрольных ни один учитель на моей памяти не устраивал. Мне просто "повезло" с учителем.
Так что не так с моим синтаксисом?
"Ну-ну, сейчас вы мне пытаетесь рассказать, чему меня учили в первом классе?"
Иногда нужно в пожарном порядке исправить, перед уроком, а "учить" (выяснять - почему человек так пишет) - вечером.
Что нужно в пожарном порядке исправить?
Какое отношение методики моей учительницы и число заданных мне когда-то правил имеют к каким-то исправлениям?
Я вас все еще не понимаю. Перечитайте нашу предыдущую беседу, пожалуйста.
В пожарном порядке нужно исправить глупую ошибку, которая приведет к плохой оценке в тетради и пониженной самооценке ребенка. Потому что нормальный ребенок старается и хочет понять, сделать хорошо. Допустим, в работе по окружайке сделано 2 "опИски" (хотя сама работа выполнена прекрасно и совершенно самостоятельно, хотя была даже предусмотрена родительская помощь в поиске матириала). Пусть ребенок получит "4", вместо "5", не будете исправлять?
Влезу)) В окружающем описки исправлю (своей рукой), в математике арифметические ошибки, допущенные по невнимательности или из-за излишней торопливости, исправлять не буду. Если будет возможность, позову ребенка и попрошу проверить работу. Если такой возможности нет (ну спит уже ребенок, предположим) -значит, пойдет в школу с такой домашней работой.
Я утром скажу, обязательно. Если это невнимательность - перепроверит за 5 минут и исправит. Если это непонимание - надо идтиТЬ в школу как есть и признаваться учителю, что ничего не понял.
Не поняла. Вы сейчас говорите о ситуации, когда я - учитель, мой ученик сделал две ошибки в окружной контрольной, и я должна решить, поставить ему 4 или самой исправить и поставить 5, чтобы ребенок "не портил себе самооценку"? :-o
Нет, конечно, не буду. Если это работа по русскому, то она выполнена недостаточно хорошо, а если это работа по другому предмету, грамматическая ошибка не повлияет на оценку.
Хотите сказать, если ученик в контрольной по физике в ответе вместо "вода" написал "вада", при том, что задача решена правильно, ему поставят 4 по физике? Ничего себе... хорошо что в мое время такого не было.
Одно дело, когда ребенок написал 10 вместо 12, и из-за этого решил неверно, хотя ход - верный. Другое - человек вообще подогнал что-то - подо что-то. В первом случае обязательно настою на исправлении ( и тут не важно - чьей рукой), во втором - будем разбираться, тут уже не идет речи об исправлении.
В первом случае будет достаточно попросить ребенка самому прочесть задание. И, кстати, навык правильно и внимательно прочитывать и осознавать задание, с моей точки зрения не менее важен, чем умение решить задачу. Как известно, правильно поставленный вопрос - половина ответа. Исправляя своей рукой ошибку я отнимаю у ребенка возможность лишний раз этому потренироваться.
Согласна. Мы и ведем ребенка к тому, чтобы он умел анализировать и перепроверять свою работу.
Да таких учебников нет за 1 класс, где 25 правил.
Вы уйму нужных запятых пропускаете. Но повторяю, я вовсе не собираюсь учить вас РЯ.
Вы знаете, я закончила школу 15 лет назад, а первый класс - 24 года назад, так что вряд ли я вам смогу что-то доказать. Как вы понимаете, учебника за 1 класс тех лохматых времен у меня на руках нет, а без него ваше слово против моего.
Ну пропускаю запятые, несовершенна, ага, еще периодически буквы переставляю, опечатываюсь опять же, дальше что? Что это доказывает?
А у меня оно что вызвало по Вашему? :-) Ответ найден чисто интуитивно, потому-что подобрать другой синоним к словосочетанию деревянная шкатулка в русском языке невозможно. Для чего подводить под это правила, для чего в этом кокретном примере нужно знать, на какой связи словосочетание построено?
Вот мы говорим, например, 1 мальчИК, 2 мальчиКА, 3,4 мальчиКА, но 5,6,7 мальчиКОВ? А чо не учим правило почему именно так?
Я ни в коем случае не против изучения правил, да, большинству это необходимо. Я к тому, что оценивать результаты обучения русскому языку хорошо бы всё-таки проверяя конечный результат, а не какими средствами он достигнут. И за то, чтобы правила учить там, где они помогают писать грамотно, а не изучать теории ради теории.
а ещё в очках! ** написал(а): >> Для чего подводить под это правила, для чего в этом кокретном примере нужно знать, на какой связи словосочетание построено?
Правил для этого случая нет. Это теория синтаксиса. Синтаксис учить нужно, чтобы правильно ставить знаки препинания. Или, по-вашему, можно спокойно обойтись без запятых?
"Вот мы говорим, например, 1 мальчИК, 2 мальчиКА, 3,4 мальчиКА, но 5,6,7 мальчиКОВ? А чо не учим правило почему именно так?"
Почему не учим? Есть тема "склонение существительных мужского рода". Если не учить это в детстве, то и речь будет неправильной.
" Я к тому, что оценивать результаты обучения русскому языку хорошо бы всё-таки проверяя конечный результат, а не какими средствами он достигнут."
В таком случае - списывание наше все.
"И за то, чтобы правила учить там, где они помогают писать грамотно, а не изучать теории ради теории."
Приведите, плз, пример задания ГИА, где теория ради теории?
Уже привела. Как в данном примере я на практике могу использовать тот факт, что одно словосочетение образовано такой связью, а другое - сякой?
Списывание - наше всё - это как? Можно сочинение списать?
И, если уж речь о списывании, тогда и всё можно списать, и контрольную по математике можно списать. Давайте будем не просто решение требовать, а по пунктам какие аксиомы и теоремы применялись, какие методы, пусть всё-всё объясняется. А то ведь одно решение - "списывание - наше всё".
Про склонение существительных мужского рода Вы меня убили наповал. Неужели есть правило, по которому 4 мальчиКА превращаются в 5 мальчиКОВ? Не помню, чтобы меня этому учили, хоть убей. ВОзможно, иностранцу знание этого правила поможет правильно склонять имена существительные, а носитель языка как по другому просклонять может? Если ему не 3 года, конечно.
А к чему вы вообще привели пример с числительными? В ГИА было? Я там такого задания в упор не видела.
Эти "5 мальчикОВ" как раз и связаны напрямую с синтаксисом словосочетания. И падежные окончания сущ. мужского рода мн.числа никто не отменял учить в школе.
Слово "пять" выполняет роль главного слова в словосочетании, синтаксического «хозяина», требующего от подчиненного слова формы родительного падежа множественного числа . Это особенность типа связи "управление". Не все можно объяснить правилами.
ГИА и ЕГЭ списать на порядок сложнее, чем сочинение или контрольную со шпаргалки :-)
Нет, из ГИА я имела в виду другой пример - про словосочетние "деревянная шкатулка", которе нужно заменить на "шкатулка из дерева". Ни то, ни другое запятыми на письме не выделяется. Так что даёт знание того, какой связью образованы эти словосочетания? Окончания тут вроде тоже не могут вызывать сомнений.
Как я уже сказала, словосочетание - синтаксическая единица. Зачем синтаксис изучать - тоже пояснила.
Во 2 классе дается лишь пропедевтическое понятие о словосочетании, далее оно расширяется. Для чего это нужно?
1. Вырабатывает навык у ДЕТЕЙ-хоть они и являются носителями языка, но навык еще не сформирован- задавать вопрос к определенному слову (определять члены предложения, падежи, выстраивать смысловые и грамматические связи в бОльшей единице - предложении).
Для чего нужно определять члены предложения?
2. Для того, чтобы правильно ставить запятые: случаи при обособлении определенных членов предложения, разграничение придаточных и главного, однородных членов.
3. С падежами связаны орфограммы, это уже область грамматики.
А если в 2 словах: из песни слов не выкинешь. Нельзя быть грамотным человеком, изучая теорию выборочно: "тут играем, тут не играем, сюда рыбу заворачиваем"))) (с)
Эх, не хочется быть занудой после Вашего такого развёрнутого ответа :-) Дальше не буду продолжать.
интересное определение зубрежки :mda
мне как-то, напротив, казалось, что зубрежка - это когда нужно тупо учить слова, как они пишутся, безо всякого правила, а правила как раз созданы, чтобы не зубрить...
Так если проверяют знание правил - это именно проверка результатов зубрёжки! Правила - это всего лишь инструмент, который нужно уметь применять по назначению.
Куча народа, в том числе мой муж, знают правила, но пишут неграмотно - забывают их применять. Если проверить его на знание правил - он напишет на 5, а если дать ему диктант или сочинение - на 4 с трудом натянет. Значит, он не знает русский язык на отлично, потому что отлично знать язык = писать без ошибок.
Я глубоко убеждена в том, что нужно проверять только ТЕКСТ, написанный ребёнком, чтобы понять, какую оценку можно поставить ему по русскому языку. Кому-то подпорки в виде правил нужны, кому-то не нужны, потому что он и без них чувствует, как пишется слово, помнит визуально правильное написание, потому что много читает или просто обладает хорошей зрительной памятью.
Так те, кто пишет грамотно, не зная правил - они не зубрят как слова пишутся, это само собой получается, т.н. врождённая грамотность. У меня так, и у дочки тоже. Как я в школе не знала этих правил, так и по сей день не знаю. Пишу без ошибок.
А вызубрить как ВСЕ слова пишутся и невозможно.
вынужден не согласиться! (с)
Именно потому, что сама сыта этим по горло. Нет никакой врожденный грамотности, есть зрительная память на то, как пишутся слова. Это довольно-таки ненадежная штука. Во-первых, она не дает высокого уровня грамотности. Человек с "врожденной грамотностью", если проходит какой-нибудь более-менее серьезный тест на грамотность, он делает там показательное количество ошибок. Кто-то меньше, кто-то больше, но они их делают, потому что памяти свойственно изменять своему владельцу :) Я сама так когда-то развенчала этот миф для себя. А во-вторых, врожденная грамотность уходит со временем при разных обстоятельствах, например, когда человек начинает активно общаться и читать на других языках, вынужден читать много неграмотных текстов - мало что от нее остается. А вот "что делать" - с "ь", "что делает" - без "ь", "под ударением - "о", без ударения - "е"" - вот этого вы никогда не забудете, сколько бы "что делаеться" и "девченки" вы не повстречали. Я не понимаю, как ЭТО можно называть зубрежкой. Зубрежка - это как раз зрительная память, а это - система.
А я в свою очередь с Вами не соглашусь. Зубрежка - это заучивание, для этого прилагаются немалые усилия. Зрительная память же (а Вы совершенно верно заменили "врождённую грамотность" на зрительную память, согласна, просто "врождённая грамотность - расхожее выражение) фиксирует правильность написания слов без каких-либо усилий. Я не против системы, кому-то она нужна, кто-то по-другому не запомнит, что и как пишется.
Придётся моему ребёнку учить эти абсолютно ненужные ей правила, чтобы сдать ГИА. Больше они ей ни для чего не нужны, они пишет без ошибок.
Можно "врождённую грамотность" потерять, если ничего кроме форумов или иностранной литературы не читать годами, наверное, вы правы. В в реальной жизни такие примеры знаете? Я - нет. Правила точно так же можно растерять и забыть. Всё забывается, если с этим по жизни не сталкиваешься - и формулы, и правила.
"под ударением - "о", без ударения - "е" - вообще не в теме, что это такое :-)
Да Вы пройдите, пройдите, чисто для интереса, тест на грамотность, из числа посерьезней. :) Думаю, что если после этого не слетит корона с вашей "врожденной грамотности", у Вас исключительная зрительная память :) Я просто вот так когда-то, ответив правильно лишь на 42 вопроса из 50, в ужасе кинулась родной язык изучать :) Подпитка в виде больших объемов чтения - это хорошо, конечно... но мы читаем не для этого. Есть другие не менее прекрасные варианты - читать иностранных авторов в оригинале, слушать аудиокниги. Не чтением по-русски единым.....
Может быть, кинете в меня ссылью на такой тест? А то ж сама нарою, а Вы скажете, что он недостаточно сложный. :-) Про жену коллежского асессора - 22 из 22. :-)
А 42 вопроса из 50 - по-моему, неплохой результат. Я на 100% правильных ответов на данном этапе не ппретендую, просто мой результат будет, я думаю, такой же, как у того, кто учил правила.
Конечно скажу :D :D А вы для меня хотите пройти? Жена коллежского асессора - баяниииииище, мне это мама задиктовывала, когда я подростком была, еще при Советском союзе :) Это было до моего порыва поучить русский, я сделала 1 ошибку в слове "асессор". (ссылку не скину, т.к. давно было. Имитацию ЕГЭ я брала просто по ссылке на главной странице Яндекса, там как раз вопросы на правописание легкие, ни одной ошибки я не сделала в них, зато я завалила все касаемо всяких там видов подчинительной связи в сложных предложениях, плавала в метафорах-эпитетах-гиперболах, результат получился 32 из 38.) "такой же, как у того, кто учил правила." - думаю, что вряд ли, чисто логически, потому что они обычно составлены как раз так, чтобы отсечь интуицию в выборе правильного варианта. Не, я совершенно не собираюсь оспаривать у вас наличие исключительной зрительной памяти, постоянно подпитываемой большими объемами чтения. Я против объявления это системой.
Вы читаете на других языках? Я немало читаю, на трех языках, по-английски книги читаю, по-немецки книги не могу, а просто статьи, репортажи, треп какой-то в Интернете. Словарные слова (русские) поехали в первую очередь. Слова с орфограммами - нет, а вот те, которые я "просто знала" зрительно - вот они и поехали. Очень странное чувство: вроде бы знаю, но как-то сомневаааюсь.
Ну, попробуйте задания В9 и В12 из ГИА сделать хоть в 10 вариантах(всего их 30), а потом сверьтесь с ответами)))
Тогда вообще все экзамены кроме вступительных надо убрать? Зачем вам помнить что такое синусы-косинусы, если вы идете в гуманитарный ВУЗ? А физика-химия-биология вообще очень ограниченному кругу нужна. Наверное, это и изучать по такому принципу не стоит. Литературу тоже уберите.
О! Дело говорите :) Мне именно этим новый стандарт для старшей школы нравится. Хочешь в технический вуз - вперед, занимайся углубленной математикой и физикой. Хочешь стать лингвистом - углубленные языки тебе в помощь, а математику на стандартном уровне учи. Нужно тебе в медицинский - биология и химия твое все, а если нет - то самое естествознание, через которое друг друга чуть весной не поубЫвали, вполне себе дивная штука :)
Я вот до сих пор не пойму на кой мне нужны были законы термодинамики в школе :) Или ядерная физика? Можно было все не так детализировать, основ вполне хватило бы за глаза и за уши
А мне вот совсем не нравится. Потому как приходят к нам биологи, которую физику вообще почти не учили, им для поступления химия и биология нужны были. Я за широкое образование. Не обязательно ведь везде на 5 успевать. И вообще это неправильный подход, когда дети уже в средней школе начинают с такой подачи рассуждать что им надо, а что не надо.
Это не средняя школа, это уже старшая. И в мое время уже в старшей школе определись в какой вуз идти. На курсы ездили для поступления, углублялись в нужные продметы.
Моя подруга-лингвист все никак не осознает зачем ей нужны были эти пределы, производные, интегралы, та же ядерная физика. И я ее понимаю :)
А вам, если знание физики так важно, не сделать ли вступительный по физике?
И чем в вашем примере поможет углубленное изучение физики на тройку?
Ну а я вот не понимаю, почему технарь не должен изучать углубленно литературу, историю, географию, чтобы просто быть образованным и культурным человеком?
Почему, если технарь, то на тебе физику с математикой и привет?
А раньше в школах что-то углубленно изучали? Кроме языковых и физматшкол, в которых соответственно были математика, физика и иностранный? Я говорю о времени СССР, систему образования которого сейчас вспоминают с ностальгией и с которой сравнивают. Были разве школы с углубленной историей? С углубленной географией? С углубленной литературой?
Был стандарт, который и останется. Только к стандарту добавится еще и углубление по желанию
Часы там порезали хорошо так. Например, я училась в английской школе, но у нас было 4 физики и 6 или 7 математик в неделю. И за эти часы можно было чему-то научить. Сейчас накрутят всяких риторик, обществознаний, культур и т.д., но на физику уже 2 часа в неделю. А программа та же. Какое качество ее освоения? Никакого. Нашли выход - а давайте часть программы 9-10 класса впихнем в 7-8 класс. Видела я такой учебник... По-моему его главная задача чтоб никто точно ничего не понял.
Я дневники все повыбрасывала :( Но точно помню, что у нас той же физики не было 4 раза в неделю. Меньше было, точно. Математика делилась на алгебру и геометрию, суммарно скорее всего и получалось как раз 6 или 7.
Учебник у нас был такой в 10 классе
Риторик и прочей фигни не было, это точно.
НВП было :) Обществоведение было. Но уроков не больше 6 в день. Даже 5 бывало уже в 10 классе.
А в общем я могу сказать про образование в мои годы "Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь" (с) Вот уж прав господин Пушкин :) Поэтому мне значительно больше нравится то, что планируется. Поскольку сравниваю с тем, что имели мы :)
У нас было каждый день по 7 -8 уроков. Точно не помню, но в среднем школу в 14.30 заканчивали - это точно. Так что не знаю, где вы учились, но мы именно так
В Москве я училась. В Кунцевском районе в образцово-показательной школе. И все тогда так учились, за исключением спецшкол (тогда так назывались школы с углублением).
Пятый урок заканчивается в 13.15. Шестой - около 14.15. У вас уроки были по полчаса что ли? Или вы начинали в 7 утра, чтобы до 14.30 8 уроков впихнуть? :)
Киев, задрипанная мухосранская школа №154. Так учились все киевляне, потому как добавлялся украинский. В спецшколах - еще хуже.
Плохо считаете, 7 уроков, примерно 14.30. 8 уроков - после 15. наверное 15.30. Я же не помню наизусть. В старших классах никто до 15.30 не досиживал с утра. Просто позже приходили. Но пару раз в неделю было 8 уроков, раза четыре - 7. Шести уроков - такой красоты в старших классах не было. А помню я потому, что был перерыв в магазинах . С 14.00 до 15.00. И мы вечно неудачно попадали.
А жаль, что не помните:-) У нас тоже 6 уроков в 14-15 заканчивались. Семи не бывало, разве что факультатив какой нерегулярный, но это было слишком тяжко.
А во сколько начиналась? Ну не может 6 уроком так закончится, если перемена 5 мин. Большая перемена 20 мин. О, я посмотрела у вас очень большие перемены. Наши - 5 мин.
Начинались в 8-30. Да, перемен по 5 минут у нас не было и сейчас нет. 10-15. Когда я училась, как минимум одна перемена была 20 минут, при 6-ти уроках мы еще успевали пару раз за день в буфет сбегать:-)
Ну что вы! Я прекрасно считаю :) 4-й урок у моего сына заканчивается в 12.20. 5-й - в 13.15. 6-й - в 14.10
У моего сына, каждый день 5 урок заканчивается в 13.05. Я его лично забираю, второклассник. У нас школа в 8.30 начинается, можете посчитать. Урок 45 мин, перемена 5.
Все перемены по 5 минут?
Не выходит в 13.05 :)
Да и какая разница? Даже если 5-й закончится в 13.05, то 7-8 никак не в 14.30 :)
Мы не не о жалости, о том что у нас больше уроков было, действительно жаль.Программу уплотнили, за счет перемен лишний урок и был. С другой стороны - а чего его жрать, после каждого урока, уж лучше домой до заката прийти. В принципе и сейчас так же, судя по вашему расписанию. У нас 2 ин языка в школе обязательно. Английский с 1 класса и с 4 еще какой-то.
Я не знаю о чем вы, а я о том, что ваши слова об окончании 5 урока в 13.05 при переменах 5 минут - мягко говоря, неправда :) Посчитайте :)
И еще я о том, что я училась в дважды другой стране. В СССР :), причем задолго до перестройки.
И о том, что я давно уже не понимаю что вы мне пытаетесь доказать :) Я успешно закончила школу, мне хватило знаний, причем многие были даже избыточны. У меня не одно высшее образование, и они не просто для галки, я пользуюсь ими в своей работе. Вот сейчас приходится получать еще одно образование - уже для галки, да :) И сейчас - спустя много лет после окончания школы - я вполне адекватно могу оценить чему было нужно учить, а что было просто потерей времени
Может вы меня чуть моложе? На наше время как раз первые реформы-сокращения пришлись. В 8 (тогда еще 10-ти летка была) и 10 (уже 11-ти летка :-)) у нас 4 часа в неделю было, а в 11-ом осталось 2. В результате знаний 8-10 классов мне хватило чтоб на физфак без репетиторов поступить (учитель был хороший, да и конкурс тогда не высокий был), а вот пробелы 11-ого класса я восстанавливала уже когда преподавать начала - со вступительными проскочила без этого материала, в школе уже рассказать не успели, а в универе тоже не стали, т.к. это школьная программа и типа все знают, ну, там я тоже проскочила частично недочитав. Также я слегка плыву со стереометрией - часы на геометрию тоже хорошо так сокращены были.
Я старше :) 10 класс закончила в 1987 :)
только что с мужем это обсуждала. Он тоже не помнит, чтобы физики было 4 часа в неделю, а мы с ним учились вместе
И у нас (1981 год выпуска) физики было 2 часа в неделю. Прекрасно хватило, чтоб выучить практически наизусть теорию из учебников и прорешать все задачники, кто там тогда был в ходу: Рымкевичи, Гольдфарб и еще для поступающих в вузы с лебедем=раком-щукой на обложке. Кому было мало, учились в ЗФТШ.
Ну как он может остаться, тот стандарт, если количество часов на предмет изменится в меньшую сторону?
Стандарт-то будет, только, боюсь, будет он ни о чем
Вот-вот, зато нам в универе предлагают семестровый курс обществознания гуманитариям рассказывать ни о чем. А наши сидят и русским занимаются.
Ну так это смотря с чем сравнивать.
Я сравниваю с собой. И понимаю, что входящее в стандарт в период, когда училась я, было местами лишним. Ну не нужно это в большинстве случаев. Углубленка это уже шла. Зачем лингвисту обширные знания о ядерной физике? Ну ответьте, пожалуйста! Куда их прислонять? В качестве общего развития?
А почему оно будет на тройку? Дети там умненькие и старательные. На тройку - значит их учили на тройки. Я не скажу, что это тааак важно, но с отведенные часы по-человечески им предмет дать нельзя. А все таки биологу не иметь представления на чем основана техника эксперимента с которым он работает - это не верно.
Ну а на какую оценку учили физику люди, о которых вы пишете выше?
"Потому как приходят к нам биологи, которую физику вообще почти не учили, им для поступления химия и биология нужны были." Как они ее почти не учили, если предмет в школе был? Значит учили по школьной программе, но плохо учили - на тройку. Нет? И чем этим людям поможет наличие углубленной физики? Они от одного только углубления ее знать лучше будут? Сомневаюсь
См. мой ответ выше. Не учится физика без сверхусилий и сверхспособностей за 2 часа в неделю. Сверхусилия им прикладывать было некогда - они их бросили на освоение химии и биологии, сверхспособностей тоже часто нет - все таки они не физики. Когда я училась в школе у нас 4 часа было на освоение этой же программы - можно было и объяснить, и отработать. А сейчас 2 - объяснить можно, отработать - дома. А вместо этого третью физкультуру, обществознание, культуру, риторику, москвоведение, религию и т.д. забабахивают сейчас. Но тоже подозреваю, что в объемах недостаточных для усвоения курса.
На самом деле, я подозреваю, что их предметы еще хуже учатся в ограниченное количество часов. Помнится, когда в универе училась, сравнивались в подружкой с филфака. Мне к экзамену изучить, понять и сдать один учебник на 300 стр., а ею прочитанные страницы к экзамену тысячами измерялись. Потом, до гуманитарного образования еще дорасти надо, а дорастают до него куда позже чем до точных и естественных наук. Математику-то чтоб учить надо просто более-менее прилично работающую голову и все и это вполне уже развивается к 14-ти годам, учи всех, отбирай самых толковых и все прекрасно. А хорошее гуманитарное образование - это куда большие затраты и в 14-15 совершенно не видно из кого тут может выйти толк, все еще скорее окружением да подготовкой определяется. По-моему, цель современных реформ - это всех занять по самое не хочу и чтоб в итоге никто ничего не знал.
Скажем так. В современном мире, нужны технические знания в каком-то определенном объеме, чтобы просто поддерживать определенный уровень. Ну никто не умер от того. что не дочитал "войну и мир" или какое-то десятое обществоведение. А теперь, на другой чаше - ин яз (можно несколько) и например информатика. Или та же физика, химия. Я поражаюсь элементарному невежеству людей. Они даже не понимают что написано на этикетках продукта, что они покупают и часто едят, чего боятся. Как по мне. это гораздо больше ОБЖ, чем само ОБЖ.
Ну, это да, физика, химия - науки, а обществоведение - вообще какой-то искусственно придуманный предмет ни о чем. Ну, а "Война и мир" и история искусств - это прекрасно, но чего-то мне кажется, что это еще в большем загоне чем физика.
Может быть, но читающий человек всегда найдет свое чтение. Пусть и альтернативу. Чтение (Литература) это достаточно узкий предмет, нужный для журналистов, филологов, ну совсем немного профессий. я вот читаю, а сочинений не пишу.
ППКС! А главное эти все "Войны и миры" (пр ивсей моей любви к Льву Николаевичу), десятые обществоведения, истории искусств и риторики - это может подождать, прекрасно человек без этого обойдётся в средней школе. При желании в наше время получить информацию несложно и расширить свой кругозор можно самостоятельно. А вот языки, химию, физику, математику самостоятельно обычный чел не выучит, так вот и делали бы упор на такие науки в школе.
Правда, я и лишнюю физ-ру поддерживаю, просто для того чтобы чередовалось сидение на попе и движение.
Ну я бы даже сказала крамолу :) "Война и мир" - не для девятиклассников. Я читала этот роман в 7 классе, потом в 9-м, потом после 30 лет. И сейчас искренне не понимаю зачем с меня 15-летней требовали написать весьма объемное сочинение на тему "Образ дуба в романе "Война и мир". Сейчас, в 42, напишу. А в 15 не могла - жизненного опыта не хватало, взгляд на жизнь был еще не тот, еще щенячий. А роман этот не для щенков, прямо скажем
+100. Средняя школа на то и средняя, чтобы давать некоторое среднее представление обо всем понемногу. Да. изучать что-то углубленно если хочется-почему нет, но не отказываясь от других предметов напрочь.
А если ты не знаешь чего хочешь? Моя, к примеру, в 9 классе, и она пока не определилась. И не потому что раздолбайка или ей пофигу, а потому что в общем, четких предпочтений между Гуманитарием" и "технарем" нету. А племянница моя училась 11 лет в гуманитарной школе и до 10 класса была уверена что она-"гуманитарий" (да и все окружающие так считали). А в 10 вдруг переклинило, она занялась геологией и поступила на геофак после школы...
А раньше что делали в таких случаях?
Моя подруга пошла сдавать экзамены на геофак МГУ. Ей было все равно куда идти. И она ни на какие курсы не ездила. Провалилась, конечно. В следующем году осознала что хочет и поступила на социологию в институт управления.
У меня самой тоже не было четких предпочтений. И легкость в учебе по всем предметам. Единственное "предпочтение" - горячая нелюбовь к физике :-D ничем помочь не могло. Углубилась в математику и экономику - чтобы и вашим и нашим :)
Вот именно А потому что никто не предлагал раньше в школе забивать на русский и заниматься исключительно математикой в старших классах.
И не будут предлагать. Основные предметы ниже стандартного уровня и не предполагаются. Перечень обязательных для изучения весьма нормален. Но и перечень углублений теперь есть. Не на подготовительные курсы ездить, а в школе изучать. Повезет - так еще и преподавателя из вуза пригласят... к нашим старшеклассникам сейчас из Бауманского приходит математик.
И плюс один обобщенный курс - из трех дисциплин
А мне не очень нравится перечень обязательных для изучения. Курс ОБЖ и обществознания раза в 2 бы сократить. У наших сейчас в 9-м классе, (кстати, математическом) - появился такой предмет как история искусств. Меня бесит. Ничего сложного, просто ещё куча информации, ещё 1 устный предмет, который надо учить. Лучше бы ещё час физ-ры.
Я вообще считаю, что ОБЖ в старшей школе уже не место. Убейте меня, но не вижу смысла в этом предмете в 10 и 11 классах. Достаточно нескольких лет в средней. ИМХО ИМХО ИМХО :) Чему там можно учить на протяжении нескольких лет???
ВОт у меня такое ощущение что нужно занять часы, чтобы учитель получил зарплату. Ну, научили действиям при пожаре, ПДД выучили, про наркотики рассказали - супер. Извержения вулкана, сход лавины..... ну может будут они когда-нибудь жить в сейсмоопасной зоне, ок. Но зачем знать в каком году было какое землетрясение, сколько жертв унесло самое крупное извержение вулкана, биографию Усамы Бен Ладена?
Общага эта в средней школе просто ни о чем и ни зачем. А в школе где мы сначала учились они ещё во 2-м классе учили, что такое законодательная и исполнительная власть и как они взаимодействуют. Прям вот надо это ребёнку в 8 лет. :dash1
>>>>> А в школе где мы сначала учились они ещё во 2-м классе учили, что такое законодательная и исполнительная власть и как они взаимодействуют.
Ааааааа!!!!!!! А я гадаю зачем в началке языкознание :-D Гы :)
Ну да, обществознание я бы перенесла в старшую. Двух лет более, чем достаточно для получения начальных знаний. Кто захочет - продолжит в вузе.
Ну криво, да.
Но у меня-то было все-таки кривее. НВП это идиотское со строевой подготовкой, умением подавать сигналы флажками и разборка автомата Калашникова на время :fight2
Нам тут на родительском собрании показывали учебный план пятиклассников.
Меня тоже поразило наличие обществознания. Ну вот нафига в 10-11 лет обществознание?
Видимо затем же, зачем языкознание в началке или право во втором :) Чтобы учителей занять и зарплату им платить приемлемую.
А оно в стандарте или изобретение школы? Я стандарт средней не помню уже
Увидела уже. В стандарте. Блин
А главное это обществознание, которое в 5-м - общие темы ни о чём. Семейные ценности, личность.... Но при этом рабочие тетради, в которых нужно письменные задания выполнять, как по истории.
Ну так вы-то в школе уже не учитесь. Моя тоже писала этот пробный ГИА, написала вполне прилично, несмотря на то, что грамотностью как раз и не блещет. И по математике они писали, нет там ничего свехсложного. Моя 72 проц. набрала.
Да я бы и участь в школе не сдала эти тесты на 5. Хотя за все диктанты и сочинения были 5-ки всегда. Я говорю о разном уровне сложности в моё время и сейчас.
Когда по математике смотришь ГИА и ЕГЭ - там вроде всё вменяемо, т.е. я что-то уже много чего не решу, но понимаю, что в школе мы всё то же самое проходили и решали.
Да ладно вам. С-задание на выбор: можно писать про грамматику, а можно сочинение-миниатюру на заданную тему.
Про "Маленького принца" -бред. В книге-подготовке по ГИА нет ни ОДНОГО!!! отрывка из произведений зарубежных авторов, это непрофессионализм вашего учителя.
Про С-задание не буду спорить, возможно учитель перестраховалась, решив их тренировать на более сложных темах. Книги подготовка к ГИА по-русскому не смотрела, но вряд ли сам учитель выдумывает эти задания для пробного ГИА. Думаю этих пособий и вариантов вагон и маленькая тележка. А какая разница "Маленький принц" это или что-то другое? То, что это отечественные авторы, как-то задачу упростило бы, сделало бы тему сочинения понятнее? Там содержание произведения не нужно было, нужно было написать сочинение-рассуждение на довольно узкую на мой взгляд тему и привести примеры грамматических и лексических явлений, найдя их в готовом тексте, в данном случае отрывке из Маленького принца.
Учительницу нашу не обижайте, она хорошая.
Их вовсе не вагон. Чем вашу учительницу не устроили тексты из пособия Сениной? Материал для пробного ГИА подбирает учитель, да.
ГИА - экзамен по РУССКОМУ языку, поэтому и тексты должны быть из произведений отечественных авторов, а не переводные с чужого языка конструкции.
"привести примеры грамматических и лексических явлений" из перевода с французского языка??? Вфшоки :-О
На 4 тоже нужны разумные знания по программе. Например, в математике в части В и логарифмы, и производные присутствуют. Только уметь считать явно не достаточно даже для тройки.
А в школе теперь логарифмы не проходят? Да и вобщем, я не к тому, что к ЕГЭ вообще не стоит готовится, ну в конце концов, к выпускным экзаменам тоже готооились всегда-и учили и тренировались, некоторые и репетиторов брали. Ну и сейчас так же примерно.Не вижу разницы.
Не, все это, конечно, проходят и не так уж и сложно. Но все таки - это уже довольно узкие вещи.
Мой сын до третьего класса ходил в московскую школу из первой десятки и нагрузка была о-го-го. С третьего класса учится в школе при американском посольстве в Софии. Тут детей не напрягают. После нашей школы даже смешно. Но при этом ряд тестов, проводимых учителями, свидетельствует о том, что после седьмого класса дети из нашей школы обгоняют российских школьников (наша школа имеет отделения в Москве и Питере). Я не могу пока сказать каким образом это достигается (сын в 4 классе) и пока отставание небольшое есть от московской школы (в нашей московской школе мы перевелись на домашнее обучение). Занимаюсь с ним дополнительно.
А не достигается ли это отбором и общим уровнем детей? Те не идут простые дети в вашу школу. Генетически хороший материал+родители много занимаются детьми. Я такое наблюдаю: Если есть выдающийся ученик, в классе, где общий уровень выше среднего - то и весь класс сильный. Перед глазами лидер. А если брать посредственную среду - ничего хорошего не получается. Даже отличники там не достигают успехов
Детки совершенно разные. В основном дети сотрудников иностранных представительств, но есть и местные. Откровенной гопоты нет, но и Москве в нормальных школах ее нет. Да и отбора детей нет так такового.
Сравнивая две системы могу сказать одно. В российских школах знания в детей вколачивают через стресс (во всяком случае в нашей гимназии), а здесь все подается в ненавязчивой манере. Поэтому в начальной школе в России дети гораздо более продвинутые, но боюсь такой метод у многих отбивает желание учиться вообще.
Как все будет к средней школе пока сказать не могу (сравнить не с чем).
проследите динамику даже на форуме. Как много переживают родители за дошколят и младших школьников и сколько тем про подростков. При безумных домашних заданиях в младшей школе интерес к учебе проходит к 5-6 классу, у родителей тоже. А в 8-9 классе часто лучше учатся те, у кого появился или остался интерес к учёбе, и далеко не всегда это дети, которые зубрили правила и писали аккуратные буквы в началке. А на форуме появляются призывы о помощи - помогите, подросток начал курить, учиться не хочет, школу прогуливает - да его уже непомерная нагрузка в школе задолбала. А если вам кажется, что вашему ребёнку всё легко и надо увеличить нагрузку - отдавайте в кружки, учите языки, музыку, занимайтесь спортом.
Даже не собираюсь напрягать ребенка учебой. Учится в меру своих мил. Но учится же. Второй класс, есть и тройки, есть и пятерки. Для меня важнее - что есть желание учится. Понемногу, по чуть-чуть. Правда школа наша, по мету жительства, как говорят "сильная" - лицей. А значит математический уклон и в средней-старшей школе нагрузки на детей большие. Поживем - увидим. Но "загонять" ребенка учебой не буду ни в каком случае. Нафига мне отличник-невростеник?
Я за нагрузку а) соответствующую возможностям ребёнка (т.е. ни о каких 6 уроках в 1-м классе в нарушение всех норм и выполнении ДЗ допоздна в ущерб прогулкам и кружкам не должно быть и речи) б) нагрузку в школе в нужном направлении - сильная математика, русский, иностранный язык - да, остальное по обычной программе.
Не вижу никакого смысла как в топе "наш первый учитель" в риторике в 1-м классе, в информатике, которая в 1-м классе суть логика, лучше математика типа Петерсон, там достаточно логики. Не вижу смысла в иностранном языке в 1-м классе если обучение идёт в формате раз в неделю, учим буквы А,В,С, учим стишки про них, при чём на русском :-), раскрашиваем раскраски.
Не вижу смысла в заданиях типа "нарисуй рисунок", моей в 1-м классе задавали иногда по 3 в день - по чтению к сказке, по пению к песне, по окружжайке. Кому нравится рисовать пойдёт в художку и будет учиться этому целенаправлено, кому не очень дано - порисует на уроке рисования и хватит.
На мой взгляд программы современные и так максимально перегружены ненужным, сколько бедные школьники докладов делают, а источник всё равно как правило один - интернет, ну, научились они уже давно работать с информацией, давайте оставим их в покое. :dash1 Или вот лингвистическое сочинение моя писала недавно по русскому «Словарь языка свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают». На хренааааа :dash1 Обществознание это ни о чём, ОБЖ...
Соглашусь что нужно ОБЖ, но не в том формате. Действия при пожаре, теракте - чудесно. Доклад об одном из террористов - чем это полезно??? Опять надо уткнуться в комп (((
нет-нет, это я уже про среднюю и старшую школу. )))) В 1-м были доклады про животных :-)
Я за разностороннюю нагрузку, соответствующую интересам и возможностям ребёнка. Тупое переписывание 10 страниц прописей и решение десятков однотипных примеров - это затюкивание и переутомление без всякого развития.
Да, я за сильную школу и сильного учителя, но считаю сильным учителя, который доходчиво и интересно объясняет, а не заваливает неподъёмными домашками и бессмысленными заданиями.
Все-таки 5 страниц прописей. Тогда скажите, а спортсмены тренируются - тоже странно для вас? Ну умеют люди отжиматься, так зачем 30 отжиманий? Пришли, отжались разок, подтянулись, подпрыгнули - все, идем дальше, учим новые упражнения. И так через пол-годика, вполне на мастера можно сдавать. Тренироваться то зачем? Или хирург? Нафига он делает однотипные операции, пока не научится? Сделал пару раз и новенькое, вот уж универсал будет. Хочу сказать, что младшая школа - там все однотипное, ну разница только нулями определяется и скобками. Действительно, ну решил ребенок раз в год несколько примеров на плюс и минус в столбик - достаточно, всему уже научился.
Мозги ведь не мышцы, их не надо качать, переписывая одно и тоже. И в младшей школе важнее не много решить и написать, а не потерять интерес к тому что делашь. Вот если бы это было не пять стр. прописей, а одна + задание написать слова в тетрадке + нарисовать картинку для рассказа это было бы совсем другое дело т.к. задания разнообразны, а руку тренируют.
А зачем тогда каждый день задавать? Задал раз в неделю 2 примера 1 задачу и ладушки. (У меня сын как раз во 2 классе, интереса не потерял, если все получается, интерес, он не пропадает)
У нас задают то что не успели сделать в классе, а это очень немного, ну и разнообразные очень задания: нарисовать, выучить четверостишие, приготовить рассказ на какую то тему, немного прочитать, сделать подделку, несколько примеров и несколько строчек письма. Все. Зато у моей есть время эти несколько строчек написать идеально, вспоминая старшую, которая писала страницами, но как курица лапой, сейчас вижу разницу.
Учительница в начале года сказала: "Дорогие родители, можете не заглядывать в соседние классы, я материал с детьми буду проходить сама и в том темпе в котором они успевают его усваивать, я знаю как и за счет чего мы вовремя справимся с программой".
С нами учительница тоже говорила. "Дорогие родители, сейчас дети выпишутся. Лучше я дам нагрузку, пока они пишут буквы (1 класс) и во втором классе они будут успевать написать материал, чем половина будет не успевать." Она была права на 100%, потому как именно мой сын - самый медленный в классе, он левша. И я очень рада, что у него нет проблем не успевания за классом
Вы думаете он бы не писал без этой нагрузки? Кроме того важно насколько много они делают в классе, основная работа таки проходи на уроке и четверь от этого объема задается домой, если больше, то это уже ненормально, это значит что учитель не тянет работу с классом. Именно она ведь задает темп на уроках.
Мой бы точно не написал. У нас письмо проблема. и только ежедневные тренировки дали ко 2 классу результат. Уже выше писала - я другого мнения, учитель излагает материал, решают образцы, а основная работа - самостоятельная. Они не должны привыкать, что кто-то за них думает.
За них и в классе никто не думает. И самостоятельного обучения в началке быть не должно. Самостоятельные работы вводят в средней школе и они, как правило, тоже должны быть интересны и разнообразны, вот тогда к старшей школе ребенок может во многом учиться сам, и только вуз в итоге заканчивает этот процесс и человек способен к самообразованию.
А пока вы просто подтягиваете за учителем хвосты, делаете то что она сама поленилась сделать с детьми в классе или идете на поводу у ее желания быстро получить результат. Это еще тоже не лучший вариант, когда сильный в началке класс в средней школе превращается в лентяев и двоечников. Никогда не сталкивались?
Нет, я сталкивалась только с тем, что если сначала ребенок учится хорошо, то и дальше дураком он не будет. Оценки, могут конечно и ухудшится, но в идиота он не превратится точно. Просто в старшей школе идет больше предметов и ученики уже выбирают любимые предметы ну и учителей они тоже выбирают. Судя по себе, на меня больше это повлияло.
Ладно, вы сами все это пройдете, вы из тех кто предпочитает учиться на своих ошибках.
У меня есть и старший сын, он уже в институте. Какие именно ошибки я в нем не замечаю?
Не показатель, не спорю. Но я реагирую на реплику что "большие объемы отбивают охоту учится". Точно говорю - не отбивают
Потому что всю младшую школу его заставляли, когда вы не сможете заставлять, а поверьте такое время настанет, он выразит свой протест по полной. Обучение должно быть интересным в первую очередь, задания разнообразны, а не казаться ребенку унылой рутиной.
Я где-то написала про ВСЮ НАЧАЛЬНУЮ ШКОЛУ? Только про первый класс, даже про первое полугодие, пока они буквы учили. Потом все в объеме страница-две, не больше. Сейчас - страница.
И какой тогда смысл, почему нельзя было выравнять нагрузку? И нет логики, в первом можно было не спешить, но писали по 5 стр., потому что во втором классе большой объем, а в итоге пишут по 1-2 стр.?
Тогда это вообще маразм - заставлять первоклассников в первом полугодии писать прописи страницами. В корне не согласна с подходом Вашей учительницы.
Маразм, не маразм а результат есть. И дети скучали летом по школе и учительнице. Не только мой, я и с другими общалась.
А почему бы им не скучать? Это же вы дома их заставляли по 5 стр. писать, а не учительница.
Почему развлекает? Они приходят с исписанными тетрадями. Видно, что работают. За 40 мин больше не напишешь. Если бы тетради были пустыми - тогда да, я бы задавала вопросы. Но учитель, их явно "развлекает" материалом по программе
Моему бы отбили+ добавили бы невротических реакций. А пока у нас и с маленькими всё хорошо в сильной школе при сильном учителе.
Некорректное сравнение. Мы говорим о младших школьниках, которые должны научиться писать - не не добиться идеального почерка, научиться считать - но не тупо на скорость, а вдумчиво разнообразные задачи, и т.д. Не разучатся они писать и считать, им этим каждый день заниматься ещё много лет.
А самое главное - не потерять интерес к учёбе. Писать 5 страниц прописей НЕИНТЕРЕСНО. Домашняя работа не должна превращаться в тоскливое выполнение объёмов "от угла и до обеда" и сидение до ночи.
В этом плане мне очень нравится практика, заведённая нашей учительницей - если получил за классную работу "5", домашнюю можно не делать. Это стимул внимательно слушать на уроке, быстрее думать и аккуратно писать - и освобождение сообразительных детей от бессмысленной работы.
Я не про почерк (Боже упаси), я про скорость и некую грамотность написанного
Я за индивидуальный подход в этом вопросе. Например, кто-то напишет 5 страниц прописей и после этого действительно станет писать быстрее и грамотнее. А моя напишет быстрее-быстрее ужас тихий, будет нудеть "ненавижу этот русский" и из протеста ничего не запомнит, с ней эффективнее провести беседу на тему "пиши аккуратнее и не зависай" и повторить несколько раз вслух словарные слова.
Поэтому задавать ВСЕМ детям 5 страниц прописей и 100 примеров считаю неправильным. Кому-то это нужно и поможет, а для кого-то это бессмысленная и вредная нагрузка.
Так индивидуально все должно быть. Кому нужна скорость - тот пусть ее нарабатывает.
Повторюсь, у нас в классе проблем со скоростью ни у кого нет, хотя прописи страницами не исписывали, д/з в первом классе были по паре строчек буквально. И как-то все писать научились. И диктанты пишут, и успевают все.
Если у моего ребенка была проблема с каллиграфией (именно с каллиграфией, скорость у него как раз очень большая и грамотность врожденная) - так мы с ним дополнительно прописи и писали, в тех объемах, в которых считали это необходимым. Остальные-то дети тут при чем, если у них проблем нет?
И если бы я заставляла его писать по 5 страниц, то совершенно точно бы отбила всякое желание учиться вообще да и до невроза чего доброго довела бы.
И если бы в первом полугодии первого класса нам задавали по несколько страниц письма на дом, я совершенно точно бы перевела ребенка в другую школу. Не всем детям это подходит. Моему - нет.
Не утверждаю что всем абсолютно подходит. Мой, с подходом 2 строчки в день, вряд ли научился бы писать вообще. В нашем классе никто не перевелся и не жаловался. Результат я вижу сама, своими глазами. И чтение тоже, очень подтянулось и письмо прекрасно. Те мы не сидим над элементарным - как написать и сколько. А идем дальше. У нас много творческих заданий, сочинений и детям интересно. Причем мой, писать совсем не любит. Но вот придумать что-то, например стишок или рассказик - с удовольствием.
Так и мы не сидим над элементарным. И мы пишем сочинения, стихи и рассказы. И детям интересно. И все это без бесконечного сидения над прописями в первом классе. Результат достигнут совсем другим методом.
Более того, к концу начальной школы все дети (без серьезных диагнозов) умеют писать, независимо от того, писали они по 5 страниц в день в первом классе или нет. Кто-то лучше, кто-то хуже, но писать умеют все. (Это к Вашим словам, что Ваш ребенок без таких нагрузок не научился бы писать вообще).
Я говорю не о грамотности, а об умении писать. Но кстати и грамотность не зависит от количества исписанных страниц. Тут сложнее все.
Ну не знаю. Мой бы точно писал очень плохо. Может у вас сверхспособный к письму ребенок и его вообще не надо учить. Мой пишет и так медленней всех в классе.
Вот у меня как раз совершенно не способный к письму ребенок)) У нас с письмом всегда были большие проблемы, но не такие как у Вас. Мой пишет очень быстро, быстрее всех в классе, но как курица лапой - буквы неровные, разной высоты, скачут на строчке, элементы прописываются неправильно и т.п.
Да, мы занимались в прописях дополнительно, потому что нам это было нужно. Но 5 страниц в день не выдержала бы ни моя, ни его психика. Да и смысла в этом я не вижу. К концу первой страницы у него уставала рука, уставал он сам и все, дальше уже писать бесполезно, толку не будет. Нужного мне результата не будет.
Вот сейчас в 3-м классе я вижу определенный прогресс.
А есть в нашем классе дети, которые на 2-3 строчках д/з в первом классе научились прекрасно писать. Зачем им исписывать страницы? Чтобы ребенок был занят? Ну так можно более продуктивные и полезные занятия найти.
Я не знаю, может у кого-то и были проблемы со скоростью и они тоже занимались дополнительно. Но это все индивидуально. У кого есть проблемы, кому нужно, тот и занимается.
Ну вот наш класс не роптал. Кто писал хорошо - для него 5 страниц ерунда. а кто плохо, и речь не о почерке, это только тренировка. Хотя и мне было много, просто помогала сыну - написал хорошо строчку, значит следующую пишу я. Успокоилась во 2 полугодии, когда резко снизилась нагрузка. И долбать учителя не стала, чему несказанно рада.
Да не ерунда 5 страниц даже для тех, кто хорошо пишет.
Вы вот возьмите тетрадь и напишите в ней 5 страниц. И засеките, сколько это займет времени. Это не ерунда, это потраченное время, которое можно с гораздо большей пользой потратить на что-нибудь другое.
О-фи-ге-ть. Вы делали домашнюю работу ЗА ребенка и считаете подход учителя к объемам задаваемого правильным?
Тоже улыбнуло. Прописывать за ребенка строчки и считать, что он хорошо научился писать благодаря прописываемым 5-ти страницам в день, это сильно.
Я написала то, как я считала нужным делать. За других не скажу, не знаю. И когда объем был действительно и на мой взгляд большой, помогала ребенку. Не считаю что делала ЗА него. Наоборот, если он написал плохо - я не писала второй половины. И он сразу привык стараться. Так делала когда-то моя мама со мной. И для меня это нормально в первом классе.
Прочитала про маленькую красную сковородку, весёлая и жизненная притча, спасибо за информацию :).
потому, наверное, класс и не роптал - мамы половину напишут, детям уже не так много остаётся :-)
Я только не понимаю - неужели учитель не видит, где чьей рукой писали?
Еще удивляет другое, что эти мамы, писавшие страницы за детей, теперь считают, что большой объем заданий это просто замечательно. Хотя тут же признаются, что ребенок сам выполнить все эти задания просто не в состоянии и половину надо делать за него.
Короче, удивительное рядом..))
Я исключительно о письме пишу. Вы делаете акцент на ВСЕХ заданиях. Это не так, и когда я сказала про 30 примеров, приуменьшила, чтоб не решили что я вру. Так вот: примеры и задачи решаются самостоятельно. Их не надо записывать, это листики с написанными примерами, где надо подставить только ответ. Голова считает, а письма не так уж много. То же самое задача. Во втором классе, письма побольше, но если большие объемы, то так же - подставить ответ. Физ-мат школа
Так и я в данный момент о письме пишу. Никто не в состоянии меня убедить, что 5 страниц письма ежедневно для первоклашки это необходимо и полезно. Тем более никто не убедит в пользе выполнения каких-либо заданий за ребенка.
Столбики примеров по 50 шт из Узоровой-Нефедовой и наши решали. Это вообще не нагрузка, делается максимум за 10 минут. Не физ-мат школа.
Вы считаете, "что 5 страниц письма ежедневно для первоклашки это необходимо и полезно + есть польза выполнения каких-либо заданий за ребенка"? Если да, обоснуйте, плз. И как именно делала Ваша мама. Я балансирую между крайностями:-)
Я не знаю другого способа. Почему так делала мама тоже не знаю. Но вот она писала "шестое сентября Домашняя работа" и говорит: "дальше продолжай сама. Я смотрю, а мама так красиво написала, что мне самой хотелось стараться и поддерживать эту красоту. Моему ребенку подходит именно соревновательный процесс - кто быстрее и правильней. Если он медленно и неправильно, значит проиграл и я не пишу. Сейчас он все сам делает полностью. Мало того, на переменках и между кружками - чтоб личное время не занимать. Я его приучила, что уроки это ерунда и не надо тратить на это много усилий. Вот он только что ожидая учительницу вокала сделал математику - 2 задачи и 20 примеров (сегодня немного). Потом 10 минут на язык. Английский побольше, но все равно ерунда. Ему уже не сложно и он во мне не нуждается
Ну почему же ничего страшного, вам порушили намертво понятия "самостоятельная работа" и "честность". Ваша мама делала за вас домашку, теперь вы делаете за своего ребенка. Круговорот вранья в природе.
Скорее всего учитель там совершенно не опирается именно на эти принципы как на краеугольные. Результат есть? - Есть. И прекрасно.
Вранье - это когда Марьванна приперла Машу к стенке, а Маша в отказ - сама делала, не мама. А тут учитель просто....НЕ спрашивает. И самостоятельные работы за ребенка никто не сделает, как бы ни хотели.
Самостоятельная работа - это когда ребенок полностью самостоятельно что-то делает и ему создаются условия, это исключительно на уроке. Домашние задания, дети часто делают с помощью родителей. Так и объяснение задачи можно выдать за вранье. Или еще какое разъяснение материала. Как делается задание - никого не волнует, по крайней мере у хорошего учителя. Ребенок сделал и точка. Не устраивается перекрестный допрос "а не помогал ли тебе папа с задачкой", и только тем кому не помогали ставится пятерка. Даже, дом задание можно списать. И это так же засчитывается как сделанное.
Вообще-то, если ребенку непонятны задачи, заданные на дом, это означает плохую работу учителя, т.к. на дом в начальной школе могут задаваться только те задания, которые ребенок знает как выполнить. Рассчитывать на то, что родитель (не имеющий педагогического образования) выполнит за учителя его работу мягко скажем неверно. И непонятно, зачем вообще нужен учитель, если обьясняет все равно мама.
А ставя знак равенства между обьяснением задачи ребенку и прописыванием ВМЕСТО него страницы "палочек" вы очень грубо передергиваете. И да, если вы ВМЕСТО ребенка сделаете задание по математике, а ребенок принесет в школу списаный у вас ответ, это вранье. Причем вранье самим себе и себе во вред.
Проблема не нова.
Папа у Васи силен в математике,
Учится папа за Васю весь год.
Где это видано, где это слыхано, -
Папа решает, а Вася сдает?!
У меня нет привычки поправлять собеседников, но к нашему разговору выше: в этом посте вы сделали как минимум 2 орфографических ошибки :-) Про пунктуацию - молчу уже :-)
Ах, да - это очепятки, канеш, и пропущенные буковки :-))
Кхм, а к теме поста это как относится?
Кстати, не соблаговолите ли указать на ошибки, дабы я их могла поправить и более так не делать?
Не-а. Вы откуда-то взяли навык проверять написанное? Не все дети обретают его легко и просто, некоторых приходится приучать. А пока он не приходит, иногда приходится исправлять самой:-)
Естественно, мне обьяснили, что написанное надо перечитать, тогда ошибки, сделанные на письме, бросаются в глаза и их можно исправить.
Если я правильно помню, этот полезный навык обычно обретается примерно тогда же, когда ребенок учится писать.
Вот сейчас перечитала вышенаписанное, исправила 3 ошибки :)
Жаль, что вы не можете указать мне на ошибки в предыдущем посте, я бы их тоже поправила и стала бы писать еще грамотнее :)
Это - к фрёкен Снорк:-) Исправлять Вас:-) У меня времени нет:-)
УчИтся писать ребенок в несколько этапов. Этап проверки за самим собой - важный этап. Я предпочитаю помочь. Три ошибки нашел, две - пропустил. Я исправлю. СВОЕЙ РУКОЙ. Никакой это не "вор".
А почему не дать ребенку САМОМУ перечитать? Можно даже подсказать, что есть ошибки. Можно даже дать орфографический словарь, пусть сверится. Но сам.
Обязательно дать, настоятельно, я бы сказала. И словарь дать. И не один. И обратить его внимание на свод правил в конце учебника, если что. И еще стописят простых пед. приемов.
Мне кажется, Вы имеете в виду систематически написанную работу от сих до сих родителем - за ребенка, подделанным почерком, а я говорю об исправлении пары идиотских ляпов. Раз в неделю.
Я имею в виду просто систематическое выполнение за (!) ребенка части домашнего задания. Т.к. учитель задает непосильные для младшего школьника обьемы. И я считаю, что это ненормально. Пусть обьем будет вчетверо меньше, но у ребенка останутся силы найти собственные ляпы и исправить (пусть и под контролем мамы) самому. Пользы будет больше.
Я с таким не сталкивалась, а в первых классах старших детей вообще не интересовалась - что у них там, сами справлялись.
Ну так мы в этой теме обсуждаем именно неразумно большой обьем домашнего задания, который ребенок не в состоянии выполнить сам.
У меня дочь во втором классе, она тоже большую часть домашней работы делает сама, правда, я проверяю. Если вижу ошибку, говорю где, а ищет в чем именно она состоит и исправляет ребенок сам. Но у нас домашняя работа никогда не занимает больше одного часа.
ИМХО - миф, голый миф про неразумно большой обьем домашнего задания, который ребенок не в состоянии выполнить сам.
У меня дочь во втором классе, она тоже большую часть домашней работы делает сама, правда, я проверяю. Если вижу ошибку, говорю где, а ищет в чем именно она состоит и исправляет ребенок сам. Но у нас домашняя работа никогда не занимает больше одного часа.
ДЕЛАЮ ТАК ЖЕ. Старший сын во втором. Старшая дочь в 4-м, там уже немного другие расклады.
Вот тема, с которой началось обсуждение.
http://eva.ru/jsf/forum/board-start.xhtml?boardId=0
Миф, говорите?
Утра, я вами восхищаюсь. Вы готовы так спокойно еще 2 раза с двумя младшими весь этот ужас проходить.
*крик души* Как я ненавижу всю эту школьную систему!!
Как мне все это надоело!!! Скорее бы мой сын школу закончил. Второй раз в такое г вляпываться - нафиг,нафиг...
Я нашла для себя простой способ: НЕ ВРАТЬ детям. Я так и говорю, что вот это и это в жизни не пригодится, но надо выучить. Потому что.
Да я не об этом щас. Вот искать этот способ и достало.
Достал школьный бред, достали учителя,которым явно место не в школе((((
Фрёкен, а дальше-то что ждет ребенка? Трепетный, понимающий начальник, ратующий за эффективное руководство? Тонко чувствующий потенциал студента - ректор?:-) Радушный самоотверженный чиновник? Да вся жизнь из этих продуктов "системы". Надо учиться перешагивать и идти дальше.
Школа - самое поганое из всех этих звеньев.
Главное - заложить в ребенке чувство самоуважения, а дальше, повзрослев, и сам справится.
+100 Вы спрашивали, чего я держусь за школу. Ну, вот потому... Нет там аромата повальной косности. А какая-то там левая Таня...Маня... из-за них точно никуда детей не переведу, схаваю Таню-Маню:-)
Относится так, что вы же так уверены в своей прекрасной зрительной памяти и даже еще и за других людей поручиться готовы :-)
Одну ошибку вы исправили ("рассчитывать" было с одной "с" написано), а в слове "списанный" одну "н" так и оставили. "ОбЬясняет" с Ь вместо Ъ в нескольких местах явно очепятка :-)
Я вовсе не хочу к вам докапываться, по сравнению с остальными вы пишете довольно грамотно,это верно, но...если бы вспоминали правила, писали бы еще грамотнее :-)
Ничего личного.
Я готова поручиться, что другие люди с хорошей зрительной памятью не вспоминают о правилах, когда пишут. Так же как и я. Вот и все.
А что было бы лучше, что хуже... Ну да, было бы лучше, чтобы я и все остальные люди писали идеально грамотно, а не просто грамотно или даже безграмотно, а еще чтобы никто никогда не грубил, не забывал поздравлять родственников с праздниками и т.д. и т.п. Но мы выше беседовали не об этом, а о том, как люди пишут в реальности. И вспоминают ли они правила, когда пишут. Так вот, я - безотносительно того "как надо бы" - не вспоминаю. И не помню. И не думаю, что это в принципе критично, ЕСЛИ человек пишет грамотно (пусть и неидеально). И я знаю, что когда я начинаю сомневаться в каком-то слове, я пытаюсь вспомнить не правило, а как это слово было написано, когда я его видела в последний раз. Т.е. я вам говорю не как надо, а как оно есть в реальности. Я охотно верю, что у других людей могут быть другие реальности, но у меня (и не только у меня) - так.
Не совсем о том разговор был. Я говорила, что правила НУЖНЫ, ибо зрительная память рано или поздно подведет, а если человек нацелен именно на правило и не уверен, то вероятность того, что ошибка будет исправлена, выше.
Ессно, это относится только к тем людям, которые хотят быть грамотными.
Вы же утверждали, что правила - ничего, зрительная память - все.
Не-а. Я утверждала, что люди с "врожденной грамотностью" правилами не пользуются. Ибо - не пользуюсь. По факту. Пишу как кажется правильным.
Те, кто этим не "страдает", но пишет правильно, вероятно, пользуются правилами (я не в курсе, но предполагаю).
Кстати, я помню, что когда в школе пыталась писать по правилам, то ошибок было больше, чем когда писала просто по наитию. Засомневаешься, как пишется слово, начнешь вспоминать правило - точно напишешь с ошибкой. Видимо, одна система мешает другой.
Врожденная грамотность - тоже миф. Она работает только с простыми текстами. Если выходить на серьезный художественно-публицистический уровень, правила знать необходимо.
*устало
Что именно миф? Что можно писать грамотно не сверяясь с правилами? Нет, не миф.
И если вы думаете, что русские классики писали, сверяясь с правилами, то вы сильно ошибаетесь. Большинство о них и не слыхало, особенно те, кто жил в первой половине 19 века.
Пушкин знаете, как говорил о себе? "Что такое талант? Это дисциплина и работоспособность!". Что-то в таком роде, дословно не приведу. Прежде, чем что-то накропать, они годами готовились. Вряд ли я ошибаюсь, я не филолог, по профессии, но образование у меня именно такое. Ну и о работах Дашковой почитайте, она не только своей "Ё" всех "доставала":-)
Ну какое отношение дисциплина и работоспособность имеют к грамотности? Дисциплинированный и работоспособный человек может быть вообще неграмотным, а способный лентяй может писать грамотно.
И когда тот же Пушкин работал надо поэмами, вряд ли он проверял запятые и не с глаголами.
Средняя школа - это не тот уровень :). А мы говорим о проверке знаний по русскому языку именно в школе. Для того, чтобы написать на "отлично" выпускное сочинение или диктант, врождённой грамотности вполне достаточно.
Кстати, и серьёзный художественно-публицистический уровень не исключает так называемых авторских знаков препинания против всяких правил.
Авторское право имеет четкие рамки и определения, и это относится к Гоголю с его сложносочиненными предложениями на 20 строчек, а не к праву какого-нибудь Эдика Лимонова писать "шЁпыт" и "капУшЁн" в предложении из пяти слов, включая предлоги:-)
Я не про Лимонова, конечно :). Вообще мне Горький сразу в голову пришёл. Насколько я помню, у нас в 11 классе самым страшным диктантом был диктант по Горькому: весь класс неправильно написал слово "бледно-ясный" (оно пишется без дефиса, как ни странно, вот не помню уже, слитно или раздельно, разбирали потом на уроке, но я выкинула результат из головы - такое слово мне по жизни вряд ли пригодится :)) и авторскую запятую случайным образом поставили только несколько двоечников, отличники справедливо посчитали, что её там быть не должно.
Интуиция, как один признаков гуманитарно-художественного склада - это одно. Но 100% врожденной грамотности быть не может:-) Горького обожаю, кстати. Не знаю, как там его социальная роль в эпохе, а писатель он - великолепный.
Ну понятно, что для того чтобы быть грамотным, надо научиться писать, а это не врожденное умение. Но то, что не всем надо учить правила, чтобы писать грамотно - факт.
Вы будете смеяться, но "врожденно-грамотным" правила даются с не меньшим трудом, нежели "дубам":-) Правила - это прилежание. К способностям не имеет отношения.
100% грамотно не пишет и подавляющее большинство людей, которые знают правила :).
Я Вашу позицию поняла, но остаюсь, конечно, на своей: правил не знаю, но всегда очень много читала и сейчас читаю, поэтому пишу без ошибок и считаю себя человеком с той самой врождённой грамотностью. Может быть, это не 100%, но на пятёрку по русскому языку в рамках школьной программы этого вполне хватало. ПОЭТОМУ МЕНЯ ВОЗМУЩАЕТ, ЧТО Я НЕ СДАЛА БЫ НЫНЕШНИЙ ЕГЭ/ГИА ПО РУССКОМУ :)! ЭТО НЕЧЕСТНО :)!
Про Горького согласна полностью. Как раз недавно читала книгу его воспоминаний из серии "Мой 20 век", очень понравилась, о многом заставила задуматься.
Да Вы и простой тогдашний экзамен бы не сдали, вытянув билет по каким-нибудь деепричастным оборотам (условно). Вы их выделяете. Просто выделяете, а почему - да шут его знает:-) Но есть такие словесные структуры, на письме, где тупик постигнет любого человека, в той или иной степени. Так что правила учить нужно.
Мне не нужно, я и так грамотно пишу :). Насколько я помню, меня в школе ни разу не вызывали отвечать правила - зачем отличников-то терзать? Вызывали тех, кому эти правила нужны, чтобы они их ещё раз рассказали и в голове информация лучше уложилась. И это правильно.
Откуда такакая инфа про большинство? Как раз те, кто их начинает учить, и начинают писать грамотнее.
Вот для этого и нужны новые экзамены, чтобы мотивировать на изучение правил. А вы как думали - только на вас одну "с врожденной грамотностью", которая и то раз на раз не приходится, должна быть ориентация?
Эээ, нет. По первой строчке у меня есть поправочка :)
Люди с "врожденной" грамотностью, то есть использующие правополушарную стратегию при письме, делая попытки применить выученные правила, начинают лепить ошибки. Увы и ах, но это показывают исследования, которые проводили нейропсихологи
Про "правополушарную стратегию при письме" - это чисто нейропсихологическая замута. Пока - околонаучная.
У вас есть более научное объяснение факту грамотного письма без знания правил у одних людей и совершенно безграмотного, несмотря на знания правил, у других? И факту появления ошибок при письме у первых при попытках применить правила?
И связи определенных видов межполушарной асимметрии с этой загадкой?
Мне стало скучно, когда нейропсихолог все это мне объяснял, когда я водила к нему старшую дочку. Об этом я ему и сообщила:-) Я поняла, что по-прежнему - "голова - предмет темный, исследованию не подлежит" (с)
Безусловно. Я очень уважаю нейропсихологию, но, не имея профильного образования, не возьмусь ничего "понимать". А то, что нет в этой области ПОКА ничего однозначного - это сам нейропсихолог сказал. Ну...как в евгенике, генетике, то бишь.
Ну так тот вопрос как раз относительно прозрачен и подтверждается легко проверяемыми фактами :)
Нейропихолог Вам легко распишет, что грамотность человека зависит не от каких-то особых врождённых вещей, а от его способности к обучению, его способности быстро довести применение правил до автоматического, подсознательного уровня. А вот над развитием всего этого нужно и можно работать. А не ждать чудес от своей интуиции.
Вообще-то мысль о правополушарной стратегии - не моя. Это как раз слова нейропсихолога. Я сомневаюсь, что 9-летний мальчик, не изучавший еще толком правил, может писать грамотно, благодаря способности быстро довести применение правил до автоматического подсознательного уровня. Потому как применять нечего :) Однако же писал в 8, в 9, в 10 пишет. И я была ровно такая же :)
О роли полушарий известно давно, и это вряд ли нужно оспаривать. А из их ролей весьма логично вытекает гипотеза о преобладании правого полушария при письме у людей, не задумывающихся о правилах
Мой вот скоро 9-летний мальчик пишет правильно в тех случаях, когда эти правила еще вообще не учил и даже не в курсе об их существовании. Спрашиваю, почему так. Говорит: "Ну я знаю, что так правильно"
На колоссальной дощатой террасе близ малинника и конопляника небезызвестная Агриппина Саввична потчевала своего суженого, коллежского асессора Аполлона Фадеевича, ветчиной с винегретом и другими яствами, под аккомпанемент аккордеона с виолончелью.
Я ляпнула в этом диктанте 2 ошибки: "СаввиШна" и "ФадеИча". Только потому, что так было надиктовано. Я вообще была уверена, что это авторский текст какого-то лохматого 19-начала 20-го века, поэтому с отчествами вышла промашка.
10-летний сынок наляпал больше, ясное дело. Но все равно немного для его возраста. КоноплянНика, АгрипПина, колЛежского, акКомпанемент. Сдвоенные согласные не дались. Думаю потому, что слова вообще новые.
Вот... какие уж тут правила :-D
Это не ошибки и не промашка. Это - ПРАВИЛА. Некоторые слова не произносятся так, как пишутся, по прежним традициям. Ну...типа - еще недавно дурным тоном было говорить доЖДЬ, надо было - доЩЩЬ. Это не только отчества. Мы же не говорим "потому, Что", говорим - "патамушта"...
Вы про мои ляпы или про сыникины?
Саввишна - вполне себе существовавшее в прежние века отчество. Вот для примера:
Госпожа Перекусихина, Марья Саввишна, была наипервая фаворитка и любимица императрицына; она удостоивала её своею дружбой и доверенностью во всем; и госпожа сия производила многие дела, и самые лучшие вельможи добивались ее дружбы и приятства.
Андрей Болотов
Тайна Совы Саввишны - сказка Сергея Макеева
Георгий Скребицкий "Смышленные птицы": Анна Саввишна уже хотела продемонстрировать, как именно раскрылетившись ходит индюк, растопырила руки, повернулась к двери и тут только увидела меня.
Иван Мелихов "Фадеич" - рассказ
Холодное лето 53-го Эдгар Дубровский: На столе стоял самовар трубой в форточку. Фадеич листал старый «Огонек». Манков протянул рамочки, Фадеич принял их с вожделением.
Вот тут как раз не правила, а неоднозначная ситуация.
А сыник наляпал ошибок, конечно. Не из-за незнания правил, а из-за малого жЫзненного опыта :) Он эти слова не видел и ни разу не писал. И аналогичные не видел. Зато "асессор" соотнес с "процессор" и написал грамотно
Велик и могуч:-) Все же красивый наш язык, правда? И вообще само это понятие авторского права вызывает трепет:-) Меня немного удручает, что скоро дети вообще перестанут понимать все эти "сия", "вельможа", "удостаивала". Вроде и по музеям ходим, и по театрам... А все одно - беднеет речь. Так что я не про ляпы, а про богатство языка, в общем-то.
А.... Вы-то - только о начале процесса, я имею в виду, что не стОит поддерживать способного, грамотно пишущего ребенка уже более старшего возраста в том, что ему не надо учить правила, т.к. у него "врожденная грамотность". Только до поры до времени можно вообще не задумываться. Полушария - полушариями, образование - образованием. Как и математические способности, впрочем. Их надо развивать, иначе однажды они "упрутся" в свой "предел".
Естественно, не стоит поддерживать. И не поддерживаем. И правила учим. И слова "врожденная грамотность" даже не произносим, боже упаси)) Только он эти правила не применяет при письме, у него получается правила отдельно, письмо отдельно.
Вообще-то я об источниках "врожденной" грамотности и о неверности утверждения "Как раз те, кто их начинает учить, и начинают писать грамотнее". Еще раз повторюсь: применяющие правополушарные стратегии не начинают писать грамотнее от изучения правил. А от их применения могут даже начать ляпать ошибки.
Я - только об этом.
И я не утверждала вроде бы нигде, что ребенку нужно говорить, что не нужно учить что бы то ни было. Это по меньшей мере непедагогично :)
Но для таких людей правила существуют отдельно от грамотного письма. И забываются, кстати, очень быстро - как не имеющие применения
Ой, не говорите. Чем больше способностей врожденных, тем хуже память, без тренинга. У меня отчим - препод, он Державина учит, наизусть, чтобы мозги не закисли.
Никакой связи :) Память хуже без тренинга у любого человека - со способностями или без
Интересно, а как же эти былинники-сказители? Кладези, так называемые? КАК они держали в голове СТОЛЬКО сюжетов? А актеры 19 - нач. 20 веков? КАКИЕ объемные роли, и все - наизусть...
Если бы Вы работали с этой областью, а не просто однажды попали пальцем небо, Вы бы немного изменили мнение:-)
Невозможно случайно попасть пальцем в небо, написав без ошибок диктант из Толстого. И почему же однажды? Мы всю школьную жизнь писали диктанты.
Моя учитель по русскому не спрашивала с меня правил, за что ей большое спасибо, как и учителю начальной школы, а то бы русский стал самым ненавистным предметом.
о! Спасибо, просветили. ))) Вы можете найти в моих постах 100 поводов поржать над ошибками. Подсказать?
Васин папа потерпел фиаско именно потому, что писал за Васю, а не объяснял. На контрольной Вася "сдохНУЛ":-)
Воровство имеет очень четкие критерии - это присвоение чужого имущества. Помощь ребенку в учебе - это даже не присвоение интеллектуальной собственности. Ерунду какую-то Вы пытаетесь подвести под аналогию: я своим старшим детям помогала и буду помогать, а вот что такое взять чужое для них было и есть - ДИЧЬ.
Задачи педагога много и много шире припирания к стенке и неукоснительного соблюдения методичек от сих до сих. Взаимодействие в рабочем коллективе - тоже "не пойман - не вор"? Если Вы обратились к программисту с тем, чтобы он Вам помог в том, в чем Вы запутались, и он подошел и исправил Вашу проблему - это тоже воровство? Ну, "не пойман...", в смысле?
В моем понимании припирание к стенке вообще не значится в педагогических задачах. И учатся люди не для учителя, а для себя.
Какая связь между моими взаимоотношениями с коллегами на работе имеют к маме, которая пишет палочки за свое чадушко я вообще не поняла. Кто кому соврал и кто у кого что украл?
Не-не, есть такие: "Ленааааа!!!! ЧЕЙ!!! этттаааа почерк??!!! Садись, два!". И НОЛЬ результата от такого преподавания.
Связь прямая: Вы подаете свою работу директору, на докладывая ему, что вот тут, тут, и еще в трех местах программер Петя сделал за Вас кое-какие этапы, ПОКА ВЫ САМИ НЕ РАЗОБРАЛИСЬ, в чем затык и не научились сами налаживать прогу.
Не поняла. Так вы, вместо того чтобы разобраться вместе с Петей, где вы сделали неправильно, и самой исправить, просто свалили работу на Петю, а потом выдали за свою? Ну да, тогда вы присвоили петин труд. И часто вы так делаете? С тех пор как привыки выдавать мамин труд за свой?
В моей работе предусмотрено взаимодействие с программистом, он мне "по штату положен" - удаленный и для меня бесплатный. Но я ж не обезьяна: на третий раз я уже и сама могу войти в интерфейс (когда программист понимает, что человек "втыкает" - он дает пароль). И так почти везде.
Если вы работаете в команде, Петя ваш подчиненный и помогать вам его обязанность, и ваш директор об этом знает (!!!), тогда проблем нет.
Учитель знает, что вы пишете прописи за ребенка?
Цитату, где я пишу прописи за ребенка?
Взаимодействие школа-родители - это ТОЖЕ команда.
Не вы, а мама выше по ветке.
"Ну вот наш класс не роптал. Кто писал хорошо - для него 5 страниц ерунда. а кто плохо, и речь не о почерке, это только тренировка. Хотя и мне было много, просто помогала сыну - написал хорошо строчку, значит следующую пишу я. Успокоилась во 2 полугодии, когда резко снизилась нагрузка. И долбать учителя не стала, чему несказанно рада. "
Этта какой-та бред, для меня. Я веду диалог с Вами, а та тема мне не очень интересна.
Пришли. Просто Вы меня обратили к исходнику, в котором я вообще ничего любопытного не нашла.
Я учителю не говорила. Ей-то какая разница, как сделано задание. Это не имеет значения. Результат налицо- хоть и медленно пишет, пока из лучших в классе. Контрольные в порядке, учится с удовольствием на Ура.
А тут и говорить не надо. Учитель не дура и видит где мама писала и где ребёнок.
И что это за учитель, которому "какая разница, как сделано задание. Это не имеет значения"??? Вы уж учителя за полную дуру не держите. :-)
Значит я не дура. подделать почерк ребенка - не надо 7 пядей во лбу быть.
Не сошелся свет клином на всем этом. Я в прошлом году несколько раз домашку по английскому за дочку писала, т.к. пока мы с ней разбирались и добивались понимания, сил у нее на письмо уже просто не было. Но на уроке-то она показала результат моего объяснения, а не моего за нее изготовления домашки. Заслуженный пятак имел место быть.
Вот это правильно. Я тоже ничего ужасного не вижу в такой помощи. Никак это не влияет на дальнейшее, а наоборот придает уверенность ребенку. Со временем они сами втягиваются и им легче самим сделать, чем мам ждать, проверено. Они уже не хотят сидеть с родителями
Именно: ребенок битый час старался, вник, понял, РАД! ГОТОВ! А домашка...не сделана, и нет уже сил. Ну чтО - устраивать эту дурацкую педагогическую "порку"? Ну схлопочет трояк, ну опять у него руки опустятся. Я помогу всегда, если надо только чуть-чуть помочь, а не сделать за него.
Не вопрос. Всякие ситуации имеют место быть. Иногда это может быть правильным и оправданным (выполнение чего-то за ребенка).
Но делать это систематически, потому что объем заданного не соответствует возможностям ребенка?
А позиция учителя? Зачем давать непомерные объемы домашних заданий, прекрасно зная (потому что не знать она не может, ну очевидно это), что за детей половину делают родители? Не логичней ли задать эту половину, зная, что дети способны выполнить ее сами?
В общем, не понимаю я, в чем прелесть обучения по такой системе, как описывает автор:)
Систематически выплывает хроническими "пАрами" за классные и провероные работы, не прокатит же. КтО в классе за ребенка будет делать дела? Объемы нормальные, надо только их осваивать умело и организованно.
Ну все-таки даже больше половины он делал сам, по письму. А если бы задания меньше, да еще и я ним "соревнуюсь"? Не утверждаю, что это всем подходит. Может есть дети, которые способны сами все делать. К каждому надо индивидуально подходить и искать его ключик к успеху. Так что в нашем случае это пошло все-таки на благо. И когда стали задавать 1 страницу, ему после 2-3 это ТАКАЯ ЛЕГКОТНЯ! Так что один позитив.
Вот опять вы меня заставляете сканировать (что чрезвычайно лень) чтоб вы сами опознали где чей почерк. Сын у меня левша, подделать несколько соединений (а я смотрю же как он пишет) , написать букву против часовой стрелки, не так уж сложно мне. Было бы желание. И первый класс - это элементарные буквы, без соединений. Ну это же не сложно написать так же кругло как и он и в том же направлении. У учительницы их 24, ей делать больше нечего, как экспертизу проводить
Ну и хрен с ним. Тем более. Учительница моего хвалит. Значит мы все правильно сделали
Да, я выше с Вами согласилась, я с Вами соладарна. И бог с ним, что учитель хвалит, главное - Я САМА вижу - ребенок учится учИться.
Важно или не важно каждый решает сам. Я решила, что важно. Изучала рейтинги школ и гимназий, читала отзывавы, собирала информацию, готовила ребенка. Поступили в гимназию. Окунулись в несовершенство нашей образовательной системы по полной программе. Уроки долго делаем, но из-за несобранности дочери, иногда приходится объяснять то, что не поняла в классе. Многое зависит от учителя, а у нас он поменялся и страдает весь класс. Учимся на 4 и 5, но я прикладываю много усилий к этому: слежу за программой, "иду в ногу" с ребенком, контролирую уроки, даже устные предметы, т.к. у нас не расслабишся, даже на второстепенных предметах. Поэтому каждая мама должна решить для себя сама - готова ли она к этому. Не все дети с 1 класса ответственные, собранные, дисциплинированные. Мое мнение, что родители должны четко понимать слабые и сильные стороны своего ребнека и быть готовым к помощи в той или иной области. Не отмахиваться, что в школе всему научат. Нынешняя программа далека от идеала.
