Фонетический разбор слова в 1 классе, зачем?
Кто-нибудь мне может объяснить с какой целью детям морочат голову в 1 классе фонетическим разбором слова. Нет, я не понимаю, возможно, в этом есть какой-то скрытый и недоступный для моего разума смысл? Ну накой… нормального ребенка путают в начальных классах, зачем говорить и прописывать (пусть и в квадратных скобках) словарное слово около - окала, а молоко – малако. А потом говорят, что грамотность детей падает.
Кто знает, как долго этим безобразием занимаются по программе «Школа России»?
А то без этого не понятно. Я понимаю, когда записывают трансрипцию иностранного слова, а как произносятся слова в родном языке и так все знают. Дети Чурбанстана пусть у себя на родине язык учат, в наших школах им не место.
Судя по тому, как вы тут пишете - нет, и так вам неясно. И первый класс тоже мимо у вас прошел, когда это объясняли.
Судя по Вашей тупости, Вам природа мозгов сильно не додала, а если судить по степени агресси, то судьба мужиком обделила. Идите мимо, дама.
Этим "безобразием" занимаются уже больше сорока лет. :) Поскольку "Школа России" выросла из той самой программы, по которой учились в СССР. И на саммом деле это одна из лучших современных программ. :) Хотя ухудшения (по сравнению со старой стандартной программой) имеются и довольно серьезные. Но фонетический разбор слов проходили все, и Вы (если Вы учились в советской школе) тоже, только не все помнят. :) Поищите в интернете старые советсие учебники по русскому языку - и убедитесь. :)
Я в первый класс пошла в 1980г.,и почему-то отчётливо помню,что фонетический разбор был в четвёртом классе.А в начальных - нет,не помню...
Я в 1981 пошла в 1 класс и убей не помню этих разборов слов с квадратиками ,синими зелеными красными, дурдом на выпасе какой-то. Мы в нулевке тоже этим занимались, я ничего не понимала чего ребенок делает и зачем все это.
Я в 79 году пошла в школу, близко ничего подобного не было. А вот сестра в 83, тогда все и началось, все эти цветные квадратики и прочие прелести. Помню, мама моя за голову хваталась, не зная как все это сестре объяснить
не было, у меня учебники сохранились (вот такой я запасливый хомяк) Не было у нас этого, если что, в школу пошла 1980. Никаких иошь и иже с ними... Я это все начала изучать на первом курсе филфака, в одном ряду со старославянским:-)
Я в 90-м, разбирали, только разбор слов был позже, в 1 классе мы учили буквы и звуки.
Позвольте узнать, филфаковец, а что за слово вы имели в виду под "иошь"?
А в школе вы, надо полагать, балду пинали, учитывая, что фонетика - один из обязательных к изучению разделов?
У меня в аттестате одна тройка, по химии:oops. Фонетика была, в 4 классе, проходили... мимо, но никаких квадратиков и транскрипций. А "иошь" пишет дочь знакомой, так она слово "Ёж" обозначает, после изучения фонетики в первом классе, это такой яркий пример, там много всего интересного...
Была-была. Именно так, выписывая каждый звук в квадратные скобочки, а внизу под чертой писали количество букв и звуков. Позже, в средней школе, уже все слово целиком писали в квадратные скобки. И никакой трагедии.
"Иошь" - мало ли, какие ошибки дети делают, и не только в фонетике ;) А мой сын после 1 четверти 1 класса, не выписывая в скобки, сделает идеальную транскрипцию, поскольку я сама ему на минимальном уровне дала звуковой анализ и ситнез, а с фонематическим слухом все в порядке. Так что этот "иошь" нельзя списать на недостатки программы.
ну не было у нас такого, ну чем хотите поклянусь,:-) со звукообразованием первый раз познакомилась в 4 классе. У меня мама все мои тетрадки почему-то по русскому языку, за 1-3 класс хранит, ну вот нравится ей:-), специально пересмотрела, НЕТУ.
Чего нет? Слово по буковкам в столбик не выписывали? Не расписывали вот так:
сила - 2 слога
с - [с`] - согл, мягк., глух.
и - [и] - гласн, ударн.
л - [л] - согл, тв., зв.
а - [а] - гласн., безуд.
-------------------------
4б., 4 зв.
Ну если нет, значит, учительница по своей инициативе вас этого лишила, поскольку такой разбор был обязателен в начальной школе, программа и учебник едины.
Я 1973 года рождения, у меня подобный разбор был в 3 или 4 классе, и то постоянно путалась.
Сын сейчас в 3 - только вот осенью начали подобным образом делать фонетический разбор.
Ранее, считаю, это бессмысленно и беспощадно :-)
А что за квадратные скобки и малако? типа транскрипции что ли? (первый раз такое слышу в русском языке, я кажется что-то пропустила в образовании).
У нас синие/зеленые/красные квадратики есть, у бабушки тоже квадратики (она учитель, 1 класс ведет), у всех знакомых тоже квадратики. Ребенок у меня их раскрашивает быстро и уверенно, проверять отдаю бабушке.
Фонетика будет даже в средней школе!
У сына "Школа XXI век", тоже фонетика была в первом классе. Сейчас транскрипция слов в заданиях есть, но дети очень легко с ней управляются.
А вот почему у вас вопросы не возникают по поводу, например, дискриминанта в средней школе и т.п.? Ну типа научили считать и решать задачи и хватит?
Сейчас программы началки в основном нацелены не только на то, чтобы дать знания, а и на развитие интеллекта. Программы сложнее на 50% по сравнению с теми, по которым мы учились, но сейчас и время другое.
Я лично в фонетике ничего сложного не вижу, порой дети лучше своих родителей ее понимают.
Нам опытный учитель на собрании сказала, что фонетический разбор слова - самая трудная тема в началке по русскому (хотя, если честно, ни у меня, ни у моей дочери она затруднений не вызывает), а по математике - деление углом. Нет ничего плохого в том, что в школе (в НАЧАЛЬНОЙ школе) учат различать буквы и звуки, но преподносить родной язык носителям как иностранный на этапе становления письменной речи - очень сомнительно.
Путаница не "легкая", а вполне конкретная. А потом родители хватаются за голову, почему чадо пишет как слышит.
Я пошла в 1 класс в 1986, никаких "малако" и "йожыки" в первом классе и близко не было. "Жи-ши всегда пиши с и", "молоко" - словарное слово чуть ли не в каждом словарном диктанте.
В 91 году приехала в Белоруссию на экскурсию - вывеска на магазине "Малако" (по-белорусски) реально доставила.
Фонетический разбор был в средней школе. Или в самом-самом конце начальной.
Нужно, для того, чтобы дети понимали, что такое транскрипция. Будет, пока будите изучать русский язык :-) т.е. в средней школе тоже. Хотя точно сказать не могу, у нас другая программа.
Кстати это не новшевство. Я пошла в школу в 1982, тоже был фонетический разбор слова.
Ну, судя по всему, Вы, как выучили фонетическое звучание слово, так с тех пор и пишете, как говорите. Яркий пример, ничего не скажешь!
Просто в теме про русский язык, особенно когда вы согласны с программой, хорошо бы писать самой грамотно.
Ничего, что слова для проверки гласной (как вы считаете) выбраны словарные, т.е. не подлежащие проверке вообще? ;)
Учитесь читать то, что написано, а не то, что хочется.
В указанных словах я говорила про сильную позицию.
А правило проверяемых безударных гласных в корне вам о чем то говорит?
Можете не отвечать. Это был риторический вопрос.
Ок, научилась, причем не за последние 5 минут :-D Может быть, и вам стоило бы научиться излагать свои мысли так, чтобы они становились понятными? "Сильная позиция гласной - это под ударением. Следовательно проверить другую гласную мы можем, изменив слово так, чтобы она была под ударением". Что вы собрались проверять в словах "молоко" и "около"? Вы отвечали на конкретный пост, и примеры были более чем конкретны с двумя словами.
тоже ничего не поняла
Вообще, сделала вывод, что люди, которые хвалят программы, совершенно незнакомы с русским языком. Говорю не о знакомстве с программами и правилами, а с элементарной грамотностью. Я понимаю, что никто не отменял описки и просто интернетовский сленг, но мысли бы надо уметь выражать.
Ну это их с фонетикой знакомят. Потом же пойдут правила, основанные на знании фонетики (приставки на з- и с-, например). Потом фонетический разбор слова... Это все составляющие одного целого
А вам во втором за это еще и оценки ставить будут.Мы тож с транскрипцией попали.Только вы еще будете писать что это парный-не парный по твёрдости-мягкости,звонкости-глухости,сонорные.Так что сейчас цветочки.
Ну как вы не понимаете. Чтобы выросло полностью безграмотное поколение, которое, собственно, и выросло. Особенно это касается русского языка. У нас что ни секретарша, так без 10 ошибок полстраницы не напишет. А все девочки молодые как раз.
По мне, это специальное выживание русского языка. Если в стране нет языка, они ничто.
Потому что иначе это не назовешь. Про то что есть зрительная память нашим авторам программ, видимо, неведомо.
Сама это все пережила, аж до трясучки бесилась. Мы просто игнорировали эти задания. Да, неправильно, но зато ребенок в 6м классе пишет диктанты по грамотности всегда на 4 (он невнимательный до ужаса, все ошибки идиотские, может написать не корова, а копова). Разбирает все ужасно, правда, до сих пор. Но зато на фоне бесконечных двоек у других детей я просто счастлива. Мне пофиг их фонетика, если дети в итоге диктант написать не в состоянии.
Вы совершенно правы. Я сознательно исключаю в работе задания, где ребенку надо исправить чужие ошибки. Ни к чему хорошему такая работа не приведет, неправильное написание (или произнесение) все равно пассивно усваивается.
И, конечно же, противопоказано написание транскрипцией в 1 классе детям, имеющим хоть какие-то логопедические проблемы. Вижу этих детей с загубленным русским ко 2-3 классу в огромном количестве.
Кстати говоря, совершенно неправильно, если уж говорить по-честному, писать кАрова. Откройте в интернете правлиа транскрипции. Нет там звука А. Там звук средний между а и о, он обозначается определенным значком, что и проходят в соответствующих вузах.
с тем же успехом можно учить welcome-вэлкам. Кто учил иностранный, прекрасно понимает, что в транскрипции используются не стандарные буквы, а некие закорючки.
Поэтому все это чушь собачья.
Совершенно поддерживаю. Первый вопрос: зачем специально учить различию звуков и букв, какой в этом практический смысл? Второй: понятно, что для успешного разделения звуков и букв нужно использовать две системы знаков, а не те же буквы для обозначения звуков.
Общеобразовательная школа должна учить а) нормам языка, б) адекватному выражению своих мыслей в разных функциональных стилях.
Невооруженным глазом видно, что школа справляется с этими задачами чем дальше, тем хуже.
