закон об образовании
Госдума сегодня приняла в третьем чтении еще и закон об образовании.
"Согласно документу, бюджетные места по программам бакалавриата смогут получать только 10% от общего количества студентов.
Кроме того, закон отменяет 20%-е ограничения на оплату услуг в детском саду, за счет чего сады смогут сами устанавливать 100%-ю оплату содержания, лишает лицеи и гимназии особого статуса, сокращает льготы при поступлении и вводит новый общеобязательный курс – «Основы религии».
Ну вот тут есть комментарии
http://echo.msk.ru/programs/beseda/974680-echo/
Интервью
Гости:
Олег Смолин первый заместитель председателя комитета ГД РФ по образованию
КОРРЕСПОНДЕНТ: В общем, чего лишились дети, и почему вы голосовали против?
О. СМОЛИН: 21 декабря ни в России, ни в мире конец света не состоялся. А вот конец просвещения в нашей стране возможен. Это связано с принятием в третьем чтении федерального закона об образовании в РФ. По нашим оценкам этот закон, по сравнению с действующим законодательством, содержит не более 7-ми небольших шагов вперед, и не менее 20-ти значительных шагов назад.
Приведу примеры.
Первое. В действующем законе сельскую школу можно закрыть только с согласия схода граждан. В новом законе – с согласия некоей комиссии. Понятно, что комиссию уговорить гораздо легче.
Второе. Действующий закон предусматривает религиозное образование на факультативной основе. Новый закон – фактически на обязательной.
Третье. В результате изменения формул расчета числа бюджетных студентов, в ближайшие 5 лет, новый закон сократит количество студентов примерно на 700 тысяч человек.
Четвертое. Новый закон отменяет надбавки за ученые степени и звания для докторов, кандидатов, доцентов и профессоров.
Пятое. Новый закон отменяет целый ряд льгот. В том числе для военнослужащих и детей-сирот. Последнее очень удивительно, поскольку в России и без того лишь 10% выпускников детских домов успешно социализируются. Остальные или подпадают под влияние криминала, или становятся его жертвой, или оказываются людьми без определенного места жительства, или другие формы тяжелой жизненной ситуации.
Думаю, что с принятием этого закона, количество благополучных детей-сирот из числа выпускников детских домов, ещё более уменьшится.
Мы убеждены, что закон не соответствует задачам XXI века, он обеспечивает продолжение того курса образовательной политики, который и без этого уже привел наше образование к деградации.
КОРРЕСПОНДЕНТ: Вы прекрасно уложились. Олег Николаевич, а что этот закон позволял детям – сиротам?
О. СМОЛИН: В действующем законе дети-сироты имели право вне конкурса поступать в профессиональные учебные заведения. По новому закону такого права они лишились.
Я хочу напомнить, что дети-сироты составляют не более 1-2% от общего числа абитуриентов. Так же как, кстати, и дети с инвалидностью, это во-первых.
Во-вторых, я хочу заметить, что, по оценкам очень серьезных экспертов, сейчас ЕГЭ без репетиторов подготовить практически не возможно. Дети-сироты такой возможности лишены. Поэтому, это не нарушение равенства прав, наоборот. Это защита равных прав, это была из немногих привилегий во имя равенства.
КОРРЕСПОНДЕНТ: А вы голосовали против конечно же, Олег Николаевич?
О. СМОЛИН: Естественно. Я могу добавить, новый закон об образовании принят голосами исключительно фракции «Единая Россия».
КОРРЕСПОНДЕНТ: Кошмар. Спасибо огромное, Олег Николаевич.
О. СМОЛИН: Спасибо, всего доброго.
А что меняет наличие или отсутствие юридического образования? Закон написан русским языком, особых юридических тонкостей в нем нет, понять можно все при желании. И уж ответить себе на вопрос все ли правда в заглавном посте топа или в словах господина Смолина, легко можно.
А вообще-то законодательство своей страны неплохо бы знать любому гражданину, не только юристу. Хотя бы в тех областях, которые непосредственно касаются каждого
А вы все законы читали? Сколько граждан знаете лично вы, которые хорошо разбираются в законодательстве?
Я имею представление о достаточно большом объеме нормативных актов страны. В силу профессии. ВСЕ законы я не читала, потому что не было такой необходимости, да и нереализуемо это на практике. Но уж то, что касается моих прав и обязанностей, я читала очень внимательно :)
А обучение ребенка - это право. Мое и его. Поэтому закон об образовании я читала во всех его редакциях, начиная с того момента, когда он впервые появился на сайте Думы.
И таблицу предлагаемых поправок к нему я тоже изучала не один раз. И с чем-то была и осталась категорически не согласна. В том числе с некоторыми из поправок, предложенных группами депутатов, в состав которых входил господин Смолин.
Я лично знаю огромное количество граждан, неплохо разбирающихся в законодательстве. Вам это чем-то поможет? :)
Ах, все-таки, в силу профессии! с этого и надо было начинать. Вот и рассказали бы нам, непрофессионалам, где именно приврал Смолин.
А вы у него спросите. Вы ж его знаете, в отличие от меня. А то вдруг я привру, как мне верить-то? :-D
Можно я его изучать не буду, а ежели что, то к тебе обращусь?:-)Я, конечно, по основным статьям пробежалась, но читать все поправки - эт мне слабО!:-)
Об чем спрашиваешь-то? :) Можно, конечно. Поправки - ни к чему уже... если только для статистики :)
А можно я спрошу уже вот сейчас. скажу сразу закон не читала(не могу больше читать законы, меня 94 с 83 добили как-то), поэтому хочу спроситьо спецшколах. У нас в школе паника какая-то среди родителей. периодически приходит рассылка, "боритесь, а то закроют, и станет она обычной школой". Что там о статусах школ сказано.
Придется видимо читать:sick2
А я думаю, что во многом это будет зависеть и от самой школы.
Есть статья 23. В ней устанавливаются типы образовательных организаций. Общеобразовательная организация (речь о школе) - организация, осуществляющая деятельность по реализации общеобразовательных программ начального, основного, среднего образования.
Помимо общеобразовательных программ, школы могут реализовывать еще и дополнительные программы: дошкольного образования, общеобразовательные, профессиональное обучение.
Понятно, что дополнительные, скорее всего, будут платными. Хотя и тут есть варианты: органы власти субъектов обеспечивают получение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда,приобретение учебников и пособий, средств обучения и прочего (не оплачиваются расходы на содержание здания и на коммунальные услуги).
Смотрим статью 11. Та, что про стандарты. Часть 1 пункт 3: ФГОС обеспечивают вариативность содержания образовательных программ, возможность формирования образовательных программ различных уровней сложности и направленности с учетом образовательных потребностей и способностей учащихся.
Школа разрабатывает программы на основании ФГОС. В программе должна быть обязательная часть и вариативная. ТО есть определенная свобода маневра существует. Какая - это ФГОСы смотреть нужно внимательно.
Тут еще нужно учесть принципы финансирования школ. И СанПин - в те и другой заложены 5-дневная учебная недели и 6-дневная. Большая нагрузка вполне может использоваться для более глубокого (или широкого?) изучения какого-то предмета (предметов?).
Названия "лицей" и "гимназия" в закон не включили, несмотря на то, что такое предложение было. По мне так это избыточность, закон - не роман.
В общем, запрета на углубленное изучение чего-либо в законе нет. А уж как школа решит и как пойдет в принципе исполнение закона - не знаю.
Вот, еще вспомнилось. В связи с подушевой оплатой. Чем больше детей - тем лучше школе, правильно? А чтобы было больше детей, нужно что? Лучше учить наверное. По крайней мере большинство родителей хотело бы отдать чадо в школу с хорошей подготовкой. Следовательно школе невыгодно прекращать обучение по углубленным программам. Наверное так
Тогда такой вопрос: много ли среди Ваших знакомых людей, котрых устраивает и неустраивает новый закон об образовании. Если можно, в процентах, хоть примерно.
Нет ответа :) Я даже не уверена, что кто-то из реальных знакомых им интересовался (я не говорю о форумских знакомых, ставших со временем реальными)
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=121965-6 Пролистайте вниз, последняя строка - текст закона, направляемого в Совет Федерации
Спасибо! Пока по диагонали посмотрела. Так понимаю, что школы с углубленным изучением отдельных предметов предусмотрены...
А в чем предусмотритедьность? Называться можно как угодно, проблема в другом, проблема в нормативном финансировании.Норматив одинаков для всех, ну и считали его наверное те же люди что и потребительскую корзину.Принцип понятен? Для изучения отдельных предметов необходимо создать условия - кабинеты, педагоги, наполняемость классов. а за какие деньги это делать7Что бы было больше средств нужно больше детей, вот и вся углубленка
Не за что.
Смотря то понимать под "углубленным изучением". В старшей школе вообще предусматривается специализация. А в младшей-средней - как школа решит. Потому что финансирование подушевое, одинаковое для всех школ. Учитывая, что у школ есть право оказывать платные услуги, все, что сверх стандарта, может быть платным.
Единственное, 6-дневная учебная неделя на сегодняшний момент стоит дороже 5-дневной на 10 тысяч рублей в год. Значит в эти деньги можно вложить какое-то углубление
Количество студентов прописано четко:
статья 100
2. За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение обучения по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования из расчета не менее чем восемьсот студентов на каждые десять тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет, проживающих в Российской Федерации.
Т. е. 8% от общего числа. Это ОЧЕНЬ мало. :(
Да мне интересен ваш комментарий: "Т. е. 8% от общего числа. Это ОЧЕНЬ мало. " Вы что имели в виду? :)
Я поясню. В заглавном посте есть информация о том, что бюджетных мест всего 10%. Эта цифра есть в законе, спорить не о чем. Только 10% - бюджетная КВОТА для льготников. Не всего 10% бюджетников, а льготников.
В заглавном посте информация о ликвидации 20% оплаты (это правда), а дальше - о том, что теперь сады будут сами устанавливать 100% оплату. А вот это неправда. И не сады будут определять размер оплаты, и помощь будет бюджетная в зависимости от количества детей в семье.
Откуда автор заглавного поста взяла информацию об обязательном ПОСЛЕ приятия закона курса "основы религии"? Этого в законе нет. Это раз. И курс "Основы религиозных культур и светской этики" введен в качестве обязательного уже с 1 сентября ЭТОГО года.
Вот и интересно мне как люди делают выводы из прочитанного? :)
Ну, давайте еще раз попробуем:
Количество студентов прописано четко:
Далее цитата из закона:
Статья 100
2. За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение обучения по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования из расчета не менее чем восемьсот студентов на каждые десять тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет, проживающих в Российской Федерации.
Давайте подумаем над тем, что здесь написано, а написано следующее: количество бюджетных мест будет считаться по формуле:
количество человек возрасте от семнадцати до тридцати лет * 8%
Таким образом, на один год будет бюджетных мест только (очень грубо) 2% от общего числа население, которому необходимо получать высшее образование. А это значит, что всего 2% выпускников будут его получать.
При этом еще 10% из них будет зарезервировано за льготниками.
Цифры очень грустные.
А если еще и количество людей по процентам будут высчитывать, как Садовничий, то бюджетных мест вообще не останется ;)
http://www.youtube.com/watch?v=zIHBP58xrCY
Вы действительно думаете, что российский математик, академик РАН, с 1992 года и по настоящее время ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Президент Российского Союза ректоров, Председатель Российского совета олимпиад школьников, Вице-президент РАН не знает что такое проценты и как их считать?
Человек зарапортовался, перепутал проценты с частями, со всяким может случиться.
1. Зачем считать количество бюджетных мест на общее количество граждан РФ?
2. Откуда формула, из которой следует, что 8% молодых людей от 17 до 30 равняется (пусть и грубо) 2% населения, которому необходимо получать высшее образование? :scared2
Вы забавная. :) Давайте еще раз.
Цитата из закона:
2. За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение обучения по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования из расчета не менее чем восемьсот студентов на каждые десять тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет, проживающих в Российской Федерации.
Прочитайте внимательно.
Прочитали?
Теперь давайте считать. 800 студентов на каждые 10000 человек в возрасте от 17 до 30 лет - это 8%
Эти студенты учатся на нескольких курсах время обучения от 4 до 7 лет. Большинство заканчивает бакалавриат, то есть учится 4 года, то есть эти 8% надо разделить на 4. Получаем очень приблизительную цифру 2% - это количество студентов, которые могут в год претендовать на бесплатное получение высшего образования.
Попробуйте сформулировать вопросы, если вам что-то кажется непонятным.
Я всерьез сомневаюсь в равномерности распределения студентов (и претендующих на этот статус) как по возрасту в рамках 17-30, так и по территории РФ. Поэтому расчеты ваши мне не кажутся такими однозначными, как это видите вы. Считайте это забавным или не забавным, мне без разницы :)
А про равномерность нигде и не говорила. А говорила про то, что это очень "грубые" прикидки, но при этом общая картина в целом остается не очень утешительной.
И забавным я считаю вас, но, ни в коем случае, эту ситуацию.