Про тесты.Утро россии от 28.04
Посмотрите, может кому интересно.
http://russia.tv/video/show/brand_id/3838/episode_id/1193718
Да речь не о том!
Они действительно легкие!
Бесит отношений учителей к этому, нервное напряжение вокруг них!
У нас в этом году 3 класс дочь заканчивает. Последний месяц перед 21 апреля (когда эти гребенные тесты писали) был загружен полностью подготовкой!
В день было по 3-4 уроков мат-ки, постоянно писали пробники с предыдущих годов! У детей уже была каша в голове!
Часто говорили детям, что на 2 год оставят тех, кто не напишет. Также пугали, что если кто заболеет - с директором писать будут!
Моя дочь-отличница написала на 14 баллов из 15(глупую ошибку сделала). Так учитель сказал ей, что она написала БЕЗОБРАЗНО! Ребенок расстороился конечно.
А что будет в следующем году???
у сына учитель адекватен и тоже третий класс, если меня не устроит как их ребенок написал, я и в суд пойду, пусть пишет ребенок контрольную согласно программы по которой он учится
Ну, и что плохого, что писали и тренировались. Наши тоже постоянно чего-то пишут, хорошо, чем больше, тем все это спокойнее и привычнее. Моя написала и русский, и математику (тут обидно немного, но что поделать) на 4, как-то меня это не особо парит. Учителю естественно хочется хорошие результаты показать.
Почему хрень-то? Нормальные задания. Вот вчера со средней к физике готовились. Да, изредка попадаются некорректно составленные задания, но по большей части все как раз разумно. А если учесть, что им на выходе в этой же форме сдавать экзамены, то чем чаще и больше они эти тесты пишут, тем лучше.
Мне про среднюю школу сложно судить, я пока про младшую.
А разве физику всем сдавать?
Ну, у нас она профильная. Но в среднем звене пишут все массово. И это хорошо, у детей есть стимул изучать все предметы хотя бы в средней школе.
Плохого ничего нет. Только почему-то тесты не очень соответствуют программе. Почему идет внешняя оценка того, чему не учат? Из того, что наши делали, только английский был адекватным, даже несколько примитивным. Последний месяц был занят натаскиванием на тесты. Хотя и без них очень много проверочных и самостоятельных.
Хотите сказать, что на тестах по русскому, например, были падежи, а ваши их не проходили? Чего-то я не верю. В этом случае и натаскивание не поможет. Да, бывают не совсем привычные задания, но что ж в этом такого плохого? Моя вот на математике на задаче завалилась. Задача была: 4 стула стоят 70р., сколько стоят 2 стула? Она и поделила 70 на 2. А надо было сначала 4 на 2 поделить. Задачу не засчитали, получила 4, а не 5. Ну и что? Это 3 класс всего лишь. Теперь знает, что даже такие тривиальные действия нельзя опускать. У ребенка появился дополнительный опыт, это неплохо.
Помимо прохождения собственно тем, еще неплохо бы проходить конкретный тип заданий. Потому что в каждом задании есть определенные условности, которые "подразумеваются"... и это разумение у составителей тестов и у учеников/учителей зачастую разное.
И я против того, чтобы дети вместо изучения темы тратили время на натаскивание на изощренную логику авторов этих тестов.
Идея написать в примере 4:2, для третьего класса, выглядит дикостью. Приучать ребенка к этому - это значит вынудить его контролировать автопилот. А лучше на этот вопрос ответят те дети, у которых этого автопилота еще нет.
Не соглашусь с Вами по поводу автопилота. Данных, что 4 стула в 2 раза больше , чем 2 стула нет. Это принципиальная ошибка с т.зр. математики. Жаль, что вы, претендуя на поступление в хорошие мат школы, этого не понимаете.
Да, приучать контролировать автопилот. Что в этом плохого? Ну, и хорошо обученному ребенку новый тип заданий достаточно только показать. Не очень хорошо обученный может запутаться, ну напишет не на высший балл.
Значит ваш ребенок, как и мой, начнет справляться с такими заданиями на 5 несколько позже. В чем трагедь-то? Ну, вот моя недописала, получила 4. По большому счету это не сильно важно пока. Зато на следующий год на те же грабли, надеюсь, не наступит.
Я же объяснила в чем трагедь. Не в том что он с ними не справляется. А в том, что тесты не отражают реального распределения сил, и в результате теряют свою значимость. Получается что учеба сама по себе, а оценки сами по себе. Школа теряет единственный свой мотиватор - оценки. Как я дальше должна объяснять ребенку что "учиться нужно хорошо", если "хорошо - это как троечник-Вася, который тесты пишет на 5." (я утрирую, но суть близка)
Да почему же не отражают-то? Очень даже отражают. И какого... вы на незнакомого вам Васю навесили ярлык троечника. Вася собрался, сделал все идеально и получил 5, а ваш отличник ошибок наляпал, но это ж не значит, что тест плохой. Кроме того, тест - это ОДИН из видов работы, у кого-то он лучше идет, у кого-то хуже, если учесть, что итоговый контроль сейчас по подобным тестам идет, то чем чаще и раньше дети начнут их писать, тем легче им потом будет.
А нельзя было написать 2 Х 70 : 4 = 35 (решить через пропорцию)?
или через приведение к 1?
70 : 4 = 17,5
17,5 Х 2 = 35
Не знаю. Но она вообще одно действие опустила и просто написала 70:2. Ответ вышел верный, думала она правильно, но не дописала. Ну, бывает.
Вот, кстати, еще одна проблема этих тестов (для началки, по математике): поскольку они очень низкого уровня, то они не позволяют отличить сильных детей от слабых по уровню. И акцент с знаний и умений смещается на запятые. Таким образом по этим тестам лучшими становятся не те, кто в самом деле сообразительнее, а те кто аккуратнее. Запятая оказывается важнее интеллекта.
В этой ситуации надо или начинать тратить силы чтобы натаскать ребенка на "правильность записи", или забить на эти тесты..
Я не буду учить ребенка "доказывать, что 2*2=4".. И никто, нигде и никогда больше этого от него не потребует. Кроме как на странных школьных тестах.
Ну, вот моей восьмикласснице в этом году на муниципальном туре олимпиады по математике ооочень хорошо порезали баллы за такие вот пропущенные действия в геометрических задачах. Чертеж идеальный, начало как по книжке, а в серединке пару строчек, ей тривиальными показавшимися не написала и задачу не зачли. Как результат в этом году куда-то в серединку опустилась. Про сильных - слабых учеников тоже не соглашусь, чаще кто как учится, так и тесты пишут плюс-минус пол балла.
Нас в школе натаскивали на то, что "тривиально это то, что легко доказать".. И заставляли доказывать. И зачастую выяснялось что "тривиальное" это на три доски решения.
И к 2*2 это все же не относится.
Кроме того, натаскать на это старшеклассника намного проще, чем младшеклашку. Поэтому не вижу смысла заниматься этим в младших классах. Тем более что в старших все равно придется натаскивать
Пролетите как фанера над Парижем с топовыми мат ВУЗами. Извините за грубость.
По всем, где нужен вывод решения. Например, по математике точно . Измените свое отношение к таким " мелочам" , очень пригодится!
Ну вот пока я вижу что эти мелочи сказываются на тестах в школе и не сказываются на вступительных экзаменах в мат.школы.
Ну и потом, есть вещи которые для младшеклассника характерны в силу возраста, например рассеянность, невнимательность к таким вещам. А с возрастом они проходят. (я вижу что потихоньку проходят.. )
И дело даже не в том, что за это "неправильно снижать баллы". Нет, хотят - пусть снижают. Например возможная пятерка ребенка при этом превратится в 4. И можно сказать "сам виноват". Но когда ребенок на две головы слабее на этом тесте получить 5.. Возникнет вопрос - что же эти тесты оценивают, и как к ним относиться... Будь в тесте хоть одна сложная задачка, слабый ребенок, будь он хоть трижды аккуратным, все равно не сможет превысить сильного. А если спрашивать таблицу сложения, тогда возможны варианты. И это дискредитирует осмысленность тестов (и школы) в глазах ребенка. А это очень плохо.
Тесты в принципе не дают права на ошибку сильному ребенку, они сразу приравнивают его к ребенку, который вообще "не в теме"
Что хотеть. Во многие неплохие ВУЗы 70 баллов вполне достаточно. А где-то и ЕГЭ на 100 баллов мала и нужна еще и олимпиада.
Ну причем тут ЕГЭ когда речь идет о младшекласснике? В 1 классе начинать подготовку к ЕГЭ бессмысленно и на мой взгляд даже вредно.
Хорошо, тогда изменим исходную задачу:"Задача была: 4 стула стоят 70р., сколько стоят 2 стула? " Предложим ребенку решить такую:"Задача: 6 стульев стоят 70р., сколько стоят 3 стула? "
Поймите, что дети могут случайно угадать слепым делением правильное решение. Вот в моем примере такое не пройдет.
Вдогонку: У Петерсон подобная задача выглядела бы так:"Задача: K стульев стоят 70р., сколько стоят N стульев?".
Решение ребенка может быть из серии 70:N, а оно ошибочно.
Вы дали замечательный пример: надо изменить задачку так как сказали Вы, чтобы дети не угадывали. И вопросов на этом не будет. И кстати новое действие весьма вероятно появится в записи у многих.
И еще одна мысль.
Напоминаю: это задачи для ТРЕТЬЕГО класса. К этому времени дети уже должны четко знать таблицу умножения и учатся делить в столбик. Так почему на тестах задача про 4 и 2 стула, а не про 56 и 8?
Будь большие цифры из таблицы умножения, во-первых сразу бы разделились те дети, которые уже нормально освоили программу третьего класса в части таблицы умножения, и те кто в ней плывет. И кроме того, скорее всего все дети бы записали это действие. Небольшим (адекватным!) усложнением задачи тесты превращаются в осмысленные. И ребенок, который "пропустил действие", но "знает таблицу умножения" получит лучший результат чем тот, кто научился записывать, а математику не выучил. А поставив цифры 4 и 2, этих детей уравняли в части математики.
И я поняла, что мне не нравится в подобных тестах по сравнению с контрольными.. Если дети во втором классе проходят сложение двузначных чисел, то у них будет контрольная на двузначные числа. На контрольной в третьем классе обязательно будет таблица умножения. Никто не даст в третьем классе контрольную на сложение двух однозначных чисел. "Что учим - то проверяем". И только в тестах, особенно "независимых", проверяют нечто отличное от того, чему учат. Например в третьем классе проверяют 2*2 и "умение выделять равнобедренные трапеции" (которых вообще не проходили)... Тест становится рулеткой, в которой реальные знания не играют роли. В контрольной все было ровно наоборот.
Это вы хорошо сказали. В ЕГЭ тоже есть (были тоже, сейчас все меняется) шедевры типа: "Найди в тексте сложноподчиненные предложения. Сколько их?" И вот если ребенок нашел 8, а их 9, то такой ребенок автоматом приравнивается к ребенку, который и в школу-то не ходил, и слыхом не слыхивал про такие предложения. Раньше, на устном экзамене можно было "подтолкнуть" ребенка вопросом: "Ты точно все нашел? Перечисли их и т.д." Ну а вопрос про цветочки на платье у Наташи Ростовой на балу просто шедевр.
С другой стороны, слабая сторона контрольных четко по теме, что вырабатывается подход: выучил, сдал и забыл. А тесты заставляют возвращаться к старому материалу, хотя бы к основам, в этом их плюс.
К какому старому? к 2*2=4? Ну да.. "вернулись". Еще можно вернуться к младенчеству и выяснить кто лучше пустышку сосет..
Наше математическое образование строится на базе выученного ранее. Я не вижу необходимости проверять ранее пройденное отдельно, оно всегда проверяется следующим уровнем. ПроверяЛОСЬ..
В других предметах может быть.. Если во 2 классе проходят географию, а в 3 историю, или в 6 Пушкина, а в 8 Толстого, то конечно можно в 3-м можно в тесты и вопросы по географии добавить, а в 8 еще и вопросы по Пушкину добавить. Но честно ли это? Это же нормально что дети часть информации забывают. А что, ее всю нужно в голове хранить пожизненно? Или в конце каждого года придется повторять материал всех предыдущих, включая "как звали любимую игрушку персонажа в учебнике по чтению за 2 класс".. на всякий случай...
Соглашусь: знания то что остается. Но при этом в соседних темах многие признали, что большинство школьных знаний никому из нас в жизни не пригодились. Поэтому
1) зачем так напрягаться ради этих "реальных знаний, даваемых школой
2) они все равно со временем забудутся из-за невостребованности. Это исключительно вопрос времени. Так что вдвойне "смысл?"
Далее в все тех же темах люди разделились на 2 лагеря: первый считает, что раз эти знания, именно как "знания" в вашем смысле, оказываются не востребованными, то лучше их и вообще выкинуть из программы.
я отношусь ко второму лагерю. Считаю они нужны в качестве фона, формирующего наше представление о мире. Наши общие знания о мире на уровне "из какой это области" и "где об этом почитать". Намертво забыв химию я все равно помню примерно происходящие там процессы. И понимаю что они описываются в учебниках с названием "химия". И даже могу прикинуть что если мне про кислоты, то это скорее всего будет "неорганическая".. и даже знаю слово "кислота". Этих знаний реально достаточно для того чтобы при необходимости взять справочник и восстановить все забытое. С учетом того, что все термины из курса химии все равно где-то сидят в голове. То есть статья по химии не будет для меня абракадаброй. Аналогично с биологией, историей или любым иным предметом, который в детстве учился, а сейчас забылся намертво. Они все равно есть в голове.
И вот есть два лагеря людей: одни считают что это не нужно вообще. Вторые что это нужно в качестве общей эрудициии. А составители тестов принадлежат к какой-то уникальной группе людей, которые считают что это не только "нужно обязательно выучить", но и
а) регулярно повторять, чтобы не дай бог в 8 классе ребенок не забыл ту ерунду, которую проходил во 2.
б) знать всю эту ерунду реально до "цветов на платье Наташи Ростовой".
Ладно бы речь шла о костяке, об основах уровня "таблицы умножения".. Но нет... "...а какая фамилия у великого русского поэта <Иванова>, написавшего величайший русский стих Дорога"?.. Черт... кто такой этот Иванов и чем гениален его стих Дорога?... Лучше бы всю школу одного Пушкина изучали - по крайней мере точно бы его знали. А когда рядом Пушкин и Иванов - на выходе в голове ни того, ни другого.
И третья проблема тестов.
Когда детям в 3-4 классе дается обзорный материал по географии и истории, его цель - введение в предмет. Чтобы дети просто прочитали эти "сказки" и узнали что "такое вообще бывает". Чтобы приобщились и полюбили. Ведь эта идея пришла на смену нашему природоведению и казалась новаторской. В ней в самом деле что-то есть.
Но какому идиоту-составителю тестов пришла в голову "светлая" мысль начать давать в тестах вопросы по истории и географии так, словно дети не третьеклашки, проходящие историю за четверть, а шестиклашки, разжевывающие каждый эпизод в течение недели на протяжении года-двух? Что в этой ситуации приходится делать младшекласснику, чтобы по этим тестам получать 5? Правильно - бросать все и начинать зубрить этот учебник. Кто будет в выигрыше? Дети с хорошей памятью и кучей свободного времени. Вот образ современного отличника по результатам тестов. Наша школа игроков для Что-Где-Когда готовит?
Я бы с вами согласилась, но я реально знаю людей, которые реально помнят практически ВСЕ из того, чему их учили. Не знаю, это аномальное такое устройство мозгов у них или мы все остальные такие недалекие, но вот бывают. И эти люди оказывались самыми умными из тех, кого я знала. Так что кому-то реально. Ну, а дальше, просто стоит подумать о 1)критериях пятерки (ведь чтоб получить 5 не обязательно ответить на 100% вопросов) 2)необходимость этой пятерки не по профильному предмету (на 4 там совсем не сложно навспоминать обычно) 3)ну, а для кого-то просто стоит признать, что тройка - это тоже положительная оценка. И все станет сразу легче и на свои места. Просто стоит поменять отношение.
Есть такие люди, которые помнят все что когда-то читали. Но сколько их в вашем окружении? На моем жизненном пути - меньше чем пальцев одной руки. Получается что только они заслуживают пятерки в современной школе? Это смешно.
Большинство же людей глубоко разбираются в своей одной-двух темах, и этого выше крыши для жизни. Но "цвет платья Наташи Ростовой" они тоже не запомнят. Они- троечники?..
Скорее они будут зазубривать перед экзаменом и забывать через пару дней после. Как мы все и делали. Отсюда первый вопрос - "а для чего тогда? в чем смысл тратить на это время?". Второй момент: "значит у них есть на это время". Я не говорю про ЕГЭ, в которых деваться некуда и все вынуждены выделять на это время. Я говорю про младшую и среднюю школу, которая как раз время развития. Время углубления в интересную тему, время широкого охвата РЕАЛЬНЫХ БАЗОВЫХ знаний... То есть чтобы ребенок хотя бы мог отличить Пушкина от Лермонтова. Согласитесь, что это все же важнее "цветочков на платье".. а у современного ребенка выходит "или - или". Или ребенок получит устойчивую широкую базу и глубокие знания по своему интересу, и сделает это ВНЕ школы. Или он будет зубрить школьный бред и иметь там пятерку.
Тройка конечно "тоже неплохая оценка", но она дискредитирует школу. Если сильный ребенок привыкает к тройкам в школе, она просто перестает для него существовать. А между тем на нее ребенок тратит много времени хотя бы тем что там сидит. Так бездарно его выкидывать?... И все просто потому, что кто-то не слишком умный сидит и придумывает бредовые тесты.
Учителя-то пока еще понимают что такое "нормальное обучение". Но им сказали что "надо сдать тесты". И они вынуждены не учить как положено, а учить с ориентацией на тесты.. 1) не забыть написать 4:2=2. 2) не забыть цвет платья 3) перед каждыми тестами повторить материал всех предыдущих лет 4) потренироваться понимать логику авторов тестов (и надеяться, что команда фантазеров не сменилась, иначе и логика ведь сменится... )...
А почему бы нет? Зачем эти массовые 5, которых реально и близко нет? Пусть они будут у реальных гениев, ну, или ужасно трудолюбивых. Только систему сделать честной, чтоб тесты не воровались. А у остальных, в зависимости от способностей, будет 4 или 3, дискредитировать должна только двойка и то стоит понимать, что есть дети, которые не тянут. Ну, и вообще, правильнее не пятибальная, а 100-бальная система или хотя бы десятибальная. На том же ЕГЭ очень многих 70 баллов вполне устраивает и никто головой не бьется, что 30% не решил. А 100% пусть будет для действительно одаренных.
Это общеобразовательная школа, а не школа гениев. Я бы согласилась с идеей "максимального балла для гениев" при 100-бальной системе оценок. 100 баллов только для гения, но и 80 хорошая оценка. Но когда в нашей школе и без того фактически трехбальная система, 3-4-5, при этом 5 мы оставим только для гениев, а 3 это сейчас уровень "чуть лучше чем полный идиот" (потому что нижнюю границу по всем этим тестам безобразно опустили), то что это выходит?... Все средние дети независимо от усилий будут иметь надежную четверку? А что стимулом будет? 5 все равно не получить, для трояка надо себе мозг отшибить, так что 4 будет и так. Главное не забывать домашку делать (за ее отсутствие ставят 2, словно ты хуже чем клинический идиот, у которого 3...)
Система оценивания существовала десятки лет и нормально работала с контрольными работами. И перестала работать с тестами.. Которые, кстати, все же не на гениев рассчитаны, потому что 5 по ним дети получают. Просто зачастую 5 не у самых сильных детей, а у сильных 4..
А вопрос "почему при этом не дать в верхних 20% реально сложные задания" я как раз и задаю. Но ответ на них есть. Потому что изначально тест задумывался для оценки качества работы учителей. А учитель должен обеспечить "не ниже какого-то уровня для ОБЩЕобразовательной школы". Это не вступительные экзамены для детей. Было. Но стало именно ими...
Поэтому я против любых нововведений в нашей стране. У нас не умеют нормально что-то делать... Пусть лучше ничего не делают.
Что мешает сильным получить 5? Идея единых вступительных экзаменов мне как раз нравится. Не понимаю, почему многие возражают против нее. Кстати, все детство я писала эти самые контрольные работы на 4 - там наляпаю, там перепутаю. При этом могла бы решать задачи более сложного уровня, которые не решали отличники, но их на контрольных как раз не давали. При тестовой системе можно дать большое количество задач, соответственно, объективность оценивания повышается.
Единые вступительные в смысле единые во все вузы или единые с выпускными? В единых с выпускными минус именно тот, что на выпуске должны проверять всё, чему учила школа. Или хотя бы значительную часть. А в институты это уже не требуется.
А единые для всех вузов - в этом тоже есть определенные минусы. Не просто же так ведущим вузам разрешили сделать свои экзамены. Значит не хватает егэ..
При тестовой системе МОЖНО дать задачи повышенной сложности. Но заметьте - их не дают. Я же не против тестов как таковых, по крайней мере в математике. (но против в литературе). Я против конкретно того, что вижу.
ЕГЭ по математике, кстати, мне показался вполне осмысленным. (при поверхностном взгляде)
Ну, по крайней мере, современная система мне кажется более верной, чем та, что была в наше время. Хотя определённые недоработки есть, конечно.
Судя по результатам, в ней нет ничего верного. Уровень образования резко упал, причем по всем направлениям включая обязательные математику и русский.
Может где-то в других местах подобные тесты и дают приемлемый (для тех мест, и с их системой образования) результат. Это примерно как суши - штука хорошая, если делать из свежей рыбы, а не из замороженной. В общем, все хорошие методы существуют не сами по себе, а в определенной культурной и социальной среде. И перенесенные в другую среду, могут быть не столь эффективны или даже вредны. Что мы и видим. Нельзя было в нашей системе образования, ориентированной на широкое классическое образование, да с поголовным высшим образованием, вводить КПЭ в виде тестов егэ за пару предметов.
А мы учились не так же было? Тоже сдавали те же пару предметов. Очень хорошо помню как на истории, литературе и географии в последних классах сидела на последней парте и решала мне нужные физику и математику. Несоответствие программы на выходе из школы и что надо было на вступительных большущее было. Контроля при сдаче в школе выпускных особо не был. Нулевым детям дал списать и трояки натянули. Классическое образование было, возможно, у наших родителей, году так в 68-ом, но не у нас.
Нулевым детям дали списать... А сейчас даже ненулевые дети не знают непрофильные предметы, потому что их уже перестают преподавать, потому что они никому не нужны.
Так и мы сдавали только 4 предмета, из которых 1 по выбору, так что те товарищи были нулевыми по всем предметам. И не самая плохая школа ведь была, английская в центре Москвы. Про перестают преподавать - не верю, скорее верю, что дети всеми силами не берут что им преподают. Если большая часть класса активно учится по данному предмету не хочет, поддерживаемая родителям, что деточке физика-химия-биология не нужна, он гуманитарий, то учитель ведь тоже не волшебник.
Мы сдавали 4 предмета, но разве кто-то говорил что остальные предметы вообще без разницы? Преподаватели по остальным предметам работали на совесть.. Она конечно у каждого была своя, но в целом она у людей была. А теперь им говорят, что их предмет не важен и не нужен, и они не должны мешать другим преподавателям готовить детей к Важным предметам, так что в идеале чтобы они вообще ничего не задавали и не спрашивали.
Ну представьте себя на месте директора, работа которого оценивается наверху просто по трем предметам? Вы бы сами как в этой ситуации поступили?...
Кто говорит? Директор? Сомневаюсь. Родители с детьми - вот это вероятно. Но тут мы с вами опять приходим не к системе обучения-оценивания, а к отношению. Увы, отношение к обучению детей по большей части грустное. Вот месяца не прошло как ругалась с родителями на собрании. Физ-мат класс, конкурс минимум 5 человек на место (т.е. большинство должно быть сильно мотивированным), есть возможность добавить платный мат.анализ. Не хотят, им его не надо, в ЕГЭ в таком объеме его нет, им надо тупое натаскивание на ЕГЭ, ну, может, на олимпиады. И дело не в оплате, бесплатно бы тоже не надо было - зачем деточек перегружать лишними знаниями.
Как раз директор, думаю, и говорит.. Ну не может быть так, чтобы сверху сказали "мы смотрим на эти 3 параметра", а директор заставлял детей напрягать по остальным десяти... Все же понимают за что их будут хвалить и наказывать...
Все что не попадает в систему оценивания - отмирает. Закон жизни.
И про мат.анализ - тоже все правильно.. В наши годы нельзя было сказать "это важно, это не важно". Все было важно, все нужно, все интересно. И ребенок поступающий в конкретный вуз, начинал затачиваться под него еще в 8 классе. Именно потому что в этом вузе свои экзамены, связанные со спецификой дальнейшего обучения. Теперь же не важно, в какой вуз ты поступаешь. экзамены единые для всех. Затачиваться под конкретный вуз не имеет смысла. ЕГЭ в приоритете. Причем конкурировать в части егэ приходится не только с учениками других мат.школ, но и с выпускниками южных республик, получающими аномально высокие баллы. Так что "давайте мы сначала решим вопрос с поступлением в нужный вуз, а потом будем разбираться с мат.анализом". И это логично.
Ну и потом, мат.анализ преподавали не в просто "физмат классе". Его преподавали в топовых школах. И никого не спрашивали "нужно или нет", он просто там есть. А вы наверное имеете ввиду далеко не топ.. А между математиком, ориентированным на средне-технический вуз, и математиком ориентированным на топ-мат-вузы, все-таки пропасть. Тем более большинству технических вузов еще и физика нужна. И она им важнее чем мат.анализ. А потянуть всё, не будучи топом.. Да и "платный матан".. Не, не серьезно. Я бы тоже отказалась.
А как вы его преподавать собираетесь? У вас методика есть?
Директору нужно все. Понятно, что математика с русским в приоритете, но и по любому не профильному предмету в любой момент школе могут спустить диагностику МЦКО и придется отчитаться в незнании.
Школа, увы, не топовая. До топовой нам 2 часа на машине. Пыталась создать ребеночку условия поближе к дому, благо в школе есть база, физика на уровне, мат.анализ есть кому вести. Контингента достаточно не набирается :-(. Я понимаю, что на уровне топовых все равно не дать, но на самом деле, перекомпостировка мозга, когда ребенок на выходе знает программу первых двух курсов универа лучше многих студентов, но зато занимается только этим, мне тоже не совсем верной кажется. Особенно, если учесть, что возраст набора в эти топовые школы год от года понижается, в 10 класс уже мало куда и сунуться можно.
Я с Вами абсолютно согласна. Воевать только с ветряными мельницами не вижу смысла. Дело не только в тестах. И в советской школе в младших классах оценивали именно прилежание и аккуратность. Мой двоюродный брат закончил начальную школу со всеми 3. В дальнейшем победитель всесоюзных олимпиад по математике, сунц с отличием, на мехмат без экзаменов, мехмат с отличием, сейчас профессор математики в университете :).
Тесты они изначально работают только на середничках - и совсем слабые, и сильные дети пишут их плохо, потому что одни слишком много знают, другие слишком мало ;).
Сильным детям надо идти математические школы , дочка у меня после 4 класса поступила в такую- сейчас безумно довольна и я , и она. А Вам желаю в этом году поступить в хорошую школу!:)
То что в младших классах повышенные требования к аккуратности, не вызывает вопросов. Удивительно что все более и более пониженные требования к знаниям. Настолько, что для теста требуются знания для школьника и масса нюансов на внимание. Словно тест не на математику вообще.
К сожалению уровень образования с каждым годом все ниже.. Старшая училась в началке по Гейдману, хотела в эту же школу по прописке отдавать младшего и узнала, что теперь во всей параллели Моро:(.
У брата 5-ка по русскому в сунц, Вы думаете там слабее русский, чем в маленькой школе Московской области в началке ;)?
И математика;)? Я же написала, он закончил началку на 3-ки по всем основным предметам ;)))
Русский вряд ли сильнее, СУНЦ довольно узкопрофильный, и русский не его профиль. Впрочем, раз пятерка, то пятерка.
А вам сложно объяснить ребенку, что эти тесты ничего не значат, ни на какой 2 год их не оставят, да и вовсе можно этот маразм прогулять.
??? прогуливать можно, только проблемы будут наши. В каком классе ваш ребенок?
Так вы ведь напуганы этими тестами также, как и ребенок:) О каких проблемах речь? Никаких проблем по определению не будет(максимум -это страшилки из уст учительницы), а вот родители школе проблемы могут устроить всегда. Вы не можете найти причину, чтобы отмазать ребенок от похода в школу в день тестирования? - да этих причин вообще-то мульон и маленькая тележка.) Ребенку этот тест не нужен, родителям -не нужен. Так в чем проблема? Относительно класса -это вообще никакого значения не имеет -хоть 1, хоть 5. Не надо бояться школы -они всего лишь предоставляют услугу.
Вот соглашусь. Действительно страшилки про тесты - придумки учителей. Ничего не будет за "двойку", никто не оставит на второй год, ничего не будет за пропущенный тест
Моя дочь (4кл) сказала, что было легко. обычная школа. без уклона. учится на 4-5. иногда тройки.
Так действительно ничего сложного нет, а нагнетание ужасов вокруг них это заслуга учителей. Нам на собрании было сказано "не ваша головная боль" , детей никто не запугивал и не заставлял готовиться с утра до ночи... Прорешали конечно прошлогодние варианты, просто чтобы представления имели о чем речь идет, но на этом и все...
Девы, обратите внимание, это про тесты НИКО. А в Москве еще были МЦКО, Статград. И я бы сказала, что МЦКО не только по школьной программе был. НИКО намного проще. Хотелось бы создателю МПУ в глаза посмотреть. ИМХО
И все таки я не понимаю, что значит не по программе? От детей требовались какие-то специальные знания, которым им не давались?
В школе обучают получать информацию сразу из двух текстов? В русском языке сравнение двух омонимов ( или как они правильно называются) таблично было?
Прочитать текст и ответить на вопросы? Конечно. Сложность и количество текстов определяется уровнем развития ребенка. Я б поняла ваше возмущение, если б ребенку задавались вопросы по темам, которые он в принципе не проходил, а тут текст дан, в нем все есть.
И как проверяют вопросы "какое название лучше подходит", если на взгляд разумного взрослого человека подходящими можно считать два варианта? (не знаю было ли такое в текущем мцко, но в каких-то тестах такие варианты были).
Нет,вы не понимаете.Прочитать один художественный текст. Выполнить ряд заданий именно по нему, потом прочитать научную статью и сделать еще пару заданий по второму тексту, а вот потом... Потом предлагается вопрос в котором " обманки" из второго текста, а правильный вариант из художественного текста. И вы сами уже потеряли нить обсуждения, ибо совсем не ответили про мой вопрос с омонимами ;)
Не очень поняла про обманки. Но в любом случае, думаю, что если ребенок справился с первым и вторым заданием и запутался в третьем, то 4 он получит.
На следующий год посмотрю. Может быть. Если результаты тестов на что-то влиять будут.
6 класс. Писали МЦКО по математике. 8 заданий, из этих восьми - одно задание, которое не входит в программу, по которой учатся дети в нашей школе, еще одно задание - не входит вообще в программу 6-го класса, учащихся по любым программам. Вопрос - какие знания проверяют? Те, которые не давали?
15-го, кажется, мая, этот же 6 класс будет писать МЦКО по обществознанию. Сейчас выяснилось, что ничего, что будет в тесте не преподавалось в этом году, тесты ориентированы на определенную программу, обучающиеся по другим программам плавно пролетают. Сейчас учительница дает в лекционном порядке все то, на что будет тест.
сверху написали, что признак делимости на 8, такого ни в одной программе нет, вроде проходят на 2,3,5,9
Пожалуйста, скиньте эту работу на почту usmouse@rambler.ru
Спасибо, очень надо.
Во-первых, писать или нет МЦКО по тому или иному предмету решает школы, и если у вас сильно нестандартная программа, то зачем ваша школа взялась этот тест писать. Одно из заданий повышенной сложности - это нормально. Во-первых, даже для отличной оценки достаточно решить не все, а какой-то процент, во-вторых, 4 - это "хорошо".
Чума :)
Одно непонятно: задача обучения в школе - грамотный человек, способный писать без ошибок. На кой ляд пудрят мозг этой чушью???
Так тогда недоумение должно быть к программе по русскому целиком, а не к тому, что вас готовят в той форме, в какой сейчас спрашивается.
С программой, пожалуй, соглашусь. Очень много всего, в результате ни о чем на выходе. Что касается формы... вот тут не знаю. Любая форма имеет свои плюсы и свои минусы. Однозначно судить, что современная форма хуже, я б не стала.
Критерием качества является результат. А результат современной формы имеем возможность видеть.. безграмотность поражает. Может дело не во всей форме, а лишь в какой-то ее части... я вот грешу на фонетический разбор в строчку.. хотя может быть дело и не только в нем
Современных. Нет, не трава, увы... это в самом деле "йожык"..
Раньше я такого не встречала. А мне приходилось править стандартные орфографические ошибки нашего поколения.. Я помнится даже автозамену придумывала. Например наше поколение очень любит писать слово "вообщем". Забавное такое слово.
Но вот "йожыка" они никогда не писали. А с О могут перепутать особо безграмотные. Бывает. Но то что творит современная молодежь, меня просто шокировало. Ощущение что русский язык вообще прошел мимо них.
Может быть тут еще инет-сленг поспособствовал.. А, еще букву ё убрали из детских книжек... Мы-то понимаем где ё должно быть. А вот детям это уже сложно объяснить, если даже в детских книжках издатели не удосуживаются эту букву прописать.
Не знаю, я сама без спел чека кучу ошибок леплю (в свое время к экзаменам подготовилась, сдала и забыла, т.к. я технарь), но йожиков не встречала. И, кстати, возможно, тут дело не в программах и методиках обучения, а в отношении к образовательному процессу. Мы все таки в достаточно авторитарное время учились, и если подросток еще мог на алгебру забить, то кто б дал здоровому ребенку не выучиться в началке?
Ну хорошо, Вы хотите сказать что дело не только в программе и в тестах, а еще и в отношении к процессу? Может быть. К сожалению, плохие результаты на выходе демонстрируют и те, кто к процессу относится нормально. (или у кого родители к процессу относятся нормально. А таких среди интеллигентных родителей все же большинство, потому что мы на этом воспитаны). Так что это не единственный и не доминирующий фактор, хоть и играющий роль.
А что значит нормально? Понятие нормы за последние годы сильно сместилось. Что бы сделали наши родители, заяви деточка, что уроки делать не хочет? Скорее всего выдрали бы. А родители наших родителей? 100% бы даже такого разговора не допустили бы. А что сделаем мы с вами? Не, я не говорю, что они были правы, а мы нет, но приобретая что-то одно, мы неизбежно теряем в другом.
5 класс сегодня писали математику,не знаю конктретно что,мой сказал МЦКО,что все легкотня.
В нашей школе никаких тестов не было. Интересно, много ли таких школ в Москве? Старший сын в 3 классе. Я читала топики о подготовке к тестам здесь, у учителя спрашивала говорит, что наша школа такую диагностику не проводит. Школа грантовая, физмат, в сотне лучших школ Москвы.
ВЫ БОЛЕЛИ? наверное, в эти дни. Дочь в Гимназии 1551 с 1 класса - всё писали все 3 года!!!!
Потому, что тут речь (в первую очередь) о 4 классе. А в 4 классе в этом году в Москве у всех обязательно был мониторинг МЦКО по МПУ. Школа не выбирала. Или автор не из Москвы?
Если вы об авторе ветки, то она не написала в каком классе учится ее сын. Если о крестнице анонима, то там речь о том, что с 1 по 3 класс ее крестница ничего не писала.
Там был кто-то третий из 4 класса? Ссылочку не дадите на источник знаний? Спасибо заранее
:) вся параллель не писала у кого-то с крестницей... "до этого года", я теперь поняла. Не сообразила я. Так речь в репортаже про ЭТОТ год, зачем писать про прошлые? СССР можно еще вспомнить. Запутали только.
Наверное в качестве примера неписания всей параллелью :)
Потому что не все знают, что сие бывает
Независимая диагностика МЦКО: вопросы и ответы
http://www.ug.ru/archive/54619