Начальная школа за 3 года вместо 4х
Вчера было собрание родителей, чьи дети пойдут в 1ый класс в 2016 году, и администрация предложила выбрать нам один из вариантов начального обучения 1-3 или 1-4, т.е. учиться в начальной школе 3 года вместо четырех, а после 3го класса сразу «перепрыгнуть» в 5ый и таким образом получить образование за 10 лет или , соответственно, учиться по стандартной сейчас схеме – начальная школа 4 года и образование за 11 лет. Сказали подумать и дать ответ через некоторое время. По какой программе будет обучение 1-3 пока не сказали. Были только общие высказывания типа того, что многим подготовленным детям после сада скучно в 1 классе по системе 1-4, и это может отбить у них желание учиться в дальнейшем.
Меня в этой связи интересует, - в каких-то еще холдингах Москвы предложили на 2016/2017 учебный год выбрать систему 1-3? Если да, то что это будет за программа (учебники, авторы, кол-во уроков……)? А, может быть, кто-нибудь уже учится по этой системе? Поделитесь опытом, пожалуйста.
Весь смысл, что за 1 год проходится программа 1 и 2 класса, а дальше 3 и 4 как обычно. Времени на раскачку нет. Сразу выбрасывают детей в плавание. Кому-то может подойти.
В Тушино знаю 1571 и 827 холдинги так набирают.
Про 1571 - Толком ничего не знаю, учится по такой программе девочка-соседка по даче. Устает. Много заданий. Отменили все кружки. Но родители довольны.
Про 827 - Школа России. Английский с 1 класса. Детей набирают только 1 группа здоровья, старше 7 лет, без логопедических проблем. Отбор.
Знакомые учатся в 1571. У них по 6-7 уроков в день. Даже для самого подготовленного первоклашки это испытание.
значит программа слабая, не представляю, например, как математику Петерсон пройти за 3 года вместо 4
В 1 классе эта математика не сложнее чем любая другая, разве что в конце там уравнения простые проходят и счет затрагивают до 100.
Смысл программы 1-3, в том, что 1 и 2 классы проходят за один год, а потом идут в обычном темпе.
У знакомой дочка учится, математика на 100% не уверена, но кажется как раз Петерсон, возможно Демидова, у них программа 2100, ничего прям уж такого сложного нет, они очень довольны
чисто технически невозможно освоить два учебника Петерсон за год. Исключение каждый день две математики. При условии что дети в принципе все примерно одного уровня и движутся соднойскоростью. Иначе, и один учебник делается примерно на 50-60%% в сильном классе и примерно на 30/50%% в обычном классе.
Так что для один год за два, конкретно Петерсон не подходит. Разве что предварительно дети идут с 7 лет и уже умеют математику минимум стандартной программы первого класса. И не только математику, а так же хорошо умеют читать, на уровне прочесть условие и понять его. В таком случае можно начинать сразу с учебника для второго класса. Ну или большинство класса просто будет дневать и ночевать над учебником и родители будут недовольныи ребенок будет перегружен. Опять же учтем, что это не только математика за два года.
И еще к теме размышления, после 3 класса, пятый может оказаться очень разный. Если это обыцхная школа, то нет проблем, а если гимназический класс, да еще и скаким нибудь уклоном типа математики, куда уже сам экзамен при поступлении минимально на уровне математики за 4 года по учебнику Петерсон и обучение дальше в таком же стиле... может случится проблема.. особенно если 3 года ребенок учился по школе России или на самом деле у ребенка еще недозрела аналитическая и математическая способность до уровня пятиклассника, ему еще год не хватило. И запишут ребенка в непонимушки или придется нанимать репетиторов , ребенок сново перегружен. И так не только с математикой. Та же ботаника может стать проблемной или физика.
Т.е. ребенка надо очень тщательно оценить, причем и психологическую возрастную зрелость. И тот факт, что ребенок может в 5 класс попасть в другую школу, где окажется самым маленьким по возрасту, росту и главное психологически. Ребенок 10 и 11 лет, давольно существенная разница, а тем более почти 10 и 12 годами. Если первые еще совсем дети дети, то вторэ практически подростки.
Вы серьезно?)) вообще-то П. считается самой сложной программой для начальной школы и отнюдь не для гуманитариев))
ну расскажите про сложные учебники для началки , по версии преподавателей, интересно же?!
Вы в таблетках хорошо разбираетесь, но все так же безграмотны, не освоили программу начальной школы.
Присоединюсь к предыдущему оратору. "Когда кругом одни психи, а я одна умная такая", да, это диагноз.
Да мне и готовиться не надо) у меня уже есть Петерсон и Гейдман, куплен для детей и внуков, дабы знатоки математики не искоренили эти учебники на корню:)
Не интересно, потому что уже проверено на собственном опыте: часть школ в своих вступительных экзаменах используют точности те задачи, которые разбирает Петерсон в своих учебниках. Таким образом они отбирают не умных и сильных детей, а просто детей, которые учились по Петерсон... Кого отбирают - тех и получают...
В ведущих мат.школах Петерсон не определяющий параметр... да и вообще туда не поступает больше 1 ребенка из одной школы.. А значит дело не в программе...
вам это не интересно, вас это растраевает:)
А обяснение ПОЧЕМУ, уже давалось. Эти задачи, не Петерсон сама лично выдумала, большинство задач еще до ее рождения были, или придуманы специально для олимпиад были, а потом просто перешли часть в учебники, включая ее, но не только ее. И кто-то, естественно использует их и в тестах.
Написала второй раз лично вам это. Более того, на олимпиадах бывают задачи как будто из ее учебника:) Вот ведь кошмар правда:) учебник для гуманитариев, как вывыразились, а задачи там все для вступительный тество в мат.классы и олимпиады:))) Логично чо:)
Ну как меня может что-то расТРАЕвать :)))
Да и расстраиваться нечего... ребенок после 3 классов Моро сдал вступительную математику лучше многих Петерсоновцев после 4..
Что до задачек Петерсон, они ни в одной топ-школе не были определяющими... Если вообще там были. И "олимпиадными" они являются исключительно на уровне "олимпиады по математике для гуманитариев"...
ах ах, какие нежности:)
Однако вы расстроились:)
И ребенок ваш учился не по одной Моро:)) не надо мне сказки заново рассказывать:)
Они не были, они не были.. НО они там БЫЛИ! А вот Моро в тестах не было. Если не считать пример в несколько действий:) Хотя такие примеры у Петерсон в каждом уроке и в кахдом классе сложней. Вот в седьмом или восьмом уже нет, там совсем другое:) Угу, зачем же ваш ребенок в этих гуманитарных олимпиадах учавствует по математике:) Этак мохно сказать, что вполоть до 9 класса минимум, а по правде до 10, все эти мат.олимпиады для гуманитариев:) Удивительное дело, что же в них гуманитарии типа не побеждают:)
И что по вашему есть гуманитарии и математики:)
Ладно не хочу свами сново дискутировать, на самом деле я знаю каждое предложение которое выскажите...
ну раз вы знаете все что я скажу, то я не буду вам отвечать :)))
Хотя вот вы не знаете, что "по одной Моро"... никаких других учебников в нашем доме не было.
:) да, дополнительные задачи и прорешивание тестовых заданий по вашему нифига не дополнительнэ занятия:) Не у вас логика, просто прелесть, вы еще глазками похлопайте, как настоящая блондинка:)
Я так тоже могу заявить, что у меня ребенок олимпиады выигрывает на год старше, и в гимназию поступил, только благодоря Моро:) А че, такова:) и глазками хлоп хлоп:)
да-да, как типичная блондинка интересуюсь у высокоинтеллектуальной видимо-брюнетки:
если решение в течение 10 дней тестовых общедоступных вступительных экзаменов на основе знаний, данных учебником Моро за ТРИ года, дает лучшие результаты, чем решение/не решение этих тестовых заданий на основе ЧЕТЫРЕХ лет Петерсон - то чем же так хорош учебник Петерсон для поступления?
Если у учившегося по Моро ребенка высокий интеллект, то он будет лучше учившегося по Петерсону (или любому другому суперавтору) ребенка решать задачи. Ну научите вы решать "олимпиадные" задачи ребенка, а не дай бог попадется задача такого типа, который не разбирали. Умный решит, а не очень умный - нет, и никакой Петерсон не поможет. Математика - это индикатор интеллекта прежде всего.
Проблема еще в том, что учителей математики способных по ней преподавать очень мало!
Не станет. Он такой какой есть. Занятный, но не более.
А если ребенка за математику вне школы усадить сложно, то ему и мат.школа с мат.олимпиадами не нужны.
А как же физ-мат школы, преподающие математику по учебнику для гуманитариев (по вашему мнению) ?
Если вы в самом деле хотите обсудить данную тему, то
1. Перейдите в неанонимный режим. Это как минимум не вежливо, общаться не сняв шляпу-невидимку.
2. Приведите конкретные названия: номер школы, класс в котором используют данный учебник.
Не верю в этот ужас. Может вы с гуманитарными перепутали? В крайнем случае с экономическими?
Не могу пройти мимо, я такого БРЕДА давно не видела:)))
Какое вообще деление на гуманитариев и технарей в началке? Вы в себе? Нет в началке гуманитариев и технарей, есть дети с нарушением мышления или речи)))
И Петерсон - никак не для первых, ну никак.
гуманитарии и технари могут быть еще при рождении... но по многим детям это в самом деле долго не очевидно... а кто-то находится на грани, в зависимости от развития... Тем не менее у некоторых детей это заметно еще в детском саду. Можно называть это отклонением мышления.
Петерсон это "продвинутая математика для чайников".. Объясненная на пальцах, чтобы было понятно даже человеку, бесконечно далекому от математики... Кто потребитель такого учебника, оставляю на ваше усмотрение.
Так, слушаю далее)) Что есть бесконечно далёкий от математики ребёнок семи лет или восьми лет??? Приведите примеры отличия объяснений "на пальцах" от "не на пальцах" и чем первое хуже второго, кого вы называете гуманитариями и почему))
Без должной аргументации, извините, это личная эмоциональная неприязнь.
Назовите хоть одну причину, почему я должна вам что-то доказывать, когда вы разговариваете таким тоном? :)))
Вы мне ответили выше, хотя я вас не неволила:)
Тон мой немного насмешливый, но не оскорбительный. А вот ваш -довольно резкий.
Но как хотите. Я довольно дружелюбно настроена.
Что вы имеете в виду под учебником для гуманитариев, я примерно поняла.
По сравнению с другими учебниками там мало арифметики - несколько смещён баланс в сторону неарифметических задач. Тем не менее, Петерсон относится к традиционным программам- там в общем почти то же самое, что и в остальных, только немного по-другому структурировано и дано немного в другой последовательности, ну и тот недостаток арифметики. У нас исторически так сложилось, что математика начальной школы выросла из арифметики, раньше этот предмет так и назывался, поэтому во всех последующих учебниках много арифметики (вычислений), набивания руки и меньше других разделов математики. Петерсон разбила этот стереотип и внесла "каждой твари по паре" - чуть-чуть множеств, чуть-чуть комбинаторики, немножко логики, немного геометрии, капельку основ алгебры. И сделала свой оригинальный порядок подачи материала. Но все это не просто так, а засчет недостаточного количества типовых арифметических примеров на "набивание руки". Это недостаток этого учебника, опытные преподаватели это знают и стараются скомпенсировать, давая их "от себя".
Думаю, что это вы имели в виду под математикой для гуманитариев. Когда открываешь учебник и видишь этот сплошной текст с рисунками и редкими примерами, наверно, возникает мысль "а где ж примеры-то? Где ж математика?"
С вашей мыслью про объяснение на коленках математики для тех, кто от неё бесконечно далёк, я не согласна. Если б это было так, Петерсон был бы самым лучшим учебником всех времён и народов. Потому что хорошее объяснение - простое объяснение. Методика, способная обьяснить просто математику детям, к математике совершенно не способным - гениальная методика. Но с Петерсон это не так, увы. Эта методика не идёт у детей с хоть немного нарушенным мышлением. "Гуманитариям" она плохо даётся, факт.
С недостатком арифметики тоже все непросто. Не каждому дано иметь пятёрку, учась по Петерсон. Если другие программы хорошо учат вычислять среднего ребёнка, путём набивания руки на типовых пример, то тут тренировки меньше, средний ребёнок будет ошибаться чаще и пятерки ему не видать. Это только для внимательных детей, без тени дискалькулии.
Ок. текущий тон мне нравится больше :). спасибо :)
Когда я говорила про "высшую математику", я имела в виду как раз эти самые темы, которые "комбинаторика, логика, множества, алгоритмы"... те темы, которые в традиционной программе не проходят... а проходят только в продвинутых программах, в мат.школах и т.д.. В общем, если ребенок в этом разбирается, это как правило "очень математически развитый ребенок". Поэтому если совершенно обычный ребенок из обычной школы вдруг начинает понимать множества и что-то смыслить в логике, его родители имеют возможность гордиться - "у нас ребенок - талант! Мы в математике ни бельмеса, а он про логику и множества!".. В общем, в глазах окружающих этот ребенок становится продвинутым математиком. Он знает "высшую математику".
А теперь заглядываем внутрь учебника и выясняем, каким же образом автор достигает таких фантастических результатов, что почти любой ребенок, даже отнюдь не математик, начинает осиливать серьезные мат.темы?... (а я в самом деле слышала о Петерсон еще лет 8 назад именно в этом контексте... мне ее хвалили явные гуманитарии как программу, которая из любого гуманитария способна сделать математика.. И конечно меня, как математика, это очень сильно заинтересовало... )
И при внимательном рассмотрении видно что
а) большинство понятий и вещей Петерсон вводит не строго... она их вводит на пальцах. На понятийном аппарате первоклашки... Например я честно пыталась разыскать в учебнике за 2-3 класс определение "равенства фигур"... а его там не было.. Задачка про равные фигуры была, а определения не вводилось. Равные это равные... всем же и так понятно, что это такое...
б) все знания "высшей математики" Петерсон дает маленькими шажочками, но постоянно долбя каждый шажок начиная с 1 класса.. Например в классической программе задачи с иксами появляются классе в третьем. И коли они появились, дальше идет огромная тема на них... Кто понял - молодец. Кто не дозрел - пролетел.
Петерсон делает в принципе грамотную вещь: она начинает вводить эти иксы с первого класса, потихоньку приучая детей к тому, что это существует... там икс, тут А.. там "арбуз" вместо икса...
Сначала "икс+2 = 4"... вроде бы еще не уравнение, потому что легко считается... а значит не страшно... и это первый класс... начало... а потом середина первого класса.. вычитание... 3-х=1... и тоже понятно, и тоже не страшно... и так по чуть-чуть она проходится по всем темам. Сначала слегка затронула.. потом чуть больше развила в следующей четверти, в следующем году, на другой теме... и так шаг за шагом, не вызывая серьезного конфликта, не требуя прорыва, приучает и объясняет материал.. "высшей математики". Мелкими-мелкими шажками. Выстраивая к этой высоте длинную лесенку с очень мелкими ступеньками. Каждую из которых способен осилить даже малыш.. Так малыш благодаря этой лесенке взбирается на очень высокую гору...
По аналогии... представьте, ходит человек на работу, и ему начальство вменило в обязанность каждый день 10 минут с утра тратить на изучение английских слов. Вроде бы немного... но если этим заниматься каждый день по 10 минут, то через 4 года он с удивлением обнаружит, что знает очень много в английском... По крайней мере сильно больше чем обычные люди его же уровня, которых работодатель не запинывает на 10 минут языка в день..
Поскольку он с этими людьми находился в равных жизненных условиях, то его сильно большее знание языка будет казаться признаком наличия у человека каких-то более серьезных способностей к языку... Ведь учили язык одинаково, использовали его с виду тоже одинаково, но почему-то он его знаете сильно лучше, чем остальные... наверное у него талант к языкам, или память у него шикарная...
Но на самом-то деле у него никакой особенной памяти или таланта. Просто человек каждый день тратил эти 10 минут... и за год их накопилось 50 часов... А 50 часов это при занятиях на обычных языковых курсах 2 раза в неделю по часу - это 25 недель. Полгода... А 4 года по 10 минут в день - это 2 года языковых курсов.. То есть вообще говорят "дофига".. Просто они незаметны.
Вот Петерсон делает то же самое. Она помогает "незаметно выучить сложные математические темы".
и это - прекрасный вариант для нематематиков. Потому что у них снялся стресс от математики.. который был бы при стандартной программе. Они не шарахаются от иксов. Не приходят в ужас при виде записи алгоритма.. И даже начинают понимать программистов, на которых среднестатистический нематематик в лице бухгалтера (забавный факт..) молится как на небожителя... А тут - "ха, да я знаю что такое алгоритм! Сейчас я тебе, программист, расскажу, как мне надо бух.программу настроить". Здорово? Да, несомненно.
Но. Если человек будет каждый день делать зарядку, это поможет его физической форме. Но это не сделает его талантливым спортсменом.
Если человек будет каждый день по 10 минут заниматься языком - он будет знать язык лучше.. но у него не появится способностей, которые позволяют человеку непринужденно учить десяток языков...
Если человек будет каждый день лишние 10 минут изучать множества и логику - он начнет чуть больше понимать множества и логику. Но он не станет математиком - тем самым человеком, который черт знает как решает намного более сложные задачи, который легко прыгает через 5 "петерсоновских" ступенек и, главное, -получает огромное удовольствие от сидения за задачками, когда другие люди получают его от совершенно иных вещей - рисования, чтения, спорта, танцев, общения и т.д. Грубо говоря математик отличается от нематематика тем, что ему легко даются "большие прыжки", в то время как нематематику -только маленькие ступеньки.
Так же как талантливый спортсмен отличается от неспортсмена тем, что при равном времени тренировок выхлоп будет совершенно разный... Потому что мышцы по разному растут, потому что физиология разная, потому что у спортсмена повышенная выработка энергии, которую он еще с младенчества не знал куда девать... и она перерабатывается в спортивные результаты..
А недостаток арифметики это отдельная тема... потому что те самые "10 минут", которые Петерсон выделяет на то, чтобы ребенок погрузился в эти множества и логику, она отнимает у арифметики, которая у этих детей страдает... Поэтому чтобы ее наверстывать, нужно добавлять арифметику, а это означает что идет увеличение объема домашки... За счет каких-то других занятий..
И дальше мой вопрос в следующем: программа все равно не для математиков. Потому что любой сильный ребенок "сделает" учебник Петерсон за одни каникулы... все 4 учебника сделает... они слишком просты... Программа настолько медленна и постепенна, что она, очевидно, именно для тех, кто быстро идти не может.. То есть для не-математиков... но если она для нематематиков - то зачем вообще им логика и множества?... Причем в ущерб арифметике.. Про иксы я еще могу согласиться, если их вводить аккуратно, то стресса у людей будет меньше... но остальное? я бы потратила больше времени на автоматизацию счета... Чему не уделяется внимание ни в одной программе. Причем начала бы с таблицы сложения.. и долбала бы ею весь класс до тех пор, пока она не начнет у них отскакивать от зубов как таблица умножения... это -база... а все остальное уже на нее ложится. Или не ложится, если этой базы нет...
это мое мнение...
ПРи внимательном рассмотрении видно только то, что вы не знакомы с методикой Петерсон.
а) понятие равные фигуры вводится в первом классе. Эту тему разбирают на двух уроках. И не только вводят определение равных фигур, разбирают смысл понятия, но находят его в связке с зеркальной симметрией, с отсылом к соответствующей теме в курсе Окружающего мира, разбирают равные симметричные и равные несиммеричные фигуры, устанавливают свойство равных фигур, ищут способы получения равных фигур, закрепляя эту тему на уроках труда, ищут разные способы доказательства равенства фигур. А во втром классе эти понятия дополняются и расширяются, опираясь на новый опыт, знания и умения.
б) иксы у Петерсон появляются уже после того, как дети познакомились и отработали числа a,n,c,b, научились их сравнивать, сопоставлять, находить для этих чисел последующие числа и предыдущие, понимать смысл выражений a-1, b+3.
и на уравнениях типа 3-х=4 Петерсон подробно объясняет принцип решения, вводит понятие корня, показывает, когда работает метод подбора, а когда проще прибегнуть к другим способам решения. Учит анализировать уравнения, дает подробные алгоритмы решения и комментирования. Объясняет смысл проверки уравнений.
О недостатке арифметики в программе Петерсон говорили не 8, а 12 лет назад, и то исключительн в разрезе того, что недостаток этот возникает в том случае, если учитель не берет программу полностью, а идет только по рабочим тетрадям.
Арифметика и счет отрабатываются на каждом уроке, всевозможными способами, задействую все каналы восприятия, легко добиваясь счета со скоростью брошенного учителем мяча. Состав чисел, таблица сложения, ритмический счет доводятся до автоматизма.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, ваше мнение о Петерсон основано исключительно на рабочих тетрадях, которые, действительно, можно спокойно прорешать за каникулы.
Но рабочие тетради - это только видимая, притом сравнительно небольшая часть методики, даже не половина! Это лишь закрепление всего того, что дается и отрабатывается учителем на уроках.
Это все равно, что вы взяли бы сборник диктантов и упражнений по русскому языку и утверждали, что этот сборник - слабый учебник, в котором нет правил, не учат писать изложения, сочинения, эссе.
Выхлоп у спортсменов с разными данными разный. Первое время. Но буквально через 2-3 года выхлоп остается только у того, кто способен проводить в зале часы и дни напролет, а не у того, кого природа наделила чуть большей скоростью реакции и силой. Результатов достигает только тот, кто умеет работать.
Математический снобизм - это нормально. У всех математиков есть предел. И скакать через 5 ступенек любой математик может только до определенного уровня, кто-то способен ускакать дальше, кто-то не очень далеко. Причем дальность прыжков в началке не говорит ни о чем. Кто-то проскачет гигантскими прыжками до 9 класса и остановится, дальше сможет взбираться только последовательно по ступенькам, а кто-то всего через одну ступеньку сможет взбираться вплоть до окончания математического факультета.
Спасибо, что поймали меня на том, что я не являюсь ни учителем младших классов, ни методистом по программе что Петерсон, что Моро :)) Спасибо что указали "номера страниц", на которых проходят ту или иную тему, и точную последовательность в которой это происходит :)
Все что вы указали как раз и подтверждает мою мысль. Вы в пункте "б" хорошо описали, как Петерсон вводит иксы и уравнения - она это делает очень медленно и постепенно... Такая медленность и постепенность важна для нематематика...
Сыну на объяснение работы с иксами у меня ушло минут 10, по дороге из дома на остановку, в его 6 лет.
Дочка, далеко не математик, задачки уровня a-150 щелкает методом подбора при том, что ей этого никто и никогда не рассказывал.. То есть даже дочке, у которой математический уровень всего лишь "выше среднего", такая детальная проработка Петерсон не нужна.. Она способна двигаться быстрее
Что касается материала, на котором основано мое мнение, то вначале это были скачиваемые из инета учебники Петерсон, которые я проглядывала в ходе дискуссий на Еве... А сейчас у меня дома лежит полный курс Петерсон , где учебники и рабочие тетради совмещены...
Учебник за первый класс дочка прорешивала на каникулах перед первым классом, без запинок но и без энтузиазма... и я вижу что энтузиазму там взяться неоткуда, потому что слишком уж расплывается... я бы отрабатывала побольше примеров, и поменьше какой-нибудь ерунды... в общем, не так бы я построила материал для СВОИХ детей...
Для сравнения: учебник Абрамсона дочке был сложноват, но не был скучен... Это как разная нагрузка в спортзале... Можно на штангу повесить по одному легкому кольцу, а можно 10 тяжелых... и очень важно чтобы нагрузка соответствовала уровню ребенка... Вот для моей дочки, которая входит наверное в верхние 40% по мат.способностям, абрамсон был "слишком много колец на штанге", а Петерсон - "слишком мало".. Для сына Абрамсон был бы наверное в самый раз, или тоже показался бы легковат... В прошлом году, когда я ему пыталась дать учебник 1 класса Абрамсона, он смотрел на меня как на дуру.... (правда он был уже в 3 классе... но по возрасту-то мог быть и во втором).
Под "скаканием через 5 ступенек" я понимаю всего лишь способность сделать сразу 5 логических переходов, а не 1... А вовсе не понимание интегралов в 5 лет. Поэтому разжевывание пошаговое, имеющееся у Петерсон, оказывается бессмысленным.. оно тормозит ребенка, который способен идти быстрее..
Вы не поверите, но я тоже не являюсь ни учителем младших классов, ни методистом.
Вы называете себя математиком, но при этом делаете выводы об учебнике для начальной ШКОЛЫ основываясь на том, как ваши дети справлялись с отдельными заданиями из рабочих тетрадей во время ИНДИВИДУАЛЬНОЙ работы ДОМА, обучаясь математике по другим учебным пособиям.
Вы действительно не видите разницы между объяснением мамой-математиком уравнений одному способному ребенку, с которым увлеченно занимаются родители, и возможностью НАУЧИТЬ решать уравнения 26 человек одновременно во время 40 минутного урока? При этом кто-то из них не выспался, кто-то занят изучением ископаемых своего носа, кто-то смотрит в окно, кто-то хочет есть, кто-то только учится читать словами, а не складывать буквы в слоги, кому-то скучно, жарко, душно и т.д.
Разве кто-то оспаривает тот факт, что методика, предназначенная для работы с классом не отобранных по способностям детей, а обычных первоклассников, не будет максимально эффективной при индивидуальной работе?
Для сравнения. Моему младшему сыну в конце марта исполнится 7 лет, осенью он пойдет в 1 класс. После Игралочки и Ступенек, мы с ним продолжили "играть" по учебникам Петерсон для 1 класса. Закончили полностью это учебник к возрасту 6.5 лет. Сейчас мы на заканчиваем 2 часть учебника 2 класса, параллельно идем по учебнику Ивановой для 2 класса, "занимаемся" в кружке30, сын ходит на занятия в 2х2. О математических способностях сына я понятия не имею, ему еще 7 лет нет. Он с удовольствием играет в то, что ему предлагают взрослые, в математику 20-25 минут каждый день дома. Если бы у меня была возможность несколько лет "играть" в таком режиме с 30-40 его сверстниками, я бы могла сделать вывод о том, как он усваивает математические знания по сравнению с ними и в какой процент входит в данный конкретный момент времени. Не более того.
Занятно.. о чем мы продолжаем дискутировать, если вы сами сказали, что для вашего ребенка Петерсон 2 класса был играючи в возрасте 6 лет? А для моего сына-первоклашки учебник за 4 класс был ерундой.
При этом наши дети этот материал учили бы во 2 и в 4 классе соотвественно. Как вы думаете, им бы было это интересно?
А если нет, то расскажите ваше видение, для каких детей соответствующего возраста эти учебники? Опишите тот образ ребенка, которому этот учебник подойдет максимально хорошо?
продолжаю восхищаться незамутненностью блондинки:)))
Пишет всегда разное: ребенок сдал вступительнэ в 5 класс, учась в школе только по Моро. При этом он переделал все найденные вступительные тесты. И занимался по куче разных учебников. НО это все фигня. На самом деле, вот прям тут же оказывается, что ничего такого и не было. А Вот МОРО которое в школе, а только по ней ребенок и занимался! Но, снова логика ... оказывается, для него в первом классе была Петерсон за4 класс игруха. Но при этом он все таки не сделал все задачи на тестах, которые были из 4 класса Петерсон, находясь в уже третьем и готовясь, по разным материалам, не исключая Петерсон, в качестве скучной тракой игрухи, причем учебника за 4 класс. :)
Девушка, вы уж как то разбиритесь, когда, что и зачем пишете:) Понимаете, не все тут блондинки, по уму и логике, а не по цвету волос:)
Вам давали ссылки на спишок школ, известных школ, где математика и в началке Петересон. И комментарии и отзывыизбвестный школ и математиков, включая тех, которые готовят детей к ММО. Но вывсе игнорируете, потому что где то там блондинка прочитала, что сейучебник для неких гуманитариев в начальной то школе. Кого имеет ввиду под гуманитариями такая блондинка не ясно.. возможно блондинок и детей сразвитием ниже среднего.. ну такое вот у нее понимание гуманитарности. И при этом, как настоящая блондинка, вообще не может сложить 2*2, даже все что касается ее детей:) Этакая мама курица, сплошная неопределенность и метание. И отрицание, ради отрицания, развитие остановилось сразу после школы, дальше все новое отметается и игнорируется, как бесполезное, по умолчанию не может быть новое полезным:)
Если вам не трудно, помогите пожалуйста!
Я собираю статистику результатов высокоинтеллектуальных брюнеток по прохождению этого теста:
http://nazva.net/logic_test1/
Средний результат у них - 80%.. Сколько будет у вас, если не сложно? Все равно же анонимно.
Спасибо!
Вот это здравый подход. Соглашусь по двум пунктам: главное - не учебник, а учитель, и глупо говорить о математиках - не математиках в начальной школе. Настоящие мат. способности проявляются, как правило, несколько позже. А просто умненьких детей, естественно, очень много, но это не повод считать их "математиками".
Медленность и постепенность важна для среднестатистического ребенка, на которого и рассчитан любой учебник. Вообще, не вижу большого смысла в этих спорах про учебники. Важно доверять учителю, хороший учитель и по Моро научит. Почему-то все любят Петерсон дополнительно решать, значит, не такой уж плохой учебник, наверно (никогда с ним не сталкивалась, слышала только, что у проф. математиков к нему есть претензии). Но самый лучший учебник, по-моему, Гейдман, он логичный и не самый простой. С Абрамсоном вообще нельзя сравнивать ни одну из программ начальной школы, это вообще про другое.
Это к вашему ---(< никогда с ним не сталкивалась, слышала только, что у проф. математиков к нему есть претензии .) математики как раз положительно к нему относятся, профессиональнэ:)) А вот ленивэ учителя и там где то что то слышавшие , а так же родители которым не повезло, тем да.. у тех претензии.
Все сто томов моих учебных книжек
И, наконец, пару слов об учебниках, используемых в матшколах. Беседовавших с нами учителей математики лицея "Вторая школа", школы 57, гимназии 1543 мы попросили выделить не только лучшие учебники (в смысле развивающие, с задачами на сообразительность) для классов с углубленным изучением математики, но и просто хорошие учебники для начальной, средней школы и старших обычных классов.
Учителя выделили учебники Л. Петерсон и Б. Гейдмана для начальных классов с элементами геометрии, что очень важно (геометрия развивает пространственное воображение)
http://www.kariera.orc.ru/01-02/Trdet082.html
Претензии претензиям рознь :-)
Вот почитайте, если действительно интересуетесь:
http://freeedu.livejournal.com/696244.html
Помимо прочего, там по ссылке в самом начале выложены экспертизы учебников математики.
Вот развернутая цитата академика Васильева, занимавшегося экспертизой учебников, по поводу учебников начальной школы:
5. Особо отмечу периодически повторяемую в письмах Л.Г. Петерсон инфор-
мацию о проведенном в СУНЦ МГУ статистическом исследовании, в результате которого оказалось, что почти половина учащихся СУНЦ до этого в начальной школе занималось по ее учебникам: по-видимому, нам предлагается на этом основании сделать вывод о том, что ее учебники объективно лучшие. Хотя объектом нашего обсуждения не являются учебники для начальной школы, хочу использовать этот повод, чтобы обратить внимание на очень тяжелую ситуацию с преподаванием математики в начальной школе, в частности, с учебной литературой. Из учебников, упоминавшихся в этом статистическом исследовании, я знаком с учебниками Аргинской, Рудницкой, Моро, Истоминой, Петерсон
и Гейдмана. Первые два ужасны; кроме того я знаком с учебником Александровой для 5 класса и уверен, что ее учебники для начальной школы также ужасны. Чуть лучше (но тоже не вызывает удовлетворения) учебник Моро и еще немного лучше Истоминой. На мой взгляд, лучший учебник из всего списка - Гейдмана, сочетающий с одной стороны математическую грамотность, большой практический опыт и добросовестность, а с другой полную адекватность и отсутствие неудобоваримых фантазий. К сожалению, этот учебник не имел ранее достаточного распространения и даже долго не допускался в школу
по причинам, далеким от разумных, что вероятно и объясняет сравнительно
невысокий результат этих учебников в этом исследовании.
С другой стороны, допускаю, что в сравнении с учебниками Александровой, Аргинской, Рудницкой и, быть может, Моро учебники Л.Г. Петерсон для
начальной школы действительно лучше (в особенности в приложении к де-
тям, которым кто-то помогает и правильно ориентирует дома: нет сомнения, что именно такие дети имеют наибольшие шансы впоследствии оказаться в СУНЦ).
В частности, эти ее учебники для начальной школы почти целиком удовлетворяют вышеописанному правилу 2, 5n (в конце начальной школы, однако, приближаясь к опасной грани). В ее учебнике за третий класс (см. Приложение 5) еще сравнительно мало ошибок (причем худшие из них относятся именно к ее нововведению теории множеств которая если и нужна, то только для наведения строгости, но именно она в этом учебнике излагается с такими нарушениями этой самой строгости, которые сводят на нет любой положительный эффект); в ее же учебнике за 4 класс ошибок гораздо больше (я прочитал только первую треть учебника и нашел их примерно столько же, сколько во всем учебнике-3). Однако с каждым новым классом эффект и ощущение “чужого языка” быстро нарастает.
http://www.mi.ras.ru/~vva/exp/2008/PETERSON.pdf
:) У меня ребенок в 8, и все с петерсон, ошибок там не больше, чем в люибом другом учебнике. Они даже в наших учебниках были:) А для началки уже переработаныи откорректированы учебники так, что ошибок там практически нет. За 8 класс бывают, но и учебник совсем новый:) однако никаких глобальный ошибок нет. И главное, свою основную функцию мотивирования к математике и получению знанийи основ по математике, учебник выполняет на 100%. А остальная бла бла бла по устаревшим данным уже не интересна.
Я все ж считаю, что недостаточно отработки арифметики(
Да, они отрабатывают-отрабатывают, но вот мой вполне развитый и умный ученик ошибается в сложных вычислениях. Каждый раз почти.
Вот третий класс и примеры типа 784560:70- (684530-680:4)+48023*54
Ну невозможно среднему третьекласснику довести ЭТО до автоматизма а рамках того времени, что на это отводится. Ну надо их триста штук прорешать для этого, но никто такого времени не предоставит. Урок не резиновый, время на домашку - тоже, если введено что-то "для общего развития", значит что-то другое убудет. Вот в Петерсон убывает набивание руки, ИМХО ИМХО.
Хотя если судить по олимпиадам - тут Петерсон рулит однозначно. Это её царство. У нас как олимпиада - так стабильно из потока первые 7-10 мест - в классе, идущем по Петерсон, только потом начинаются остальные.
Ну, недостаток арифметики легче всего компенсировать дополнительными пособиями, для этого не нужен учебник. Нормальный учитель это все даст без проблем.
В Петерсон каждый учитель сам выбирает, что впихивать. Если, как у родителя ниже, учитель с 1 класса на каждом уроке 10 минут отводит арифметике, работая в разных формах, все третьеклассники решают такие примеры за отведенное методикой время. Способные решают быстрее. Все зависит от учителя.
Я про ошибки, не про скорость. Я все ж считаю, что для доведения до автоматизма примеров такого уровня времени в Петерсон не может быть достаточно в принципе. Там темы настолько быстро сменяют друг друга, что это невозможно. Посреди других тем вклинивают сложные вычисления, на них времени недостаточно из-за наличия этих самых тем. Это ещё хорошо, что у нас с пониманием и решением задач проблем нет. Те, у кого есть - им вообще туго: не успели въехать в тему, так уже следующая началась, принципиально другая.
просто к учебнику, как и к другим кстати, всегда на отработку автоматизма счета используют доп.материал. И дело даже не в учебниках, дело в количестве часов в неделю и количестве предметов в началке.
Например, у нас было 6 часов математики в неделю, в мое время, к тому еще русский, чтение и природоведение. ВСЕ! Причем, природоведение особо никого не интересовало. Потому первую четверть первого класса мы нудно писали циферки в тетрадках, потом так же нудно примеры в пределах 10/20 и 100. И задачки из серии у маши три шара, а у васи два. Еще и на дом задавали по задачке или по столбику. И часть детей, при этом все равно!!! не было отличниками по математике, а даже плохо считало! Большинству было откровенно скучно. А у современных детей, уроков математики в неделю максимум 5, а не редко 4. Зато к этому прибавленыразнэ доппредметы. При этом учебник математики на самом деле ращхитан на 6 часов в неделю по хорошему, или на 5 в крайнем случае. И к нему прилагается еще тренажер, как раз на отработку и автоматизацию. И это не только учебник Петерсон или Гейдман, это касается и Моро и всех остальных. И надо учесть тот факт, что автоматизация щхета, это еще и время! В смысле возраст ребенка в совокупности сколичеством практики и способностями вообще. Любой, в меру любой, 12 летка легко посчитает примерыв пределах 1000 в уме, даже если он не отрабатывал счет до автоматизма в началке, просто у него уже возраст и опыт больше. Но, ведь это не означает, что надо убрать все из учебника и оставить только счет.. потому как к 12 годам любой ребенок, если не отупеет, то в любом случае математику он особо знать не будет, он просто будет уметь считать.. Точно так же считать, как и ребенок который занимался по хорошему учебнику, но вот в отличии от него, математику он знать не будет почти совсем, да и мотивация ее узнать у него низкая.
У нас учитель дает на отработку примеры из Нефедовой Узоровой, могу сказать, что сын правда уже в 4 классе. их как орешки щелкает, но да конечно они много их про решали.
Вы все не поняли:) ВСЕ учителя дают на отработку бла-бла-бла. И на каникулы. И факультатив у нас ещё, на который все ходят. Но не будет это работать. Потому что уроков в неделю сколько? Третий класс - мы ввели мухобойные примеры с пятью действиями с пяти-шести-значными числами, до которых по-хорошему мозг дозревает в 4-5 классах- надо тогда на отработку только этого выделить месяц-два. И только это и отрабатывать, и в школе, и дома.
Иначе НЕ РА-БО-ТА-ЕТ. Дети будут ошибаться часто.
у ребенка 5 уроков в неделю, отработка чего либо(будь то устный счет в пределах 100, таблица умножения, примеры) каждый урок по 10-15 минут идет.
Я уже выше указала НОМЕР школы, которая является "потребителем"(С) учебника Петерсон. Ну Вы же на такие школы внимания не обращаете. А в вашем случае можно было и вообще в школу не ходить, сами прекрасно бы объяснили сыну математику. Тогда уж и Моро не нужен. Когда мама с высшим образованием и занимается ребенком, то чей вклад больше- школьной учительницы или родителей?
Так утверждать могут те , которые ни разу не видели и не слышали о современных школьных программах!
Я одно время думала отдать ребенка в 57-ю, как раз в 1-3 класс. Так вот учитель предупредила, что Петерсон они в этом классе не берут - не успевают. Поэтому ограничиваются Гейдманом.
Вы пробовали , что так категоричны?
У меня сын учится по Петерсон 4 класс, так что я в курсе что проходят в первом и что проходят во втором классе по этим учебникам.
Во первых естественно в эти классы отбор, знаю что в школе в которой учится дочка моих знакомых во первых это возраст был, минимум 7,4, младше детей не брали, без проблем в логопедии, обязательно умеющих бегло читать и понимать прочитанное, то есть уметь пересказать текст, было собеседование с психологом. И да уроков с самого начала у них больше, в 1 классе было по 5 каждый день. Далее по 5-6.
Так как это самая сильная гимназия у нас в районе, дети после началки как правило никуда не уходят, а остаются в ней, так что проблем у детей "возрастных" никаких нет.
простите, вы прочли вес пост? Вытолько , что перечислили все факторы, при которых учебник Петерсон идеально подходит. И у вас не 1/3:) Т.е. выподтвердили мой пост:) И где вы в нем увидели категоричность? В нем только перечислены тезесы, над которыми стоит задуматься, отдавая ребенка с1/3 и с усложненной программой:) И безусловно, в нем учтен мой и не только мой опыт и так же учтены факторы развития и психологии детей в принципе.
Почему? наши к нему еще Моро давали и считали, что Петерсон -так, баловство в начальной школе, где важна именно наработка счета.
Это означает, что его ещё можно использовать в течении срока годности учебника (сколько точно - не помню, думаю лет 5) или как дополнительный.
Можно. Есть рекомендации Роспотребнадзора на этот счёт.
Если тетради уже закуплены - то можно. Хоть на 10 лет вперёд.
Тетради в 99% закупают сами родители, ни одна администрация школы в здравом уме не будет их закупать на 10 лет вперед, хотя бы потому что выходят новые издания доработанные.
Теоретически конечно можно рассуждать сколько угодно, по факту перешли уже все школы с Петерсон, на другие учебники.
если я не ошибаюсь просто учебника за 4 класс нет, я как то искала не нашла.
Эти закупает школа, как раз потому, что это не рабочая тетрадь, а "тетрадь-учебник".
Вы учитывайте, что если школа и родители хотят продолжить обучение по Петерсон, то они могут сделать вид, что закупили.
И никто им этого не запретит. А издавать их продолжают, никуда Петерсон не делась.
Учатся, как и раньше учились.
Про продолжать спорить не буду, сын как раз продолжает учиться по Петерсон, и на этот учебный год мы сами покупали тетради, а вот два года нам их школа закупала несмотря на их одноразовость.
Знаю что в нашей школе и дальше хотели учить по Петерсон, по просьбе родителей даже в ДО писали запрос, отказали им, в результате на школа 21 век перешли.
А у нас объявили, что этот вопрос полномочны решить сами родители. Что закупят - то и будет. Но на свои деньги.
мне не нравится математика Демидовой, уж лучше тогда Гейдман как альтернатива Петерсон. У сына основной учебник Петерсон, дополнительный Гейдман, плюс куча разных сборников для закрепления.
Те, кто начал курс до запрета, доучиваются по учебнику Петерсон. Дочка в 3 классе, запрет ввели летом 2014, но и в том году, и в этом году, и в следующем будут учиться по Петерсон.
Математику Петерсон уже вернули обратно. Сейчас готовятся документы по вводу обратно в программы. Что касается нашего класса, мы в конце 1 класса закупили Петерсон вплоть до 4-го. Учебники и тетради 2014 года. По закону использовать их разрешалось.
1 - 3 практически идеальный вариант для нормально успевающего ребёнка по сравнению с перерастянутым 1 - 4. Вам оч. повезло, что есть такая возможность.
Это будет идеальный вариант, если обязательные предметы (русский, математику, чтение) сделать 6 раз в неделю, как, собственно, и было при трехлетней начальной школе. И еще желательно убрать кучу сторонних проверочных/диагностических/контрольных работ. Особенно это касается дебильных тестов и проверочных работ по литературному чтению с вопросами про кличку собаки у второстепенных героев. А сделать, опять же , как это было раньше .Тему прошли - самостоятельная, в конце четверти - контрольная, в конце годовая. Вполне достаточно для контроля знаний.
к тому-же по системе 1-3 наверное придется и по субботам заниматься.... По крайней мере в советское время, когда началка была 3 года по субботам учились.
Наши 5 дней учились, по 5 уроков. Доп. русский и математика добавлялись за счет сокращения спорт.игр и одной окружайки. Прописи пробежали, например, в Узоровой-Нефедовой прописывали только на страничке "справа", левую с закорючками даже не трогали. Уже в конце сентябре писали письменными буквами диктанты в несколько предложений. Т.е. за первый класс давался необходимый минимум. Учебник по математике-Гейдман+пособия Узоровой (тренажеры,задачники), по остальным-Школа России. Английский с первого класса по аутентичным учебникам (Макмиллан, Кембридж и т.п.).
По-моему я конкретно написала в предыдущем посте, но повторюсь. Мешают не сами контрольные, а их количество. 6 раз в неделю для 3 основных предметов при трехлетней началке - это оптимально. Материал нужно не только пройти, но и, главное, закрепить. Крепкая база - основа приличного образования.
Да, и конкретно по математике.. Учебник Петерсон мне не очень нравится как основной (оба ребенка учились именно по этому учебнику, причем у старшего он был и в средней школе в 5 и 6 классе), хотя благодаря преподавателям обучение было успешным. Как базовый мне больше нравится учебник Гейдмана, а задачи про яблоки на березе можно порешать в свободное время или на доп.уроках.
это все так. конечно лучше учиться 10 лет, чем 11. но действительно в 5 классе ребенок будет самым маленьким. да и тот факт, что остальные дети отучились 4 года, а не 3 не вызовет ли каких-нибудь конфликтов?
Ребенку автора же индивидуальное обучение вне класса предлагают, бывают классы по программе 1 - 3. Если ребёнок будет куда-то переходить - будут обычные проблемы нового класса.
У нас есть в школе. Детей в такой класс отбирали. У знакомых там учится дочка,умненькая,усидчивая.. Очень сложно. Уроков много 5-6,очень высокий темп обучения,раскачиваться-разжевывать некогда,домашки достаточно. Кружки они урезали,гулять не успевают,но им нравится( кому??????). Девочка замученная. Учитель отличный.класс сильный, 2100 программа ,математика Петерсон.
Это бред,про скуку. Хотя допускаю,что такие дети есть,но их единицы. Все своих детей считают суперподготовленными,но 1 класс это не только учеба. Читать.писать.считать умеют многие.
сын учится по этой схеме, перешёл во второй класс сейчас, до НГ был 1 класс. Уроков 5-6, дз нормальный объем - не скажу, что занимается, не поднимая головы. Язык начался. Математика - Гейдман, не Петерсон. По какой программе, не интересовалась. Читать-считать все дети умели, разумеется, учатся писать. Детей отобрали самых старших (6-леток нет) и подготовленных к школе. Пятидневка.
какой же это эксперимент, так было все годы - есть классы для ускоренной началки, для подготовленных детей. Можно по-разному относиться, но это не эксперимент, а одна из форм обучения.
не знала, что так было все годы. думала, что сейчас все дети учатся в началке 4 года, а после если они в прогимназии идут в 5 класс лицея или гимназии (там они опять все "новенькие", ну или прододжают дальше учиться в своем классе обычной школы. Была уверена, что все учатся 11 лет, и только единицы одаренные могут переводиться "через классы" или сдавать экстерном все экзамены
у нас в школе всегда есть в параллели класс 1-3. математика по гейдману, уроков 5-6 в день, английский с октября. детей и младше семи берут. не сказать, чтобы сложно учиться, но домашние задания были сразу
В нашей школе (существует с 1999г), напротив, 1-4 были экспериментом. Всегда большинство классов училось по 1-3. Три года назад стали массово набирать классы 1-4, убавляя классы 1-3. В этом году 1-3 было только 2 класса (из 10), туда набрали строго семилеток, ближе к восьми. Читать-считать,конечно, все умеют. Старшая закончила началку по 1-3, младший пошел на 1-4 (в силу возраста и моих сомнений). В сентябре, правда, был порыв перейти в 1-4, но я его быстро заглушила. Учитель грузит не меньше, чем было на 1-3, но менее интенсивно все, зато более тщательно. По 1-3 у дочери окружайка, например, началась сразу с учебника 2 класса. Основной упор на русский и математику был.
чтобы не заводить новую тему, спрошу здесь.
А что делать, если ребенок, учащийся в 3 классе, сдаст экзамены и поступит в лицей, который набирает в 5 класс? Как такое оформляется? Был у кого-то опыт?
Надо сдавать 4 класс экстерном, договариваться об этом лучше заранее, т.е. не в мае, особенно если школы в разных холдингах
Ну подумайте сами, прошёл ваш ребенок в мае.
нужно нести документы об окончании четвёртого. Там же тесты МЦКошные и пр... А у вас их нет. Кто за лето это вам сделает?
тесты - хрен с ними.. но без аттестата за четвёртый класс точно никто не возьмёт.
наша гимназия точно не возьмёт, и так желающих - вагон.
если школа набирает по экзаменам в 5 класс, и данный ребенок прошел по экзаменам, почему она его не возьмет?
аттестат за 4 класс думаю делается - организовывается формальная сдача экзаменов. По крайней мере раньше так было, сейчас не знаю.
не возьмёт как не имеющего комплект требуемых документов.
Кто эту сдачу организовывать будет?
в этом году с этим обязательным МЦКО -не знаю кто. Возможно можно проходить в МЦКО.
А в прошлом -школа, вероятно. Потому что никаких экзаменов кроме школьных не требовалось.
А зачем им тесты? Ребенок сдал вступительные экзамены, прошел отбор. В любом случае, то что Вы пишите - из серии «одна бабка сказала», хочу услышать тех, кто либо в школе работает, либо опыт имеет.
Если оценка не "сдал-не сдал", а баллы, то детей легко можно отранжировать по баллам.
Есть 25 мест, и есть 100 детей, "сдавших вступительные испытания положительно", но имеющих по этим испытаниям баллы. От 1 до 100.. Детей больше чем мест, но школа заинтересована в том чтобы взять тех детей, у которых лучшие 25 результатов -- от 75 до 100 баллов. И если с 90 баллами будет третьеклашка, а альтернативой ему - четвероклашка с 74 баллами, то кого предпочтет взять школа?
какой геморрой, в чем геморрой?
топ школы выбирают сильных детей, а не возраст... а вот что делать топ-школе с 74-бальным четвероклашкой? если он даже к 4 классу не смог на 90 баллов выйти?...
школы прекрасно знают, что такое ребенок перепрыгнувший через класс :):):):):) именно таким словом эти дети и называются :)
Есть школы, которые ищут таких вот одаренных и нестандартных детей. А есть те школы, которым нужны обычные, но трудоспособные. Последним этот гимор не нужен.
кстати, что вы имеете ввиду, говоря негативно о ребенке , перепрыгнувшем через класс? Поясните, пжста.
Предположу что то же самое, что говорят многие известные мне учителя, имеющие дело с такими детьми - "их видно, видно что они отстают в моральном-психологическом-эмоциональном развитии".
В Интеллектуале мне сказали, что не слишком жалуют такие прыжки... От учителя литературы 57 школы слышала сходное мнение... при том что в самой-то 57 школе к таким прыжкам относятся спокойно.
В общем, мне кажется что для прыжка должны быть очень веские основания.
Опыт нашей семьи не в пользу прыжков... у меня два двоюродных брата-ровесника. Один прыгал, второй нет... Прыгавший закончил школу хорошо, но дальше средний технический вуз и инфантильная жизненная позиция. Не прыгавший закончил школу на сходном уровне, но дальше ведущий технический вуз и активная жизненная позиция. Что дал этот прыжок в сравнении двух братьев, не слишком понятно... даже если вузы и позиции следствие характеров, а не школьной жизни, то и выигрыша от прыжка не видать...
Глядя на этот опыт, в нашей семье идею прыжков не одобряют, поэтому я и не стала сына пытаться прыгать.
У меня ребенок в 4 классе, в 5 будет поступать в лицей, результаты тестов нужны будут в обязательном порядке, я специально этот момент узнавала.
Если ребенок их не напишет со всеми четвероклассниками, то школа ничем Вам не поможет, бланки даются по числу учеников, и потом все сдается в МЦКО.
Опять спорный вопрос. У нас ребята поступали в московские школы, но т.к. мы в области, то естественно тесты эти не писали. Правда там все родители быстренько московскую регистрацию делали.
Я написала ровно то, что мне сказали в лицее.
Регистрация тут вообще не причем, без нее в принципе в московские школы не берут.
Мы в регионе, постоянная регистрация в Москве. Не возьмут без тестов, обязали сдать тесты в каком-то едином центре. Обычная школа, не гимназия, не лицей.
Право не принять у школы и так есть, даже тесты не нужны. Вопрос в другом - имеет ли она право ПРИНЯТЬ без тестов, если на то будет ее желание?
Да, имеет право принять, если на то будет желание директора и если в классы детей не отбирали по результатам этих тестов. В противном случае родители тех детей, которых не взяли в классы по результатам тестов имеют право потребовать не взять ребенка без тестов.
Права не принять в школу у директора нет, если соблюдены все необходимые требования и формальности. Если формально школа принимает без тестов, значит, примет. Наша дворовая школа принимает только по тестам.
Надо узнавать, является ли требование тестов всеобщим, или это требование конкретного лицея. Некоторые школы вообще набирают исключительно по результатам тестов или дневника или еще каких-то внешних оценок, не утруждая себя тестированием. Но так не всюду.
И про непомогающую школу: если МЦКО обязательно для перевода в 5 класс, значит должен быть механизм переписывания теста для проболевших. Если его нет, значит ребенка должны перевести в 5 класс даже в случае отсутствия тестирования, а значит и школа может взять такого ребенка. Вопрос ее личного желания.
Так о том что ребенка не переведут речи нет, даже есть практика, что плохо успевающие вообще эти тесты не пишут, но их в гимназии и лицеи никто переводить и не будет, в самый слабый класс и пойдут без этих тестов.
Если можно перевести без тестов, значит все остальное на усмотрение конкретной школы. Захочет - возьмет третьеклашку. Не захочет - не возьмет. Но геморроя для нее будет ровно "как этот третьеклашка впишется в коллектив". Так и четвероклашки разные бывают..
Интеллектуал это школа в которую я влюблена и которая идеально подошла бы моему сыну... как мне сейчас кажется...
Сын не только математик... ему нравится история, география, он силен в языке... математика у него сейчас наверное самая слабая область, потому что ею он почти не занимается. Я боюсь что если он решит выбрать на втором туре математику, он ее провалит.
На мой взгляд, любая идея хорошей школы убивается долгой дорогой. Банально: уроки когда делать?
Я уже настроена на съем квартиры рядом со школой. Свою сдам, там сниму.. При этом выиграю и в дороге до работы..
Идея хорошая, но... А со вторым ребенком что делать? Тоже переводить ближе к новой квартире, или возить в старую школу?
У нас 3 года разницы... к этому моменту сын сможет уже сам ездить. А все сильные школы все равно на юго-западе.
Так если он сейчас поступит и вы переедете, то второго ребенка тоже придется переводить в школу поближе к новой квартире. То есть, менять школу. Или я что-то не так понимаю...
это один из возможных вариантов... но у второго ребенка совершенно обычная школа. ее сменить дело не хитрое. Все дети у меня коммуникабельные, к новому классу привыкнут быстро. Меня больше фигурное напрягать будет, если придется на него через весь город возить... Потому что такого как здесь мы в другом районе не найдем..
если вы о моем графике работы, то ухожу я в 8.30, возвращаюсь в 20.30... дети на нянях и папе. У него график намного более свободный.
При таком раскладе уже более понятным все становится. Кстати, если вы про фигурку, вариант Снежкома- не вариант?
если верить карте, то от м.Мякинино 2,5км пешком :))) и общественный транспорт мало поможет.
или на машине в районе Волоколамки
Если на машине даже от юго-западной, то это 40 минут без пробок. От Славянского минут 30 без пробок на машине.
Выглядит не слишком удачным вариантом.. Хотя буду иметь в виду.. спасибо!
Тушинская и маршрутка, на самом деле относительно не далеко от МКАДа
Маршрутки ходят и от Строгино, и от Волоколамской, и от Митино. Вопрос, что удобнее на практике!
на практике удобнее поселиться на красной ветке и мотаться на другой конец этой красной ветки по прямой на фигурку :))) Вероятно это будет оптимальный вариант :)
Но поживем-увидим... Снежком на заметку взяла, вдруг пригодится.
старший сын закончил 11 класс 10 лет назад. Началка была 1-3, только в нашем классе,остальные учились 4 года. Поверьте,когда наши дети перешли в 5 класс и встретились с параллелью на год старше.они ничем не отличались от остальных,если только знания у наших были лучше. это было в английской школе, а в 9 класс мой сын,его друзья и несколько человек из параллели поступили в лицей 1502.Закончили школу они все вместе.
Мне как-то вообще не понятно - в мое время (1 класс с 1984 года) учились 1-3, потом из-за реформы перескочили из 6 в 8 класс. Фактические учились 10 лет.
Почему так растянули обучение? За счет чего? Дополнительных программ? Предметов?
В мое время математика была Моро, но другая, разумеется, по содержанию. Букварь был куда более вменяем, чем Азбука и прописи по программе ШР.
Впечатление от сегодняшней школы, что все как-то усложнили, нагородили, но бездумно.
Тем не менее объективно усложнили и нагородили.. и тестов добавили... и предметов дополнительных... Нет, пройти младшую школу можно и за 2 года, если оставить в ней только математику-русский-чтение, все остальное выкинуть... Только если бы это было у всех - это одно... а если все проходят за 4 года, а ребенок пошел в те же 7, но прошел за 2 - картина будет иной. Потому что дальше-то ему присоединяться к пятиклашкам, которые на 2 года старше. То есть важно не только "за сколько можно пройти теоретически", но еще "что с этим дальше делать?"...
Недавно читала про девочек-вундеркиндок, которые закончили вуз в 15 лет, а их в 15 на работу никто не брал... и пришлось им еще 10 лет учиться дальше, разным разностям, чтобы дойти до возраста когда их начнут серьезно воспринимать...
В основном именно растянули, первый класс превратили в гибрид школы и детского сада, оценок нет, официальных д/з нет и т.д.
но по факту и оценки есть, и дз есть, и материал проходят ровно тот, который мы в 1 классе проходили. Изначально задумывалось как гибрид школы и детского сада, но получилась обычная школа...
на тему растянутой программы... в нашем детстве точно не было такой окружайки, как сейчас... современным детям нужно знать намного больше, чем нам...
В нашем детстве было сложнее, чем сейчас. Меня в обычную школу принимала директор лично, и просила на тестировании почитать газету типо Правда, не по слогам. Я читала с ошибками, лексика там сложная, шрифт мелкий, маме выразили "фи", ребёнок плохо готов к школе. Сейчас только иностранный языки раньше и более глубоко преподают.
У меня была самая сильная школа района, отбирали в нее по серьезному конкурсу... но свободное чтение было у нескольких человек на класс...
Собственно и сейчас картина та же самая... в отобранных классах - 2-3 человека со скоростью больше 100 слов.. и минимум слов 30.
В неотобранных - минимум слов 10, максимум около 60...
ничего нового не вижу. Дети другими не стали..
Иностранный язык добавили со второго класса. Третью физкультуру. Всякие информатики, логики и т.п. добавили. Вместо шестидневки теперь пятидневка.
И первый класс сейчас сильно отличается от того, что было раньше. Раньше букварь и прописи заканчивали к НГ. Теперь весь первый класс проходят.
Все зависит от программы и от школы, у ребенка не были прописи весь первый класс, после нового года русский язык учебник был, никаких информатик, логик и прочего тоже нет, и две физры
Информатика и логика обычно в продвинутой шестидневке. В пятидневку они просто не влезают по санпинам.
Праздник букваря и окончание оного у большинства в районе февраля. как и в наше время.
Физры всегда три, это Медведев приказал. Но одна физра может быть заменена танцами или еще какой-нибудь движухой. Если реально две, у школы мощная крыша, которая ее бережет от проверок.
Вы живете в придуманном вами мире. Но не это страшно. Страшно, что вы умудряетесь навязать свое мнение другим.
Это вы верно подметили.. умудряюсь. Мне еще и деньги за это платят :)
Выходите из тени - может и у вас получится :))
Информатика в 2100 заявлена за счет одного урока математики, наша учительница не захотела этот час терять, праздник букваря точно был до нового года, я РК закупала всякую мелочь для него так что точно помню.
Насчет крыши не знаю, меня в известность никто не ставил:) но факт остается фактом, в началке у нас две физры, никаких танцев, ритмики нет и не знаю как в других классах, у сына расписание заявленное в дневнике электронном, очень сильно отличается от реального.
так раньше многие так учились из 3 в 5 кл. шли по Петерсон. Потом отменили. Сын так учился.
девочки, а номер школы подскажите по программе 1-3. в следующем году хочу отдать ребенка на эту программу.
В Митино 1944, но там всего 2 таких класса в параллели, без их подготовки туда маленькая вероятность попасть сейчас. Надо чтобы ребенок был хорошо подготовлен, быстро читал. Ну и к языкам способный, иначе будет тяжело и можно сразу на репетиторов подсаживаться и на все доп. образование забить.
Блин, мы в Бутово живем. Ребенок читает уже хорошо, считает и умножает. Но психологически диет, доверчивый ппц. Боюсь что на следующий год заскучает в 1 классе...А в этом отдавать не хочу, тк мартовский-будет самый мелкий(( Вот что делать?
Найти ребенку внешкольные занятия, чтобы он привыкал трудиться, а в школе пусть учится просто сидеть и слушать учителя. Окружайку вы же с ним не проходили дома? И правила русского языка? и прописи?
Если получится, найдите учителя, который умеет давать доп.задания детям, которые уже все сделали. Или придумайте такие задания ребенку самостоятельно.
Маленькому ребенку, который умнее всех, высидеть час скучного урока будет сложнее, чем ребенку на год старше.
Давайте общаться! Мы тоже в Бутово и ребёнок у меня такой же, читает много и очень хорошо, решает, умножать начал сам. Мой 2011 конец апреля, в школу не идём, тк психологически не готов на мой взгляд. Но я ума не приложу, что он будет делать в 1 классе в 2018 году. Предлагаю делиться информацией о школах и хороших учителях через ЛС.
мы учимся в 1-3 по Гейдману в 57. с первого класса да, по 6 уроков и английский, 7 уроков не бывает. не могу сказать, что сложно, от дополнительных занятий не отказываемся, наоборот, хотим в следующем году набрать побольше
6 уроков заканчиваются в 14.40. Большинство детей в 57 живут не в пешей доступности. Просто перегружают родители детей и не хотят этого видеть.
И, главное, легко можно было бы сделать по 5 уроков, выкинув ненужные.
А вообще программа эта галопом по европам, многие дети не успевают качественно усвоить материал.
у нас все в основном успевают. как мне кажется, и быстрее можно пройти программу началки, нет там ничего сложного
Сложного-то нет, но есть количество. Его нужно просто отработать. В 1-3 на отработку времени не хватает. Это долго потом аукается.
я не знаю, откуда у вас такая информация. у нас те дети, которые сдают экзамены в другие школы после 3 лет началки, успешно поступают.
А те кто понимает, что не поступят - те просто не сдают? :))
В 1-3 изначально брали более сильных или хотя бы старших детей. И, возможно, еще согласия спрашивали. Остальных брали в 1-4. Так что тут еще и отбор имел место (а теперь то его, судя по слухам, не будет).
Поскольку мой сын, который учился далеко не в 57й, успешно сдал экзамены в другие школы после трех лет четырехлетней началки, то есть не пройдя материала четвертого класса, то я не вижу ничего удивительного в том, чтобы столь же сильные дети, пройдя-таки материал 4 класса, пусть и галопом, тоже туда поступили. И то, надо еще выяснять, сколько таких детей было и куда конкретно они поступали. В частности, слышала что в 1514 после 57 школы многие не поступают..
Также слышала, что 1-3 в целом большинство не жалует, даже среди тех кто там учится. И по этой причине еще осенью обсуждалась отмена в школе классов 1-3. И переход школы на массовый 1-3 воспринимается негативно.
у нас в классе в начале первого класса было очень много шестилеток. так что не брали старших. но да, все дети были хорошо читающими. 4 класс проходят не галопом, за первый год проходят первый и второй классы. да, в другие школы поступают немногие, никто особенно уходить не хочет. но те, кто пробуют, вполне конкурентноспособны.
но вообще, о чем спич. конечно, слабым, не очень хорошо подготовленным детям лучше идти в 1-4. но сильным и 1-3 подходит
Я понимаю, что в 1-3 четвертый класс проходят полноценно, а сокращают 1-2.
А мой ребенок как раз четвертый класс прошел бегло. "деление в столбик за 2 недели", не успели автоматизировать. а русский пройди четвертый класс даже и не пытались.
Тем не менее ребенок поступил много куда. Так что поступление - не показатель прохождения программы, это в первую очередь показатель отобранности детей.
Сильные шестилетки, перейдя в пятый класс в другую школу, окажутся на 2 года младше одноклассников. Этот факт тоже стоит учитывать.
Мой сын в подобной ситуации (пошел в школу в неполные 7, поступил в 5 класс после третьего) отказался переходить именно по этой причине - чувствовал себя слишком маленьким. К счастью, у него был выбор, поскольку у него впереди был еще один класс. А у тех, кто учится по 1-3 этого выбора не будет.
я вообще, честно говоря, не считаю школу основным источником знаний, поэтому не считаю обязательным прохождение программы. математика в школе все равно слишком слабая, приходится еще заниматься, английский тоже. единственная моя претензия к 1-3, что стихов учат мало. но, может, это только у нас так
про шестилеток я понимаю, поэтому мой ребенок пошел в 7,6 в класс 1-3. но если шестилетки школу менять не собираются в дальнейшем, то и разницы не почуствуют
Вот! В этом и ответ. Ваш ребенок и на домашнем бы был впереди планеты всей. Вы сама его образовываете.
Нет, они не проходят полноценно ни 3, ни 4 класс. Первые два за год - это формальная сторона дела. Фактически все размазано на все три года, идут, перепрыгивая через главы, не отрабатывают. На выходе получаются дети с худшими знаниями, чем после 1-4. Не говорю про тех, кого образовывает родители активно и дополнительно.