Комиссия к школе. Психиатр.
Какие вопросы задает?
Просто ребенок у меня может растеряться, были как то у нее, ребенок на 1 вопрос не ответил, она начала визжать, что его надо в коррекционную школу...
И у нас такая была, вопросы совершенно уродские- чем кружка от чашки отличается, назвать цветы на картинке- и там совсем не ромашки и сирень, а типо флоксы, георгины и розу от мака не отличить. Пошли потом к другой, у этой и мне в коррекцию надо идти было
О,да! Нас тоже чуть в коррекцию в саду не упекли. Было задание расположить картинки так,чтобы получить рассказ. Так мало того,что картинки нечеткие,я с трудом поняла что там коза и капуста,еще и не один вариант развития сюжета. А психиатр настаивала,что "только так можно!". Я спорить с ней не стала,но перед школой пошли в другую поликлинику к другому врачу и все прошло Ок
Настаивать на "только так надо" спец вообще-то не имеет права. Цель заданий на "четвертый лишний" и "составь рассказ по картинкам" - услышать объяснение ребенка, почему именно такое решение предложено. Как пример, среди желтых круга, квадрата, треугольника и красного ромба ребенок назвал лишним круг. И объяснил выбор - эта фигура не имеет углов. И это правильный ответ, пусть тестирующему хоть миллио раз кажется, что лишняя фигура та, что другого цвета.
Лично моему ребенку психолог в категорической форме рассказывала, что его рассказ - охотник, волк и случайно пробежавшая белка на дереве неправильный. А правильный - это охота на белку с собакой. Само собой, а картинке собака типа лайки, бежит впереди и никакого признака взаимодействия с человеком на картинке не нарисовано. О возможности охоты на белок мой ребенок не знал, считал, что белочки просто в лесу живут и в парках.
Благо, это была добровольная консультация и идиотизм психолога (и это далеко не единственное, что она выдала) ничем ребенку не вредил. Но мне нервы вымотал прилично, потому что услышать, что твой ребенок после многолетних развивалок и дорогущей подготовки к школе, с постоянными характеристиками "очень умный ребенок, к школе полностью готов" - практически кандидат в коррекцию... И все это за несколько месяцев до школы (не прошел в гимназию, я тогда еще считала, что туда берут детей по способностям, вот и пошла к психологу узнать причину). Узнала на свою голову, называется. С тех пор психологов побаиваюсь.
Да, нововведение. Из последних новшеств. Когда мой старший сын шел в школу (4 года назад), психоневролога (психиатра) проходили выпускники логопедических группу. Когда шел младший сын (2 года назад) - уже все дети, психиатр был введен в перечень необходимых специалистов.
Медкарта не нужна ни для зачисления в школу, ни для распределения по классам. Она нужна для обучения. Я принесла карту в школу 1 сентября.
Ну и я принесла 1 сентября. Узи-музи, психиатров вообще летом проходили, в удобное для меня время. Речь-то не об этом, а о том, есть ли конкретный специалист в обязательном перечне. Я подтверждаю - есть. Можно, конечно, порассуждать, что обойдется школа и без карты, и без заключений отдельных специалистов, и вообще... Но если все делать "как положено и честно", то, будь добр, своди ребенка и на 4 узи, и к психиатру поликлиническому или платному, принеси бумажечки и получи финальную печать поликлиники по итогу, а карту в школу, в школу.
Да вы правы, просто считаю тему надуманной. Если карта реально обязательна лишь 1 сентября, чего тогда бояться коррекционки по результатам похода к психиатру?
Кто был реально кандидат для коррекционки - так это мой, но меня что-то не волновала диспансеризация. У кого проблемы- они, как правило, не на профосмотре для школьной медкарты выясняются, а раньше, и решение идти в конкретную школу уже сто раз взвешено без этого осмотра.
По-любому лучше не обрастать непонятными записями хоть до первого сентября, хоть после. К чему это, чем школа поможет?
Вопросы :чем отличаются лиственные деревья от хвойных, дни недели и все месяцы просил назвать, вроде ничего сложного, но очень агрессивно, не переставая общаться с другим врачом, сидящем в этом же кабинете.
Психиатр должен психику проверять, а не специфические знания. Мой ребенок не смог точно сказать, когда у него день рождения, и точный адрес подзабыл. Психиатр на основании беседы, сделал заключение, что ребенок очень развитый и сообразительный, а адрес, дату рождения и прочую хрень сказал мне, чтобы выучили к школе.
Так он и не выучил это к школе - и ничего, выжил без четкого знания дня рождения и адреса первое время.
ЧТД :)
А потом ева захлебывается от топов "помогите убрать отстающего ребенка из сада/школы". А все просто, родители - страусы ;)
да тем, кто может флокс от ромашки отличить и козу от капусты. Хотя если мама там сама не различает, то откуда ребенку-то знать))
Мой ребенок ходит в логосад, занимается с нейропсихологом и подготовкой к школе. Родители-страусы? Кто не страусы тогда?
да и по жизни так, живут тупые и думают что самые умные)) не в чем не разбираются, но умные))
Ну-ну:))) Правила русского языка уже для умных отменили? На поступлении в школу жизнь, увы, не заканчивается: еще всю началку как минимум с уроками помогать придется. Особенно, сильно умному и начитанному ребенку - к таким требования повыше и ожидания побольше. Чисо на "бла-бла" не получится уже выехать.
Отстающий? Ну, вот вам пример реального психолога, дающего заключения для школы в нашей поликлинике.
Например, человек с высшим образованием совершенно искренне и от души доказывал мне, что правильно говорить грушОвый и слИвовый. Он считает, что в "четвертый лишний" есть только один вариант ответа (при этом задание было, например, мотоцикл с коляской, автобус, телега с лошадью и самосвал - угадайте правильный ответ, неостающая вы наша). Про картинку я выше уже написала. Если вспомню - еще шедевры от нее напишу.
А еще она совершенно серьезно доказывала мне, что писать и читать до школы ребенка учить не надо (мой, если что, умел уже года два как). А к концу первой четверти дети, не дочитавшие до конца букварь - уже должны были делать домашку с заданием на три-четыре строки и читать тексты по окружающему миру. По самой примитивной "Школе России". Как, интересно, если по чтению они еще не все буквы прошли?
По поводу сливового - прошу прощения, да, слИвовый, что не мешает везде слышать сливОвый. Но вот грушОвый с чего вы читаете, как грУшевый, я не знаю.
Я прочитала правильно. Просто отметила, что ваш вариант - один правильный, а врача - другой. Квиты, т.с.))
Там на самом деле ляпов куда больше было. И не только с ударениями. Арбуз был фруктом, вишня - ягодой. Почему-то отдельно и фанатично выделялись цитрусовые и назвать их фруктами каралось смертной казнью... Детеныш жирафа назывался жирафёнок и все другие варианты категорически считались неправильными. Морж был почему-то нарисован без клыков, но при этом нельзя было назвать его нерпой (а мой сын неоднократно бывал в Байкальском и Иркутском нерпинариях). Далее - везде, как говорится. При этом ответы на все эти неоднозначные по сути своей вопросы использовались для оценки интеллекта и готовности к школе ребенка шести-семи лет и неправильный ответ (само собой, с точки зрения психолога) рассматривался как катастрофа.
А что не так с арбузом? Вы его так и называете ребенку: бахчевая культура? И с вишней что не так, тоже не поняла. А как вы называете детеныша жирафа?
Вообще такой односторонний подход в обследовании, конечно, свидетельствует не в пользу специалиста. Вы куда-нибудь пожаловались? Или спустили на тормозах?
Ну, и то, что арбуз - ягода, и что вишня - косточковый плод, не относящийся к ягодам - я знаю назубок с момента выпускных и вступительных экзаменов по биологии, причем доказательство и того, и другого факта относится к серьезным вопросам и требует достаточно серьезных знаний по биологии. И использовать такие неоднозначные культуры, тем более, с неправильными ответами, как маркер умственного развития... странно. Ведь ребенок спросит "Мам, а чем ягода отличается от фрукта" и что? "Просто запомни, что это так и отвечай"?
Детеныша жирафа, не поверите, я называю детеныш жирафа. И НИКОГДА не видела названия жирафёнок ни в одной из попадавшихся мне книг. Как научных (а я, еще раз напомню, что сдавала экзамен по биологии в школе и в институте), так и художественных.
Нет, не жаловалась. И не собираюсь. Поправляла ее по мере своих собственных знаний, но реагировала она примерно как вы. Так что - смысл учить человека, которого уже кто-то где-то научил? Может и я неправа, и детям надо вдалбливать в голову эти идиотские фрукты, ягоды и цитрусовые (которые не-фрукты) с какой-то далеко идущей целью. И не вдолбив их вовремя - я лишила ребенка возможности спокойно учиться в началке в гимназии. Может быть, к школьному возрасту младшего я буду умнее и решу, что все равно он потом забудет этих идиотских жирафят и прочий бред, и проще научить один раз, чем потом четыре года ходить в класс, не соответствующий уровню ребенка.
Вообще-то то, что арбуз - ягода - одно из самых известных заблуждений. Это бахчевая культура, плод - тыквина. Я это тоже еще со школьных времен помню. И когда с детьми дошкольного возраста это обсуждают, для простоты называют арбуз фруктом, а вишню - ягодой. Ведь если исходить из научных знаний, и рябину, и черноплодку, и иргу исключаем. А смысл?
Согласна с тем, что маркером быть ответы на эти вопросы не должны.
Жирафенок - правильно с т.з. словообразования. И тюлененок был бы правильным ответом про детеныша тюленя, при том, что на самом деле называется белек.
Если она реагировала, как я - так не все криминально :) Я же просто объясняю, почему не вижу ничего ужасного в ее словах относительно некоторых моментов. Вот выводы делать далеко идущие на основании расхождения в представлениях - не есть правильно.
Это у вас расхождения в представлениях. А у этого психолога - признак умственного развития и образованности ребенка.
В 1996 году на выпускных и вступительных экзаменах арбуз был ягодой. С доказательством на двух листах. И никакого плода "тыквины" не существовало.
Для простоты можно говорить все, что угодно. Но правильным такой ответ не будет. Более того, если родитель ребенка имеет профильное образование, что вопрос правильности становится очень-очень сложным. И все же стоит тогда ограничиться простыми и однозначными овощами и фруктами, вам не кажется? Чем пытаться переучить "для простоты".
Детям и дают варианты для простоты :) Я не вижу ничего ужасного в назывании арбуза фруктом, а вишни ягодой.
А я вижу ужасное, в том, что ребенку говорят "неправильно" на то, что он называет арбуз ягодой, а вишню фруктом. Можно сказать "да, ты прав, формально это так, но можно назвать и арбуз фруктом, и вишню ягодой, потому что они сладкие, их едят неприготовленными, арбуз большой, а вишня маленькая и чаще их называют именно так" и поставить ребенку галочку "ответил правильно" в документ. А выдать такого ребенка родителям с истерикой "да он даже определение ягоды и фрукта не знает!" - вот это совсем неправильно.
В этом вопросе и не думала с вами спорить. Сразу отметила, что специалист, к которому вы попали, неправ. Всегда можно поинтересоваться, почему ребенок так думает. Или просто спустить на тормозах в таком непринципиальном вопросе.
Клубень, корнеплод, видоизмененный побег. И тоже доказательство на двух листах. Было отдельным вопросом на экзаменах. У психологов точно овощ, но, в отличие от арбуза и вишни, довольно легко объясняется ребенку. :-)))
А еще кабачок - тоже интересный психолого-биологический феномен.
))))) Ну вы подловили анонима :) Коварный, на самом деле, был вопрос. Но я не думала, что она попадется. Теперь я задумалась, что ж за доказательства там были на двух листах про "ягодное происхождение" арбуза.
Это тот, который ядовитая "помидорка", т.к.картофель из семейства пасленовых?:) Точно, но ребенок в 6 лет это действительно обязан знать, особенно, если ребенок городской?
Зачем, для чего? Чтобы случайно не съесть и не отравиться? Но верхние побеги картофеля вроде как обрываются до цветения, т.е. в природе увидеть это "дьявольское яблочко" вряд ли получится. Если ребенок не знает другого "приплода" от картофеля, кроме привычного клубня, он не готов к школе?
Лично я узнала о такой двуликости картофеля классе в шестом на уроке биологии. Было интересно и удивительно. Отсутствие сего сакрального знания никак не помешало мне быть все годы отличницей:)
Вот честно, да:) Я не ботаник и не агроном. Но если будет надо, то знаю, где и как найти нужную информацию хоть об арахисе, хоть о чудесах света.
А я-то тут при чем? Моим детям про культуры вопросов психиатр не задавал. Вы меня с кем-то путаете, хотя не понятно, почему. Лично я анонимно никогда не пишу+ не стесняюсь признаться, если чего-то не знаю. И в отношении детей оже не считаю чем-то страшным отсутствие знаний по какой-то теме. Сегодня не знают, завтра прочитают и будут знать.
Хотя ошибаюсь, сейчас припомнила: у младшего сына был вопрос про овощи. Надо было то ли штук 5 назвать, то ли объединить картинки одним общим словом. Был картофель (который клубень), лук, огурец, помидор и тыква. Собственно, вопросов не возникло ни с какой стороны.
Скажите, пожалуйста, как вы думаете, был ли смысл в такой упертости мамы, что доказывает истинность знания "арбуз - ягода" на приеме у психолога? Ведь она не по одному вопросу столкнулась? Может быть, просто довела психолога своими придирками? Стоит ли эта упертость принятого решения об отказе в обучении в хорошем месте?
При этом я никоим образом не оправдываю необъективное отношение психолога.
Понятия не имею, меня там не было. Я сама сталкивалась с "упертостью" в отношении сына, когда он выбирал лишний предмет по объективным признакам, но не самым очевидным, и ответ считался неправильным. Например (мой пример выше), из трех желтых и одной красной фигуры выбрал не красную, а ту, которая без углов. Из четырех цветов выбрал тюльпан, потому что лепестки у него смотрели вверх, а у других цветов - в стороны. И, собственно, аргументированно объяснил свой выбор. Сыну было тогда 3 года и выбор был нетипичен для его возраста. Но я как-то не упиралась, просто удивилась узкому мышлению взрослого человека (психолога).
Учитывая, что я до сегодняшней темы искренне считала арбуз ягодой:))), а то, что арахис - бобовая культура, а не орех, не подозревала, вряд ли бы стала что-то такое доказывать. Я в принципе не считаю эти знания существенными для определения уровня развития ребенка (да и взрослого тоже). Это больше наживные знания, не основополагающие, относящиеся к сфере интересов или к профессии (если о взрослом говорить). Для ребенка, ИМХО, важнее живость ума, умение связно объяснить свой выбор, стремление найти ответ на поставленный вопрос. Правильность ответа уже вторична.
как можно делать выводы о психологе, если вы ни того ребенка , ни психолога не видели и чужими людьми даже не интересуетесь?
О какой упертости речь? Ребенок не прошел в гимназию (где не было тестирования у психолога, на минуточку, более того, я точно знаю причину, по которой он не прошел - и это не знания, но узнала ее много позже).
Я пошла к независимому психологу. Который выдал мне совершено внезапно, что ребенок не знает понятий фрукты-ягоды, не знает названий детенышей животных, не умеет выделять лишнее (решил, что это лошадь, вот ведь какой идиот!), неправильно ставит ударения (о, да, тут я неправа, в слове сливОвый, я уже поняла, о грушОвом постараюсь не вспоминать, наверняка окажется, что тут тоже надо было "упрощать") и вообще - о какой гимназии я вообще мечтаю... Я сильно загрузилась этим вопросом. И довольно долго была искренне уверена, что я дура и так и надо. Но дальнейшее обучение моего ребенка доказало, кто дурак на самом деле и что значат подобные "заключения"...
"И не вдолбив их вовремя - я лишила ребенка возможности спокойно учиться в началке в гимназии. Может быть, к школьному возрасту младшего я буду умнее и решу, что все равно он потом забудет этих идиотских жирафят и прочий бред, и проще научить один раз, чем потом четыре года ходить в класс, не соответствующий уровню ребенка". Это из вашего сообщения. Если говорите, что то собеседование не имело отношения к поступлению ребенка, каким образом вы из-за него лишили возможности ребенка ходить в началку гимназии?
Ну так в топовой школе, где теперь учится старший, таки есть тестирование психолога. А их требования я теперь хорошо знаю. :-))))
А это тут причем? Вы за своей мыслью, даже не моей, проследить в состоянии?
С моими мыслями как раз все прекрасно. Мысль об "упрощении" поняла, даже применила. Результат - просто прекрасный. С психологом не спорила, выслушала ее мнение, задала пару наводящих вопросов, поняла, что говорить не о чем.
О том, что психолог права - тоже тут прочитала, учту, что еще раз даст мне повод подумать о том, что проще научить ребенка жирафёнку, наступив себе на горло, чем спорить в подобной ситуации. Но, благо, моему младшему до школы еще далеко, есть время расслабиться и найти... другие пути поступления в школу, минуя подобный идиотизм и подобных идиотов...
Так вопрос предназначался анониму, который экзамены по ботанике сдавал, а не ребенку. Получается, ее ребенок уверен, что арбуз - ягода (хоть это и не так), а плод картофеля - клубни (что, тем более, не так). И смысл в таком случае бодаться, отстаивая неверную точку зрения перед столь же неверной точкой зрения психолога?
Зачем тогда на приеме у психолога лезть в бутылку, доказывая правильность знаний своего ребенка, которые совсем не являются правильными?
Я думала, что вы как тот психолог "упрощаете" и под плодом подразумеваете корнеплоды картофеля.
Да жесть просто. И тоже, наверно, на экзаменах на двух листах доказывали, что у картофеля корнеплод. Зато к психологу столько претензий.
Кстати сказать, вот какая статейка мне попалась со ссылкой на БСЭ: http://www.watermelons.ru/waterberry.html
Я проверила. Действительно, в БСЭ именно такое определение дано арбузу. Получается, вся ваша "компетенция" - один только пшик. Зачем брались доказывать психологу ложные сведения? Какое именно "профильное" у вас образование?
Есть только одна проблема. В 1996 году никакой тыквины не существовало в природе (можете почитать пособия для поступающих за предыдущие годы). И, самое смешное, что психолог-то была уверена, что арбуз-таки фрукт. И правильным бы только этот ответ. :-)))) А так да, по теме почитали, молодец.
Ой, врете и не краснеете :) Признайтесь, вы ведь не в курсе, что такое БСЭ? Расшифровываю: Большая Советская Энциклопедия. Последнее ее издание вышло в 1978 году. То есть уже в 1978 году было написано, что плод арбуза - тыквина.
А что касается левых пособий для поступающих, так разбирайтесь лучше. Столько всякой гадости издается. И претензии к вашим учителям, репетиторам...кто там предлагал вам на двух листах доказывать какую-то ерунду?
Но вы заблуждаетесь гораздо больше, чем даже представляете. Дело в том, что утверждая, что арбуз - ягода, а не фрукт, вы стараетесь следовать ботанической классификации, что изначально не применяется в дошкольном обучении детей. Их не учат дифференцировать плоды. И фрукт - понятие бытовое. Замудрили вы голову себе и ребенку. Чего ради?
Какая еще тыквина?:) Обычно требуется классифицировать что есть арбуз: фрукт, я года или овощ. Арбуз это овощ, с большим содержанием сахара.
У нас перед школой надо было пройти психиатра. Никаких особенных вопросов, а тем более какого тестирования не было. Назови свое имя и фамилию, сколько тебе лет, с кем ты живешь, хочешь ли идти в школу, что ты делала вчера, что будешь делать завтра. Вот что то типа такого. И все. Запись в карту: развитие ребенка соответствует возрасту.
