Звуко-буквенный анализ слова
Подскажите, пожалуйста, по каким пособиям занимаетесь звуко-буквенным анализом слова с дошкольниками (задания типо раскрасить квадратики и т.п.). Может онлайн-ресурс есть с карточками-заданиями и краткой методичкой? Готовлю к школе сама, в этой области пробел пока :(
Спасибо, добрый человек! Из всех сообщений, только ваше по делу. Остальные, как обычно, потрындеть и показать свою продвинутость и глубокие знания предмета :)))
Ни по каким... Я принципиально против этой методики, то бишь разбора слов по звукам, развития фонематического слуха и бла-бла-бла :-)
Аналогично. Вместо этого мой дошкольник пишет в прописях, а после чтения переписывает предложение из книги.
Аналогично:-) Максимум, чем занималась с дошкольником - это предлагала по карточкам найти изображение слова с таким-то звуком. Хотя мой дошкольник ходил на подготовку и какие-то схемы там рисовал + в школе потом делал разборы, про которые я сразу сказала, что даже смотреть не буду, что и как они там разбирают:-)
Я могу быть сто раз против, но дети по программе всю начальную школу этой фигней занимаются.
Хороший учитель научит без предварительной подготовки. Абы какой - заморочит, хоть обзанимайся.
Вот пусть в начальной школе этим и занимаются, а до школы нефиг им мозги этой никому не нужной чушью забивать. К тому же, по моему глубокому убеждению, вредной чушью, сильно мешающей в дальнейшем грамотному письму.
Как вы думаете, почему подготовка в логосадах считается такой замечательной, что даже родители детей без логопроблем стараются их туда отдать? И как так выходит, что при углубленном пропедевтическом периоде изучения грамоты дети потом читают и пишут без ошибок? Даже логодети :)
Я понятия не имею, чему и как учат в логосадах, к счастью у меня не было необходимости в эту тему вникать. Знаю только, что в моем детстве никто ни о каком фонематическом слухе не говорил и не развивал его, а писали в моем поколении дети на порядок грамотнее, чем сейчас. На порядок!!! Я не знаю лично ни одного ровесника, кто может написать "пробЫвать" и иже с ними. А дети современные такое пишут через одного. Виню во всем звуковые разборы, да. Это мое личное глубокое убеждение, подтверждение которому кстати находила в разных источниках, то есть как минимум я со своими догадками не одинока :-)
А меня учили в школе этому. Только я тогда не знала зачем это нужно .Для меня это было так просто. И я понятия не имела ничего о фонематическом слухе до тех пор, пока дочка не пошла в школу. У нее были "киккеисты" вместо "хоккеистов", "динозабр" вместо "динозавра", "вескультура" вместо "физкультура", "офощи" вместо "овощи". В моем детстве такого ребенка записывали в безграмотного, а дочку направили развивать этот самый фонематический слух.
А как _звуковой_ разбор поможет писать или говорить правильно эти слова? Физкультура будет фескультурой, а хоккеисты - хакеистами, что тоже в общем-то неграмотно, если писать так, как слышится. Правильно говорить и писать поможет, если сложные словарные слова постоянно читать, видеть и запоминать.
Вы немного путаете. Правильное написание "хОккеитсы",а не "хАккеисты"-это словарь. а "КИККиисты"-это фонематика. Так же,как и "фИЗкультура" , а не "фЕСкультура" -это правила русского языка, а "ВЕскультура"-фонематика. Вот слово "овощи"-словарное слово. Запоминается буква "О". Это дочь знает, и в этом ошибки не делала. Но слышала она "оФащи" . И писала "оФОщи".
Да я вообще этого не понимаю, если честно. Ну вот у моей старшей тоже сначала были подобные дефекты произношения. Читать научилась рано, к пяти годам читала уже бегло. В итоге слова, которые она произносила неверно, я ей просто писала. Она их читала и таким образом запоминала, как правильно нужно говорить. Звуки, которые ей не давались, ставили с логопедом. Чисто звуки - шипящие там, твердую л, не горловое р. Чисто технически ставили, опять же без всякой фонематики. Поэтому я искренне не понимаю, на каком этапе нужно было этот самый пресловутый слух развивать и за какой надобностью. Речь идет о здоровом ребенке естественно. Я вполне допускаю, что дислексикам все это нужно.
Мне кажется совершенно естественным объяснять детям, что произношение и написание - разные сферы. Не вводить детей в заблуждение, что в слове "молоко" на самом деле два "о", а они зачем-то коверкают в устной речи как "малако", что неверно!!!, в то время как правильно - "молоко". Им именно и объясняют, что звуки - одно, буквы-другое, и иногда одни буквы обозначают разные звуки и наоборот. И говорят они правильно, и читается оно правильно именно с произнесением звуков "а".
Это недостаток нашего обучения без введения звуков : детей вводили в заблуждение, что вообще-то нужно в устной речи "окать", "ться-кать", "е-кать" и тп, в то время как не нужно, на самом деле.
И правила.....Я, например, долго не понять, почему правильно "о ёлке", а не "об ёлке" - "ё" ведь гласная, согласно правилу, предлог должен быть "об". Понятия звука и буквы должны быть разделены в голове школьника, я в этом нисколько не сомневаюсь.
Тренировать произношение, показывая как слово пишется, имхо немного неестественно.
Все равно для меня это дико :-) Русскоязычный ребенок, с рождения погруженный в русскоязычную среду, не должен испытывать никаких затруднений с произношением слов. Это все равно, что учить рыбу плавать, а птицу летать - засорение мозгов ненужной информацией, которая усваивается инстинктивно. Вот читать, писать учить надо, потому что это активный навык, приобретаемый с помощью осознанных целенаправленных усилий. А речь - на то она и речь, чтобы говорить, как говорят все вокруг. Для меня в детстве было совершенно естественно говорить карова и малако, а читать/писать: корова и молоко, потому что так эти слова пишутся. Не знаю, может, мое негативное восприятие фонематики связано с тем, что я сама - чистейший визуал по типу восприятия информации. Но детей своих я этому одну не учила до школы, а вторую - не собираюсь учить опять же до школы.
Хм...интересно. В моем представлении есть произносимое слово "малако" и есть набор знаков, расположенных в определённом порядке, которым это слово записывается в русском языке. И ребёнок это естественным образом усваивает в дошкольном возрасте в процессе обучения чтению. Без разделения на звуки-буквы. Ребёнок прочитывает новое для него сочетание букв СВО - ЕГО, мама поправляет "сваиво", ребёнок запоминает и дальше при чтении озвучивает слово уже привычным способом.
Так же и с письмом, ребёнок просто запоминает написание своего имени и фамилии, подписывая рисунки запоминает "СОБАКА" "ИДЕТ" "ГУЛЯТЬ", опять же без разделения на звуки и буквы, целыми словами. Слушая сказки, рассказы, читая и рассказывая стихи, ребёнок запоминает и "о ёлке", и в дорогу и на дорогу, со двора и из двора, и т.п. В какой момент и зачем должно произойти разделение слов на буквы и звуки?
Да и произношение сложных и новых слов в русском языке, мне кажется, всеми взрослыми тренируется исключительно через прочтение.
В вашем представлении да. Но не в представлении ребёнка (не конкретного, а в общем случае). Ребёнок будет испытывать дискомфорт, что слово-то, оказывается, совсем другое - его что, надо так произносить? Я считаю, что это правильно, что детям сразу дают понять, что, читая слово "положение" не надо окать аж два раза - это слово произносится с двумя звуками "а".
При чтении - да, чтение в конечном счёте основано на узнавании слов, человек очень быстро привыкает узнавать молоко в слове "молоко":)
Но не письмо. Грамота основана на правилах, а часть правил - на понятиях "звук" и "буква". На зрительной памяти далеко не уедешь. Для истинного знания русского языка (коим я не обладаю:)) нужно понимание звуков и их взаимодействия с буквами.
Про произношение сложных слов взрослыми - речь шла не об этом. Речь шла о словах из лексикона дошкольника. Демонстрировать 5-летнему ребенку произношение на написании - немного нестандартный подход, имхо.
И опять с вами не соглашусь. Большинство знаний, которые мы даем ребенку - дошкольнику, совершенно абстрактны. Буквы, цифры, запись чисел и арифметических действий, дни недели, времена года, динозавры, планеты, речевые обороты, чтение и письмо. Ребенок просто запоминает все это, не испытывая, как вы говорите, дискомфорта.
И с письмом тоже самое. Это просто навык. Для того, чтобы грамотно писать, надо дать ребенку время навык этот освоить и закрепить, то есть дать возможность много и грамотно писать. Не вставлять буквы в окошки, не учить транскрипцию и писать " зв., парн, сон, глух." , а Лермонтова переписывать письменными буквами, и не под диктовку, а глазами в книгу смотреть и в тетрадь списывать. Не галочки ставить, отвечая на вопросы метапредметной диагностики, а читать, читать, читать, слушать, слушать, слушать, писать, писать, писать. Не торопясь, много и грамотно. Современная школа не дает такой возможности, для этого в школе теперь просто нет времени, но такую возможность могут дать ребенку родители. ДО школы.
А мы вместо этого пытаемся затолкать в ребенка русский, как иностранный по советской методике, через правила, анализ и синтез.
А я и не сомневалась, что вы не согласитесь. Между прочим, вы беседуете с человеком, переписавшим полностью "Герой нашего времени"в 16 лет. Не отрывками или главами, а полностью, от начала до конца. По своей инициативе, между прочим:) Так что "переписывать Лермонтова"- для меня не фигура речи. Спросите меня, что я после этого сделала. Взяла справочник по русскому языку и взялась его штудировать. Но мне это быстро наскучило. Результат - я испытываю недостаток теоретических знаний. И думаю, что я не одна такая, это очень распространено. Взять один тест на уровне седьмого класса - и у большинства от навыка грамотного письма, приобретённого чисто зрительно, не останется просто ничего. Все погорят на одних "не" с прилагательными и причастиями и удвоенных "н".
Это круто! :) Но я правильно понимаю, что у вас к этому времени уже был сформирован навык "малограмотного" письма? Все же мы ведем речь о дошкольниках, которые только учатся писать. Переучивать и исправлять всегда сложнее, согласитесь. Это как с иностранным языком, кто-то смог выучить его в советской школе на очень приличном уровне, а кто-то всю жизнь пытается сломать стереотипы, заложенные на уроках советского английского.
Все, кто навыком письма пользуется во взрослой профессиональной жизни, легко напишут и тест для 7 класса, и ЕГЭ на 70+ баллов. :)
Вот как раз нет. В школе я всегда писала интуитивно грамотно- правда, не на пять, а на 4+. К концу школы я поняла, что интуитивной грамотности а) недостаточно и б) она уходит так же легко, как и приходит. "Легко напишут"- это вы ошибаетесь. Врождённая грамотность легко срезается тестами, за исключением каких-то совсем гигантов словесности. 70 баллов - это, вы считаете, хороший ЕГЭ? По-моему, это не шибко высокий показатель. Не, с моим старшим, я, конечно, за счастье посчитала бы и 70 баллов. Но не могу сказать, что это показатель хорошего знания..Знаю одного абитуриента двухлетней давности, врожденно грамотного мальчика, отличавшегося с ранних лет любовью к чтению и интуитивно грамотным письмом. Очень способный мальчик, правда. Они решили не нанимать репетитора по русскому, потому что считали, что он и так знает русский очень хорошо. Результат - 74 балла по русскому. А в тот же год другой мальчик, не хватавший звёзд с неба, не читавший без пинка и с вечно хромающим правописанием занимается с репетитором в последний год школы и получает 82 балла. И я уверена, что не тексты они с репетитором переписывали, а гнали, гнали, гнали теорию.
И все же, какое отношение теоретический русский язык имеет к фонематическому разбору слов дошкольниками? Естественно так называемая врожденная грамотность должна подкрепляться теоретической базой, тут и спорить нечего, это само собой подразумевается. Но я не совсем понимаю, каким образом правила написания соотносятся с этим дурацким транскрибированием, которым морочат голову маленьким детям. Как фонематический слух поможет ребенку выучить слитное либо раздельное написание "не" с разными частями речи и сдать егэ?
У вас, видимо, переборщили с транскрипциями, раз вы так к ним неравнодушны:) У меня старший их делал очень иногда. Не могу сказать, что кому-то из нас они наскучили. И не согласна, что фонетическим разбором морочат голову - напротив, этот раздел многое обьясняет по сравнению с тем, что было у нас. У младшего было вообще очень усеченно пока (3 класс). Разбором занимались, без фанатизма, но не зафиксировала пока транскрипций отдельно от него.
Это вам он морочит голову, потому что вы учились по-другому, и вам приходится переучиваться.
Отношение имеет такое: фонематический разбор есть часть теории. И вписывается туда вполне взаимодействуя с остальной частью.
е, е, я, е, ю - никогда не были гласными. ни в одном учебнике такого не найдете.вы совсем не в теме.
и вас не смущало, что завтрашняя первоклассница говорила "офощи", "динозабр" и "киккиисты"?
Смущало, конечно. Пытались сами ее поправлять, но было бесполезно. Она так слышала. Я ей-"приВивка" от слова "привить", она мне-"приЛивка". Пошли по логопедам. Вот тогда я и узнала что такое "фонематический слух". До школы и весь первый класс занималась с логопедом. К началу 2 кл проблема полностью не ушла. А когда начался англ.язык-было совсем плохо. Сейчас же ведь сразу учат фразам, словам на слух, а не по буквам . Вот дочка слышала совершенно другое и говорила неправильно.
И еще по теме..
Есть правила в русском языке, которые обращаются к звуко-буквенному разбору. Например, правописания приставок, таких, как беЗ-, беС-. От того,какой звук идет после нее звонкий или глухой зависит как она пишется. Легче ведь выучить правило и применять его, чем выучить как пишутся все слова.
У меня сын выпускник логопедической группы. Пишет с ошибками, за диктанты 3-ки (средняя школа).
Я совершенно не заметила такой закономерности. Хотя в противовес большинству я ЗА звуковой разбор.
Поддерживаю. Тоже так считаю.
Дочь пошла на подготовку в гимназию читающей (с хорошей скоростью) и пишущей самостоятельно довольно грамотно. То, что я вижу, чему их учат на подготовке, все эти разборы - это для нее 100 шагов назад и, главное, непонятно зачем??
Поди прописными Лермонтова под диктовку пишет, да?:)) А зачем на подготовку ходить столь продвинутой девочке? Руку-то ребенку ставить до школы не рекомендуют, переучивать сложно, а вот писать печатными на слух - привет Вот старший ребенок у меня в 7 классе одной из топовой школ, на подготовку к школе в детстве не ходил, занимался дома с логопедом, со мной фонематический слух развивал - к школе мог уже разобрать слово по звукам-буквам, мягким, твердым, слоговую структуру мог разобрать. Скорость к моменту поступления в школу была 90 слов в минуту. Мог под диктовку маленькие диктанты печатными писать, грамотно. Младшего, 5,5 лет тоже обучаю звуко-буквенному анализу, без проблем слово печатными записывает, знает, сколько слогов, обучаемся теперь подсчету звуков.
Колесникова, у нее много разных книжек. Плюс у ребенка тетрадки по ОНР, задания в букваре Косиновой, ну и прописи есть логопедические, там много заданий на звуко-буквенный анализ. Завтра еще посмотрю, что у нас есть интересного:)
Она не продвинутая, она обыкновенная, не фантазируйте. Зачем ходить на подготовку? Чтобы познакомиться с будущей школой, научиться ориентироваться в ней, познакомиться с учителями и возможными будущими одноклассниками и их родителями. Логики в вашей речи я не увидела. Вы учили своего сына зв. разбору - он читал хорошо к школе. Я не учила - тот же результат. И? Гланды можно удалить обычным способом, через рот, а можно через ж-пу. Результат одинаковый, но вот процесс... :)
Не, ну вы же пишите, что на 100 шагов назад ее звуко-буквенный анализ отбросил, вот я и решила, что Лермонтова под диктовку пишет, раз такой регресс от какой-то фигни случился. А что, с одноклассниками, школой и их родителями никак нельзя в учебном году познакомиться, да? Ориентироваться в школе первокласснику канеш нужно с дошколки учиться, а то школа аки лабиринт, заблудиться можно, если за год не научишься. И ведь учитель первоклассника ни за что не выведет из класса и до раздевалки не доведет, и одноклассники знакомиться не будут:) Ну фигню пишите, и про аденоиды фигню пишите, через Ж их при всем желании удалить нельзя - травматично слишком?))
Ну и тема чтения не раскрыта - сколько слов читает ваша девочка, насколько она продвинута в остальных науках.
Звуко-буквенный анализ это на самом деле очень интересно, но это углубленные знания. Лично я этим проперлась только в 16 лет) В школе я вообще НЕ понимала весь этот фонетический разбор, я его ненавидела! Помните, рядом со словом были цифирки сверху 1,2,3? каждая цифра обозначала задание - сделать или фонетический, или морфологический и т.д. разбор. Видела цифру 1 - фонетический - и меня начинало трясти)
Там серия. От А до Я это на возраст 5-6 лет, смотрите следующую тетрадь на 6-7 лет у не другое называние и в ней то, что Вам нужно.
У Бунеева как раз все просто. :) Там каждый звук для наглядности обозначается картинкой справа от звука (мышкой и т.д.). В заданиях, типа, найти, в каком месте слова (начале, середине, конце) есть данный звук и т.п. Т.е. очень даже легкие задания. :)
В саду в логопедической группе у нас еще есть занятия по Гомзяк "Говорим правильно в 6-7 лет" альбомы 1,2,3. Там тоже звуки и буквы. Для примера: http://www.labirint.ru/books/213189/