"Сильный" русский
На форуме часто бывают споры о "сильной" и "слабой" математике в начальной школе. А про русский язык таких тем мне не попадалось. Обсудим? В каких программах русский сильный и в чем это выражается. И что делать тем, у кого программа слабая.
У моего второклассника Перспектива, учебник русского Климановой. Есть дополнительная книжка, выбранная нашей учительницей, которая считает, что программный учебник не особо хорош. Здесь на форуме читала, что в Перспективе русский очень слабый, но подробностей почему это так - не было.
мне нравится в ШР русский язык, все разжевано и понятно. Сын прекрасно учится по 2100, Бунеевы.
Я думаю родители в большинстве своем слабо представляют, что такое сильный/слабый, в отношении учебника. Это говорят учителя. Наши говорят, что русский в школе XXI века сильный. Действительно многим детям учиться сложно.
Я как родитель хотела бы видеть учебник, где есть правила, и эти самые правила как-то выделены в тексте. Потом на эти правила даются упражнения. Я уж не говорю про сильный учебник, а хотя бы про нормальный.
У нас Перспектива - "найти то, не знаю что и придумай как же это написать"(((
Сложно учиться не потому, что ребенок не усваивает, а потому что материал дается безобразно, и учебник никак не компенсируется опытом учителя - у нас молоденькая совсем( Приходится искать самой материал и объяснять ребенку.
Не знаю, может от учителя зависит, у нас есть дети в классе, кому сложно, а кто-то без напряга. Моему ребенку нормально, всё понятно. По русскому пятерки. Доп. материалами не пользуемся.
Начальная школа XXI века, Виноградова, автор Иванов итд
3 класс
Хм...У меня дочь сейчас в 1-м классе, Школа XXI век - мне учебник показался достаточно хорошим. Правила выделены в тексте учебника. Нет единого свода правил какого-то, но по-моему их и в других учебниках нет.
Я не знаю тонкостей учебников в младшей школе :) Наши учились по Бунееву (2100). Вроде нормально. А вот с 5 класса отличия явно есть. У наших русский углубленный (комплект учебников Бабайцевой). У знакомых в физмате русский общеобразовательный, как-то немного сравнивали... Действительно отличаются программы разными подробностями и тонкостями...
В нашей гимназии углубленный русский по учебнику Разумовской, Львова,Львовой...
сильный русский наверное у сильного учителя.
А вот слабый русский... Уже не помню про какие программы слышала, там в учебниках такие перлы были!... Все из "экспериментальных"...
учебники увы все плохие
их бы перемешать и сделать один, а так они однобокие какие-то и неполные
так что с этим без разницы
но учитель может вытянуть
у нас такая ситуация - уже разные учебники перепробовали, все так себе
Бунеев вызывает недоумение - тут распечатывала дочке и просмотрела, звучит как "сообрази сам что за правило и сформулируй"
и зачем тогда учебник, спрашивается
а другой старый, учительница говорит он под ЕГЭ не очень подходит
в началке выручала Ахременкова Шаг к пятерке как дополнение - там правила пристойно изложены
а откуда экспериментальные, вроде сократили список разрешенных
или опять компенсируется необязательностью исполнения?
У нас учитель в началке пришла из старшей школы преподаватель русского и литературы. Вот и получилось, что у наших детей был сильный русский, в отличие от математики. Так что программа мало что значит.
Моя во втором классе гуманитарной гимназии. Официальная программа "школа России", но то что дает учитель намного больше.
Пример: по ШР во 2 классе проходят корни слов. Наши дети делают полный разбор слова по составу : выделяют все части слова ( правда двойных приставок , суффиксов у них еще не было, но зато знают , что "ть" в глаголах это суффикс ( хотя в мое время это было окончание :))
По ШР знакомятся с частями речи и ед. и мн . числом, наших учат делать достаточно подробный морфологический разбор: например у глагола указать постоянный признак - совершенный вид или нет, и указать непостоянные признаки, если есть: время, лицо , род, число.
Учебников нет, все по материалам учителя.
Вот ведь, хотела похвастаться :). А у нас в соседних школах такого нет, у глаголов максимум число, род и лицо определяют, без времени и вида. И у меня по моему в школе время и вид проходили значительно позднее.
Хотя если так подумать это логично, что все прошли. Ведь теперь английский со второго класса, а если дети не умели бы определять в русском языке лицо и род и время, то объяснять грамматику в английском, а сейчас еще и понимать что такое Present simple и Present Continuous в английском было бы наверное несколько сложнее.
приставки и суффиксы - метаскул, второй класс....
Только ведь ценность русского не в умении определять части слова или члены предложения. Я бы считала, что сильный русский это где дети грамотно пишут. И складно излагают. А с суффиксами они рано или поздно разберутся...
Ну понятно, что конечная цель вообще любого изучения в русском языке будь то части речи, слова или предложения это - грамотное письмо. По большому счету знание суффиксов и приставок и прочих прелестей никому из нас в жизни не нужно, как и большинству, кто не связал с этим жизнь не требуется умение вычислять производные, логарифмы, решать задачи по химии и даже не требуется знание даты куликовской битвы...
Морфологический разбор и разбор по частям речи - это всего лишь упражнение, позволяющие детям развить чувство языка. Конкретно, если ты задумываешься над корнями, то не напишешь слово "явление" через "е" потому что в голове будет однокоренное "явь", если ребенок знает, что приставки "пот" не существует то он не напишет "подключить", " подсветить" и т.п. через "т"
Кстати сочинения наших второклассников тоже учат писать, перед каждым сочинением идет урок разбора, где дети предлагают, а потом все записывают в тетрадь фразы , которые можно использовать в сочинении, проговариваются варианты вступления, выводов...
Не знаю насколько это эффективно, но меня например вообще никак не учили писать сочинения.
Согласна. Здорово что вообще учат и разбирают. Думаю польза должна быть.
Хотя в ШР в принципе много заданий на "придумать" (сочинить).. Только все сочинения в основном о природе, как сын рассказывает. А в той же 1514 просят порассуждать о жизни... а их этому вообще не учат никак.
и большой вопрос, нафига им эти суффиксы во взрослой жизни. Вот грамотность, да, необходима.
Тогда самый лучший учебник русского - это художественная литература. Читать, читать и еще раз читать :) А так же пересказ и изложение прочитанного :)
А с суффиксами можно по любому учебнику разобраться.
А с этим никто и не спорит :), на самом деле это так и есть , и по-моему тоже однозначно важнее разбора суффиксов, приставок и видов у глаголов.
Просто для разнообразия должны быть разные типы задач тренирующие чувство языка, грамотность и стиля, как в математике есть много различных задач на логику.
Хотя конечно на самом деле по большому счету с точки зрения грамотности без разницы, "ть" у глаголов суффикс или окончание, и грамотность ничья не будет страдать, если я не правильно определю составное глагольное или именное сказуемое в предложении. Как в принципе и логика мышления не пострадает, если не знать, что, например, такое графы ( какое слово узнала на старости лет, когда с ребенком меташколой занималась, хотя в двух экономических вузах высшую математику сдавала... :) ). В общем отсутствие знания этого термина не мешало мне решать подобные задачи....
Я все же думаю, что вариант читать-читать-читать работает
1) у тех у кого сильная именно зрительная память
2) у тех, кто любит читать, то есть по крайней мере имеет приличную скорость чтения
У моей сейчас около 70 слов в минуту, и заставить ее читать крайне сложно. Ей это физически тяжело. Если уповать на тонны чтения, она вообще безграмотной останется... Но, кстати, объяснение приставок и суффиксов на пальцах легко поняла, задания по русскому из метаскул делает с охотой и без особых проблем (она первоклашка)..
С моей точки зрения в чтении и зрительной памяти причинно-следственная связь не настолько однозначна.. То есть нельзя сказать, что чтение помогает только тем у кого хорошая зрительная память, Мне кажется чтение параллельно очень сильно стимулирует развитие именно зрительной памяти. Во всяком случае со мной было именно так: я всегда читала очень много и к старшей школе у меня дошло до того, что мне вообще было практически бессмысленно что либо объяснять только словами , не подкрепляя зрительными образами; я практически перестала воспринимать обучающую информацию на слух, зато письменную информацию запоминаю и понимаю очень быстро. В средней школе я за собой такого не помню.
в наше время в некоторых справочниках "ть" - окончание
я уже интересовалась как быть если у филологов два мнения
сказали (но совсем не хотелось б проверять на ЕГЭ) что если в каких-то опубликованных справочниках есть вот так, то не может считаться ошибкой
