Школа России или Перспектива в 1ом, объясните разницу, пжл.
Вот собственно и вопрос. Оба учителя хорошие, куда бы вы пошли и почему?
спасибо.
ШР очень простая программа. Настолько, что проще и скучнее просто не куда.
Школа России адекватная программа. Особенно в части русского.
Дает все, что нужно, для детей, готовых учиться. Без заморочек и экспериментов.
Т.е. Перспектива, какая-то ускоренная, более сложная? Понять бы разницу. Ребенок обычный, без особых способностей.
В части математики в любую программу, отличную от Школы России, чаще всего ставят Петерсон. Эта математика посильнее и повеселее, чем в школе россии. Но могут поставить что угодно другое. Надо уточнять у преподавателей.
А вот русский самый адекватный в школе россии. Это означает, что там нормальным языком в нормальном темпе через нормальные понятия объяснены понятные всем правила русского языка. А в других программах часто учат "ездить на велосипеде, перекрестив ноги и связав руки веревкой". Под это какое-то обоснование подведено, но на практике просто ерунда какая-то выходит. Ничем не оправданная.
И еще окружающий мир в перспективе намного более странный, чем окружающий мир в школе россии.
Если честно, с Перспективой не сталкивалась. Сейчас младший ребенок учится по ШР, очень просто и очень скучно. Вот сейчас 2 класс. Задачи типа: четыре ребенка играют на площадке, пришли еще два, сколько всего детей играет на площадке? В течение года прогресс в математике нулевой (по учебнику). С ребенком занимаюсь дополнительно.
А я с дочкой оценила школу россии. Ровно тот темп, который держит ребенок, не хватающий звезд. Все ему объяснили, все разжевали и достаточное количество раз закрепили, чтобы получился надежный результат на пятерку. И это лучший ребенок класса по математике. Быстрее ей было бы двигаться сложнее. Я пыталась быстрее, меньше времени на закрепление материала. Не оседает в голове.
У меня два очень разных по силе ребенка, и обоим школа россии подошла. Никаких нареканий к этой программе.
Так это хорошо. Я рада, что ребенку подошло.
Но моему товарищу откровенно скучно и ему вообще никак не надо напрягать голову, чтобы работать в школе на таком уровне.
Думаете, если бы у вас в школе была Петерсон, вашему ребенку пришлось бы напрягать голову?
имхо, это общее свойство математики в начальной школе, что сильных детей она слабо напрягает.
Не того уровня, чтобы ради него жертвовать всем остальным, особенно русским. На мой взгляд, сильному математику все равно нужны допы по математике. Так что лучше бы чтобы школьная математика обеспечивала надежную базу и больше ничем не мешала.
Согласна, способному ребенку, лучше дополнительно заниматься, чем "изобретать велосипед" на ровном месте.
Хоть убейте, не понимаю, что такое эта пресловутая надежная база. Что вы вкладываете в эти слова?
Конкретно я вкладываю следующее: это когда у ребенка после третьего класса нет проблемы с устным счётом, и он не задумывается сколько будет 6*7, не пишет что это 44 и не складывает 28 + 45 столбиком, умудряясь не заметить при этом что у него получился чётный результат.
Когда он четко понимает что (а+b)+с=b+ (a+c). И тоже делает это на автомате. Когда он не путает санти и деци, даже если их не повторяли пару месяцев. Когда площадь прямоугольника со сторонами 2метра и 3 сантиметра он посчитает не ошибившись с нулями. Когда он надёжно знает что квадрат это прямоугольник, а прямоугольник это не квадрат.
Хотя бы это. Зачем нужны множества человеку который не справляется даже с этим? А таких большинство
Да пожалуйста. Хоть первый. Но по факту даже сильные дети, закончившие третий класс, с чем нибудь из этого имеют проблемы.
Хм. Знакомые хорошо учащиеся дети в конце 2-го класса с вышеперечисленным проблем уж точно не имели. Не говоря уж о том, что часть этих тем еще в 1-м классе прошли. Учатся по Петерсон + доп.пособиям.
Знаете, в теории их все не имеют. А на практике на вступительных в мат.классы сыпятся именно на подобном. Но может у вас все знакомые - будущие ученики мат.классов 1329, я не знаю. Эти дети, конечно, не имеют.
А если нет, то скорее всего будут иметь подобные проблемы даже после 4 класса.
Ну неужели в мат.классы поступают только ученики закончившие начальную школу по Школе России?
Если бы это было бы так, то родители давно бы просекли фишку и отдавали детей на обучение только по данной системе.
Наоборот, раньше рассказывали, что в матклассы поступают исключительно те, кто по Петерсон, и поэтому только эту программу можно считать сильной. Но опыт показывает, что и ШР, и Эльконин вполне конкурентоспособны. И, имхо, дело вообще не в программе. А в способностях ребенка. Способный на любой программе поступит. А неспособный... ну может Петерсон дает некоторые преимущества в некоторых школах, когда экзамены подстраивают именно под материал, который разбирает Петерсон, и просто не проходят в школе россии..
Это хорошо. Но, это во всех программах такие требования к знаниям.
Про большинство таких меня как раз смущает. Почему-то исходят из того, что большинство детей тупы, поэтому они не осваивают программу, но я начинаю подозревать, что проблема не в детях, а как раз в том, что учат не правильно.
Требования может и во всех, но отработка до автоматизма только в школе России. Сын учился по школе россии, Петерсон у нас была факультативом, и к нам в класс приходили дети из других школ и других программ, у всех были проблемы с математикой. Кстати, сыну Школа России не помешала отступить в 5класс физматшколы сдав математику на 5.
отработка автоматизма зависит от имеющегося на это времени. Чем больше надо пройти, тем меньше времени на каждое. Можно, конечно, наверстывать за счет огромной домашки.
В общем, мне кажется, что информации в школе россии вполне достаточно для всего.
Проблем со временем не было, проходили всегда весь учебник.
Информации для "всего" никогда не бывает достаточно)
Странно тогда.
Вот у старшего ребенка 3 класса в потоке было. Два использовали ШР (в одном правда еще дополнительно Гейдмана). Но ВПР за 4 класс сдал лучше всех класс обучающийся по Занкову. Правда из всего потока по экзаменам в другую школу перешел только мой товарищ.
Да нет ничего странного, наша учитель это объясняла тем, что в других школах/программах темы гонят, практически нет отработки материала, приходили в третий класс дети у которых были проблемы с устным счететом, не говоря уже о более сложных вещах. Наша учитель могла сама выбирать программу по которой будет учить, Школа России был ее осознанный выбор, петерсон тоже была факультативом, но по желанию, для тех кто хочет.
разве можно оценивать программу по результатам одного конкретного ребенка? Он случайно мог попасть в этот класс. А может быть из серии "мой ребенок сильный, его нельзя в ШР, ему надо что-то другое". И отправили на что-то другое, на Занкова. А ребенок просто был сильным, дело не в программе. Интереснее сравнить среднеклассную оценку по разным программам. И то она была бы репрезентативной, если бы детей распределяли по программам случайно. Но традиционно считается, что в ШР надо отправлять слабых детей, а в любые другие программы - сильных. Поэтому и результаты будут разные. А какой вклад в это программы - вопрос открытый.
В школе моих детей выбора не было, только ШР. В другие школы в 5 класс перешло несколько детей.
У знакомых в классе 2*2 пара детей пришла из программы Эльконина. Даешь Эльконина? :)
В школе было набрано 3 класса. Самые сильные с подготовишки были направлены в класс, где учили по ШР (там учитель звездный). В два остальных класса дети были направлены в достаточно случайном порядке (только я и еще она мама выбрали сознательно систему Занкова).
Среднеклассная оценка вообще ни о чем не говорит. Учительница в классе старшего спуску никому не давала, поблажек не было (отличников нет). В соседних классах куда проще оценки выставлялись (куча отличников). В итоге ВПР написал лучше всех класс без отличников.
В этой программе Вас бы научили, что слово "некуда" надо было слитно написать.
Вот то-то и оно, что меня учили по программе максимально приближенной к программе ШР.
сильные учебники и интересная программа, больше знаний. однозначно, ее. даже если бы учитель был слабее.
Программа интереснее. ШР совсем простенькая. И в Перспективе математика Петерсон (по крайней мере у нас в школе). Мне она нравится.
Школа россии если учитель не будет дополнять другими материалами-слабенькая.Но ежели ребенок часто болеющий или просто звезд с неба не хватает-самое оно.Есть время потоптаться на месте,ражевать и в голову вложить.
Перспектива была энергичнее,но после того как из нее убрали математику Петерсон,стало скучновато.Русский Клемановой вызывает много вопросов,некоторые да же берут другой учебник ибо грустно все..Окружающий мир Плешаков,ну ..он и в африке Плешаков..
В перспективе была нормальная только математика Петерсон, сейчас запретили, сделали Дорофеева - ничем не отличается от школы России. А окружающий мир в перспективе наиотстойнейший. Русский и чтение еще хуже. Короче, если предлагают выбор, лучше ШР. Для очистки совести уточните - какая будет математика, вдруг ваш учитель осмелится на Петерсон
ничего подобного, учимся по математике Петерсон, просто выпускает учебники не просвящение, а бином.
Вы учитесь по Петерсон, но она больше в программу Перспектива не входит. Получается что вы учитесь не совсем по Перспективе.
Ни в какой программе уже нет, но, тем не менее, уже много лет по этим учебникам учатся. В нашей школе сначала была программа "Школа 21й век", сейчас "Планета знаний", но математика всегда по Петерсон.
я и пишу - это инициатива самой школы, поэтому "Но все учебники у нас Перспектива), значит мы учимся именно по этой программе. " - бред
Ну да. Основные-то учебники, кроме математики, пусть даже и относятся к какой-либо одной программе, но к ним еще столько всяких пособий выдается, распечаток авторских, что сложно сказать, что учатся исключительно по какой-то одной программе и все.
Мы учимся по Перспективе, и мне в целом программа нравится.
Она сложнее ШР, с более «рваной» структурой изложения, но очевидных минусов нет.
Много творческих заданий, вопросов «подумать», «поискать».
ШР очень примитивная. От нескольких знающих учителей слышала, что ШР в чистом виде не отвечает уровню выпускного ВПР, поэтому умные педагоги ее все равно миксуют и тянут на приемлемый уровень.
Непосредственно по программе:
МАТЕМАТИКА - Дорофеев. Хуже Петерсон, но сильнее Моро.
ОКРУЖАЛКА - Тот же Плешаков, что и в ШР. Задания сложные, неоднозначные, но ничего жуткого в них нет. Рабочая тетрадь - вот это взрыв мозга, если ее заполнять от корки до корки. Много творческих заданий, которые в реале сводятся к распечатке фото и текстов из интернета. Это отнимает много времени (у родителей), но в целом прикольно.
РУССКИЙ И ЛИТЕРАТУРА - очень даже неплохи. Не особенно отрабатывается навык письма в первом классе (типа для этой программы дети уже должны и писать, и читать, или хотя бы иметь начальные навыки), но в целом гуманитарий компонент неплохой. Не продвинутый, но достаточно хороший. Много работы с текстами, много орфографии.
Но на самом деле все зависит от учителя. Грамотный педагог возьмёт программу за основу, но давать материал станет по своему усмотрению, не следуя слепо учебнику.
поспорю! У меня 1 ребенок по школе россии, 2 по перспективе с петерсон успел, 3 на перспективе с дорофеевым (у 2го и 3го учитель один))
математика не сильнее моро ни разу
окружающий - тот же, да не тот же! Дети, которые у одного учителя (разные года) - так со 2м ребенком учитель взял плешакова именно ШР, ибо родной от перспективы вообще невменяемый
Рус и ЛИТ - "неплохи" может сказать только человек, который... "ничего слаще морковки"... они УЖАСНЫ!)))) и это мнение больше даже учителей, чем родителей
Убрали Петерсон - и все! программу убили(((
Слушайте, возможно, вы эксперт от минобра - я не стану с вами спорить. У меня два года ребёнок уже отучился по Перспективе, и я пишу про свой опыт и опыт дочери.
Наша учительница ничего УЖАСНОГО в программе не видит, ведёт по ней давно и вполне успешно. Сестра- учитель в своё время тоже тоже рекомендовала при прочих равных ориентироваться на Перспективу, а не ШР. Для меня ее мнение имеет вес.
Петерсон - это всего лишь математика. Его (учебника) присутствие или отсутствие в программе весь УМК убить не может. Учебник, кстати, весьма спорный. По нему надо уметь и ЛЮБИТЬ учить. Многие из педагогов его не приемлют от слова совсем.
И не надо про «морковку»... я в школу ребёнка отдала не опыты над ней ставить, а в умелые руки знающего педагога. Кому-то комфортна одна программа, кому-то другая. Это вопрос умения и готовности педагога и желания и способностей ученика. Любая программа может стать хуже гнилой морковки в неумелых руках и при нежелании (или невозможности) по ней заниматься.
я эксперт МАМА) дети которой попробовали обсуждаемые программы ВСЕ. А у вас, и тем более вашей дочери, опыт работы только с одной программой и всего 2 года к тому же! Ваша учительница никогда вам и не признается в том, что она думает по программе, по которой учит в настоящий момент вашего ребенка)))
Да и ваша сестра-учитель говорила вам про ТУ программу, а не Дорофеева. Плюс внутренний момент - ШР учителя используют в своих целях, очень удобно брать перспективу, а потом родителям "неугодных" учеников говорить, что ребенок программу не тянет, нужно в другой класс
ОК, вы мама... ваш выбор - эксперимент путём сравнения.
О каком учебнике говорила мне моя сестра, и когда - это ваши домыслы. Скажу, что мы обсуждали и Петерсон, и Дорофеева. И вообще мы как родственники общаемся не раз в три года, знаете ли...
Выводы относительно позиции учителя - тоже как-то огульно. Вы же не в теме моих отношений с педагогом, правда?
Я не хочу с вами спорить - ведь, я даже не знаю, кто скрывается за серым анонимом )))
Я добавлю лишь одно. ШР России последние годы практически насильно насаживают во всех школах, практически лишая учителей выбора. А учитывая ещё и запрет на доп. пособия, которые способны вытянуть программу на более менее приличный уровень, то говорить о преимуществах программы как-то бессмысленно.
Подача материала может быть хорошей и плохой, подходить или не подходить ребёнку, но, однозначно, планка, которую ставит по уровню знаний и умений Перспектива - выше чем ШР в ее базовом варианте.
поделитесь, в чем в части русского, литературы и окружайки уровень знаний в Перспективе выше, на ваш взгляд?
Не буду глубоко копать: лит-ра, первая тема 3 класса, «книги мои друзья».
Один и тот же текст про первопечатника Ивана Фёдорова, но в ШР раздел строится по схеме: информация о книгах вообще + ценность рукописных книг в древности + исторический рассказ + вопросы на понимание прочитанного.
В Перспективе на том же материале более глубокая проработка:
Музейный экскурс + наставления из старинных книг их связь с современностью + исторические факты + темы к обсуждению.
В ШР (за что ее любят в общем-то), все очень линейно. Внимательно прочитай. Повтори. Закрепи.
А Перспектива в большей степени дискуссия. Докажи. Обоснуй. Вспомни, что ты уже знаешь и примени это сейчас. Найди в других источниках... мне вообще кажется, что Перспектива во всех предметах основана на логике: причинно-следственные связи и все такое. Она хороша для диалога.
Ниже выложу скриншоты по теме... чтобы не быть голословной.
это вы еще до 2 полугодия 4 класса по Перспективной окружайке не добрались. Вот там Вас ждет кошмар и ужас. Не знаю, что курил Плешаков, когда писАл ЭТО, но ребенку ЭТО даже понять сложно
тоже не знаю, скажу одно, окружайка - самый тяжелый экзамен и надо готовиться с 1.09 по всем этим темам-билетам, иначе хаос и много всего.
Какой экзамен?
У наших был ВПР по окружайте только. Я не помню, чтобы там было что-то сложное. Я распечатала пару прошлых лет. ребенок просмотрел, понял принцип, без проблем сдал.
дословно не помню, но один из перлов "Берингов пролив открыл Семён Дежнев за ... лет до Беринга". И таких перлов там тьма.
Во втором полугодии они проходят историю России с древних скифов до современного президента. Делается это галопом по Европам. На одном развороте учебника у автора легко умещались 300 лет истории. Да еще и с иллюстрациями. Да еще и с ненужными подробностями типа переноса резиденции митрополита Илариона из Киева в Москву (на кой он сдался в 4 классе-то)
Подойдите поговорите с обоими учителями, спросите, какие дополнительные пособия используют, много ли домашки, задают ли домашку на лето и пр. Найдете учеников этих учительниц, спросите их мнение об учителях, насколько комфортно детям учится у данного учителя. Узнайте много ли в классе отличников, если очень много скорее всего оценки не отражают реальных знаний.
Это куда более полезно, чем ориентация на программы.
Поговорила с методистом младших классов. На сколько поняла, программы разные да, в перспективе быстро и много дают, домашка есть с самого начала. В школе России, все намного степеннее. К 5 классу выходят с одинаковыми знаниями. Если честно, еще больше запуталась, каким образом, вопрос?
ФГОС он на то и ФГОС, чтобы дети обладали определенным набором знаний и навыками их применения на практике. Любая программа началки подводит к концу 4 класса с одинаковыми умениями: то есть набором изученных тем.
Просто в развивающих и усложнённых программах эти темы могут давать в более глубоком варианте, дополняться анализом, проектами и ты пы. Могут давать дополнительные темы.
Ну, скажем, сложение дробей можно показать на примере 1/2 + 1/3, а можно на примере 25/86 + 34/93. (Пример абстрактный, если че).
Но основное отличие не в этом. Традиционная программа, типа ШР предполагает подход: повтори десять раз и ты запомнишь правило. А развивающие программы предлагают ребёнку это правило вывести самим.
Вот в чем существенное отличие математики Петерсон: каждая тема разбирается на примерах схем, рисунков, таблиц. То есть ребёнку вкладывают в голову не абстрактную математику, а показывают, откуда ноги растут у той или иной закономерности.
Я выше приводила пример одно отличие той же Перспективы от ШР на примере литературного чтения: по одной и той же теме постановки задач разные.
Я бы не сказала, что Перспектива сложная. Домашка есть при любой программе. Темы проходят так же как и везде с отработкой и контролем. Проектами не грузят, все темы разбирают в классе.
И вообще все зависит от учителя. Грамотный учитель использует программу как базу и на неё накручивает свои наработки и смотрит по классу.
Я за более сильную программу , то есть за перспективу,хотя никто из детей моих по ней не учился. По ШР учится младший-очень хорошая программа,математика слабая. Но другое:на ШР собираются самые слабые дети и родители самые менее заинтересованные в учебе. На более сильной и темповой программе такие могут быть,но меньшинство.
4 класс, перешли с "21 век" на ШР. Ребенок спрашивает зачем мы все это снова учим, я все это знаю, мне скучно.
3 класс. ШР. совсем не легко, потому что листочки, листочки, листочки... Собственные наработки учителя. ШР она взяла, чтобы программа не мешала ей давать то, что она хочет.
Так что в тысячный раз говорю узнавайте больше про учителя, пофик на программу.
ха-ха-ха про ШР. Так же думала легко будет, но учитель очень редко дает задания по учебникам на уроках и дома . Обычно всё из доп. материалов по ФГОСУ + её карточки и тесты. У нас 4 класс
Это тематический контроль по русс. и матем.,, текстовый тренажёр по русскому с заданиями, автор Голубь. А там в каждой карточке по 10 заданий... тихий ужас, занимающий кучу времени.
По окруж. миру , Плешакова тихо ненавидим уже, за его проекты на каждое д/з. Тесты учитель дает сама составленные((
Автор, большинство вам советует ориентироваться на учителя! И на собственного ребенка. Если она у вас динамичная, то и учителя ищите динамичного, а если ваш ребенок предпочитает сидеть в уголке и тихо рисовать, то и учителя ищите спокойного! У меня 2 ребенка разного темперамента. Обе учились по ШР но у разных учителей. И скажу я вам это две разные разности!))))) С разными результатами на выходе)))