Он ее обманул или нет?
прошу ответить честно без гугла, чтобы понять степень тупости составителя.
задание 22 ЕГЭ по русскому. я в шоке. если завести подобную темку в ТД от лица дамы, 90 % обругают даму.
Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.
4) Герой рассказа однажды уже обманул эту девушку.
"Однажды в одиннадцатом классе он вызвался проводить её, вёл тихими улочками, чтобы их не видели вместе. У неё глаза светились от счастья, и, когда он попросил написать за него сочинение на конкурс «Ты и твой город», она тут же согласилась. Плетёнкин занял первое место, получил бесплатную путёвку в Петербург, а после этого уже не обращал внимания на очкастую дурнушку. И только на выпускном балу, выпив шампанского, он в порыве слезливой сентиментальности попытался ей что-то объяснить, а она смотрела на него с той же усталой тоской, с какой смотрела и сегодня.
— Ну, получается, что я обманул тебя!
— Меня? — она улыбнулась.
— Разве ты меня обманул?
— А кого же! — сказал он и глупо ухмыльнулся. Она молча ушла."
На ЕГЭ любых, нужно давать ответ тот, который от тебя ожидают проверяющие эксперты ЕГЭ. Никакой отсебятины. Поэтому и говорят, что самые простые предметы это математика, физика, информатика. Вся гуманирщина - русский, литра, история - это чистая лотерея.
Наверняка будете весь год прорешивать варианты, пишите то, что советует учитель.
Да нет никакого противоречия. Плетенкин обманул себя прежде всего, свою совесть, свою честь, как и все лжецы, но если Наташа страдает от этого обмана, от ущерба, который ей нанес Плетенкин, то она - дура и самавиновата.
Да, обманул. По изложенным фактам. Возможно .у девушки другое мнение, но вопрос не про неё.
Он ей ничего не обещал(судя по тексту), стало быть обмана с его стороны нет.
Судя по тексту, он начал за ней ухаживать, получил сочинение и слился. Т.е. он изначально планировал именно обман, т.к. даже гулял с ней по улицам, где их никто не мог увидеть.
С другой стороны, прямым текстом жениться за сочинение не обещал, мало ли - кто кого выгуливает одноразово. Т.е. она сама обманулась в своих ожиданиях, разделив с ним моральную ответственность за самообман. А может, у неё и ожиданий не было, неизвестно из этого отрывка. Тогда никто не обманул и не обманулся.
А какой ответ правильный-то? Ну, по мнению высочайшей комиссии.
:) А это Вы узнаете, когда свои баллы за русский ЕГЭ на мос.ру увидите. Если не согласно можно идти на аппеляцию.... с юристом, где он филологам разъяснит, где им место.
Я так понимаю ,что он обманул прежде всего - себя, потом тех кто был так скажем в Жюри и присудил ему первое место...
ну и на третьем месте в общем и её в итоге тоже.
в данном случае требуется не моральная оценка героини, а понимание фактов. Да, по факту он её обманул.
обманул, это когда ОБЕЩАЛ и не выполнил. он ей ничего не обещал. значит, не обманул.
по Далю.
обмануть кого, обманить сев. лгать, словом или делом, вводить кого в заблуждение, уверять в небыли, облыжничать, притворяться, принимать или подавать ложный вид; провести кого, надуть, обмишулить, объехать на кривых; плутовать, мошенничать.
Лгать делом, вводить в заблуждение, принимать или подавать ложный вид - это как раз об этом случае.
ну а какой там ложный вид-то. ну проводил девушку. он же влюбленным не прикидывался.
если бы не прикидывался - вел бы ее не темными улочками. чтобы никто из знакомых не заметил. Не зря же про это написано
там прямым текстом написано, что вел темными улочками, чтобы их не видели вместе. вы даже прямой текст не в состоянии переваривать? зато про ремонт дороги способны додумать.
Прикидывался, что ему эта девушка интересна как минимум. а на самом деле, он стыдился даже показаться на улице с ней вместе, а провожал её только из-за сочинения. Если бы она знала правду - никогда бы не согласилась за него сочинение писать.
Почему вы за неё решаете - никогда бы не согласилась? Она бескорыстная девушка, написала бы просто так.
можно и более прямолинейно - обманул всех, когда выдал чужое сочинение за свое)
а какие были остальные варианты? я так понимаю, что "обманул ранее" - это правильный вариант? из чего выбирали? И там написано во множественном числе "номерА ответОВ", то есть ответов должно быть несколько
ps по приведенному отрывку я тоже считаю, что обманул. Обманул ее ожидания, намеренно ввел в заблуждение. Ведь, читая, мы точно понимаем, что девушка в него влюблена, и что проводы до дома - это именно романтические проводы, о чем знают и он и она, поэтому он и ведет ее темными улочками, чтобы ото всех скрыть
кстати, погуглила сейчас весь текст, тут "разве ты меня обманул" весьма провидческое оказалось))))
Это зависит от того, что конкретно имеет в виду комиссия)) Может, они на своей волне, и у них девушка, как физический объект, отдельно, её ожидания (моральный аспект повествования) отдельно, а формулировка вопроса подразумевает узколобый подход к ответу, прям вот буквально - обманул или нет, наврал или просто обнадёжил без формальных признаков обещания. Короче, только они знают, что нужно ответить, чтобы попасть в яблочко, рассуждать-то по теме можно будет только на апелляции.
там варианты по содержанию всего текста. нужно выбрать те, которые ему соответствуют.
вариант 3, думаю, ни у кого не вызовет сомнений. а вот с 4 они облажались явно.
1) В семье героя царил мир и полное взаимопонимание.
2) Случайная попутчица узнала водителя.
3) Плетёнкин чувствовал, что никогда не сможет вернуть девушке долг.
4) Герой рассказа однажды уже обманул эту девушку.
5) Целью жизни героя стало найти Наталью и раскаяться.
задание не на логику, а на четкие цитаты из текста. правильно выше написали - он обманул комиссию, когда выдал чужое сочинение за свое, и обманул ее уже во взрослом возрасте, когда соврал, что сдачи нет)) а вы продолжайте натягивать сову на глобус)
Ну значит нужно давать тот, который от тебя ждут, это все на уроках должно прорабатываться.
На огэ так было, учителя инструктировались, какие ответы нужно давать.
ключевое слово *намекнул*. плетенкин никаких намеков на продолжение отношений не делал.ну и никто не будет договаривать об операции, не имея хотя бы четкого словесного подтверждения,- тогда обман налицо.
Предложение проводить фразой: "Мне надо обсудить с тобой одно дело. Давай я провожу тебя и по дороге мы всё обговорим." является намёком? Если да, то намёком на что?
такой фразы не было, вы занимаетесь сочинительством. Правильный ответ известен, он совпадает с моим вариантом)
Так как в приведённом тексте не указано каким образом он вызвался проводить Наташу, то и утверждать что-либо про намёки мы не имеем право. Иначе это будет "сочинительство". Следовательно и про обман ничего утверждать нельзя.
А вот то, что комиссия называет "правильным" ответом, пусть остаётся на их совести. Им явно надо вернутся в школу и на уроках математики выучить элементарные правила логики, и только после этого задуматься над вопросом кого же они обманули.
Девушка не захотела с ним продолжать общение, когда ОН уже ей заинтересовался и повинился.
Т.е. она оценила его поступок как обман. Но в итоге он обманул не её, а сам себя.
ну вот вы сами и ответили: девушку-то он все-таки не обманывал. использовать кого-то в своих целях не равно обмануть.
Нет, не обманул. Он думал, что обманул. Но она, судя по тексту, все понимала. То есть он ее пытался обмануть, но ему это не удалось. Это примерно как дать продавцу за товар вместо нужных 100 рублей -10. А продавец сделал вид, что не заметил разницы, и продал товар за 10 рублей. Он видел, что ему дали меньше, чем положено Но по каким-то своим причинам решил этот товар за предложенную сумму продать.
То есть покупатель хотел обмануть. Но это же не означает, что продавец обманулся. Судя по вздоху девушки, она все понимала, тем не менее приняла предложенный вариант. Вероятно решила, что прогулка стоит помощи с сочинением. Или даже она бы и так помогла с сочинением. А прогулку вспоминает с благодарностью, потому что это была ее радость.
Интересно сам рассказ полностью прочесть. Что происходит сейчас. Почему она посмотрела устало "тогда" и "сейчас"
взгляд у нее такой, по жизни) а он как был ничтожеством, так и остался.
Вы думаете. можно светиться от счастья, зная, что тебя используют? естественно, она имела надежды! ей же не 60 умудренных опытом лет! О сочинении он объявил в конце "свидания" только.
Можно светиться от счастья находясь рядом с любимым человеком, даже если точно знаешь, что ты ему не больше чем приятельница. И выполнить просьбу любимого человека, не воспринимая ее как использование.
Но я прочитала полностью текст, и еще раз то, как поставлен вопрос в ЕГЭ. Вероятно следовало ответить "да, обманул", потому что тут вопрос не про аспект обмана, а про "уже однажды". То есть что уже подобная ситуация была в прошлом. (или не была). А она была. Называть ее обманом или нет - дело десятое. Она точности такой же обман, как, собственно, случилось потом. И как я угадала даже - с деньгами. Когда он сказал, что сдачи нет. И она, конечно, понимала, что он врет. То есть он ее опять-таки не обманул. Но решила что не будет из-за этих 200 рублей морочить голову. Если человеку нравится обманывать, пусть это будет на его совести.
И вот эта ситуация попытки обмана действительно "уже была". Так что вопрос на егэ - "да".
))))
Русский язык слишком многозначен. Перенесет акцент на другое слово и смысл меняется )) .если вопрос про него - то да. Если про свершившийся факт обмана и ее - то нет. Если про уже было - то тоже да. Замени слово "обманул" на слово " подобная ситуация", вопросов бы не возникало
Мой 8-классник ответил сразу: обманул. и вообще возмутился: это не русский, а какая-то философия)
любой нормальный человек выберет обман, и только завсегдатаи тд на еве привыкли к "сама дура виновата" в любой ситуации
если он ее не обманул, то это вариант "сама-умная". )) Вариант, редкий на еве. Обманул - намного проще, особенно для тех кто видит лишь два варианта ;)
а можно весь текст задания. Чего-то мы тут не на шутки разошлись, спорим, но тяжело без первоисточника. В инете не смогла найти :(
да первая же ссылка!
1)Сергей Николаевич Плетёнкин вернулся домой, как обычно, в половине девятого. (2)Он работал в сервисной мастерской, в самом центре города. (3)Чтобы оправдать горючее, по дороге домой он делал остановку возле центрального рынка и подхватывал, если, конечно, повезёт, попутчика. (4)Сегодня ему несказанно повезло, душа от радости пела, и он, едва разувшись, даже не помыв руки, сразу же помчался на кухню рассказывать об удивительном происшествии.(5)Жена стояла возле раковины и мыла посуду. (6)Дочь с недовольным видом допивала чай и, капризно оттопырив нижнюю губу, спрашивала:(7)–Мам, а почему нельзя?8)–Потому что… – раздражённо отвечала мать. (9)–Вон у отца отпрашивайся!(10)Плетёнкин нетерпеливо махнул рукой, прося тишины, и, взвизгивая от радости, чем всегда раздражал жену, начал рассказывать.(11)–Представляете, еду я сегодня мимо центрального рынка, тормозит меня какая-то женщина… (12)Просит, чтобы я её подвёз до заводоуправления. (13)Я гляжу: кожаное пальто, сапожки стильные, ну, и на лицо такая, видно, что ухоженная… (14)Я сразу ей: триста!.. (15)Она даже рот открыла. (16)Ну, ничего, села, довёз я её до управления. (17)Она выходит и даёт мне пятьсот рублей… (18)Я такой: «Так, а вот сдачи-то у меня нет!» (19)Она посмотрела на меня, пожала плечиками и говорит: «Ладно, сдачу оставьте себе!» (20)Представляешь, как повезло!(21)–Да-а! (22)Были бы все пассажиры такие! – протянула жена.(23)–Ты иди мой руки и давай садись ужинать… (24)Плетёнкин закрылся в ванной и начал намыливать руки, вновь и вновь прокручивая подробности всего происшедшего. (25)Густые чёрные волосы, тонкие пальцы с обручальным кольцом, слегка отрешённый взгляд… (26)Такой взгляд бывает у людей, которые что-то потеряли, а теперь смотрят туда, где должна бы лежать пропавшая вещь, прекрасно зная, что там еёне найдут.(27)И вдруг он вспомнил её! (28)Это была Наташа Абросимова, она училась в параллельном классе. (29)Конечно, она изменилась: была невидной дурнушкой, а теперь стала настоящей дамой, но тоскливое разочарование в глазах осталось. (30)Однажды в одиннадцатом классе он вызвался проводить её, вёл тихими улочками, чтобы их не видели вместе. (31)У неё глаза светились от счастья, и, когда он попросил написать за него сочинение на конкурс «Ты и твой город», она тут же согласилась. (32)Плетёнкин занял первое место, получил бесплатную путёвку в Петербург, а после этого уже не обращал внимания на очкастую дурнушку. (33)И только на выпускном балу, выпив шампанского, он в порыве слезливой сентиментальности попытался ей что-то объяснить, а она смотрела на него с той же усталой тоской, с какой смотрела и сегодня.(34)–Ну, получается, что я обманул тебя!(35)–Меня? – она улыбнулась. (36)–Разве ты меня обманул?(37)–А кого же! – сказал он и глупо ухмыльнулся. (38)Она молча ушла.(39)…Плетёнкин хмуро намыливал руки. (40)Он подумал, что обязательно встретит её и вернёт ей двести, нет, не двести, а все пятьсот рублей… (41)Но с … понял, что никогда не сделает этого.(42)–Ты чего там застрял? (43)Всё стынет на столе! – потеряв терпение, крикнула из кухни жена.(44)«Разве ты меня обманул?» – вновь вспомнилось ему, и он поплёлся есть остывающий суп.
На экзамене весь текст приводить не будут, только отрывок приведённый автором
И автору нужно было написать все варианты ответа. Ну дети сдававшие
огэ в 9 сходу определяют проблему текста, их учат это делать.
??? Вы из какого танка? Именно по всему тексту пишется и тестовая часть, и сочинение.
АВТОР!!! Вы полностью текст привели или сократили?
Варианты вопросов Вы сократили, привели только один.
https://eva.ru/topic/139/3546173.htm?messageId=97780057
https://eva.ru/topic/139/3546173.htm?messageId=97783156
Это другое дело. Нужно было сразу весь текст приводить и все варианты ответов. Правильных может быть не один.
В Истории и обществознание также, может быть не один вариант ответа.
Если, провожая девушку, он тем или иным способом, НАМЕРЕННО дал понять, что она ему нравится, то да, обманул. Если нет, то нет, конечно, не обманул.
Из текста приведенного НЕДОСТАТОЧНО фактов для того, чтобы сделать вывод о том, что он его обманул.
Соответственно, ответ - нет, не обманул.
Обманул жюри конкурса (или кто там был), которые ему приз в виде поездки вручили.
вот еще перл нашла))) текст порядком извращен по сравнению с оригиналом, любители *логики*, дерзайте, если хотите)
(1)С появлением компьютера в жизни художника-дизайнера появилась масса преимуществ. (2)Преимущества ясны — достаточно короткий путь от идеи к воплощению, работа без привлечения дополнительных специалистов, доступность оборудования и возможность работы в комфортных условиях, при этом у многих создаётся впечатление, что умная машина сама всё делает, например, творит нечто в стиле Энди Уорхола, но в цветовой гамме Рембрандта. (3)<...> компьютер — такой же инструмент для художника, как карандаш или краска, разве что возможностей технических во много раз больше.
Какое из приведённых ниже слов (сочетаний слов) должно быть на месте пропуска в третьем предложении?
Вопреки этому
Следовательно
Этим
Однако
Несмотря на это
там нет никакого противопоставления. просто говорится о преимуществах компьютера в работе дизайнера.
Есть "при этом у многих создаётся впечатление, что умная машина сама всё делает, например, творит нечто в стиле Энди Уорхола, но в цветовой гамме Рембрандта." Поэтому самое логичное продолжение "Однако компьютер — такой же инструмент для художника, как карандаш или краска, разве что возможностей технических во много раз больше.
вам оригинал текста дать, где нет никакого *однако*, чтобы вы поняли всю бредовость этого задания?
И я за "однако".
Потому что в последней части предложения высказывалась мысль, что компьютер творит сам.
"У компьютере много возможностей, и у людей складывается впечатление, что он творит сам". И дальше будет - ОДНАКО это не так. (и далее должно следовать объяснение, почему компьютер сам творить все же не может).
в 3 предложении нет ответа на вопрос, есть только сравнение компьютера с кистью художника. без полного текста невозможно углядеть это противопоставление.
В третьем предложении сравнение с инструментом, в то время как во втором предложении - предположение о самостоятельной функции компьютера. Вот поэтому и противопоставление.
так я и говорю, что в оригинале нет "однако".
"Ведь компьютер - это вовсе не "электронная голова", способная мыслить, а скорее машина, выполняющая беспрекословно (естественно, в меру своих возможностей) приказы. Машине все равно, каковы эти приказы...
Компьютер - такой же инструмент для художника, как карандаш или краска. Разве что возможностей технических во много раз больше."
разницу чувствуете?
Это ИСХОДНИК, а не оригинал. Оригинал - это текст задания с правильным ответом. Ну и что, что в другом? Оно же смысл текста меняет и влияет на следующее предложение. Если б оно перешло в задание - и ответ был бы иным. Странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи
*Оригинал - это текст задания с правильным ответом.*
пацсталом))) вы школу-то вообще закончили, а?
Да. И в данном случае - именно так, оригинал - оригинал именно задания, а не на основе там чего текст был ПЕРЕработан
Да там полно подобных заданий. У вас дети огэ ещё не сдавали?
Они весь год с этими пособиями прорабатыаают задания.
создаётся впечатление, что умная машина сама всё делает... <Следовательно> компьютер — такой же инструмент для художника, как карандаш или краска.. - Где логика в вашем варианте? Если машина все делает сама, то она никак не инструмент, а творец.
Только "однако" подходит.
PS. "Несмотря на это" - тоже подходит. Наверное, даже больше подходит. Так как после "однако компьютер" тире не смотрится. Как там по правилам - не помню уже..
а почему вы взяли только короткий обрывок 2 предложения? если прочитать его целиком, то и "следовательно" подходит.
"Преимущества ясны — достаточно короткий путь от идеи к воплощению, РАБОТА без привлечения дополнительных специалистов, доступность оборудования и возможность работы в комфортных условиях.... Следовательно, компьютер - такой же ИНСТРУМЕНТ для художника, как карандаш или краска, разве что возможностей технических во много раз больше."
тире абсолютно верно стоит."
+1 предложение 2 нужно рассматривать целиком, про умную машину - это как подтверждение первой части предложения, что машина работает очень качественно в руках художника.
Ребенок мой, кстати, тоже выбрал "следовательно" (вчера зачитала ему задание).
Но предложение заканчивается-то идеей что компьютер сам. Эту часть вы просто исключили из рассмотрения, словно ее не было? А она была. Именно этой мыслью предложение закончилось. Даже точнее, это была отдельная самостоятельная законченная мысль, которая была соединена в одно предложение с предыдущей мыслью. И она была последней. И следующее предложение не могло ее исключить, а быть связано с предложением "из предыдущего абзаца" (утрирую). Обычно мысли идут все же последовательно.
Нет, это не идея, это просто иллюстрация первой части предложения 2, что компьютер очень помогает художнику.
эта короткая часть предложения - всего лишь дополнение к основной мысли, иначе она была бы выделена в отдельное предложение.
Мне уже сразу задание №1 нравится в ЕГЭ
Укажите два предложения, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений.
1) Контроль за распространением радиоактивных продуктов в грунтовом потоке проводится в наблюдательных скважинах, глубина и расположение которых зависят от назначения сооружений, гидрогеологических условий и характеристик грунтов.
2) Контроль за движением грунтовых вод от пунктов захоронения радиоактивных отходов до выхода к поверхностному водоисточнику, осуществляемый при помощи специальных карт, позволяет избежать опасных радиоактивных загрязнений.
3) Во избежание опасных радиоактивных загрязнений с помощью специальных карт осуществляется контроль за движением грунтовых вод от пунктов захоронения радиоактивных отходов до выхода к поверхностному водоисточнику.
4) Жидкие и твёрдые радиоактивные отходы являются источниками загрязнения грунтов, грунтовых и подземных (глубинных) вод.
5) Направление движения и скорость грунтовых и подземных (глубинных) вод требует жёсткого контроля, поэтому необходимо создавать специальные гидрогеологические карты разных районов России.
как раз это задание самое простое - можно даже весь текст не читать.выбираете просто 2 предложения с одинаковыми словами и их количество (короткие предложения убираете сразу, если они не совпадают по смыслу), но по-разному сами предложения построены.
в этом варианте это № 2 и №3.
2) Контроль за движением грунтовых вод от пунктов захоронения радиоактивных отходов до выхода к поверхностному водоисточнику, осуществляемый при помощи специальных карт, позволяет избежать опасных радиоактивных загрязнений.
3) Во избежание опасных радиоактивных загрязнений с помощью специальных карт осуществляется контроль за движением грунтовых вод от пунктов захоронения радиоактивных отходов до выхода к поверхностному водоисточнику.
Контроль ...позволяет избежать...загрязнений =Во избежание опасных радиоактивных загрязнений осуществляется контроль..
Не обманул. Он всех обманул, выдав ее сочинение за свое, она как раз соучасница обмана и в курсе всего. А уж чем там светились глаза в темных переулках - личное дело девушки.
благодарю всех ответивших.
чтобы закрыть тему, кому интересно и кто начало не читал:составители считают, что обманул, при этом ссылаясь на предложения 33 и 34. ну то есть продолжения текста для них как будто бы не существует)))
(33)И только на выпускном балу, выпив шампанского, он в порыве слезливой сентиментальности попытался ей что-то объяснить, а она смотрела на него с той же усталой тоской, с какой смотрела и сегодня.
(34)— Ну, получается, что я обманул тебя!