Нужны ли непрофильные предметы?
Евочки, давайте поболтаем про непрофили! Вот в соседних темах люди пишут-нужны, всестороннее развитие как никак ( про 58 школу), в другой теме мамы за голову схватились( углубленная/олимпиадная биология в математических школах). Что вы думаете по поводу непрофильных предметов? Особенно в 10-11 классах
Знаю, что один прекрасный учитель, не могу назвать его фамилию, говорит-отстаньте от моих детей, они у меня самые умные!
И детям ставят нормальные оценки, а они в свою очередь блещут по профильному предмету.
Другой учитель. Извёл детей программой, которую не всегда найдёшь в учебнике, столбик двоек-троек каждую контрольную. И пересдачи, пересдачи, пересдачи.
Сколько нужно тратить на дз или самостоятельное изучение предмета? Речь не только про биологию.
Ох, не сыпьте соль на рану.
57 школа: биолог и географ замучили(((
Непрофильные нужны, конечно, но не на таком углубленном уровне и не так строго оцениваемые(((
Ой, а моя добрым словом недавно вспоминала географа. (выпускница этого года). :)
Но у них в профиле география закончилась в 9 классе
Имхо, нужны. Если есть в сетке - надо учить и писать контрольные. Но зверствовать, конечно, учителям таких предметов не надо.
У наших каждый урок химии и биологии- фестиваль 2 и 3. Школа с углублённым изучением английского. Просто треш, каждый урок пишут самостоятельные, дети все стабильно пишут на 2 и 3. Не могут же быть все быть тупыми. Своему ребенку сказала- забей. Сиди- не сиди с уроками, результат один. Лучше направить усилия на другие предметы. А в ин язе химия не нужна будет.
Самое интересное, что таких учителей особо не парит такой результат в классе. К себе у них вопросов нет конечно.
Самое интересное, что у этого учителя ребёнок тоже в нашей школе учится. По своему направлению на хим/био не захотела отдавать.
Наверное ребенок сам не захотел идти, родитель этой темой ребенка уже дома достал, чтобы захотеть еще и в школе получить то же самое.
Да, я так чуть химиком не стала. Остановилась в последний момент. Столько сил ради чего? Чтобы химичка сделала научную среду своему сыну. Она ставила раком всю параллель не только потому, что фанатела по химии. Она делала такую среду своему сыну. Типа массовый культ химии и концлагерь. Каждая домашка - писать по 3 часа. Если ты все знаешь, ты пишешь 3 часа. Если ты еще думаешь, то... У меня даже списывать не хотели, когда смотрели, сколько страниц. Отберут насильно вещи, тетради... Посмотрят, сколько там писать и кидают назад мне в морду.
Она потом его руками это все монетизировала в израильской фармацевтической промышленности. А мы нужны были в роли массовки. Но меня она обожала. Надо сказать, что никогда не делала мне ничего плохого. Это был тотальный концлагерь для всех.
Я считаю, что одна из проблем наших непрофильных предметов - их непродуманность и отсутствие костяка, примерно как таблицы умножения для математики. Нет костяка, нет основы, на которую должны цепляться знания (и которая должна быть выучена) - предмет превращается в набор разрозненных фактов, которые успешно осваивают люди с хорошей памятью (хотя и им-то это в жизни не пригодится) и с трудом осваивают люди без оной .
Вот в той же Финляндии, судя по тестам, на биологии учат, как правильно хранить морковку - с ботвой или нет. Это жизненное знание, которое стоит вынести из урока биологии. А зачем у меня в голове сидит название "кольчатые черви", явно вынесенное из школьного курса биологии, причем не матшколы... Что мне с него в жизни?
Вот если бы по каждому предмету составить список тех минимально-обязательных знаний, которые человек должен вынести из предмета, фактически аналог "базы" по математике, то тогда понятно, что именно этот объем и нужно давать, в том числе в 10-11 классах, и ровно его и спрашивать. База это та штука, с которой можно углублять и развивать, если понадобится, и которая обеспечит закрытие 80% жизненных потребностей, если не понадобится.
И тогда вопроса не возникнет. Будет нормальное всестороннее развитие при адекватных времязатратах.
Насколько я вижу, попытка впихнуть в детей больше, чем базу (то, что лично я считаю базой) приводит к тому, что они и базу-то не осваивают.
Вот лично я считаю, что ребенок, освоивший курс химии, должен знать формулу воды, кислорода, углекислого газа, родного для каждого россиянина спирта, реакцию окисления, реакцию щелочи и кислоты, и понимать, зачем кефир гасят содой.
Но многие дети, отсидевшие курс химии, почему-то этого не знают. А что они тогда вообще знают? И зачем?
По биологии пусть выучат анатомию человека, основы генетики и про эволюцию, уже неплохо будет. Так ведь нет, в 6 классе дети изучают классификацию растений. Низшие, высшие... зачем?... Наткнулась на урок по ботанике для 6 класса.. мне дурно стало на второй минуте:
https://www.youtube.com/watch?v=q8ppMaap8uc
По хорошему было бы неплохо каждому учителю иметь программу, утверждённую в минобразовании и изучать от простого к сложному, а не наоборот, как любят некоторые. Кому нужно углубиться- добро пожаловать на жоп занятия. Как же спокойно мы учились! В 22.00 был отбой.
Ну так это правильно, по программе, в чем тогда вопрос-то. Часть ботаники. Ничего суперсложного там нет.
Кому-то сложно, кому-то нет. Как и любой предмет. Вопрос в необходимости всего этого. А вот именно что жизненных знаний нужных у них в итоге и нет.
Школа - это не про жизненные знания в принципе, это про академические науки, чтобы ребенок мог понять, чем хочет заниматься в жизни.
Ну а должно быть в большей части именно жизненное, развивающее, помогающее найти направление но в другом формате, особенно до 10 класса. А написание самостоятельных за пять минут или кучи химических реакций, заучивание всеми строения червей и много другого в ситуации наших школ не поможет выбрать. Это развивает противоположные реакции.
В школе сейчас нет ничего жизненного в принципе, ни по одному предмету. И в обычной жизни эти предметы вообще не нужны. Я вот не уверена, что оно там надо, я за начальные академические знания.
Какие академические знания нужны будущему сантехнику? И какие из них у него останутся в голове после 9 классов школы?
Я не знаю детей, которые уже в первом классе знают на 100% что будут сантехниками. Что и у кого потом останется в голове вообще не повод это не учить в школе.
Мой знакомый и коллега, разработчик закончил мех.мат. Он говорил, что при работе использует знания полученные на уроках математики в обычной школе. Половины того, чему учили на мех.мате и не помнит. Все остальные знания полученные в школе тоже не пригодились.
то есть вы допускаете, что дети, у которых уровень IQ 90, что вполне можно померить уже в 1 классе, потом пойдут двигать науку?
Опять же, вот совершенно неважно, знает ли конкретный человек, куда он пойдет. Важно, что в 99% обычного класса не пойдут не только в науку, но даже на мехмат. Тратить деньги на их академическое образование - это разбазаривать бюджет.
Причем проблема не в том, что деньги потрачены напрасно. Это еще пол проблемы. Вторая половина в том, что время этих людей потрачено напрасно. Им пытались вбить в голову ту же классификацию растений, а человек потом не может прочитать договор, который подписывает с банком. Или не может презентовать себя в поиске работы. Да и ту же морковку тоже хранить не умеет.
Школа это то, что должно готовить людей к взрослой жизни. А она не готовит.
А мехматовцу конечно школьная математика нужна. Но он такой один на обычный 1 класс (если этот класс не в академгородке или подобном месте), и его вполне можно выявить классу к пятому и пустить отдельным маршрутом, что собственно и делают в московских школах.
Вы предлагаете в 1м классе померить IQ и те, кто не сдаст - не учить? Не ну они же тупые, зачем? Вы знаете же, что этот тест сильно зависит от эрудиции т.е. от того, как с ребенком занимались в семье. Т.е. все дети с которыми в семье не занимались по разным причинам сразу будут отсечены от возможности получить образование. Ну ***ом попахивает на мой взгляд и недоступным для основной массы образованием.
Из моего класса все поступили в ВУЗы, из класса дочери тоже, подозреваю, что с классом сына будет так же.
Школе не должна готовить к взрослой жизни, она образование должна давать.
"Вы предлагаете в 1м классе померить IQ и те, кто не сдаст - не учить? "
Вот из каких моих слов это следует?
Нет, я не предлагаю в 1 классе мерить IQ и уж тем более не предлагаю на этом основании обрезать детям возможности. Потому что в любых тестах возможны ошибки. Но понимать, что из 100 человек до уровня 1 дойдут 80, до уровня 2 - 50, а до уровня 3 - 10 (примерно) - полезно.
Современные российские вузы в большинстве своем это примерно полное среднее образование. Так что факт, что все ваши одноклассники закончили вуз, ничего про их способности к науке не говорит. Пожалуй он говорит лишь о том, что у большинства детей в вашем классе IQ все же больше 100, что характерно для классов с отбором или для классов в "образованных" районах
<<Школе не должна готовить к взрослой жизни, она образование должна давать>>
И на основании чего определяется список предметов, которым должна учить школа? Почему там химия должна быть, а китайский или философия - нет?
Как предлагаете из 100 отобрать 10? И когда? И как ошибки отбора исправлять?
По-поводу ВУЗов не согласна, это полноценное высшее образование, бакалавриат + магистратура или специалитет.
Я не говорила, что все должны пойти заниматься наукой, я говорила, что начальные знания и представления о большинстве наук позволяет в профессии сориентироваться.
Китайский есть, просто не во всех школах, как и остальные языки. А уж как факультатив, практически во всех языковых школах. В нашей был, причем бюджет.
Философия частично изучается на уроках истории и обсщества. Так что все есть.
<<Китайский есть, просто не во всех школах, как и остальные языки.>>
Давайте сделаем химию не во всех школах. И биологию.
Почему химия всем, а китайский не всем?
<<Философия частично изучается на уроках истории и обсщества.>>
Давайте химию изучать частично на уроках биологии.
Биология важнее китайского, а химия важнее филослфии, т.к. для большего количесва специальностей нижна, и сами специальности государству нужнее.
про китайский я бы поспорила
Да и про философию тоже - после вашего высказывания, что государству нужны рабочие руки и школы можно закрывать.
"В школе сейчас нет ничего жизненного в принципе, ни по одному предмету" - а нужно, о чем и речь.
"начальные академические знания" - это что конкретно?
Что не нужно? Приземлить все к жизни, быту, реальным ситуациям?
Так начальные представления - это не академические знания
Да, не нужно приземлять к быту совершенно однозначно.
Это начальные академические знания.
Понимание и запоминание очень сильно зависит от подачи материала. Равно как и применение в жизни.
Средняя общеобразовательная школа не может быть про академические науки, потому что 99% детей ни в какие науки вообще не пойдут. А значительная часть областей, которыми эти дети будут заниматься в жизни, в школе не освещена вообще никак.
Они нужны не для того, чтобы 99% потом пошли в академические науки, а для того, чтобы дети могли выбрать професии, связанные с этими науками, а затем и ВУЗ. Школе не должна освещать все, чем дети будут заниматься в жизни. Школа должна расширять горизонты и давать всем детям шансы :-)
Так выбор может быть основан изначально на разном фундаменте. И вопрос в том, что у нас это происходит с места в карьер, то есть хочешь-не хочешь - учат все.
Я скорее заинтересуюсь химией, если мне вначале будут рассказывать про реальную связь химии с жизнью на примерах конкретных - почему работает порошок, отбеливатель, как выводить пятна, как взаимодействует уксус или сода с тестом и прочим и тому подобное. Именно это основа начального интереса.
Жизненное рассказывать про создание лекарств, их влияние на организм, рассказывать про новые разработок и т.п, а не учить строение сердца досконально наизусть.
И это все должно объясняться именно что на простых обывательских примерах, доступным языком с минимумом оценок и проверочных.
Я вашу идею поняла. Но я с вами категорически не согласна. Приземление не просто не вызывает интерес, оно его отбывает начисто и не дает никаких представлений, это с любой точки зрения бесполезные знания, с профессией определится не помогут, а знания необходимые для жизни дети в семье получат лучше и быстрее со всеми примерами, школа для этого не нужна. Поэтому в школе не должно быть обывательских примеров, там же дети, а не пенсионеры.
Вы рассуждаете со своей колокольни человека, у которого (и у детей которого) интерес связан со школьным предметом, и поэтому фактически ради вас одной нужно оставить этот предмет в школе.
Расширение горизонтов нужно в ту сторону, которая или более востребована государством, или в которую больше шансов пойти у детей. Тратить время 30 человек ради того, чтобы один ваш выбрал биохим, который он бы и так выбрал благодаря вам, это разбазаривать наши налоги. Ознакомительный курс можно оставить, один год. А следующий год потратить на знакомство с чем-то еще, что в школе не освещено. Почему бы не позаниматься латинским языком? или философией? Или финансовой грамотностью? или юриспруденцией? Ну почему?
Нет, вы не понимаете, если предмет не оставить, то интереса не будет. Ни у кого, или только у того, у кого дома есть родственники, которые этим занимаются.
Государству нужны рабочие руки, школы можно закрывать, элементарно читать, считать и писать учат в дестком саду. Дальше работать и учится ремеслу, как это было в 19м веке.
<<Государству нужны рабочие руки, школы можно закрывать>>
Когда такие высказывания я слышу от выпускника вуза, мне кажется, что вузы можно закрывать, потому что они просто бесполезны..
<<Нет, вы не понимаете, если предмет не оставить, то интереса не будет>>
А откуда берется интерес к тому, что в школе не проходят?
И не слишком ли дорого оплачивать одного дополнительного химика ценой 45 млн-человеко-часов в год?( то есть умножить на 3 года изучения химии минимум.. 7,8,9 класс. Итого 135 млн человеко-часов)
(1,5млн - это учеников 9 классов в стране. Вот значит все они учили химию минимум 2 года минимум раз в неделю, то есть за год минимум 30 часов)
В вашей картине мира ВУЗы 100% надо закрывать, в них некому будет учится.
Например? В школе проходится база, если база интересна, человек начинает интересоваться глубже и шире на дополнительных занятиях и кружках в той же школе, дальше выбирает профиль, дальше учится по профилю или передумывает и идет на другой профиль.
Нет не слишком дорого. Образования, как и здравоохранение, должны быть приоритетны в государстве.
Вы неправильно понимаете мою картину мира.
В школе не проходится база по китайскому, психологии, маркетингу, экономике, геологии, биофизике. Но проходится химия, биология и астрономия. Почему астрономия нужна, а экономика не нужна? Откуда берется у людей интерес к областям из моего первого списка?
<<Нет не слишком дорого. Образования, как и здравоохранение, должны быть приоритетны в государстве>>
Образование, а не химия.
Базу иностранных языков проходят, кому понравился английский или немецкий / французский могут занитересоваться лингвистикой, переводами, другими иностранными языками. Экономику проходят, как экономику, на математике и на обществе, геологию проходят на географии и химии, биофизика - это уже ВУЗ, но биологию и физику проходят. Психология и маркетинг - это лженауки и и ВУЗе проходить не надо :-) но вы можете с мной поспорить.
Химия - это часть школьного образования, так же как математика или литература.
Совсем не дорого. В школе дети не столько учатся (школьная программа студенту за семестр рассказывается легко по любому предмету), сколько растут и развиваются. И изучать строение кольчатого червя или учиться решать тригонометрию - это все развитие. Главное, чтоб их делом занимали, а не разговорами о важном.
Ну давайте с завтрашнего дня вы начнете развиваться - делать сальто через голову. А чего нет-то? Развитие же.
Проблема в том, что большинство не могут сделать сальто, у них нет для этого достаточной подготовки. Соответственно это будет не развитие, а напрасная потеря времени и стресс. Если уж очень хочется научить их делать сальто, надо разделить людей по уровню физ.подготовки и с теми, у кого она недостаточная, начать нарабатывать подготовку.
Вот только зачем? Идея "занимать ребенка хоть чем-то, лишь бы не на улице" мне не близка. Почему бы не занимать людей чем-то полезным для них?
Что полезно, а что нет? Кто будет решать? В школьном образовании то, что происходит и считается полезно. Смесь из умственных занятий, творчества и физкультуры.
Так и я спрашиваю - кто будет решать, что полезно? Почему химия полезно. а сальто - нет?
Те, кто программы составляет. Химия - базовый уровень. Физ-ра базовый уровень. Сальто - нет, это "углубленный", для спортсменов.
За те 5 лет, которые тратятся на химию, ребенок может освоить не только сальто, но и намного более сложные элементы.. Причем большинство освоит, в отличие от химии, которая проходит мимо многих детей.
Так что на самом деле это химия углубленный уровень, а сальто - попроще.
Но вы ссылаетесь на каких-то составителей программы. То есть как они сказали, так и правильно? Если они уберут химию и поставят сальто, то вы с ними согласитесь, что это идеально, или у вас есть какое-то собственное мнение? Если есть, то интересно узнать его, и на чем оно основано.
Ну и про составителей интересно. Как вы думаете, в какой области специалистами должны быть составители программы? Кому следует поручать решать, что должно стоять в программе, а что нет?
Вот сейчас ввели в программу разговоры о важном. А астрономию убрали. Значит так правильно?
А это урок, как делать сальто:
https://www.youtube.com/watch?v=BB-m1SJaejM
Этому элементу учат где-то в начале акробатики, так что семилеткам он вполне по силам. Не то, что химия...
Для сальто нужна хорошая физическая форма, мышцы. Иначе можно серьезно травмироваться. Чтобы было под силу семилеткам массово их надо тренировать и не по часу в день)). У Вас что -то личное, к химии и биологии.
У меня вот профессия творческая по Вашей логике мне вообще в школе дальше четвертого класса учиться не надо было. Я не согласна. ) Мне и язык нравился и олимпиады по математике. Вам правильно пишут это развитие.
Дети чего только не учили в школе углубленно, вообще не имеющее отношение к их профилю, никто не жалеет и не считает, что это было не нужно.
<<У меня вот профессия творческая по Вашей логике мне вообще в школе дальше четвертого класса учиться не надо было.>>
Наоборот, у меня вопрос - какой предмет в школе соответствовал вашей творческой профессии?
Вы 6 лет в школе потратили на физику. (если вам кажется что я неровно дышу к химии и биологии - которые лично для меня одни из профильных предметов в вузе, причем выбранных мной добровольно :)))
А сколько лет вы потратили на ваше творчество В ШКОЛЕ?
Почему в вашем школьном образовании физика была обязательной, а ваше творчество нет? А не наоборот?
(и что вы сейчас помните из курса физики? Как работает катушка индуктивности - помните?)
<<Дети чего только не учили в школе углубленно, вообще не имеющее отношение к их профилю, никто не жалеет и не считает, что это было не нужно>>
В ОБЩЕобразовательной школе учатся не только ваши дети. Нельзя школу по вашим ровнять.
Как вы там сказали, "для сальто нужна хорошая физическая форма"? Вот для химии тоже нужна приличная интеллектуальная форма. Причем больше, чем для сальто, поверьте. Сальто даже в школьных спортивных кружках учат.
Я пыталась ребенку, у которого проблемы с математикой, объяснить химию и физику. Это ад. Лучше бы это время было потрачено на математику, чем размазано по трем предметам, каждый из которых этот ребенок не усвоит.
А таких детей больше половины в школах России.
Ну и потом, даже если судить по вашим детям, то я уверена, что я в своей школе проходила не то, что ваши. Например, у меня была история живописи. И азы археологии. Вряд ли это было у ваших.
И я считаю мой уровень оптимальным. А ваши - ваш. Поэтому мой вопрос все тот же - кто определяет, что именно и на каком уровне на самом деле нужно? И на основании чего он это определяет?
Для творчества у меня была вторая школа во второй половине дня 8 лет пять раз в неделю)). Для поступления в вуз кроме творческих было сочинение, значит из школы понадобились русский и литература.
Физику сейчас помню плохо, но когда дочке было нужно помочь , без проблем вспомнила, если понадобится младшему, вспомню снова .
Да, наверное , у меня неглупые дети, но ещё неизвестно какими бы они были если бы мое школьное образование ограничилось минимумом необходимым для жизни).
Так а почему для творчества вторая школа, а для физики первая, а не наоборот? Физика в повышенных объемах тоже ведь есть во "вторых" школах - ЦПМ, профильные школы, кружки. И там физику дают как раз "5 раз в неделю по 4 часа", в то время как в обычной школе она часа 3 в неделю.
Кто и на основании чего определяет, какой предмет должен на эти 3 часа в неделе стоять в сетке? Если у вас речь про музыку, то почему вместо физики 3 часа в неделю не сделать фортепиано 1 час и физику 1 час? А 5 дней в неделю оставить физику в профильных школах?
ни в одной развитой стране мира школьное образование не ограничивается минимумом, необходимым для жизни.
Школьное образование определяется средним или даже максимумом, который данный ребенок (или группа детей) может взять КАЧЕСТВЕННО. Речь-то об этом.
Ну и все же не любой предмет, а из какого-то списка, который чем-то определяется. Только почему-то мне никто не может ответить, чем..
Если вы можете физику вспомнить без проблем, вы входите в верхний 1% людей. 99% даже математику старших классов не вспомнят. А 50% даже на математике 7 класса будут буксовать. А физику тем более не вспомнят.
Но даже те, кто вспомнит физику, скорее всего не смогут по памяти сказать, что же там с классификацией в ботанике.
Вопрос для самопроверки (курс 6 класса), , не заглядывая в гугл, справочники и учебники: что такое лейкопласты и где в классификации растений место у плаунов?
Не согласна с вами. Про сальто вам хорошо ответил другой аноним.
Составители программы должны иметь образование в области педагогики, организации учебного процесса и соответствующий опыт. Суть любых школьных обучающих программ - получить начальный уровень во всех областях (матем, гуманит, естественно-научной, не забывая про творчество и спорт).
Два часа химии - это самый обычный уровень. Ничего углубленного не изучишь. Дети, которые идут в колледж уже не учат химию, они идут по пути быстрого получения прикладной профессии.
Как вам кто-то верно написал выше или ниже - цель изучения химии это не только изучение химии, как таковой. Это основы работы с разной информацией, которая может понадобиться образованному человеку. И он должен уметь эту информацию находить и интерпретировать (а эта информация будет не обязательно в его области). Это называется кругозор.
Вы пытались СРЕДНЕМУ ребенку объяснить курс химии?..
Пытались ли вы когда-нибудь протестировать СРЕДНЕГО ребенка на предмет его умения работать с информацией?
Почему любой человек понимает, что сальто требует ну хоть какой-то физ.подготовки, хотя поверьте, это в самом деле очень простой элемент, который учат в школьных секциях, а вовсе не в спортшколах. И это чуть ли не первый элемент, которому учат в акробатике. Но почему-то все уверены, что химию в школьном объеме должен освоить каждый будущий ученик техникума.
Что там с плавунами у вас, и с лейкопластами. Помните такие? Для общего кругозора.
Как говорил один умный человек, образование это то, что останется после того, как все выученное забудется. Вот что остается от курса биологии, химии и физики? И неужели за те 300 часов, которые были потрачены на эти предметы, нельзя потратить так, чтобы в голове осталось что-то большее?
"Составители программы должны иметь образование в области педагогики, организации учебного процесса и соответствующий опыт."
И ВСЁ?
То есть любой учитель, будучи поставленным составлять программу, может определить, что именно он желает чтобы изучала вся страна по его предмету? И количество часов, которые он хочет выделить на свой предмет?
PS: а что ценнее для выпускника школы - прослушать и не понять курс химии, или обладать физической формой, достаточной чтобы выполнить самый простой акробатический элемент?
Спорить не собираюсь, т.к. вы не слышите, что я хочу сказать. Мне не нужно знать, что такое лейкопласты, но если мне понадобится что-то из биологии, я легко это найду и применю там, где надо, т к.навыки классификации, биологического рисунка и прочие мне помогли в том, что я знаю и умею. А вот выпускник техникума скажет: Ой, я этого не знаю и вообще в этом ничего не понимаю. Вот и разница в образовании.
У меня и дети не испытывают никаких проблем с химией, биологией, общая эрудиция, навыки обучения в школе им помогают быстро выполнить задания, получить 5 или 4. И остается время на занятия по интересам (а они уже углубленного уровня). Так же было и у меня в школе.
Ваши сравнения со спортом совершенно некорректны, удивительно, что вы это не понимаете.
Я слышу, что вы хотите сказать. Вы рассказываете, что вы умеете классифицировать БЛАГОДАРЯ классификации на уроках биологии. Но вы сами же приводите пример выпускника техникума, у которого ТОЖЕ была биология, и тоже была классификация, а этих навыков у него НЕТ. Значит дело не в биологии, правда же?
Ну и классифицировать, чтобы тренировать навыки, можно на разных задачах. Можно на тех, от которых в жизни будет польза. А можно на совершенно абстрактных понятиях, которые даже вам, помнящей физику, не сдались. Да нагрузить ими шестиклашку, фактически еще ребенка. Лучший способ отбить симпатию к биологии придумать сложно.
<<Ваши сравнения со спортом совершенно некорректны, удивительно, что вы это не понимаете>>
Может вы приведете какой-нибудь более веский аргумент чем "удивительно, что..". Вы же эрудированный человек ;-)
Мне как раз кажется, что это очень корректное сравнение, потому что в обоих случаях нужны способности, подготовка и тренировка. Просто в спорте это явно видно, и ни у кого не возникает вопроса, почему ребенок не может выполнить сложный элемент через 5 минут после того, как ему его объяснят. А в интеллектуальной деятельности процесс скрыт, и кажется что все легко и просто должно работать само.
Хотя дети и про спорт часто не понимают, подходят и просят ребенка из спортшколы, выполняющего сложный трюк, "научить делать так же". Им кажется, что если им объяснят, КАК, то они возьмут и сделают. Поверьте, с интеллектом все то же самое. Но чтобы это понять, надо попытаться объяснить что-то не своему продвинутому ребенку, а среднему. И пока вы это не попробуете сделать, вы вряд ли поймете меня.
Я работаю со средними детьми. Навыки классификации у них есть, только на более низком уровне. Назовем это недостаточным для вуза. И не только на биологии, а на всех предметах этому обучают. На одной математике не научишься разным навыкам, и тем более не разовьешь общую эрудицию.
Сравнение некорректно потому, что сальто - это не универсальное действие, универсальное в уроках физкультуры это бег, прыжки, офп, координация и т.п. А на уроках, которые покрывают различные области знания, развиваются универсальные учебние действия (например, прочитать учебник по заданной теме и выявить, по каким признакам классифицировать животных). Кому это дается трудно, останавливается на уровне 9 классов.
<<авыки классификации у них есть, только на более низком уровне.>>
Ну а биология-то была на том же уровне, что и у вас! И все другие непрофили тоже! Значит все же ваши результаты, которыми вы так гордитесь, не следствие уроков биологии, правда же?
Вспомните, вы же учили своих детей что-то классифицировать еще года в 3-4. "Разложить фигурки на группы - по форме, по цвету...". Было? Вот оттуда эти навыки и идут. В совокупности со способностями.
<<Сравнение некорректно потому, что сальто - это не универсальное действие, универсальное в уроках физкультуры это бег, прыжки, офп, координация и т.п.>>
А подтягивание, прыганье через козла, баскетбол - универсальные?
Химия - универсальная?
Производные и интегралы - универсальные?
Что такое "универсальное"? Если это базовые действия, на которые можно разложить все остальные, то аналогом прыжков в физическом развитии будет сложение и умножение в математике, которое остается позади классу к 4.
С той лишь разницей, что считать дети начинают в 7 лет, а прыгать и бегать в 2 года, так что к 7 годам эта база уже освоена.
>>И не только на биологии, а на всех предметах этому обучают.
То есть если вам нужно обучить среднего ребенка классифицировать что-нибудь , вы ему даете выучить классифицикацию растений (или аналогичную) ? Простите, но не верю.
<<Кому это дается трудно, останавливается на уровне 9 классов>>
Классификация растений это 6 класс. Если бы это был 10 профильный класс, у меня вопросов бы не было.
Зачем вы вылавливаете примеры и додумываете? В 6 классификация, в 10 - функции кровеносной системы. Пример же условен. Прыганье и подтягивание - универсальные. Подтянешься пару раз - уже базовый уровень. А сальто наполовину не сделаешь.
У меня 11 классов, а у человека из примера - 9 с трудом. Навыки, естественно, развиваются постепенно. Способности, конечно, тоже важны. И еще раз повторю - биология лишь пример. Эти же навыки развиваются на всех профильных и непрофильных предметах, даже на литературе.
И из 11 выпустятся разные дети. Но, если у ребенка развиты навыки работы с информацией любого рода, это помогает во всем, память лучше, навыки обработки лучше, скорость выполнения заданий (и дз) выше, обязательно нужны и технические и гуманитарные предметы, разные навыки. Такой выпускник будет обладать конкурентным преимуществом.
Нет, про творчество это другой аноним, я вчера начала, а сегодня вернулась.
<<Прыганье и подтягивание - универсальные. Подтянешься пару раз - уже базовый уровень. А сальто наполовину не сделаешь>>
:)))
Я думаю, эта прекрасная фраза лучше всех обсуждений иллюстрирует роль биологии в способностях к классификации :))
PS: сколько раз вы сами можете сделать "базовое" подтягивание?
Я, в общем-то, эту мысль и хотела проиллюстрировать. Что базовый уровень способны усвоить все, это не сложно, именно в этом и цель базового уровня, чтобы школьники имели необходимый минимум знаний во всех областях и выбрали из этого то, что они будут изучать углубленно.
Насколько я помню, подтягивались все хотя бы пару раз, я-то, вообще, до сих пор очень дружна со спортом, так что я не показатель. В классе у сына мальчики подтягиваются хотя бы 1-2 раза, девочкам, кажется можно в упрощенной форме, что-то типа отжимания.
<<базовый уровень способны усвоить все, это не сложно,>>
<<подтягивание - универсальные. Подтянешься пару раз - уже базовый уровень>>
<<"Насколько я помню, подтягивались все хотя бы пару раз, девочкам, кажется можно в упрощенной форме,>>
Итого половина класса (девочки) в массе с этим элементом не справляются, но вы называете его базовым.
Да и мальчики справляются в массе к старшей школе, в началке подтягиваются единицы. То есть чтобы выполнить этот "базовый" элемент, который сделать несложно, нужно лет 7 школы.
При этом сальто, которому вы отказали в базовости, может выполнить обычный среднеспортивный семилетка за 10 занятий. Но даже если за 10 занятий не сможет, то за 7 лет явно справится. Это к вопросу о классификации.
https://www.youtube.com/watch?v=FYsaviwDxiQ
Уж никак не думала, что будем рассуждать, что сложнее сальто или подтягивание :) еще и для массовой школы. Спорт опять же некорректное сравнение, т.к.нормативы для мальчиков и девочек всегда разные по объективным причинам. А офп, куда входит подтягивание, конечно, базовый уроаень, куда уж базовее, турники везде стоят, только лень. Наверно, тоже рассуждают подростки, лежа на диване с гаджетом, нужно это или нет.
Нечего лезть в топ школы с детьми не по уровню, а потом ныть годами на форумах. Вам и сыну не нравится развитие - в дворовой школе ждут таких. Семейное, ИУП - вариантов как всегда много.
Зачем?
Тратя время ребенка полезно задаваться этим вопросом. Тем более, когда время ограничено, потому что ребенок уже выбрал профиль, и он - не биология..
Ну и в целом, мне кажется что классификация растений в 6 классе это способ убить интерес к биологии.
Вы ошибаетесь, ребенок в 6м классе еще не может выбрать профиль, за редким исключением, это оч. рано, у него чести предметов еще и не было. Даже в 11м классе дети мечуться и меняют профили, что уж говорить про 6й. И с 1х курсов ВУЗов уходят, поняв, что не их.
Даже если ребенок решит сменить профиль с физики на биологию, это не повод в 6 классе впихивать в него классификацию растений. По мне лучше в 6 классе всем дружно собрать скелет человека. А классификацию растений, если уж очень хочется, дать в 11 классе для профильных классов.
Рассказ С.П. Капицы: '"Дело было в 60-х годах. Группа физиков - ядерщиков из закрытого НИИ поехала на Чёрное море. Все как один - доктора наук.
Пришли на бережок, по пути купив несколько бутылок винца с такой пластмассовой крышкой, которую надо срезать ножом. Приходят, приготовились уже и вдруг! А бутылки открывать нечем!
Видят невдалеке мужичка бомжеватого вида.
- Уважаемый, а у Вас не найдётся чего-нибудь, чтобы бутылочку открыть? - поинтересовались они.
- Откроем, как не открыть! - отвечает мужик, - спички есть?
Ученые протянули ему коробок спичек. Мужик берёт спички, нагревает пробку и срывает её, размякшую, со словами:
- Физику в школе надо было учить, салаги!..."' Это к вопросу по хранение моркови. Это информация к изучению биологии отношения не имеет, ее вообще не на уроках изучать должны, но если только домоводства.
В школе есть природоведение, в начальной школе, аж 4 года. Преподается отврачтительно, и вряд ли его можно преподавать нормально, лучше б его вообще отменили, деньги в время сэкономили.
История про физиков оч. поучительная, за что я ее и люблю. Теоретические знания не всегда могут помочь в простой житейской ситуации. И наоборот, люди, владеющие знаниями, нужными в быту, могут ничего не понимать в теории и не быть способными понимать.Так вот школа про теоретические знания, а семья и жизнь про практические.
Ну вот тут и нашла коса на камень - не надо школе быть только глубокой теорией. Всем лучше будет.
А мне очень нравился современный урок окружайки Плешакова. Весьма адекватный. Как раз про жизнь.
".Так вот школа про теоретические знания" - кто сказал? И вы игнорируете мой вопрос - кто и на основании чего определяет, какие именно теоретические знания следует давать в школе?
История про физиков неадекватна, потому что очевидно физики и сами знают с десяток методов, как открыть бутылку, например пневмоударом - стандартный метод открывания бутылки в тех.вузе. Просто они думали, что у человека есть что-то типа ножа или открывашки, это проще.
А история забавна своей фразой, что вот этот человек из глубокой деревни страшно гордится своим знанием физики на уровне плавления тел. Вот и вы искренне думаете, что он справился, а физики бы не справились :) Это как раз и есть забавное в данной истории. Но нефизикам это простительно, не обязаны знать
А как тогда отобрать способных-мотивированных-заинтересованных для дальнейшего углубленного обучения по этому предмету? В школе дают попробовать все, чтоб ребенок мог дальше определиться.
А дети сами должны выбирать в итоге - при этом с возможностью перестать посещать курс.
ну что значит "дают все попробовать"? Вот балериной дают попробовать? Нет, балерины идут в студию. А спортсменом? Нет, те идут в секцию. А бухгалтером? А маляром? А менеджером? маркетологом, экономистом, юристом...? Почему именно биология-то? И почему пробовать эту биологию надо аж 5 лет, да еще на уровне зубрежки какого-то теоретического материала? У нас в классе (неглупом) все эти классификации знал один человек - всерос (ну то есть всесоюз) по биологии. Больше никто не знал. А я была вторым по продвинутости биологом класса - я увлекалась генетикой, а сейчас с легкостью читаю медицинскую литературу. Но в ботанике кроме пестиков и тычинок не помню ничего Хотя могу разыскать в лесу с десяток лекарственных растений и рассказать, от чего они помогают.
Вот по мне, это более ценное знание.. завидую мужу, который может разыскать в лесу сотню. Если уж про ботанику.
А все ли дети банально определят цветы и деревья в своем регионе? Распространенные!.. И определят ядовитые? А то вот заблудятся в лесу, и съедят поганку.
В СССР все было построено для производства ИНЖЕНЕРОВ. Вы не можете производить столько инженеров, не обучая всех. Нужно дать всем одинаковый учебник. А потом отобрать тех, кто нужен. Остальных - в отбросы. Не первом месте стоят цели государства. А то, что вы хотите для себя хорошую жизнь и не в химической лаборатории, где производят очередной н о в и ч о к, это ваши проблемы.
Финляндии не нужно столько инженеров. Она отлично набирает быдломассу на факультет политологии - они потом уедут в Канаду, получат паспорта и устроятся наконец водителями красивых машин.
В каждой стране своя ситуация, политика и экономика. А то, что вы хотите себе сытое место... Я тоже хотела иметь место доцента на филфаке, огромный отпуск, большую зарплату, на работу ходить 3 дня в неделю, а не 5, ездить постоянно в загранкомандировки в страны соцлагеря и преподавать там РКИ местным полковникам. Покупать там югославские сапожки и монгольские ковры, глазеть на архитектуру Чехословакии и скупать ажурное серебро в Болгарии.
Потом все пошло не так. Русский язык прихлопнули, как тапком таракана в Незалежной. И всех нас поставили раком одним щелчком.
Я одно время балдела по химии. Но тут меня отрезвили родственники-химики. Что для диссертации нужна лаборатория. А там можно 1 раз нюхнуть не то и отключиться навсегда. И такие лаборатории за Уралом, а не у моря рядом с пляжем. Готова я переться в это все дерьмо? Мне же надо лежать на боку на пляже и дышать воздухом в парке.
Тут моя любовь к химии закончилась. Себя я люблю больше всего.
Всем хорошо не бывает. Чтобы кто-то учился даром и получал бесплатные учебники, кто-то в колхозе доит коров. А теперь таких дурочек нет - сидеть в колхозе. Колхозные бабы первыми ринулись в бой - выходить замуж в Америке и сразу наследовать большие миллионы. Поедет баба в 60 лет сиделкой, досмотрит старуху года за три - уже замуж за вдовца. Уже он к ней прикипел. Чего ему искать лучше?
Вот ботанику я ненавидела... Один наш ботаник, учитель ботаники... Женился на десятикласснице. Он был таким красивым кудрявым евреем. Ей очень повезло. Увез ее в Америку. Мы вот ненавидели этот предмет, а эта девка на нем поимела и устроилась. Раньше всех укатила в Штаты. У нас брачный возраст в УССР был 17 лет. С выпускного сразу в ЗАГС.
Вы не умеете в ботанике найти свою выгоду. А она нашла свою выгоду. Это жизнь.
Кто не успел, тот опоздал. Вы не ту выгоду ищете в ботанике. Она вот сидела и глазки строила. И уже сразу с выпускного в ЗАГС. А потом стала американской гражданкой. А дураки пусть дальше ненавидят ботанику.
Я считаю что нужны и должны быть на хорошем уровне. Я вообще против ранних профилей, дети часто только к середине 11 класса понимают, какую профессию хотят и куда хотят поступать. Но даже чтобы это понять, надо предмет уже поучить.
Я тоже против ранних профилей, но к сожалению можно везде опоздать, если определиться только в 11 классе.
Невозможно добиться любви к предмету сложной подачей материала.
Нужны. Это общее развитие. У меня в школе была зверская биологичка, которая заставляла все учить, совершенно никакая химичка и сильная физичка. Физика стала в результате моей специальностью. Знания по биологии мне никак в жизни не мешали, а вот отсутствие знаний по химии мешало. Культ оценок уберите. Почему родители считают, что ребенку обязательно должны быть нарисованы все 5?.
Сильный учитель и зверский учитель- разные учителя в принципе. Как правило любимым предметом становится предмет сильного учителя, а потом и профессией. Сейчас много образования ложится на плечи родителей. Может кто-то из них и хочет нарисованную 5 по биологии, так как математику/физику/историю дали своему ребёнку сами или потратили кучу времени или денег, а ведь не обязаны правда?
Пусть 4 нарисуют. А почему нет?
Ребенок на уроке сидел и слушал, этого уже достаточно. Можно на уроке вести диалог. Кто участвует - тому 5, кто менее активен - тому 4. Кто прогуливает - 3
ну изредка же он приходит. А прогуливает тоже ведь по делу, вряд ли просто лень.
Кстати вспомнила про зверскую химичку. В классе было две 5 по химии и несколько четвёрок . Остальные выли и выкручивались. Так вот, те двое с пятёрками ушли из школы, так как знания давали им Репетиторы, а школу и учителя они считали бесполезной.
Считаю, что обязательно нужна история, ин. яз. и литература во всех профилях. А вот такие предметы, как общество, география и обж, которые у нас присутствуют во всех профилях (10 класс) вполне можно и убрать как непрофильные из нашего инженерного, например. А уж обж так вообще.
Нет и сын считает так же, слава богу с 8-9 кл есть профильные классы, предуниверсарии и по не профильным предметам, ведь фгос никто не отменял, учителя лояльнее
Считаю, что в 10-11 классах нельзя заниматься только 2-3-4 предметами, которые сдавать на ЕГЭ. Достаточное количество непрофильных школьных предметов из 10-11 классов присутствует в вузе.
Аргумент. Неужели биология и химия будут на математических, экономических факультетах? История понятно, будет.
Вот смотрю на школу через дорогу от своего дома. В расписании 10-11 кл у математиков-физика, математика, информатика и русский час, литература час и история. Убежал бы сын туда,но увидел тетрадки соседа по математике и передумал)
+1000, достаточно общих и бытовых познаний, которые пригодятся в жизни. А то толку от этих занятий, нет, стресс один.
Если не идти на химбио профиль, то химии и биологии в 10-11 классах не будет.
Выбирайте инженерный профиль или айти.
Школа может убирать часть предметов в зависимости от профиля.
У дочери в 10-11 не было информатики, биологии, географии, физики, химии.
У нас в инженерном классе нет ни химии, ни биологии. Как их нет и в других профилях кроме био-хим.
У нас из непрофильных история, общество, география, обж. Ну русский и литературу я не считаю - они нужны в любом профиле.
Все, что не сдается при поступлении в вуз, начинают в вузе изучать с уровня, близкого к нулевому.
У моего если только физра с нуля)) в тренажерку не ходил до этого, в вузе вот ходит на физре.
Достаточное количество - это какое? У сына на ПМИ из непрофиля физкультура, английский, и безопасность жизнедеятельности. Ещё когда-то там будет история. Всё. То есть из балласта - одна история. БЖД у них очень даже полезная и приближенная к студенческой жизни
Непрофильные предметы - это одна из тем на экзаменах IELTS. Четко 3 причины, почему за, либо 3 причины, почему против. Тренируетесь?
Да миллион причин за. На непрофильном предмете можно подружиться с кем-то, кто через 30 лет окажется полезен. Развитие связей в других сферах. Если это в вузе. В этом экзамене спрашивают про вуз.
Сын в 10 классе, предметы только профильные, которые ему нужны для егэ и олимпиад. Есть физкультура один раз в неделю и история, но всё лояльно. Счастливы)
Я вот считаю, что все предметы из школьной программы надо бы освоить на базовом уровне хотя бы. И изучение тех же биологий и географий -это не тупое запоминание. Например, чтобы составить табличку по биологии, надо найти нужный материал, правильно его проанализировать и систематизировать. Чем не полезный навык в жизни? Особенно если учесть, что крайне мало людей может адекватно анализировать потоки информации. Да и вообще образование-это не про зубрежку. А вот задача учителя-так как раз все это правильно подать. Двойку поставить любой может, а вот выработать адекватные требования, донести их до детей и дальше четко им следовать, видимо, не всем дано. Если в классе за контрольную 30 двоек, явно дело не в детях. Ведь едва ли весь класс состоит из умственно отсталых. Да и вообще, если бы, скажем, передо мной стояла задача именно научить своему предмету, то я бы прежде всего подумала о том, как им заинтересовать. Есть же много разных способов. Вот, например, в прошлом году учительница литературы разрешила моему шестикласснику провести на уроке квиз по всяким ямбам, хореям, эпитетам с метафорами в современной музыке. Мой сказал, что даже те, кто не мог ямба от хорея, как ни бились отличить, после квиза усвоили.
Резюме. Непрофильные предметы нужны. Учителя которые не учат, а только требуют и заваливают двойками-абсолютное зло.
Когда у сына началась биология, все вздрогнули:) я всё ждала, когда же они будут составлять Таблицы. Но нет. Учитель упорно давал материал 10 класса, там мы находили ответы на его вопросы. Результат-биологов в классе нет.
Упираемся в тот же момент. Проблема не в предмете, проблема в учителе. В какой реальности обитает этот учитель, неизвестно.
<<апример, чтобы составить табличку по биологии, надо найти нужный материал, правильно его проанализировать и систематизировать. Чем не полезный навык в жизни? >>
Тем, что этот навык не формируется заполнением табличек для географии. Умение анализировать это способность, связанная с аналитическим мышлением, то есть скорее с математикой.
<<Особенно если учесть, что крайне мало людей может адекватно анализировать потоки информации>>
Вот сами же и говорите. Крайне мало. И если их заставить это делать, их больше не станет. Просто больше людей потратят время на дело, которое им не по силам.
А можно заставить всех прыгать сальто на уроках физкультуры.
А заинтересованность - великая штука. Сначала объяснить "зачем?", а потом уже учить.. Я узнала, зачем были некоторые вещи, когда поезд уже ушел, и выучить их я уже не успевала. Было очень обидно.
Географию если учить, то наверное расположение основных стран и их значимые ресурсы, и пусть это будет базой, которую должны усвоить все. И ее за 5 лет наверное все осилят. Кто захочет больше - пусть будут географические кружки или классы с углублением.
Нужны все предметы, как раньше было. При условии их нормального преподавания, а не только написания самостоятельных работ на каждом уроке. Те, кто претендует на высшее образование, должны быть образованными. Можно какие-то предметы завершить в 10 классе, чтоб в 11 больше времени высвободить.
Раньше было другое устройство общества. Верните те социальные гарантии и более сбалансированное распределение дохода, и можете обучать всем предметам, как раньше.
Мой ребенок не блещет избытком мозговой производительности, поэтому жесткая конкуренция вынуждает нас маневрировать слабыми силами, создавая ощутимое преимущество на выделенных участках, а не наступать широким фронтом. У каждого своя тактика. Школа соответствующая
Тогда получается, что надо отменить аттестаты, выдавать после 9 класса, а потом только результаты экзаменов ЕГЭ. Иначе несправедливо - один ребенок изучал химию до 11 класса, а второй до 9, и у обоих оценка 5 в аттестате?
Ну справедливость, как известно, проще всего найти в словаре.. на букву С.
А оценка в аттестате все равно ни на что не влияет.
Но какой-то порядок с этим навести было бы неплохо
Причем вроде как по предыдущему документу, который определяет учебные программы (вылетело из головы название), можно было убирать в профильных классах непрофильные предметы, а по тому, который с этого года действует, обязали их вернуть, если я правильно поняла нашего директора
др.ан
У нас нет непрофильных предметов, только необходимый минимум. Минимум миниморум
Так у одного пятерка в аттестате 9 класса, но нет в аттестате за 11.
У другого отметка и там, и там.
Да однозначно отменять аттестаты! Это уже переходит в какой-то маразм. В дворовой школе в аттестате по физике «5» и в лицее 1580 -«3». Разница колоссальная. Создать комиссию, оценить знания и закончить с этим бредом и липой. А за тройки и двойки спросить с учителей. Как же так получилось? И не хотите ли вернуть зарплату в кассу?
Не путайте корочку и вкладыш. Вкладыш мало кому нужен, как и вкладыш к диплому вуза
Может и так. Но представьте ситуацию, когда из двух ребят нужно оставить одного, а оба с одинаковыми баллами ЕГЭ. Решат сравнить аттестаты.
ЕГЭ в этом плане отличное решение.
Что в этой ситуации сложного? У кого выше балл аттестата, тот и проходит.
Вы можете возразить - ему в дворовой ставили 5, а моему в 1580 за тот же уровень знаний 3. А я вам в ответ - если в дворовой смог написать ЕГЭ, как и ваш из 1580, значит у первого выше потенциал к обучению и именно его и нужно взять
Мой не в 1580))))это пример. Ответ может быть любой, как и истина. Но оценка может сыграть роль в поступлении.
Может, но фактически ее роль ничтожна. Если баллы ЕГЭ совпадут, то будут смотреть у кого выше по профильным предметам, при этом различают предмет первого и второго приоритетов
Скажу вам честно, если сейчас заглянуть в оценки детей нашего класса, то можно подумать, что это класс коррекции. Мальчик, перешедший в другую школу, очень напугал приемную комиссию своими оценками. Там до сих пор хотели бы увидеть одного учителя, так ради интереса, так как по этому предмету всё прекрасно. Я бы с удовольствием посмотрела на отчёт этого учителя, к примеру перед департаментом обр. Почему же у ребёнка бал 2.60? Если учесть, что учил его абсолютно другой человек. ОГЭ максимальный бал.
Этот концерт с оценками поднадоел уже конечно.
Вы не совсем правы.
Все же ЕГЭ сдается по определенным предметам, а средний балл подтягивается другими.
Ну и сейчас есть взаимозаменяемость ЕГЭ, что тоже искажает картину.
Кому важен средний балл, те его блюдут смолоду и идут в правильные школы.
Что-то ваша фраза напомнила, что "кто хочет зарабатывать, не идет в учителя"..
Если средний балл аттестата важен для российских вузов, это должно быть известно заранее, правила должны быть общими, и школы должны это учитывать. А то выясняется что средний балл нужен в 11 классе, вовремя.
В какой российский вуз поступают по среднему баллу аттестата? Никаких если
Чего это?
В дворовой может кроме этого одного ЕГЭ он ни к чему не готовился, может он вообще на уроки не ходил.
А в 1580 он еще на праках пропадал, еще что-то углубленно учил, да даже и дорога дольше.
Давать материал детям нужно так, чтобы хотели слушать и могли взять. Почему все упираются в географию и биологию?
Как нужно давать материал и требовать, что у 5клашки география нелюбимый предмет и глаза потухшие? ведь это первооткрыватели, путешественники, неизведанное... а все сидят уткнувшись носом в контурные карты, и все плохо и плохо. я не помню как было в школе, а у моего их нет - что там такого в них, что это превращается в ужас?
Если перемежать важный материал рассказами, ремарками того, что в жизни может пригодиться ( про ту же морковь, пусть даже в виде отступлений от темы), тогда и запомниться лучше . главное же, как подать, как заинтересовать, а если цель только поставить оценку, то да, такие предметы не особо всем нужны, или такие учителя .
А мне, например, контурные карты нравились всегда. Как раз хорошо запоминается - и наглядно, и информативно, разные каналы информации задействованы.
Сколько людей, столько мнений.
Я считаю, нужно реформировать систему оценивания, тогда вопросов по непрофильным не будет.
ну если только одни карты и постоянно акцент на них, что плохо сделано) а уроки скучные и не интересные. если бы дети были бы замотивированы, то и карты бы зашли легко
Не нужны, выборочно. Мне бы, например, жилось намного спокойнее без физики и химии, ну и геометрию туда же))) Хотя по химии была пятёрка до 9го класса, потом пришла дебильная училка, и всех стала заваливать по непонятным причинам.
Выборочно в смысле выборочных детей) У меня трое. Одному все равно, второму нужно все, и все на отлично, и кружков побольше положите, только чтобы что-то новое и до ночи, третьему не нужно до зубовного скрежета, так как есть только один любимый предмет, а остальное жуткая трата времени.
Разные планы, разные перспективы, разные способности и взгляды.