Ребенок хочет стать юристом
8 класс. Любит историю, обществознание, интересуется политикой. Видит себя, юристом. Можете посоветовать школы после 9 класса с подготовкой в данном направлении? Или курсы. Какие учебники купить по теории государства и права и правоведению, чтобы были понятны школьнику. Куда направить ребенка, чтобы начал развиваться по данному направлению, в том числе стал конкурентным по олимпиадам. В этом году сам стал победителем всош по праву на первом этапе. Но он в самом начале пути.
По праву лучшие учебники под авторством О.Е. Кутафьина. И если видите Теорию государства и права под авторством Нерсесянц - проходите мимо. Даже если посоветуют. Потому что его понимают единицы первокурсников, даже если есть склонности к праву и они круглые отличники. По олимпиадному праву действительно лучше обратиться в ЦПМ, там можно пройти отбор в школу права. Также из олимпиад могу посоветовать поучаствовать в Кутафьинской при МГЮА (вся информация на сайте ВУЗа). Не зависимо от результата это очень интересный опыт
Вам к Литинскому в ЦПМ
Отборы в команду уже прошли, но можно в Коалицию наверное, пока платно, походить
У нас так в свое время получилось
Всем большое спасибо за советы!!! Видела про МГУ школу права, она и школа права при ЦПМ, разные школы?
школа права при ЦПМ - это другое. Туда попасть не очень сложно, а сейчас вообще анонсировали бесплатные вебинары для подготовки к муниципальному этапу ВСОШ. У меня дочь летом прошла отбор в школу права вообще не напрягаясь, но ходить не стали, так не смогли совместить ее расписание и наше отсутствие в городе
А зачем какая то спец школа? Пусть учит к егэ русский общагу историю (ин.яз). В кутафина проходной не заоблачный, зеленая волна 280-285 баллов (гарантия поступления у них), в фу тоже проходной в тех же цифрах, мест до попы. Зачем сейчас мозг загружать ненужной информацией?
Проходной в Кутафина все последние годы на обычную юриспруденцию ниже 280. Никакой "зеленой волны" у них нет.
Если сравнивать с другими, все равно более фундаментальной базы, чем в МГЮА и МГУ нет нигде. По крайней мере читабельны только те учебные и научные материалы, что выходят оттуда. На остальное без слез не взглянешь
Некислая такая шарага. В год, когда я туда поступала, там был конкурс порядка 40 человек на место и это был максимальный конкурс среди юридического направления. В тот год даже в МГУ было легче поступить
Просто вы далеки от понимания что в стране делается. И да « у генерала свой сын есть»
Очень голословное утверждение. Юридическое образование позволяет работать в огромном пласте профессий и занятости. Государственные структуры и крупные корпорации. Корпоративное право - это пласт наиболее интересный в настоящее время, и для юриста там непаханое поле. Кроме собственно юридического подразделения это весь HR, контрольные подразделения и комплексная безопасность, комплаенс и закупки
Золотые слова. Из чисто прагматических соображений, если у вас нет связей в госструктурах, то заработать он сможет только если продаст свои услуги в области иностранного права. Ну и учиться вне РФ на юриста тяжелее, но осмысленней. Да, ты бесконечно читаешь и анализируешь прецеденты, но это какая то живая история, где встречаются прекрасные пассажи, типа американского знаменитого "я не знаю как определить порнографию, но узнаю ее, если увижу". По сравнению той бредятиной которой меня кормили в РФ в бакалавриате это прям пир разума.
Что за чушь? Корпоративные юристы живут припеваючи. Какие госструктуры? Что за стереотипы из 90-ых? Тогда отчалили?
А можете, пожалуйста, уточнить, какие именно независимые от государства корпорации в России вы имеете в виду? Просто чтобы понимать контекст. Потому что если смотреть на структуру собственности и контроля, то подавляющее большинство крупных компаний либо напрямую государственные, либо завязаны на госконтракты, госкредитование и регуляторную зависимость.
Так что интересно — о каких “корпоративных юристах, живущих припеваючи вне госструктур”, конкретно идёт речь?
Судя по всему вы очень плохо понимаете, на что живут крупные компании с госучастием. Госконтракты тоже есть, но коммерческая составляющая - это очень большой пласт их деятельности. Не госконтрактами едиными. И да, юристы в таких компаниях получают очень неплохие деньги
Это вы, судя по всему крайне далеки от реалий на земле или работа у вас такая выдумывать рекламу с закрытыми глазами. Конечно, коммерческая составляющая есть, никто не спорит. Но с учётом того, что государство напрямую или косвенно контролирует стратегические решения, юристам крупных компаний приходится учитывать интересы именно этого “главного акционера”. И те, кто действительно “живёт припеваючи”, как правило, не просто выпускники юрфака с хорошими оценками. Это люди, которые имеют нужные связи и лояльность внутри компании и к её владельцам, чаще всего приближённым к государству. Простое образование здесь недостаточно — доход и положение сильно зависят от того, кто кому приходится. Или вот возьмем «частную коммерческую компанию» —Wildberries, много там юристы по факту решили? Кого кстати там все же наказали за разборки в стиле «юристов» 90х?
я как раз работаю в крупной компании с гос. участием, имея до этого более 10 лет стажа госслужбы. Так что поработала я в разных условиях и знаю, каково это и с чем это едят. Юристы компании - и сотрудники с высшим юридическим образованием - это не одно и то же. Юристы нужны не только непосредственно в юридическом структурном подразделении. И доход зависит во многом от того, насколько полезен человек компании. Если он выполняет все поставленные задачи успешно, мотивирован и инициативен - доход у него вполне адекватный
Своим этим комментарием вы прямо подтверждаете мои :) Ваш опыт, безусловно, ценен, но он не отражает общую картину юридического рынка в России. Хотя, честно говоря, читать вас — как рекламный буклет юрфака: всё звучит оптимистично, но с реальностью совпадает слабо. ;)
Крупные компании с госучастием — это максимально закрытая среда, где действует отдельная логика найма, распределения функций и доходов. Попасть туда обычному выпускнику практически невозможно, и ваш опыт говорит только о вашей траектории, но никак не о рынке в целом.
Вне таких структур юридический рынок сегодня перенасыщен. Стартовые зарплаты низкие, вакансий меньше, чем претендентов, а карьерные перспективы за последние 10–15 лет резко сузились.
То, что выпускники юрфаков массово работают в смежных административно-бумажных ролях — это не признак «востребованности», а наоборот следствие перепроизводства специалистов и деградации профессии на рынке. Если бы юристы были действительно нужны, они бы работали юристами, а не секретарями и делопроизводителями.
Инициативность и мотивация, конечно, приятные качества. Но в госкорпорациях уровень дохода определяется прежде всего должностью в штатном расписании, грейдом, лимитами фонда оплаты труда и вертикалью управления, а не абстрактной “полезностью”. Это просто особая бюрократическая модель, где «усилия» не коррелируют напрямую с денежным результатом.
Мое мнение, что выпускнику Вуза в принципе не адекватно рассчитывать на большие деньги. Это смешно, так как учит не Вуз, а опыт работы. И кстати там, где я работаю, в первую очередь смотрят не на учебное заведение, а на наличие опыта по профилю. Поэтому очень охотно берут и со среднеспециальным и с неоконченным высшим, если человек буквально с первого курса работал хоть и на низовых должностях, нарабатывал опыт. И я считаю, что без как минимум 5 лет работы требовать большую зарплату - это смешно. Если хочется начать быстро зарабатывать - никто не мешает получать в/о на заочном или на вечернем и работать параллельно (собственно я так и делала, и на момент окончания вуза уже работала по специальности зам начальника отдела).
Мне интересно, вы собственно кого подразумеваете под словом "юрист"? Юристов - как враче - огромное количество направлений. С абсолютно разными навыками, и они не взаимозаменяемы. У меня много знакомых юристов- спецов по судам, но лично я в суд не полезу никогда, потому что опыта в этом у меня нет. Также полно юристов-договорников, и это тоже не моя специфика. Я считаю юриспруденцию исключительно многогранным направлением, которое много где нужно. А если рассматривать юриста как работника только правоохранительных органов, судов, чисто как договорника или претензионника - это очень узко и очень скучно
широкий профиль намного практичнее, чем адвокатура или нотариат. Но в процессе обучения все равно все начинается с общего, потом есть возможность определиться, что ближе
тоже советую не идти на юриста.про закупки и hr посмеялась, проклятие для юриста, никто не пойдет туда, кроме "Долиных".
не нужно смеяться. У меня есть знакомая HR, когда мы познакомились, она работала в кадрах на одном из достаточно известных наших предприятий, потом стала там начальником отдела кадров. Потом уехала с мужем в Сербию, открыла дело, занимается HR на аутсорсе по всему миру, раскрутила дело, открыла несколько филиалов по всему миру, зарабатывет не то, что хорошо, а ОЧЕНЬ хорошо
«Алексей Маринич
Алексей Маринич
Управляющий юрист AVM Юрист
Перспективы юриста в современной России
10 сентября 2025 г.
О необходимости трансформации российского юридического рынка
МНЕНИЕ С САЙТА «АГ»
Российский рынок юридических услуг нуждается в трансформации, и это очевидно. С одной стороны, профессия юриста остается востребованной, особенно в условиях усложнения экономических и правовых процессов и практически ежедневного изменения законодательства. С другой – высокая конкуренция, автоматизация и доступность информации в интернете ставят под вопрос ценность «универсального» юриста.
Есть ли смысл в этой профессии сегодня, и каковы перспективы тех, кто выбирает юриспруденцию? Мое мнение – юридическому рынку необходимы оптимизация, упорядочивание и профильные специалисты.
Однако несмотря на переполненность рынка юристами, найти профессионала – задача сложная. Работодатели жалуются на нехватку специалистов, способных глубоко разбираться в конкретной области права, – будь то налоговое законодательство, интеллектуальная собственность или международный арбитраж.
С 2024 г. отечественный рынок юридических услуг демонстрирует устойчивый спрос на квалифицированных специалистов, особенно в корпоративной сфере, где компании сталкиваются с новыми вызовами – в частности, реструктуризацией активов, отсутствием единообразия в арбитражной практике или последствиями санкционных ограничений.
Крупные компании не могут обходиться в штате без специалистов в области права, поэтому создают юридические отделы и департаменты, обеспечивающие правовую поддержку бизнеса. Это подчеркивает, что штатный юрист в компании – не роскошь, а необходимость для нормального ведения экономической деятельности. Таким образом, востребованность юристов очевидна.
Однако практика показывает, что рынок перенасыщен неопытными юристами, чьи знания зачастую поверхностны. Это создает свободную нишу для тех, кто готов инвестировать в качественное образование и практический опыт, ориентированный на решение конкретных, узкоспециализированных задач. Профессионалы, имеющие обширные познания в конкретной сфере, выигрывают в конкурентной борьбе, особенно в нишах, требующих глубокого анализа судебной практики или интуитивного прогнозирования исхода споров.
Перенасыщенность рынка коллегами с характеристикой «юрист» существенно мешает как продвижению юриста по карьерной лестнице, так и поиску профессионала в штат.
Тем не менее, если юрист профи, он, как правило, востребованный и высокооплачиваемый. По субъективным оценкам, таковых в настоящее время насчитывается порядка 15–20%, что, на мой взгляд, катастрофически мало.
Путь к успеху в юриспруденции неоднозначен.
Конкуренция в вузах запредельная: на бюджетные места в ведущих учебных заведениях конкурс составляет сотни абитуриентов на место. Стоимость коммерческого обучения может доходить до 1,2 млн руб. за курс, что делает его недоступным для огромного числа желающих получить юридическое образование. Выпускники юридических факультетов непрофильных вузов в лучшем случае получают базовые знания, оставляя широкий простор для дальнейшего самосовершенствования. К сожалению, это самосовершенствование зачастую базируется на ошибках в реальных судебных делах.
С трудоустройством и карьерными перспективами тоже все непросто. В Москве ситуация особенно сложная: на одно вакантное место юриста поступают от 500 до 1000 резюме. Это порождает проблемы не только для молодых специалистов, которым приходится конкурировать с более опытными соискателями, но и для работодателей: даже если претендент на вакансию – профессионал с большим опытом, его резюме нередко теряется в бесконечном потоке.
Автоматизация «типовых» юридических услуг – например, подготовка типовых договоров, «шаблонных» документов, в том числе для регистрации юрлиц, – снижает спрос на юристов начального уровня: платформы на базе искусственного интеллекта уже выполняют базовые задачи, которые раньше были уделом стажеров и начинающих юристов. Кроме того, доступность правовой информации в интернете снижает ценность консультаций по простым вопросам. Граждане и представители малого бизнеса зачастую сами находят в Сети образцы документов или разъяснения законодательства, что снижает доходы юристов и затрудняет карьерный старт с точки зрения как вознаграждения, так и перспектив получения профессионального опыта.
Рынок юридических услуг в России нуждается в системной реорганизации. Перенасыщенность правовой сферы десятками тысяч юристов, имеющих сомнительные компетенции, привела к необходимости разработки Минюстом России законопроекта, направленного на профессионализацию судебного представительства на основе адвокатуры.
Одной из ключевых проблем остается универсальность юристов, когда от специалиста ожидают знаний во всех областях права – от семейного до налогового. Взрывной рост новых сфер права, связанных с цифровизацией, персональными данными, санкционным комплаенсом и другими реалиями современного мира, требует соответствующих познаний.
Универсальное образование – это, на мой взгляд, устаревший подход, не отвечающий современным реалиям. В 2025 г. юридические фирмы все чаще делают ставку на узкую специализацию, самостоятельно создавая медиа-хабы и онлайн-академии для обучения сотрудников конкретным знаниям и навыкам. Такой подход позволяет юристам глубже погружаться в выбранную область – будь то интеллектуальная собственность, международный арбитраж или корпоративное право. Юристы должны сосредоточиться на задачах, которые невозможно автоматизировать: обобщение судебных практик, анализ сложных кейсов и прогнозирование исхода споров на основе интуиции и опыта.
Например, несколько лет назад рынок юридических услуг в России оценивался в 500 тыс. корпоративных клиентов, поэтому спрос на глубокую правовую экспертизу оставался стабильным. Юристы, способные предложить нестандартные решения в условиях правовой неопределенности и законодательного «шторма», остаются востребованными. Крупные компании, особенно в сферах с высокой правовой нагрузкой (например, IT или финансы), нуждаются в штатных юристах, которые могут оперативно реагировать на изменения законодательства и обеспечивать комплексное сопровождение. В свою очередь, заполнение типовых документов и поиск ответов на текущие вопросы можно делегировать автоматическим системам.
Резюмируя, отмечу, что спрос на юристов – профессионалов с узкой специализацией и глубокими знаниями в бизнес-сфере – растет вместе с вознаграждением за качественную работу. Чтобы оставаться востребованным, юристу нужно инвестировать в профильное образование, развивать навыки анализа судебной практики и адаптироваться к новым технологиям Legal Tech, не теряя при этом «человеческого» подхода к решению сложных задач.
Анализ перспектив развития рынка юридических услуг дает основания полагать, что в ближайшие годы в отсутствие дополнительных геополитических неожиданностей рынок продолжит рост, особенно в сегментах, связанных с перестройкой международного бизнеса и цифровой экономикой. Юристы, которые смогут встроиться в эти тренды, будут востребованны.
Возвращаясь к вопросу о том, есть ли смысл в профессии юриста, отвечу – есть, но он требует переосмысления. Установки «выучусь на юриста, а там как пойдет» больше не работают. Работодателей такой подход только нервирует, так как чтобы закрыть позицию, нужно пересмотреть тысячу резюме, позвонить сотням кандидатов, провести собеседование с пятью десятками соискателей и с трудом выбрать одного специалиста. При этом риск разочароваться в выборе на этапе испытательного срока никто не отменял.
Таким образом, представляется необходимым профильный подход к каждой юридической теме. Универсальный юрист, знающий «всего понемногу», уступает место профильному специалисту, глубоко разбирающемуся в выбранной нише. Рынок нуждается в упорядочивании – усилении стандартов образования, сертификации и контроля качества. Юристы, способные анализировать судебную практику, предлагать нестандартные решения и работать в условиях неопределенности, останутся востребованными и лишь выиграют в доходах. Для тех, кто готов учиться, адаптироваться и специализироваться, юриспруденция открывает двери к стабильной и перспективной карьере. «Получить диплом» и ждать прибыльной вакансии в обозримом будущем не получится: мы как юристы и как работодатели, находящиеся в поисках коллег-профессионалов, это давно ощущаем.»
Да, статья показывает что автор знает свою нишу — корпоративный юридический рынок Москвы.
Но делать вывод «я описал основные проблемы профессии» это примерно как описывать погоду по окну одного офиса: картинка местами верная, но панорамы не видно.
Он учёл то, что удобно и очевидно и легко учесть работодателю:
перепроизводство, слабая квалификация, сложности найма.
Но то, что неудобно и в наших условиях считается лучше умолчать, так это зависимость правовой системы от государства, политизация судов, региональные диспропорции, сжатие рынка, все это в тексте не отражено вовсе.